В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 - ,

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисниця обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001425 від 25 жовтня 2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , яка 15.08.1998 року народилася у місті Кривий Ріг, громадянка України, незаміжня, має на утриманні малолітніх дітей 2014 та 2017 років народження, здобула середню технічну освіту, не працевлаштована, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисниці ОСОБА_5 , за згодою потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного

стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

24.10.2025 о 16:30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Федора Караманиць, буд. 26, побачила на підлозі неподалік касової зони зазначеного магазину, чоловічу сумку (барсетку) через плече чорного кольору, яка привернула її увагу. В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, а саме вищезазначеною чоловічою сумкою, належною потерпілому ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, розуміючи, що чоловіча сумка (барсетка) через плече чорного кольору, не вибула з володіння власника, її місцезнаходження відомо власнику, та, таким чином, зважаючи що між втратою потерпілим належного йому майна та його знахідкою ОСОБА_4 , пройшов нетривалий проміжок часу, остання мала підстави вважати, що власник може за нею повернутись, у зв`язку із чим ОСОБА_4 , не має на знайдене нею майно, тобто на зазначену чоловічу сумку (барсетку) через плече, ні дійсного, ні гаданого права, перебуваючи у вказаному місці о 16:30 годині, усвідомлюючи, що її дії носять протиправний характер, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, підняла з підлоги та поклала її до поліетиленового пакету, тим самим заволоділа належним потерпілому ОСОБА_7 , майном, а саме: чоловічою сумкою (барсеткою) через плече марки «В.W.S» чорного кольору, виготовленою зі шкіри, прямокутної форми, на три основних відділення на замку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2642 від 07.11.2025 становить 1600,32 гривні.

В подальшому, 24.10.2025 приблизно о 17:00 годині, перебуваючи неподалік Палацу Піонерів, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, буд. 33, ОСОБА_4 перевірила вміст зазначеної вище чоловічої сумки (барсетки) через плече та у додатковій кишені виявила грошові кошти в сумі 9000 гривень 3 купюри номіналом 1000 гривень та 12 купюр номіналом 500 гривень. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, ОСОБА_4 , залишила у своїй власності зазначене вище майно, яке фактично не вийшло з володіння власника, та в подальшому распорядилась ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , таємно викрала майно в умовах воєнного стану, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдала останньому майнової шкоди на суму 10600,32 гривень.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

У кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачена ОСОБА_4 , повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого їй обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком. Покласти на неї обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченої є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваної чи обвинуваченої - також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підтримала укладення угоди, зробила це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до неї ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою їй ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження вона не зверталася. Обвинувачена повідомила, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачена зазначила, що вона цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І вона при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Вона повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі її затвердження.

Захисниця в судовому засіданні просила затвердити угоду. Потерпілий надав письмову заяву в якій не заперечував щодо укладення угоди.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочини передбачені ч. 4 ст. 185 КК України по ступеню тяжкості відносяться до тяжких злочинів.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченою та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 .

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину за ч. 4 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 , повинна понести за вчинене кримінального правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення сторони домовились про покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком. Покласти на неї обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченій, суд враховує наступне.

Обвинувачена у судовому засіданні щиро розкаялася у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра наразі не перебуває, має дві малолітні дитини на утриманні, незаміжня раніше не судима.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Покарання, повністю узгоджується з критерієм справедливості , правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень: Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не подано. Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 листопада 2025 року у кримінальному провадженні за № 0001425 від 20 листопада 2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України укладену між прокурором КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік, за умови, що вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеофайлом з камер відеоспостереження магазину «АТБ Маркет», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ф. Караманиць, буд. 26 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- чоловічу сумку через плече (барсетку), виготовлену зі шкіри чорного кольору - передану потерпілому під розписку, залишити у власника, дозволивши використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 3891 КК України.

Суддя ОСОБА_8