Справа № 455/1414/20
Провадження № 1-кс/455/322/2025
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) адвоката ОСОБА_6 про відвід групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 11.11.2020 року за ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 захисник ОСОБА_4 ) адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить відвести групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.11.2020 року за №0000415, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що підставами для необхідності у відводі саме групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження та групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, є факт грубого порушення норм кримінально-процесуального законодавства, а також дії, що не передбачені законодавством взагалі, але які призвели до обмеження прав та свобод особи-нерезидента України, який на законних підставах перебуває в іншій країні. Виявлені факти свідчать про упередженість групи працівників правоохоронних органів щодо здійснення неправомірних упереджених дій та намагання будь-яким чином притягнути до відповідальності особу.

Зазначає, що 08 серпня 2025 року слідчим суддею Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 (справа №455/1414/20, провадження №1-кс/455/276/2025), за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру від 06.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000415, внесеному до Єдиного реєстру досудових 11.11.2020 року за ч.2 ст.332 КК України, винесено ухвалу, якою скаргу задоволено та скасовано зазначене Повідомлення про підозру. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.08.2025 року апеляційну скаргу прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_20 залишено без задоволення, а ухвалу від 08.08.2025 року без змін. Таким чином, ухвала від 08.08.2025 року набула законної сили й клієнт не є особою зі статусом «підозрюваний» в межах КП №0000415, внесеному до Єдиного реєстру досудових 11.11.2020 року за ч.2 ст.332 КК України. У зв`язку з цим, ОСОБА_21 з 28.08.2025 року має бути знятий в ЄРДР як «підозрюваний» в даному кримінальному провадженні й, відповідно, мають бути скасовані всі обмежувальні заходи, що були прийняті щодо нього, як підозрюваного, а саме, але не виключно: оголошення в міжнародний розшук, прийнятого постановою слідчого СВ ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 14.07.2023 року; оголошення в розшук, прийнятого постановою слідчого СВ ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 24.10.2022 року.

Стверджує, що з боку слідчих слідчої групи відбулося зволікання щодо внесення відомостей до ЄРДР щодо особи ОСОБА_22 , й після багаторазових звернень з цього питання, лише 19.09.2025 року з боку ст. слідчої ОСОБА_7 було винесена постанова про відновлення досудового розслідування по справі та внесення відомостей про скасування підозри відносно ОСОБА_22 , в той час, коли постанова суду апеляційної інстанції була винесена 28.08.2025 року і саме з цього моменту вступила в закону силу ухвала Старосамбірського районного суду Львівської області про скасування повідомлення про підозру й, відповідно, зняття інформації щодо національного розшуку. Таким чином, майже місяць особа продовжувала бути у стані підозрюваного чим порушувалися його права. Крім того, станом на день подачі даної заяви, вона, як адвокат ОСОБА_22 досі не отримала інформації про зняття Ґювена Ґьокхана з міжнародного розшуку. Даний факт є особливо важливим, так як ОСОБА_4 з 2020 року не знаходиться в Україні, отже й міжнародний розшук є прямим порушенням прав та свобод для нього, а, враховуючи той факт, що досудове розслідування відбувається в Україні, правоохоронні органи перебувають в Україні, то при затриманні ОСОБА_22 за межами України, для іноземних представників правоохоронних органів знадобиться певний час, щоб здійснити запит до правоохоронних органів України для надання відповіді щодо актуальності заходів міжнародного розшуку. На це буде потрібен час, під час якого ОСОБА_4 буде обмежений у свободі пересування та здійсненні інших прав, як громадянина іншої країни, так як він є нерезидентом України.

Також стверджує, що з боку групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, жодним чином не дотримуються покладені на них обов`язків, враховуючи той факт, що керівник групи прокурорів ОСОБА_3 був присутній при розгляді апеляційної скарги та є обізнаним про результати її розгляду. Таке недбальство з боку, як групи слідчих, так і групи прокурорів, свідчить не про просте недотримання норм чинного процесуального законодавства або порушення його норм, що могло б стати предметом оскарження за ст.303 КПК України, а є саме упередженою поведінкою відносно особи ОСОБА_22 та намагання притягнути до відповідальності саме цю особу, знаючи той факт, що він не перебуває на території України й став жертвою упередженості правоохоронних органів держави Україна. Звертає увагу на той факт, що адвокатський запит щодо повідомлення про внесення відомостей про скасування підозри було скеровано на офіційну електронну адресу відділення 08.09.2025 року, яке було проігнороване, а відповідь була отримана лише після повторного звернення з адвокатським запитом шляхом поштового зв`язку. Дані дії слідчих можна розцінити, як затягування часу щодо надання відповіді на адвокатський запит та, безпосередньо, внесення відомостей про скасування підозри. Такі дії, також можна розцінити як упереджене ставлення при здійсненні своїх повноважень.

Крім того зазначає, що наступним фактом, який вказує на упередженість дій слідчих є затягування з відповіддю щодо надання матеріалів кримінального провадження. Відповідне звернення з її боку, як захисника, було спрямоване до відділення 17.07.2025 року. Натомість, лише 31.07.2025 року було отримано відповідь про неможливість надання документів та необхідності додаткового погодження щодо дня ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, слідчі затягували строки щодо надання матеріалів для ознайомлення захиснику. Крім того, відповідь містить посилання на ст. 290 КПК України, яка не застосовується на стадії досудового розслідування, в якій було заявлене клопотання на ознайомлення та надання копій документів. Дані факти лише вказують на поверховість здійснення своїх повноважень з боку слідчих та упереджене ставлення до здійснення досудового розслідування.

Також звертає увагу на те, що до групи слідчих та до групи прокурорів було включено ще декілька осіб. Разом з цим, для зміни складу як групи слідчих, так і групи прокурорів мають бути певні обставини, що визначено нормами чинного законодавства. Натомість, жодного документу щодо зміни складу (доповнення) надано не було.

Вважає, що всі наведені факти вказують на упереджене ставлення групи слідчих та групи прокурорів до досудового розслідування в кримінальному провадженні, намагання притягнути до відповідальності конкретну особу, і такі дії є саме упередженими й розумінням слідчих й прокурорів про тотальне порушення прав конкретної особи, що вже має ознаки переслідування не у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, а намаганням будь-яким чином притягнути до відповідальності саме цю конкретну особу, що вже може свідчити про наявність у діях посадових осіб правоохоронних органів зацікавленості саме в конкретному результаті. Спрямування таких дії вказує саме на націлення цих дій як переслідування конкретної особи, що вже виходить за межі процесуального законодавства, а не окремі випадки недотримання норм процесуального законодавства, що могло б бути предметом оскарження в межах ст. 303 КПК України. Про це також свідчить намагання посадових осіб правоохоронних органів не знімати особу з реєстру, як підозрюваного та подальше порушення його прав та свобод.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 заяву про відвід передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судове засідання захисник ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо відводу групи слідчих та прокурорів заперечив, покликаючись на те, що заявлений відвід не містить жодних об`єктивних підстав для такого відводу, доводи заявленого відводу не свідчать про упереджене ставлення слідчих чи прокурорів та їх особистій зацікавленості в результатах кримінального провадження, і не є підставами для відводу, що передбачені КПК України.

Слідчі СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви, в яких просять розглядати заяву про відвід без їхньої участі. Прокурори ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву про відвід, вважаю що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається із доданого до заяви витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000415 від 11.11.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України. Слідчі, які здійснюють досудове розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

29.09.2025 захисник ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) адвокат ОСОБА_6 заявила відвід групі слідчих та прокурорів в цьому кримінальному провадженні на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України вбачаючи сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів по проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу ,слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід підчас судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи, та враховує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви про відвід, підстави з яких заявлено відвід, вважаю, що заявлений відвід не містить достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про заінтересованість слідчих чи прокурорів в результатах даного кримінального провадження чи існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Як слідує зі змісту поданої заяви, заявлений відвід зводиться до незгоди заявника із строками здійснення слідчим певних процесуальних дій та рішень, що саме по собі не є свідченням упередженності останнього.

Разом з тим, слідчий в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальним рішеннями та діями слідчого, не є об`єктивною підставою, що може викликати сумніви у його неупередженості та не може бути підставою для відводу.

У випадку наявності фактів бездіяльності, дій або рішень слідчого, з якими не згодна сторона кримінального провадження, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено можливість їх оскарження згідно ст. 303 КПК України.

Таким чином, оскільки особистої заінтересованості слідчих та прокурорів в результатах даного кримінального провадження чи існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів, не встановлено, а відтак, передбачених КПК України, підстав для відводу слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні немає, тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77, 80, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) адвоката ОСОБА_6 про відвід групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 11.11.2020 року за ч.2 ст.332 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1