ВИРОК

Іменем України

03 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, за обвинувальними актами складеними у кримінальних провадженнях відомості за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001411 від 21.09.2024 року, № 0001645 від 16.11.2024 року та № 0000227 від 21.02.2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Інгаш Нижнеінгашського району Красноярського краю РФ, громадянина РФ, який має середню технічну освіту, працюючого без офіційного працевлаштування, одруженого, маючого на утриманні двох дітей 2011 та 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 08.12.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, в силу ст.ст. 70,71,72 КК України до 3 років 5 місяців 12 днів позбавлення волі, звільнений 08.12.2022 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

17.09.2024 приблизно о 10:00 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за запрошенням власника ОСОБА_5 у дворі приватного домоволодіння, за адресою: буд. АДРЕСА_2 , в ході виконання господарських робіт, побачив у останнього в гаражі інструменти, а саме: перфоратор «Bosch GBН 2-26 DRE Professional» зеленого кольору, акумуляторний шуруповерт « Сталь ШЛС-1216-262» синього кольору, дискову пилу «Bosch PKS 40» зеленого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , 17.09.2024 близько 11:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у вказаному гаражі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 виїхав з домоволодіння у власних справах, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення гаражу: перфоратор «Bosch GBН 2-26 DRE Professional» зеленого кольору, вартістю 2791, 25 грн., акумуляторний шуруповерт «Сталь ШЛС-1216-262» синього кольору вартістю 322,50 грн., дискову пилу « Bosch PKS 40» зеленого кольору вартістю 1847,50 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4961, 25 грн.

16.11.2024 приблизно о 06:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражі № НОМЕР_1 обслуговуючого кооперативу «Мотор-3» за адресою: м. Харків, проїзд 2-й Баштанівський 30-А, де він підробляв та проживав, побачив електроінструменти, а саме: кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Stem AG125C+», кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Ижмаш SU-1100», кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Rebir LSM4-125», кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Интерскол УШМ-180/1800М». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному гаражі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з приміщення гаражу №6 майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Stem AG125C+», вартістю 870,33 грн., кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Ижмаш SU-1100», вартістю 988,76 грн., кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Rebir LSM4-125», вартістю 1333,42 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Интерскол УШМ-180/1800М», вартістю 2250,61 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5443,12 грн.

В період часу з 11.02.2025 по 14.02.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де підробляв та проживав, побачив мобільний телефон синього кольору «Redmi 9А » модель «M2006C3LG», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , набір зварювальних кабелів ТМ «Dnipro-М» модель «WS-3220A», парку зимову синього кольору ТМ «SNOWBEARS JEANS», розмір «50», артикул - 180/96А та грошові кошти в розмірі 2000 грн. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному будинку реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з приміщення будинку мобільний телефон синього кольору «Redmi 9А » модель «M2006C3LG», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 1350,00 грн., набір зварювальних кабелів ТМ «Dnipro-М» модель «WS-3220A» вартістю 209,00 грн., парку зимову синього кольору ТМ «SNOWBEARS JEANS», розмір «50», артикул - 180/96А вартістю 262,00 грн. та грошові кошти в сумі 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 знаходячись на території вищевказаного домоволодіння побачив біля будинку морозильну камеру в якій знаходився компресор «Whice Tech» ML57ADW R134a 135W. Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав компресор «Whice Tech» ML57ADW R134a 135W вартістю 1020 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4841,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні, у якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочинів, як вони викладені вище. Просив суворо не карати.

Прокурор, потерпілі, обвинувачений вважали за доцільне розглянути справу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та суд упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілих, обвинуваченого, і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який є раніше судимою особою, одружений, працює без офіційного працевлаштування, має на утриманні двох дітей 2011 та 2013 року народження, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думку прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненим кримінальним правопорушенням.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати за проведення судових експертиз, виконаних експертами Харківського НДЕКЦ, а саме: судово-товарознавчих експертиз: № СЕ-19/121-24/29000-ТВ від 02.10.2024, № СЕ-19/121-24/28999-ТВ від 04.10.2024, № СЕ-19/121-24/31007-ТВ від 24.10.2024, № СЕ-19/121-25/5050-ТВ від 26.02.2025, № СЕ-19/121-25/5051-ТВ від 27.02.2025, № СЕ-19/121-25/5052-ТВ від 27.02.2025, № СЕ-19/121-25/5053-ТВ від 27.02.2025 на загальну суму 12336,45 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання на виконання вироку, який набрав законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України витрати понесені при проведенні експертами Харківського НДЕКЦ судово-товарознавчих експертиз: № СЕ-19/121-24/29000-ТВ від 02.10.2024, № СЕ-19/121-24/28999-ТВ від 04.10.2024, № СЕ-19/121-24/31007-ТВ від 24.10.2024, № СЕ-19/121-25/5050-ТВ від 26.02.2025, № СЕ-19/121-25/5051-ТВ від 27.02.2025, № СЕ-19/121-25/5052-ТВ від 27.02.2025, № СЕ-19/121-25/5053-ТВ від 27.02.2025, в загальній сумі 12336,45 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2025 на мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2025 на парку зимову синього кольору ТМ «SNOWBEARS JEANS», розмір «50», артикул 180/96А, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», парку зимову синього кольору ТМ «SNOWBEARS JEANS», розмір «50», артикул 180/96А, після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .

Речові докази: перфоратор «Bosch GBН 2-26 DRE Professional» зеленого кольору, акумуляторний шуруповерт «Сталь ШЛС-1216-262» синього кольору, дискову пилу «Bosch PKS 40» зеленого кольору, після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази: кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Stem AG125C+», кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Ижмаш SU-1100», кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Rebir LSM4-125», кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Интерскол УШМ-180/1800М», дискову пилу «ИЭ-5106», дриль - шуруповерт марки «DT0103», після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1