Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1352/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 03.10.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, -

у с т а н о в и в:

07.11.2025 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 03.10.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 від 03.10.2025року вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 03.11.2025 клопотання Т.в.о заступника начальника СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП вХарківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане по кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 03.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України - повернути прокурору з додатками та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Повторне повернення клопотання, навіть якщо не усунули недоліки, не передбачено КПК України.

Наразі строк згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 03.11.2025 сплив, доказів, які це спростували б, до клопотання не додано.

Таким чином суд розцінює це клопотанння, як самостійно подане.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначене вище клопотання про ареш майна не відповідає в повній мірі ст. 171 КПК України, а саме п.1 ч.2 ст.171 КПК України - у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні зацитовані фактично у повному обсязі ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, яка містить усі підстави та мету накладення арешту.

Разом з тим, які конкретно підстави і яка конкретно мета накладення арешту на посіви соняшника у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.197-1 КПК України (самовільне зайняття земельної ділянки), які не можуть бути ані предметом, ані об`єктом цього кримінального правопорушення) та обгрунтування не зазначено взагалі.

У відповідності до вимог п.2 ст.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на посіви сільськогосподарської культури, яка не зібрана- соняшника, який виявляє собою технічну цінну культуру та який висіяний на самовільно зайнятій земельній ділянці невстановленою особою, яка розташована на території Індустріального району м. Харкова, загальною площею 28, 3273 га, однак конкретні родові ознаки та індивідуальні показники, а саме сорт, клас, рік врожаю, кількість врожаю не зазначено.

З урахуванням викладеного, зазначене клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Немишлянської окружної прокуратури, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Копотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 03.10.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України - повернути прокурору Немишлянської окружної прокурати ОСОБА_2 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1