Справа № 126/1659/24
Провадження №11-сс/801/97/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.01.2026, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.01.2026, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.01.2026, постановити нову ухвалу по справі №126/1659/24, якою скасувати постанову від 14 січня 2026 року старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП в Вінницькій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала суду є необ`єктивною, необґрунтованою та винесеною із грубим порушенням процесуального законодавства.

Слідчим суддею не було належним чином досліджено, чи мала місце бездіяльність слідчого та невчинення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був здійснити відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У даному провадженні відмова слідчого у зміні правової кваліфікації кримінального провадження та ігнорування висновку експерта, у якому встановлено, що довіреність № 1608 від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_8 не підписував, а підпис було поставлено іншою особою в присутності нотаріуса, що говорить про злочин вчинений групою осіб, прямо свідчить про бездіяльність та неналежне вчинення процесуальної дії, що підпадає під регулювання п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зміна правової кваліфікації має критичне значення, оскільки покарання за зазначені кримінальні правопорушення є більш суворим, а строки притягнення до відповідальності за ними значно більші, що безпосередньо впливає на належну оцінку обставин справи та ефективний захист прав потерпілого.

Позиція слідчого судді ОСОБА_1 є суперечливою та сама собі суперечить, оскільки саме він в даному кримінальному провадженні в рамках того ж провадження розглядав скаргу представника потерпілого щодо оскарження відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами почеркознавчої експертизи. Слідчий суддя ухвалою від 15.07.2025 року задовольнив цю скаргу, скасував постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та надав потерпілому можливість ознайомитися з експертизою. Водночас у постанові про відмову у зміні правової кваліфікації слідчий обмежився формальними посиланнями на «вичерпний перелік» рішень, дій або бездіяльності, які можуть бути оскаржені відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначаючи, що такі дії не підлягають перегляду слідчим суддею. Така позиція суперечить вже ухваленому рішенню про доступ до матеріалів експертизи, фактично визнаючи певні процесуальні дії оскаржуваними та підлягаючими контролю, одночасно відмовляючи у зміні правової кваліфікації без об`єктивного і всебічного дослідження обставин справи. Це свідчить про формальний підхід до розгляду скарг, порушення принципів об`єктивності та всебічності судового контролю, а також про неправильне застосування норм ст. 303 КПК України, на що вказувалося у інших ухвалах слідчого судді ОСОБА_1 ..

Слідчий суддя не надав жодної оцінки доводам скарги заявника, в яких детально викладалися обставини, що, на переконання сторони, свідчать про наявність у діях відповідних осіб ознак інших кримінальних правопорушень, не проаналізував аргументацію, викладену слідчим у постанові про відмову, а також не звернув уваги на відсутність у зазначеній постанові будь-якого аналізу конкретних обставин кримінального провадження та доводів заявника по суті.

Відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації, фактично призводить до суттєвого обмеження права потерпілого на доступ до правосуддя.

Під час перегляду в апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, заслухавши думку апелянта, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні, регламентовано положеннями ст. ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження на досудовому провадженні визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Також, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

17.12.2025 року ОСОБА_8 подав клопотання слідчому про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 14.01.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації.

Така процесуальна дія, як зміна правової кваліфікації з одного складу кримінального правопорушення на інший не є слідчою дією в розумінні вимог КПК України, тому процесуальне рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання , не може бути оскарженим до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена, оскільки перелік слідчих (розшукових) дій наведений в главі 20 КПК України і до вказаного переліку зміна правової кваліфікації кримінальних правопорушень - не відноситься.

Такі висновки кореспондуються і з узагальненнями ВСС України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, №9-49/0/4-17, у якому було зауважено, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.01.2026, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації,- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3