Справа № 202/6943/25
Провадження № 1-кс/202/8505/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотань у відповідності до вимог ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 12.05.2025 за № 0000359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотань у відповідності до вимог ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 12.05.2025 за № 0000359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу зазначив, що підозрюваним ОСОБА_3 через Укрпошту з описом вкладення подано три клопотання по кримінальному провадженню N?0000359, в порядку ст.220 та ст.221 КПК України до канцелярії СУ ГУНІ у Дніпропетровській області на ім`я слідчого ОСОБА_5 «Про винесення постанови щодо уточнення даних досудового розслідування кримінального провадження N?0000359 від 12.05. 2025 , кваліфікованого за ч.3 ст.201-2 УК України» від 10.09. 2025 , та «Про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення» від 17.09. 2025 , «Про винесення постанови про уточнення даних досудового розслідування за результатами проведення ініційованих стороною захисту окремих видів процесуальних та слідчих (розшукових) дій» від 25.09. 2025.

За змістом зазначених клопотань сторона захисту просила сторону обвинувачення надати доступ до загальнодоступних документів, а також уточнити дані досудового розслідування кримінального провадження.

Станом на 14.11. 2025 ОСОБА_3 отримано звичайне поштове відправлення від слідчого ОСОБА_6 з вкладенням у нього листа-відповіді. Відповідно до змісту вкладення листа-відповіді вих. N? від 30.09.2025 ОСОБА_3 повідомлено, що клопотання в порядку ст.220 КПК України долучені до кримінального провадження і будуть прийняті до уваги у ході досудового розслідування.

Слідчим ОСОБА_6 за результатами розгляду зазначених вище трьох клопотань сторони захисту, в порядку ст.220 та ст.221 КПК України винесено не мотивовану постанову про відмову у задоволенні шкірного клопотання, а загальний лист-відповідь. Проте жодної процесуальної або слідчо (розшукової) дії слідчим, або постанови щодо уточнення даних досудового розслідування слідчим не винесено.

Відповідно слідчий своєю бездіяльністю засвідчує не факт задоволення клопотання, а факт відмови у його задоволенні, яке оформивши не постановою про відмову в задоволенні клопотання, а листом-відповіддю, що суперечить вимогам ст.220 КПК України.

Отже, слідчий ОСОБА_6 під час зазначеного досудового розслідування допускається триваючої бездіяльності, яка полягає у невиконанні вимог 4.2 ст.220 УПК України, оскарження якої передбачено, в порядку п.1 ч.1 ст.303 УПК України, у строки, передбачені ст.304 УПК України.

Звертається до слідчого судді з вимогою зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНІ у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню N?0001652 розглянути клопотання сторони захисту подані у порядку ст.220 та ст.221 УПК України від 10.09. 2025 , від 17.09. 2025 та від 25.09. 2025 , відповідно до вимог ст.220 КПК України, задовольнивши їх та провести або винести постанову про повну або часткову відмову в їх задоволенні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ним було клопотання розглянуті в строки, передбачені ст. 220 КПК України та відповіді були надані.

Дослідивши скарги та документи, долучені до скарги, заслухавши сторін, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 12.05.2025 за № 0000359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

01.08.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку було подано три клопотання слідчому ОСОБА_5 у кримінальному провадженню N?0000359, в порядку ст. 220 КПК України «Про винесення постанови щодо уточнення даних досудового розслідування кримінального провадження N? 0000359 від 12.05.2025, кваліфікованого за ч.3 ст.201-2 УК України» від 10.09. 2025, «Про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення» від 17.09. 2025, «Про винесення постанови про уточнення даних досудового розслідування за результатами проведення ініційованих стороною захисту окремих видів процесуальних та слідчих (розшукових) дій» від 25.09.2025.

На спростування доводів, зазначених стороною захисту, слідчим було надано лист № від 18.09.2025, відповідно до якого підозрюваного ОСОБА_3 було повідомлено, що надані його матеріали разом з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України долучені до матеріалів кримінального провадження та будуть прийняті до уваги в ході досудового розслідування.

Листом від 30.09.2025 № ОСОБА_3 також було повідомлено, що надані матеріали разом з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України долучені до матеріалів кримінального провадження та будуть прийняті до уваги в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що зміст вказаних листів не містить результат розгляду клопотання у відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КПК України.

Зазначена норма кримінального процесуального закону визначає, що сторона, яка заявила клопотання повинна бути повідомлена про результат розгляду клопотання. Отже, або слідчий повинен повідомити сторону про задоволення клопотання, або прийняти рішення у вигляді постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий у листах зазначає про долучення клопотань до матеріалів кримінального провадження, не повідомляючи про результат розгляду, що суперечить ст. 220 КПК України.

Також слідчий суддя не може прийняти як виконання норм статті 220 КПК України наданий слідчим лист № від 30.09.2025, направлений захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 на клопотання, яке зареєстровано за вх. С-17721 від 30.09.2025, в якому роз`яснені положення ст. 221 КПК України та повідомлено про графік роботи слідчого.

У судовому засіданні слідчим не заперечувалось, що стороні захисту були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження, однак в тому обсязі, який перебуває у слідчого та який він вважає необхідним надати. Водночас, сторона захисту зверталась з клопотанням про надання для ознайомлення певних документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, та які як стверджує сторона захисту так і не були надані.

Виходячи, зі змісту поданого клопотання та змісту наданої відповіді у вигляді листа, слідчий суддя вважає, що слідчим не були дотриманні вимоги ст. 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотань у відповідності до вимог ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 12.05.2025 за № 0000359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000359, внесеного до ЄРДР 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України розглянути клопотання сторони захисту від 10.09.2025, від 17.09.2025 та від 25.09.2025 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1