УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26.11.2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000926 від 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000926 від 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що вказана постанова є передчасною, ухвалена без встановлення та належної оцінки всіх обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000926 від 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За результатом досудового розслідування старший слідчий особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 виніс постанову від 26.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000926, відомості про яке 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу даного кримінального правопорушення.

У постанові слідчого зазначено, що в даній дорожній обстановці, яка склалася на час ДТП, в умовах виїзду велосипедиста ОСОБА_7 через обмежену оглядовість у вигляді пагорбу та зелених насаджень, а саме виконання повороту ліворуч, в порушення пункту 10.5. Правил дорожнього руху, на смугу зустрічного руху по якій в цей час рухався автомобіль «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , його водій ОСОБА_6 діючи відповідно Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із велосипедом «Formula» під керування ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування, оскільки величина відстані, необхідної для повної зупинки автомобіля, в умовах скоєння пригоди, значно перевищує величину відстані, на якій можливо виявити велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався за кермом велосипеда «Formula», із робочого місця водія «Renault Kangoo».

Іншими словами, належні та фактичні дії водія автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у дорожній ситуації, що розглядається, не суперечили вимогам Правил дорожнього руху та до виникнення (настання) даної ДТП не призвели.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, аналізуючи вищевикладене та в цілому усі матеріали кримінального провадження, з точки зору внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, при цьому керуючись законом, оцінюючи кожний доказ щодо належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібранні докази - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий зазначив, що вказане кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, підлягає закриттю у зв`язку із тим, що досудовим розслідування встановлено відсутність у діях водія ОСОБА_6 порушень Правил безпеки дорожнього руху, які б перебували в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, тобто вчиненням ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за результатами рішення обґрунтованим не видається за можливе. Оскільки, слідчим не в повному обсязі були виконані вимоги ст.ст. 2, 84 КПК України та крім того, було обмежено право потерпілої подавати клопотання слідчому після проведеної судово-інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП (поставити додаткові питання перед експертом або у призначенні додаткової, повторної експертизи) чим було порушено вимоги п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України, а тому висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є хибним, так під час досудового розслідування, слідчим при призначенні судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП від 13.10.2025 року (т. 2 а.с. 255-261) не в повному обсязі були надані експерту вихідні данні для проведення експертного дослідження та окрім того, перед експертом не були поставлені питання, які є суттєвими для складання повного та об`єктивного висновку експертом.

Слідчим у вихідних даних для проведення експертного дослідження не було відмічено одним із суттєвих елементів ДТП, як обмежену оглядовість для водія автомобіля «Renault Kangoo», який наближався до перехрестя з рівнозначними дорогами (так як відсутній знак 2.3 «Головна дорога»), так як у місці ДТП з правого боку від проїзної частини вул. Веліканова та відповідно лівого боку вул. Каліська (місці перехрещення даних вулиць) наявний пагорб, який вищий рівня проїзних частини даних вулиць. На даному пагорбі ростуть кущі та плодові дерева, що обмежують видимість для учасників руху по проїзних частинах вказаних вулиць та при цьому не було поставлено питання перед експертом, як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Kangoo», в даній ситуації до ПДР України та чи є в діях водія порушення ПДР України. Якщо так, то чи перебувають встановлені невідповідності водія у причинному зв`язку з настанням ДТП.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, та при цьому обмежено права потерпілої, які передбачені ст. 56 КПК України, а саме клопотати про проведення додаткової, повторної експертизи, або самостійно замовити проведення даного виду експертизи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000926 від 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000926 від 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя