Справа № 736/941/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/574/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 19.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у даному кримінальному провадженні слідчим були повно та всебічно з`ясовані та перевірені всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі шляхом проведення експертних досліджень перевірені всі версії обставин ДТП, висунуті як самими учасниками події, так і її свідками, а слідчий, дійшовши вірного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Не погодившись із рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та зобов`язати передати дане кримінальне провадження іншому слідчому. Зазначає, що виходячи з обставин даної події, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно у зв`язку з невиконанням водієм ОСОБА_9 , в першу чергу, вимог 10.1 ПДР. Вважає,, що всі дії потерпілого ОСОБА_7 були в умовах, які для нього створив водій ОСОБА_9 та спрямовані на уникнення зіткнення транспортних засобів. Звертає увагу, що слідчий при проведенні слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_7 , не забезпечив дійсне відтворення обставин ДТП, а встановлені під час даної слідчої дії вихідні дані є протилежними та неспівставними до даних наданих потерпілим під час допиту. Всі аналогічні доводи стосуються й результатів проведеного за участю свідка ОСОБА_10 слідчого експерименту. Що стосується висновків експертів щодо обставин та механізму події ДТП, то як висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 17.07.2025 року, так і висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 22.09.2025 року є необ`єктивними, оскільки ґрунтуються на помилкових вихідних даних.

Заслухавши доповідача, доводи представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та його довірителя щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора, відносно необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 19.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26.09.2025 року постановою слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз.1 ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На переконання колегії суддів, слідчий дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя прийшов до переконливого та обґрунтованого висновку, що слідчим були повно та всебічно з`ясовані та перевірені всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі шляхом проведення експертних досліджень перевірені всі версії обставин ДТП.

Так, 09.06.2025 року слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 було проведено за участю понятих, у відповідності з вимогами ст. 240 КПК України, а його результати зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту, який за своїм змістом відповідає ст. ст. 104-105 КПК України та підписаний всіма учасниками слідчої дії, при цьому, ані сам потерпілий, ані поняті зауважень з приводу проведення слідчого експерименту не висловлювали.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.05.2025 року за участю свідка ОСОБА_12 вбачається, що саме експериментальним шляхом в ході проведення вказаної слідчої дії було встановлено швидкість руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_7 , що спростовує версію представника потерпілого про те, що вихідні дані обставин ДТП визначені виключно зі слів даного свідка, який, як вбачається з протоколу його допиту від 13.05.2025 року не зміг назвати швидкість руху мотоциклу.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що у постановах про доручення проведення інженерно транспортних експертиз від 16.06.2025 та 25.08.2025 у якості вихідних даних наведено версії обставин ДТП встановлені, як під час допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , так і під час проведення з ними слідчих експериментів, а також дані встановлені під час допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та проведення слідчих експериментів з ними, а тому твердження представника потерпілого про те, що висновки судової інженерно-транспортної експертизи від 17.07.2025 року та судової інженерно-транспортної експертизи від 22.09.2025 року є необ`єктивними не заслуговують на увагу.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, надав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000079 від 19.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку, а скаржник не надав суду доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів наведених у скарзі.

Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та дав оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.

Всупереч доводам апелянта, постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема, щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а відтак апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2025 року , якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 19.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4