печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 21.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 17.04.2024, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 21.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 17.04.2024.

Вважає оскаржувану постанову передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без проведення будь - яких слідчих дій. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати.

До початку судового засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_4 подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження, на вимогу слідчого судді, не надав, а тому визнано можливим розглядати скаргу у його відсутність у відповідності до вимог п.п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, дослідивши додані в її обґрунтування документи, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000037 від 17.04.2024, розпочате за заявою ОСОБА_3 , у якій останній зазначає про застосування 17.07.2023 фізичної сили та отримання тілесних ушкоджень під час затримання, здійсненого працівниками Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КПК України.

Слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , 21.10.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000037за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в повному обсязі не вмотивована, оскільки не містить даних щодо виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2025 у справі № 757/6780/25-к та ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2025 у справі № 761/9804/25, від 29.05.2025 у справі № 761/18247/25, від 30.05.2025 у справі № 761/18249/25.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2025 у справі № 757/6780/25-к зобов`язано уповноважену посадову особу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, у кримінальному провадженні №0000037 від 17.04.2024 розглянути заяву ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000037 від 17.04.2024, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2025 у справі № 761/9804/25 зобов`язано старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого та повідомити про результати розгляду заявника.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2025 у справі № 761/18249/25 скасовано постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_6 , від 25.03.2025 року, про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, в межах кримінального провадження № 0000037 від 17.04.2024 року.

Із постанови про закриття кримінального провадження не убачається проведення комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій на виконання означених судових рішень, та підсумував те, що «Під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про будь-які факти перевищення службових повноважень працівниками ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, а покази допитаних в якості свідків працівників СБУ співвідносяться об`єктивно встановленим обставинам та не суперечать один одному» слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Переконливими є доводи скаржника про бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 та прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , яка полягає у невизнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, не проведенні із ним допиту у якості потерпілого, не здійсненні слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення та допит свідків, відмінних від тих, які приймали участь у затриманні заявника, а тому зазначена неповнота досудового розслідування підлягає усуненню під час подальшого проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового розслідування, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу слідчого судді надані не були.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована достатнім чином, не містить повного комплексу проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тому в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Вимоги про визнання бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 та прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , викладені в поданій ОСОБА_3 скарзі в цій частині не відносяться до питань, які підлягають розгляду одночасно з вирішенням питання про скасування постанови слідчого про закриття, оскільки неможливо встановити факт бездіяльності у закритому на час розгляду скарги кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 21.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 17.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати.

У іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9