Справа №: 272/1095/25
Провадження № 1-кс/272/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши в м.Андрушівка в залі суду № 4 винесене у кримінальному провадженні за №0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2025 року, клопотання слідчого СВ ВП №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 ,

виданий Андрушівським PC У ДМС України в Житомирській області,

РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженки с. Бровки ІІ, Андрушівського району,

Житомирської області, українки, громадянки України, з вищою освітою,

не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив :

27.11.2025 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 ..

Згідно клопотання, у провадженні СВ ВП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000030 від

04.10.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 03.10.2025 близько 15 години у ОСОБА_5 , яка перебувала разом із ОСОБА_7 у приміщенні веранди, що у будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той самий день, час, та місці ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з метою умисного, протиправного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за допомогою кухонної дерев`яної дошки нанесла останній численні удари в праву, ліву та потиличну ділянку голови. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_7 умисні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що спричинило смерть ОСОБА_7 ..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04.10.2025 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

05.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 04.10.2025, а саме: місця виявлення трупа ОСОБА_7 навпроти паркану домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 04.10.2025, а саме: території домоволодіння та будинку АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено одяг ОСОБА_7 із нашаруванням речовини бурого кольору, дерев`яну кухонну дошку із нашаруванням речовини бурого кольору та ін..;

-протоколом огляду місця події від 04.10.2025, а саме трупа ОСОБА_7 в приміщенні моргу за адресою: АДРЕСА_3 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть №351 від 04.10.2025, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є відкрита черепно-мозкова травма, що ускладнилась масивною крововтратою, дата отримання травм ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть настала 04.10.2025;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.10.2025, фактичний час затримання 14 год. 35 хв., під час затримання вилучено одяг ОСОБА_5 із нашаруванням речовини бурого кольору;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі показів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 від 14.10.2025;

-протоколами огляду відеозаписів;

- висновками експертів за результатами проведення семи імунологічних, двох цитологічних та однієї дактилоскопічної експертизи;

-додатковими висновками експертів за результатами проведення судово- медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 05.12.2025, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, тому що необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину ОСОБА_5 та виконати наступне:

-витребувати висновок психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 ;

-вирішити питання щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення;

-повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ;

-додатково допитати підозрювану ОСОБА_5 ;

-завершити досудове розслідування відповідно до вимог п.З ч.2 ст.283 КПК України;

-надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Без проведення вказаних слідчих дій завершити у передбачений законом строк досудове розслідування у даному кримінальному провадженню неможливо.

Постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури від 26.11.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 04.10.2025 року продовжено до 3-ох місяців, тобто до 05.01.2026 року.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та вказує на те, що остання з метою уникнення реальної міри покарання за вчинення злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Також, встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 спричинено 03.10.2025, а смерть останньої настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак ОСОБА_5 жодних заходів для надання допомоги не вживала, правоохоронні органи про подію не повідомляла, що свідчить про намір ОСОБА_5 будь-яким чином уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. ОСОБА_5 незаміжня, неповнолітніх дітей на утримані не має, не працює, раніше не судима, проживає одиноко без реєстрації, що свідчить про те, що її соціальні зав`язки є нестійкими та остання буде мати реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними раніше показань, побудови власної версії подій та уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони знайомі та проживають в одному населеному пункті, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так як відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існують вище наведені ризики та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий в клопотанні просить продовжити строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 05.01.2026 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування.

Слідчий подав в судове засідання заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій вказав, що клопотання підтримує з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неї та просила замінити їй запобіжний захід на домашній арешт, так як вона немає наміру переховуватися від слідства та суду та впливати на свідків.

Захисник заперечував щодо клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики наведені в клопотанні слідчим та прокурором не доведені. ОСОБА_5 не переховувалася від слідства та покази слідству надавала, не доведений також ризик впливу на свідків та потерпілого. Просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків , в тому числі, заборони спілкування зі свідками, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судима, позитивно характеризується та має двоє синів, які проходять військову службу в ЗСУ та мають державні нагороди, також допомагає виховувати онука.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання слідчого та вважала, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки на даний час існують ризики зазначені в клопотанні, передбачені п.1, п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, так як підозрювана немає сталих соціальних зв`язків та під тяжкістю покарання може переховувати від слідства та суду, також остання може впливати на свідків, потерпілого, так як знайома з ними та проживає в одному селі. Крім того, підозрювана приховує дійсні обставини крмінального првопорушення, що підтверджується висновками експертів, які спростовують її покази надані на досудовому слідстві. Тому вважала, що ризики обгрунтовані та повністю доведені, та заперечувала щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, так як досягнення її синів не можуть враховуватися до позитивної характеристики підозрюваної ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000030 від

04.10.2025 року відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури від 26.11.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 04.10.2025 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.01.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 06.10.2025 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.12.2025 року. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.10.2025 року.

Відповідно до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею враховується, що підозрювана обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, підозрювана постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків немає, проживає в с.Бровки Другі без реєстрації, має зареєстроване місце проживання в іншому місті, тому існує можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, також суд враховує, що підозрювана проживає в с.Бровки Другі, де проживають свідки, потерпілий та на показання яких вона може впливати, примушуючи або переконуючи давати неправдиві показання, спотворюючи фактичні обставини, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України та вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання вищевказаним ризикам, також судом враховується необхідність проведення чергових слідчих дій, а саме: отриманні висновків судових експертиз, вирішення питання щодо зміни правової кваліфікації, додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; завершення досудового розслідування відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.283 КПК України, надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню та стосовно підозрюваної необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.01.2026 року, тобто до завершення строку досудового розслідування.

Вказані вище доводи слідства захисником та підозрюваною не спростовані, надані захисником докази, про те, що підозрювана має двох синів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які служать у Збройних Силах України та неодноразово нагороджені за мужність, зокрема і президентом України, не свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до їх матері, оскільки не є достатнім стримуючим фактором від порушень з боку самої підозрюваної своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім того, вказані доводи також були оцінені апеляційним судом та не були визнані достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який, тому з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється, його наслідків та поведінки підозрюваної, наявних ризиків, суд не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 січня 2026 року.

Ухвала слідчого судді діє до 05.01.2026 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1