Провадження № 1-кс/750/495/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , перевіривши в порядку підготовки до розгляду лопотанням представника заявника ТОВ «ГРАНКО ПЛЮС» - ОСОБА_2 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2026 року до Деснянського районного суду місто Чернігова через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника заявника ТОВ «ГРАНКО ПЛЮС» - ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12 січня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000993 від 22 грудня 2020 року, а саме з дробильного станка зі щитом на якому мається надпис «Rexroth». Клопотання мотивоване тим, що вказане кримінальне провадження закрито слідчим Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, а тому потреба у подальшому арешті майна відпала.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» №2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вказує автор клопотання, кримінальне провадження закрив слідчий органу досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, отже з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 січня 2021 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000993 від 22 грудня 2020 року, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. КПК України встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що вказані в клопотанні вимоги виходять за межі питання, які розглядаються слідчим суддею за клопотанням про скасування арешту з майна у відповідності до ст. 174 КПК України.

За наведеного вище, зважаючи на необхідність недопущення прийняття судового рішення з порушенням вимог, встановлених КПК України, вище вказане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, і зважаючи, що безпосередньої вказівки, яке саме має бути прийняте рішення у даному випадку, КПК України не містить, тому дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ТОВ «ГРАНКО ПЛЮС» - ОСОБА_2 , про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1