Справа № 501/3884/25
Провадження № 1-кс/947/449/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відритому судовому засіданні заяву судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , про самовідвід за матеріалами справи № 501/3884/25, ЄРДР № 0000020 від 06.08.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів, поданих разом із заявою судді ОСОБА_7 про самовідвід, вбачається, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 05.01.2026 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 від 06.08.2025 року, після визначення підсудності ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.11.2025 року. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.01.2026 року кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_7 , який ухвалою від 06.01.2026 року призначив підготовче судове засідання.

Водночас із заяви про самовідвід та наведених у ній відомостей убачається, що суддя ОСОБА_7 під час досудового розслідування приймав участь у відповідному кримінальному провадженні як слідчий суддя, розглядаючи звернення/скарги в межах проваджень, пов`язаних із тим самим комплексом фактичних обставин та суб`єктів, які становлять предмет обвинувачення у провадженні № 0000020.

Таким чином, встановлено факт участі судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Сам по собі характер процесуальних питань, які розглядалися слідчим суддею (скарги, клопотання тощо), для застосування ч. 1 ст. 76 КПК України значення не має, оскільки закон містить імперативну заборону участі у «цьому ж кримінальному провадженні» в суді першої інстанції незалежно від того, чи вирішував суддя питання про запобіжний захід, обшук, тимчасовий доступ, арешт майна або інші питання судового контролю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 вказане кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_7 . Ухвалою судді від 06.01.2026 обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання на 22.01.2026 о 10:00 год.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що суддя ОСОБА_7 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Так, слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 розглядав: скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (справа №947/5856/25, провадження 1-кс/947/2497/25), скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у кримінальному провадженні №0000005 від 20.10.2023 (справа №947/5856/25, провадження 1-кс/947/2931/25), скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у кримінальному провадженні №0000005 від 20.10.2023 (справа №947/5856/25, провадження 1-кс/947/3365/25), скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у кримінальному провадженні №0000001 від 06.06.2024 (справа №947/6805/25, провадження 1-кс/947/2937/25), скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у кримінальному провадженні №0000001 від 06.06.2024 (справа №947/6805/25, провадження 1-кс/947/2935/25) тощо.

У судовому засіданні учасники кримінального провадження, які з`явилися, а саме прокурор, обвинувачені та їх захисник, були повідомлені про подану суддею заяву про самовідвід, висловили свою думку щодо її вирішення та не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, вказавши на необхідність дотримання вимог кримінального процесуального закону та забезпечення розгляду справи судом у законному складі.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення кримінального провадження незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, упродовж розумного строку. Гарантія неупередженості суду є складовою законності судового розгляду та має забезпечувати як фактичну безсторонність складу суду, так і відсутність обґрунтованих сумнівів у цьому з боку учасників провадження та суспільства.

Зазначеній меті відповідає інститут відводу (самовідводу), який спрямований на запобігання участі у провадженні судді за наявності передбачених законом обставин, що виключають його участь у розгляді справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, визначених статтями 7579 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Отже, самовідвід у випадках, прямо встановлених законом, не є правом судді на власний розсуд, а становить його процесуальний обов`язок, невиконання якого може поставити під сумнів легітимність подальших судових рішень.

Підстава, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України, є безумовною. Це означає, що встановлення факту участі судді під час досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні автоматично виключає його подальшу участь як судді суду першої інстанції та не потребує додаткового доведення реальної упередженості чи будь-якого конфлікту інтересів.

У цьому аспекті суд бере до уваги, що відвід (самовідвід) має на меті не лише усунення реальної упередженості, але й усунення будь-яких об`єктивно виправданих сумнівів у безсторонності суду. Саме тому КПК України встановлює формальні (процесуальні) підстави несумісності участі судді у провадженні на різних стадіях, а не покладає на сторони обов`язок доводити фактичну необ`єктивність.

Відповідно до ст. 81 КПК України питання про відвід (самовідвід) судді вирішується судом у нарадчій кімнаті та оформлюється ухвалою. Вирішуючи заяву про самовідвід, суд має перевірити: (1) чи наявні передбачені законом підстави; (2) чи підтверджуються вони матеріалами провадження; (3) чи не суперечить задоволення самовідводу вимогам процесуальної економії та розумності строків. У цьому випадку встановлена законом підстава є прямою та документально підтверджується.

За наведених обставин суд констатує, що участь судді ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчого судді є підставою, що виключає його участь у судовому розгляді в суді першої інстанції. Така підстава прямо передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України та належить до підстав обов`язкового самовідводу відповідно до ст. 80 КПК України. Відтак заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з передачею матеріалів для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 21, 75-79, 80, 81, 110, 369-372, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , про самовідвід за матеріалами справи № 501/3884/25, ЄРДР № 0000020 від 06.08.2025 року задовольнити.

Відвести суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за матеріалами справи № 501/3884/25, ЄРДР № 0000020 від 06.08.2025 рок, здійснивши повторний автоматизований розподіл вказаної справи в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1