КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу начальника Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.08.2025 задоволено частково клопотання начальника Мелітопольськоговідділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучене 07.08.2025 в ході обшуку в кв. АДРЕСА_1 , а саме:

- довіреність від ПП «Рума-М» на ім`я ОСОБА_5 від 28.08.2024 на 1 арк.;

- довіреність від ПП «Рума-М» на ім`я ОСОБА_5 від 06.06.2025 на 1 арк.;

- блокнот в обкладинці чорного кольору з чорновими записами 1 шт.

У задоволенні клопотання прокурора про арешт флешнакопичувача «GoodRam 32 GB» у кількості 1 шт.; «Мac Book» модель А2337, серійний номер FVFLKC001WFV у кількості 1 шт.; телефону iPhone чорного кольору з встановленою сімкартою НОМЕР_1 у кількості 1 шт.; телефону iPhone зеленого кольору у кількості 1 шт.; телефону iPhone чорного кольору з встановленою сімкартою НОМЕР_2 у кількості 1 шт.; ____________________________________________________________________________

Справа 761/33805/25 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/6914/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

печатки ТОВ «Мелсіті» () у кількості 1 шт.; печатки ПП «Рума-М» () у кількості 1 шт., - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні - начальник Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучені 07.08.2025 року в ході обшуку в кв. АДРЕСА_1 , речі та документи, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, з метою збереження речових доказів, а саме на: флешнакопичувач «GoodRam 32 GB» у кількості 1 шт.; «Мac Book» модель А2337, серійний номер FVFLKC001WFV у кількості 1 шт.; телефон iPhone чорного кольору з встановленою сімкартою НОМЕР_1 у кількості 1 шт.; телефон iPhone зеленого кольору у кількості 1 шт.; телефон iPhone чорного кольору з встановленою сімкартою НОМЕР_2 у кількості 1 шт.; довіреність від ПП «Рума-М» на ім`я ОСОБА_5 від 28.08.2024 на 1 арк.; довіреність від ПП «Рума-М» на ім`я ОСОБА_5 від 06.06.2025 на 1 арк.; блокнот в обкладинці чорного кольору з чорновими записами у кількості 1 шт; печатку ТОВ «Мелсіті» () у кількості 1 шт.; печатку ПП «Рума-М» () у кількості 1 шт.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не враховано, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям ст. 98 КК України і 07.08.2025 постановою детектива визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані при проведенні технічних, комп`ютерно-технічних та почеркознавчих експертиз.

Твердження слідчого судді про те, що мобільні телефони, комп`ютерна техніка, печатки не стосуються обставин розслідування кримінального провадження, фактично суперечать дослідженим в ході розгляду клопотання обставинам, відповідно до яких, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Фундамент-Л», ПП «Фундамент-М», ТОВ «Мелсіті», ТОВ «Проектно-Будівельна компанія «Акві-Буд», ПП «Морена СК» та ТОВ «Альянс Сом» контролюються однією особою - ОСОБА_5 , що фактично інкримінується останньому як механізм заволодіння грошовими коштами держави через підконтрольні компанії.

Наявність печаток ТОВ «Мелсіті», ПП «Рума-М» у ОСОБА_5 підтверджує підконтрольність вказаних підприємств останньому, а отже містить ознаки речового доказу.

Також органом досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон та комп`ютерна техніка, вилучена у ОСОБА_5 використовувалась при здійсненні господарської діяльності підконтрольних останньому підприємств, та містить ознаки речових доказів.

Слідчим суддею не враховано, що ненакладення арешту на майно, яке визнане речовими доказами, не забезпечить його збереження та в подальшому унеможливить використання його при проведенні відповідних експертиз.

21.10.2025 від представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він посилався на відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку власника майна ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_9 , які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги без участі прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши думку власника майна ОСОБА_5 в режимі відеоконференцзв`язку та його представника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 15.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України, а також ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 37-Р від 19.01.2024 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» на Запорізьку область виділено державні кошти у сумі 2,3 млрд. грн. для проведення робіт із будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, фортифікаційного обладнання оборонних рубежів, улаштування системи невибухових загороджень на території Запорізької області. Одним із розпорядників вказаних коштів визначено Мелітопольську районну державну адміністрацію Запорізької області.

У подальшому, 14.02.2024 між Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області (Замовник) та підконтрольним ОСОБА_5 ТОВ «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» (ЄДРПОУ - 41400018) (підрядник) без проведення тендеру укладено прямий договір №05-16/12 про виконання робіт на об`єкті «Нове будівництво військових інженерно-технічних

і фортифікаційних споруд на території Запорізької області (ВОП розмір 300x580)» на загальну суму 28 484 005,77 грн. У подальшому, на підставі складених та підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в перераховано кошти на зазначену суму.

Крім того, 14.02.2024 між Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області (Замовник) та підконтрольним ОСОБА_5 TOB «MEJICITI» (ЄДРПОУ - 41490056) (Підрядник) без проведення тендеру укладено прямий договір №05-16/11 про виконання робіт на об`єкті «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на території Запорізької області (ВОП розмір 350x400)» на загальну суму 37 599 588,12 грн. У подальшому на підставі складених та підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в перераховано кошти на зазначену суму.

Відповідно до висновку комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, встановлено завищення середньоринкової вартості будівельних матеріалів а саме: «стовпчики для огорожі Ст-1 (стовпчики металеві)» , «піраміда», «лісоматеріали круглі д. 150-250 мм», «праймер бітумно- каучуковий», «сітка металева 100x100, д.6 мм», а також розмір матеріальних збитків внаслідок виконання робіт по об`єкту будівництва «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на території Запорізької області (ВОП розмір 300x580)» за договором № 05-16/12 від 14.02.2024, укладеним між Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області (ЄДРПОУ - 02126314) та ТОВ «Проектно- будівельна компанія «АКВІ-БУД» (ЄДРПОУ - 41400018), який складає 2 233 523, 25 грн. без ПДВ.

Відповідно до висновку комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи встановлено завищення середньоринкової вартості будівельних матеріалів а саме: «стовпчики для огорожі Ст-1 (стовпчики металеві)» , «піраміда», «лісоматеріали круглі д. 150-250 мм», «праймер бітумно- каучуковий», «сітка металева 100x100, д.6 мм», а також розмір завданих матеріальних збитків внаслідок виконання робіт по об`єкту будівництва «Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на території Запорізької області (ВОП розмір 350x400)» за договором № 05-16/11 від 14.02.2024, укладеним між Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області (ЄДРПОУ - 02126314) та TOB «MEJICITI» (ЄДРПОУ - 41490056) складає 4 191 656,50 грн. без ПДВ.

Також проведеним аналітичним дослідженням ГУ ДПС у Запорізькій області фінансово-господарської діяльності ТОВ «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» та TOB «MEJICITI» встановлено, що по ланцюгу придбання товарів, на виконання договорів №05-16/11 та №05-16/12, підконтрольні ОСОБА_5 ТОВ «Мелсіті» () та ТОВ «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» (ЄДРПОУ - 41400018) придбавали товар за завищеними цінами у ПП «Морена СК» (), ТОВ «Альянс Сом» (), ТОВ «Вільногірський завод залізобетонних виробів» (код ЄДРПОУ 1350073), ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 55» (код ЄДРПОУ 8680075) та ТОВ «Фундамент-Л» (), одноосібним власником і директором якого є ОСОБА_5 .

Керівником та засновником ТОВ «Фундамент-JI» є ОСОБА_5 , який також є керівником та засновником ПП «Фундамент-М», IP-адреса якого співпадає з ІР-адресою ТОВ «МЕЛСІТІ», ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКВІ- БУД», ПП «МОРЕНА СК» та ТОВ «АЛЬЯНС СОМ», тобто податкова звітність указаних підприємств подається з однієї ІР-адреси.

Таким чином встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Фундамент-Л», ПП «Фундамент-М», ТОВ «МЕЛСІТІ», ТОВ «ПРОЕКТНО- БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКВІ-БУД», ПП «МОРЕНА СК» та ТОВ «АЛЬЯНС СОМ» контролюється однією особою - ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно даних протоколу обшуку від 07.08.2025, цього ж дня проведено обшук в квартирі, де мешкає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: флешнакопичувач «GoodRam 32 GB» у кількості 1 шт.; «Мac Book» модель А2337, серійний номер FVFLKC001WFV у кількості 1 шт.; телефон iPhone чорного кольору з встановленою сімкартою НОМЕР_1 у кількості 1 шт.; телефон iPhone зеленого кольору у кількості 1 шт.; телефон iPhone чорного кольору з встановленою сімкартою НОМЕР_2 у кількості 1 шт.; довіреність від ПП «Рума-М» на ім`я ОСОБА_5 від 28.08.2024 на 1 арк.; довіреність від ПП «Рума-М» на ім`я ОСОБА_5 від 06.06.2025 на 1 арк.; блокнот в обкладинці чорного кольору з чорновими записами у кількості 1 шт; печатка ТОВ «Мелсіті» () у кількості 1 шт.; печатка ПП «Рума-М» () у кількості 1 шт.

Постановою старшого детектива першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки ОСОБА_11 від 07.08.2025 вищевказане майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, 07.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України; та у розпорядженні майном шляхом здійсненні фінансових операцій, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчиненому особою, яка знала, що таке майно опосередковано, повністю одержано злочинним шляхом, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 209 КК України.

08.08.2025 начальник Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 07.08.2025 в ході обшуку в кв. АДРЕСА_1 , а саме: флешнакопичувач «GoodRam 32 GB» у кількості 1 шт.; «Мac Book» модель А2337, серійний номер FVFLKC001WFV у кількості 1 шт.; телефон iPhone чорного кольору з встановленою сімкартою НОМЕР_1 у кількості 1 шт.; телефон iPhone зеленого кольору у кількості 1 шт.; телефон iPhone чорного кольору з встановленою сімкартою НОМЕР_2 у кількості 1 шт.; довіреність від ПП «Рума-М» на ім`я ОСОБА_5 від 28.08.2024 на 1 арк.; довіреність від ПП «Рума-М» на ім`я ОСОБА_5 від 06.06.2025 на 1 арк.; блокнот в обкладинці чорного кольору з чорновими записами у кількості 1 шт; печатка ТОВ «Мелсіті» () у кількості 1 шт.; печатка ПП «Рума-М» () у кількості 1 шт.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.08.2025 задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке вилучене 07.08.2025 в ході обшуку в кв. АДРЕСА_1 , а саме:

- довіреність від ПП «Рума-М» на ім`я ОСОБА_5 від 28.08.2024 на 1 арк.;

- довіреність від ПП «Рума-М» на ім`я ОСОБА_5 від 06.06.2025 на 1 арк.;

- блокнот в обкладинці чорного кольору з чорновими записами 1 шт.

У решті вимог клопотання відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена в частині відмови в накладенні арешту флешнакопичувача «GoodRam 32 GB» у кількості 1 шт.; «Мac Book» модель А2337, серійний номер FVFLKC001WFV у кількості 1 шт.; телефону iPhone чорного кольору з встановленою сімкартою НОМЕР_1 у кількості 1 шт.; телефону iPhone зеленого кольору у кількості 1 шт.; телефону iPhone чорного кольору з встановленою сімкартою НОМЕР_2 у кількості 1 шт.; печатки ТОВ «Мелсіті» () у кількості 1 шт.; печатки ПП «Рума-М» () у кількості 1 шт., то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги прокурора, та лише щодо законності відмови в накладенні арешту на вказане майно.

Висновки слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на довіреність від ПП «Рума-М» на ім`я ОСОБА_5 від 28.08.2024 на 1 арк.; довіреність від ПП «Рума-М» на ім`я ОСОБА_5 від 06.06.2025 на 1 арк.; блокнот в обкладинці чорного кольору з чорновими записами 1 шт. ніким не оспорюються, а відтак колегією суддів не перевіряються.

Із висновками слідчого судді суду першої інстанції про відмову у накладенні арешту на частину вказаного прокурором майна, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що флешнакопичувач, мобільні телефони та комп`ютерна техніка, вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , можуть містити на собі сліди злочинів або інші відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а вилучені печатки ТОВ "Мелсіті" та ТОВ "Рума-М" можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, що свідчить про відповідність вказаного майна критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, та згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Крім того, постановою старшого детектива першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки ОСОБА_11 від 07.08.2025 вищевказане майно, вилучене за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 2, кв. 117, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що вилучені печатки не стосуються обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні, не відповідають матеріалам клопотання, відповідно до яких, органом досудового розслідування встановлено, що фінансово-господарська діяльність ряду юридичних осіб, серед яких ТОВ «Мелсіті», контролюються однією особою - ОСОБА_5 , що фактично інкримінується останньому як механізм заволодіння грошовими коштами держави через підконтрольні компанії. Відтак, зберігання печаток ТОВ «Мелсіті», ПП «Рума-М» у ОСОБА_5 може підтверджувати підконтрольність вказаних підприємств останньому.

Крім того, як зазначено прокурором, на даний час є необхідність у проведенні експертного дослідження вилучених мобільних телефонів, флешнакопичувача та комп`ютера, оскільки наявність відомостей, які мають значення для справи, може бути встановлена виключно під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи із застосування відповідного програмного забезпечення та комп`ютерного обладнання.

Відтак, на переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення їх збереження в як речових доказів, та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене.

Наявні на момент розгляду клопотання відомості не перешкоджають накладенню арешту на майно за наведених стороною обвинувачення підстав, та на даному етапі досудового розслідування сукупність долучених до клопотання матеріалів є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на частину вилученого майна з метою забезпечення його збереження як речових доказів.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин у їх сукупності, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду при вирішенні питання щодо арешту вилученого майна, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про накладення арешту на вказане у клопотанні майно в повному обсязі, з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу начальника Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника Мелітопольського Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 07.08.2025 року в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме на:

- флешнакопичувач «GoodRam 32 GB» у кількості 1 шт.;

- «Мac Book» модель А2337, серійний номер FVFLKC001WFV у кількості 1 шт.;

- телефон iPhone чорного кольору з встановленою сімкартою НОМЕР_1 у кількості 1 шт.;

- телефон iPhone зеленого кольору у кількості 1 шт.;

- телефон iPhone чорного кольору з встановленою сімкартою НОМЕР_2 у кількості 1 шт.;

- довіреність від ПП «Рума-М» на ім`я ОСОБА_5 від 28.08.2024 на 1 арк.;

- довіреність від ПП «Рума-М» на ім`я ОСОБА_5 від 06.06.2025 на 1 арк.;

- блокнот в обкладинці чорного кольору з чорновими записами у кількості 1 шт;

- печатку ТОВ «Мелсіті» () у кількості 1 шт.;

- печатку ПП «Рума-М» () у кількості 1 шт.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3