Справа № 642/6544/25
Провадження № 1-кс/642/1584/25
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 18.10.2025 за ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова після повернення для належного оформлення надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 18.10.2025, за ч. 3 ст. 358 КК України, в якому прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування, а саме на: автомобіль марки Skoda моделі Octavia A5, д.н.з НОМЕР_1 , рік випуску 2006, сірого кольору, він-номер НОМЕР_2 ; бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу марки Skoda моделі Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до матеріалів клопотання слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001286 від 18.10.2025 за ч. 3 ст. 358 КК України за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Прокурор вказує у клопотанні, що 18.10.2025 зі служби 102 до чергової частини відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 - інспектора УПП в Харківській області про те, що 18.10.2025 о 08 год. 37 хв. за адресою: вул. Полтавський Шлях 2, м. Харків екіпажем патрульної поліції 3201 був зупинений автомобіль Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 по базі даних НАІС числиться автомобіль Skoda Felicia. ЄО № 28188 від 18.10.2025.

Так, 18.10.2025 у період часу з 09 год. 47 хв. по 09 год. 52 хв. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 2, на проїжджій частині було виявлено Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під капотом автомобіля виявлено він-номер НОМЕР_4 . Під час огляду у ОСОБА_6 було вилучено бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту. Надалі було вилучено автомобіль марки Skoda модели Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2006, сірого кольору, він-номер НОМЕР_4 , який було опломбовано бірками з номерами NPP 0288499, NPP 0288498, NPP 0288497, NPP 0288496, NPP 0288495, NPP 028893. Після цього було вилучено ключі від транспортного засобу марки Skoda модели Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено до паперового конверту.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що він працює в УПП в Харківській області на посаді інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП. 18.10.2025 він заступив на чергування у складі патруля 3201: у патруль також заступили з ним ОСОБА_5 . Інспектор в.2, р.3, бат.3 УПП в Харківській обл. та ОСОБА_8 - командир в.2 р.3 бат.3 УПП в Харківській обл. Під час несення служби приблизно о 08 год. 30 хв. патрулем, згідно зі ст. 35 п. 3,5 ЗУ «Про Національну поліцію» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 2, було зупинено транспортний засіб марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки документів водій надав свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_3 у якому було вказано марка та модель ТЗ, а саме Skoda Octavia А5, тип: легковий комбі-В. За базою НАІС за вищевказаним д.н.з. НОМЕР_1 та він-кодом ТМВВА41ZX6B0720038 числиться автомобіль Skoda Felicia, тип: легковий хетчбек. При перевірці ТЗ, які зареєстровані на громадянина ОСОБА_4 по НАІС на ньому зареєстровано два автомобіля: Skoda Felicia та Skoda Octavia А5 з однаковими номерними знаками НОМЕР_1 та він-кодом ТМВВА41ZX6B0720038 та номером свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , а у разі перевірки по номеру або він коду ТЗ то наявна лише ОСОБА_9 . Також на свідоцтві серія НОМЕР_3 було виявлено відсутність водяних знаків. У зв`язку з вищевказаним було прийнято рішення викликати СОГ та зареєструвати подію через лінію «102».

Як пояснив ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , останні 2 роки він їздить на автомобілі Skoda Octavia А5 НОМЕР_1 , яка дісталась йому від батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яка зареєстрована на ОСОБА_4 . Знає, що автомобіль був придбаний у м. Івано-Франківськ. У 2014 році у зв`язку з судовими справами ОСОБА_10 переоформив авто на ОСОБА_4 18.10.2025 приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 рухався по вул. Полтавський Шлях 2, м. Харків та його зупинили працівники поліції, в ході бесіди вони повідомили йому, що автомобіль числиться по усім базам як ОСОБА_9 та викликали СОГ. Що не так з машиною ОСОБА_6 не знає.

Прокурор вказує у клопотанні, що вилучені під час проведення огляду місця події предмети та речі мають по цьому кримінальному провадженню значення речового доказу і відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.

Прокурор зазначає у клопотанні, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 2, а саме: автомобіля марки Skoda модели Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2006, сірого кольору, він-номер НОМЕР_5 , бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключів від транспортного засобу марки Skoda модели Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.

Користувач майна у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що у питанні щодо накладення арешту на майно покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками до нього, врахувавши думку користувача тимчасово вилученого майна, слідчий суддя зазначає таке.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт вилученого майна слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області направлено поштою 20.10.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова, тобто на наступний робочий день після вилучення майна.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 24.10.2025 вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк 72 години для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

27.10.2025 від прокурора до суду після усунення недоліків надійшло вказане клопотання про арешт майна.

Враховуючи викладене, прокурором дотримано строки звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 18.10.2025 за ч. 3 ст. 358 КК України за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до копії рапорту чергового СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області 18.10.2025 о 08:37 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.10.2025 о 08:37 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 2, екіпаж 3201 зупинили авто Шкода Октавія, НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . По базі за вказаним номерним знаком рахується автомобіль Шкода Соліція.

Згідно з копією письмових пояснень ОСОБА_11 останні 2 роки він їздить на автомобілі Skoda Octavia А5 НОМЕР_1 , яка дісталась йому від батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яка зареєстрована на ОСОБА_4 . Знає, що автомобіль був придбаний у м. Івано-Франківськ. У 2014 році у зв`язку з судовими справами ОСОБА_10 переоформив авто на ОСОБА_4 18.10.2025 приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 рухався по вул. Полтавський Шлях 2, м. Харків та його зупинили працівники поліції, в ході бесіди вони повідомили йому що автомобіль числиться по усім базам як ОСОБА_9 та викликали СОГ. Що не так з машиною ОСОБА_6 не знає.

Як вбачається з копії протоколу огляду місця події від 18.10.2025, під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Потавський Шлях 2, слідчим на проїжджій частині було виявлено Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під капотом автомобіля виявлено він-номер НОМЕР_4 . Під час огляду у ОСОБА_6 було вилучено бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту. Надалі було вилучено автомобіль марки Skoda модели Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2006, сірого кольору, він-номер НОМЕР_4 , який було опломбовано бірками з номерами NPP 0288499, NPP 0288498, NPP 0288497, NPP 0288496, NPP 0288495, NPP 028893. Після цього було вилучено ключі від транспортного засобу марки Skoda модели Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено до паперового конверту.

Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 18.10.2025, останній надав слідчому показання згідно з якими свідок працює в УПП в Харківській області на посаді інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП. 18.10.2025 він заступив на чергування у складі патруля 3201. У патруль також заступили з ним ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Під час несення служби приблизно о 08 год. 30 хв. патрулем за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 2, було зупинено транспортний засіб марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки документів водій надав свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_3 у якому було вказано марка та модель ТЗ, а саме: Skoda Octavia А5, тип: легковий комбі-В. За базою НАІС за вищевказаним д.н.з. НОМЕР_1 та він-кодом ТМВВА41ZX6B0720038 рахується автомобіль Skoda Felicia, тип: легковий хетчбек. При перевірці ТЗ, які зареєстровані на громадянина ОСОБА_4 по базі даних НАІС на ньому зареєстровано два автомобіля: Skoda Felicia та Skoda Octavia А5 з однаковими номерними знаками НОМЕР_1 та він-кодом ТМВВА41ZX6B0720038 та номером свідоцтва на реєстрацію НОМЕР_3 . У разі перевірки по номеру або він коду ТЗ наявна лише ОСОБА_9 . Також на свідоцтві серія НОМЕР_3 було виявлено відсутність водяних знаків. Вказаний транспортний засіб зареєстрований на ОСОБА_4 . У зв`язку з вищевказаним було прийнято рішення викликати СОГ та зареєструвати подію через лінію «102».

Згідно з копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 18.10.2025 останні надали слідчому показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 Центром ДАІ № 6310 у м. Куп`янську Харківської області 22.03.2014 на ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб марки Skoda моделі Octavia A5, тип легковий комбі-В, номер шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 від 18.10.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001286 від 18.10.2025 за ч. 3 ст. 358 КК бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу марки Skoda моделі Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки Skoda моделі Octavia A5, д.н.з НОМЕР_1 , рік випуску 2006, сірого кольору, він-номер НОМЕР_2 .

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Критерії розумності та співмірності обмеження права власності є оціночними поняттями. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, що вилучене майно, а саме: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 може мати доказове значення для цього кримінального провадження і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна може перешкодити кримінальному провадженню, встановленню всіх обставин злочину. Враховуючи співмірність такого обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора в цій частині.

Водночас зі змісту клопотання, а також доданих до нього документів не вбачається належного обґрунтування того, що тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Skoda моделі Octavia A5, д.н.з НОМЕР_1 , рік випуску 2006, сірого кольору, він-номер НОМЕР_2 , а також ключі до вказаного транспортного засобу відповідають критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України, обставини на які посилається прокурор у своєму клопотанні не вказують на те, що зазначене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, або зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які могли б бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також суд зауважує, що автомобіль і ключі від нього не є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, як помилково своєму клопотанні зазначає прокурор.

Обов`язок ініціатора клопотання довести обставини, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тощо слідує із приписів ч. 5 ст. 132, ст. 171 КПК України та відповідає передбаченим ст. ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, принципам законності, змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже прокурором не доведено, яким чином автомобіль марки Skoda моделі Octavia A5, д.н.з НОМЕР_1 , рік випуску 2006, сірого кольору, він-номер НОМЕР_2 та ключі до нього можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 358 КК України за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника вказаного майна як арешт майна, що є окремою підставою для відмови у задоволенні клопотання у вказаній частині.

З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для арешту вказаного майна, а тому клопотання прокурора у цій частині задоволенню не підлягає.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі ст. 100 КПК України та «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме: на бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Skoda моделі Octavia A5, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , д.н.з НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, буд. 1.

В задоволенні клопотання прокурора в іншій частині відмовити.

Повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Skoda моделі Octavia A5, д.н.з НОМЕР_1 , рік випуску 2006, сірого кольору, він-номер НОМЕР_2 , а також ключі до вказаного транспортного засобу власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_13