overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/3540/25
Провадження № 1-кп/601/390/2025
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 13.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, -

встановив:

24 листопада 2025 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання направлене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 13.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно абзацу 3 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 284, 314, 318, 369 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000701 від 13.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, до судового розгляду на 09:40 годину 02 грудня 2025 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 27.05.2024, відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказане клопотання у кримінальному провадженні, розгляд якого було призначено на 23.09.2025, 16.10.20225, 24.11.2025.

Підозрюваний ОСОБА_4 , будучі повідомлений належним чином, на вказані дати судового розгляду не з,явився,

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні звернулась з клопотанням в порядку ст.335 КПК України та просила зупинити провадження по справі, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний перебуває в зоні бойових дій та бере безпосередню участь у веденні воєнних дій, позбавлений можливості приймати участь у розгляді клопотання, в тому числі за заходами відеоконференцзв,язку.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь підозрюваного, обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо підозрюваний обвинувачений призваний по мобілізації, яка виключає його участь в судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цієї особи.

Як вбачається з повідомлення Т.в. обов,язки командира ВЧ НОМЕР_1 від 03.11.2025 за №8167 солдат ОСОБА_4 перебуває у районі виконання бойових завдань на території України та бере безпосередню участь у веденні воєнних дій.

Виходячи з наведених процесуальних норм закону, враховуючи позицію учасників справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та зупинити провадження по кримінальному правопорушенню у зв,язку із проходженням ОСОБА_4 з військової служби за призовом під час мобілізації.

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити кримінальне провадження за №0000408 від 27.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК України у зв`язку з проходженням ним військової служби за призовом під час мобілізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № № 585/172/25
Номер провадження 1-кп/585/250/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Ромни матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор в засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Захисник заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що клопотання є передчасним.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття,до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

підготовче засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, відкласти на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2025 року.

Здійснити привід на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині примусового приводу доручити Роменському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині примусового приводу покласти на прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 683/3080/25
УХВАЛА
24 листопада 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України,
У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 11 годину 30 хвилин 24 листопада 2025 року.
Про вказане підготовче засідання обвинувачена ОСОБА_4 була повідомлена у встановленому КПК України порядку, що підтверджується розпискою про отримання нею особисто судової повістки, а також телефонограмою, однак у зазначене судове зсідання не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 листопада 2025 року, без поважних причин не з`явилась у підготовче судове засідання і не повідомила про причини свого неприбуття, тому до неї слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.314, 323, 140, 142 ч.2 КПК України, суд
Підготовче засідання відкласти на 13 годину 01 грудня 2025 року.
Копію ухвали направити начальнику ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/1222/25
Провадження № 1-кп/362/417/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

24 листопада 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення за участі захисника ОСОБА_2 засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № № № 0000012 від 03.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана справа.

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у даному судовому засіданні у режимі відео конференції.

Дослідивши клопотання, суд встановив таке.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан.

Відповідно до листа Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів.

З огляду на вищезазначене, з метою реалізації права обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, зважаючи на кількість учасників судового провадження,суд вважає за можливе за даних конкретних обставин задовольнити це клопотання.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 7, 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 24 листопада 2025 року о 12:00 год., за участю захисника - адвоката ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/4074/25
№ 1-в/688/271/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в кримінальній справі у кримінальному провадженні № 0000421 за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001347 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 263, частиною 4 статті 296 КК України.

21.11.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Відповідно до статті 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення участі захисника в кримінальному провадженні, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON.

Керуючись статтею 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 20 листопада 2025 року о 09:00, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з участю захисника ОСОБА_2 за допомогою її власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.11.2025 Справа № 337/13/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/980/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/13/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.190 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього,

ВСТАНОВИЛА

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному провадженні, яка мотивована тим, що вона є дружиною судді ОСОБА_2 , що у відповідності до ч.2 ст.75 КПК виключає її участь в даному кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відтак, враховуючи наявність обставини, яка відповідно до ч.2 ст.75 КПК виключає участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Задовольнити заявлений суддею членом колегії ОСОБА_3 самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2025 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді члена колегії.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/2051/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2025, якою в межах к/п №0000728 від 10.06.2024 відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.11.2025 із визначенням застави

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 399, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 про застосування відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.11.2025 із визначенням застави.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на 17.11.2025 на 15 год. 25 хв. про що повідомити сторони провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2025, якою в межах к/п №0000728 від 10.06.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 27.11.2025, із визначенням застави.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 повернути останньому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена, в частині повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_10 , в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду, а підозрюваним який утримується під вартою, в той самий строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.11.2025 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/344/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.382 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2025 року, -

Встановила:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Прокурором подано апеляційну скаргу на вищезазначений вирок, однак до початку апеляційного розгляду кримінального провадження від нього надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а якщо ухвалу не було оскаржено іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

В даному випадку прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, а від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило, тому апеляційне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора, який підтримав відмову від апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.403, 417 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

До початку розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 38, 132, 193, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4