УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 10.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 10.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000512 від 10.10.2021 року.

В межах даного кримінального провадження 20.10.2021 за місцем здійснення господарської діяльності ФОН ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 11.10.2021 (справа № 127/27304/21), були вилучені належні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рис, розфасований до 74 (сімдесяти чотирьох) мішків білого кольору вагою по 50 (п`ятдесят) кілограмів кожний.

За наявною у ініціатора скарги інформацією, дізнавач та/або прокурор не зверталися до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт вилученого майна під час проведеного обшуку 12.10.2021 за адресою здійснення підприємницької (господарської) діяльності ФОП ОСОБА_4 . Отже, починаючи з 14.10.2021, відповідно до приписів ст.169 КПК України, тимчасове вилучення майна, а саме рису, розфасованого в 74 мішки, є незаконним. А відтак, таке майно мало бути повернуто особі, у якої воно було вилучене - тобто ОСОБА_4 .

Однак, такий обов`язок дізнавачем, у провадженні якого перебували матеріали досудового розслідування виконаний не був. На даний час така бездіяльність триває. Тимчасово вилучене майно - рис, розфасований до 74 (сімдесяти чотирьох) мішків білого кольору вагою по 50 (п`ятдесят) кілограмів кожний, повернутий не був.

Враховуючи вищевикладене адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просив суд, зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000512 від 10.10.2021 або іншу посадову (уповноважену) особу ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути майно, вилучене під час обшуку 12.10.2021 в складських приміщеннях ФОН ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме рис, розфасований до 74 (сімдесяти чотирьох) мішків білого кольору вагою по 50 (п`ятдесят) кілограмів кожний, особі у якої воно було вилучене - ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак на адресу суду подав заяву в якій просив суд проводити розгляд скарги у відсутність сторони скаржника, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Сектор дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак дізнавач СД ВП №2 ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив суд проводити розгляд скарги у його відсутність, щодо вимог скарги заперечує, просить відмовити в задоволенні, оскільки вказує, що вилучені 74 (сімдесят чотири) мішків рису білого кольору вагою по 50 (п`ятдесят) кілограмів кожний визнано речовими доказами та на підставі ухвали суду на них накладено арешт, дане кримінальне провадження не закрито та ще розслідується. Додатково зазначив, що на даний час вирішується питання, щодо визначення територіальної підслідності зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 216 та 218 КПК України. Також дізнавач направив на адресу матеріали кримінального провадження №0000512 від 10.10.2021.

Враховуючи стислі строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність сторін у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000512 від 10.10.2021, слідчий суддя встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000512 від 10.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як встановлено з витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №0000512 зареєстроване 10.10.2021 з приводу того, що: «08.10.2021 за адресою: м. Вінниця, вул. Київська («Клеверний міст») невідома особа, шахрайським шляхом під приводом перевезення товару заволоділа вісімдесятьма (80) мішками рису.»

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року по справі №127/27304/21 надано дозвіл заступнику начальника СД Відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_8 та дізнавачам, які діють у складі групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000512 від 10.10.2021, на проведення обшуку складських приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» та які відповідно до договору найму перебувають в користуванні ФОП ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення вісімдесяти (80) мішків рису, які були об`єктом кримінально-протиправних дій та якими 08.10.2021 невідомі особи заволоділи шахрайським шляхом.

В подальшому, 12.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/27304/21 проведено обшук у складських приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено сімдесят чотири (74) мішки рису.

Постановою слідчого від 12.10.2021 вилучене під час обшуку у складських приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000512.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року по справі №127/27567/21 накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 12.10.2021, в рамках кримінального провадження № 0000512 внесеного до ЄРДР 10.10.2021, а саме: сімдесят чотири мішки рису.

В подальшому, як встановлено з розписки від 12.10.2021, ОСОБА_9 передано на відповідальне зберігання 74 мішки рису дробленого, так, як він згідно довіреності №011/10-21 від 11.10.2021 являється матеріально відповідальною особою ТОВ «Алькор-Ексім», яке є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З поданої заявником скарги слідує, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000512 від 10.10.2021.

Відповідно до частини першої статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до частини шостої статті 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Однак, як встановлено судом з матеріалів справи, на даний час у кримінальному провадженні №0000512 від 10.10.2021 не вбачається наявності жодної з перелічених у частині першій статті 169 КПК України підстав для повернення заявникам тимчасово вилученого майна.

Як встановлено з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 10.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій просив суд повернути майно, вилучене під час обшуку 12.10.2021 в складських приміщеннях ФОП ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме рис, розфасований до 74 (сімдесяти чотирьох) мішків білого кольору вагою по 50 (п`ятдесят) кілограмів кожний, особі у якої воно було вилучене - ОСОБА_4 .

Поряд з цим, як встановлено судом (про що наведено вище), постановою слідчого від 12.10.2021 вилучене майно визнано речовим доказом, та на яке ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 накладено арешт.

В подальшому 12.10.2021, вказане майно під розписку передано ОСОБА_9 , який, згідно довіреності №011/10-21 від 11.10.2021, являється матеріально відповідальною особою ТОВ «Алькор-Ексім», яке є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Вказане майно передано на відповідальне зберігання, а тому правові підстави для повернення такого майна, в порядку статті 303 та 169 КПК України, відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000512 від 10.10.2021 наразі триває, та останній не позбавлений можливості, за наявності відповідних правових підстав, звернення до суду в порядку статті 174 КПК України з вимогою про скасування арешту майна.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини викладені скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги. Таким чиномв задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 169, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 10.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя