Справа № 536/1279/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

за ч.1 ст. 249 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

Встановив:

17 квітня 2025 року, приблизно о 22 год. 00 хв., без належного дозволу, в заборонений час - період нересту, ОСОБА_3 перебуваючи у Кам`янському водосховищі р. Дніпро в районі с. Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області в межах адміністративної території Кам`янопотоківської ТГ Кременчуцького району Полтавської області та використовуючи гумовий човен з двома дюралевими веслами за допомогою раніше встановлених риболовних ліскових сіток в кількості трьох штук, здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 26 кг, та повернувшись в берег Кам`янського водосховища р. Дніпро в районі с. Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області дістав зі своїх трьох риболовних сіток рибу та помістив її до мішка, після чого 18 квітня 2025 року, приблизно о 00 год. 39 хв. був виявлений співробітниками сектору Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 незаконно добув рибу загальною вагою 26 кг, а саме плоскирку у кількості 5 шт., розмір шкоди 4368 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 21840 грн.; карася сріблястого у кількості 24 шт., розмір шкоди 929,6 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 22310,4 грн., синця у кількості 5 шт., розмір шкоди 4648 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 23240 грн.; плітку у кількості 56 шт., розмір шкоди 4648 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 260288 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/28674-ФХЕД від 20.05.2025, за результатом проведення судової інженерно-екологічної експертизи, розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконного вилову риби, що мало місце 17.04.2025 в районі с. Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області становить 327 678,40 грн. (триста двадцять сім тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 40 копійок). За критеріями «добування великої кількості водних ресурсів», «вилов риби в період нересту» шкода у сукупності з матеріальними збитками кваліфікується як істотна.

Також, 14 травня 2025 року, приблизно о 20 год. 30 хв. без належного дозволу, в заборонений час - період нересту, ОСОБА_3 перебуваючи у Кам`янському водосховищі р. Дніпро в районі с. Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області в межах адміністративної території Кам`янопотоківської ТГ Кременчуцького району Полтавської області та використовуючи гумовий човен з двома дюралевими веслами за допомогою раніше встановлених риболовних ліскових сіток в кількості двох штук здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 58,5 кг, після чого 14 травня 2025 року, приблизно о 21 год. 20 хв. був виявлений на воді головним державним інспектором Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області та старшим інспектором СРПП відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 незаконно добув рибу загальною вагою 58,5 кг, а саме сазана у кількості 6 шт., розмір шкоди 18614,4 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 111686,4 грн.; сома у кількості 3 шт., розмір шкоди 23262,4 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 69787.2 грн.; ляща у кількості 13 шт., розмір шкоди 9318,4 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 121139,2 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/33982-ФХЕД від 12.06.2025, за результатом проведення судової інженерно-екологічної експертизи, розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконного вилову риби в районі с. Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області становить 302612,80 грн. (триста дві тисячі шістсот дванадцять гривень 80 копійок). За критеріями «добування великої кількості водних ресурсів», «вилов риби в період нересту» шкода у сукупності з матеріальними збитками кваліфікується як істотна.

Окрім того, 06 серпня 2025 року, приблизно о 06 год. 00 хв. без належного дозволу ОСОБА_3 перебуваючи у Кам`янському водосховищі р. Дніпро в районі с. Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області в межах території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Білецьківські плавні», на адміністративній території Кам`янопотоківської ТГ Кременчуцького району Полтавської області та використовуючи власний гумовий човен «Bark» з двома металевими веслами за допомогою раніше встановлених риболовних ліскових в кількості двох штук здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 7,550 кг, після чого 06 серпня 2025 року, приблизно о 07 год. 12 хв. був виявлений на воді співробітниками Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області та інспектором СРПП відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 незаконно добув рибу загальною вагою 7,550 кг, а саме окуня у кількості 4 шт., розмір шкоди 4368 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 17 грн.; плоскирку у кількості 1 шт., розмір шкоди 4368 гри. за 1 екземпляр, на загальну суму 4368 грн.; судака у кількості 1 шт., розмір шкоди 27932,8 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 27932,8 грн.; карася сріблястого у кількості 60 шт., розмір шкоди 929,6 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 55776 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/53765-ФХЕД від 03.09.2025, за результатом проведення судової інженерно-екологічної експертизи, розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконного вилову риби, що мало місце 06.08.2025 в адміністративних межах с. Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, в межах території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Білецьківські плавні», що відноситься до території природно-заповідного фонду України, становить 105 548,80 грн. (сто п`ять тисяч п`ятсот сорок вісім гривень 80 копійок). За критеріями «добування великої кількості водних ресурсів» шкода у сукупності з матеріальними збитками кваліфікується як істотна.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю. Пояснив суду, що 17 квітня 2025 року, 14 травня 2025 року та 06 серпня 2025 року на Кам`янському водосховищі він ловив рибу за допомогою сіток. Йому було відомо, що його дії порушують чинне законодавство. Розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати. Суму цивільного позову та заподіяної шкоди визнає повністю.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши досліджені судом докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини і характер скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків; обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин; особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України.

Суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_3 відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Прокурором Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Кам`янопотоківської територіальної громади заявлено цивільні позови до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в загальному розмірі 735840 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені цивільні позови повністю.

Дані позови обвинувачений визнав у повному обсязі.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами статті 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» , водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Таким чином, оскільки винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, доведена, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища повинна бути відшкодована відповідній територіальній громаді від імені та в інтересах якої діє відповідна місцева рада за місцем завдання шкоди, а саме Кам`янопотоківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що цивільні позови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту майна, які були накладені ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2025 року, ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 травня 2025 року, ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 серпня 2025 року.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Таким чином, на підставі ч.ч.1,2 ст.96-1, ч.1 ст.96-2 КК України, ч.9 ст.100 КПК України, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію риболовних ліскових сіток в кількості семи штук; гумового човна зеленого кольору «Bark», двох металевих весел, гумового човна зеленого кольору, двох металевих весел, човнового насоса, гумових чобіт зеленого кольору, гумового човна зеленого кольору «Bark», двох металевих весел; риби загальною вагою 92,05 кг, а саме сазана у кількості 6 шт., сома у кількості 3 шт., ляща у кількості 13 шт., плоскирки у кількості 5 шт., карася сріблястого у кількості 24 шт., синця у кількості 5 шт., плітки у кількості 56 шт., окуня у кількості 4 шт., плоскирки у кількості 1 шт., судака у кількості 1 шт., карася сріблястого у кількості 60 шт. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільні позови прокурора Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кам`янопотоківської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р UA0016690 (МФО 831019, ГУК у Полт. обл./отг. с.Кам`яні Потоки/24062100) збитки у загальному розмірі 735840 (сімсот тридцять п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 21393 (двадцять одна тисяча триста дев`яносто три) грн. 60 коп. на користь держави.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2025 року, а саме на гумовий човен зеленого кольору; два металеві весла, риболовні ліскові сітки в кількості трьох штук (з параметрами: перша довжиною 30 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 25 мм х 25 мм; друга довжиною 75 м, висотою 1 м, вічком сіткового полотна 40 мм х 40 мм, третя довжиною 75 м, висотою 1 м, вічком сіткового полотна 40 мм 40 мм), свіжовиловлену рибу різних видів (плоскирка 5 шт., карась сріблястий 24 шт., синець 5 шт., плітка 56 шт.), загальною вагою 26 кг.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 травня 2025 року, а саме на гумовий човен зеленого кольору «Bark», два металеві весла, риболовні ліскові сітки в кількості двох штук з однаковими параметрами: довжиною по 50 м, висотою по 1,4 м, вічком сіткового полотна 90 мм х 90 мм.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 серпня 2025 року, а саме на гумовий човен зеленого кольору «Bark», два металеві весла, риболовні ліскові сітки в кількості двох штук з однаковими параметрами (довжиною по 50 м, висотою по 1 м, вічком сіткового полотна 36 мм 36 мм), свіжевиловлену рибу різних видів: окунь 1 шт., плоскирка 1 шт., судак 1 шт., карась сріблястий - 60 шт., загальною вагою 7, 550 кг.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію риболовних ліскових сіток в кількості семи штук; гумового човна зеленого кольору «Bark», двох металевих весел, гумового човна зеленого кольору, двох металевих весел, човнового насоса, гумових чобіт зеленого кольору, гумового човна зеленого кольору «Bark», двох металевих весел, які перебувають в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, та риби загальною вагою 92,05 кг, а саме сазана у кількості 6 шт., сома у кількості 3 шт., ляща у кількості 13 шт., плоскирки у кількості 5 шт., карася сріблястого у кількості 24 шт., синця у кількості 5 шт., плітки у кількості 56 шт., окуня у кількості 4 шт., плоскирки у кількості 1 шт., судака у кількості 1 шт., карася сріблястого у кількості 60 шт., що знаходяться на зберіганні в Управлінні державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, конфіскувавши їх у власність держави.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі - диск Verbatim DVD-R 4,7 gb, диск Memorex DVD-R 4,7 gb, диск Memorex DVD-R 4,7 gb, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000062; диск Verbatim DVD-R 4,7 gb, диск Verbatim DVD-R 4,7 gb, диск Verbatium DVD-R 4,7 gb, диск Alerus DVD-R 4,7 gb, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000075; диск My MEDIA DVD-R 4,7 gb, диск Verbatim DVD-R 4,7 gb, диск Memorex DVD-R 4,7 gb, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000124.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1