Справа № 507/2655/25
Провадження № 1-кс/507/697/2025
У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Селиванівка Ананьївського району Одеської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19.12.2025 року о 21:08 години до чергової частини ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, що в парку «Молодіжний» по вул. Незалежності в м. Ананьїв Подільського району Одеської області, виявлено жінку з ножовими пораненнями, яку госпіталізовано до КНП «Ананьївська БМЛ». В подальшому встановлено, що 19.12.2025 року близько 21:08 год невстановлена особа перебуваючи в парку по вул.Незаленості в м.Ананьїв Подільського району Одеської області, спричинила ножове поранення в ділянці задньої поверхні правого стегна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і найбільш ймовірно через крововтрату, остання померла в КНП «Ананьївська БМЛ», не приходячи до свідомості 19.12.2025 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що: 19 грудня 2025 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 на території парку «Молодіжний», що розташований по вулиці Незалежності в м.Ананьїв Подільського району Одеської області, де під час бійки із ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, намагався спричинити останьому тілесні ушкодження, але через свою протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, необережно наніс один удар ножем в область верхньої третини правого стегна своєї матері ОСОБА_8 , яка в цей час намагалась розборонити їх .
Внаслідок вказаних незаконних протиправних дій ОСОБА_5 настала смерть ОСОБА_8 , яка перебуває у прямому причинному зв`язку з наявними у неї тілесними ушкодженнями у вигляді «Травми декількох кровоносних судин на рівні стегна».
20.12.2025 за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме: а саме у вбивстві, вчиненому через необережність.
Позиція учасників судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор та заступник начальника слідчого відділу клопотання підтримали вказуючи на існування обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 просив обрати відносно ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів провадження, 20.12.2025 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Так, обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколоами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , проведеними слідчими експериментами зі свідками.
Слідчий суддя виходить з того, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, а тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.
Аналізуючи характер та обставини злочинів, що інкримінуються ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у випадку застосування до підозрюваного більш м`ягкого запобіжного заходу, останній може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.1 статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого умисного злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, має постійне місце реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним ризикам застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Таким чином, зазначені у клопотанні ризики та обставини, які їх підтверджують, дають підстави для застосування, щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. На думку суду, зазначений запобіжний захід, враховуючи особу підозрюваного та обставини справи, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Селиванівка Ананьївського району Одеської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 20 лютого 2026 року, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1