ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання від 27.11.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання від 27.11.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2024.

Скарга мотивована тим, що Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 23.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 на підставі договорів про надання правничої допомоги від 25.11.2025 здійснюється представництво, а також захист прав, свобод і законних інтересів, в тому числі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4

20.11.2025 у вказаному вище кримінальному провадженні проведено ряд обшуків, у ході яких у зазначених фізичних осіб вилучено предмети, речі та документи.

Після цього, ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2025 у судових справах №№ 127/36699/25, 127/36703/25, 127/36708/25 на предмети, речі та грошові кошти, вилучені в ході проведення зазначених обшуків, накладено арешт.

27.11.2025 представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, звернувся до детектива із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000016 від 23.10.2024.

Проте, 08.12.2025 засобами поштового зв`язку представником отримано постанову від 28.11.2025 про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, яка мотивована тим, що на даний час вже вирішено питання про арешт вилученого майна, що знаходилось у володінні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , відповідно, на думку детектива, зазначені особи не мають статусу особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а мають лише статус свідків (хоча як свідки, станом на дату розгляду клопотання, зазначені особи допитані не були).

При цьому, постанова про відмову в задоволені клопотання від 28.11.2025 не містить будь-якого обґрунтування, жодного висновку в обґрунтування та посилання на норми чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи, що відмова у задоволенні клопотання від 27.11.2025 порушує право особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, постанова старшого детектива ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_5 , від 28.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000016 від 23.10.2024, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив суд постанову старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання від 27.11.2025 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000016 від 23.10.2024 скасувати та зобов`язати старшого детектива ТУ БЕБ України у Вінницькій області ОСОБА_5 надати особам, щодо майна яких вирішується питання про арешт, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 або їх представнику, матеріали кримінального провадження № 0000016 від 23.10.2024 для ознайомлення.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, надавши суду 16.12.2025 заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

Адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві скаргу підтримав у повному обсязі за викладених у ній обставин та просив її задовільнити.

Старший детектив Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_5 у заяві зазначив, що проти задоволення вимог скарги заперечує в повному обсязі. Також надав суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000016, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.10.2024.

Враховуючи наведене, а також з огляду на строки розгляду даної категорії скарг, визначені кримінально-процесуальним законодавством, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Тож судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності уповноважених осіб під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним. Зокрема відповідно до пункту 7 частини 1 зазначеної статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом статті 110 КПК України всі рішення органів досудового розслідування, прокурора є процесуальними рішеннями.

Частинами 3, 6, 7 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

В свою чергу, вимоги до змісту постанови слідчого, дізнавача, прокурора визначено ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, правова природа оскарження рішень слідчого, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.

Судом встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

В рамках даного зазначеного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням від 27 листопада 2025 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

За результатами розгляду клопотання адвоката старшим детективом Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_5 28 листопада 2025 року винесено постанову про відмову у його задоволенні. Дана постанова мотивована тим, що особи, чиї інтереси представляє адвокат ОСОБА_3 , не входять до кола осіб, яким слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження визначає захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В розумінні кримінального процесуального законодавства України клопотання - це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом (сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник), до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторонами кримінального провадження є:

- з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом;

- з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Положеннями частини 1 статті 221 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як зазначено адвокатом у скарзі, а також підтверджено матеріалами кримінального провадження № 0000016, 20.11.2025 уповноваженими особами ТУ БЕБ України у Вінницькій області в рамках досудового розслідування проведено ряд обшуків, у ході яких у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вилучено предмети, речі та документи, на які згодом на підставі ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області у судових справах за номерами 127/36699/25, 12/36703/25 та 127/36708/25 було накладено арешт.

За змістом частин 1, 2 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Однак частиною 3 наведеної статті чітко передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, саме в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наведене, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні постановипро відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.11.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000016, внесеного до ЄРДР 23.10.2024 старший детектив Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_5 діяв у межах та спосіб, передбачений законом, постанова, є обґрунтованою, вмотивованою та винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства.

У відповідності до ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307, 309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання від 27.11.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2024 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8