Провадження № 1-в/643/228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №0002692 від 11.11.2023, а також щодо здійснення судового контролю за виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000390 від 29.07.2014. 07.10.2025 він отримав копію ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 06.10.2025, справа №643/17011/25, якою було задоволено його скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у місті Полтаві у кримінальному провадженні №0000390 від 29.07.2014. Вказаною ухвалою слідчий суддя зобов`язав слідчого розглянути його клопотання від 26.09.2025 та надати письмову відповідь у строк, встановлений ч.3 ст.220 КПК України. Станом на 13.10.2025 він не отримав жодної відповіді, а отже ухвала слідчого суді до тепер не виконана слідчим. У зв`язку з чим, просив визнати бездіяльність слідчого ДБР у вигляді невиконання ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 06.10.2025 неправомірною; зобов`язати слідчого невідкладно виконати ухвалу шляхом розгляду клопотання від 26.09.2025 та надати письмову відповідь; повідомити прокуратуру про можливі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу, посилаючись на свої письмові пояснення. Просив задовольнити усі, вимоги, викладені у заяві.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, у якій просив скаргу ОСОБА_3 розглядати за його відсутності. Повідомив, що на виконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , від 06.10.2025, справа №643/17011/25, провадження №1-кс/643/5614/25, потерпілому ОСОБА_3 14.10.2025 (вих.№50002-25/15-02-2/44714-25/п, надано вмотивовану відповідь на клопотання від 26.09.2025 (постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання, яка встановленим порядком направлена на адресу потерпілого).

Суд, заслухавши доводи заявника, ознайомившись із заявами, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000390 від 29.07.2014.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 06.10.2025 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №0000390 від 29.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України задоволено. Зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №0000390 від 29.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.09.2025 про проведення процесуальних дій та повідомити про прийняте рішення в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Як вбачається з супровідного листа від 06.10.2025 вих№643/17011/25/54902/2-025 ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 06.10.2025 та матеріали кримінального провадження №0000390 в 1-му томі отримала старший слідчий ОСОБА_5 .

Як зазначає заявник, що до теперішнього часу вказана ухвала слідчого судді не виконання, його клопотання від 26.09.2025 не розглянуто.

З письмової відповіді слідчого вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 06.10.2025 потерпілому ОСОБА_3 14.10.2025 надано постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка направлена на адресу останнього.

Однак, суду вказана постанова слідчого, для підтвердження доводів, викладених у його заяві, надана не була, що позбавляє слідчого суддю перевірити достовірність вказаної інформації та вирішити питання щодо належного виконання ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 06.10.2025.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Наслідки умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, передбачені статтею 382 КК України.

За приписами ч.5 ст.532, ч.2 ст.534, ч.4 ст.535 КПК України, ухвали, зокрема, слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення; судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню; органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Отже, обов`язок безумовного виконання, у тому числі ухвали слідчого судді, закріплено безпосередньо у законі.

З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала від 06.10.2025 по справі №643/17011/25 набрала законної сили, містить необхідні реквізити, що ставляться до такого виду процесуального документа та підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту в іншій ухвалі.

Так, відповідно до положень ч.4 ст. 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для здійснення контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) територіально управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 надіслати на адресу суду повідомлення в порядку ч.4 ст. 535 КПК України, а також, надіслати на адресу процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні та на адресу заявника належним чином завірену копію такого повідомлення.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 535 КПК України, ст.129, 129-1 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) територіально управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 надіслати на адресу суду повідомлення в порядку ч.4 ст. 535 КПК України, а також, надіслати на адресу процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні та на адресу заявника належним чином завірену копію такого повідомлення.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1