УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на парвах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Житомира, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має малолітню дитину, заступник директора ТОВ "Еко-Нест Плюс", раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 29.09.2025 слідчий ОСОБА_8 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 24.11.2025 та покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими свідками яких визначить слідчий або прокурор; здати на зберігання до підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятків випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я (повітряної тривоги) в умовах воєнного стану.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, а саме у незаконному видобуванні корисної копалину місцевого значення пісок, загальним об`ємом 68 745 м3 з родовища на земельних ділянках з кадастровими номерами: :18:000:0002, :18:000:0003 та :18:000:0004, що розташовані неподалік села Глибочок Харитонівської об`єднаної територіальної громади Житомирського району, у період з 14.05.2024 по 23.01.2025, за відсутності спеціального дозволу на видобуток корисних копалин, без гірничого відводу та плану розробки родовища корисних копалин, із залученням найманих осіб та застосуванням спеціальної техніки, чим завдано збитки в розмірі 78 438 000 грн.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину; існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання цим ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідча просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив подане клопотання задовольнити.

2.3. Захисник проти застосування запобіжного заходу заперечував, вказував на необґрунтованість повідомленої підозри. оскільки до посадових обов`язків підозрюваного не входить надання вказівок на виконання робіт та їх організації робіт, просив відмовити у задоволенні клопотання.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. За змістом частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Згідно із частиною 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК ураховує наступні обставини, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. 23.09.2025 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність відомостей та фактів, які вказують на те, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 240 КК України, що підтверджується, зокрема:

- протоколами за результатом проведення негласних слідчих розшукових дій спостереження за місцем в публічно доступних місцям із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, яким підтверджується факт видобування корисної копалини на території земельних ділянок з кадастровими номерами :18:000:0002, :18:000:0003 та :18:000:0004, неподалік села Глибочок Харитонівської об`єднаної територіальної громади Житомирського району;

- протоколами за результатом проведення негласних слідчих розшукових дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , якими підтверджується факт 1організації та обізнаності у незаконному видобування корисної копалини, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а також її можливу реалізацію;

- протоколом огляду місця події від 23.01.2023 разом з додатками, проведеного на території земельних ділянок з кадастровими номерами :18:000:0002, :18:000:0003 та :18:000:0004, із залученням спеціалістів, та встановлення об`єму фактично видобутої корисної копалини 68 745 м3 з родовища;

- відповіддю з Державної служби геології та надр України про відсутність дозволів на спец користування надрами на земельних ділянках з кадастровими номерами :18:000:0002, :18:000:0003 та :18:000:0004, як у ТОВ «ЕКО-Нест Плюс», так і на самих ділянках у будь яких інших осіб чи суб`єктів господарювання;

- розрахунком з Держаної екологічної інспекції Поліського округу, про факт заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу 78 438 000 грн.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні слідчий вказував про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

4.7. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким та містить санкцію позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на тривалий проміжок часу, усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру сума завданої шкоди довкіллю становить 78 438 000 грн, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

4.8. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, оскільки залишаються недопитаними в якості свідків директор ОСОБА_10 , засновник ОСОБА_9 , бухгалтер ОСОБА_11 ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС», а також в якості свідків контрагенти суб`єкти господарювання, які мали господарські відносини з ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС», з метою дослідження вказаних дій на рахунок реалізації незаконно видобутої корисної копалини, а також не встановлення слідством повного кола співучасників

4.9. Враховуючи суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, докази, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

4.11. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, початкову стадію досудового розслідування, встановлення високого ступеня ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити дієвість кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в достатній мірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та такий запобіжний захід не є обтяжливим для підозрюваного, не перешкоджає його щоденній діяльності та на даній стадії розслідування є пропорційним заходом досягнення завдання кримінального провадження.

4.12. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятків випадків, пов"язаних з рятування життя в умовах воєнного стану, строком до 23.11.2025 (включно).

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом на визначений ним час та до слідчого судді, суду за кожною вимогою;

(іі) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;

(іv) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

(іv) у разі наявності здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Встановити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 до 23.11.2025.

5. У задлволенні решти вимог клопотання, відмовити.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 .

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13