Справа № 308/2714/24
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0000715 від 06.10.2023,-

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла заява заявника ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0000715 від 06.10.2023.

У заяві зазначено, що постановою дізнавача від 26.12.2025 кримінальне провадження було закрито. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.01.2026 у справі № 308/2714/24 зазначену постанову скасовано у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 94, 110, 284 КПК України, з огляду на відсутність мотивованої оцінки доказів та аналізу причинно-наслідкового зв`язку між встановленими обставинами і зробленими висновками.

Заявник зазначає, що під час досудового розслідування дізнавачем не було забезпечено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не встановлено юридично значущих обставин, які становлять предмет доказування, зокрема щодо законності набуття ОСОБА_5 статусу адвоката станом на 2006 рік.

У заяві вказано, що дізнавачем не перевірено наявність у ОСОБА_5 вищої юридичної освіти, необхідного стажу роботи у галузі права, допуску та складання кваліфікаційних іспитів, подання передбаченого законом пакета документів до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а також сплати обов`язкових внесків.

Крім того, заявник зазначає, що дізнавачем не надано оцінки доказам, які, на думку заявника, спростовують законність набуття ОСОБА_5 статусу адвоката, зокрема показанням голови КДКА Закарпатської області та інших осіб.

Також у заяві зазначено, що дізнавачем не досліджувались обставини здійснення ОСОБА_5 повноважень голови Ради адвокатів Закарпатської області, у тому числі щодо наявності чинного та законно набутого статусу адвоката та необхідного адвокатського стажу.

Заявник вказує, що після передачі кримінального провадження за підслідністю з 30.10.2023 по 09.01.2026 у провадженні не вчинялося необхідних процесуальних дій, що, на його думку, призвело до затягування досудового розслідування та порушення принципу розумних строків, передбаченого статтею 28 КПК України.

Заявник також зазначає, що у зв`язку зі скасуванням судом постанови дізнавача про закриття кримінального провадження подальша участь дізнавача ОСОБА_4 , як автора зазначеного процесуального рішення, на переконання заявника, свідчить про наявність у нього особистої зацікавленості у результатах досудового розслідування, що породжує сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав з мотивів, викладених у такій.

Дізнавач сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурор, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, заяв та клопотань до суду не подавали.

У зв`язку з чим судом прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені.

Оцінка суду

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, слідчому чи дізнавачу, визначений статтею 77 КПК України. Зокрема, прокурор, слідчий або дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 7579 цього Кодексу, відповідні учасники кримінального провадження зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частинами першою та другою статті 81 КПК України відвід дізнавача під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Ключовим елементом інституту відводу є встановлення реальної упередженості суб`єкта процесуальної діяльності або наявності об`єктивно обґрунтованих сумнівів у його неупередженості. Водночас зміст поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості», є оціночним і має підтверджуватися конкретними, перевірюваними фактами. Саме умотивованість заяви про відвід є важливою гарантією правової визначеності та запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість оцінюється за двома критеріями: суб`єктивним та об`єктивним. За суб`єктивним критерієм враховуються особисті переконання та поведінка конкретної посадової особи, зокрема наявність особистої зацікавленості або упередженого ставлення. За об`єктивним критерієм оцінюється, чи існують встановлювані факти, які можуть породжувати обґрунтовані сумніви у безсторонності відповідної особи з позиції стороннього спостерігача.

При цьому особиста безсторонність дізнавача презюмується доти, доки не буде доведено протилежне. Позиція заявника щодо наявності упередженості є важливою, однак не є визначальною; вирішальним є те, чи можуть такі побоювання вважатися об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи доводи заяви про відвід за суб`єктивним критерієм, слідчий суддя не встановив обставин, які б свідчили про наявність у дізнавача ОСОБА_4 особистої упередженості або прямої чи опосередкованої зацікавленості у результатах кримінального провадження. У заяві про відвід не наведено фактів, що стосувалися б поведінки дізнавача, його висловлювань або дій, які б вказували на сформовану упереджену позицію щодо учасників кримінального провадження чи його предмета.

За об`єктивним критерієм слідчий суддя також не встановив наявності фактів, які могли б бути перевірені та які об`єктивно ставили б під сумнів безсторонність дізнавача ОСОБА_4 .

Зі змісту заяви про відвід убачається, що її доводи переважно зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями та діями дізнавача під час досудового розслідування, зокрема з прийняттям постанови про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована слідчим суддею.

Разом з тим сам по собі факт скасування процесуального рішення дізнавача не є свідченням його упередженості або особистої зацікавленості та не може розцінюватися як безумовна підстава для відводу. Процесуальні помилки або інша правова оцінка дій дізнавача з боку слідчого судді підлягають усуненню в межах передбачених КПК України процедур, але не свідчать автоматично про втрату неупередженості.

Доводи заявника щодо особистої зацікавленості дізнавача ОСОБА_4 ґрунтуються на припущенні про можливе прагнення підтвердити правомірність раніше прийнятого ним процесуального рішення. Водночас такі твердження не підтверджені конкретними об`єктивними даними, які б свідчили про наявність у дізнавача власного інтересу, відмінного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи про затягування досудового розслідування підлягають розгляду в порядку ст. 308 КПК України та не є самостійною підставою для відводу дізнавача.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що наведені у заяві доводи не підтверджують наявності підстав для відводу дізнавача ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0000715 від 06.10.2023 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1