Справа №: 398/86/26
провадження №: 1-кс/398/54/26
УХВАЛА

Іменем України

"14" січня 2026 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача від 25.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 01.10.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача від 25.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 01.10.2025 року та зобов`язати орган досудового розслідування продовжити розслідування. До скарги додано клопотання про поновлення строку на подання скарги, яке обґрунтовано тим, що заявник лише 29.12.2025 року отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.10.2025 року на свою електронну пошту. Вона вже зверталася з аналогічною скаргою, однак ухвалою від 07.01.2026 року їй було повернуто скаргу, у зв`язку з відсутністю належного підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови та відсутністю клопотання про поновлення строків. В зв`язку з ускладненим доступом до мережі Інтернет та тривалими відключеннями електроенергії, що суттєво ускладнювало своєчасне ознайомлення з ухвалою та повторне подання скарги з урахуванням зауважень суду, вважає що пропустила строк подання скарги з поважних причин та просить поновити його.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами скарги підтверджується, що ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної постанови 29.12.2025 року, а відтак останнім днем строку оскарження, в силу ч. 1 ст. 304 КПК України, було 08.01.2026 року (четвер).

В той же час, зі скаргою ОСОБА_2 звернулась до суду через систему «Електронний суд» лише 10.01.2026 року (субота) та відповідно скарга зареєстрована та розподілена слідчому судді 12.01.2026 року (понеділок).

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У цьому випадку законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи. Тобто, процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання скарги, заявник зазначала, що в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, вона вже зверталась з аналогічною скаргою, яка ухвалою слідчого судді від 07.01.2026 року їй була повернута, на той час у неї був ускладнений доступ до мережі Інтернет через тривалі відключення електроенергії, що в сукупності є об`єктивними обставинами, які ускладнювали доступ до електронних сервісів суду та можливість своєчасного повторного звернення. Також зазначила про її несвоєчасне повідомлення про прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що несвоєчасне повідомлення про прийняття постанови про закриття кримінального провадження не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки строк на оскарження відраховується не з дати прийняття оскаржуваної постанови, а з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. ст. 304 КПК України).

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 вперше звернулася зі скаргою 07.01.2026 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, а відтак будь-які об`єктивні обставини, що перешкоджали заявнику звернутися в суд з відповідною скаргою були відсутні, в тому числі вчиненню зазначеної процесуальної дії не перешкоджали відключення електроенергії, про що зазначає заявник у клопотанні про поновлення строку.

Зазначене свідчить про те, що протягом усього строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження, тобто з 29.12.2025 року до 08.01.2026 року включно були відсутні обставини, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_2 звернутися в суд, що і було вчинено заявником при зверненні зі скаргою вперше.

В той же час, необхідність повторного звернення зі скаргою вже поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, була викликана саме поверненням скарги ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 07.01.2026 року у зв`язку із невідповідністю скарги вимогам закону та зазначена ухвала слідчого судді не оскаржувалась.

При цьому, неналежне оформлення першої скарги повністю залежало від волевиявлення ОСОБА_2 та необхідність певного періоду часу на усунення недоліків першої скарги, які ОСОБА_2 в силу закону мала можливість не допускати, не є об`єктивно непереборними, пов`язаними дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що наведені ОСОБА_2 у клопотанні причини пропуску десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не є поважними та не свідчать про наявність об`єктивних, незалежних від заявника обставин, що унеможливлювали звернення із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 117, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови дізнавача від 25.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 01.10.2025 року.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача від 25.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 01.10.2025 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1