Справа № 190/2455/25
Провадження №1-кс/190/381/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що 05.11.2025 р. близько 00:30, ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_6 , де в кімнаті побачив макбук та в нього раптово виник умисел направлений на викрадення даного макбуку, належного ОСОБА_6 . Після чого, в той же день тобто 05.11.2025 близько 00:35, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув взяв зі столу MacBook Air (Apple M2) 8 ГБ., вартістю 29 900,00 грн., належний на праві власності ОСОБА_6 , після чого, утримуючи викрадене в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 29 900,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2665 від 12.11.2025.

Крім того, 07.11.2025 р. близько 10:10, ОСОБА_5 , проходячи повз будівлю Укрпошти, що розташована за адресою: Дніпропетровська область Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Зелена, 154 побачив біля даної будівлі припаркований велосипед та в нього раптово виник умисел направлений на викрадення даного велосипеду, належного ОСОБА_7 . Після чого, в той же день тобто 07.11.2025 близько 10:15 ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, взяв припаркований велосипед спортивного типу марки ARDIS червоного-чорного кольору, діаметр колес 26 д. вартістю 8 031,75 грн., належний на праві власності ОСОБА_7 , після чого, на вказаному велосипеді з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 8 031,75 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2693 від 14.11.2025.

Крім того, 10.11.2025 близько 16:00, ОСОБА_8 , знаходився по АДРЕСА_3 , в гостях у ОСОБА_9 , де в приміщенні кухні побачив портативний обігрівач та в нього раптово виник умисел направлений на викрадення даного портативного обігрівача, який належить ОСОБА_9 .

Після чого, в той же день тобто 10.11.2025 близько 16:30., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_9 пішов до магазину, з приміщення кухні взяв портативний обігрівач «Tekhmann TCDH 5150» вартістю 6 789,66 грн., належний на праві власності ОСОБА_9 , після чого, утримуючи викрадене в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму6 789,66 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2666 від 12.11.2025

Крім того, 12.11.2025 р. близько 12:00, ОСОБА_5 , проходячи повз будівлю магазину Goodwin, що розташований за адресою: Дніпропетровська область Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Поштова, 91а, побачив біля даної будівлі припаркований велосипед та в нього раптово виник умисел направлений на викрадення даного велосипеду, належного ОСОБА_10 . Після чого, в той же день тобто 12.11.2025 близько 12:05 ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, взяв припаркований велосипед спортивного типу марки «Crossbike» чорно-зеленого кольору, діаметр колес 29 д. вартістю 9 785,00 грн., належний на праві власності ОСОБА_10 , після чого, на вказаному велосипеді з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 9 785,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2702 від 18.11.2025.

Крім того, 16.11.2025 близько 20:00, ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , в гостях у ОСОБА_11 , де на території домоволодіння побачив акумуляторну ланцюгову пилу та в нього раптово виник умисел направлений на викрадення даної пили, яка належить ОСОБА_11 . Після чого, в той же день тобто 16.11.2025 близько 20:10., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, та його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що ОСОБА_11 залишився в будинку, взяв з двору акумуляторну ланцюгову пилу марки «ТАОЕ-S16L» помаранчевого кольору, вартістю 4 690,84, належну на праві власності ОСОБА_11 , після чого, утримуючи викрадене в руках з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 4 690,84 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2722 від 19.11.2025

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 20.10.2025 № 793/2025, затвердженого Законом України від 21.10.2025 № 4643-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування постановою процесуального керівника дані матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним номером 0000636.

21.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину за пред`явленою підозрою визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, останнього повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень по яким йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень глави 18 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з чим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно бути з урахуванням вищевказаної статті та терміном в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення. Таким чином, оскільки ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 21.11.2025 року, тому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має бути визначений в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.01.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 січня 2026 року.

На період застосування даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) здати органу досудового розслідування закордонний паспорт громадянина України, за наявності.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 21 січня 2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1