Справа № 165/1501/25 Провадження №11-кп/802/669/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 16.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 26.05.2025, якою ОСОБА_7 звільнено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 22.04.2024 за ч.4 ст.407 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Таке своє рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення місцевий суд мотивував тим, що скерування до суду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України без ухвалення обвинувального вироку, який набрав законної сили, не може свідчити про вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та не може розцінюватись як нововиявлена обставина для перегляду ухвали, яка набрала законної сили. Тобто для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, у якості нововиявленої обставини може враховуватись лише встановлений юридичний факт.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржену ухвалу необґрунтованою та незаконною, оскільки на його думку, вона прийнята з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Так, прокурор зазначає про те, що виходячи із положень ст.78 КК України, ст.165 КВК України, підставою для звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є комплекс умов, дотримання яких свідчить про виконання засудженим вимог ст.75 КК України та можливість застосування положень ч.1 ст.78 КК України. При цьому, недотримання будь-якої із таких умов вказує про порушення засудженим положень ст.75 КК України та не дає підстав для застосування ст.78 КК України навіть у разі закінчення визначеного судом іспитового строку. Вчинення засудженим протягом іспитового строку будь-якого ступеня тяжкості нового кримінального правопорушення визнається законом найсуттєвішим порушенням умов випробування. Тому прокурор вказує, що існування ухвали Нововолинського міського суду від 26.05.2025 про звільнення ОСОБА_7 від призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 22.04.2024 за ч.4 ст.407 КК України покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, яка не скасована, набрала законної сили та не переглянута за ново виявленими обставинами, унеможливлює призначення Іваничівським районний судом в разі ухвалення обвинувального вироку у кримінальному провадженні за ч.1 ст.263 КК України, покарання за правилами ст.71, 72 КК України, що відповідно суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження. Більше того, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прокурор жодним чином не просив констатувати факт вчинення ОСОБА_7 під час іспитового строку нового кримінального правопорушення, а лише стверджував про передчасність прийняття судом рішення про його звільнення на підставі ст.78 КК України від покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 22.04.2024, в умовах коли стало відомо про існування обґрунтованого обвинувачення у вчиненні під час іспитового строку ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, та постановити нову, - якою відмовити в задоволенні подання органу пробації про звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 22.04.2024, у зв`язку із закінченням встановленого судом іспитового строку.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали та виклав доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, засудженого, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), для яких характерною є сукупність умов, що об`єктивно існували на момент здійснення кримінального провадження чи не були відомі або ж не могли бути відомі на той час суду чи хоча б одному учаснику судового провадження.

Також суд зауважує, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (Об`єднана палата ККСВСУ справа № 522/14170/17 від 03.02.2020).

Водночас відповідно до ч.3 ст.75 та ч.1 ст.78 КК України передумовами для звільнення засудженого від відбування покарання згідно з цими статтями кримінального закону є виконання покладених на нього обов`язків і не вчинення останнім у період іспитового строку, нового злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 26.05.2025 ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 22.04.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Незважаючи на вказані вище вимоги закону, а також обставини, наведені в заяві прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення щодо ОСОБА_7 і, зокрема про те, що останній, будучи засудженим вироком Яворівського районного суду Львівської області від 22.04.2024 протягом річного іспитового строку, а саме з кінця вересня 2024 року по 26 березня 2025 року вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, суд першої інстанції передчасно відмовив у задоволенні вказаної вище заяви, пославшись на те, що у якості нововиявленої обставини може враховуватись лише встановлений юридичний факт.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000182 від 27.03.2025 за ознаками вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на час розгляду подання про звільнення останнього від призначеного покарання за закінченням іспитового строку, перебував на розгляді Іваничівського районного суду Волинської області.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим висновок суду про те, що, оскільки сам факт перебування на розгляді суду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, без ухвалення обвинувального вироку, який набрав законної сили, а тому і відсутні підстави для використання наведених у ньому висновків у якості нововиявлених обставин у даному кримінальному провадженні, з огляду на таке.

На момент розгляду судом подання щодо звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, прокурору як вбачається з матеріалів провадження дійсно не було відомо про наявність в суді обвинувального акта щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.263 КК України.

При розгляді подання Володимирського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_9 від покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 22.04.2024, за наслідками якого було прийнято ухвалу від 26.05.2025, суд першої інстанції повинен був встановити обставини, передбачені ч.1 ст.78 КК України, а саме чи виконав засуджений покладені на нього обов`язки та чи не вчинив він нового кримінального правопорушення і лише у разі виконання покладених на засудженого обов`язків та не вчинення нового кримінального правопорушення, суд, після закінчення іспитового строку, може, а не зобов`язаний звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Разом з тим, той факт, що ОСОБА_9 в період з кінця вересня 2024 року по 26 березня 2025 року вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України не викликає будь-яких сумнівів щодо об`єктивного існування вказаного факту, в тому числі на час постановлення судового рішення 16 вересня 2025 року.

При цьому, нормами матеріального права і, зокрема ст.75, 78 КК України, не передбачено, що під вчиненням нового кримінального правопорушення слід розуміти саме факт притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, оскільки поняття вчинення кримінального правопорушення, використане у вказаних вище нормах закону України про кримінальну відповідальність та поняття притягнення до кримінальної відповідальності не є тотожними.

У зв`язку з цим, нововиявленою обставиною в даному випадку слід вважати вчинення ОСОБА_9 до закінчення іспитового строку нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а не наявність вироку, який набрав законної сили, за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Оскільки вказана обставина, а саме факт вчинення нового кримінального правопорушення була не відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення від 26 травня 2025 року про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання за поданням органу пробації, то вона є нововиявленою в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, а саме іншою обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводить неправильність ухвали суду від 26.05.2025, що належить переглянути.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для відмови у задоволенні заяви прокурора про перегляд ухвали Нововолиснького міського суду Волинської області від 26.05.2025 за нововиявленими обставинами.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав, у зв`язку з чим, доводи прокурора є підставними та підлягають до задоволення, а ухвала Нововолинського міського суду Волинської області від 16.09.2025, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2025 скасуванню з постановленням нової, якою задовольнити заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Керуючись ст.376, 405, 407, 459, 466, 467 КПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 вересня 2025 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 26 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати та прийняти нову ухвалу.

Заяву прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 26 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області 26 травня 2025 року, якою ОСОБА_7 звільнено від покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2024 року за закінченням іспитового строку, - скасувати.

Відмовити в задоволенні подання Володимирського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області про звільнення від призначеного покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_7 , засудженого вироком Яворівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2024 року за ч.4 ст.407 КК України на 3 роки позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком 1 рік.

Головуючий

Судді