Справа № 214/9825/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 383 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.. 115 ч.2 п.2, 383 ч.2 КК України.

3.02.2026 у складі суддів відбулась заміна судді ОСОБА_8 суддею ОСОБА_2 .

У судовому засіданні обвинувачена заявила відвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що суддею ОСОБА_2 було винесено Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків. Вона не погодилась з рішенням судді ОСОБА_2 , оскаржила до апеляції, писала скаргу на ВРП на дії судді. Вважає, що суддя ОСОБА_2 може діяти упереджено тому заявляє йому відвід.

Суддя ОСОБА_2 надав пояснення на заявлений відвід та вказав, що дійсно 12.07.2025 року ним було винесено Постанову про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.1 КУпроАП щодо невиконання батьківських обов`язків стосовно доньки ОСОБА_9 , які мали місце 15.04.2025 року. Постанова була оскаржена, апеляційним судом залишена без змін та набрала законної сили. Жодних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості не вбачає.

У судовому засіданні захисник підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні .

Прокурор у судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечила, у зв`язку із її необґрунтованою.

На запитання суду прокурор та сторона захисту повідомили, що не будуть використовувати Постанову 12.07.2025 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності як доказ в кримінальному провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судді ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі коли заявлено відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяви про відвід у даному судовому провадженні розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд цього кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Разом із цим, наведені обвинуваченою підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі члена колегії суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , а винесення суддею ОСОБА_2 . Постанови про притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності за подіями, які не пов`язані з подіями правопорушення, яке перебуває на розгляді суду, не може свідчити про упередженість судді, необ`єктивність чи особисту зацікавленість у результатах розгляду даного кримінального провадження по суті, та не є підставою для відводу судді у відповідності до ст. 75-76 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява сторони захисту побудована на припущеннях, а заявником не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість члена колегії під час розгляду даного кримінального провадження, що свідчить про відсутність достатніх правових підстав для відводу судді ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду зазначеного кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмовити обвинуваченій в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 371-372, 376, 532 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст..115 ч.2 п.2, 383 ч.2 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 6.02.2026 року о 14.00.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3