СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/475/24
Провадження № 1-кс/306/380/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, Свалявського району Закарпатської області, громадянину України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 с. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні №0000005 від 24.01.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся до суду із названим клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП N?l Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали об?єднаного досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000005 від 24.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з липня по грудень 2021 року ФОП ОСОБА_4 за попередньою змовою із директором ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» ОСОБА_8 сприяв заволодінню бюджетними коштами, виділеними на реконструкцію Полянської ЗОШ І-ІІІ ступенів (с. Поляна, вул. Духновича, 59). З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиві відомості до довідок форми КБ-3 та актів форми КБ-2в щодо обсягів та вартості робіт, у тому числі поставки пиломатеріалів від ФОП ОСОБА_4 . У результаті на рахунки ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» надійшло 12 123 030 грн, з яких фактично виконані роботи склали 6 579 075,60 грн, тоді як роботи на суму 5 543 954,40 грн виконані не були. Зазначає, що між сторонами був укладений договір поставки № 7 від 01.08.2021, до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо строків та обсягів постачання. Крім цього, вказує, що у період з 16.08.2021 по 09.12.2021 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_4 здійснив фінансові операції з перерахування 697 620 грн останньому, чим вчинив легалізацію доходів, здобутих злочинним шляхом.

Зазначає, що 31.07.2025 року ОСОБА_4 ,. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27,ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.08.2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінальному провадженні N? 0000005 від 24.01.2024 до шести місяців, тобто до 03.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.07.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби (в період з 23:00 по 06:00) без застосування електронного засобу контролю строком до 03.08.2025, а у подальшому продовженно до 03.09.2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу сплив, проте досудове розслідування кримінального провадження триває, при цьому органу досудового розслідування необхідно завершити проведення та долучити до матеріалів провадження висновок будівельно-технічної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні, допитати свідків та очевидців проведення будівельних робіт, витребувати та долучити інші необхідні офіційні документи, виконати інші необхідні слідчі дії, а тому є необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_4 згаданий запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби строком на 60 днів, також з метою запобігання ризиків передбачених КПК України.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що у прохальній частині клопотання допущена технічна помилка, замість "обрання" зазначено "прододовження" і далі по тексту. Вважає, що тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень слугує достатньою підставою для задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 та сам підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, вважають, що підстави для задоволення клопотання відстуні, оскільки підозрюваний жодним чином не ухиляється від слідства.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000005 від 24.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.6-13).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах досудового розслідування за №0000005 від 14.02.2025 року №67/24 обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті дослідження будівельних робіт не встановлюються вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва, а розраховуються на стадії проектування. Тому відповідність (не відповідність) фактичних обсягів виконаних будівельних робіт по вищезгаданому об`єкту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не встановлюється, будівельні роботи які фактично виконані в цілому відпоідають пректній документації. Фактична вартість виконаних робіт становить 6 579 075,60 грн. (а.с.14-29).

Також відповідно до висновку експерта від 08.04.2025 №СЕ-19/107-25/3422-ЕК, з врахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 14.02.2025 року №67/24, експертом документально підтверджується завищення проведених обсягів і вартості будівельних робіт по вищезгаданому об`єкту, внаслідок чого місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди на суму 5 543 954,40 грн.(а.с.30-38).

Результатами аналітичного дослідження від 17.03.2025 року №10/07-16-08-00-11/33266067 встановлено, що здійснення ТОВ "НТЛ ГАРАНТ-БУД" фінансово-господарських операцій з переведенням від відділу освіти, молоді та спорту, у справах дітей, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради грошових коштів на загальну суму 3 172 029,00 грн є вчиненням суспільно-небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, в результаті якого службові особи ТОВ "НТЛ ГАРАНТ-БУД" ймовірно незаконно заволоділи коштами місцевого бюджету (а.с.39-51).

Підозрюваному ОСОБА_4 31.07.2025 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України. (а.с.59-64).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 01.08.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби до 03.09.2025 року (а.с.65-66).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.08.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000005 від 24.01.2024 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, продовжено до 6 (шести) місяців, а саме до 03.12.2025 року включно.(а.с.67-68).

Згідно ст.7-9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства». У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За статтями 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Обов`язковою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків передбачених стттею 177 України. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду, прокурор пояснює виключного внаслідок можливості застосування до підозрюваного покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

У той же час, при оцінках ризику переховування вказаний елемет може братися до уваги виключно поряд з іншими обставинами, тобто, у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною.

Як убачається з матеріалів клопотання підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання і на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Суд не може обрати зпобіжний захід на підставі лише самої теоретичної ймовірності, що особа втече побоючись покарання.

Посилання у клопотанні на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, мають загальний характер і, всупереч вищезгаданим нормам кримінально процесуального закону, належними та допустимими доказами не підтверджені. Фактично, орган досудового розслідування обмежився загальним переліком ризиків, за відсутності допустимих доказів щодо можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 сплив 03.09.2025 року (а.с.65-66).

Як у клопотанні, так у судовому засіданні, прокурором не наведено належних та допустимих доказів, щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного за час відсутності запобіжного заходу.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 178, 181, 193, 196, 199, 201, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 02 жовтня 2025 року о 10 год 50 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_12