Справа 127/5580/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/5580/24 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000252 від 03 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/5580/24 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000252 від 03 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_5 , оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 заяву підтримав за обставин викладених у ній, а також пояснив, що розгляд справи постійно відкладається із незрозумілих підстав. Починаючи з 28.03.2025 не відбулось жодного судового засідання саме по суті справи, а тому, просив задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 ..

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність сторін у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи та не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та обвинувального акту, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

З аналізу наведених у заяві про відвід обставин приходжу до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 , не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 щодо розгляду справи № 127/5580/25.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/5580/25, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/5580/24 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000252 від 03 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя