ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/212/26 Справа № 203/9088/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 03 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0002951, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 03.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0002951 повернуто скаржнику.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга на постанову від 03.09.2025 року складена та подана через адміністрацію установи за місцем утримання скаржника ОСОБА_6 під вартою 21.11.2025 року, при цьому у тексті скарги зазначено про оголошення оскарженої постанови слідчого у судовому засіданні Південного районного суду міста Кам`янського 21.10.2025 року та отримання її в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України до вказаної дати.

Відтак скаргу було подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку оскарження рішення слідчого, при цьому скаржник та не порушує питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року та задовольнити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог по суті скарги вказує на те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження ним не було отримано взагалі, ані до 21.10.2025 року, ані в день судового засідання у Південному районному суді міста Кам`янського, де її було оголошено.

Зазначає, що скарга ним була подана 20.11.2025 року в умовах тримання в ДУВП № 4 (вихідний номер 3549).

Заслухавши суддю-доповідача; заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з викладених в ній підстав; перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно із положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 21.11.2025 року подано скаргу на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 03.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0002951 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Слідчим суддею повернуто вказану скаргу у зв`язку із пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку оскарження та не порушенням питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 послідовно наполягав на тому, що копію оскарженої постанови слідчого він взагалі не отримував. Згідно із відповіддю ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№4) від 05.02.2026 року № 4/5-2637, копія постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 03.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0002951 до установи не надходила, а відтак доводи апелянта у цій частині матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку із пропуском строку оскарження постанови слідчого є необгрунтованим, передчасним та не може залишатися в силі, а апеляційні скарга в частині його скасування є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом із тим, зважаючи на те, що скарга ОСОБА_6 не була розглянута та вирішена, із ухваленням рішення по суті вимог скаржника, правильність якого могла бути перевірена в апеляційному порядку, скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для прийняття за нею належного рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 03 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0002951, скасувати, скаргу повернути до суду першої інстанції для прийняття належного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4