Справа № 699/1673/25
Номер провадження № 1-кс/699/290/25
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

19.10.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000334 клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17 жовтня 2025 року близько 18 години 56 хвилин водій автомобіля ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись в місті Городшце по проїзній частині вулиці Об`їздна зі сторони ж/д вокзалу в напрямку м. Сміла, проявив крайню неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Під час руху він, керуючи автомобілем ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Городище по проїзній частині вулиці Об`їздна зі сторони ж/д вокзалу в напрямку м. Сміла, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованою про наближення до нерегульованого пішохідного переходу розташованого по вулиці Об`їздна в місті Городище, що позначений дорожнім знаком 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, проявив крайню неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а саме, не упевнився у відсутності пішоходів на нерегульованому пішохідному переходові, які перетинали проїзну частину бульвару Шевченка та для яких може бути створена небезпека для руху, продовжив рух і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину вулиці Об`їздна по нерегульованому пішохідному переходові, що відразу за перехрестям з проїзною частиною вул. Івана Франка, справа наліво відносно напрямку руху авто біля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий-пішохід ОСОБА_7 , відповідно до довідки КНП «Городшценське МО» Городищенської міської ради від 17.10.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна, забійної рани голови, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості в подальшому госпіталізований до травматологічного відділення КНП «Городищенська МО».

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Тобто орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

17.10.2025 ОСОБА_4 затримано о 22:11 годин в порядку ст. 208 КПК України.

18.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушення орган досудового розслідування посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- рапорт оперативного чергового відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 17.10.2025;

- протокол ОМП від 17.10.2025;

- протокол затримання від 17.10.2025;

- довідка з КНП «Городшценське МО» від 17.10.2025;

- висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 17.10.2025.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (обґрунтовано тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності його вини);

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні (обґрунтовано особливостями вчиненого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , а також його обізнаністю про потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, значення їх показань для повноти та об`єктивності досудового розслідування, дає підстави вважати, що незастосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 або застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, створює умови для незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та цих свідків).

Також у клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 178 КПК України обставинами, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу є:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів його причетності до вчинення інкримінованого йому діяння;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється злочин вчинений останнім являється нетяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який є особою молодого віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 ;

- відсутність у підозрюваного місця роботи або навчання ОСОБА_4 , на даний час ніде офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має.

Крім того, у клопотанні обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання та порука.

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив викладені в клопотанні обставини щодо події, у вчиненні якої він підозрюється. Каявся у вчиненому, розумів свою винуватість. Перебування у стані сп`яніння не заперечував. Намірів залишати місце пригоди не мав. Швидку та поліції ОСОБА_4 не викликав, оскільки його телефон розрядився. Указані служби повідомили очевидці. ОСОБА_4 розуміє необхідність відшкодувати потерпілому витрати на лікування. Тому він просив не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, щоб він міг працювати. Також ОСОБА_4 зазначив, що він не має намірів залишати місце проживання чи іншим чином перешкоджати розслідуванню. Повідомив, що більше двадцяти років проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Указував, що підозра обґрунтована, обставини інкримінованого правопорушення ним не оспорюються. Однак захисник вважає, що стороною обвинувачення не наведено жодного конкретного доказу, який свідчив би про те, що ОСОБА_4 має намір переховуватися від органів слідства, впливати на свідків і потерпілого. Після події він місця скоєння ДТП не залишив. Підозрюваний визнає свою вину, щиро кається у скоєному. З огляду на вказане сторона захисту вважає, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні показань, необхідно дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у цьому випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від суду, впливу на потерпілого і свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказів на підтвердження наявності фактів переховування підозрюваного від правоохоронного органу чи суду слідчому судді не надано. Отже суд дійшов висновку про недоведеність цього ризику.

Щодо впливу на свідків, то матеріали клопотання не містять інформації про їх наявність.

Водночас, доказів можливості впливу підозрюваного на потерпілого також до матеріалів справи не додано.

Разом з тим, ураховуючи обставини інкримінованого правопорушення, пояснення ОСОБА_4 про наявність очевидців ДТП, про його тривале проживання у м. Городищі, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності ризику впливу підозрюваного на свідків чи потерпілого.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є правопорушеннями, яке вчинене у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, беручи до уваги наявність ризику впливу на свідків чи потерпілого, ураховуючи спосіб життя підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, передбачає відповідальність у виді обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Ураховуючи відомості, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованого правопорушення, та недоведення прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаному ризику, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме застосувати домашній арешт у певний період доби.

На підставі ст.ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Підозрюваний ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поставити на облік ОСОБА_4 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 19.10.2025 до 18.12.2025.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1