УХВАЛА

03 листопада 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (всі режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_8 (в залі судового засідання суду), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (всі режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в межах кримінального провадження № 0000050 від 15.01.2024 за обвинуваченням

- ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 305, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 321 КК України;

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 305 КК України;

- ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , кожного з них, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307 КК України;

- ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 305 КК України,

заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_19 про його відмову від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду було подано клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_19 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про свою відмову від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , яку мотивував тим, що на даний час дві ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані. Крім того, у зв`язку з інформацією про призов обвинуваченого ОСОБА_15 на військову службу він направив два запити на підтвердження або спростування такої інформації але на теперішній час відповіді не отримав.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що до отримання ним такої інформації клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 не може бути розглянуто, тому він відмовляється від розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_8 проти заяви прокурора не заперечував.

Вирішуючи зазначену заяву прокурора, суд керується наступним.

Суд враховує, що КПК України не врегульоване вирішення питання про залишення без розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Згідно із вимогами частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (частина 1 статті 22 КПК України)

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим КПК України.

До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Прохання не розглядати подане клопотанняпрокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 є способом використання представником державного обвинувачення своїх прав, а тому розгляд вказаного клопотання всупереч волі особи, яка його подала, становило б порушення засади диспозитивності та перебувало б за межами компетенції суду.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи те, що особа, яка подала клопотання прокурор, з яким звернувся до суду, не підтримує його, тому у суду відсутні підстави для розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_19 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , у зв`язку з викладеним.

Керуючись ст.ст. 9,26,369-372 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_19 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 .

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

03.11.2025 місто Дніпро