Справа № 579/2114/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2025 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000134 від 12 вересня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обтове, Кролевецького району, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,-

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 18 липня 2025 року близько 23 години 30 хвилин проходив по АДРЕСА_2 , в цей час у нього виник умисел на незаконне проникнення до житла, а саме до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 та яке огороджене парканом.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію домогосподарства, тим самим незаконно проник до іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця, та в порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканність житла та недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи. Після цього ОСОБА_4 , підійшов до веранди та шляхом відкриття металевого крючка, який знаходився на вхідних дверях, зайшов до середини, чим незаконно проник до житла.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що він, дійсно 18 липня 2025 року близько 23 години 30 хвилин проходив по АДРЕСА_2 , в цей час у нього виник умисел на незаконне проникнення до житла, а саме до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію домогосподарства, потім підійшов до веранди та шляхом відкриття металевого крючка, який знаходився на вхідних дверях, зайшов до середини веранди. Розумів, що він незаконно проникає до житла.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, наслідки та обставини вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.162 КК України.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст.65 КК України загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і підстави його визначення на даному етапі відсутні.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази: оптичний диск DVD-R 4.7 гігабайт з назвою «Mastak», які знаходяться в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження залишити в матеріалах досудового розслідування №0000134 від 12.09.2025 року. Копії документів: витяг з Державного реєстру речових прав на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 на 1 аркуші; технічний паспорт будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_3 на 7 аркушах; довідка з КП «Бюро технічної інвентаризації» Кролевецької міської ради № 100 від 24.03.2023 року на 1 аркуші; рішення Кролевецького районного суду Сумської області №579/745/24, 2/579/241/24 від 27.06.2024 року на 4 аркушах, які зберігаються в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000134 від 12.09.2025 року - залишити в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000134 від 12.09.2025 року.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1