Справа № 462/9784/24
провадження 1-кс/462/2120/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 у межах кримінального провадження

№ 0000783 від 22.09.2022 щодо неповного внесення відомостей відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинення слідчих (розшукових) дій,

встановив:

03.12.2025 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив зобов`язати відповідальну посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 16.09.2022 у справі № 462/4306/22 за ст. 364, 356 КК України; належно відреагувати на усі звернення; зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документації « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; зобов`язати провести одночасний допит між ОСОБА_4 і посадовими особами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо надання доказів знищення документації про шкідливі умови праці; вказати про недотримання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 вимог чинного законодавства із направленням в ТУ ДБР у м. Львів, для притягнення винних до кримінальної відповдальності.

Вивчиши скаргу ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття провадження за даною скаргою в частині вимог щодо зобов`язання слідчих ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області вчинення певних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів публічного обвинувачення та досудового розслідування.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.

Частина 2 ст. 303 КПК України визначає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як встановлено із змісту поданої адвокатом ОСОБА_2 скарги, останній просить серед іншого зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документації « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; а також зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 провести одночасний допит між ОСОБА_4 і посадовими особами « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, питання проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, встановлених цим Кодексом; а також доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звернення за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, згідно норм ст. 40 КПК України, віднесено до компетенції слідчого органу досудового розслідування.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотань учасників кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом. Більше того, спроба вчинення таких дій з боку слідчого судді була б невиправданим втручанням у роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчим суддею слідчих ініціювання проведення слідчих дії не входить до переліку, визначеного ч.1 ст. 303 КПК України та виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки вирішення такого роду питань на досудовому розслідуванні віднесено до компетенції слідчого (слідчих), визначених у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання відповідальної особи ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області довнести відомості до ЄРДР за ст. 364, 356 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 16.09.2022 у справі № 462/4306/22 слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається із змісту вказаної скарги, 22 вересня 2022 року на виконання ухвали слідчого судді від 19.08.2022 у справі № 462/4306/22 за результатами розгляду скарги щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення за ознаками ст. 364, 356, 367 КК України, органом досудового розслідування внесено відомості за №0000783 від 22.09.2022 та попередньо визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.1 ст. 367 КК України.

Звертаючись до слідчого судді із скаргою на невнесення відомостей заяви про вчинення кримінального правопорушення, скаржник по суті просить слідчого суддю у межах вже існуючого кримінального провадження №0000783 від 22.09.2022, в якому посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено кримінально-правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України, зобов`язати слідчих внести також відомості і про кримінальні правопорушення за ст. 364 та 356 КК України, однак слід зазначити, що до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов`язання слідчого, прокурора постановити конкретні рішення за наслідками розгляду заяви/клопотання/скарги учасника кримінального провадження, оскільки таке було б втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого.

Так, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така ж правова позиція викладена у постанові ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.09.2021 року у справі №556/450/18.

В той же час повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно відомостей автоватизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що скаржник ОСОБА_2 вже звертався в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді із скаргою аналогічного змісту в частині вимог щодо зобов`язання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 довнести у кримінальному провадженні №0000783 від 22.09.2022 відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ст. 364, 356 КК України, а також зобов`язати належно відреагувати у повному обсязі на усі попередні звернення; вказати в ухвалі про недотримання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 вимог чинного законодавства із скеруванням такої ухвали в ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташоване у м. Львів, для притягнення винних до кримінальної відповідальності, вже було предметом розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова та ухвалою слідчого судді від 03.01.2025 за результатами дослідження та надання оцінки вимогам та матеріалам скарги ОСОБА_2 постановлено у задоволенні такої відмовити, покликаючись на те, що такі вимоги суперечать приписам ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якої слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.

Так, вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України чітко визначений перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги, зокрема ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що вимоги скаржника є такими, що не відносяться до переліку тих рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню у відповідності до ст. 303 КПК України та вирішення таких не віднесено до компетенції слідчого судді, приходжу до переконання, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 у межах кримінального провадження № 0000783 від 22.09.2022 щодо неповного внесення відомостей відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинення слідчих (розшукових) дій слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України,

постановив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 у межах кримінального провадження № 0000783 від 22.09.2022 щодо неповного внесення відомостей відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинення слідчих (розшукових) дій відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали у справі № 462/9784/24

Слідчий суддя ОСОБА_1