Кримінальне провадження № 194/1448/25
Номер провадження № 1-кп/194/230/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.08.2025 року №0000362 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньотехнічною освітою, непрацюючої, утриманців не маючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

-16.04.2024 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.75,76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки(ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2024 року вирок змінено в частині призначеного покарання, призначено остаточне покарання за ч.1 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком згідно ст.75,76 КК України у виді 2 років),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, в період часу приблизно з 18:50 год. 12.08.2025 по 05:00 год. 13.08.2025, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні його будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши, що останній залишив свій мобільний телефон ОРРО Reno7 5G 8/256 GB, чорного кольору, ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 без нагляду, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, а саме на крадіжку вищевказаного вказаного мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 . Переслідуючи корисливі мотиви направлені на вчинення крадіжки чужого майна, та не бажаючи від них відмовлятися, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно та протиправно, повторно та впевнившись у тому, що за нею ніхто не спостерігає, та її дії залишаються таємними, ОСОБА_3 вчинила крадіжку мобільного телефону OPPO Reno7 5G 8/256 GB, чорного кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим довела вказане кримінальне правопорушення до кінця.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 , спричинила потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 10848,34 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, згідно довідки наданої прокурором призваний до лав ЗСУ.

Учасники провадження, з врахуванням воєнного стану у державі не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину за ч.4 ст.185 КК України визнала повністю, вказавши, що дійсно перебуваючи в гостях з 12.08.2025 по 13.08.2025 у знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , коли він спав вона викрала його мобільний телефон ОРРО Reno7 5G 8/256 GB, чорного кольору, який пізніше продала іншій особі за 1500грн. Крадіжку вчинила по причині відсутності грошей на прожиття. У вчиненому розкаялася.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченою, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які характеризують її особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В судових дебатах сторона обвинувачення просила визнати винною ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2(двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком суду частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, яким ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі строком 5 років та на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки(ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2024року вирок змінено в частині призначеного покарання, призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки) та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Обвинувачена не заперечувала проти запропонованого прокурором покарання.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше судима, обставину, що пом`якшує покарання, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити їй покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років 2(двох) місяців позбавлення волі. При цьому застосувавши ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком суду частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, яким ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі строком 5 років та на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки(ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2024року вирок змінено в частині призначеного покарання, призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки) та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Саме такий вид покарання дозволить усвідомити обвинуваченій її негативну поведінку по відношенню до суспільства.

У кримінальному провадженні маються витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/33385-ТВ від 21.08.2025 року, у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн.. 80 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний ухвалою Тернівського міського суду від 09 вересня 2025 року у виді особистого зобов`язання, з покладанням на ОСОБА_3 до 28.10.2025 року обов`язків: прибувати до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в прокуратуру та до суду за першою вимогою; не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани; не відлучатися з с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 349, 369,371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2(два) місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком суду частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 року за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, призначивши остаточно ОСОБА_3 покарання у виді 5(п`яти) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/33385-ТВ від 21.08.2025 року, у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн.. 80 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- мобільний телефон ОРРО Reno7 5G 8/256 GB, чорного кольору, ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 - залишити потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1