ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1693/25
Провадження №1-кп/477/461/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з секретарем судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки хутора Траскевич Миколаївського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, перебуваючої на пенсії, одруженої, утриманців не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2025 року приблизно о 16.30год. у ОСОБА_3 , яка перебувала за постійним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між нею та її чоловіком потерпілим ОСОБА_5 на підгрунті тривалих неприязних відносин виник конфлікт, раптово виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, перебуваючи у приміщенні кухні за вищезазначеною адресою, узявши зі стільниці кухонний ніж в праву руку та розуміючи протиправність своїх дій, нанесла потерпілому один удар в область грудної клітини, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченою, передбачена ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті, та пояснила, що дійсно 15 червня 2025 року приблизно о 17.00 годині за постійним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 між нею та її чоловіком потерпілим ОСОБА_5 виник конфлікт через перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, під час якого чоловік став хапати її, вона ухилилась, схопила зі стільниці ніж та нанесла йому один удар ззаду в область спини нижче шиї. Після чого надала йому допомогу, обробивши рану. У вчиненому розкаюється, просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачена його дружина. Дійсно, 15 червня 2025 року за постійним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 між ним та дружиною виник конфлікт через те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час сварки дружина схопила ніж та нанесла йому один удар зі спини. Після чого надала допомогу, обробивши рану. Претензій до обвинуваченої не має, просив обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

За згодою прокурора, обвинуваченої та потерпілого, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у спричиненні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст. 121 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує, що нею вчинений тяжкий злочин, вона раніше не судима, є особою пенсійного віку, вину визнала повністю, у вчиненому розкаюється, а також враховує обставини справи та поведінку потерпілого, яка стала причиною конфлікту, відсутність даних, які б негативно характеризували обвинувачену.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, визнання вини та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених для цього виду покарання санкцією частини 1 статті 121 КК України, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, та враховуючи тяжкість злочину та дані про особу обвинуваченої, позиції прокурора та потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі статті 100 КПК України, речовими доказами у справі слід розпорядитись наступним чином: 5 металевих ножів, 2 марлеві пов`язки зі слідами РБК, зразок крові на марлі, витяжку з об`єкту №1 з ножа, в конверті № 2, витяжку з об`єкту №1 з ножа №4, передані до камери схову ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, підлягають знищенню.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у справі: 5 металевих ножів, 2 марлеві пов`язки зі слідами РБК, зразок крові на марлі, витяжку з об`єкту №1 з ножа, в конверті № 2, витяжку з об`єкту №1 з ножа №4, передані до камери схову ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1