УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3911/25

15 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000590 від 04.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000590 від 04.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 408 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 04.09.2025 до УСР в Рівненській області ДСР НПУ надійшла заява громадянки ОСОБА_6 про те, що посадова особа ОСОБА_7 , спільно із іншими невстановленими особами, вимагають неправомірну вигоду за вплив на посадових осіб. Крім того, 13.10.2025 військовослужбовець ОСОБА_4 в умовах воєнного стану було здійснено самовільне залишення військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 території вказаного військового полігону на якому останній проходив базову військову підготовку.

13.10.2025 старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 23.09.2025 у справі №564/3911/25, проведено обшук житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку, зокрема, виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro», що за відповідними написами та підписами учасників упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1246945;

- два мобільних телефони марки «Samsung», що за відповідними написами та підписами учасників упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1246946.

Вказує, що майно, що належить арештувати є:

- мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro», що за відповідними написами та підписами учасників упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1246945;

- два мобільних телефони марки «Samsung», що за відповідними написами та підписами учасників упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1246946.

Зазначає, що у даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом злочину, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаних речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо його задоволення не заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчою групою у складі слідчих СВ ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000590 від 04.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Так, 04.09.2025 до УСР в Рівненській області ДСР НПУ надійшла заява громадянки ОСОБА_6 про те, що посадова особа ОСОБА_7 , спільно із іншими невстановленими особами, вимагають неправомірну вигоду за вплив на посадових осіб. Крім того, 13.10.2025 військовослужбовець ОСОБА_4 в умовах воєнного стану було здійснено самовільне залишення військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 території вказаного військового полігону на якому останній проходив базову військову підготовку.

13.10.2025 старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 23.09.2025 у справі №564/3911/25, проведено обшук житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку, зокрема, виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro», що за відповідними написами та підписами учасників упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1246945;

- два мобільних телефони марки «Samsung», що за відповідними написами та підписами учасників упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1246946.

Згідно з постановою про визнання та прилучення речових доказів від 14.10.2025 року вилучені під час проведення слідчих (розшукових) дій речі, а саме:

- мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro», що за відповідними написами та підписами учасників упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1246945;

- два мобільних телефони марки «Samsung», що за відповідними написами та підписами учасників упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1246946, визнано речовими доказами у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000590 від 04.09.2025.

Встановлено, що вищевказані речі в ході проведення обшуку, а саме мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro» та два мобільних телефони марки «Samsung», добровільно видав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документи, що підтверджують право власності на вилучені речі відсутні.

Слідчим суддею встановлено, що вказані вище речі є предметом, що відобразили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Арешт вказаного майна проводиться з метою проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування, в тому числі в частині проведення необхідних судових експертиз та збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro», що за відповідними написами та підписами учасників упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1246945, два мобільних телефони марки «Samsung», що за відповідними написами та підписами учасників упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1246946, які добровільно видав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1