16.02.2026 Справа № 756/1201/26
Справа № 756/1201/26
Провадження № 1-кп/756/1142/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

особи, стосовно якої

розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,

у с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене керівником Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.09.2025 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 , раптово виникло бажання на вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, при цьому не усвідомлюючи значення своїх дій та не керуючи ними.

Реалізуючи вказане суспільно-небезпечне діяння, у вигляді хуліганства, не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та не передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_5 , 05.09.2025 року, у період часу з 20:00 год. по 21:15 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , з балкону своєї квартири, відчинивши вікно, для того, щоб його було видно та чути перехожим, які знаходились на вулиці біля будинку, тобто у громадському місці, та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві, у присутності інших людей, вживаючи ненормативну лексику, почав викрикувати з балкону нецензурні висловлювання та кидати з балкону на тротуар вказаного будинку різні побутові предмети, а саме посуд, в результаті чого пошкодив автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , завдавши останньому майнового збитку у розмірі 19500 гривень, а також автомобіль марки «TAYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , завдавши останньому майнового збитку на суму 86616 гривень 79 копійок.

Крім того, 11.09.2025 приблизно о 17 год. 00 хв., неподалік житлового будинку за адресою: м. Київ, пр-т Володимира Івасюка, 8, корпус 7? в салоні транспортного засобу марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , перебував ОСОБА_5 , який гучно слухав (у тому числі російську) музику в громадському місці.

У подальшому, проходячи повз ОСОБА_5 , з вказаного приводу, а саме: з причини порушення тиші та спокійної обстановки у громадському місці, сусідами вказаного будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було здійснено зауваження ОСОБА_5 , на яке він, керуючись раптово виниклим бажанням вчинити суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганства) із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, відреагував на вказане зауваження нецензурною лайкою із погрозами застосування насильства щодо вказаних осіб, демонструючи при цьому палицю.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_13 здійснив виклик служби «102», з метою припинення ОСОБА_5 своїх протиправних дій, спрямованих на порушення громадського порядку.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно наказу Національної поліції України № 303 о/с від 30.08.2025, старшого сержанта поліції ОСОБА_14 (0024720) призначено на посаду молодшого інспектора роти реагування Оболонського РВ УПО в м. Києві.

Згідно наказу Національної поліції України № 39 о/с від 01.02.2017, старшого сержанта поліції ОСОБА_15 , призначено на посаду молодшого інспектора роти реагування Оболонського РВ УПО в м. Києві. Таким чином, станом на 11.09.2025, вказані особи є працівниками правоохоронного органу.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: окрім іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до статей 30, 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України на підставі та, у порядку визначеним законом, поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом, серед іншого, поліція може застосовувати такі превентивні заходи як, перевірка документів особи, опитування особи, поверхнева перевірка і огляд, зупинення транспортного засобу, обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактично володіння річчю.

Згідно ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

11.09.2025, приблизно о 17 год. 19 хв., наряд реагування Оболонського РВ УПО в м. Києві № 560, у складі старших сержантів поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, перебуваючи на добовому чергуванні та пересуваючись на службовому транспортному з.асобі марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 , із знаками розпізнавання та проблисковими маячками, прибули на виклик ОСОБА_13 , за адресою: м. Київ, пр-т Володимира Івасюка, 8, корпус 7.

У вказаний час співробітники поліції виявили в салоні транспортного засобу марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , який і надалі гучно слухав музику, тобто продовжував порушувати громадський порядок, а саме: тишу та спокій пересічних громадян у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Підійшовши до вказаного авто, старший сержант поліції ОСОБА_14 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , представився та попросив останнього надати підтверджуючі особу документи. Також, старший сержант поліції ОСОБА_14 повідомив, що наряд поліції прибув на виклик у зв`язку із скаргою на дії ОСОБА_5

11.09.2025, приблизно о 17 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, пр-т. Володимира Івасюка, 8, корпус 7, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати суспільно-небезпечне діяння на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві), пов`язане з опором представникові влади, який виконує свої обов`язки з охорони громадського порядку, із застосування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, керуючись зневажливим ставленням до громадського порядку, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що полягало у грубому порушенні громадського порядку, спокою пересічних громадян, вбачаючи що перед ним представник влади, взяв у руки із салону вказаного авто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: металеву палицю, та, демонструючи вказаний предмет і погрожуючи його застосування для нанесення тілесних ушкоджень, наблизився до старшого сержанта поліції ОСОБА_14 та наніс нею декілька ударів по тулубу останнього, не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та не передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки.

Внаслідок вказаних суспільно-небезпечних дій ОСОБА_5 - старший сержант поліції ОСОБА_14 отримав наступні тілесні ушкодження: садна в підборідковій ділянці праворуч, на задній поверхні правого плеча в середнє нижній третині, на лівій боковій поверхні грудної клітки в проекції 4 ребра; синець на тильній поверхні лівої кисті в проекції 1-3 п`ясних кісток, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, перебуваючи за вказаною вище адресою у вказаний час, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати суспільно-небезпечне діяння, яке має ознаки грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві) із застосування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, керуючись зневажливим ставленням до громадського порядку, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, вчинення вказаних хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи раніше вказаний предмет, схожий на металеву палицю, не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та не передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, наніс нею не менше 5 ударів по службовому транспортному засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 , чим пошкодив лобове скло, капот, боковину зліва, кліп решітки повітрозабірника і спричинив майнову шкоду на загальну суму 112 235 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати описане суспільно-небезпечне діяння, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Володимира Івасюка, 8, корпус 7, у дворі вказаного будинку, втікав від працівників поліції та маючи на меті уникнути свого подальшого затримання, через вчинення описаних раніше хуліганських дій, побачив на дитячому майданчику свою малолітню дочку - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підбіг до неї та обхопивши її своїми руками, із застосуванням фізичної сили, почав тримати її поряд із собою, сидячи на лавці у дворі за вказаною адресою, з метою уникнення затримання працівниками поліції, які його переслідували.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої вказані суспільно-небезпечні діяння, приблизно у період часу з 17:30 години до 18:00 години цього ж дня, тобто 11.09.2025, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , продовжив насильно утримувати свою неповнолітню дочку ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу та перевагу у вазі, тримаючи її обома руками за тулуб, в той час як вона кричала, плакала та вимагала від ОСОБА_5 відпустити її через фізичний біль, завданий такими діями батька. В свою чергу ОСОБА_5 не реагував на прохання своєї дочки, пересічних громадян та працівників поліції, а навпаки, не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та не передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, продовжував тримати свою неповнолітню дочку, спричиняючи своїми суспільно-небезпечними діяннями їй фізичний біль, з мотивів явної неповаги до суспільства.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Статтею 513 КПК України передбачено, що під час постановлення ухвали щодо застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує, чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, чи вчинено це діяння певною особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення в стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які саме.

Вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечних діянь за вказаних у клопотанні обставин підтверджується наступними дослідженими судом документами:

- показами потерпілого ОСОБА_14 від 12.09.2025, який показав, що за вказаних обставин приїхали за викликом на лінію 102 та виявили ОСОБА_5 , який сидів у автомобілі та гучно слухав музику, на їх зауваження почав вживати нецензурну лексику, поводити себе зухвало, взяв палицю та почав погрожувати, замахуватись нею, в наслідок чого наніс біля 5 ударів по потерпілому, а пізніше по службовому транспортному засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 , спричинивши пошкодження. У подальшому з метою затримання ОСОБА_5 , переслідували його по території будинку АДРЕСА_4 , однак останній схопив на дитячому майданчику малолітню дитину, як пізніше виявилось - це була його дочка, яку він силою тримав, щоб не бути затриманим, після довгих умовлянь поліцейськими та перехожими, ОСОБА_5 так і не відпускав дочку, яка кричала та плакала від болю та, у подальшому, був затриманий у порядку статті 208 КПК України;

- показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виявили пошкодження власних автомобілів у дворі будинку АДРЕСА_4 , де 05.09.2025 року, у період часу з 20:00 год. по 21:15 годин ОСОБА_5 з вікна квартири викидав побутові предмети;

- довідкою з КНП «КМКЛ №8» та довідкою № 1283 з Київської міської клінічної лікарні №12 якими у потерпілого ОСОБА_14 встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: забою лівої кисті, забійної садна між пальцевими проміжками лівої кисті, забійної епідермальної рани бороди, забійної рани правого плеча;

- показами свідка ОСОБА_15 від 11.09.2025 та 12.09.2025, який повідомив, що разом з колегою ОСОБА_14 приїхали за викликом на лінію 102 та виявили ОСОБА_5 , який сидів у автомобілі та гучно слухав музику, на їх зауваження почав вживати нецензурну лексику, поводити себе зухвало, взяв палицю та почав погрожувати, замахуватись нею, в наслідок чого наніс біля 5 ударів по ОСОБА_14 , а пізніше по їхньому службовому транспортному засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 , чим пошкодив його. У подальшому з метою затримання ОСОБА_5 , переслідували його по території будинку 8 по проспекту Івасюка у м. Києві, однак останній схопив на дитячому майданчику малолітню дитину, як пізніше виявилось - це була його дочка, яку він силою тримав, щоб не бути затриманим, після довгим умовлянь поліцейськими та перехожими, ОСОБА_5 так і не відпускав дочку, яка кричала та плакала від болю та, у подальшому, був затриманий у порядку статті 208 КПК України;

- показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які підтвердили у сукупності фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2025, що було проведено за адресою: м. Київ, пр-т Володимира Івасюка, 8, поблизу корпусу 7, оглянуто територію та транспортний засіб марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 , з пошкодженнями лобового скла, капоту, боковини зліва, кліп решітки повітрозабірника;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т В. Івасюка, 8, корпус №7 від 05.09.2025, оглянуто - місце події за вказаною адресою;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т В. Івасюка, 6-А від 06.09.2025, оглянуто автомобіль «TAYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , з пошкодженнями;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. В. Івасюка, 46 від 06.09.2025, оглянуто автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , з пошкодженнями;

- трьома протоколами огляду предметів від 12.09.2025, оглянуто вилучені у ОСОБА_5 речі, а саме мобільний телефон, кепку та годинник;

- протоколом огляду відеозапису з боді-камер поліцейських від 12.09.2025, яким оглянуто відео-файли тривалістю приблизно 40-50 хвилин, якими зафіксовано, як патрульні поліцейські приїхали на місце події за викликом, виявили ОСОБА_5 , який сидів у автомобілі та почав вчиняти хуліганські дії, а саме вести себе зухвало, вживати ненормативну лексику, взявши палицю почав замахуватись нею та погрожувати, потім наніс близько 5 ударів поліцейському, а пізніше по службовому автомобілю, після переслідування його з метою затримання, ОСОБА_5 схопив на дитячому майданчику малолітню дитину, як виявилось власну дочку, яку силою тримав близько пів години з метою не бути затриманим, однак у подальшому був затриманий;

- протоколом огляду предмету телеграм каналу та відеозапису від 25.09.2025, яким зафіксовано, як чоловік 05.09.2025 з вікна будинку АДРЕСА_4 голосно висловлює в бік перехожих громадян нецензурну лексику, при цьому викидає з віна вниз на тротуар та припарковані автомобілі різні предмети;

- протоколом огляду від 05.01.2026 додатково оглянуто відео з боді-камер поліцейських, зокрема оглянуто момент, як ОСОБА_5 утримував свою малолітню дочку близько пів години у дворі будинку АДРЕСА_4 з метою не бути затриманим, дитина плакала, кричала та просила батька відпустити її бо їй боляче, однак останній не реагував на її прохання, та прохання перехожих, поліцейських, у зв`язку з чим скупчилось багато людей у громадському місці, у подальшому ОСОБА_5 був затриманий;

- протоколом затриманням ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, яким затримано останнього після вчинення хуліганських дій 11.09.2025 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- висновком експерта № 042/1-323-2025 від 29.09.2025, яким у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у виді: садна в підборідковій ділянці праворуч, на задній поверхні правого плеча в середнє нижній третині, на лівій боковій поверхні грудної клітки в проекції 4 ребра; синець на тильній поверхні лівої кисті в проекції 1-3 п`ясних кісток, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- рахунком про оцінку пошкоджень автомобіля марки «SKODA OKTAVIA», д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , на суму збитку 19 500 грн.;

- рахунком про оцінку пошкоджень автомобіля марки «TAYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , на суму збитку 86 616 грн. 79 коп.

- рахунком про оцінку пошкоджень транспортного засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 , зокрема пошкоджень лобового скла, капоту, боковини зліва, кліп решітки повітрозабірника на загальну суму збитку 112 235 грн. 00 коп.;

- висновком судово-психіатричного експерта №1651 від 02.12.2025 року, яким надано оцінку психічному стану ОСОБА_5 ;

- постановами про визнання речовими доказами у провадженні та іншими постановами про прийняті процесуальні рішення;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 1651 від 02.12.2025 ОСОБА_5 у момент кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється страждав на стійки психічний розлад у вигляді: Шизофреноподібного розладу внаслідок поєднаного вживання наркотичних речовин (групи канабіноїдів, опіатів, психостимуляторів: PVP, амфетамін) ((МКХ-10: F 19.5) та за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді Шизофреноподібного розладу внаслідок поєднаного вживання наркотичних речовин (групи канабіноїдів, опіатів, психостимуляторів: PVP, амфетамін) ((МКХ-10: F 19.5) та за своїм психічним станом на теперішній час не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 за своїм станом потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді направлення до психіатричного закладу з надання стаціонарної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив суспільно-небезпечні діяння, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, але за своїм станом не міг та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно положень ч. 2 ст. 19 КК України, суд вважає, що ОСОБА_5 не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки під час вчинення суспільно небезпечних діянь перебував в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок психічного захворювання, тому до нього, згідно ст. 93 КК України, слід застосувати примусові заходи медичного характеру.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» визначаючи відповідно до ст. 94 КК тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1 ст. 94 КК) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру.

З огляду на викладене та з метою досягнення мети застосування примусових заходів медичного характеру, якою є вилікування чи поліпшення стану здоров`я ОСОБА_5 , що можливо шляхом створення найбільш оптимальних умов для одужання, а також враховуючи те, що таке лікування може бути надано на умовах амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з урахуванням висновків лікарів - експертів, при цьому, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки діяння, яке вчинив ОСОБА_5 , що має вираз у конкретних обставинах вчинення суспільно - небезпечних діянь, ознаки якого відповідають ознакам складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, характер і тяжкість психічного захворювання ОСОБА_5 , те що ОСОБА_5 з 2004 року перебуває на диспансерному обліку наркологічного центру КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, у зв`язку з чим необхідно застосувати до останнього примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, оскільки враховуючи психічний стан ОСОБА_5 , а також з урахуванням встановлених обставин вчинення ним суспільно небезпечного діяння, характеру його дій, наслідків, він становить становить особливу небезпеку для суспільства.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26.09.2025 підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Рішення щодо процесуальних витрат судом не ухвалюється, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази з приводу наявності таких витрат.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує наявність у ОСОБА_5 психічних розладів, те що він потребує застосуванню до нього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги, з урахуванням висновку експерта, а також з метою запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь, суд дійшов висновку про необхідність залишення в силі до набрання ухвали законної сили запобіжний захід у виді поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 376, 395, 512, 513, 532, КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене керівником Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26.09.2025 (справа № 756/14549/25, провадження № 1-кс/756/2550/25)- скасувати.

Речові докази, а саме оптичні диски з відеозаписами - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: кепку, пачку цигарок, годинник, мобільний телефон, що зберігаються в Оболонському УП ГУНП у м. Києві відповідно до квитанцій № 009272, про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0002265 - повернути законному представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Речовий доказ, а саме металеву палицю - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н, село Орлівка, вул. Миру, будинок 36А до набрання ухвалою законної сили - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя