Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1176/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/1035/25
Категорія .1 ст. 258-3, ч.2 ст.194 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000111 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2025 року, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.07.2024 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

-за ч.2 ст.258 КК України - на 7 (сім) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.2 ст.194 КК України - на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області № 135/1020/24 від 29.10.2024 року, призначено ОСОБА_7 , остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Зараховано в строк відбування покарання строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 31.01.2025 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 діб з дня проголошення вироку.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 2387 грн. 70 коп. (висновок № СЕ-19/106-25/2749-ФХД від 25.02.2025 року).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/582/25 від 04.02.2025 року, скасовано.

Строк відбування покарання вирішено рахувати із дня затримання ОСОБА_7 - з 31.01.2025 року.

Питання про долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, Громадянин України ОСОБА_7 , не пізніше 30.01.2025 року, використовуючи власний обліковий запис у веб-сервісі миттєвого обміну повідомленнями (далі - месенджер) «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ім`я користувача: ОСОБА_10 ), вступив у злочинну змову з невстановленою на даний час особою, як а використовує у месенджері «Telegram» обліковий запис під назвою « ОСОБА_11 » (ім`я користувача: ОСОБА_12 ), та, переслідуючи корисливі мотиви, добровільно погодився на пропозицію останнього щодо вчинення за грошову винагороду терористичного акту шляхом підпалу приміщення, який створював би реальну небезпеку заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

У подальшому, ОСОБА_7 отримав від користувача « ОСОБА_12 » у месенджері «Telegram» вказівку про те, що об`єктом терористичного посягання має бути приміщення, у якому функціонує орган державної влади України, орган місцевого самоврядування чи інша державна установа. Крім того, зазначеною особою у месенджері «Telegram» надано ОСОБА_7 відеоматеріали з інструкціями по підпалу указаних приміщень таким чином, щоб забезпечити реальне настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння значної майнової шкоди.

Після цього, у ОСОБА_7 виник стійкий злочинний умисел на пошкодження шляхом підпалу приміщення органу місцевого самоврядування за місцем його проживання, а саме Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області, з метою порушення громадської безпеки у зазначеному населеному пункті та залякування місцевого населення.

Реалізуючи вказаний протиправний умисел на вчинення терористичного акту та пошкодження приміщення сільської ради, ОСОБА_7 30.01.2025 о 12 год. 02 хв., задля підпалу, придбав бензин марки А-95 на АЗС ТОВ «АРТ-ЕКСПО.», за адресою: вул. Могилівська, 3-А, с. Вересівка Звягельського району Житомирської області. Крім того, 30.01.2025, протягом дня, ОСОБА_7 підготував для досягнення указаної злочинної мети сірники та молоток, які були наявні у його розпорядженні.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 31.01.2025 близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_7 прибув до приміщення Чижівської сільської ради, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 9, с. Чижівка Звягельського району Житомирської області, та, використовуючи підшуканий ним молоток, розбив скло в одному вікні зазначеної будівлі, вилив на нього пальне та за допомогою сірників здійснив підпал, що зафіксував на відеозапис за допомогою особистого мобільного телефону.

Пересвідчившись у тому, що приміщення сільської ради почало горіти, створивши реальну небезпеку заподіяння значної майнової шкоди у вигляді знищення будівлі органу місцевого самоврядування шляхом підпалу, з метою унеможливлення свого викриття ОСОБА_7 покинув місце скоєного ним терористичного акту.

Після цього, ОСОБА_7 , використовуючи месенджер «Telegram», поінформував невстановлену особу під псевдонімом « ОСОБА_12 » про виконання поставленого завдання, на підтвердження чого надіслав виготовлений ним відеозапис підпалу приміщення Чижівської сільської ради.

31.01.2025 о 02 год. 29 хв., на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_7 на його банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту в АТ «СЕНС БАНК», невстановленою особою здійснено безготівковий грошовий переказ на загальну суму 2 000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в частині призначення покарання. Визначити ОСОБА_7 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2024 та вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.10.2024 у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років без конфіскації майна.

У решті вирок залишити без змін.

Не оспорюючи висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та обставин, встановлених судом і викладених у вироку, вважає, що судом допущено помилку при визначенні обвинуваченому покарання, а отже у цій частині вирок підлягає зміні.

Зазначає, що у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2024 (справа № 285/6030/23) за ч. 4 ст. 185 КК на 5 років позбавленні волі та на підставі ч.1 ст. 75 КК - звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

У подальшому, вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.10.2024 (№ 135/1020/24) ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК на 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2024 та призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Водночас ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.03.2025 вищевказаний вирок змінено в частині призначеного покарання шляхом виключення вказівки на застосування положень ч. 4 ст. 70 КК, вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2024 допущено до самостійного виконання.

ОСОБА_7 під час іспитового строку, встановленого вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2024, вчинив нові, інкриміновані йому в рамках кримінального провадження № 0000111, кримінальні правопорушення.

На думку прокурора вирок Звягельського міськрайонного суду від 22.10.2025 підлягає зміні в частині призначення ОСОБА_7 покарання, а саме додаткового зазначення в резолютивній частині про часткове приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2024.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого та захисника, які не мали зарперечень, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 258, ч.2 ст.194 КК України.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про неправильне застосування судом при призначенні покарання обвинуваченому Закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно до роз`яснень викладених у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений після постановления вироку але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд де покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2024 (справа № 285/6030/23) за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавленні волі та на підставі ч.1 ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.10.2024 (№ 135/1020/24) ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2024 та призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.03.2025 вищевказаний вирок змінено в частині призначеного покарання шляхом виключення вказівки на застосування положень ч. 4 ст. 70 КК, вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2024 допущено до самостійного виконання.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_7 вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 258, ч.2 ст.194 КК України під час іспитового строку, а тому суд зобов`язаний був призначити йому покарання за сукупністю вироків з врахуванням невідбутого покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2024.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Звягельського міськрайонного суду від 22.10.2025 підлягає зміні в частині призначення ОСОБА_7 покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404,407КПК України, колегіясуддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 -задовольнити.

Вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2025 року, щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання - змінити.

На підставі ч. 1 ст. 71 К К України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2024 та вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.10.2024 остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років без конфіскації майна.

У решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: