ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/821/33/25 Справа № 691/168/23 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

14 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
представника заявникаОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника АТ «Укрпошта» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року в кримінальному провадженні № 0002711 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и л а :

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 19.11.2024 ОСОБА_7 засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до остаточного покарання у виді 4 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, що пов`язані з організаційно-розпорядчими та фінансово-господарчими функціями строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнена від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

За результатами апеляційного розгляду, 09.04.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 19.11.2024 щодо ОСОБА_7 скасовано через її звільненням від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

01.10.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Укрпошта» ОСОБА_6 за № 10980/25-Вх про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 09.04.2025 в частині цивільного позову Акціонерного товариства «Укрпошта» на суму 17114 грн 38 коп.

Неявка в судове засідання звільненої від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та прокурора, які були належним чином повідомленими, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, що узгоджується із вимогами ч. 2 ст. 380 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника заявника ОСОБА_6 в підтримку доводів, викладених в заяві, внесеній в порядку ст. 380 КПК України, проаналізувавши доводи заяви та зміст ухвали Черкаського апеляційного суду від 09.04.2025, дослідивши матеріали кримінального провадження, наданого на запит суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд роз`яснює судове рішення або відмовляє у його роз`ясненні.

Установлено, що потерпілим АТ «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» в рамках кримінального провадження № 0002711 до ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненими останньою кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на суму 17 114 грн 38 коп. (Том 1, а.п. 16а-20).

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 19.11.2024 такий цивільний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь АТ «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» 17114 грн 38 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди (Том 2, а.п. 162-164).

Представник ОСОБА_6 , посилаючись на незрозумілість долі цивільного позову АТ «Укрпошта» про стягнення з ОСОБА_7 завданої майнової шкоди, після скасування вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 19.11.2024, яким він задоволений, просить роз`яснити ухвалу суду апеляційної інстанції в цій частині.

З огляду на те, що при скасуванні судом апеляційної інстанції вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 19.11.2024 у зв`язку із звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, не вирішувалась доля цивільного позову АТ «Укрпошта», колегія суддів уважає за доцільне роз`яснити про таке.

Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК України, суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Оскільки закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє останню від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду, АТ «Укрпошта» не позбавлено можливості звернутися з відповідним цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву представника АТ «Укрпошта» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року в кримінальному провадженні № 0002711 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Роз`яснити АТ «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» право звернення до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, майнової шкоди в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді