У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,ознайомившись зі змістом апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2025 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановила :

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2025 року, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10 лютого 2026 року, з забороною цілодобово залишати місце фактичного проживання по АДРЕСА_1 , з покладенням певних нього обов`язків.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, змінити обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04 грудня 2025 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

До початку проведення підготовчого засідання від прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Судом вказане клопотання розглянуто та прийнято рішення про його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Унормування ж кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Статтею 422-1 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Відповідності до положень, зазначеної норми закону, апеляційні скарги можуть бути подані на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Положень щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказана норма закону не містить.

Таким чином, захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ч.4 ст.399, 422-1, 424, 426, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2025 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати захиснику.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1