У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000183 від 17.07.2025

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 21.07.2025 на автомобіль марки «ВАЗ» модель «212300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, яким 16.07.2025 користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області 21.07.2025 в рамках кримінального провадження № 0000183 накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, і, зокрема - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «212300», р.н. НОМЕР_1 . Вказує, що дії ОСОБА_6 кваліфіковано, як незакінчений замах на крадіжку вишень, що вищевказаним автомобілем зібрані вишні не перевозилися та не знаходилися всередині автомобіля. Це підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 16.07.2025 року, згідно з яким не виявлено слідів злочину в автомобілі, тому такий не може бути знаряддям злочину. Крім цього, автомобіль був виявлений і вилучений 16.07.2025 року у ОСОБА_6 в с.Милятин приблизно за 1,5 км. від місця вчинення замаху на злочин, тоді як місце вчинення замаху на злочин є території вишневого саду ТОВ "Галагросад", де було виявлено та вилучено 7 (сім) повних полімерних відер білого кольору з плодами вишень, що підтверджується протоколом огляду місця події. На даний час у власника транспортного засобу ОСОБА_5 виникла необхідність у знятті арешту, такий порушує право власності на її майно, оскільки вона позбавлена можливості використовувати автомобіль для доїзду на роботу у іншу місцевість, не може ним возити своїх неповнолітніх дітей до школи у місто Новояворівськ в холодний період. Відтак просить скасувати арешт, накладений 21.07.2025, оскільки такий накладений безпідставно.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , в суді вимоги клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити, оскільки автомобіль вже оглянуто, жодних слідів вчинення злочину на ньому не виявлено, а єдиний свідок, яка вказала на те, що вони на цьому автомобілі приїхали в с. Милятин Львівського району, давала показання під тиском і на сьогодні таких показань не підтримує.

Слідча СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 в суді скасування арешту майна заперечила, мотивуючи в основному тим, що спірний автомобіль на сьогодні визнаний речовим доказом, оскільки є знаряддям вчинення злочину, свідки вказали, що ОСОБА_6 саме на ньому приїхав до місця вчинення злочину,а згодом і поїхав, відтак в арешті майна потреба не відпала, інше.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , слідчу ОСОБА_3 , вивчивши клопотання з додатками до нього, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 3, 10 ст. 170 КПК України допускається накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно визнано речовим доказом і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Подальша доля тимчасово вилученого майна вирішується у відповідності до вимог ст. 169, 171-173 КПК України, а саме на нього ухвалою слідчого судді накладається арешт або воно повертається власнику.

Зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 відомості щодо якого 17.07.2025 внесено до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 21.07.2025 у межах вищезазначеного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» модель «212300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, яким 16.07.2025 користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ..

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, його арешт обумовлений необхідністю повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, він може містити на собі інформацію, що має суттєве значення.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, доказів того, що в подальшому арешті автомобіля марки «ВАЗ» моделі «212300», р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000183 від 17.07.2025 потреба відпала, в матеріалах клопотання відсутні.

Враховуючи наведене, аналізуючи клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , доводи слідчої, приходжу до висновку, що потреба у застосуванні арешту автомобіля марки «ВАЗ» моделі «212300», р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000183 від 17.07.2025, ще не відпала, всіх необхідних слідчих (розшукових) дій не проведено, досудове розслідування не завершено, а, отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000183 від 17.07.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 21.07.2025, зокрема, на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «212300», р.н. НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1