Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/928/25
Провадження № 1-кп/391/109/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої- ОСОБА_7 ,

представника ССД ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Золотницьке, Компаніївського району, Кіровоградської області, з освітою 11 класів, призовника, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, неповнолітній ОСОБА_4 , 23 травня 2025 року перед початком експлуатації та керуванням з технічної точки зору не справним мотоциклом «SPARK», з номером рами (шасі) «LZEPCMK 08М4108083» та номером двигуна 164 FML М 4108083», без державної реєстрації, що належить його матері ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ГІДР, п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу...)

Так, ОСОБА_4 розпочав керування вищевказаним мотоциклом, що знаходився в працездатному, але технічно несправному стані та мав механічні ушкодження, а саме наднормативного зносу малюнка протектора шини заднього колеса, що суперечить вимогам п.п. 31.4, 31.4.5 (а) і (б) ПДР (п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.5 Колеса і шини: а) шини... мають залишкову висоту малюнка протектора менше ... 0,8 мм (для мотоциклів і мопеді; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса відшарування протектора і боковини...) та забороняє експлуатацію транспортного засобу.

Дані невідповідності об`єктивно могли бути виявлені водієм за результатами зовнішнього візуального огляду, проведеного перед початком експлуатації транспортного засобу.

Однак, 23 травня 2025 року близько 22 години ОСОБА_4 , ігноруючи вищезазначені вимоги законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, керував зазначеним вище мотоциклом та здійснював рух в межах населеного пункту с. Трудолюбівка, Компаніївської територіальної громади, Кропивницького району, Кіровоградської області у темну пору доби, при сухій погоді, рівною горизонтальною ділянкою автодороги вулицею Шевченка, неподалік домоволодіння №27 у напрямку вул. Набережна.

Так, ОСОБА_4 цілеспрямовано порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо прямої заборони керування транспортним засобом, у зв`язку із невідповідністю шин, встановленим ПДР технічним вимогам, здійснюючи рух на вказаному мотоциклі у вищезазначеному напрямку, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров 'ю громадян, завдавати матеріальних збитків: п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок дорожнього руху.

У результаті недотримання вищезазначених вимог ПДР, ОСОБА_4 , рухаючи на вказаній вище ділянці дороги, проявив особисту неуважність та легковажно, сподіваючись на відвернення негативних наслідків, допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).

У подальшому ОСОБА_4 , нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачати, керую їй мотоциклом, який мав наднормативний знос малюнка протектора шини заднього колеса, що призвело до оголення ниток корду та розриву даної шини на біговій доріжці. Дана подія призвела до втрати керованості мотоциклом, у зв`язку із чим ОСОБА_4 не впорався із його керуванням та допустив падіння транспортного засобу на асфальтне покриття проїжджої частини на відстані 3 м до правого краю дороги та 30 м до опори ЛЕП, яка мас позначення «47 46 » вказаної вище ділянки дороги.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку легкого ступеня, переломи кісток склепіння черепа (зліва тім`яної та скроневої кісток з переходом на основу черепа, на стінки клиноподібного синуса), отогемоліквореї зліва, підапоневротичної гематоми в лівій тім`яній ділянці, саден в області обличчя, які відповідно до висновку експерта КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, а також тілесні ушкодження у вигляді, саден лівої кисті, лівого плеча, правого зап`ястка, тулуба ліворуч, правого та лівого коліна, які відповідно до вказаного висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії неповнолітнього ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України як вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, просив затвердити угоду про визнання винуватості. Крім того, обвинувачений зазначив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, які не заперечує та не оспорює, в скоєному розкаюється.

Його законний представник ОСОБА_5 , захисник, прокурор та представник ССД також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_7 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості та просила в судовому засіданні її затвердити.

Прокурор також звертав увагу, що крім повного визнання своєї винуватості за ч.2 ст. 286 КК України, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, обвинувачений брав участь у «Програмі відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення», яка затверджена спільним наказом МЮУ, МВСУ, Офісом Генерального прокурора від 22.07.2024 р. №2176/5/501/176, зареєстрованого в МЮУ від 25.07.2024 р. №1116/42461.

26.11.2025 року між прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його законного представника ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості на підставі ст.468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до умов угоди, неповнолітній ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно (в повному обсязі) визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, згідно обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті. Також угодою визначено узгоджене сторонами покарання. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, роз`яснено підстави оскарження вироку в апеляційному порядку.

Згідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до ч. 2,4,6 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, в яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесене, відповідно до ст. 12 КК України, до необережних тяжких злочинів. Потерпіла надала згоду на укладання зазначеної угоди. Дане провадження не є провадженням щодо юридичної особи, а також кримінальним провадженням щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України (також умови дотримання обов`язків, зазначених в угоді), характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389-1 КК України, неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України в виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки без позбавлення права керування транспортними засобами, не є такими, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Сторони погодили, що суд покладе на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, сторони досягли згоди щодо доцільності покладення судом на неповнолітнього ОСОБА_4 обов`язку відповідно до ч.3 ст. 59-1 КК України:

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона з обвинувачений на даний час примирились, будь-яких претензій до обвинуваченого, не має.

Обвинувачений, прокурор, законний представник неповнолітнього обвинуваченого та захисник, потерпіла погодились на зазначене вище покарання. Представник ССД також не заперечував проти вказаного покарання. Положення ст. 473 КПК України неповнолітньому обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозумілі, наслідки укладання та затвердження угоди їм відомі (в тому числі щодо апеляційного та касаційного оскарження, відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України). Підстав для відмови в затвердженні угоди, відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , вважає необхідним ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, та призначити останньому узгоджені сторонами та зазначені вище вид та міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого, оскільки неповнолітній обвинувачений самостійного доходу не має.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 26.11.2025 року, укладену між прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його законного представника ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки .

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Судові витрати на проведення судових експертиз в розмірі 6239,80 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 коп. стягнути з законного представника ОСОБА_5 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.05.2025 року на мотоцикл «SPARK», червоного кольору, без державної реєстрації, з номером рами (шасі) «LZEPCML 08М4108083» та номером двигуна 164 FML М4108083», який перебуває на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, пров. Інженерів,1, та повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази:

-Оригінал медичної картки стаціонарного хворого №7642 (Нейрохірургічне відділення) на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період лікування з 24.05.2025 по 06.06.2025, вилученої із КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», що перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Бобринець, вул. Вознесенська, 56, повернути до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

Вирок може бути оскаржено з урахуванням положень ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, законному представнику, прокурору, потерпілій.

Суддя ОСОБА_1