Справа № 373/3827/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000215 від 11.12.2025 про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 15.12.2025.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучене 11.12.2025 майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що до відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 11.12.2025 близько 11:00 за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 255, ОСОБА_3 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на робочому місці в ТОВ «ВУДЕКСПО», внаслідок падіння металевої ферми перекриття, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та рваної рани волосистої ділянки голови.

11.12.2025 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

З метою документування правопорушення та збирання доказів, які у подальшому матимуть значення у розслідуванні кримінального провадження, слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , 11.12.2025 проведено огляд місця події - територію ТОВ «ВУДЕКСПО» за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 255, в ході якого вилучено металеву ферму перекриття.

Постановою дізнавача від 11.12.2025 виявлену під час огляду місця події металеву ферму перекриття визнано речовим доказом, оскільки в порядку статті 98 КПК України вказаний предмет був безпосередніми знаряддями вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Власником зазначеного майна є ТОВ «ВУДЕКСПО».

Прокурор у своїй заяві від 17.12.2025 підтримав клопотання у повному обсязі.

Представник власника майна не висловив заперечень щодо клопотання, заява від 17.12.2025.

До клопотання у копіях додані та підтверджують підстави вилучення документи: витяг з ЄРДР №0000215 від 11.12.2025; рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ; заяви ОСОБА_6 від 11.12.2025; протокол огляду місця події від 11.12.2025 з фототаблицями; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.12.2025; письмові пояснення ОСОБА_6 від 11.12.2025; статут ТОВ «ВУДЕКСПО»; виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; штатний розпис ТОВ «ВУДЕКСПО»; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «ВУДЕКСПО».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, з досліджених доказів вбачається, що накладення арешту на вилучене майно відповідає цілям та засадам кримінального провадження та використовуватиметься при проведенні слідчих дій. Вилучене майно визнано речовим доказом та може містити сліди кримінального правопорушення. Наявні підстави вважати, що незастосування арешту до речового доказу призведе до його приховування, пошкодження, знищення чи передачі, що може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

З огляду на мету накладення арешту, законодавчо визначені строки проведення експертних досліджень, скасування строків досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, задля забезпечення розумності строку обмеження володільця майна в його користуванні, судом визначається строк дії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

постановив:

1.Клопотання задовольнити.

2.Накласти арешт на майно, яке було виявлене 11.12.2025 в ході проведення огляду місця події на території ТОВ «ВУДЕКСПО» по вул.Б.Хмельницького, 25 в м.Переяслав Бориспільського району Київської області, а саме металеву ферму перекриття.

3.Заборонити власнику та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в даному кримінальному провадженні для проведення слідчих дій.

4.Строк дії ухвали два місяці.

5.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1