УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 Справа №607/25952/25 Провадження №1-кс/607/7339/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 подала клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001961 від 04 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на велосипед торговельної марки «Kross» моделі «Evado 7.0», чорно-сірого кольору із маркуванням на рамі «SOL 2633698», який опломбовано пломбою із №NPU-8535577, та належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що добровільно виданий велосипед визнаний речовим доказом та має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому, з метою його збереження просить накласти арешт на вищевказане майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явилась, однак у своєму клопотанні просила його розгляд проводити без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не подали, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001961 від 04 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 30.11.2025 по 09:00 год. 04.12.2025 невідома особа, у період дії воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, таємно, шляхом вільного доступу із сходової клітки між 1 та 2 поверхом, в під`їзді №1 що в будинку АДРЕСА_1 викрала велосипед торгівельної марки «Kross Evado 7.0», чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 , на загальну суму 15000 гривень.

12.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала велосипед торговельної марки «Kross» моделі «Evado 7.0», чорно-сірого кольору із маркуванням на рамі «SOL 2633698», який опломбовано пломбою із №NPU-8535577.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 12.12.2025 вищезазначений велосипед визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001961 від 04 грудня 2025 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що майно, яке було вилучене 12.12.2025 під час його добровільної видачі, належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є підстави для накладення на зазначене майно арешту з метою забезпечення збереження речового доказу.

Разом з тим, слідчий суддя, з урахуванням долучених до матеріалів справи доказів, вважає за доцільне накладення арешту на велосипед торговельної марки «Kross» моделі «Evado 7.0», чорно-сірого кольору із маркуванням на рамі «SOL 2633698», шляхом заборони його відчуження та розпорядження, передавши дане майно, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 та зобов`язавши у разі необхідності проведення судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є вищезазначене майно, негайно надати його для проведення вказаних процесуальних дій.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власника майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вилучене під час добровільної видачі 12.12.2025 майно, а саме:

-велосипед торговельної марки «Kross» моделі «Evado 7.0», чорно-сірого кольору із маркуванням на рамі «SOL 2633698», який опломбовано пломбою із №NPU-8535577, та належить ОСОБА_5 .

Велосипед торговельної марки «Kross» моделі «Evado 7.0», чорно-сірого кольору із маркуванням на рамі «SOL 2633698» - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0001961 від 04 грудня 2025 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є вищевказане майно, негайно його надати для проведення вказаних процесуальних дій.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для організації її виконання, із покладенням обов`язку сповістити власника майна про накладення арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1