Справа № 576/181/26
Провадження № 1-кс/576/43/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2026 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні за № 0000007, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уздиця Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2026 року старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000007 від 02.01.2026 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивувала тим, що нею проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження по якому 29.01.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.01.2026 йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, вчиненому повторно. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, слідчий, просила обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Свою позицію мотивують тим, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.

Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Так, застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000007, яке 02 січня 2026 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

29 січня 2026 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30 січня 2026 року йомуповідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Зі змісту підозри слідує, що ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений - канабісу, з метою збуту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - канабіс, який зберігав протягом невстановленого часу та у невстановленому досудовим розслідуванні місці, тим самим здійснив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

В подальшому 10.01.2026 о 13 годині 27 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом з метою викриття злочину, прибув за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Героїв Крут, 10 А. Перебуваючи у вищезазначеному місці діючи, як закупник, де йому перед проведенням заходів було проведено детальний інструктаж щодо дотримання ним заходів особистої безпеки, конспірації та законності під час проведення заходів, а також вручені грошові кошти в сумі 2000 гривень купюрами номіналом: 1 купюра номіналом 1000 гривень, 1 купюра номіналом 500 гривень, 2 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, які призначенні для проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин. Після того ОСОБА_7 повідомив, що він попередньо домовився з ОСОБА_6 про продаж йому наркотичного засобу канабіс за 2000 грн.

В подальшому на виконання вищевказаної домовленості щодо продажу наркотичних засобу ОСОБА_6 приблизно о 14 год. 03 хв. 10.01.2026 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поруч з буд. № 171 вул. Берегова в с. Черневе, Шосткинського району Сумської області, діючи з прямим умислом, переслідуючи мету збагачення за рахунок продажу виключених з обігу предметів та речовин, незаконно збув ОСОБА_7 за 2000 гривень наркотичний засіб - канабіс, який згідно висновку судового експерта віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масоюв перерахунку на висушену речовину становить - 34,91 г.

Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, придбав та зберігав з метою збуту та незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 34,91 г., який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» включений до списку №1 таблиці ІІ та віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Окрім цього, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений - канабісу, з метою збуту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - канабіс, який зберігав протягом невстановленого часу та у невстановленому досудовим розслідуванні місці, тим самим здійснив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

В подальшому 29.01.2026 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом з метою викриття злочину, прибув за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Героїв Крут,10А. Перебуваючи у вищезазначеному місці діючи, як закупник, де йому перед проведенням заходів було проведено детальний інструктаж щодо дотримання ним заходів особистої безпеки, конспірації та законності під час проведення заходів, а також вручені грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом: 1 купюра 500 гривень, 2 купюри номіналом 200 гривень і 1 купюра номіналом 100 гривень, які призначенні для проведення оперативної закупки наркотичного засобу. Після того ОСОБА_8 повідомив, що він попередньо домовлявся з ОСОБА_6 про продаж йому наркотичного засобу канабіс за 1000 гривень.

В подальшому на виконання вищевказаної домовленості щодо продажу наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, ОСОБА_6 приблизно о 19 год. 30 хв. 29.01.2026, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поруч з багатоповерховим житловим буд. №1 А по вул. Вознесенській в м. Глухів Шосткинського району Сумської області, діючи повторно, з прямим умислом, переслідуючи мету збагачення за рахунок продажу наркотичного засобу, незаконно збув ОСОБА_8 за 500 гривень наркотичний засіб - канабіс, який згідно висновку судового експерта віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на висушену речовину становить - 7,01 г.

Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, придбав та зберігав з метою збуту та незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 7,01 г., який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» включений до списку №1 таблиці ІІ та віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема з досліджених у суді рапорту о/у ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про те, що 10.01.2026 проведено оперативну закупку наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс у ОСОБА_6 ; протоколу огляду майна, цінностей та грошових коштів, а також протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.01.2026 відповідно до яких вбачається, що працівники поліції вручили закупнику ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 гривень, за які він придбав у ОСОБА_6 наркотичний засіб; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 який повідомив, про обставини зустрічі 10.01.2026 з ОСОБА_6 і яким чином останній збув йому за 2000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс; висновку експерта №СЕ-19/119-26/494-НЗПРАП від 14.01.2026, відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження, яку ОСОБА_6 збув ОСОБА_7 відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено - канабіс, масою 34,91 г.; протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 10.01.2026, відповідно до якого 10.01.2026 ОСОБА_7 особисто зустрічався з ОСОБА_6 і під час цієї зустрічі останній збув за грошові кошти в сумі 2000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс ОСОБА_7 ; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 21.01.2026, відповідно до якого зафіксовано, як ОСОБА_6 10.01.2026 збуває наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс за 2000 гривень ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , з якого вбачається, що йому відомо про те, що ОСОБА_6 займається незаконним збутом канабісу; рапорту о/у ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про те, що 29.01.2026 проведено поліцейські заходи; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини зустрічі 29.01.2026 з ОСОБА_6 і яким чином останній збув йому за 500 гривень наркотичний засіб - канабіс; протоколу огляду майна, цінностей та грошових коштів, а також протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 29.01.2026 відповідно до яких вбачається, що працівники поліції вручили закупнику ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 гривень, і в подальшому 500 гривень були передані ОСОБА_6 за придбання канабісу; протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, під час затримання у якого виявлено та вилучено купюру номіналом 500 гривень ЄД 3870985; протоколу обшуку від 29.01.2026, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження ззовні схожу на канабіс; висновку експерта №СЕ-19/119-26/1540-НЗПРАП від 30.01.2026, відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження, яку ОСОБА_6 збув ОСОБА_8 відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено - канабіс, масою 7,01 г., вбачається достатньо інформації про причетність ОСОБА_6 до вказаних кримінальних правопорушень. Інші докази мають допоміжний характер та підтверджують справжність приведених вище доказів.

Слідчий суддя вважає доведеним і наявність певних ризиків, що заявлені у клопотанні, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за один з яких, а саме передбачений ч.2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Разом з тим, обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий і прокурор послалися на те, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутнє джерело доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості, також він ніде не навчається, що у свою чергу слугувало б стримуючим фактором, а також те, що він може незаконно впливати на свідків та продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Проте, з такими доводами слідчого і прокурора слідчий суддя не може погодитись в повній мірі виходячи з наступного.

Слідчий суддя наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання. Кримінальні правопорушення, що йому інкримінуються, не пов`язані із насильством. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного, прокурор не надав. Також, орган розслідування не привів і достатніх підстав, які б вказували на небезпеку тиску на свідків.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не було приведено серйозних аргументів на підтримку інтересу, який би, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вважаючи наявними певні ризики, а також не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Визначити термін дії ухвали по 28 березня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на термін до 28 березня 2026 року такі обов`язки:

1) заборонити цілодобовопокидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) заборонити будь-яке спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окрім під час проведення відповідних слідчих дій.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 31 січня 2026 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1