Справа №678/637/25
Провадження №1-кс-678-804/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року селище Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , представника заявника ПрАТ «Київстар» адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Летичів матеріали за скаргою представника заявника ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 28.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України,

встановив:

Постановою дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26.06.2025 року, кримінальне провадження №0000021 відомості про яке, внесено в ЄРДР 28.05.2025 року за ч.1 ст.360 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.360 КК України.

27.11.2025 року на розгляд слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга представника заявника ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 28.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

У судовому засіданні представник заявника ПрАТ «Київстар» адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Прокурор та дізнавач заперечують щодо задоволення поданої скарги та вважають її необґрунтованою.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000021 від 28.05.2025 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України відомості щодо якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 року.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що представник ПрAT «Київстар» повідомив про навмисне пошкодження кабелю телекомунікаційних мереж невідомими особами, що завдало підприємству збитків та спричинило тимчасове припинення надання послуг зв`язку абонентам. Так, 11.04.2025 року на гарячу лінію «102» надійшло повідомлення про те, що «невстановлені особи порвали екскаватором кабель ПрАТ «Київстар»».

28.05.2025 року прокурором було винесено постанову про визначення територіальної підслідності та досудове розслідування було доручено СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

В ході проведення досудового розслідування було відібрано письмові пояснення у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , витребувано письмові матеріали, проведено ряд інших слідчих (розшукових) процесуальних дій.

За наслідками досудового розслідування, 26.06.2025 року дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.360 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження дізнавач ОСОБА_6 вказав, що диспозиція ч.1 ст.360 КК України передбачає собою умисне пошкодження ліній зв`язку, тобто суб`єктивна сторона даного злочину, характеризується тільки умисного виною. Опитаний ОСОБА_7 вказав, що ненавмисно екскаватором пошкодив підземний кабель зв`язку ПрAT «Київстар», та в подальшому надіслав квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» про перерахунок коштів в сумі 12000 грн., з відповідним призначенням платежу, а тому раховуючи викладене, дане кримінальне провадження підлягає закриттю, через відсутність складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.360 КК України.

Однак слідчий суддя не погоджується із винесеною постановою з огляду на наступне.

Згідно ст.2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ч.1, п.1-5). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ст.92 КПК України встановлює обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Цих вимог Закону дізнавач не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях дізнавача, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

З огляду на викладене, суд вважає, що винесена постанова є необґрунтованою, передчасною, оскільки дізнавачем не встановлено всіх обставин, а саме: не встановлено та не досліджено, чи відносяться роботи, які здійснювалися із застосуванням механізованої техніки до переліку робіт з підвищеної небезпекою, як це визначено наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005 року, не встановлено, чи був обов`язок у роботодавця ПП «Авлекс» у розумінні положень Закону України «Про охорону праці», одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, не встановлено чи здійснювались виконавцем земельних робіт ПП «Авлекс» попереднє вивчення та перевірка наявності підземних комунікацій (кабелі, трубопроводи, тощо) за допомогою схем, трасошукачів або шурфування та не витребувано вказаної документації дізнавачем, встановити як саме та на підставі яких документів (дозволів, погоджень, тощо) здійснювались земельні роботи, які проводилися із застосуванням екскаватора, тобто у механізований спосіб, витребувати схеми розміщення підземних комунікацій у даній ділянці де здійснювались роботи, допитати посадових-службових осіб ПП «Авлекс» з приводу відомих їм обставин у даному кримінальному провадженні, допитати працівників ПП «Авлекс» які проводити роботи у даній ділянці 11.04.2025 року з приводу відомих їм обставин у даному кримінальному провадженні, допитати посадових-службових осіб ТОВ «Атраком» з приводу відомих їм обставин у даному кримінальному провадженні та квитанції АТ КБ «ПриватБанк» про перерахунок коштів в сумі 12000 грн., від фактичного платника ОСОБА_7 , провести інші слідчі (розшукові) дій в яких виникне необхідність.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова дізнавача ОСОБА_6 від 26.06.2025 року не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.107, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника заявника ПрАТ «Київстар» адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 28.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000021 від 28.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України направити до СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1