Справа № 650/5949/25
провадження № 1-кс/650/1055/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є адвокатом, депутатом будь-якої ради або сільським, селищним, міським головою, раніше неодноразово судимого, востаннє 19.09.2024 Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., судимість не знято та не погашено,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, за наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, до нього має бути застосований вказаний запобіжний захід.

На судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та не обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

На судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з частиною четвертою статті 185 КК України за вчинення відповідного злочину передбачено, зокрема, відповідальність у виді позбавлення волі.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 07 серпня 2025 року, повідомленням про підозру від 11 вересня 2025 року, яке було вручене підозрюваному.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 06 серпня 2025 року близько 19:45 години, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час раптово виниклої сварки умисно наніс ОСОБА_7 два удари дерев`яною палицею в область кисті лівої руки, якою остання закривала голову від його ударів, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистальної головки V п`ясткової кістки лівої китиці зі зміщенням відломків, крововиливів в м`які тканини та синців лівої руки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною першою статті 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 від 07 серпня 2025 року; заявою про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 07 серпня 2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26 серпня 2025 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03 вересня 2025 року; висновком експерта № 61 від 16 серпня 2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 від 04 вересня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29 серпня 2025 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 03 вересня 2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 04 вересня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05 вересня 2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 06 вересня 2025 року; висновком експерта № 31/61ме від 08 вересня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10 вересня 2025 року; повідомленням про підозру від 11 вересня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного від 11 вересня 2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які могли б переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення, у якому її підозрюють. При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, такі докази не повинні бути настільки переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак мають створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З урахуванням наведених письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, є обґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Наявність цього ризику вбачається з того, що підозрюваний має не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також з урахуванням наведених у клопотанні доводів щодо можливості перетину державного кордону України через неконтрольовані ділянки, що межують з російською федерацією, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Наявність цього ризику вбачається з того, що підозрюваний, з метою ухилення від відповідальності або пом`якшення покарання, може у незаконний спосіб впливати на потерпілу та свідків і протиправним шляхом схиляти їх до зміни показів.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість і на даний час знову підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, оскільки ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрюваного при їх застосуванні, будуть недостатніми за наведених вище обґрунтувань. Доводів на спростування вказаних тверджень стороною захисту наведено не було.

При застосуванні вказаного запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до частини першої статті 178 КПК України оцінив у сукупності вагомість наданих доказів, дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі у разі доведення вини, а також відсутність відомостей про перебування підозрюваного на обліку в лікаря психіатра та нарколога.

Таким чином, зважаючи на доведення стороною обвинувачення обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21:00 години до 05:00 години наступного дня та з покладенням на нього передбачених законом процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 діб, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло в період часу з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилини наступного дня.

Для виконання запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Херсонської області (підконтрольної території) без дозволу слідчого, прокурора, суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали - до 11 листопада 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2025 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1