Справа № 308/9545/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На обґрунтування вимог скарги посилається на те, що у результаті даної ДТП, яка сталося 26.06.2025 ОСОБА_3 були спричинені чисельні тілесні ушкодження.

У кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілим та надано пам`ятку.

15.10.2025 слідчий ОСОБА_6 прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та складено постанову від 15.10.2025, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 автомобіля «IVECO ML 80Е18», номерний знак НОМЕР_1 , ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зауважує, що слідчим ОСОБА_6 не вбачається склад кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_7 та порушення Правил дорожнього руху, які призвели до настання самої події, а відповідно усі здобуті докази є неповними для доведення вини учасника ДТП ОСОБА_7 .. Постанова від 15.10.2025 містить мотивувальну частину, якою обґрунтовується прийняте рішення слідчим ОСОБА_6 , яка фактично зводиться до огляду та аналізу дій ОСОБА_3 водія трактора, проте зовсім ігноруються обставини за яких ОСОБА_7 водію вантажівки було заборонено вчиняти дії, не зважаючи від вчинених дій ОСОБА_3 , а саме: водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем IVECO, р/н НОМЕР_1 , допустив зіткнення транспортних засобів за 10-15 метрів до пішохідного переходу. Тобто виконував обгін трактора менш ніж за 50 метрів до пішохідного переходу. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля IVECO, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 14.6.в) ПДР; водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем IVECO, р/н НОМЕР_1 , допустив зіткнення транспортних засобів на перехресті з вул. Керамічна та Берегівська об`їзна, відповідно до запису камери з назвою Берегівська 2_.ch2_2243_20250626l52735.asf, транспортні засоби під час зіткнення рухалися по перехрестю з вул. Керамічна; швидкість руху автомобіля IVECO, р/н НОМЕР_1 , перед зіткненням складала 66,7...75,6км/год. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля IVECO, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР.

Таким чином, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем IVECO, р/н НОМЕР_1 , допустив порушення правил дорожнього руху тричі, та порушив вимоги ПДР, які прямо забороняли дії водія ОСОБА_7 . Рух водія ОСОБА_7 зі швидкістю 66-75 км/год. в межах дії знаків «пішохідний перехід» також є заборонений.

Вказує, що виходячи з наведеного, водію ОСОБА_7 , керуючи автомобілем IVECO, р/н НОМЕР_1 , заборонено: здійснювати обгін на перехресті; здійснювати обгін за 50 м до пішохідного переходу; перевищувати швидкість в межах дії знаків «пішохідний перехід».

Отримана потерпілим ОСОБА_3 та його представником 23.10.2025 постанова про закриття кримінального провадження від 15.10.2025 підлягає скасуванню та направлено на повне, всебічне, об`єктивне досудове розслідування з врахуванням всіх обставин, які мали місце 26.06.2025 під час зіткнення транспортних засобів: автомобіля IVECO, р/н НОМЕР_1 , та трактора марки «Беларус-82.1», р/н НОМЕР_2 .

Наголошує, що для об`єктивного аналізу постанови від 15.10.2025, яку отримано стороною потерпілого ОСОБА_3 23.10.2025, за заявою адвоката ОСОБА_4 отриманий висновок експерта №236/25 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 27.10.2025. Заява надійшла на проведення автотехнічного дослідження за матеріалами кримінального провадження №0000298 від 27.06.2025.

Висновок експерта складений для його використання як доказу у встановленому законом порядку при розгляді кримінального провадження №0000298 чи з інших підстав.

Звертає увагу, що разом із заявою експерту для проведення експертизи на електронному носії надавалися копії матеріалів кримінального провадження №0000298, а саме: копія протоколу огляду місця ДТП; копії пояснень водіїв; копія висновку експерта КСЕ-19/107-25/10995; відеозаписи, на яких зафіксовано обставини ДТП; відеозаписи проїзної частини в місці, де сталася ДТП, та фотографії з місця ДТП; відеозаписи з місця проведення слідчого експерименту.

Постановою слідчого від 15.10.2025 та висновком експертів взято до уваги лише факт перевищення швидкості, а факт порушення правил обгону на забороняючі знаки проігноровано. Таким чином, відсутня повнота та об`єктивність досудового розслідування, що, своєю чергою, вплинуло на помилкове та передчасне рішення слідчого, яке виражено у постанові від 15.10.2025. Також було проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_3 .

Зазначає, що встановити істину у справі за допомогою знань лише слідчого не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, для чого і повинна була б бути призначена додаткова експертиза в порядку ст. 242 КПК України, на дослідження якої мали б бути надані нові докази. Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення винного у даній ДТП. Слідчим не наведено докази порушення правил ПДР водієм ОСОБА_7 та не взято їх до уваги під час проведення експертизи. Окрім того, досудовим слідством не проводилися одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: водія вантажівки ОСОБА_7 та водія трактора ОСОБА_3 . Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.

Неодноразово, ще під час першого допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого, слідчому ОСОБА_6 було заявлено про наявність на проміжку ділянки, де було зіткнення, про наявність обмежувальних знаків (пішохідний перехід) та наявність перехрестя.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення винного у ДТП, що мала місце 26.06.2025, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подану скаргу підтримала та просила задовольнити, наголосивши, що слідчий не довів, що ОСОБА_3 маневр повороту ліворуч, не перевірив наявність на місці ДТП будь-якої перешкоди чи ями, яку хотів оминути потерпілий. Слідчий навмисно упустив момент, що ДТП сталося у межах двох пішохідних переходів, що зобов`язує водіїв рухатися у межах 20 км/год., а відповідно здійснення маневру обгону у межах дії пішохідних переходів та перехрестя.

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 подав слідчому судді заперечення на скаргу, у яких зазначив, що органом досудового розслідування вжито усіх заходів з метою встановлення механізму та обставин ДТП, незважаючи на умисні дії ОСОБА_3 викривити істинну причину ДТП. У зв`язку з цим слідчий просить відмовити у задоволенні скарги. Також слідчий подав заяву, відповідно до якої просить розглянути скаргу без його участі, а у задоволенні скарги відмовити.

На вимогу слідчого судді слідчим до суду скеровано матеріали кримінального провадження №0000298.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності слідчого, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження №0000298.

Заслухавши адвоката, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000298, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходилося кримінальне провадження №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.10.2025 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 27.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля ІVЕСО МL80Е18 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 26.06.2025, приблизно о 15 год. 25 хв., водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «ІVЕСО», модель «МL80Е18», р.н.з. НОМЕР_1 , в світлу пору доби в ясну погоду, рухаючись зі сторони м. Берегово в напрямку м. Мукачево, в межах населеного пункту с. Павшино, по вул. Берегівська об`їзна, напроти буд. 22А, під час виконання маневру обгону трактора марки «Беларус-82.1», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , допустив контактування передньою правою частиною вантажного автомобіля із переднім лівим колесом трактора, який почав змінювати напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди відбулося перекидання трактора, а його водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, госпіталізований в реанімаційне відділення КНП «Лікарня Святого Мартина».

Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, зафіксоване місце події, слідова інформація про подію та вилучено транспортні засоби.

Висновком судово-медичного експерта №194/2025 від 07.10.2025 встановлено що ОСОБА_3 водій колісного трактора отримав тілесні ушкодження виді закритої травма живота. Розриву капсули правої долі печінки. Розрив пасма великого сальника. Гемоперитонеум. ЗХСТ. Компресійного перелому тіла 12-ш грудного хребця з больовим синдромом та м`язево-тонічним компонентом. Frankek Е ЗТГК. Множинних переломів ребер з обох сторін (1-7 з обох сторін). Забій легень. Підшкірної емфіземи легень. Ателектаз нижньої частки правої легені. Перелому грудного кінця правої ключиці. Струс головного мозку. Забійної рани лобної ділянки голови. Забійної рани правого ліктьового суглобу. Вищевказані тілесні ушкодження, є небезпечними для життя в момент їх спричинення на підставі пункту 2.1.3 (Л) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення та при ударянні об такі з прикладанням значної травмуючої сили, можливо їх виникнення у водія трактора при перекиданні з послідуючим викиданням водія із кабіни, внаслідок вищеописаної ДТП. Відповідно до висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 26.06.2025 у водія вантажного автомобіля марки " «ІVЕСО», модель «МL80Е18» р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено.

Висновком експерта №СЕ-19/107-25/8514/-ІТ від 11.07.2025 встановлено, що на момент експертного огляду та відповідно і на момент ДТП, система рульового керування, гальмова система та ходова частина автомобіля марки «ІVЕСО», модель «МL80Е18», р.н.з. НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані. На момент експертного дослідження, система освітлення та світлової сигналізації вантажного автомобіля марки «ІVЕСО», модель «МL80Е18» (номерний знак НОМЕР_1 ), через пошкодження правого переднього покажчика повороту, другого правого повторювана повороту та правого ліхтаря, знаходилась у технічно несправному стані. Пошкодження, які спричинили несправності системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля марки «ІVЕСО», модель «МL80Е18» (номерний знак НОМЕР_3 ) утворилися під час даної ДТП.

Висновком експерта №СЕ-19/107-25/8517/-ІТ від 10.07.2025 встановлено, що на момент експертного огляду та відповідно, і на момент ДТП, робоча гальмова система колісного трактора марки «МТЗ» моделі «Беларус 82.1» (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду, система рульового керування колісного трактора марки «МТЗ» моделі «Беларус 82.1» (номерний знак НОМЕР_2 ), через пошкодження, описані у дослідницькій частині, знаходилась у стані відмови. На момент експертного огляду система, система освітлення та світлової сигналізації колісного трактора марки «МТЗ» моделі «Беларус 82.1» (номерний знак НОМЕР_2 ), через пошкодження, описані у дослідницькій частині, знаходилась у технічно-несправному, однак у працездатному стані. На момент експертного огляду, ходова система колісного трактора марки «МТЗ» моделі «Беларус 82.1» (номерний знак НОМЕР_2 ), через пошкодження, описані у дослідницькій частині, знаходилася у стані відмови. Виявлені несправності системи рульового керування, системи освітлення та світлової сигналізації, а також ходової системи трактора марки «МТЗ» моделі «Беларус 82.1» (номерний знак НОМЕР_2 ), були утворені в результаті даної ДТП.

Висновком експерта № СЕ-19/107-25/8516/-ІТ від 06.08.2025 встановлено, що пошкодження на вантажному автомобілі марки «ІVЕСО», модель «МL80Е18» (номерний знак НОМЕР_1 ), пов`язані з зіткненням із колісним трактором марки «Беларус» моделі «82.1» (номерний знак НОМЕР_4 ) знаходяться в передній правій частині та правій боковині авто (передні: бампер, двері, колесо та праві: бокова захисна планка і бокова панель борту). Пошкодження на колісному тракторі марки «Беларус» моделі «82.1» (номерний знак НОМЕР_2 ), пов`язані із зіткненням із вантажним автомобілем марки «ІVЕСО», модель «МL80Е18» (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходяться в передній лівій частині, лівій боковині трактора «Белорус» та жактка (ліве переднє та заднє колеса, лівій задній щиток (крило) жатка). Деформуючі сили, що діяли у момент первинного контакту на вантажний автомобіль марки «ІVЕСО», модель «МL80Е18» (номерний знак НОМЕР_1 ), були направлені спереду назад відносно його поздовжньої осі, а сили, що діяли на колісний трактор марки «Беларус» моделі «82.1» (номерний знак НОМЕР_2 ) та жатку, були направлені ззаду наперед відносно його поздовжньої осі. При цьому, кут між поздовжніми осями транспортних засобів, у момент первинного контактування, міг бути у межах 10-+5. Зіткнення вантажного автомобіля марки «ІVЕСО», модель «МL80Е18» (номерний знак НОМЕР_1 ) та колісного трактору марки «Беларус» моделі «82.1» (номерний знак НОМЕР_2 ) з жаткою мало місце на автодорозі по вул. Берегівська об`їзна, біля буд. №22а, у с. Павшино, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Берегівська об`їзна (головна) та вул. Керамічна (другорядна), у місці, що передує зафіксованій області «слідів осипу» (умовне позначення на схемі №2).

Згідно з показами свідка ОСОБА_8 водія вантажного автомобіля марки «ІVЕСО», модель «МL80Е18» (номерний знак НОМЕР_1 ), дорожньо-транспортна пригода трапилася за наступних обставин: 26.06.2025 близько 15 год. 25 хв., керував вантажним транспортним засобом марки «ІVЕСО», модель «МL80Е18», р.н.р. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Берегівська об`їзна зі сторони м. Берегово у напрямку центра м. Мукачево. Того дня була ясна погода, асфальтно-бетонне покриття було сухим. Таким чином, рухаючись у вказаному напрямку швидкість т/з становила близько 50 км/год., на одній із ділянок дороги попереду рухався трактор (косілка), наближаючись до нього водій зрозумів, що швидкість трактора менша ніж швидкість вантажівки якою керував водій ОСОБА_8 , а тому так як зустрічних транспортних засобів не було, переконався у безпеці маневру, почав виконувати маневр обгону вказаного трактора. Зайнявши зустрічну смугу руху розпочався маневр обгону і в цей момент коли автомобіль знаходився вже на зустрічній смузі руху, водій трактора почав змінювати напрямок руху, виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому навіть не ввімкнувши сигнал лівого повороту, у зв`язку із малою відстанню, як знаходилась між вантажівкою та трактором, який змінював напрямок руху, не вдалось загальмувати, або вчинити будь які інші дії, як 6 дали можливість уникнути зіткнення із даним трактором. Швидкість з якою рухався трактор становила до 30 км/год. Зіткнення із транспортним засобом відбулося на зустрічній смузі руху відносно руху обох транспортних засобів.

Згідно з допитом потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 26.06.2025 близько 15.00 год., останній виконав роботи, а саме косіння трави в селі Шенборн, Мукачівського району, повертався на тракторі, який належить «ММКП РБУ» марки «Білорус-82.1», р.н.з. НОМЕР_2 , до місця його зберігання (до гаражу), яке знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17. Таким чином, рухаючись в по вулиці Берегівська - об`їзна в напрямку центра міста Мукачево на вище вказаному транспортному засобі в той час була сонячна погода, будь-яких атмосферних опадів не спостерігалося, асфальтно-бетонне покриття було сухе, водій трактора рухався зі швидкістю близько 23-25 км/год., смугою руху, яка веде в напрямку центра м. Мукачево, був максимально уважний та тримався ближче до правої частини дороги. Косілка, яка встановлена на задній частині трактора була зафіксована та знаходилась у транспортному положенні. Рухаючись таким чином на одному із відрізків дороги, за декілька секунд до дорожньо-транспортної пригоди, водія обігнали два транспортні засоби, без будь-яких проблем, цей обгін відбувався неподалік перехрестя вул. Берегівська об`їзна та Керамічна. Після того як обігнав останній автомобіль за декілька секунд ОСОБА_3 відчув сильний удар у трактор, після чого втратив свідомість. Коли відчув удар, трактор знаходився у смузі руху яка веде у напрямку центральної частини міста. Будь-які маневри перед ДТП, у тому числі зміни напрямок руху, потерпілий не виконував. Також зазначив, що, косілка згідно з стандартами заводу виробника дещо виступає за його габаритів на 10 см.

У ході досудового розслідування були проведенні слідчі експерименти під час проведення яких кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди підтвердив свої покази, відтворив обставини за яких, на його думку, трапилась ДТП. Також орган досудового розслідування провів огляд відеозапису, який був вилучений у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства та відповідно до якого встановлено, що покази потерпілого ОСОБА_3 є технічно неспроможними та не відповідають дійсності, так як на відео чітко відображено, як трактор під керування останнього змінює напрямок руху та виїжджає переднім лівим колесом на зустрічну смугу руху, де і відбувається контактування транспортних засобів.

За наявними всіма матеріалами, здобутими в ході проведення досудового розслідування слідчим органом було винесено постанову про призначення комплексної фото-технічної та авто-технічної експертизи, за результатами якої було встановлено, що відповідно до наданого на експертизу файлу 2_с1і1_2256_2530.аsf» та габаритних розмірів вантажного автомобіля, що зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 06.08.2025, швидкість руху автомобіля ІVЕСО МL80Е18 (номерний знак НОМЕР_1 ) у момент часу 15:24:26, згідно з показником системного таймеру, становить 69,8...75,6 км/год. Відповідно до наданого на експертизу файлу «Берегівська 2_ch2_2243_2735.asf» та габаритних розмірів автомобіля, що зазначені в протоколі огляду транспортного засобі від 06.08.2025, швидкість руху автомобіля IVECO ML80E18 (номерний знак НОМЕР_1 ) у момент часу 15:24:28, згідно з показником системного таймеру, становить 66.7 ... 72,3 км/год. У дослідженні дорожньо-транспортної ситуації водій IVECO ML80E18 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. Величина зупинного шляху автомобіля IVECO ML8018 (номерний знак НОМЕР_1 ) при екстреному гальмуванні, у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при встановленій швидкості руху становить 56,9...69,4 метра та 36,6 метра при максимально допустимій швидкості руху. Відповідно до наданого на експертизу файлу з назвою «Берегівська 2_chl_26152530.asf», час за який водій колісного трактора марки «МТЗ» «Беларус» 82.1» (номерний знак НОМЕР_2 ) подолав відстань з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення становить за 1,04...1,12 с. Безпосередній момент зміни напрямку руху трактора марки «МТЗ» «Беларус 82.1» (номерний знак НОМЕР_4 ) та момент зіткнення транспортних засобів у відеограмі з назвою «Берегівська 2_ch2_2243_2735.asf» не зафіксовано та питання постанови «За який час зображеного на відеозаписах водій колісного трактора марки «МТЗ» «Беларус 82.1» (номерний знак НОМЕР_5 ) подолав відстань з моменту зміні напрямку руху до місця зіткнення не вирішувалося. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій трактора «МТЗ» «Беларус 82.1» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , як учасник дорожнього руху повинен був керуватись технічними вимогами пунктів 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія трактора марки «МТЗ» «Беларус 82.1» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 полягає у дотриманні ним вимог пунктів 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля IVECO ML8018 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 , був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення із трактором, який змінив напрямок руху, на смугу руху автомобіля, у момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля, як при обраній ним швидкості руху, так і за умови руху автомобіля з максимально допустимою швидкістю. У діях водія трактора «МТЗ» «Беларус 82.1» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху, які із технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля IVECO ML80E18 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які із технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

За твердженням слідчого, встановлено, що безпосередньо причиною з технічної точки зору даної автопригоди стали дії водія колісного трактора марки «МТЗ» «Беларус 82.1» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , який не переконавшись у безпеці маневру змінив напрямок руху, виїхавши на смугу руху вантажного автомобіля, не дотримавшись вимог пунктів 10,1 та 14.3 Правил дорожнього руху, а водій ватажного автомобіля був позбавлений технічної можливості уникнути ДТП.

Слідчий дійшов висновку, що враховуючи вказане, що саме дії водія трактора ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку з настанням вказаної автопригоди і своїми односторонніми діями водій вантажівки ОСОБА_8 був позбавлений технічної можливості уникнути даного зіткнення з моменту виникнення для нього небезпеки для руху, а тому відповідно в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, у відповідності до вимог ст. 2, 9 КПК України, в матеріалах даного кримінального провадження вжито всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надано їм належну та обґрунтовану правову оцінку.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, при цьому встановлено, що у діях обох водіїв транспортних засобів наявний склад адміністративного правопорушення, а саме водій вантажівки порушив п.12.4. ПДР «населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.», а водій трактора ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР «перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що ці дії будуть безпечними і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху» та 14.3 ПДР «водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкість руху або перешкоджати обгону іншими діями».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З огляду на те, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів і підлягає перевірці, а також не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, і оцінюється як окремо, так і у сукупності з іншими доказами, у тому числі і відеозаписом, на переконання слідчого судді, слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема слідчим не проаналізовано висновок з іншими документами у сукупності, і у постанові не наведено аналізу та беззаперечних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення за умови, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах дії двох пішохідних переходів, що не враховано при проведенні органом досудового розслідування процесуальних дій у рамках даного кримінального провадження, а також про що не зазначено у процесуальних рішеннях.

Із наведеного вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено всі слідчі дії, необхідні для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Окремо слідчий суддя бере до уваги наданий представником потерпілого висновок експерта №236/25 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 27.10.2025, в якому встановлено наступне: у даній дорожній обстановці водій автомобіля IVECO, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, 12.3,14.6.а)в) ПДР; у даній дорожній ситуації водій трактора Беларусь, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 14.3 ПДР; у даній дорожній ситуації дії водія трактора Беларусь, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1, 14.3 ПДР; у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ІVEСО, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.4,14.6.а)в) ПДР; технічною причиною настання даного ДТП були дії водія трактора Беларусь, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 10.1, 14.3 ПДР; технічною причиною настання даного ДТП були дії водія автомобіля ІVEСО, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п. 14.6.а)в) ПДР.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що поза увагою слідчого залишилися і доводи, викладені потерпілим щодо заборони обгону на перехресті.

Встановлені обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних у кримінальному провадженні, а, відтак, постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин провадження та доводів заявника.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1