Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 567/1493/25

Провадження № 11-сс/4815/286/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Західна агровиробнича компанія" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 28 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на бездіяльність відділу поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР)

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 28 серпня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на бездіяльність відділу поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальні правопорушення за заявою від 07.08.2025.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести відомості про кримінальні правопорушення в ЄРДР за заявою №4844 від 07.08.2025;

негайно розпочати досудове розслідування та надати ТОВ "Західна агровиробнича компанія" витяг з ЄРДР.

На обґрунтування цих вимог зазначено, що законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР обгрунтованості викладених у заяві обставин, вимагання доказів, та зазначає що закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) можливе лише після проведення належного досудового розслідування. Наголошує що посилання в ухвалі слідчого судді на пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які нібито підтвердили власноручне підписання поданих заяв не обгрунтовують відмови у внесення відомостей в ЄРДР, оскільки зазначені пояснення були отримані поза межами кримінального провадження, а тому не можуть вважатися підставою для відмови у внесенні відомостей в ЄРДР.

Вважає, що заявником у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення було вказано всі необхідні складові, які утворюють склад злочину, а тому вона підлягає внесенню в ЄРДР.

Окрім того апелянт просив провести розгляд справи за його відсутності.

До початку судового засідання від прокурора Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 надійшло заява-клопотання, в якому вона просить судовий розгляд кримінального провадження проводити за відсутності прокурора та відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , а рішення слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 28 серпня 2025 року залишити без змін. Вказує, що наведені в заяві скаржника відомості містять ознаки-цивільно правового спору, а наведені доводи скаржника не дають підстав для внесення відомостей в ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачено главою 26 КПК. З аналізу ст. 303 КПК слідує, що під час досудового розслідування стадії кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і завершується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, можуть бути оскаржені лише дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік яких є вичерпним.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 07.08.2025 директор ТОВ "Західна агровиробнича компанія" звернувся до відділу поліції №3 (м.Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 206, ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК) з приводу підроблення підписів невідомими особами від імені пайовиків товариства, що було спрямоване на перешкоджання господарської діяльності.

Зі змісту заяви убачається, що у липні 2025 року на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надійшли листи від імені орендодавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вони начебто не бажають поновлювати дію договорів оренди землі з ТОВ «Західна агровиробнича компанія" та скаржник вважає, що листи були зроблені за одним шаблоном, конверт заповнювався ймовірно однією і тією ж особою, листи відправлені з одного відділення Укрпошти, а тому в товариства є сумніви чи підписували їх адресати. Вважає що їх підписи підроблені невідомими особами з метою припинення права оренди вказаним ТОВ та подальшого укладання договорів оренди землі на ці ділянки з іншими підприємствами чи фізичними особами, які орендують їх в даному регіоні.

Так, згідно з ч.1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, повинні внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

При цьому, ч.5 цієї статті визначає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Отже КПК та нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298, прийнятим на виконання вимог КПК, згідно якого ( п. 1 розділу ІІ ) до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Системний аналіз вказаних приписів КПК дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із всіх заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

При цьому слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані надати оцінку змісту, сутності заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, та, за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні вказаних даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), в якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Згідно визначення ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Предметом злочину за ч.1 ст. 358 КК може бути: 1) посвідчення або інший документ, який надає права або звільняє від обов`язків і який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи (нею, наприклад, може бути працівник установи паспортної служби, голова міської ради та ін.); 2) печатки, штампи чи бланки підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності; 3) інші офіційні печатки, штампи чи бланки.

Статтею 190 КК передбачено відповідальність за шахрайство, визначено, що обман повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виявлятися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документів тощо. У випадках, коли для обману винний підроблює або використовує підроблений документ, потрібна кваліфікація за сукупністю статей 190 та 358 КК.

Об`єктивна сторона ст. 206 КК полягає у протидії законній господарській діяльності, а саме як протиправна вимога: а) припинити займатися законною господарською діяльністю; б) обмежити таку діяльність; в) укласти угоду, виконання якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю; г) не виконувати укладену угоду, невиконання якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами; пошкодження чи знищення їхнього майна. Суб`єктивна сторона зазначених кримінальних правопорушень характеризується умисною формою вини, прямим умислом.

Як убачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення представника ТОВ "Західна агровиробнича компанія" - ОСОБА_5 даних, які свідчили б про ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статями ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 206 КК ним не наведено та не викладено обставин вчинення діянь, не зазначено дії яких саме осіб які представляють інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призвели до неможливості здійснити обробку земельним ділянок, які перебувають в оренді ТОВ "Західна агровиробнича компанія", відсутні обґрунтування щодо наявності умислу цих осіб на їх вчинення, а сумніви чи підписували дані листи адресати не підтверджені жодними доказами та грунтується виключно на суб`єктивному баченні скаржником обставин справи. Також не зазначено відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 206 КК , у діях вказаних в заяві осіб, а тому місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР.

Водночас із наданої прокурором доповідної записки 541 т.в.о. начальнику відділу поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 про результати розгляду заяви ОСОБА_10 вбачається, що вказана заява зареєстрована в журналі єдиного обліку за №4334 від 12.08.2025 та розгляд цієї заяви завершений. При опитуванні громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стало відомо що термін дії договорів оренди земельних ділянок, які раніше були укладені між ними та ТОВ "Західна агровиробнича компанія" закінчується, наміру продовжувати їх вони не мають та в результаті чого було підготовлено листи на адресу ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про припинення дії догорів оренди земельних ділянок. Дані громадяни підтвердили що листи ними підписувались особисто, а тому сумніву в їх дійсності в них немає. За результатами розгляду заяви ОСОБА_10 було прийнято рішення що відсутні ознаки кримінального правопорушення, громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є законними власниками (розпорядниками) земельної ділянок оскільки їх права та обов`язки жодним чином не порушені.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог представника ТОВ "Західна агровиробнича компанія" ОСОБА_5 .

Водночас колегія суддів зауважує, що це рішення не позбавляє ТОВ права повторного звернення до уповноважених органів із заявою про порушення своїх прав.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 28 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на бездіяльність відділу поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3