Справа № 488/1497/25
Провадження № 1-кп/488/235/25
У Х В А Л А

05.12.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючий суддяОСОБА_1
за участю
секретар судового засідання:ОСОБА_2
прокурор:ОСОБА_3
обвинувачені: захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : обвинувачені: захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 : обвинувачений: захисник обвинуваченого ОСОБА_8 : обвинувачений: захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9 ОСОБА_13

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець села Полігон Жовтневого району Миколаївської області, громадянин України, українець, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 204, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 204, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 229, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 209 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженка села Гладівка Голопристанського району Херсонської області, громадянка України, є фізичною особою підприємцем «ФОП ОСОБА_5 », має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 209 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 209 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 209 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 204, частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 229, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 209 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_6 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 204, частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 229, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Учасники провадження заявили про можливість призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_10 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави у розмірі 2.422.400, 00 гривень на запобіжний захід у виді застави в межах розміру від вісімдесяти до трьохсот розмірі прожиткового мінімуму для працездатний осіб у відповідності до пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України, яке мотивоване тим, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2024 року до його підзахисного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 2.422.000,00 гривень та покладено процесуальні обов`язки. Наступного дня, 05.07.2024 року, в інтересах ОСОБА_4 застава у визначеному ухвалою слідчого судді розмірі була внесена громадянином ОСОБА_17 (заставодавець). Захисник наголосив, що впродовж тривалої дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді заставі останній сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, жодних дій, які б вказували на ухилення від органу досудового розслідування та суду чи на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_4 не вчиняв. Окрім того, зазначив, що обвинувачений має постійне місце мешкання, усталений спосіб життя, позитивно характеризується за останніми місцями мешкання, є батьком малолітньої дитини, Вказані обставини свідчать про наявність тісних соціальних зв`язків, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, що само по собі є стримуючим фактором та гарантією забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Разом з тим, арешт майна обвинуваченого вже є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому також є гарантією забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Зазначив, що кошти, які внесені в інтересах ОСОБА_4 належать заставодавцеві ОСОБА_17 , який наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі через війну.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_11 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави у розмірі 2.422.400, 00 гривень на запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімумів для працездатних осіб, яке мотивоване тим, що зі спливом часу рівень ризиків, які існували під час ухвалення рішення про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, істотно зменшився. Посилався на те, що ризик переховування від суду відпав, оскільки ОСОБА_6 відноситься до осіб, до яких у зв`язку із воєнним станом заборонено виїзд за межі країни, навіть за наявності відповідних документів. ОСОБА_6 є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався, з моменту народження та до теперішнього часу проживає на території України, громадянином інших країн не являється, має постійне місце проживання. Вказані дані свідчать про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_18 , а тому ризик переховування, як і усі інші ризики, є надуманим і штучно створеним стороною обвинувачення. Залишення цієї суми у вигляді застави значно обмежує його здійснювати підприємницьку діяльність і забезпечувати свою родину, а тому просив зменшити суму застави.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що на даний час продовжують діяти ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою до застосування щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, а тому вважала, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення вказаних клопотань захисників.

Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку учасників провадження, суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 2.422.400,00 гривень із визначенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

05.07.2024 року ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням ОСОБА_17 застави у визначеному ухвалою слідчого судді розмірі.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2024 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 2.422.000,00 гривень із визначенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

10.07.2024 року ОСОБА_6 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням ОСОБА_19 застави у визначеному ухвалою слідчого судді розмірі.

Таким чином застосування слідчим суддею застави як альтернативного запобіжного заходу призвело до внесення такої застави та звільнення у зв`язку з цим обвинувачених з-під варти, а виконання ними по теперішній час своїх процесуальних обов`язків свідчить про те, що внесена застава є суттєвим важелем, що регулює їх процесуальну поведінку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6

06.11.2025 року представником власника майна ОСОБА_20 адвокатом ОСОБА_21 подано клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000666, а саме автомобіля марки «AUDI A6», 2013 року випуску, VIN НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2024 року у справі №757/49484/24. Заявник посилається на те, що арешт було накладено на майно яке належить не обвинуваченому ОСОБА_7 , а ОСОБА_20 , яка не має відношення до кримінального провадження, відтак вказана ухвала про накладення арешту майна постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, грубо порушує законні права та інтереси власника майна, є незаконною та необґрунтованою.

Представник власника майна та власник майна у судове засідання не з`явилися, в тексті клопотання просив його розглянути без його участі та без участі власника майна, клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор просила залишити клопотання без задоволення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку учасників провадження, суд доходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2024 року накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «AUDI A6», 2013 року випуску, VIN НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

З матеріалів клопотання та в ході судового розгляду встановлено, зокрема з пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , що вказаний транспортний засіб йому ніколи не належав та він не продавав його ОСОБА_22 , також суду не надано інших доказів, які б підтверджували, що власник майна ОСОБА_20 придбала вказаний транспортний засіб у ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні суду повідомив, що вказаний транспортний засіб належав йому.

Враховуючи наявність суперечностей з приводу права власності на вказаний транспортний засіб та ненадання підтверджуючих документів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, роз`яснюючи одночасно, що доля арештованого майна підлягає вирішенню процесуальним документом, що буде постановлений за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 204, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 204, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 229, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 204, частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 229, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 204, частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 229, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 209 КК України, призначити на 11:30 годину 05.12.2025 року.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді застави у розмірі 2.422.400, 00 гривень на запобіжний захід у виді застави в межах розміру від вісімдесяти до трьохсот розмірі прожиткового мінімуму для працездатний осіб.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у виді застави у розмірі 2.422.400, 00 гривень на запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_21 про скасування арешту автомобіля марки «AUDI A6», 2013 року випуску, VIN НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1