печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції клопотання Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Генеральний прокурор ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання прокурор вказує, що Офіс Генерального прокурора підтримує обвинувачення згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000912 від 04.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 та ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII) КК України.

У клопотанні зазначено, що 14.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII) КК України, тобто в державній зраді, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України.

13.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), - державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України;

- ч. 2 ст. 111 КК України, - державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду державній та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.

11.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), - державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України;

- ч. 2 ст. 111 КК України, - державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду державній та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

02.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком до 14.11.2025.

31.10.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 передано до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних (обвинувачених) у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 , є особливо тяжкими та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а також ОСОБА_5 , будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим ОСОБА_5 , маючи у володінні два чинні паспорти громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 , виданий Міністерством закордонних справ України 01.02.2021, дійсний до 01.02.2026 (дипломатичний паспорт) та НОМЕР_2 , виданий Управлінням ДМС України в Запорізькій області 07.08.2017, дійсний до 07.08.2027), може змінити як тимчасове, так і постійне місце проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або на тимчасово непідконтрольну (окуповану) територію України.

Указаний вище факт підтверджується наявними доказами. Зокрема, за інформацією Державної прикордонної служби України, із кінця 2020 року по цей час ОСОБА_5 здійснив понад 30 виїздів за межі України. З них фактично більша частина - на територію РБ. На території РБ ОСОБА_5 має добрих знайомих, у тому числі серед політиків та керівників білоруських підприємств.

Водночас з урахуванням зазначених вище фактичних даних не виключається можливість використання ОСОБА_5 каналу виїзду за кордон у службові відрядження із приватною метою з особистих та комерційних питань.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , маючи свободу дій та впливові політичні зв`язки, у тому числі з тими, хто перебуває на тимчасово окупованій території, може повідомляти їм відомості, які стали йому відомі під час слідчих дій у цьому провадженні, а також інші важливі відомості, може дати вказівку знищити, спотворити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що створить перешкоду для подальшого викриття фактів злочинної діяльності ОСОБА_5 , а також для встановлення інших осіб з метою притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Під час досудового розслідування виявлено факт знищення доказів у кримінальному провадженні, зокрема видалення із сайту «Youtube», а саме з каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 19.01.2022. Такі дії могли бути здійснені за вказівкою ОСОБА_5 саме з метою знищення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що створює перешкоду для подальшого викриття фактів злочинної діяльності ОСОБА_5 , а також встановлення інших осіб, які діяли у змові з обвинуваченим, з метою притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Прокурор вказує, що водночас важливим фактором є наявність чималих статків, які ОСОБА_5 легалізує шляхом оформлення права власності на близьких родичів та членів своєї сім`ї, правомірність набуття яких, у свою чергу, викликає сумнів.

Зокрема, протягом вересня - грудня 2021 року ОСОБА_5 придбано та зареєстровано право власності на два автомобілі преміум-класу: «Porsche Macan», 2020 р. в. - на дружину ОСОБА_8 ; «BMW X5M», 2021 р. в. - на сина ОСОБА_9 . Задекларована сумарна митна вартість указаних автомобілів становить понад 140 000 євро.

Крім того, під час воєнного стану, із травня 2022 року по червень 2023 року, ОСОБА_5 придбав та зареєстрував право власності на два автомобілі преміум-класу на сина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (за даними досудового розслідування, указана особа доглядає за будинком, у якому мешкає родина ОСОБА_5 ), а саме: «Mercedes-Benz AMG», 2022 р. в., та «Subaru Outback», 2023 р. в., задекларованою сумарною митною вартістю понад 150 000 євро.

Наведений факт є індикатором непрозорого способу життя ОСОБА_5 , схильності до маніпулятивної поведінки та вміння маскувати свої доходи, що, як наслідок, свідчить про реальний ризик, навички та вміння ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні), полягає в тому, що ОСОБА_5 , отримавши матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, володітиме інформацією щодо характеризуючих, у тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні показання стосовно нього, та, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на зазначених учасників судового процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни показань або відмови від них.

Указаний ризик підтверджується тим, що з 12.07.2025 по 16.07.2025, тобто відразу після отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), ч. 2 ст. 111 та ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII) КК України, від 11.07.2025, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 впливали на представника потерпілого ТОВ «Агрохімічна компанія Бастіон» ОСОБА_11 з метою зміни ним показань, просили зустрітися, підписати протокол опитування адвокатом особи за її згодою, який містив завідомо неправдиві показання про відсутність претензій до ОСОБА_5 , а також клопотання про закриття кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи широке коло знайомств, у тому числі з високопосадовцями іноземних держав, може та має реальну можливість незаконно впливати на інших свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наведені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у шахрайстві та державній зраді, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, а також підтримує відносини з особами, які перебувають на території держави-агресора та можуть надати йому захист, в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі стосовно свідків з метою впливу на них, або продовжити свою злочинну діяльність.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, у тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Отже, на цей час наявні ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ураховуючи характер вчинених обвинуваченим злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може залишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини. З метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Після скерування до Печерського районного суду міста Києва обвинувального акта для організації розгляду обвинувачення по суті, з огляду на обмежений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , до 14.11.2025, виникла необхідність у зверненні із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, яке не проведено.

У прокурора є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Установлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повному обсязі запобігти настанню ризиків неправомірної поведінки обвинуваченого. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть належним чином забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, дати можливість здійснювати дієвий контроль за поведінкою обвинуваченого.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , підтверджуються зазначеними матеріалами кримінального провадження, а також іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просить його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри причетності ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжких злочинів, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги позицію сторони захисту у судовому засідання, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.12.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1