Справа №705/523/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001416 від 24.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001416 від 24.08.2024.

Із матеріалів скарги вбачається, що 08.08.2024 він звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказавши фактичні обставини правопорушення про викрадення його майна ОСОБА_4 за попередньою змовою з приятелем за кличкою «Щур» на загальну суму 19 200 грн, просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. У визначений ст. 214 КПК України строк відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР, він звернувся до суду із скаргою. Ухвалою від 13.08.2024 було задоволено його скаргу та покладено на уповноважену особу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості про злочин до ЄРДР. Постановою слідчого ОСОБА_5 , якому було доручено досудове розслідування, від 24.12.2025, копія якої йому була вручена 26.01.2026, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Висновок слідчого, що між сторонами існують цивільно-правові стосунки, є безпідставним та таким, що спрямований на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Просив: поновити процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження; скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за № 0001416 від 24.08.2024 та скерувати матеріали кримінального провадження для організації належного досудового розслідування.

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив провести розгляд скарги у його та скаржника відсутність. Скаргу просив задовольнити.

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з`явився до суду у призначений для розгляду скарги час, водночас у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду та відкладенням судового засідання на пізніший час не зміг бути присутнім на такому судовому засіданні у зв`язку із завантаженістю на роботі. При цьому повідомив, що у вирішенні скарги покладається на розсуд слідчого судді.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000335, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на запит суду, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити строк для подання вказаної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Слідчим суддею встановлено, що 24.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 № 705/4609/24 1-кс/705/1063/24 від 13.082024 за зверненням ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до його заяви від 08.08.2024, зареєстрованої в ЄО № 16017, по факту того, що восени 2022 року невідома особа, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану на території України, перебуваючи поряд з гаражем за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зриву «притворних» дошок даху, проникла всередину зазначеного гаража та таємно викрала акумулятор автомобільний, 2 металеві каністри ємністю по 54 л., зарядний пристрій для підзарядки акумулятора, авто гаражні металеві ворота (2,5 м х 2,5 м), чим завдала ОСОБА_3 збитку, сума якого встановлюється (ЄО 17371). Відомості внесені за ч. 4 ст. 185 КК України.

Старшим слідчим ОСОБА_7 надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, а саме: доручено працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів та провести необхідні міроприємства, направлені на розкриття злочину, встановлення осіб до нього причетних, а також очевидців та свідків події; провести подвірний обхід по АДРЕСА_1 з метою встановлення свідків з числа осіб, що проживають поблизу, які б могли володіти будь-якою інформацією з приводу крадіжки; опитати на пояснення ОСОБА_8 про факт надання послуг з ремонту автомобіля Коренюка та в подальшому про факт появи металевої брами (зі слів ОСОБА_9 ) у його володінні в с. Орадівка коли остання зберігалася в с. Сичівка; допитати на протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; допитати дружину ОСОБА_8 . Строк виконання до 24.12.2024.

04.03.2025 заступником начальника управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 надано заступнику начальника відділення начальнику СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 вказівки у кримінальному провадженні, де крім тих, що зазначені у дорученні, зазначено виконати слідчі (розшукові) дії: надати доручення, в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення особи з кличкою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; призначити судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення завданої суми збитків потерпілому ОСОБА_3 ; вирішити питання щодо проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 , щодо встановлення наявності документів на викрадене майно, точного опису (індивідуальних номерів) викраденого майна; звернутися до суду із клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 з метою відшукання викрадених речей; встановити та допитати особу ОСОБА_8 ; вчинити інші слідчі (розшукові) дії.

Повторно старшим слідчим ОСОБА_7 надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України. Строк виконання до 24.03.2025.

Начальником Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_16 20.03.2025 надано старшому слідчому ОСОБА_17 вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0001416, де вона крім іншого вважала за необхідне виконати наступне: допитати в якості свідків жителів сусідніх будинків; проаналізувати відеозаписи з камер відеоспостереження м. Христинівка та навколишніх сіл, вилучити та долучити такі записи до матеріалів кримінального провадження; провести радіорозвідку за місцем вчинення кримінального правопорушення та звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ; перевірити на причетність до вчиненого кримінального правопорушення осіб раніше судимих за аналогічні злочини; встановити місця збуту викраденого майна.

Старшим слідчим ОСОБА_7 надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України. Строк виконання до 18.04.2025.

21.04.2025 заступником начальника управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 надано т.в.о.заступника начальника відділення начальнику СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 вказівки у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні проведено: 26.04.2025 допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; 13.05.2025 допит свідка ОСОБА_19 ; 13.05.2025 отримано звукозапис ОСОБА_19 із ОСОБА_3 ; 16.05.2025 допит свідка ОСОБА_4 ; 08.06.2025 допит потерпілого ОСОБА_3 .

Начальником Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_16 17.12.2025 надано старшому слідчому ОСОБА_17 вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0001416, де вона вважала за необхідне виконати наступне: додатково допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 щодо переліку викраденого майна, обставин при яких дане майно зникло, документів, що підтверджують право власності на викрадене майно; допитати в якості свідка ОСОБА_4 щодо відомих йому обставин викрадення у ОСОБА_3 акумулятора автомобільного, 2 металевих каністр, зарядного пристрою для підзарядки акумулятора, металевих воріт.

Постановою старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001416 від 24.08.2024, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом статті 110 КПК процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в контексті положень ст. 284 КПК, можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що зазначені вимоги закону слідчим не виконані в повній мірі, оскільки ним не було проведено повне дослідження всіх обставин кримінального провадження та його висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ґрунтуються на припущеннях.

Зокрема, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу, посилання скаржника у скарзі, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито усіх заходів на виконання всіх доручень та вказівок, а саме не проведено додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 щодо переліку викраденого майна, обставин, при яких дане майно зникло, документів, що підтверджують право власності на викрадене майно, не допитано в якості свідка ОСОБА_4 щодо відомих йому обставин викрадення у ОСОБА_3 акумулятора автомобільного, 2 металевих каністр, зарядного пристрою для підзарядки акумулятора, металевих воріт. Зазначене, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що слідчий прийняв передчасне і необґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя висновує, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001416 було проведене не в повному обсязі, не були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, що призвело до передчасного висновку про закриття кримінального провадження, відтак оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2025 року належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001416 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1