печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката: не з`явився,

підозрюваного: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі 757/30218/25-к за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 28.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 (далі - захисник-адвокат, ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - підозрюваний, ОСОБА_7 ) надійшла заява надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2025 року у справі 757/30218/25-к.

Адвокат зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/30218/25-к від 27.06.2025 року клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задоволено частково, продовжено запобіжний захід до 23.08.2025 року та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та у випадку її внесення на підозрюваного будуть покладені певні обов`язки, зокрема здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Так, з метою уникнення порушень норм законодавчих актів та дотримання їх вимог адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2025 року у справі 757/30218/25-к в частині того чи потрібно здати паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідного органу державної влади та в який орган державної влади необхідно здати паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Оскільки учасники про розгляд справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/30218/25-к від 27.06.2025 року клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 28.06.2023 року задоволено частково, та продовжено строк дії запобіжного заходу до 23.08.2025 року.

Одночасно визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та в разі її внесення на підозрюваного покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 зазначає, що для належного виконання ухвали слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2025 року виникла потреба у роз`ясненні рішення суду стосовно обов`язків, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, зокрема стосовно здачі паспорту громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідного органу державної влади та в який орган державної влади необхідно здати зазначений документ .

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого ро`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2025 року необхідність виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, виникає у підозрюваного у разі внесення застави, зокрема, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» і п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, серед документів, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, паспорт громадянина України не зазначений, окрім того наведений перелік документів є вичерпним.

Відповідно до п. 1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. Документом, що посвідчує особу громадянина України за кордоном і при перетинанні державного кордону України, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон або дипломатичний і службовий паспорти, посвідчення особи моряка і проїзний документ дитини. Ці документи виготовляються і оформляються відповідно до положень, що затверджуються Кабінетом Міністрів України на підставі рекомендацій Міжнародної організації цивільної авіації (IKAO, Doc. № 9303).

За таких обставин, паспорт громадянина України не відноситься до документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а тому вказаний документ не підлягає здачі на зберігання до відповідного органу державної влади.

Як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2025 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення, відтак роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі 757/30218/25-к за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 28.06.2023 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 107, 182, 183, 194, 372, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Правила перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі 757/30218/25-к за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 28.06.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1