Справа № 991/9474/25
Провадження 1-кс/991/9559/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000596 від 15.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000596 від 15.12.2021 (далі - Кримінальне провадження), зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України, в якому захисник просить:

1) процесуальний обов`язок, покладений на підозрювану ОСОБА_4 , не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду - скасувати;

2) процесуальний обов`язок, покладений на підозрювану ОСОБА_4 , носити електронний засіб контролю, за виключенням часу необхідного для проходження медичних процедур, які мають протипоказання чи обмеження щодо наявності у пацієнта електронного засобу контролю - скасувати (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що у межах Кримінального провадження до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 000 000 грн та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, строк дії яких продовжено до 14.10.2025.

Стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 суттєво погіршився (15.09.2025 її госпіталізовано) у зв`язку з чим їй рекомендовано проходження обстеження із використанням магнітно-резонансного томографа (далі - МРТ). Відповідно до загальновизнаних медичних стандартів та технічних вимог, наявність металевих предметів під час проведення процедури МРТ категорично протипоказано, оскільки може створити ризик для життя та здоров`я пацієнта та спотворити результати обстеження. Разом з тим, вказані обстеження можуть бути проведені у кілька етапів, продовжуватись протягом тривалого часу та призначатися не за сладеним заздалегідь графіком, а раптово. Через це тимчасове знаття браслету щоразу є непропорційно обтяжливим для підозрюваної та унеможливлює досягнення дієвості медичного діагностування та забезпечення медичною допомогою підозрюваної. Крім того, наявна потреба відлучатись за межі Києва та Київської області для отримання належної медичної допомоги та проходження реабілітації. З огляду на виключно належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні та значний розмір застави (50 000 000 грн), внесеної за підозрювану, яка значно перевищує її доходи та вартість належного нерухомого майна, скасування зазначених обов`язків не зашкодить інтересам досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи Клопотання, просив задовольнити із викладених у ньому підстав. Додатково зазначив, що необхідність виїзду ОСОБА_4 за межі Київської області зумовлена виконанням нею своїх посадових обов`язків. Зокрема, підозрювана фактично здійснює діяльність консультанта (продавця) медичного обладнання, у зв`язку з чим їй необхідно здійснювати робочі поїздки по всій території України. Також захисник вказав, що Порядком застосування електронних засобів контролю не передбачено процедури його тимчасового зняття. У зв`язку з цим працівники поліції, які здійснюють нагляд за дотриманням покладеного на підозрювану обов`язку носити електронний засіб контролю, не наділені повноваженнями здійснювати його тимчасове зняття або навіть виїжджати за відповідними зверненнями. Таким чином, навіть у разі звернення підозрюваної з відповідним проханням, не виключається ситуація, за якої працівники поліції можуть не відреагувати на таке звернення або зробити це несвоєчасно, що, у свою чергу, може створити перешкоди реалізації нею свого права на отримання медичної допомоги. Крім того, навіть сам факт звернення особи до закладу охорони здоров`я за медичною допомогою належить до медичної (лікарської) таємниці. Відтак, виклик працівників поліції з метою зняття електронного засобу контролю у зв`язку з проходженням ОСОБА_4 медичних процедур, для яких наявність такого засобу є протипоказанням або має обмеження, фактично призводить до розголошення зазначеної медичної таємниці.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення Клопотання, зазначив, що стороною захисту не доведено обставини, на які вона посилається. Повідомив, що підозрювана жодного разу не зверталась до органу досудового розслідування для надання дозволу на виїзд за межі Київської області, у тому числі й з підстав, пов`язаних із необхідністю виконання своїх посадових обов`язків. Крім того, стороною захисту не надано доказів щодо необхідності проведення медичних маніпуляцій, що передбачають обмеження використання електронного засобу контролю.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У Клопотанні стороною захисту не ставиться питання щодо обґрунтованості/необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, наявності/відсутності ризиків, які стали підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи доводи Клопотання, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого Клопотання встановлюється наявність/відсутність підстав для скасування/зміни додаткових процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави у Кримінальному провадженні.

Так, детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

18.06.2025 у межах Кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації та в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 (справа № 991/6390/25 провадження № 1-кс/991/6457/25) до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 000 000, 00 грн та покладено додаткові процесуальні обов`язки, а саме: (1) прибувати до детектива НАБУ, прокурора САП, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою; (2) не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти детектива НАБУ, прокурора САП, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025, особами, які були представниками (в тому числі співробітниками) компаній, операційний контроль господарської діяльності яких здійснювала ОСОБА_4 станом на 2021-2022 роки та особами, які на даний час є представниками (в тому числі співробітниками) цих компаній, а саме: ТОВ «Автоспецпром» (), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (), ТОВ «Допомога-І» (), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (), ТОВ «ФІОРЕ-М» (), ТОВ «ОЛАМЕД» (), ТОВ «БІЛІМЕД» (), ТОВ «ІНСТАМЕД» (), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (), ТОВ «ІМД+» (), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (), ТОВ «СВІТМЕД» (), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (), представниками ДНП Національного інституту раку, допитаними в кримінальному провадженні як свідки (окрім звернення для лікарської допомоги), іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Автоспецпром» (), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (), ТОВ «Допомога-І» (), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (), ТОВ «ФІОРЕ-М» (), ТОВ «ОЛАМЕД» (), ТОВ «БІЛІМЕД» (), ТОВ «ІНСТАМЕД» (), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (), ТОВ «ІМД+» (), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (), ТОВ «СВІТМЕД» (), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (), ДНП Національний інститут раку (крім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваної чи її близьких осіб); (6) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (7) носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, з дня постановлення цієї ухвали до 20.08.2025, але не довше строку досудового розслідування.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.07.2025 (справа № 991/6390/25 провадження № 11-сс/991/439/25) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 змінено в частині обов`язку не спілкуватись з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду, та покладено на ОСОБА_4 обов`язок не спілкуватись з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім адвокатів з приводу надання правової допомоги, своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду. В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2025 (справа № 991/7617/25, провадження № 1-кс/991/7686/25) частково задоволено клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу та скасовано, покладений на підозрювану обов`язок «не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» () та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» ()».

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2025 (справа № 991/7938/25, провадження № 1-кс/991/8008/25) частково задоволено клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу та визначено таке формулювання обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, «носити електронний засіб контролю, за виключенням часу необхідного для проходження медичних процедур, які мають протипоказання чи обмеження щодо наявності у пацієнта електронного засобу контролю».

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.08.2025 (справа № 991/8120/25, провадження № 1-кс/991/8194/25) продовжено підозрюваній ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 14.10.2025, але не довше строків досудового розслідування, а саме: (1) прибувати до детектива НАБУ, прокурора САП, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою; (2) не відлучатися із Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти детектива НАБУ, прокурора САП, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025, особами, які були представниками (в тому числі співробітниками) компаній, операційний контроль господарської діяльності яких здійснювала ОСОБА_4 станом на 2021-2022 роки та особами, які на даний час є представниками (в тому числі співробітниками) цих компаній, а саме: ТОВ «Автоспецпром» (), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (), ТОВ «Допомога-І» (), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (), ТОВ «ФІОРЕ-М» (), ТОВ «ОЛАМЕД» (), ТОВ «БІЛІМЕД» (), ТОВ «ІНСТАМЕД» (), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (), ТОВ «ІМД+» (), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (), ТОВ «СВІТМЕД» (), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (), представниками ДНП Національного інституту раку, допитаними в кримінальному провадженні як свідки (окрім звернення для лікарської допомоги), іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім адвокатів з приводу надання правової допомоги, своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Автоспецпром» (), ТОВ «Допомога-І» (), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (), ТОВ «ФІОРЕ-М» (), ТОВ «ОЛАМЕД» (), ТОВ «БІЛІМЕД» (), ТОВ «ІНСТАМЕД» (), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (), ТОВ «ІМД+» (), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (), ТОВ «СВІТМЕД» (), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (), ДНП Національний інститут раку (крім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваної чи її близьких осіб); (6) залишити на зберіганні (здати на зберігання до) Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (7) носити електронний засіб контролю, за виключенням часу необхідного для проходження медичних процедур, які мають протипоказання чи обмеження щодо наявності у пацієнта електронного засобу контролю.

Як вбачається зі змісту вказаних ухвал, при їх постановленні, з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваної відповідного запобіжного заходу (у тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків), зроблено висновок, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховано тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної, її майновий стан, процесуальну поведінку підозрюваної.

Застава за підозрювану ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні внесена у визначеному розмірі (50 000 000 грн).

Щодо обов`язку носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 4 ст. 195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Зі змісту ухвали від 11.08.2025 вбачається, що слідчим суддею вже враховано доводи сторони захисту з приводу стану здоров`я ОСОБА_4 , необхідності проходження нею обстежень із використанням МРТ та надано їм оцінку, у зв`язку з чим частково задоволено клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та визначено таке формулювання обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, «носити електронний засіб контролю, за виключенням часу необхідного для проходження медичних процедур, які мають протипоказання чи обмеження щодо наявності у пацієнта електронного засобу контролю».

Разом з тим, захисник зазначає, що враховуючи положення Порядку застосування електронних засобів контролю, яким не передбачено тимчасове зняття вказаного засобу контролю, працівники правоохоронного органу, які здійснюють нагляд за дотриманням покладеного на підозрювану обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, не зобов`язані здійснювати тимчасове зняття електронного засобу контролю або навіть виїжджати за відповідними зверненнями. Таким чином, навіть у разі звернення підозрюваної з відповідним клопотанням, не виключається ситуація, за якої працівники правоохоронного можуть не відреагувати/несвоєчасно відреагувати на таке звернення, що, у свою чергу, може створити перешкоди для реалізації підозрюваною свого права на отримання медичної допомоги.

Враховуючи вимоги ст. 22 КПК України, слідчий суддя зазначає, що при зверненні сторони захисту до суду у порядку ст. 201 КПК України із клопотанням про зміну застосованого до підозрюваної запобіжного заходу, сторона захисту має самостійно обстоювати свою правову позицію, зокрема, шляхом подання доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається.

Водночас захисником не надано жодних доказів того, що підозрювана зверталася до правоохоронних органів із клопотанням про тимчасове зняття електронного засобу контролю на конкретний час для проходження обстеження (зокрема МРТ), а також доказів відмови у такому знятті/несвоєчасного реагування на відповідне клопотання. Посилання сторони захисту на те, що такі обставини можуть виникнути у майбутньому є абстрактним та ґрунтуються на припущеннях.

Щодо доводів захисника з приводу того, що навіть факт звернення до правоохоронних органів із клопотанням про тимчасове зняття електронного засобу контролю у зв`язку з необхідністю проходження медичних обстежень є порушенням медичної (лікарської) таємниці, слідчий суддя зазначає таке.

Звернення підозрюваної до правоохоронних органів з відповідним клопотанням у зв`язку з необхідністю проходження медичного обстеження обумовлене покладеним на неї процесуальним обов`язком, передбаченим п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Відповідний процесуальний обов`язок покладено на ОСОБА_4 з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки у Кримінальному провадженні з урахуванням існування, у тому числі, такого ризику як переховування від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує, що інформація про факт проходження медичного обстеження є лікарською таємницею, однак таке втручання в права ОСОБА_4 (необхідність звернутись до правоохоронних органів для тимчасового зняття електронного засобу контролю для проведення медичного обстеження) не є надмірним та є пропорційним інтересам досудового розслідування, метою якого є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для скасування додаткового процесуального обов`язку носити електронний засіб контролю, покладеного на ОСОБА_4 .

Щодо обов`язку не відлучатися із Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Сторона захисту обґрунтовує потребу скасувати вказаний обов`язок тим, що ОСОБА_4 необхідно пересуватись по всій території України у зв`язку з виконанням посадових обов`язків та потребою отримання медичної допомоги/проходження реабілітації, у тому числі в інших регіонах країни.

Слідчий суддя бере до уваги пояснення ОСОБА_4 , надані у судовому засіданні, з приводу виконання нею функцій, що обумовлені професійною діяльністю, однак стороною захисту не доведено, що виконання підозрюваною посадових обов`язків потребує її безпосередньої участі та не може виконуватись іншим способом, зокрема дистанційно.

Разом з тим, реалізувати своє право на виїзд за межі Київської області та міста Києва підозрювана може шляхом подачі відповідного клопотання у разі його належного обґрунтування до детектива/прокурора/суду. Водночас, як повідомлено прокурором у судовому засіданні та підтверджено стороною захисту, ОСОБА_4 жодного разу не зверталась до детектива/прокурора з відповідним клопотання.

Крім того, як вже зазначалось, при зверненні сторони захисту до суду у порядку ст. 201 КПК України із клопотанням про зміну застосованого до підозрюваної запобіжного заходу, тягар доказування перед слідчим суддею обставин, на які вона посилається, покладається саме на сторону захисту.

Водночас, стороною захисту не надано жодного доказу на підтердження необхідності ОСОБА_4 виїжджати за межі міста Києва та Київської області, а тому відсутні підстави для скасування обов`язку не відлучатися із Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За такого, Клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 26, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1