Справа № 401/3293/25;
Провадження № 1-кс/401/973/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференції з особистим кабінетом прокурора, клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озера Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на посаді солдата стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 11.11.2014 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 25.03.2019 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу у розмвірі 850 гривень;

- 18.05.2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений відповідно до ст.81 КК України з місць позбавлення волі 06.10.2023 умовно-достроково, відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області з не відбутим строком покарання 4 місяці 25 днів;

- 11.09.2024 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення полі строком на 1 рік. Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, невідбутого за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2020 року, до покарання, яке призначено за даним вироком, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 04 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року слідчий СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) солдата ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду солдата стрільця ІНФОРМАЦІЯ_5 спеціалізованої роти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 та з 26.08.2025 зараховано до списків особового складу.

З 24.02.2022 року на території України дії воєнний стан.

ОСОБА_6 , 04.10.2025 близько 18 години 10 хвилин, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця ІНФОРМАЦІЯ_5 спеціалізованої роти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , перебував в місті Світловодськ, Олександрійського району Кіровоградської області біля відділення «Нової Пошти №3» по вул. Ювілейній, 2.

В цей час він помітив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проходила повз комплекс «Славутич», який розташований в місті Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області по вул. Ювілейній, 1 та у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна невідомої особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, пішов за ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , помітивши, що ОСОБА_7 тримала в лівій руці мобільний телефон, який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення, в подальшому послідкувавши за останньою, з метою подолання опору потерпілої прикрив рот ОСОБА_7 , поваливши останню на землю застосувавши відносно неї насильство, яке не є небезпечним для її життя або здоров`я, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії є помітними та зрозумілими ОСОБА_7 , перебуваючи на спуску до набережної Кременчуцької ГЕС в м. Світловодськ, навпроти центрального входу до комплексу «Славутич» по вулиці Ювілейній, 1 відкрито викрав мобільний телефон марки «іPhone» моделі «13» синього кольору, з сім карткою всередині оператору Київстар № НОМЕР_2 , ІМЕІ 1, НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 . Після чого з викраденим зник із місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

04 жовтня 2025 року о 22:56 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 05 жовтня 2025 року - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_6 обґрунтовано повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання повністю.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, мотивуючи тим, що підозрюваний тікати наміру не має, оскільки він самостійно прийшов до поліції та повідомив про вчинення ним злочину.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин проти власності, з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, на значний строк від 7 до 10 років, дає підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто має місце ризик, передбачений пунктом1 частини 1 статті 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, в обґрунтування вищевказаного ризику покладається те, що підозрюваний ОСОБА_6 являється особою, яка самовільно залишила військову частину. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому, він може змінити постійне місце проживання не повідомивши про це слідчого, суд або прокурора. Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на жаль, частина територій нашої держави є тимчасово окупована та відповідно непідконтрольна правоохоронним органам України. Підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, відсутність досить стійких соціальних зв`язків, має реальну можливість виїхати на непідконтрольну територію, навіть за відсутності в нього належних документів. Викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, підозрюваний обізнаний про покази потерпілої у даному провадженні, які викривають його у вчиненні зазначеного злочину. Враховуючи вказаний факт наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілу, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин. Наведене свідчить по наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_6 має чотири не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення злочинів проти власності, а тому є достатні підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність. Так, підозрюваний повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі. Зазначені відомості свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_6 та про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто має місце ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, у вчинені яких обґрунтовано підозрюється останній, відносяться до категорії тяжких.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки цей захід не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам, крім того, відсутня особа, яка заслуговує на довіру, яка виявила бажання взяти обвинуваченого на поруки.

Домашній арешт застосовувати недоцільно, оскільки він не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам. Тому обмеження, які можуть бути встановлені судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не вплинуть на належну поведінку підозрюваного.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.10.2025;

-протоколом огляду місця події від 04.10.2025 року;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 04.10.2025 року;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 04.10.2025 року;

-особистим обшуком затриманої особи ОСОБА_6 від 04.10.2025 року, що проводився в порядку ст.208 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та впливати на потерпілу.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який рахувати починаючи з 22 години 56 хвилин 04 жовтня 2025 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02 грудня 2025 року о 22 годині 56 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1