УХВАЛА

10.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт майна,

подане у кримінальному провадженні №0000060 від 10.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до змісту якого, з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, організувала незаконну схему одержання неправомірної вигоди за зловживання впливом на службових осіб за оформленні груп інвалідності особам, які насправді не мали відповідних підстав для їх оформлення. З цією метою, ОСОБА_5 вступила у попередню змову з окремими лікарями та службовими особами медичних установ, зокрема із лікарями КНП «Лікарня №1» Житомирської міської ради, КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради, КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради та ін.

Учасники змови спільно узгоджували ролі та дії, необхідні для реалізації злочинної схеми, що включало безпідставне направлення пацієнтів на обстеження до вказаних медичних закладів, формування фіктивних результатів лабораторних та інструментальних досліджень, які створювали видимість наявності тяжких захворювань, оформлення історій хвороб із завідомо неправдивими відомостями, що в подальшому використовувались для подання на МСЕК (експертні комісії), координацію госпіталізацій і створення штучних підстав для призначення групи інвалідності.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 діяла як посередник в передачі неправомірної вигоди між особами, які бажали оформити інвалідність, та медичними працівниками, які забезпечували оформлення фіктивної документації. Так, в ході проведення контролю за вчиненням злочину в рамках вказаного кримінального провадження, задокументовано 4 епізоди отримання від громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інших осіб неправомірної вигоди, загальна сума якої становить 88 000 гривень.

У той же час ОСОБА_5 безпосередньо контактувала з широким колом лікарів, посадових осіб медичних установ, а також інших осіб, за грошову винагороду яких здійснювала зловживання впливом на службових осіб за оформлення груп інвалідності особам, які насправді не мали відповідних підстав для їх оформлення, в тому числі й з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

09.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

02.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi 10A» модель 220233L2C, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ; карта хворого фізіотерапевтичного відділення ТОВ «Фізіомед» на ім`я ОСОБА_9 , на 4 арк.; карта медична амбулаторного хворого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Житомирської ЦРЛ, на 19 арк.; виписка ІХ/896 КНП «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради хворого ОСОБА_9 від 14.03.2023, на 1 арк.; виписка ІХ/1514 КНП «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради хворого ОСОБА_9 від 20.06.2023, на 1 арк.; виписки із медичних карт стаціонарного хворого КП «Лікарня» №1» ЖМР хворого ОСОБА_9 №2269 від 26.02.2025 на 1 арк.; № 6214 від 19.05.2025 на 1 арк.; обстеження КТ головного мозку ОСОБА_9 у КП «Лікарня №1» ЖМР, від 04.02.2025, на 1 арк.; ехокардія ОСОБА_9 КП «Лікарня №1» ЖМР від 26.02.2025, на 1 арк.; ультразвукова доклерографія брахіоцефальних артерій ОСОБА_9 у КП «Лікарня №1» ЖМР від 12.02.2025 на 1 арк.; консультаційний висновок спеціаліста КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» ЖОР щодо ОСОБА_9 від 06.03.2025, на 1 арк.; виписка із амбулаторної карти ОСОБА_9 КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Станишівської селищної ради від 10.03.2025, на 1 арк.; дослідження МРТ головного мозку ОСОБА_9 у ПК «HEALING» від 17.05.2025, на 1 арк.; дослідження МРТ поперекового крижового відділу хребта ОСОБА_9 , у ПК «HEALING» від 12.11.2024, на 1 арк.; дослідження МРТ мозку ОСОБА_9 , у ТОВ «НЛРЦ «Асклепій» від 31.08.2019, на 1 арк.; електроенцефалограма ОСОБА_9 у «Святовід Мед» від 12.02.2025, на 1 арк.; консультаційні висновки нейрохірурга клініки «Медібор» від 04.12.2024 на 1 арк., та від 16.12.2024, на 1 арк.

Зазначений мобільний телефон «Redmi 10A» модель 220233L2C, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , у пам`яті якого ймовірно наявні відомості щодо спілкування з ОСОБА_5 , та вказані у даній постанові медичні документи мають важливе значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060, оскільки є підтвердженням протиправних дій ОСОБА_5 та зазначення завідомо-неправдивої інформації про лікування ОСОБА_9 в медичних установах, а також містять інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин вчиненого злочину, а тому являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

02.12.2025 виявлені та вилучені під час обшуку мобільний телефон та медичні документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у клопотанні просить судове засідання проводити без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

З огляду на вищезазначені обставини та у відповідності до приписів ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки може містити сліди вчинення злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.

Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, вилучені під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000060 за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон «Redmi 10A» модель 220233L2C, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ;

карта хворого фізіотерапевтичного відділення ТОВ «Фізіомед» на ім`я ОСОБА_9 , на 4 арк.;

карта медична амбулаторного хворого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Житомирської ЦРЛ, на 19 арк.;

виписка ІХ/896 КНП «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради хворого ОСОБА_9 від 14.03.2023, на 1 арк.;

виписка ІХ/1514 КНП «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради хворого ОСОБА_9 від 20.06.2023, на 1 арк.;

виписки із медичних карт стаціонарного хворого КП «Лікарня» №1» ЖМР хворого ОСОБА_9 №2269 від 26.02.2025 на 1 арк.; № 6214 від 19.05.2025 на 1 арк.;

обстеження КТ головного мозку ОСОБА_9 у КП «Лікарня №1» ЖМР, від 04.02.2025, на 1 арк.;

ехокардія ОСОБА_9 КП «Лікарня №1» ЖМР від 26.02.2025, на 1 арк.;

ультразвукова доклерографія брахіоцефальних артерій ОСОБА_9 у КП «Лікарня №1» ЖМР від 12.02.2025 на 1 арк.;

консультаційний висновок спеціаліста КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» ЖОР щодо ОСОБА_9 від 06.03.2025, на 1 арк.;

виписка із амбулаторної карти ОСОБА_9 КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Станишівської селищної ради від 10.03.2025, на 1 арк.;

дослідження МРТ головного мозку ОСОБА_9 у ПК «HEALING» від 17.05.2025, на 1 арк.;

дослідження МРТ поперекового крижового відділу хребта ОСОБА_9 , у ПК «HEALING» від 12.11.2024, на 1 арк.;

дослідження МРТ мозку ОСОБА_9 , у ТОВ «НЛРЦ «Асклепій» від 31.08.2019, на 1 арк.;

електроенцефалограма ОСОБА_9 у «Святовід Мед» від 12.02.2025, на 1 арк.;

консультаційні висновки нейрохірурга клініки «Медібор» від 04.12.2024 на 1 арк., та від 16.12.2024, на 1 арк.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1