ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 537/3588/20
Провадження № 1-кп/553/336/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 адвоката

ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000207 та № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2023 року в провадження Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави після апеляційного перегляду, у відповідності до ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року, надійшло об`єднане кримінальне провадження №0000207 та № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду (одноособово суддею ОСОБА_1 ) від 25.04.2023 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 28.04.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні від 28.04.2023 року судом задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, з 28 квітня по 26 червня 2023 року, включно, з покладенням на останнього відповідних процесуальних обов`язків, та оголошено перерву для надання можливості захиснику обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокату ОСОБА_16 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку його призначенням Регіональним центром з надання БВПД в Полтавській області, на підставі Доручення від 27.04.2023 року № 016-160001074.

9 травня 2023 року в підготовчому засіданні судом задоволено заяви обвинувачених та захисників про розгляд даного кримінального провадження колегіальним складом суду та оголошено перерву для здійснення в автоматизованому порядку визначення членів складу колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 09.05.2023 року, в даному об`єднаному кримінальному провадженні визначено наступний склад суду: головуючу суддю - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_3 ..

Згідно ухвали колегії суддів від 16 червня 2023 року, підготовче провадження закінчено та призначено об`єднане кримінальне провадження №0000207 та № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 липня 2023 року.

Визначено судовий розгляд проводити колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання учасників кримінального провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 року , проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 130 від 16.07.2025 року замінено суддю - члена колдегії суддів ОСОБА_19 на суддю - члена колегії суддів ОСОБА_2 ..

Відповідно ухвали колегії суддів від 17 вересня 2025 року визнано відсутньою небхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни слена колегії суддів - судді у даному об`єднаному кримінальному провадженні.

Ухвалою колегії суддів від 17 вересня 2025 року надано дозвіл на здійснення онлайн - трансляції судових засідань в залі судових засідань Подільського районного суду міста Полтави під час розгляду об`єднаного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 подав письмову заяву про відмову від захисника - ОСОБА_14 , посилаючись на те, що під час конфіденційної бесіди з своїм захисником - адвокатом ОСОБА_14 , ними було прийнято рішення про розірвання договору про надання правничої допомоги за взаємною згодою. Обвинувачений ОСОБА_13 заяву прохав задовольнити та вирішити питання про призначення йому захисника шляхом його залучення зі Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, обгрунтовуючи тим, що потребує правової допомоги.

Поряд з цим, захисником обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокатом ОСОБА_14 подано письмову заяву про розірвання договору про надання правничої допомоги ОСОБА_13 в рамках даного об`єднаного кримінального провадження, дане рішення прийнято після конфіденційної розмови з його підзахисним ОСОБА_13 та носить взаємний характер, на задоволенні заяви наполягав.

Вислухавши міркування прокурора, думку інших учасників об`єднаного кримінального провадження, які не заперечували проти заяв обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_14 , суд приходить до висновку про те, що заяви ОСОБА_13 та захисника обвинуваченого - авдоката ОСОБА_14 підлягають до задоволення, а прийняття судом відмови обвинуваченого ОСОБА_13 від захисника - адвоката ОСОБА_14 не суперечить чинному кримінально процесуальному законодавству і є доцільним за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів даного об`єднаного кримінального провадження, згідно Ордера на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_13 здійснюється на підставі Договору про надання правової допомоги від 14.02.2020 року,укладеного між ОСОБА_13 та адвокатом ОСОБА_14 ..

Статтею 54 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості конфіденційного спілкування.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 24.10.2003 року №8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», зазначив, що відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативи підсудного. Вирішуючи питання про прийняття такої відмови, суд має з`ясувати, чи не є вона вимушеною (наприклад, у зв`язку з неявкою захисника в судове засідання ) і як в подальшому підсудний здійснюватиме свій захист - самостійно чи за допомого іншого захисника. Установивши вимушеність відмови, суд вживає передбачених законом заходів до забезпечення участі захисника у справі.

Зважаючи на взаємну згоду обвинуваченого ОСОБА_13 та захисника - адвоката ОСОБА_14 про розірвання договору про надання правничої допомоги у рамках даного об`єднаного кримінального провадження та приймаючи до уваги те, що заяви обвинуваченого ОСОБА_13 та захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 не порушують нічиїх інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_13 від захисника адвоката ОСОБА_14 , оскільки підстави для його відмови, а саме розірвання 25.09.2025 року, тобто до дати проведення даного судового засідання, укладної між ними угоди за взаємною згодою, приймаються судом, як такі що заслуговують на увагу та відповідають вимогам кримінально процесуального законодавства України.

Поряд з цим, в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_11 подано заяву про заміну захисника - адвоката ОСОБА_12 , з підстав того, що після неодноразових спілкувань зі своїм захисником - адвокатом ОСОБА_12 , вони не змогли узгодити подальшу правову позицію щодо його представництва та на погляд обвинуваченого, здійснення неналежного захисту його інтересів у даному об`єднаному кримінальному провадженні, тому він змушений відмовитися від захисника - адвоката ОСОБА_12 . З огляду на наведені у заяві обставини прохав залучити, забезпечити іншого захисника призначеного з Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, так як власних коштів на укладення угоди з іншим адвокатом останній не має. На задоволенні заяви наполягав.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_12 не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_11 проте обгрнутованих підстав для його заміни суду повідомити не зміг.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення даної заяви, вказуючи про те, що підстав для заміни захисника - адвоката ОСОБА_12 на іншого захисника не має, так як останній призначений обвинуваченому ОСОБА_11 за кошти держави, тому дана заява обвинуваченого є зловживанням останнім своїм правом на захист.

Захисники - адвокати обвинувачених та обвинувачені в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про здійснення заміни захисника, в зв`язку з відмовою ОСОБА_11 від захисника - адвоката ОСОБА_12 , з метою не порушення права обвинуваченого на захист.

Колегія суддів, вислухавши міркування прокурора, заслухавши думку захисників обвинувачених - адвокатів, обвинувачених, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження приходить до висновку, що доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про порушення його права на захист не ґрунтуються на законних вимогах і матеріалах об`єднаного кримінального провадження з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

За приписами ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас вимогами ч. 3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

З матералів об`єднаного кримінального провадження вбачається, що з 09 жовтня 2020 року дане провадження перебувало у провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, та з 27 грудня 2022 року у провадженні Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави (головуюча суддя ОСОБА_20 ) та з 24 квітня 2023 року після апеляційного перегляду , у відповідності до ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року, у провадження Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави , головуюча суддя ОСОБА_1 ..

В рамках даного об`єднаного кримінального проваджння інтереси обвинуваченого ОСОБА_11 представляла захисник - адвокат ОСОБА_21 , на підставі доручення № 016-0003326, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Відповідно до матеріалів об`єднаного кримінального провадження, а саме копії наказу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Координаційного центру з надання правової допомоги від 16.11.2023 року; 138 з/а "Про заміну адвоката та припинення дії доручення № 016-0003326, в зв`язку з зміною підсудності об`єднаного кримінального провадження здійснено заміну адвоката ОСОБА_21 , яка надавала безоплатну вторинну правничу допомогу ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні № 1-кп/537/266/2020, справа № 537/3588/20, та з 16.11.2023 року припинено дію доручення Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області № 016-0003326 від 11.11.2020 року.

Видано нове доручення згідно встановленого Порядку розподілу справ між адвокатами, які залучаються для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, з метою забезпечення безперервності надання безоплатної вторинної правничої допомоги ( т. 24 а.с.171).

Згідно Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 16.11.2023 року № 016-160003087, виданого на підставі постанови (ухвали) наказу РЦ з надання БВПД в Полтавській області № 138 з/а від 16.11.2023 року, на підставі наказу директора Регіонального центру від 01.11.2023 № 52 призначено адвоката ОСОБА_12 для наданння безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту, здійснення представництва інтересів особи у кримінальному провадженні) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 1-кп/537/266/2020 (т. 24 а.с.172).

Матеріалами об`єднаного кримінального провадження підтверджено, що для захисту ОСОБА_11 було залучено захисника за призначенням - ОСОБА_21 , яку в подальшому було замінено на захисника - адвоката ОСОБА_12 , який здійснює на даний час захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_11 ..

В судовому засіданні судом перевірялась законність рішення обвинуваченого ОСОБА_11 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_12 , а саме дійсність тверджень обвинуваченого з приводу неналежного виконання останнім інтересів обвинуваченого ОСОБА_11 , за її наслідками колегією суддів встановлено відсутність належних і достатніх обставин того, що обґрунтувань у чому саме полягає неналежне виконання захисником своїх обов`язків. Поряд з цим, в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_11 не було наведено, якими саме діями захисника - адвоката ОСОБА_12 були порушені його права і свободи.

Колегія суддів приходить до переконливого висновку з приводу того, що захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_12 в ході розгляду об`єднаного криміналього провадження застосовував передбачені законом засоби для належного захисту прав та інтересів обвинуваченого, жодних відомостей, які б свідчили, що такий захист якимось чином ставив під загрозу реалізацію права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, судом не здобуто. Висловлені в судовому засіданні захисником ОСОБА_12 позиції узгоджувалися з позицією самого ОСОБА_11 , який підтримував свого захисника в питаннях, щодо яких колегія суддів приймала рішення після заслуховування думки учасників судового провадження. Отже, процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_12 дає суду підстави для висновку про те, що заява ОСОБА_11 про неналежне виконання ним своїх обов`язків захисника є надуманою та безпідставною. Тому відмова обвинуваченого ОСОБА_11 від захисника за призначенням, участь якого є обов`язковою, з вимогою залучити іншого захисника за рахунок держави ґрунтується лише на затягуванні судового розгляду даного об`єднаного кримінального провадження у штучний спосіб.

Більше того, суд зазначає, що, зважаючи на ту обставину, що в рамках даного об`єднаного кримінального провадження ОСОБА_11 отримує безоплатну вторинну правову допомогу, тому останній не має права на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Таким чином, з огляду на встановлені вище фактичні обставини справи та позицію заявника - обвинуваченого ОСОБА_11 , яка зводилась до вимоги адресованої до суду у заміні захисника, не наводячи при цьому, належних і достатніх мотивів та обгрунтувань, дає підстави колегії суддів констатувати, що обвинувачем ОСОБА_11 не наведено обставин та фактів, які б вказували про порушення його - захисником - адвокатом ОСОБА_12 , передбачених ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 59 Конституції України, ст. 20, частинами 3, 4 ст. 42 КПК України, що відповідно вказує на штучний характер даної заяви, поданої з метою затягування розгляду даного об`єднаного кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяви обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_14 - задовольнити, доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання щодо можливості призначення обвинуваченому ОСОБА_13 захисника для здійснення його захисту у рамках об`єднаного кримінального провадження №0000207 та № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів ОСОБА_13 до Подільського районного суду м. Полтави в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 22 жовтня 2025 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про заміну захисника - адвоката ОСОБА_12 на державного призначеного через Східний міжрегіональний центр з наданння безоплатної правчниої допомоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2