ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/78/26
УХВАЛА

"21" січня 2026 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Петриківка матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою про вчинене кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначено, що 06.01.2026 року заявницею до відділу поліції подано заяву про вчинення кримінального правопорушення у вигляді самовільного припинення електропостачання її домоволодіння. Факт виклику наряду поліції зареєстровано за № ЄО74. Станом на теперішній час відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) не внесені, витяг заявниці не надано, що порушує вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування прийняти заяву та внести відомості до ЄРДР у передбачений законом строк.

Заявницею здійснено повторні звернення до поліції:

14.01.2026 о 14:23 - уточнення щодо виконання роботи по її заяві;

18.01.2026 о 11:35 - повторне звернення щодо стану внесення відомостей.

Під час зазначених звернень заявницю було переадресовано до дільничного інспектора, який не є уповноваженою особою для прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР, що підтверджує факт бездіяльності органів поліції.

Крім того, ухвалою Петриківського районного суду від 16.01.2026 зобов`язано негайно відновити електропостачання домоволодіння заявниці, проте станом на теперішній час електропостачання не відновлено, а відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, що свідчить про тривалу бездіяльність органів поліції та створює реальну загрозу життю та здоров`ю заявниці та членів її родини, зокрема дитини.

Наведена бездіяльність, на думку заявниці, порушує її право на доступ до правосуддя та унеможливлює ефективне розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Вказані обставини містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 356 КК України (самоуправство), оскільки електропостачання було припинено самовільно, без передбаченого законом рішення суду, що спричинило істотну шкоду та загрозу життю і здоров`ю осіб.

В своїй заяві від 20.01.2026 просила розгляд скарги проводити за її відсутності.

У зв`язку з отриманням матеріалів за зверненням скаржниці до поліції, у справі було оголошено перерву до 21.01.2026.

У судовому засіданні прокурор висловила позицію про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на те, що відомості, наведені у заяві, стосуються цивільно-правових відносин (відключення електропостачання), а отже, не містять даних про вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ст. 214 КПК України. З цього підстави, на думку прокурора, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд виходить з такого.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів скарги та досліджених судом матеріалів, 06.01.2026 року заявниця через лінію «102» звернулася до відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За результатами виїзду на місце події працівниками поліції прийнято у заявниці заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом відключення електропостачання її домоволодіння, а також відібрано письмові пояснення.

За наслідками перевірки вказаної заяви підготовлено довідку (датована 15.01.2026), відповідно до якої заявниця повідомила, що 06.01.2026 року о 12 год. 40 хв. вона спостерігала, як за межами її подвір`я працівники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснювали роботи та відключили її домоволодіння від електропостачання, при цьому причин відключення їй не пояснили. Заявниця зазначила, що має заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1 200 грн, яку вважає незначною.

Роботи по відключенню електроенергії виконувалися з використанням автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який, згідно з базами МВС (ІПНП), є спеціальним автопідіймачем та належить АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Також заявниця вказала, що у домоволодінні проживає її дитина віком 13 років, а внаслідок події вона зазнала сильного емоційного потрясіння, стресу та болю в ділянці серця. При цьому на момент прибуття працівників поліції вказаний транспортний засіб на місці події виявлений не був.

Крім того, за результатами перевірки встановлено, що у листопаді 2023 року заявниця зверталася із заявою про реструктуризацію заборгованості, здійснювала оплату частинами, однак у певні періоди допускала прострочення платежів. У липні 2024 року вона отримала лист-попередження від ТОВ «Ясно» про необхідність погашення заборгованості. У жовтні 2024 року домоволодіння заявниці вже відключалося від електропостачання, а у січні 2025 року нею було сплачено 5 000 грн, після чого залишок боргу становив 2 700 грн. У ТОВ «Ясно» заявниці повідомили, що повторне підключення можливе лише після повного погашення заборгованості.

Під час опрацювання матеріалів ЄО № 74 працівниками поліції встановлено, що заявниця має заборгованість за електроенергію, а відключення її домоволодіння здійснено працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

На підставі викладеного у довідці зазначено, що правовідносини, які склалися між заявницею та постачальником електричної енергії ТОВ «Ясно», пов`язані із заборгованістю та припиненням електропостачання, мають цивільно-правовий характер та підлягають розгляду в судовому порядку. Копію звернення направлено до енергоофісу ТОВ «Ясно» у смт Петриківка.

За результатами перевірки ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлено, у зв`язку з чим перевірку припинено, а матеріали направлено на зберігання до відділу документального забезпечення.

Суд зазначає, що підставами вважати заяву такою, що містить відомості про кримінальне правопорушення, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення. (п.2.7 розділу ІІ положення).

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину або проступку, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже , критерієм, що дає змогу вважати заяву про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заявниця вважає, що наведені у поданій нею заяві обставини свідчать про наявність ознак протиправних дій при відключенні електропостачання та підлягають правовій оцінці як такі, що мають кримінально-правовий характер.

Разом з тим, за обставин у цій справі, суд враховує, що заявниця фактично є споживачем послуг з електропостачання, а відключення електроенергії, як встановлено під час перевірки, було здійснено працівниками енергопостачальної організації АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка надає такі послуги (постачає електроенергію).

Таким чином, між заявницею та енергопостачальною компанією існують цивільно-правові відносини, що виникли з договору про надання послуг з електропостачання. Питання правомірності нарахування заборгованості за спожиту електричну енергію, дотримання порядку припинення електропостачання, а також наслідків такого припинення належать до сфери цивільно-правового регулювання.

Вказані спірні правовідносини підлягають вирішенню, зокрема, в судовому порядку шляхом ініціювання цивільного спору, що фактично і було здійснено заявницею, про що свідчить надана суду ухвала у цивільній справі №187/61/26 про забезпечення позову.

Внесення відомостей до ЄРДР не може підміняти собою механізм вирішення цивільно-правових спорів.

Суд звертає увагу, що положення статті 214 КПК України зобов`язують слідчого або прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише за наявності у заяві чи повідомленні відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Сам по собі факт звернення особи із заявою не є безумовною та автоматичною підставою для внесення відомостей до ЄРДР, якщо викладені у ній обставини об`єктивно не містять ознак події кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів перевірки, органом поліції було з`ясовано, що відключення електропостачання здійснено працівниками енергопостачальної організації у зв`язку з наявністю заборгованості за спожиту електричну енергію, тобто в межах правовідносин, що мають цивільно-правовий характер. За таких умов відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про умисне самоуправство, перевищення повноважень або інше кримінально каране діяння, а наведені заявницею доводи зводяться до незгоди з діями надавача послуг.

Суд також враховує, що обставинам, викладеним заявницею під час звернення до органу поліції, надано належну оцінку правоохоронним органом, за результатами якої ознак вчинення кримінального правопорушення встановлено не було.

За таких обставин суд доходить висновку, що правоохоронний орган, здійснивши перевірку викладених у заяві відомостей, обґрунтовано не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заявлені факти не свідчать про наявність події кримінального правопорушення, а стосуються цивільно-правових відносин між сторонами.

Згідно з вимогами ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою про вчинене кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено (підписано) 22.01.2026 о 10.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1