ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1185/16-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року селище Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні№0000338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Кам`янське за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн),

В С Т А Н О В И В

02.10.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 надійшло клопотання слідчого заступника начальника СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в кінці червня 2016 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розділивши при цьому між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , повинні були безпосередньо вчиняти викрадення чужого майна, а ОСОБА_7 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи тим самим безпеку вчинення кримінального правопорушення іншим співучасникам.

Так, 02.07.2016, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату прибули до складського приміщення ТОВ «ДБК-АГРО», розташованого за адресою: вул. Шевченко, 98 Г, с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, де їх вже чекав ОСОБА_7 , оскільки працював оператором ТОВ «Технокор Пак», яке згідно договору оренди № 5 від 22.07.2015 орендує виробничі приміщення у ТОВ «ДБК-АГРО», розташовані за вищевказаною адресою. Потім ОСОБА_7 знаходячись на робочому місці, в телефонній розмові з ОСОБА_6 вказав останньому на вікно, яке необхідно пошкодити, щоб проникнути до складського приміщення, після чого ОСОБА_8 знайденим ним камінням розбив скло на даному вікні, через яке ОСОБА_6 проник до приміщення складу, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав та передав через пошкоджене вікно ОСОБА_8 майно, належне ТОВ «Торгівельний Дім «Корес - плюс».Тим часом ОСОБА_7 спостерігав за навколишньою обстановкою, забезпечуючи тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 безпеку вчинення викрадення вищевказаного чужого майна.

З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинили ТОВ «Торгівельний Дім «Корес - плюс» матеріальні збитки на загальну суму 56995,31 гривень, ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 7653,6 гривень, ТОВ «Технокор Пак» матеріальні збитки на загальну суму 4580,25 гривень.

22.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово надавались доручення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , однак встановити його місцеперебування не виявилось за можливе.

Під час відвідування місця проживання ОСОБА_6 та опитуванні осіб, які з ним проживають по сусідству, встановлено, що ОСОБА_6 , за місцем проживання не з`являється, його перебування на теперішній час невідоме.

Відповідно рапорту працівника поліції від 01.10.2025 року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 не проживає близько 10 років, відсутня інформація про його місцезнаходження і станом на 01.10.2025 року заведена розшукова справа № 12122004 від 08.06.2017 року.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , виконані.

Отже, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місцезнаходження невідоме, а також те, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , підстав для застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не достатнє для запобігання ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі ухвали слідчого судді Петриківського PC від 30.10.2024 року отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до слідчого судді Петриківського PC для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час досудового розслідування привід підозрюваного ОСОБА_6 до теперішнього часу не виконано, а вказана ухвала втратила законну силу 01 жовтня 2025 року.

За наведеного слідчий просить суд: постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000338. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним співробітникам Національної поліції України.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_10 в судове засідання надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримали у повному обсязі.

Оглянувши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одночасно з даним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Під час проведення слідчих дій у межах кримінального провадження щодо розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які було внесено 04.07.2016 року до ЄРДР за № 0000338 встановлено, що у їх вчиненні підозрюється ОСОБА_6 , якому 22.08.2016 року повідомлено про підозру.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчать зібрані на досудовому слідстві докази.

За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.

На час звернення слідчого з клопотанням, встановлено, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не представилось можливим, його місце знаходження не встановлено, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від слідства та перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

.З урахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, переховується, адже місце перебування його невідоме,тяжкість покарання, та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя висновує про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду щодо нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187, 189, 190 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000338.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 06 квітня 2026 року, або відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити відділенню поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, негайно вручити підозрюваному при його затриманні.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1