Справа № 331/6645/25
Провадження № 1-кс/331/2315/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 08.10.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, сімейний стан заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 28.02.2025 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 08.10.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , 07.10.2025 року о 18 годині 35 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого збуту, через мережу Інтернет в соціальному месенджері «Телеграм» через чат-бот «Bariga.cc» незаконно придбала, шляхом «закладки» в лісосмузі біля буд. АДРЕСА_2 , у невстановленої в ході досудового розслідування особи за 670 гривень, полімерну ємність з кристалічною речовиною білого кольору, що містить у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку перенесла до місця свого мешкання, де незаконно зберігала з метою подальшого збуту.

Далі, 08.10.2025 року, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, вищезазначену полімерну ємність з кристалічною речовиною білого кольору, з метою її маскування, сховала до пляшки з шампунем, яку поклала до пакету з іншими речами, заздалегідь заготовленими для передачі ув`язненому ОСОБА_8 .

У подальшому, 08.10.2025 року, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини у місця позбавлення волі, попередньо домовившись в ході телефонної розмови з ув`язненим ОСОБА_8 про збут йому психотропної речовини, шляхом передачі посилки в якій, окрім іншого, для приховання від працівників пенітенціарної служби, знаходилася пляшка з шампунем із заздалегідь замаскованою психотропною речовиною, передала його до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для ув`язненого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Після чого, приблизно об 11 годині 10 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні прийому передач ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 36, будучи попередженою про персональну відповідальність за вміст передачі, заповнила заявку № 000055 на ім`я ув`язненого ОСОБА_8 та передала останньому пакунок, в ході огляду якого працівниками ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» в полімерній пляшці з шампунем, була виявлена полімерна ємність з кристалічною речовиною білого кольору, у складі якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/23088-НЗПРАП від 10.10.2025 міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, маса якої склала 0,465 г ( в перерахунку на основу).

Таким чином, ОСОБА_4 , збула особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», тобто у місця позбавлення волі.

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини у місця позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- рапортом про вчинення правопорушення від 08.10.2025;

- протоколом огляду місця події від 08.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.10.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.10.2025;

- протоколом огляду місця події від 08.10.2025;

- огляду предмету (відеозапису з камер відеоспостереження) від 08.10.2025;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в задоволенні вказаного клопотання просили відмовити, посилаючись на те, що ризики, на які йдеться посилання, органом досудового розслідування не доведені, не підтверджені доказами та ґрунтуються на припущеннях. ОСОБА_4 не переховувалась від органу досудового розслідування. Вона має постійне місце проживання, заміжня. Лише тяжкість можливого призначення покарання, не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Тому, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для здійснення належної процесуальної поведінки останньої.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ ВП № 2 ЗРУП в Запорізькій областіперебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 08.10.2025 року за підозрою ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30 жовтня 2025 року о 09 годині 30 хвилини ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Після отримання повідомлення про підозру, ОСОБА_4 до органу досудового розслідування, з метою проведення слідчих дій, не з`являлась.

З огляду на неявку підозрюваної ОСОБА_4 до органу досудового розслідування, слідчим надано доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження останньої та доставлення її до відділу поліції. Однак ОСОБА_4 за місцем проживання була відсутня, про що було встановлено під час опитування сусідів. Від працівників сектору кримінальної поліції надійшов рапорт про відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання.

Також оперативному підрозділу СКП відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було надано доручення на встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_4 і зобов`язано її явкою до відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Згідно рапорту о/у СКП Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, встановити фактичне місце знаходження її не виявилось можливим.

Вказані обставини свідчать про те, що фактичне місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 не можливо було встановити, а отже виникла необхідність у розшуку підозрюваної та зупиненні досудового розслідування.

17грудня 2025 року підозрювану ОСОБА_4 оголошено в розшук.

24 грудня року слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 24.12.2025 року вказане клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, 24 грудня 2025 року слідчий за погодженням з прокурором, на виконання вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4

25 грудня 2025 року о 16 годині 27 хвилин підозрювану ОСОБА_4 затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді.

Постановою слідчого від 25.12.2025 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинено в період невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2025 року. Остання не має міцних соціальних зв`язків, не має осіб на утриманні. Достовірно знаючи про те, що відносно неї органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження, ухилялась від явки до правоохоронного органу, причини своє неявки не повідомляла, у зв`язку з чим її було затримано та доставлено в судове засідання на підставі ухвали слідчого судді, що дає підстави вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з тим, доведеним є ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судима за вчинення умисного злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштована, у зв`язку з чим не має стабільного та законного джерела доходу, що свідчить про її схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, тому наявний ризик того, що перебуваючи на волі, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою здобуття засобів для існування.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що на розгляді в Заводському районному суді м. Запоріжжя на даний час перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, по якому відносно останньої діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час доби, проте вказаний факт не сприяє її належній процесуальній поведінці та не стримує її від вчинення нових кримінальних правопорушень.

За наявності існування двох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання її під вартою, існують.

Разом з тим посилання сторони захисту щодо її сімейного стану та наявності постійного місця проживання, не може безумовною підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ця обставина в даному випадку не буде беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Тому в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, слід відмовити з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваної від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В той же час, слідчий суддя убачає наявність підстав для зміни строку дії запобіжного заходу.

Так, у клопотанні органом досудового розслідування порушується питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Разом з тим, згідно з матеріалами кримінального провадження, 30 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за № 0000887 від 08.10.2025 року.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З огляду на те, що постановою слідчого від 17.12.2025 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, у зв`язку з чим досудове розслідування зупинено, а 25.12.2025 року досудове розслідування відновлено, то досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні має бути закінчено 06.01.2025 року.

На викладене слідчий уваги не звернув та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, який перевищує строки досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 219 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 08.10.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 січня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № UA5001205, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 331/6645/25, провадження № 1-кс/331/2315/2025, назва суду Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1