У Х В А Л А

24 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021 (далі - кп № 0000296) за підозрою:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 0000296, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК.

3.Під час досудового розслідування установлено, що Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області (далі - Києво-Святошинська РДА) надано у постійне користування Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - ДП «Пуща Водиця») для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 1448,5994 га землі на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської обл. (наразі та далі - Борщагівська територіальна громада Бучанського р-ну Київської обл.).

4.За результатами розгляду листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (далі - ТОВ «РСП «Столичний») та ДП «Пуща Водиця», Києво-Святошинська РДА надала дозвіл на розробку проєкту землеустрою про вилучення із постійного користування ДП «Пуща Водиця» земельної ділянки площею 157,4240 га для відведення її у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції із об`єктами інфраструктури, в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво Святошинського району.

5.Розроблений Державним підприємством «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - ДП «Науково дослідний інститут землеустрою») проєкт землеустрою затверджено Києво-Святошинською РДА, та, як наслідок, земельну ділянку площею 157,4240 га надано в оренду ТОВ «РСП «Столичний» строком на 25 років.

6.У подальшому 11.09.2012 між Києво-Святошинською РДА як орендодавцем та ТОВ «РСП «Столичний» як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 га.

7.Отже, на момент описаних надалі обставин ТОВ «РСП «Столичний» на праві оренди використовував земельну ділянку :04:001:5006 площею 157,4240 га із цільовим призначенням «03.10» на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл.

8.Власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 була Києво Святошинська РДА відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК).

9.Прокурор зазначав, що оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», який розташовувався на земельній ділянці :04:001:5006, є одним із найбільших в Україні оптових ринків свіжих продуктів, який реалізовано у форматі багатофункціонального логістичного комплексу.

10.Об`єкт розташовується одразу за межею міста Києва та відомий як ринок «Столичний».

11.Станом на 15.01.2019 ТОВ «РСП «Столичний» через підконтрольних юридичних та фізичних осіб фактично контролювали ОСОБА_8 (22,5% статутного капіталу) та народний депутат України 6 скликання ОСОБА_9 (77,5% статутного капіталу).

12.За твердженням прокурора, ОСОБА_8 здійснює фактичний контроль над групою компаній, які займаються будівництвом житлової та комерційної нерухомості у місті Києві та його околицях.

13.ОСОБА_8 та підконтрольні їй компаній постійно зацікавлені в отриманні у власність або користування нових земельних ділянок із вигідним розташуванням, будівництві об`єктів нерухомості на цих землях та продаж спорудженої нерухомості з метою отримання прибутку.

14.Водночас ОСОБА_10 , набувши у 2007 році статус народного депутата України, який зберігався за ним до 2014 року, відповідно до класифікації Міжнародної групи з протидії відмиванню брудних грошей, отримав статус політично значущої особи.

15.Починаючи із 2014 року ОСОБА_10 перебував у санкційних списках Європейського Союзу та був фігурантом ряду кримінальних справ, досудове розслідування в яких здійснювали правоохоронні органи України, Князівства Монако та Швейцарської Конфедерації.

16.Окрім цього, ОСОБА_10 ще у 2001 році видворено із Князівства Монако у зв`язку з підозрою щодо наявності зв`язків з представниками російських організованих злочинних груп.

17.З огляду на ці обставини, з метою захисту активів від заходів фінансового моніторингу, можливої конфіскації та для забезпечення можливості подальшого ведення господарської діяльності та отримання прибутку, ОСОБА_10 вжито ряд заходів, направлених на приховування свого контролю над суб`єктами господарювання, що функціонували в Україні та в інших країнах.

18.Зокрема, контроль над суб`єктами господарювання здійснювався ОСОБА_10 через багаторівневу корпоративну структуру вз використанням компаній, зареєстрованих в іноземних юрисдикціях, кінцевими бенефіціарними власниками яких були довірені особи ОСОБА_10 .

19.Контроль за поточною організаційно-розпорядчою та адміністративно господарською діяльністю суб`єктів господарювання, розташованих в Україні, та юридичне супроводження їх функціонування здійснювалися довіреною особою ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , яким у період з 2007 по 2014 роки для цих цілей залучено ряд громадян, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

20.15.01.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в особі довірених осіб уклали меморандум, згідно із яким ОСОБА_8 зобов`язується викупити в ОСОБА_9 за 12 000 000 доларів США 100% акцій Goodlight Capital Limited та відповідно 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» (далі - ТОВ «Аграрний маркетинговий центр»).

21.У результаті цього ОСОБА_8 отримала б контроль над 76,75% статутного капіталу ТОВ «РСП «Столичний». Відповідно маючи вирішальний вплив на ринок «Столичний», ОСОБА_8 планувала подальше залучення сторонніх інвесторів для спільної реалізації проєктів з комерційної та житлової забудови на землі ринку.

22.Прокурор зазначав, що у період з 15.01.2019 по 10.05.2019 на виконання досягнутих домовленостей сторона ОСОБА_8 сплатила стороні ОСОБА_9 сукупно щонайменше 2 500 000 доларів США.

23.Однак, сторона ОСОБА_9 свою частину відповідних домовленостей не виконала.

24.На ґрунті цього між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпочався конфлікт щодо контролю ТОВ «РСП «Столичний».

25.Конфлікт супроводжувався значною кількістю судових справ, публікацій замовних матеріалів у ЗМІ, спроб блокування та силового захоплення приміщень ринку «Столичний», а сторони намагалися домогтися призначення підконтрольного директора ТОВ «РСП «Столичний».

26.18.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора довірену особу ОСОБА_9 - ОСОБА_17 , а натомість призначити довірену особу ОСОБА_8 - ОСОБА_18 .

27.28.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора ОСОБА_18 .

28.28.02.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили перевести директора ОСОБА_17 на посаду генерального директора ТОВ «РСП «Столичний».

29.09.03.2021 Макарівським районним судом Київської області поновлено ОСОБА_18 на посаді директора ТОВ «РСП «Столичний».

30.13.03.2021 відомості про ОСОБА_18 як директора ТОВ «РСП «Столичний» внесено до ЄДРПОУ.

31.Як зазначав прокурор, ОСОБА_8 усвідомлювала, що наявність значної кількості судових та корпоративних спорів зі стороною ОСОБА_9 , які стосувалися ринку «Столичний», знижують її шанси установити довготривалий контроль над ТОВ «РСП «Столичний» та його активами, зокрема, земельною ділянкою :04:001:5006 площею 157,4240 га, навіть у разі призначення підконтрольного директора.

32.У період з 18.01.2021 по 10.03.2021 у ОСОБА_8 виник умисел заволодіти частиною земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 шляхом оформлення її у приватну власність підконтрольних ОСОБА_8 осіб з метою подальшого будівництва на ній нерухомості, її продажу та отримання прибутку.

33.ОСОБА_8 вирішила, що для заволодіння необхідно використати механізм безоплатної приватизації земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

34.За задумом ОСОБА_8 , відведення земельних ділянок мало здійснюватися на контрольованих осіб, які не мали реального наміру здійснювати ведення особистого селянського господарства у розумінні ст. 1 Закону України «Про особисте селянське господарство».

35.У подальшому «формальні власники» мали видати на підконтрольних ОСОБА_8 осіб довіреності на розпорядження отриманими земельними ділянками із правом продажу ділянок без відома власника, після чого кінцева мета злочину була б досягнута.

36.Не пізніше 10.03.2021, за невстановлених стороною обвинувачення обставин, ОСОБА_8 залучила до вчинення злочину ОСОБА_19 , який обіймав посаду в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області і мав повноваження на розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розташованими за межами населених пунктів у Київській області, у межах норм безоплатної приватизації.

37.Щоб зменшити ризик втрати контролю над ТОВ «РСП «Столичний» внаслідок конфлікту з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не пізніше 16.03.2021 залучила до вчинення злочину свою довірену особу - ОСОБА_20 , який після реєстрації права оренди земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 за ТОВ «Оілсі» мав ініціювати відведення частини землі ринку «Столичний» на користь «формальних власників»

38.Реалізуючи злочинний задум, ОСОБА_8 , у період з 18.01.2021 по 27.05.2021, за попередньою змовою із директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , умисно, із корисливих мотивів, організували заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_19 своїм службовим становищем, а саме 9 земельними ділянками із кадастровими номерами: :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897, загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., сформованими за рахунок земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006, ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво Святошинської РДА) на цю суму.

39.Під час вчинення злочину 24.05.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_19 , зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_8 , діючи у порушення статей 13, 14 Конституції, ч. 1 ст. 81, ст. 117 ЗК, постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», за результатами розгляду 9 клопотань, підписав наказ від 24.05.2021 № 10 2300/15-21-сг, яким затвердив відповідний проєкт землеустрою та надав у приватну власність 9 «формальним власникам» 9 земельних ділянок площею 2 га кожна (загальна площа 18 га) для ведення особистого селянського господарства на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р ну Київської обл.

40.25.05.2021 співучасники злочину забезпечили державну реєстрацію 9 земельних ділянок у ДРРП, а 27.05.2021 видачу 9 «формальними власниками» довіреностей на водія та помічницю ОСОБА_8 - ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про розпорядження земельними ділянками з правом їхнього продажу без відома власника.

41.У період з 09.06.2021 по 11.10.2021 ОСОБА_8 з використанням свого водія ОСОБА_21 та помічниці ОСОБА_22 , директора ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» ОСОБА_23 , директора ТОВ «ДІЛВАЙ» ОСОБА_24 , директора ТОВ «ДЕМОЛ-Україна» ОСОБА_25 , яким не було відомо про злочин, вчинила легалізацію (відмивання) прямо та повністю одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок, шляхом укладення 9 договорів купівлі-продажу вищезазначених земельних ділянок в інтересах підконтрольних ОСОБА_8 юридичних осіб - ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ-Україна».

42.Водночас у період, коли ОСОБА_8 у змові з іншими співучасниками злочину заволоділи 9 земельними ділянками загальною площею 18 га, сформованими за рахунок землі ринку «Столичний», продовжував тривати конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу невиконання досягнутих у меморандумі від 15.01.2019 домовленостей про купівлю-продаж корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний».

43.Довіреними особами ОСОБА_10 та ОСОБА_12 реалізовувався комплекс заходів, пов`язаних із захистом майнових інтересів ОСОБА_10 та створення перешкод ОСОБА_8 у контролі за активами ринку «Столичний».

44.Прокурор покликався на те, що ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , подав до НАБУ повідомлення про кримінальне правопорушення від 31.05.2021 вх. № А-6822, в якому описано обставини протиправного вибуття із державної власності земельних ділянок із кадастровими номерами: :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897.

45.Не пізніше 10.06.2021, з огляду на наявність в обох сторін конфлікту значного фінансового, медійного та адміністративного ресурсу, а також зважаючи на суспільний резонанс, пов`язаний із декількома спробами фізичного захоплення ринку «Столичний», які супроводжувались сутичками, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ухвалили рішення спробувати завершити корпоративний конфлікт шляхом переговорів.

46.За посередництва народного депутата України ОСОБА_26 , який підтримував стосунки як з ОСОБА_8 , так і з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , у період з 11.06.2021 по 15.07.2021, більш точний час та місце стороною обвинувачення не установлено, між сторонами конфлікту розпочалися переговори з метою вирішення наявного спору.

47.За результатами переговорів, участь в яких брали довірені особи ОСОБА_8 - депутат Київської міської ради 9 скликання ОСОБА_27 та ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , за посередництва ОСОБА_26 , який відповідно до меморандуму виконував функції «модератора», та неустановлених осіб, які виконували функції гарантів, 15.07.2021 між сторонами укладено мирову угоду (меморандум), яку підписала ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , що діяв від імені ОСОБА_9 .

48.Відповідно до змісту зазначеної угоди, укладеної між ОСОБА_8 , з однієї сторони, та ОСОБА_10 в особі ОСОБА_12 , з іншої сторони, досягнуто ряд домовленостей, зокрема: (1) завершення викупу ОСОБА_8 частки ОСОБА_10 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000 доларів США; (2) залучити контрольовані ОСОБА_10 суб`єкти господарювання до інвестиційного проєкту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га; (3) доля комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_10 , складає 35 тис. кв.м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000 доларів США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_8 впродовж 12 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт; (4) в якості гарантії майбутнього перерахування 17 500 000 доларів США стороні ОСОБА_10 . ОСОБА_8 передає в іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_10 земельний масив площею 18 га, який складається із 9 земельних ділянок, що одержані злочинним шляхом внаслідок протиправного вибуття із державної власності; (5) сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи і прибирають компрометуючі публікації у засобах масової інформації.

49.Після підписання мирової угоди від 15.07.2021 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпочато організацію заходів, направлених на фактичне виконання досягнутих домовленостей.

50.На виконання відповідних доручень ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , не пізніше 02.09.2021, довірені особи ОСОБА_8 - ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та довірені особи ОСОБА_10 і ОСОБА_12 - ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , розпочали підготовку проєктів документів для юридичного закріплення попередньо досягнутих домовленостей, зокрема: (1) інвестиційного договору між ПАТ «НЗВКІФ «Інноваційні стратегії» та ТОВ «Оілсі», предметом якого є забудова частини земельної ділянки кадастровий номер :04:001:5892 площею 129,1826 га, сформованої за рахунок землі ринку «Столичний»; (2) договору поруки, відповідно до якого ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» та ТОВ «ДІЛВАЙ» поручаються належними їм 9 земельними ділянками за виконання ТОВ «Оілсі» взятих за інвестиційним договором зобов`язань; (3) договорів іпотеки, предметом яких є 9 земельних ділянок, які належать ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» та ТОВ «ДІЛВАЙ»; (4) протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «Оілсі» та нових редакцій статутів зазначених суб`єктів господарювання.

51.ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , який діяв через ОСОБА_12 , для спільного контролю над 9 земельними ділянками із кадастровими номерами: :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897, загальною площею 18 га, забезпечили вчинення нижче перерахованих дій підконтрольними особами.

52.ОСОБА_24 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», 09.09.2021 ухвалила рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_24 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_6 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ДІЛВАЙ», відповідно до п. 3.32 якого рішення з питань, які стосуються земельних ділянок із кадастровими номерами: :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5896, ухвалюються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.

53.ОСОБА_31 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», 09.09.2021 ухвалив рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно-штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_25 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_6 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», відповідно до п. 3.32 якого рішення із питань, які стосуються земельних ділянок із кадастровими номерами: :04:001:5897, :04:001:5891, ухвалюються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.

54.ОСОБА_23 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», 09.09.2021 ухвалив рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно-штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_23 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_6 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», відповідно до п. 3.32 якого рішення із питань, які стосуються земельних ділянок із кадастровими номерами: :04:001:5893, :04:001:5888, :04:001:5894, :04:001:5895, ухвалюються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.

55.Відповідно 15.09.2021 ОСОБА_24 , ОСОБА_31 та ОСОБА_23 , з однієї сторони, та з іншої сторони ОСОБА_6 , який діяв на виконання злочинного задуму ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , у неустановленому місці підписали акти приймання передачі часток у статутних капіталах ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», на підставі яких ОСОБА_6 набув у власність частку у розмірі 50 відсотків статутного капіталу кожного товариства.

56.27.09.2021 відомості про ОСОБА_6 як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» внесено до ЄДРПОУ. Аналогічні відомості 01.10.2021 внесено до ЄДРПОУ стосовно ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ Україна».

57.Прокурор зазначав, що внаслідок цього в ОСОБА_10 через довірену особу ОСОБА_6 з 27.09.2021 виникло та по цей час існує право володіння та розпорядження земельними ділянками із кадастровими номерами: :04:001:5893, :04:001:5888, :04:001:5894, :04:001:5895, а з 01.10.2021 також земельними ділянками із кадастровими номерами: :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5896, :04:001:5897, загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл.

58.Тому ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він у період з 10.06.2021 по 01.10.2021, діючи на виконання злочинного задуму організаторів злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, як кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», набув у власність 9 земельних ділянок із кадастровими номерами: :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897, загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., та володів ними знаючи, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК.

59.06.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК.

60.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.09.2025 у справі № 991/9231/25 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 084 000 грн із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КК, строком на два місяці.

61.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 08.10.2025 апеляційні скарги захисників залишені без задоволення, а ухвалу слідчого судді ВАКС від 10.09.2025 залишено без змін.

62.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.10.2025 у справі № 991/10926/25 строк досудового розслідування у кп № 0000296 продовжено до 8 місяців, тобто до 06.05.2026.

63.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 10.11.2025 у справі № 991/11390/25 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , до 10.01.2026.

64.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків , експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні,; (4) вчинення іншого кримінального правопорушення; (5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (а) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду; (б) не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; (в) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (г) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , а також такими свідками: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_45 , ОСОБА_15 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_13 ; (ґ) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, окрім паспорта громадянина Україну.

Позиція учасників у судовому засіданні

65.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , здебільшого покликаючись на обставин, викладені у клопотанні.

66.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала та зазначала про необґрунтованість повідомленої підозри. Також захисник зазначала про безпідставність ризиків, на існування яких покликався прокурор.

67.Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію іншого захисника та також покликався на недоведеність прокурором існування ризиків. Також зазначив, що застава здатна у повній мірі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Окрім цього, захисник покликався на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`яків та самостійного виховання доньки. Процесуальна поведінка підозрюваного є зразковою, а сам він належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

68.Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисників та здебільшого покликався на ті ж самі обставини.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

69.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

70.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

71.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

72.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).

73.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

74.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

75.Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

76.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

77.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

78.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, мав установити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу

79.06.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК.

80.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.09.2025 у справі № 991/9231/25 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 084 000 грн із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КК, строком на два місяці.

81.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 08.10.2025 апеляційні скарги захисників залишені без задоволення, а ухвалу слідчого судді ВАКС від 10.09.2025 залишено без змін.

82.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.10.2025 у справі № 991/10926/25 строк досудового розслідування у кп № 0000296 продовжено до 8 місяців, тобто до 06.05.2026.

83.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 10.11.2025 у справі № 991/11390/25 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , до 10.01.2026.

1. Щодо обґрунтованості підозри

84.Частина 3 ст. 209 КК установлює відповідальність за набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину із таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинені організованою групою або в особливо великому розмірі.

85.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

86.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, у сукупності із наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК.

87.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

88.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у документах, на підставі яких ТОВ «РСП «Столичний» отримав в оренду земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 га (т. 1 а.п. 39, 43, 44-47);

(2)у протоколі огляду від 07.08.2025, відповідно до якого у проєкті землеустрою про відведення ТОВ «РСП «Столичний» земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 наявні виправлення цільового призначення із «03.10» на «01.12», здійснені не у спосіб передбачений ст. 22 Закону України «Про державний земельний кадастр». Водночас у решті документа зазначено цільове призначення «03.10» (т. 1 а.п. 40-42);

(3)у поземельній книзі на земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:5006, відкритій 11.10.2012. Цільове призначення земельної ділянки внесено «03.10» (т. 1, а.п. 50, 51);

(4)у меморандумі від 15.01.2019 між довіреними особами ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про купівлю корпоративних прав у ТОВ «РСП «Столичний» із додатковою угодою від 10.05.2019 та розписками довірених осіб про отримання 2 500 000 доларів США (т. 1, а.п. 52-60);

(5)у проєкті меморандуму від листопада 2019 між ОСОБА_8 та неустановленою особою з ініціалами ОСОБА_49 , згідно із яким сторони домовляються отримати дозвіл та забудувати житловою нерухомістю близько 75 гектарів ринку «Столичний». На той момент усі землі перебували у власності держави, а ТОВ «РСП «Столичний» мав лише право оренди ділянки без права забудови (т. 1 а.п. 61, 62);

(6)у заяві довіреної особи ОСОБА_8 - директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_18 про виправлення цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 з «03.10» на «01.12» (т. 1 а.п. 63);

(7)у доповідній записці ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 875/3 21-0.2, на яку накладено резолюцію в.о. начальника ОСОБА_19 про доручення розглянути питання зміни цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 (т. 1 а.п. 64);

(8)у листі ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 19-10-0.2-3771/2-21 із витягом з ДЗК, яким ОСОБА_19 повідомив ТОВ «РСП «Столичний» про те, що цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 змінено на «01.12» (т. 1 а.п. 65, 66);

(9)у протоколі допиту державного кадастрового реєстратора ОСОБА_41 від 03.06.2025, яка повідомила, що під час внесення змін до ДЗК про цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 вона не побачила, що у проєкті цільове призначення «03.10» заклеєне клаптиком паперу. Якби вона звернула увагу на цю обставину, то відмовила б у зміні цільового призначення, оскільки виправлення у проєкт внесені не у спосіб, передбачений законом (т. 1 а.п. 67, 68)

(10)у згоді ТОВ «РСП «Столичний» від 26.03.2021 про заміну орендаря земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 на ТОВ «Оілсі» (т. 1 а.п. 69);

(11)у звернені директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_20 від 26.03.2021 до ГУ ДГК у Київській області про необхідність внесення змін до договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 у зв`язку зі зміною орендаря. Водночас станом на 26.03.2021 власником землі залишалася Києво-Святошинська РДА (т. 1 а.п. 70);

(12)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_19 від 02.04.2021 № 10-1285/15-21-сг, яким останній змінив орендаря із ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» (т. 1 а.п. 71);

(13)у договорі від 06.04.2021 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 про заміну орендаря на ТОВ «Оілсі» (т. 1 а.п. 72);

(14)у заяві директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_20 від 12.04.2021 до компетентних органів та ГУ ДГК у Київській області про згоду на поділ земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 на чотири частини (т. 1 а.п. 73);

(15)у листі ГУ ДГК у Київській області від 13.04.2021 № 28-10-0.2-4058/2-21, яким ОСОБА_19 надав згоду на поділ земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 на чотири частини (т. 1 а.п. 76);

(16)у технічній документації із землеустрою про поділ земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006, розробленій ТОВ «КИЇВЗЕМ» на підставі завдання директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_20 (т. 1 а.п. 77, 78);

(17)у звернені директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_20 від 16.04.2021 до ГУ ДГК у Київській області із проханням про затвердження технічної документації із землеустрою про поділ земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 (т. 1 а.п. 79);

(18)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_19 від 19.04.2021, яким останній затвердив технічну документацію та наказав внести відповідні зміни до договору оренди (т. 1 а.п. 80);

(19)у договорі від 28.04.2021 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 у зв`язку із її поділом на чотири земельні ділянки, зокрема, :04:001:5595 площею 147,1826 га (т. 1 а.п. 81);

(20)у заяві директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_20 від 12.05.2021 про відмову від користування частиною земельної ділянки :04:001:5595 площею 147,1826 га із одночасним проханням передати її у приватну власність конкретних дев`яти «формальних» власників (т. 1 а.п. 83);

(21)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_19 від 14.05.2021 № 10-2109/15-21-сг, яким останній надав дозвіл дев`ятьом «формальним власникам» на розроблення проєкту землеустрою про відведення землі. Водночас земельна ділянка із кадастровим номером :04:001:5595 продовжувала перебувати у користуванні ТОВ «Оілсі» (т. 1 а.п. 84, 85);

(22)у протоколі огляду флеш-накопичувача ОСОБА_50 від 20.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_51 (пов`язана із ФОП ОСОБА_42 особа) 13.05.2021, тобто ще до надання дозволу ГУ ДГК у Київській області на розроблення проєкту землеустрою, надсилає документи дев`яти «формальних» власників та заяву ТОВ «Оілсі», які слугуватимуть основою для розробки проєкту землеустрою у майбутньому (т. 1 а.п. 86-88);

(23)у заяві «формального власника» ОСОБА_52 від 14.05.2021 до ФОП ОСОБА_42 із проханням розробити проєкт землеустрою (т. 1 а.п. 89);

(24)у проєкті землеустрою, розробленому ФОП ОСОБА_42 про відведення земельних ділянок у власність дев`яти «формальних власників» із схематичним зображенням ділянок та висновком про його погодження за принципом екстериторіальності (т. 1 а.п. 90-92);

(25)у заяві «формального власника» ОСОБА_52 без зазначення дати до ГУ ДГК у Київській області із проханням затвердити розроблений проєкт землеустрою (т. 1 а.п. 93);

(26)роздруківка із системи Держгеокадастру ДокПроф (як приклад) про те, що клопотання «формальної власності» ОСОБА_37 надійшло о 12:40 до ГУ ДГК у Київській області, вже о 15:33 ОСОБА_19 накладено резолюцію «для опрацювання», а о 16:37 ОСОБА_19 винесено наказ про затвердження документації (т. 1 а.п. 94);

(27)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_19 від 24.05.2021 № 10-2300/15-21-сг, яким останній затвердив дев`ятьом «формальним власникам» розроблений проєкт землеустрою про відведення землі та передав у власність сукупно 18 га землі (т. 1 а.п. 95, 96);

(28)у висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 20.08.2025 № СЕ25-396/1, відповідно до якого саме ОСОБА_20 та ОСОБА_19 підписали виконані від їхнього імені вищезгадані документи (т. 1 а.п. 97, 98);

(29)у протоколі огляду електронних поштових скриньок від 10.02.2025 (т. 1 а.п. 99-102);

(30)у заяві директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_20 від 24.05.2021 до ГУ ДГК у Київській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ринку «Столичний» у зв`язку із відведенням 18 га у приватну власність громадян (т. 1 а.п. 103). Відповідно до відомостей із системи Держгеокадастру ДокПроф ця заява надійшла о 12:52 до ГУ ДГК у Київській області. Тобто у той момент, коли рішення про відведення землі не було ухвалено. Водночас о 15:10 ОСОБА_19 наклав резолюцію на заяву «для опрацювання», а 15:13 виніс наказ, яким фактично припинив право оренди ТОВ «Оілсі» на 18 га землі та надав дозвіл внести відповідні зміни до договору оренди (т. 1 а.п. 104);

(31)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_19 від 24.05.2021 № 10-2288/15-21-сг, яким останній припинив право користування ТОВ «Оілсі» на частину земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5595 та наказав внести відповідні відомості до договору про оренду землі ринку «Столичний» (т. 1 а.п. 105);

(32)у договорі від 25.05.2021 про внесення змін до договору оренди землі ринку «Столичний» у зв`язку із відведенням дев`ятьом «формальним» власникам сукупно 18 га землі (т. 1 а.п. 106);

(33)у довіреності від 27.05.2021, виданій «формальним» власником ОСОБА_33 на помічницю ОСОБА_8 - ОСОБА_22 із правом повного розпорядження отриманою земельної ділянкою (т. 1 а.п. 107);

(34)у заяві ОСОБА_6 (довірена особа ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ) від 28.05.2021 до НАБУ про вчинений злочин, а саме незаконну передачу у приватну власність 18 га землі ринку «Столичний» (т. 1 а.п. 108, 109);

(35)у відповіді ДП «Центр ДЗК» від 01.09.2022 № 3/1204 про перегляд земельних ділянок ринку «Столичний». Установлено, що земельні ділянки переглядав ОСОБА_6 - довірена особа ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також довірені особи ОСОБА_8 - ОСОБА_28 та ОСОБА_53 (т. 1 а.п. 110-118);

(36)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_19 від 09.06.2021 № 10-2791/15-21-сг, яким останній скасував свій наказ від 24.05.2021 про відведення 18 га землі дев`ятьом «формальним» власникам (т. 1 а.п. 120);

(37)у рішенні ТОВ «Демол-Україна» від 09.06.2021, ТОВ «Ділвай» від 10.06.2021 та ТОВ «Профальсянс сервіс» від 03.06.2021 про намір придбати дев`ять земельних ділянок загальною площею 18 га у «формальних» власників (т. 1 а.п. 121-123);

(38)у договорі купівлі-продажу від 10.06.2021 та 11.06.2021 про відчуження дев`яти земельних ділянок на користь ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс». Водночас від імені дев`яти «формальних» власників діяли довірені особи ОСОБА_8 - ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (т. 1 а.п. 124-132);

(39)у протоколі огляду мобільного телефона нотаріуса ОСОБА_54 від 19.02.2025, згідно із яким установлено, що довірена особа ОСОБА_8 - ОСОБА_53 займається підготовчими діями для укладення 10 та 11.06.2021 угод купівлі-продажу дев`яти земельних ділянок (т. 1 а.п. 133);

(40)у протоколі огляду відомостей про рух коштів по банківських рахунках від 11.03.2025, згідно із яким ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» не перераховували дев`яти «формальним» власникам передбачені договорами 2 130 822 грн за кожну земельну ділянку (т. 1 а.п. 134-141);

(41)у проєкті меморандуму між ОСОБА_8 та довіреною особою ОСОБА_10 - ОСОБА_55 від травня 2021 року про викуп корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» та інвестиційну угоду про забудову частини землі ринку (не менше 100 га) та розподіл отриманих площ (т. 1 а.п. 142, 143);

(42)у мировій угоді від 15.07.2021, яка укладена з однієї сторони із ОСОБА_8 , з іншої сторони з ОСОБА_10 в особі ОСОБА_12 , за посередництва ОСОБА_26 та неустановлених гарантів. Сторони досягли угоди: (1) завершення викупу ОСОБА_8 частки ОСОБА_10 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000 доларів США; (2) залучення контрольованих ОСОБА_10 суб`єктів господарювання до інвестиційного проєкту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га; (3) доля комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_10 , складає 35 тис. кв.м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000 доларів США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_8 , впродовж 12 місяців із моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт; (4) в якості гарантії майбутнього перерахування 17 500 000 доларів США стороні ОСОБА_10 . ОСОБА_8 передає в іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_10 земельний масив площею 18 га, який складається із дев`яти земельних ділянок, що одержані злочинним шляхом внаслідок протиправно вибуття із державної власності; (5) сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи та прибирають компрометуючі публікації у засобах масової інформації (т. 1 а.п. 144-147);

(43)у додатковій угоді від 14.07.2022 до меморандуму від 15.07.2021 в якій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в особі ОСОБА_12 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму. Зокрема, сторона ОСОБА_10 надає представника ( ОСОБА_6 ), який тимчасово буде володіти 50% корпоративних прав ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» та як виконавчий директор цих юридичних осіб матиме виключно повноваження на розпорядження дев`ятьма земельними ділянками загальною площею 18 га (т. 1 а.п. 148, 149);

(44)у протоколі допиту свідка ОСОБА_26 від 23.05.2025, який повідомив, що дійсно надавав послуги модерації сторонам конфлікту навколо ринку «Столичний». Сторону ОСОБА_8 під час переговорів представляв ОСОБА_56 , а іншу сторону ОСОБА_12 (т. 1 а.п. 150, 151);

(45)у проєкті протоколу по продажу долі у ринку між ОСОБА_57 та ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 понесла затрати у розмірі 750 000 доларів США, пов`язані із оформленням права власності на фасадну ділянку площею 18 га ринку «Столичний» (т. 1 а.п. 152);

(46)у рішенні ТОВ «Профальянс сервіс» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_6 - довірена особа ОСОБА_10 та ОСОБА_12 директором виконавчим товариства (т. 1 а.п. 153);

(47)в акті приймання-передачі від 15.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Профальянс сервіс» (т. 1 а.п. 154);

(48)у витязі з ЄДРПОУ № 56, відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_6 став власником ТОВ «Профальянс сервіс», внесено до реєстру 27.09.2021 (т. 1 а.п. 156);

(49)у рішенні ТОВ «Демол-Україна» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_6 - довірена особа ОСОБА_10 та ОСОБА_12 директором виконавчим товариства (т. 1 а.п. 157);

(50)в акті приймання-передачі від 15.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Демол-Україна» (т. 1 а.п. 158);

(51)у рішенні ТОВ «Ділвай» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_6 - довірена особа ОСОБА_10 та ОСОБА_12 директором виконавчим товариства (т. 1 а.п. 160);

(52)в акті приймання-передачі від 15.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Ділвай» (т. 1 а.п. 161);

(53)у витязі з ЄДРПОУ № 8, відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_6 став власником ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Демол-Україна» внесено до реєстру 01.10.2021 (т. 1 а.п. 163);

(54)у проєкті додаткової угоди від лютого 2023 року до меморандуму від 15.07.2021, в якій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в особі ОСОБА_12 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму (т. 1 а.п. 164-168);

(55)у висновках за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 17-20.03.2025, відповідно до яких установлено, що сукупна ринкова вартість дев`яти земельних ділянок на момент вибуття із державної власності становила 160 013 390 грн (т. 1 а.п. 169-178);

(56)у висновку за результатами проведення судової експертизи із питань землеустрою від 23.11.2023 № 1956-Е відповідно, до якого зазначено, що зміна цільового призначення у проєкті відведення в оренду земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 не відповідає законодавству, оскільки здійснення не за рішенням уповноваженого органу, а шляхом вклеєння клаптику паперу з іншим цільовим призначенням та закреслень, аркуші 33-35, 47-48 висновку (т. 1, а.п. 179-211);

(57)у наказі ТОВ «Оілсі» від 15.12.2020 № 15/12/20-К про призначення директором ОСОБА_20 (т. 1 а.п. 212);

(58)у наказі Держгеокадастру від 02.12.2020 № 334-то та наказі ГУ ДГК у Київській області від 02.12.2020 № 629-к, відповідно до яких ОСОБА_19 виконував повноваження в.о. начальника Головного управління (т. 1 а.п. 213, 214);

(59)у Положенні про ГУ ДГК у Київській області, яким передбачені повноваження начальника Головного управління (т. 1 а.п. 215-220);

(60)у листуванні Держгеокадастру та ГУ ДГК у Київській області з приводу виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», а саме у частині передачі вільних земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність територіальних громад (т. 1 а.п. 221-230);

(61)у протоколі обшуку приміщення ГУ ДГК у Київській області від 02.09.2021 відповідно до якого, зокрема, на робочому столі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області відшукано копію договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006, а також роздруківку п`ятого аркушу проєкту відведення зазначеної ділянки, який містить виправлення здійснені не у спосіб, передбачений ст. 22 Закону України «Про державний земельний кадастр» (т. 1 а.п. 231-234);

(62)у протоколі огляду від 17.02.2025 інформації про телекомунікаційні з`єднання, яким зафіксовано наявність телекомунікаційних з`єднань у період вчинення злочину між учасниками схеми із протиправного заволодіння земельними ділянками (т. 2 а.п. 1, 2);

(63)у протоколі від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належними ОСОБА_58 абонентськими номерами « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », яким установлено наявність листування, що підтверджує факт перебування 11.05.2021 ОСОБА_59 та ОСОБА_60 у головному офісі «Столиця Груп», отримання цими особами грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США, залучення ОСОБА_59 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками довіреною особою ОСОБА_8 - ОСОБА_45 (т. 2 а.п. 3-12);

(64)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належними ОСОБА_58 абонентськими номерами « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », яким установлено наявність розмов, що підтверджують факт залучення ОСОБА_45 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками ОСОБА_59 та ОСОБА_60 (т. 2 а.п. 13-15);

(65)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_61 абонентським номером « НОМЕР_3 », яким установлено наявність розмов, що підтверджують факт отримання ОСОБА_36 грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США та необізнаності цієї особи з реальною метою вчинення дій, пов`язаних із реалізацією конституційного права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки (т. 2 а.п. 16-18);

(66)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належними ОСОБА_62 абонентськими номерами « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 » (т. 2 а.п. 19, 20);

(67)у протоколі допиту від 24.04.2025 свідка ОСОБА_63 , яким підтверджується факт знайомства цієї особи із ОСОБА_33 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 (т. 2 а.п. 21);

(68)у протоколі огляду від 12.04.2025 мобільного телефону ОСОБА_37 , вилученого 10.04.2025 під час проведення обшуку її житла, яким установлено наявність листування, котре підтверджує факт знайомства ОСОБА_37 із ОСОБА_8 , ОСОБА_43 , ОСОБА_45 та факт залучення ОСОБА_37 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками (т. 2 а.п. 22-41);

(69)у протоколі допиту від 15.04.2025 свідка ОСОБА_37 , яким підтверджується факт її знайомства з ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_66 (т. 2 а.п. 42, 43);

(70)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_37 абонентським номером « НОМЕР_6 » (т. 2 а.п. 44-46);

(71)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_67 абонентським номером « НОМЕР_7 », яким установлено наявність розмов, що підтверджують факт отримання ОСОБА_40 грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США (т. 2 а.п. 47, 48);

(72)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_68 абонентським номером « НОМЕР_8 », яким установлено наявність розмов, що підтверджують факт знайомства ОСОБА_69 , ОСОБА_70 та ОСОБА_71 - батьком ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 49, 50);

(73)у протоколі від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_68 абонентським номером « НОМЕР_8 », яким установлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства та дружніх відносин із ОСОБА_8 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_21 (т. 2 а.п. 51-58);

(74)у протоколі огляду від 18.02.2025 відомостей ДРАЦС та ЄДРПОУ, яким установлено факт родинних зв`язків між ОСОБА_33 та ОСОБА_46 - директором афілійованого із ОСОБА_8 суб`єкта господарювання (т. 2 а.п. 59);

(75)у доповідній записці від 15.04.2025 № 53/10069-53, відповідно до змісту якої ОСОБА_74 перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_47 - керівником афілійованого із ОСОБА_8 суб`єкта господарювання (т. 2 а.п. 60);

(76)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_75 абонентським номером « НОМЕР_9 » (т. 2 а.п. 61, 62);

(77)у протоколі від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_75 абонентським номером « НОМЕР_9 », яким установлено наявність листування, що підтверджує факт родинних стосунків з ОСОБА_47 (т. 2 а.п. 63, 64);

(78)у протоколі від 01.07.2025 допиту свідка ОСОБА_76 , яким підтверджується факт знайомства та дружніх зв`язків ОСОБА_77 із синами ОСОБА_8 - ОСОБА_72 та ОСОБА_78 (т. 2 а.п. 65, 66);

(79)у протоколі огляду від 15.07.2025 відомостей щодо руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_79 - сина директора ТОВ «ОІЛСІ» ОСОБА_20 . Установлено факт взаємних трансакцій між ОСОБА_65 та ОСОБА_72 та факт перерахування коштів ОСОБА_65 для ОСОБА_63 та ОСОБА_32 (т. 2 а.п. 67-69);

(80)у протоколі огляду від 15.04.2025 відомостей, отриманих за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_8 абонентським номером « НОМЕР_10 », в якому зафіксовано наявність листування, яке підтверджує факти: (а) знайомства ОСОБА_8 із ОСОБА_45 , ОСОБА_47 , ОСОБА_65 ; (б) організації ОСОБА_8 процесу підшукання осіб, на яких оформлювалося право власності на земельні ділянки та подальшого розрахунку із зазначеними особами; (в) призначення ОСОБА_20 «номінальним» директором ТОВ «ОІЛСІ». (т. 2 а.п. 70-86);

(81)у протоколі огляду від 15.04.2025 відомостей, отриманих за результатами зняття інформації із електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_8 абонентським номером « НОМЕР_10 », яким установлено наявність листування із рядом осіб, зокрема: (а) ОСОБА_72 , з яким обговорюється призначення ОСОБА_20 «номінальним директором» ТОВ «ОІЛСІ», залучення ОСОБА_23 та ОСОБА_80 до реалізації бізнес-процесів, поточна господарська діяльність ТОВ «РСП «Столичний» (б) ОСОБА_66 , з яким обговорюються питання, що стосуються корпоративного конфлікту з ОСОБА_10 , зокрема оголошення ОСОБА_81 в розшук, ініціювання слідчих дій у кримінальних провадженнях, побажання щодо потрібних результатів розгляду судових справ, дії, направлені на відчуження з користування ТОВ «РСП «Столичний» та з державної власності земельного масиву, на якому розташований оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», участь ОСОБА_82 у захисті інтересів ОСОБА_10 , переговори стосовно подальшого спільного контролю над зазначеним земельним масивом; (в) ОСОБА_83 , з яким ведеться спілкування, зокрема, щодо передачі ОСОБА_83 та ОСОБА_43 для ОСОБА_81 2 500 000 доларів США готівкою за придбання корпоративних прав на ТОВ «РСП «Столичний», домовленостей про подальше використання земельного масиву ринку, працевлаштування ОСОБА_52 , придбання від імені ОСОБА_22 медіахолдингу «Апостроф»; (г) ОСОБА_22 , якій надаються побутові доручення та вказівки щодо надсилання певних документів, зокрема, файлів, які містять варіанти пропозицій щодо врегулювання спору з ОСОБА_10 , побажання щодо результатів розгляду судових справ та руху досудового розслідування у кримінальних справах, які стосуються ТОВ «РСП «Столичний»; (ґ) народним депутатом України ОСОБА_84 , з яким обговорюються аспекти переговорів з ОСОБА_10 стосовно врегулювання корпоративного спору та спільного розпорядження земельним масивом оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний»; (д) народним депутатом України ОСОБА_85 , з яким обговорюється вплив в інтересах ОСОБА_8 на міністра юстиції України ОСОБА_86 та міністра аграрної політики та продовольства ОСОБА_87 , аспекти переговорів з ОСОБА_10 та алгоритм установлення контролю над земельним масивом оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний»; (е) ОСОБА_88 , у розмові з яким констатується факт участі довіреної особи ОСОБА_10 - ОСОБА_89 у корпоративному конфлікті за контроль над ТОВ «РСП «Столичний»; (є) ОСОБА_90 , якому надаються вказівки, що стосуються юридичного забезпечення поточної господарської діяльності ряду суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ «ОІЛСІ»; (ж) ОСОБА_37 , з якою ведеться листування із питань, пов`язаних з виборчою кампанією ВО «Батьківщина» на позачергових виборах до Верховної Ради України у 2019 році; (з) ОСОБА_91 , станом на 2021 рік - Головою Національної поліції України, якому надсилався перелік бажаних слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні, що стосується ОСОБА_81 (т 2 а.п. 87-182);

(82)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_21 абонентським номером « НОМЕР_11 » (т. 2 а.п. 183);

(83)у протоколі від 05.07.2024 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_8 абонентським номером « НОМЕР_10 », яким установлено наявність розмов, що підтверджують факт знайомства та спільного проведення часу ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 (том 2 а.п. 184, 185);

(84)у протоколі від 20.03.2025 огляду інформації, скопійованої із мобільного телефону, належного ОСОБА_54 , яким установлено наявність листування, що підтверджує факт діяльності ряду осіб, зокрема ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_80 в інтересах ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 186-189);

(85)у протоколі від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_21 абонентським номером « НОМЕР_11 », яким установлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства ОСОБА_21 з ОСОБА_34 , ОСОБА_72 , ОСОБА_8 та його підпорядкування останній (т. 2 а.п. 190-193);

(86)у протоколі огляду від 07.03.2025 відомостей, отриманих у результаті копіювання вмісту мобільного телефона ОСОБА_23 , яким установлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства з ОСОБА_20 (т. 2 а.п. 194);

(87)у протоколі обшуку від 02.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_23 , в якому зафіксовано контакти останнього з ОСОБА_8 , ОСОБА_28 та ОСОБА_20 (т. 2 а.п. 195, 196);

(88)у протоколі обшуку від 31.07.2024 за місцем знаходження головного офісу «Столиця Груп» за адресою: місто Київ, вул. Б.Хмельницького, 12-А (т. 2 а.п. 197-201);

(89)у протоколі огляду від 10.02.2025 відомостей, скопійованих із мобільного телефону ОСОБА_8 , вилученого 31.07.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому наявне листування:

(а) із абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якого ідентифіковано як ОСОБА_28 , а саме: 15.12.2023 ОСОБА_8 викликає ОСОБА_28 для обговорення питань, що стосуються меморандуму (мирової угоди) між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; 22.02.2024 ОСОБА_28 надсилає ОСОБА_8 проєкт додаткової угоди до вищезазначеного меморандуму, в якій містяться положення, котрі регулюють питання взаємовідносин ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з обставин, пов`язаних із воєнним станом та наявністю кп № 0000296;

(б) із абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якого ідентифіковано як ОСОБА_26 , а саме: 22.08.2023 між ОСОБА_8 та ОСОБА_26 відбувався діалог, що стосується закриття кп № 0000626 за підозрою ОСОБА_81 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК; 06.09.2023 під час діалогу ОСОБА_26 та ОСОБА_8 остання цікавиться чи не комунікував він із «партнерами». ОСОБА_26 зазначив, що необхідним є вирішення питань «партнерів», зокрема, закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_81 ; 05.10.2023 ОСОБА_26 надсилається документ, зміст якого стосується обов`язку ОСОБА_8 ініціювати закриття кримінальних проваджень, попередньо порушених під час корпоративного конфлікту; 28.10.2023 ОСОБА_26 надсилається фото повідомлення ОСОБА_89 , який цікавиться прогресом у знятті ОСОБА_81 із розшуку, закритті кримінальних проваджень, погашення заборгованості за електроенергію; 12.02.2024 ОСОБА_26 повідомляє, що ОСОБА_94 надіслав проєкт додаткової угоди до меморандуму між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Співрозмовники обговорюють положення цієї додаткової угоди; 12.03.2024 ОСОБА_8 повідомила, що вислала для «партнерів» частину додаткової угоди; 14.03.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_26 обговорили доповнення, внесенні до проєкту додаткової угоди; 27.03.2024 ОСОБА_8 надсилала фото повідомлення ОСОБА_12 , який повідомляє, що тимчасово виїхав із України. ОСОБА_8 просить з`ясувати коли він повернеться; 03.05.2024 ОСОБА_26 повідомив, що ОСОБА_12 узгодив текст додаткової угоди зі своєю стороною та буде підписувати її на наступному тижні; 16.05.2024 ОСОБА_8 повідомила, що додаткова угода підписана (т. 3 а.п. 1-8);

(90)у протоколі огляду від 21.05.2025 мобільного телефона ОСОБА_26 , вилученого 19.05.2025 під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 , в якому виявлено контакти осіб, яких ідентифіковано як ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_89 , ОСОБА_12 (т. 3 а.п. 9-16);

(91)у протоколі обшуку від 10.04.2025 за адресою: АДРЕСА_6 , в якому установлено, що робочі місця ОСОБА_6 , ОСОБА_95 та ОСОБА_12 знаходяться в одному приміщенні (т. 3 а.п. 17-22);

(92)у протоколі огляду від 11.04.2025 відомостей, скопійованих із робочої станції (моноблоку) Macbook-A1224, який виявлено 10.04.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 . Оглядом установлено наявність електронних документів, що стосуються домовленостей (меморандуму) між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо спільного розпорядження майновими активами, розташованими на земельному масиві, який попередньо знаходився в оренді ТОВ «РСП «Столичний», зорема, земельними ділянками, які перебувають у власності ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна», ТОВ «Профальянс Сервіс» (т. 3 а.п. 23-25);

(93)у протоколі від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з електронної поштової скриньки ОСОБА_6 , в якій містяться електронні документи процесуального характеру, що стосуються ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 26, 27);

(94)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по належному ОСОБА_12 абонентському номеру НОМЕР_12 , в якому зафіксовано, що 10.04.2025 ОСОБА_12 надав вказівку охоронцю приміщень за адресою: АДРЕСА_7 не допускати детективів НАБУ до місця проведення обшуку. (т. 3 а.п. 28);

(95)у протоколі огляду від 25-28.08.2025 відомостей, скопійованих із мобільного телефона ОСОБА_12 , вилученого 10.04.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , в якому наявне листування:

(а) із абонентом « НОМЕР_13 ОСОБА_96 », якого ідентифіковано як ОСОБА_6 , а саме: 22.04.2019 ОСОБА_12 надіслав проєкт угоди, змістом якої є сприяння у закритті ряду кримінальних проваджень за грошову винагороду у загальному розмірі 7 200 000 доларів США; 24.06.2019 ОСОБА_6 надіслав документ, зміст якого стосується порядку зміни корпоративних учасників ТОВ «РСП «Столичний»; 27.06.2019 ОСОБА_6 надіслав скан-копію додаткової угоди до меморандуму від 15.01.2019, яким регламентується порядок купівлі представниками ОСОБА_8 у представників ОСОБА_10 корпоративних прав на ТОВ «РСП «Столичний»; 10.07.2019 ОСОБА_6 надіслав скан-копії ухвал Приморського районного суду міста Одеси, відповідно до змісту яких скасовуються арешти, накладені на рахунки ОСОБА_10 в іноземних юрисдикціях; 06.08.2019 ОСОБА_12 надіслав фото перших сторінок паспортів ОСОБА_89 та ОСОБА_10 для виїзду закордон;

(б) із абонентом « НОМЕР_14 ОСОБА_97 », якого ідентифіковано як ОСОБА_13 , а саме: 15.06.2019 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обговорили варіанти продажу корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» з урахуванням пропозицій ОСОБА_8 ; 15.08.2019 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спілкувалися стосовно ухвали Верховного Суду від 29.07.2019 по справі № 757/49263/15-к, зміст якої стосується ОСОБА_10 ; 28.01.2020 ОСОБА_12 надіслав фото проєкту угоди, якою регламентується порядок спільного управління ринком «7 кілометр»; 02.07.2020 ОСОБА_12 надіслав фото угоди від 21.02.2019, якою регламентується порядок спільного управління ринком «7 кілометр»; 03.07.2020 ОСОБА_13 надіслав проєкт угоди, якою регламентується порядок спільного управління ринком «7 кілометр»; 19.02.2025 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 спілкувалися щодо необхідності оплати оренди юридичної адреси ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА», яке є власником земельного масиву, розташованого за адресою: місто Київ, Столичне шосе, 21; 10-11.03.2025 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 спілкувалися щодо необхідності оплати витрат на утримання компаній нерезидентів: Novil, Alicom, Ampezza, Keens, Keenor, Fieldlane, які пов`язані із ОСОБА_10 ;

(в) із неустановленим абонентом «284806095», а саме: 03.10.2019 абонент «284806095» надіслав скан-копію партнерської угоди між дружиною та довіреною особою ОСОБА_10 - ОСОБА_98 та ОСОБА_55 , відповідно до змісту якої ці особи спільно отримуватимуть доходи від діяльності компаній INDUSTRY EAST EUROPE INVESTMENTS LTD, PRODUCTION INVESTMENT MANAGEMENT LTD, ADDISON ALLIANCE LIMITED, RAINMORE MANAGEMENT LTD, FIELDLANE LIMITED, KEENOR LIMITED, KEENS LIMITED, IMPOOL LIMITED;

(г) із абонентом «ІНФОРМАЦІЯ_7», який ймовірно є ОСОБА_55 - довіреною особою ОСОБА_10 , а саме: абонент «ІНФОРМАЦІЯ_7» надіслав інформацію про заплановані слідчі дії у кримінальних провадженнях, що стосуються ОСОБА_10 ;

(ґ) із абонентом «ІНФОРМАЦІЯ_8», якого ідентифіковано як ОСОБА_99 , який станом на 2019 рік був начальником управління процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональних прокуратури Прокуратури Одеської області, а саме: 28-29.08.2019 ОСОБА_12 та ОСОБА_100 спілкувалися щодо кримінальних проваджень, в яких повідомлено про підозру ОСОБА_10 ; 20.05.2020 ОСОБА_12 просив вжити заходів щодо недопущення накладення арешту на майно до моменту, поки право власності на це майно не буде переоформлене на третіх осіб; 28.05.2020 ОСОБА_12 цікавився можливістю зустрічі ОСОБА_99 з іншою довіреною особою ОСОБА_10 - ОСОБА_101 ;

(д) листування із абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_4 Я», якого ідентифіковано як ОСОБА_89 - довірену особу ОСОБА_10 , а саме: 11.08.2019 ОСОБА_102 та ОСОБА_12 обговорювали затримання представниками проросійських збройних формувань адвоката ОСОБА_103 . Під час спілкування ОСОБА_102 завуальовано повідомив про наявність зв`язків серед проросійських бойовиків; 20.08.2019 ОСОБА_102 повідомив про наявність проблем, пов`язаних із зняттям його із розшуку; 12.09.2019 ОСОБА_12 повідомив про зняття ОСОБА_89 з розшуку з 09.09.2019; 25.02.2020 ОСОБА_102 повідомив про погодження в Офісі Генерального прокурора клопотань про надання дозволу на проведення обшуків; 26.02.2020 ОСОБА_12 інформував про розмову із «людиною ОСОБА_124» стосовно ТОВ «РСП «Столичний». ОСОБА_12 цікавився думкою ОСОБА_89 щодо можливості ініціювання проведення обшуку ТОВ «РСП «Столичний»; 14.04.2020 ОСОБА_102 із коментарем « ОСОБА_104 » направив план проведення слідчих дій у кп № 0000626, кінцевою метою якого є вручення повідомлення про підозру довіреній особі ОСОБА_10 - ОСОБА_105 ; 28.04.2020 ОСОБА_102 надіслав плани щодо слідчих дій у кримінальних провадженнях, предмет яких пов`язаний із корпоративним конфліктом навколо ТОВ «РСП «Столичний». Мета слідчих дій, зазначених у планах, зосереджена на захисті інтересів ОСОБА_10 ; 14.07.2020 ОСОБА_12 повідомив, що досудове розслідування у кп № 0000626 здійснювала «людина ОСОБА_124»; 22.12.2020 ОСОБА_102 надіслав план дій у судових спорах, які стосуються корпоративного конфлікту ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Водночас реалізація ряду заходів планувалася із використанням ресурсів правоохоронних органів; 22.02.2020 ОСОБА_12 надіслав перелік процесуальних дій та необхідних рішень органів судової влади під час спорів із суб`єктами господарювання, пов`язаними із ОСОБА_8 ;

(е) збережені повідомлення абонента « НОМЕР_15 (owner)», якого ідентифіковано як ОСОБА_12 , а саме: 05.02.2021 ОСОБА_12 збережено документ, зміст якого стосується плану дій на 2021 рік, які направлені на захист бізнес-інтересів ОСОБА_10 в Україні та закордоном;

(є) повідомленнями, які пересилалися між обліковими записами « ІНФОРМАЦІЯ_9)» та ІНФОРМАЦІЯ_10», що використовувалися ОСОБА_12 , а саме: 04.01.2021 ОСОБА_12 надсилав шість редакцій проєкту угоди між неустановленою особою та ОСОБА_55 , за змістом якої сторони домовлялися про спільне установлення контролю над ТОВ «РСП «Столичний», виведення із державної власності земельного масиву орієнтовною площею 100 га для його подальшої забудови, розподіл прибутків від спільної діяльності та вжиття заходів щодо недопущення подальшого кримінального переслідування за вчиненні дії. Водночас у первісній редакції цієї угоди констатувався факт контролю ОСОБА_10 ТОВ «РСП «Столичний». У наступних варіантах угоди згадка про нього вилучилася (т. 3 а.п. 29-61);

(96)у протоколі огляду від 14.04-14.07.2025 відомостей, скопійованих із серверу HP Proliant ML350 G6, який виявлено 10.04.2025 під час обшуку за адресою: місто Київ, вул. О.Гончара, 73, оф. 5. На зазначеному сервері наявне листування, зміст якого стосується: (а) передумов та обставин виникнення корпоративного конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з питань управління ТОВ «РСП «Столичний»; (б) переговорів, пов`язаних із вирішенням корпоративного конфлікту ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , зокрема, розробки проєктів документів, на підставі яких у подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спільно через довірених осіб установлено контроль над ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна», ТОВ «Профальянс Сервіс» - суб`єктами господарювання, які є власниками земельного масиву, що протиправно вибув із державної власності; (в) питань поточної господарської діяльності ринків «Столичний», «7 кілометр», а також інших суб`єктів господарювання, пов`язаних із ОСОБА_10 ; (г) питань, які стосуються кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 116-153);

(97)у протоколі огляду від 14.04-21.08.2025 відомостей, скопійованих із робочої станції (моноблоку) Macbook-A1224, який виявлено 10.04.2025 під час обшуку за адресою: місто Київ, вул. О.Гончара, 73, оф. 5. На цьому пристрої містяться електронні документи, зміст яких стосується: (а) домовленостей (меморандуму) між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо спільного розпорядження майновими активами, розташованими на земельному масиві, який попередньо знаходився в оренді ТОВ «РСП «Столичний», зокрема, земельними ділянками, які перебувають у власності ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна», ТОВ «Профальянс Сервіс»; (б) кримінальних проваджень та санкційних обмежень стосовно ОСОБА_10 ; (в) питань поточної господарської діяльності ринків «Столичний», «7 кілометр», а також інших суб`єктів господарювання, пов`язаних із ОСОБА_10 ; (г) схем та планів протиправного заволодіння активами суб`єктів господарювання державної форми власності, зокрема, державного концерну «НВАО «Масандра», об`єктів Національної академії аграрних наук (т. 3 а.п. 62-115);

(98)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_6 абонентським номером « НОМЕР_16 », а саме: 10.04.2025 у розмові між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 підтверджується факт належності обладнання, виявленого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , саме ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . Також під час зазначеної розмови обговорювалися шляхи введення органу досудового розслідування в оману (т. 3 а.п. 154-156);

(99)в інші матеріалах кримінального провадження.

89.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

90.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями про те, що ОСОБА_6 може бути причетною до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо існування ризиків

91.Ухвалою слідчого судді від 10.11.2025 у справі № 991/13019/25, під час застосування запобіжного заходу установлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) можливий незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

92.Прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, зазначав, що наразі продовжують існувати усі п`ять ризиків.

93.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликався прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

94.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

95.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено, за виключення затвердження угоди про визнання винуватості.

96.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_6 має паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_17 та перетинав державний кордон України у 2025 у напрямку виїзду 2 рази.

97.Окрім того, з 2018 по 2020 роки ОСОБА_6 6 разів перетинав лінії розмежування у напрямку окупованої частини Луганської області.

98.Також слід враховувати, що фінансові доходи ОСОБА_6 дозволяють йому без будь-яких проблем залишити межі України, обрати будь-яку країну для проживання та залишатися там протягом тривалого часу.

99.Слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного ОСОБА_6 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

100.З огляду на це, слідчий суддя погоджується із тим, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.

101.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

102.Відсутність цього ризику установлена слідчим суддею в ухвалі від 12.09.2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, а також слідчим суддею в ухвалі від 10.11.2025 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків. Звертаючись із клопотанням про продовження обов`язків, прокурор не навів будь-якого нового обґрунтування, а тому, на переконання слідчого судді, існування цього ризику є недоведеним.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків.

103.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

104.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

105.Наразі кримінальне провадження на завершеній стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

106.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

(4) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення

107.Відсутність цього ризику установлена слідчим суддею в ухвалі від 12.09.2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, а також слідчим суддею в ухвалі від 10.11.2025 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків. Звертаючись із клопотанням про продовження обов`язків, прокурор не навів будь-якого нового обґрунтування, а тому, на переконання слідчого судді, існування цього ризику є недоведеним.

(5) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

108.Відсутність цього ризику установлена слідчим суддею в ухвалі від 12.09.2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, а також слідчим суддею в ухвалі від 10.11.2025 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків. Звертаючись із клопотанням про продовження обов`язків, прокурор не навів будь-якого нового обґрунтування, а тому, на переконання слідчого судді, існування цього ризику є недоведеним.

109.Оскільки раніше було установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, та наявність двох ризиків, то із метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК, є об`єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя установив таке.

110.Прокурор у судовому засіданні покликався на те, що завершенню досудового розслідування перешкоджає особлива складність кримінального провадження, а також потреба у проведені таких слідчих та процесуальних дій: (1) здійснити запити про міжнародну правову допомогу, зокрема, підготовку, переклад матеріалів, направлення запитів дипломатичними каналами, отримання відповідей; (2) розшук підозрюваного ОСОБА_10 шляхом направлення запитів до різних установ, зокрема: ДМС, МВС, ДПСУ, Інтерполу, а також переклад матеріалів, отримання відповідей і перевірок; (3) проведення допитів власників земельних ділянок, посадових осіб Держгеокадастру, державного реєстратора та працівників ТОВ «Столиця Груп», загалом до 10 осіб, для установлення механізму протиправного відчуження земель державної власності, ролей учасників та узгодженості їхніх дій; (4) проведення оглядів вилучених документів та електронних носіїв, зокрема, мобільних телефонів підозрюваних (понад 10 пристроїв), які відшукані та вилучені під час проведення обшуків у 2025 році; (5) повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри після аналізу матеріалів, проведення допитів та інших слідчих (розшукових) дій; (6) систематизація матеріалів кримінального провадження в томи з дотриманням послідовності, нумерації аркушів та складанням опису документів кожного тому та з урахуванням здійснення відповідних технічних дій.

111.Слідчий суддя погоджується із такими твердженнями прокурора, оскільки докази, які планується отримати в майбутньому (до прикладу, отримати відповіді на запит про міжнародну правову допомогу, проведення огляду вилучених документів та електронних носіїв, тощо) можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

112.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

113.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність п`яти ризиків, передбачених ст. 177 КПК, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

114.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містилися у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_6 до подій імовірного вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.

115.Окрім цього, досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисників про відсутність усіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк у цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

116.Водночас слідчий суддя погодився із доводами сторони захисту про відсутність трьох ризиків, на які покликався прокурор.

117.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання заступника начальника Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021 задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2025 у справі № 991/9231/25 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2025 у справі № 991/11390/25, а саме:

(1)прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

(2)не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

(4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , а також свідками: ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_28 , ОСОБА_118 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_119 , ОСОБА_15 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_13 , щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру;

(5)здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, окрім паспорта громадянина України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_123