Справа № 930/1418/23
Провадження №11-кп/801/1103/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000022 від 12.01.2023 року та № 0000426 від 18.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України

за участю сторін провадження:

обвинуваченого: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 12.01.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задоволити.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 07.12.2025 року включно, із раніше визначеним розміром застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 876000 грн. (вісімсот сімдесят шість тисяч гривень).

Обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року скасувати, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 мотивовано тим, що він був позбавлений можливості отримати та ознайомитися з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, що позбавило його на належний захист.

Від прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому він просив розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 проводити без його участі прокурора.

Захисник ОСОБА_8 надіслав клопотання, в якому просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 09.10.2025 року про продовження строків тримання під вартою без його участі у зв`язку з виконанням функцій захисту в іншій кримінальній справі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 дотримався вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження убачається, що на розгляді в Немирівському районному суді Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000022 від 12.01.2023 року та № 0000426 від 18.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України врахував особу ОСОБА_5 , який є уродженцем с. Бурчак Запорізької області та зареєстрований по АДРЕСА_1 , шо є територією, що тимчасово окупована російською федерацією, непрацевлаштований, не має стабільного джерела доходів, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, та дійшов висновку, що обвинувачений може переховуватися від, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього більш мякого запобіжного заходу, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд першої інстанції правильно виходив не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків переховування обвинуваченого від суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, доведеним прокурором, а також забезпечити безпеку суспільства від нових протиправних посягань обвинуваченого, враховуючи ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому він обвинувачується.

Встановлені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відсутність ризиків, можуть вказувати лише на те, що їх відсутність була попереджена шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд апеляційної інстанції вважає, що, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підстави для скасування ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 09.10.2025 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Керуючись ст.422-1 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2