Справа № 351/2128/24
Номер провадження №1-кп/351/107/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині об`єднані матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бояни, Новоселицького району, Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи засудженим відповідно до вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.04.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, маючи невідбуту частину покарання в сумі 43 000 (сорок три тисячі) гривень, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно та умисно не виконав постанову суду, яка набрала законної сили за наступних обставин.

Так, 26 червня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_5 приїхав погостювати на декілька днів до господарства свого давнього знайомого ОСОБА_6 у село Княже Снятинської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, де він познайомився із неповнолітнім сином ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Зважаючи на дружні відносини із ОСОБА_6 , на факт особистого знайомства та позитивних рекомендацій від батька, між неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникли довірливі відносини.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, вирішив використати довірливі відносини з неповнолітнім ОСОБА_7 та повторно заволодіти його майном шахрайським способом, зловживаючи його довірою.

Так, 31.06.2023 в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи в с. Княже Снятинської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_7 шахрайським способом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_7 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, попросив у неповнолітнього ОСОБА_7 позичити в борг грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, наміру повертати які не мав.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 , будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_5 та у його чесних намірах повернути борг, особисто передав йому вказану суму.

У такий спосіб ОСОБА_5 зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_7 , шахрайським способом повторно заволодів його грошовими коштами в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої протиправні дії охоплені єдиним корисливим умислом, спрямованим на заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_7 шахрайським способом, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_7 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, 26.07.2023 в невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, в ході телефонної розмови попросив у неповнолітнього ОСОБА_7 позичити в борг грошові кошти в сумі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень, наміру повертати які не мав, переконуючи останнього в тому, що поверне всю суму боргу.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 , будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_5 та у його чесних намірах повернути борг, 26.07.2023 о 13:58 год. перерахував грошові кошти в сумі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень зі своєї платіжної картки № НОМЕР_1 , яку емітовано в АТ « Universal bank» на платіжну карту № НОМЕР_2 , яку емітовано в АТ «Акцент-Банк», номер якої йому надав ОСОБА_5 .

У такий спосіб ОСОБА_5 зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_7 , шахрайським способом повторно заволодів його грошовими коштами в сумі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Надалі, продовжуючи свої протиправні дії охоплені єдиним корисливим умислом, спрямованим на заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_7 шахрайським способом, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_7 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, у період з 02.08.2023 по 05.08.2023 в невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, в ході телефонних розмов знову просив у неповнолітнього ОСОБА_7 позичити в борг грошові кошти, наміру повертати які не мав, переконуючи останнього в тому, що поверне всю суму боргу.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 , будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_5 та у його чесних намірах повернути борг, з своєї платіжної картки № НОМЕР_1 , яку емітовано в АТ «Universal bank» на платіжну карту № НОМЕР_2 , яку емітовано в АТ «Акцент-Банк», номер якої йому надав ОСОБА_5 , 02.08.2023 о 20:53 год. перерахував грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, 03.08.2023 о 09:41 год. перерахував грошові кошти в сумі 4 600 (чотири тисячі шістсот) гривень, 03.08.2023 о 15:48 год. перерахував грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, 03.08.2023 о 16:15 год. перерахував грошові кошти в сумі 1 100 (одна тисяча сто) гривень та 05.08.2023 о 21:25 год. перерахував грошові кошти в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

У такий спосіб ОСОБА_5 зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_7 , шахрайським способом повторно заволодів його грошовими коштами в сумі 9 600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

08 серпня 2023 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_5 приїхав на ночівлю до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де зустрівся із його неповнолітнім сином ОСОБА_7 .

В ході розмови із неповнолітнім ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , маючи на меті налагодити втрачені довірливі відносини, передав йому чотири платіжних карти із пін-кодами до них, запевнивши, що на банківських рахунках, які відповідають цим картам, наявні грошові кошти для повернення всієї суми боргу, які він винен ОСОБА_7 і він може ними скористатися для отримання суми боргу.

В той день, в нічну пору доби, під час спілкування із неповнолітнім ОСОБА_7 , ОСОБА_5 побачив у нього на шиї золотий ланцюжок, яким вирішив повторно заволодіти шахрайським способом, зловживаючи його довірою.

З цією метою ОСОБА_5 08.08.2023 в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи в с. Княже Снятинської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_7 шахрайським способом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_7 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, запропонував ОСОБА_7 продати свій золотий ланцюжок видуманому нібито знайомому ОСОБА_5 , переконавши його у передачі золотого ланцюжка для його фотографування та подальшого ознайомлення із фотознімком шляхом надсилання через мобільний месенджер.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 , будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_5 та у його чесних намірах, особисто передав свій золотий ланцюжок ОСОБА_5 , маючи намір забрати його зранку на наступний день.

09 серпня 2023 року зранку ОСОБА_7 виявив, що ОСОБА_5 покинув його господарство разом із золотим ланцюжком, наміру повертати який в дійсності не мав.

У такий спосіб ОСОБА_5 зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_7 , шахрайським способом повторно заволодів його золотим ланцюжком 585 проби вагою 22 грама вартістю 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

10 серпня 2023 року неповнолітній ОСОБА_7 для отримання суми боргу від ОСОБА_5 , з платіжними картами, які він отримав від нього, направився в м. Снятин Коломийського району, де намагаючись зняти готівку в банкоматах, виявив, що платіжні карти, які йому надав ОСОБА_5 є заблокованими.

Щоб з`ясувати в чому проблема неповнолітній ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив йому, що надані ним платіжні карти заблоковані і він не може зняти з них готівку для погашення суми боргу.

Тоді ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії охоплені єдиним корисливим умислом, спрямованим на заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_7 шахрайським способом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_7 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, 10.08.2023 в невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, в ході телефонної розмови повідомив неповнолітньому ОСОБА_7 , що для розблокування карток та подальшого зняття готівки йому необхідні грошові кошти в сумі 1 200 (одна тисяча двісті).

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 , будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_5 та у його чесних намірах, вважаючи, що при розблокуванні карток, які йому надав ОСОБА_5 , він зможе зняти готівку та повернути собі весь борг, 10.08.2023 о 14:08 год. перерахував грошові кошти в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень з своєї платіжної картки № НОМЕР_1 , яку емітовано в АТ «Universal bank» на платіжну карту № НОМЕР_2 , яку емітовано в АТ «Акцент-Банк», номер якої йому надав ОСОБА_5 .

У такий спосіб ОСОБА_5 , зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_7 , шахрайським способом повторно заволодів його грошовими коштами в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У результаті описаних дій ОСОБА_5 , зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_7 , шахрайським способом повторно заволодів його майном на загальну суму 67 735 (шістдесят сім тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень.

Окрім цього, в зазначений період ОСОБА_5 шахрайським способом шляхом зловживання довірою повторно заволодів майном ОСОБА_8 , жит. с. Княже Снятинської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області.

Так, у червні 2023 року у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_5 , будучи у господарстві ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , познайомився із сусідом сім`ї ОСОБА_9 .

Зважаючи на дружні відносини із ОСОБА_6 , на факт особистого знайомства та позитивних рекомендацій від сусіда, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникли довірливі відносини.

Однак ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, вирішив використати довірливі відносини з ОСОБА_8 та повторно заволодіти його майном шахрайським способом, зловживаючи його довірою.

Зокрема у червні 2023 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у с. Княже Снятинської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області у господарстві ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 шахрайським способом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, розповів ОСОБА_8 про можливість сприяння у виготовленні та отриманні довідки для відстрочки від мобілізації та запропонував йому свою допомогу в цьому, достовірно знаючи, що виконати обіцяне не зможе.

В свою чергу ОСОБА_8 , будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_5 та у його чесних намірах, наприкінці червня 2023 року, точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, через свою матір ОСОБА_10 для виготовлення та отримання довідки для відстрочки від мобілізації передав грошові кошти у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень ОСОБА_5 , наміру повертати які останній не мав.

У такий спосіб ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_8 , шахрайським способом повторно заволодів його грошовими коштами в сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії охоплені єдиним корисливим умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_8 шахрайським способом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, 01.07.2023 в невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 , що для виготовлення та отримання довідки для відстрочки від мобілізації необхідно ще грошових коштів у сумі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень, наміру повертати які ОСОБА_5 не мав.

В свою чергу ОСОБА_8 , будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_5 та у його чесних намірах, 26.07.2023 о 20:26 год. перерахував грошові кошти в сумі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень зі своєї платіжної картки № НОМЕР_3 , яку емітовано в АТ КБ «ПриватБанк» на платіжну карту № НОМЕР_4 , яку емітовано в АТ КБ «ПриватБанк», номер якої йому надав ОСОБА_5 .

У такий спосіб ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_8 , шахрайським способом повторно заволодів його грошовими коштами у сумі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії охоплені єдиним корисливим умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_8 шахрайським способом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, 04.07.2023 в невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 , що для виготовлення та отримання довідки для відстрочки від мобілізації необхідно ще грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, наміру повертати які ОСОБА_5 не мав.

В свою чергу ОСОБА_8 , будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_5 та у його чесних намірах, 05.07.2023 о 07:30 год. перебуваючи у магазині «Хуторянка», що розташоване за адресою: с. Хутір-Будилів Снятинської ТГ Коломийського району, за допомогою терміналу перерахував грошові кошти в сумі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень на платіжну карту № НОМЕР_4 , яку емітовано в АТ КБ «Приват банк», номер якої йому надав ОСОБА_5 , 05.07.2024 о 10:37 год. перерахував грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень та 05.07.2024 12:34 год. перерахував грошові кошти в сумі 4 600 (чотири тисячі шістсот) гривень зі своєї платіжної картки № НОМЕР_3 , яку емітовано в АТ КБ « Приват банк» на платіжну карту № НОМЕР_4 , яку емітовано в АТ КБ «Приват банк», номер якої йому надав ОСОБА_5 .

У такий спосіб ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_8 , шахрайським способом повторно заволодів його грошовими коштами в сумі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього в період червня-липня 2023 року, точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 шахрайським способом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, в невстановлені в ході досудового розслідування час та місці в ході телефонної розмови просив у ОСОБА_8 позичити в борг грошові кошти у сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот), 2 000 (дві тисячі) гривень та 1 800 (одна тисяча вісімсот), наміру повертати які не мав.

В свою чергу ОСОБА_8 , будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_5 та у його чесних намірах, у зазначений період особисто передав йому грошові кошти в сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень, 2 000 (дві тисячі) гривень та ще 1800 (одна тисяча вісімсот).

У такий спосіб ОСОБА_5 зловживаючи довірою останнього, шахрайським способом повторно заволодів його грошовими коштами в сумі 6 600 (шість тисяч шістсот) гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Також всередині липня 2023 року, року, точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у господарстві ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у нього ноутбук марки «Acer», яким вирішив повторно заволодіти шахрайським способом, зловживаючи його довірою.

З цією метою ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи в с. Княже Снятинської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області в господарстві ОСОБА_8 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння його майном шахрайським способом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, для перегляду кінофільму попросив у ОСОБА_8 на ніч ноутбук марки «Acer», переконавши його, що наступного дня даний ноутбук поверне.

В свою чергу ОСОБА_8 , будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_5 та у його чесних намірах, особисто передав ноутбук ОСОБА_5 , маючи намір забрати його на наступний день.

Наступного дня ОСОБА_8 виявив, що ОСОБА_5 покинув його господарство разом із ноутбуком марки «Acer», наміру повертати який в дійсності не мав.

У такий спосіб ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_8 , шахрайським способом повторно заволодів його ноутбуком марки «Асеr» вартістю 10 550 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У результаті описаних дій ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , шахрайським способом повторно заволодів його майном на загальну суму 32 950 (тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

В загальному ОСОБА_5 шахрайським способом повторно заволодів чужим майном на суму 100 685 (сто тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_5 08.02.2023 приблизно о 10:41 год., будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення порушень Правил дорожнього руху України, не маючи права на керування транспортними засобами, повторно протягом року керував автомобілем марки «Мерседес Бенз 110» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 рухаючись по вулиці Чернівецька в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області та був зупинений працівниками СРПП відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за порушення Правил дорожнього руху України.

За вказане порушення Правил дорожнього руху України відносно ОСОБА_5 складено адміністративні матеріали, за результатами розгляду яких, постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03.03.2023 у справі №720/384/23, яка набрала законної сили 10.03.2023, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не зважаючи на це ОСОБА_5 , знаючи про позбавлення його права керувати транспортними засобами, будучи належним чином ознайомленим з постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03.03.2023 у справі №720/384/23, яка набрала законної сили 10.03.2023, маючи реальну можливість виконати вказану постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою невиконання постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10.03.2023, керував транспортним засобом марки «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_6 рухаючись по вулиці Штефан Води у с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, де 31.01.2024 о 20:53 год. був зупинений працівниками СРПП відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області за порушення Правил дорожнього руху України.

Постановою від 31.01.2024 серією та номером БАД 137026, яку винесено поліцейськими СРПП відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Крім цього ОСОБА_5 , знаючи про позбавлення його права керувати транспортними засобами, будучи належним чином ознайомленим з постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03.03.2023 у справі №720/384/23, яка набрала законної сили 10.03.2023, маючи реальну можливість виконати вказану постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою невиконання постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10.03.2023, керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_7 рухаючись автодорогою державного значення М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, де 29.06.2024 о 09:52 год. був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за порушення Правил дорожнього руху України.

За вказане порушення Правил дорожнього руху України відносно ОСОБА_5 складено адміністративні матеріали, за результатами розгляду яких, постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.10.2024 у справі №715/2361/23, яка набрала законної сили 25.11.2024, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Однак, не зважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності, за керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права керувати транспортними засобами, ОСОБА_5 , всупереч вимогам ч. 1 ст. 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», будучи належним чином ознайомленим з постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03.03.2023 у справі №720/384/23, яка набрала законної сили 10.03.2023 та постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.10.2024 у справі №715/2361/23, яка набрала законної сили 25.11.2024, знаючи про заборону керувати транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати рішення судів, що набрали законної сили, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 28.01.2025 о 12:50 год. керував транспортним засобом марки «BMW 520D» реєстраційний номер НОМЕР_8 та був зупинений поліцейськими під час проїзду блокпоста №27 зі сторони с. Оршівці Вижницького району Чернівецької області у сторону м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області

Не виконуючи рішення суду, яке набрало законної сили ОСОБА_5 порушив один із принципів судочинства - обов`язковість судових рішень.

Своїми умисними діями, які виразились умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_5 вчинив злочин , передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, зазначив, що являється знайомим батька ОСОБА_7 . Перебуваючи у них в гостях, у нього виник умисел на заволодіння коштами. На даний час не пам`ятає усіх обставин вчинення злочинів, однак погоджується з обставинами викладеними у обвинувальному акті. Також зазначив, що викрадені золотий ланцюжок та ноутбук продав на ринку в місті Чернівці. Завдані збитки ОСОБА_7 відшкодував у повному обсязі, а потерпілому ОСОБА_8 - пообіцяв відшкодувати. Щодо вчинення злочину за ч.1 ст. 382 КК України, ОСОБА_5 вказав, що будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Він їм пояснив, що змушений сісти за кермо, оскільки виникла потреба привезти ліки для батька. В подальшому також керував автомобілем, оскільки знову були необхідні ліки батькові. Усвідомив неправомірність своїх дій. Щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винність доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що до них у гості приїхав знайомий його батька ОСОБА_5 , який гостював у них близько десяти днів. Через деякий час обвинувачений попросив у нього в борг 1000 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 поїхав, однак у телефонній розмові попросив позичити йому кошти, шляхом перерахування на банківську картку. Загалом він позичив обвинуваченому близько 17 000 гривень. Зазначив, що ОСОБА_5 надав йому чотири банківські картки та повідомив, що він зможе зняти з них кошти для повернення боргу. Також, обвинувачений попросив у нього золотий ланцюжок для того щоб сфотографувати для майбутнього продажу, однак на наступний день ОСОБА_5 таємно поїхав з його золотим ланцюжком. Просив карати ОСОБА_5 суворо.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у судовому засіданні вказала, що в серпні 2023 року брат ОСОБА_12 сказав їй, що позичив обвинуваченому грошові кошти. В подальшому, зі слів брата, їй стало відомо, що за час проживання ОСОБА_5 у них, останній неодноразово позичав гроші у нього, а також не повернув йому золотий ланцюжок. Вони зателефонували до батька та повідомили йому про дану ситуацію. В ході судового розгляду, ОСОБА_11 подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, зазначила, що завдані збитки відшкодовано. Просила карати обвинуваченого суворо.

ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив кримінальне проввадження розглядати у його відсутності, оскільки проходить військову службу у складі ЗСУ. Зазначив, що завдані збитки йому не відшкодовано. Просив суд обвинуваченого карати суворо.

Факт вчинення ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується також дослідженими, згідно вимог ст. 358 КПК України, у судовому засіданні письмовими доказами:

- із Витягу з ЄРДР від 23.08.2023р. вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_7 шахрайським способом, діючи умисно, усвідомлюючи суспілно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою неповінолітнього ОСОБА_7 , використовуючи довірливі стосунки, які склались між ними, внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, шахрайським способом повторно заволодів його майном на загальну суму 67735 грн. А також, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 шахрайським способом, діючи умисно, усвідомлюючи сіспілно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , використовуючи довірливі стосунки, які склались між ними, внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, шахрайським способом повторно заволодів його майном на загальну суму 32950 грн.

- протоколом огляду речових доказів від 29.08.2023р., з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 чотири платіжні банківські картки з метою повернення всієї суми боргу, які він винен ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речового доказу від 29.08.2023р., з якого вбачається листування у соціальній мережі "WhatsApp" між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

-із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2024р. слідує, що свідок ОСОБА_10 впізнала особу на фото під №1, якій на прохання сина ОСОБА_8 , особисто передала грошові кошти у сумі 4500 грн.;

- довідкою наданою ФОП ОСОБА_13 з якої вбачається, що здійснення продажу ювелірного виробу (золотого ланцюжка 585 проби) вагою 22,15 гр в кількості 1 штуки відбулося у ювелірному магазині у місті Снятин по вул. Шевченка, 181. Вартість 1 грама золота 585 проби станом на 23.08.2023р. становила 2500 грн.;

- довідкою наданою ПТ ""ПП "Ера-Дон" і компанія "Ваш ломбард" від 20.05.2024р., з якої слідує, що ОСОБА_5 користувався фінансовими послугами Товариства, а саме останнім укладено договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 04.11.2023р. (предмет застави - ноутбук Acer Core і5-1135G7/RAM8GB/HDD500GB, сума кредиту 8000 грн. Позичальник не виконав зобов`язання за договором, предмет закладу знято зі зберігання 20.01.2024 та в подальшому реалізовано третій особі без встановлення анкетних даних;

- із Витягу з ЄРДР від 28.01.2025р. вбачається, що 28 січня 2025 року близько 12:50 год. старшим інспектором СРПП Косівського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 , виявлено факт невиконання рішення суду ОСОБА_5 , 1989 р.нар., жителем с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області, який, будучи позбавленим права керування транспортними засобами керував автомобілем марки «BMW 520D» реєстраційний номер НОМЕР_8 , який рухався з міста Чернівці та проїжджав контрольно-пропускний пункт №27, що знаходиться у м. Снятин Коломийського району Івано-Франківчської області;

- протоколом огляду місця події (предмета) та фототаблями до ньго від 28.01.2025р., з якого слідує , що 28.01.2025р. був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 . В ході перевірки документів встановлено, що 03.03.2023р. Новоселицький районний суд Чернівецької області позбавив останнього права керування транспортними засобами та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, тим самим ОСОБА_5 не виконав рішення суду;

- копією постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03.03.2023р. якою ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- копією постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.10.2024р. якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 40800 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років;

- копією вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.04.2023р., згідно якого затверджено угоду від 27.03.2023р.про примирення між потерпілим ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000грн.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з приписами ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, визнає їх, відповідно до ст.ст. 85,86 КПК України, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку ст. 93 КПК України, тому суд покладає їх в обгрунтування вироку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих та дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно та за ч.1 ст. 382 КК України, оскільки обвинувачений вчинив умисні дії, які виразились умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також враховує роз`яснення, які містяться у Постанові Пленуму ВСУ №7від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення за ст. 190 ч.2 та ст. 382 ч.1 КК України, які вчинив обвинувачений ОСОБА_5 є нетяжкими злочинами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей немає, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом"якшуючої та обтяжуючої обставини покарання, думки потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому та з врахуванням всіх даних про його особу, прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ст. 190 ч.2, ст. 382 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим та визначити остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та не сплаченої суми штрафу в розмірі 43000 (сорок три тисячі) гривень за попереднім вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.04.2023р., який відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме меті визначеній у ст. 50 КК України.

До набрання вироком законної сили, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні .

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч.1 ст. 382 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.190 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.382 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, призначеного за даним вироком, повністю приєднати частину невідбутого покарання за попереднім вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.04.2023 у виді штрафу у розмірі 43 000 (сорок три тисячі) гривень та визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та штрафу в розмірі 43000 (сорок три тисячі) гривень, який відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. кожного дня, з покладенням на нього обов`язку повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 за даним вироком рахувати з моменту приведення його до виконання.

Процесуальні витрати відсутні.

Скасувати арешт з речових доказів та:

чотири платіжні картки з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, оптичний носій інформації - диск DVD-R, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, оптичний носій інформації - диск СD-R із вх. №90533, виданий уповноваженою особою АТ «А-Банк», оптичний носій інформації, диск СD-R із вх. №12223906-ВБ, виданий уповноваженою особою АТ КБ «Приватбанк», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_16