Справа № 532/2252/25
Провадження № 1-кс/542/315/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2025 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 з Полтавського апеляційного суду до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури у Полтавській області, які не внесли в ЄРДР його заяву про злочин від 10.09.2025, зобов`язати внести заяву до ЄРДР і провести слідство.

В обґрунтування скарги зазначив, що 10.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення членами комісії ВЛК Кобеляцької поліклініки Вовок, Сербіна, ОСОБА_4 , Блажко, Смик, однак працівники прокуратури не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як того вимагає ст. 214 КПК України. Заявник вважає бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин від 10.09.2025 незаконною та просить зобов`язати виконати вимоги ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та провести слідство.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 27.10.2025 слідчим суддею у справі за скаргою ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_5 (а.с. 33).

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від 26.11.2025 задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 (а.с. 171).

За результатами автоматизованого розподілу справи між слідчими суддями 26.11.2025 справу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.175).

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, та пояснив, що члени ВЛК КНП «Кобеляцька міська лікарня» Вовок, Сербіна, Білик, Блажко, Смик, не оглянувши його сина ОСОБА_7 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, не взяли до уваги документи та доводи про те, що він тяжко хворіє, визнали його придатним до військової служби, у зв`язку із чим він звернувся зі заявою про злочин до Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області. Прокурор відомості на підставі поданої ним заяви до ЄРДР не вніс, а вказану заяву переслав до відділу поліції. Скаржник вважає, що оскільки прокурор не є фахівцем у галузі медицини, він не може об`єктивно оцінити висновки лікарів без проведення перевірки в межах порушеного кримінального провадження, тому його пояснення про те, що в діях лікарів відсутні ознаки вчинення ними кримінального правопорушення є необґрунтованим.

Прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився. 27.11.2025 подав до суду письмові пояснення, у яких проcив проводити розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги відмовити з таких підстав.

Стверджує, що наведені у заяві ОСОБА_3 від 10.09.2025 відомості не є достатніми для встановлення ознак, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР.

Також зазначає, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів. Посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...», а також на постанову Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі № 373/18/23 у які зазначено, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вказане просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2025.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні встановлено, що 10.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку зареєстровано 10.09.2025 за № 7942-55.

Заява обґрунтована тим, що члени ВЛК КНП «Кобеляцька міська лікарня» - лікарі Вовок, Сербіна, Білик, Блажко, Смик, не оглянувши його сина ОСОБА_7 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, не взяли до уваги документи та доводи про те, що він тяжко хворіє, визнали його придатним до військової служби. За станом здоров`я ОСОБА_7 має бути знятим із військового обліку, але лікарі, знаючи про його стан здоров`я навмисне склали висновок про його придатність до військової служби. ОСОБА_7 потребує постійного лікування, його пересування ускладнене у зв`язку із ушкодженням хребта.

На підтвердження зазначених у заяві обставин до заяви скаржником додано:

довідку, видану виконавчим комітетом Кобеляцької міської ради від 25.12.2024 про склад сім`ї ОСОБА_3 , відповідно до якої разом із ним проживають: син ОСОБА_8 , 1994 року народження, інвалід ІІІ групи, син ОСОБА_9 , 1997 року народження, інвалід ІІ групи (а.с. 105);

довідку акта огляду медико-соціальної експертної комісії 12ААВ № 464360 від 14.02.2022 відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатом повторного огляду, проведеного 14.02.2022, встановлено ІІ групу інвалідності, інвалід з дитинства, до 01.03.2024. Дата чергового огляду 14.02.2024 (а.с. 106);

військово-обліковий документ, виданий військовозобов`язаному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому зазначено, що згідно з рішенням ВЛК від 09.12.2024 при ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах) медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони за гр.ІІ 52б, 64б розкладу хвороб наказ МОУ № 402 від 2008. Підлягає повторному медичному огляду 09.12.2029 (а.с. 107-108);

медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_9 із результатом обстеження від 22.11.2025, висновок магнітно-резонансної томографії від 10.06.2025, консультативний висновок спеціаліста (без дати), із висновками про стан здоров`я: Консолідовані компресійні переломи тіл L1 2ст, D12 1 ст. Остеохондроз D11-D12 2ст. Протрузія міжхребцевих дисків D11-D12, L5-S1. Вузол Шморял в D12. Деф. спондильоз. Спондилоартроз 1 ст. Правобічний сколіоз 1ст (а.с. 110-112).

12.09.2025 Решетилівською окружною прокуратурою Полтавської області заяву ОСОБА_3 направлено до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для розгляду.

Інформація про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , поданої ним 10.09.2025 на час розгляду справи в суді відсутня.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 ст. 214 КПК України встановлено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, питання щодо наявності або відсутності у діях особи складу кримінального правопорушення може бути вирішено лише в межах кримінального провадження за результатами, отриманими внаслідок проведення слідчих дій.

Слідчий суддя вважає, зі змісту заяви ОСОБА_3 від 10.09.2025 вбачається наявність формальних ознак кримінального правопорушення, отже вказана заява про кримінальне правопорушення має бути зареєстрована в ЄРДР в обов`язковому порядку. Питання щодо наявності або відсутності у діях осіб складу кримінального правопорушення, всіх ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони, умислу, мотиву та мети вчинення тих чи інших дій осіб, встановлення інших обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, може бути вирішено лише в межах кримінального провадження під час досудового розслідування, за результатами, отриманими внаслідок проведення слідчих дій.

Враховуючи наведене, вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обґрунтованими та такі відомості мають бути внесені уповноваженою особою органу прокуратури.

Щодо зобов`язання уповноважених працівників провести слідство, слід зазначити, що такий обов`язок виникає лише після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже вимога зобов`язати провести слідчі дії можлива лише у випадку бездіяльності уповноважених осіб - після виникнення такого обов`язку, тому заявлена вимога є необґрунтованою та передчасною, і у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання провести слідство задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.09.2025.

У іншій частині скарги скаржнику відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1