УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в місті Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в місті Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просить скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в місті Києві, що здійснюють досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 14 грудня 2024 р., що полягає у неповерненні вилученого майна під час обшуку 22 травня 2025 р., за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити та зобов`язати старшого слідчого групи слідчих Солом`янського УП ГУНП в місті Києві, уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 14 грудня 2024 р., повернути ОСОБА_6 , вилучене 22 травня 2025 р., під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, згідно переліку, що додається.

В обгрунтування скарги зазначає, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП в місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 14 грудня 2024 р., за ознаками вчинення правопорушення, визначеного частиною 4 статті 185 КК України, та 22 травня 2025 р., в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/12373/25) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено майно. Перелік вилученого майна наведений у додатку до клопотання та наявний в матеріалах скарги. Факт вилучення майна також підтверджується протоколом обшуку, копія якого додається.

Як зазначає представник скаржника, станом на день подання цього клопотання, ухвали слідчого судді щодо накладення арешту на майно (Товар) - відсутнє, а отже, вилучене у ОСОБА_6 майно, підлягає поверненню.

05 грудня 2025 р. з метою повернення майна, Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві направлено клопотання про повернення майна, вилученого у ОСОБА_6 під час обушку 22 травня 2025 р. 10 грудня 2025 р. відмовлено у задоволені клопотання про повернення майна.

У судовому засіданні представники скаржника, адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримали скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній, зазначили, що станом на день подання цього клопотання, ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на майно (Товар) - відсутня, а отже, вилучене у ОСОБА_6 майно, підлягає поверненню, просили зобов`язати старшого слідчого групи слідчих Солом`янського УП ГУНП в місті Києві, уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 14 грудня 2024 р., повернути ОСОБА_6 , вилучене 22 травня 2025 р., під час обшуку за адресою: м. Тернопіль, вул. Зелена, 2 майно.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, зазначила, що слідчим суддею Соломянського районного суду міста Києва ухвалою від 28.11.2025 року клопотання прокурора про арешт майна повернуто на доопрацювання, станом на день розгляду скарги повний текст ухвали слідчого судді на адресу Соломянської окружної прокуратури міста Києва не надійшов.

Представник Солом`янського УП ГУНП в місті Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши учасників процесу, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя звертає увагу на ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/12373/25) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення речей та документів.

22 травня 2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено майно про повернення яких звернувся заявник зі скаргою.

Разом із тим, як зазначено в постанові слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна від 08 грудня 2025 року, вилучене під час проведення обшуку майно було описане, на підставі ст. 98 КПК України визнане речовим доказом і передано на зберігання до складу зберігання речових доказів Національної поліції у м. Києві.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 28.11.2025 року клопотання прокурора про арешт майна повернуто на доопрацювання, що підтвердили прокурор ОСОБА_3 та адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були присутні під час розгляду слідчим суддею вказаного клопотання про арешт майна та проголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Ураховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що наразі підстав для повернення тимчасового вилученого майна під час обшуку 22 травня 2025 р., за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , до остаточного вирішення судом питання про його арешт, немає.

Окрім того, слід зазначити, що заявником не надано слідчому судді підтверджуючих документів належності тимчасово вилученого майна (товару) ОСОБА_6 .

Аналіз викладеного дає слідчому судді підставу зробити висновок, що у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Керуючись статтями 3, 40, 167, 168, 169, 170, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в місті Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1