Справа № 579/2238/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2025 р. м.Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за №0000047 від 19.04.2025 року, мотивуючи її наступним чином.

Всупереч вимогам статті 220 КПК України, старший дізнавач не розглянув її клопотання про допит ОСОБА_5 та не надав їй копію протоколу допиту ОСОБА_5 , тому просить зобов`язати старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 розглянути та задовольнити її клопотання, повідомивши її про результати його розгляду.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Старший дізнавач СД відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 19 квітня 2025 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.386 КК України, з коротким викладом обставин: 18 квітня 2025 року надійшла ухвала Кролевецького районного суду Сумської області від 16 квітня 20225 року справа №579/811/25, 1-кс/579/194/25 за фактом невнесення повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_5 вчиняє відносно останніх протиправні дії шляхом залякування забрати заяву.

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 травня 2025 року кримінальне провадження за №0000047 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.386 КК України, закрито (а.с.26-27).

Згідно постанови першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 вбачається, що постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 травня 2025 року в кримінальному провадженні за №0000047 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.386 КК України скасовано з наступних підстав. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не були допитані в якості потерпілих з приводу вчинення відносно них протиправних дій ОСОБА_5 , також не допитувалася ОСОБА_5 . Крім того, дізнавачем не встановлено, які події мали місце в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди, зокрема зміст висловлювань ОСОБА_5 (а.с.28-29).

12 вересня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням про допит ОСОБА_5 , з викладеним переліком питань.

Із матеріалів кримінального провадження №0000047 від 19.04.2025 року вбачається, що вказане клопотання не було розглянуто.

03 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання їй копії протоколу допиту ОСОБА_5 .

Із матеріалів кримінального провадження №0000047 від 19.04.2025 року вбачається, що вказане клопотання не було розглянуто, лише надіслано повідомлення на адресу ОСОБА_3 , в якому зазначено, що прийнято рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000047 від 19.04.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.386 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 листопада 2025 року, скасовано постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 19 квітня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.386 КК України.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший дізнавач СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в порушення вимог ст.220 КПК України, не розглянув клопотання ОСОБА_3 про допит ОСОБА_5 та не повідомив ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотань

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000047 від 19 квітня 2025 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12 вересня 2025 року, від 03 жовтня 2025 року про допит ОСОБА_5 та повідомити ОСОБА_3 про результати їх розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1