справа № 179/2034/25
провадження № 1-і/179/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про уточнення вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)» про уточнення вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні посилаються на те, що у вироку зазначено, що строк відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_3 слід рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання. Згідно ст. 58 КВК України строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дати прибуття та взяття на облік до виправного центру, тому просять уточнити вирок суду в частині початку строку покарання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_3 та представник заявника в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи вимоги ст. 539 ч. 5 КПК України, суд вважає за можливим провести розгляд справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не відбувалась.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею кримінального закону у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025, у виді 1 (одного) місяця пробаційного нагляду, який, згідно п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідає 1 (одному) місяцю обмеження волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (двох) років 1 (одного) місяця.

Строк відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання.

Вирок суду набрав законної сили 27.12.2025.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як зазначено в ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 ч. 1 ст. 537, ст. 538 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із ст. 58 КВК України, строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дати прибуття та взяття на облік до виправного центру.

Відповідно до абз. 2, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються початок строку відбування покарання.

У вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 зазначено, що строк відбування покарання у виді обмеження волі слід рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання.

Згідно копії повідомлення від 19.01.2026 Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_3 16.01.2026 прибув до місця відбування покарання.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 початок строку відбування покарання засудженому встановлено з моменту фактичного звернення вироку до виконання, що відповідає даті прибуття та постановки засудженого на облік у виправному центрі, відповідно до положень ст. 58 КВК України.

Дослідивши вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 встановлено, що суддею, при ухвалені цього вироку, додержані вимоги КПК України щодо його складання, у тому числі зазначено початок строку відбування покарання.

Резолютивна частина вироку, викладена у відповідності положень ч. 4 ст. 374 КПК України, тобто вирок суду не містить ніяких сумнівів та протиріч.

У поданому клопотанні також не зазначені, ні протиріччя , ні сумніви, які виникли при виконанні вироку суду.

Положеннями КПК України уточнення вироку суду не передбачено.

Крім того, суд зазначає, що фактично заявник просить змінити вирок, ухвалений судом, в частині початку строку відбування покарання.

Таким чином, суд не вбачає підстав для уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_3 , оскільки у вироку суду від 26.11.2025 вказане питання вирішено. При цьому працівники виправного центру не позбавлені можливості самостійно визначати момент, коли вказаний вирок був приведений до виконання, відповідно до вимог Кримінально- виконавчого кодексу України, на підставі матеріалів особової справи засудженого.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що представником ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» не наведено існування об`єктивних сумнівів або протиріч, що підлягають вирішенню судом під час виконання вироку, а відтак підстав для уточнення вироку в частині початку строку відбуття покарання суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» про вирішення питань, що виникли при виконанні вироку, оскільки суд не вбачає підстав для уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_3 , оскільки у вироку суду від 26.11.2025 вказане питання вирішено.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про уточнення вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1