Справа №591/9958/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/141/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2025, у кримінальному провадженні №0000639, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2025, якою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець, Сумської області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор у кримінальному провадженні заступник керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся з апеляційною скаргою і просив: скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2025 про часткове задоволення клопотання, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити повністю та обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення застави.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту розгляду.

Вказував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину під впливом алкоголю, внаслідок чого загинуло дві особи: ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_10 .

Сторона обвинувачення не погоджується з висновком слідчого судді про відсутність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказаний ризик обґрунтовує реєстрацією підозрюваного у м. Тростянець, що є віддаленим населеним пунктом від місця знаходження органу досудового розслідування, продовжує службу в лавах ЗСУ. Зазначає, що ОСОБА_7 в будь-який момент може бути переведеним для проходження військової служби до іншої області чи регіону України, що в свою чергу перешкоджатиме швидкому досудовому розслідуванню.

На його думку, слідчим суддею належним чином не оцінені висновок судово-медичної (токсикологічної) експертизи №1494 від 22.10.2025 та результат токсикологічного дослідження крові від 26.08.2025, згідно з якими в крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,59 та 0,51 проміле відповідно. Належної оцінки не отримали факт вчиненого злочину, факт керування авто в стані алкогольного сп`яніння, факт вживання алкоголю під час проходження військової служби. Підозрюваний є військовослужбовцем, знає особисто учасників ДТП та свідків, ознайомлений з їх анкетними даними. Прокурор вказує, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе запобігти заявленим ризикам. Слідчим суддею не оцінено належним чином сукупність інших обставин та матеріалів провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2025 задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13.02.2026 включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання, роботи (служби) та засобів зв`язку; не відлучатися за межі Сумської області без попередження слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження); утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, обізнаний про характер підозри та перебуває в родинних стосунках з частиною потерпілих та свідків, що в достатній мірі підтверджує наявність ризиків переховування та можливості впливу на учасників.

Слідчий суддя визнав не доведеним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 статті 177 КПК України.

Врахувавши позитивну репутацію підозрюваного, його вік, наявність постійного місця роботи та проживання, відсутність судимостей, відсутність у сторони обвинувачення підтвердження неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 впродовж значного часу без статусу підозрюваного, проходження військової служби та наявність статусу учасника бойових дій, дійшов висновку, що наведеним ризикам можливо запобігти при застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

З підстав не обґрунтування в достатній мірі та не доведення обставин, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя задовольнив клопотання частково, застосувавши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на належну процесуальну поведінку та виконання вимог ст. 290 КПК у кримінальному провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Головне управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2025.

15.12.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України - у порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктами 11.3, 12.1., 12.6 «г» ПДР України особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.

Так, 25.08.2025 близько 08-20 год військовослужбовець ОСОБА_7 , всупереч вимог п. 2.9 «А» ПДР, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись по проїзній частині на ділянці км 48+500 автомобільної дороги Н-12 «Суми-Полтава» від м. Тростянець в напрямку м. Суми, неподалік с. Боромля Охтирського району Сумської області, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний швидкісний режим, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним (рухався зі швидкістю близько 120 км/год.), діючи у порушення вимог пунктів 11.3, 12.1., 12.6 «г» ПДР України виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення керованим ним автомобілем «Ford Focus» із автомобілем «Volkswagen Caddy» під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному для нього напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 та неповнотілій ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці події. Тілесні ушкодження отримали ОСОБА_11 та неповнотілій ОСОБА_10

16.12.2025 слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, без визначення розміру застави, вказував на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті оскаржуваного рішення та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, оскільки на даній стадії досудового розслідування підтверджується наданими стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доказами, які об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2025, протоколами допиту потерпілих, свідків, медичними картами стаціонарного хворого ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , результатом токсикологічного дослідження, висновками судово-медичних експертиз, протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновками судових інженерно-транспортних експертиз, висновками автотехнічних експертиз, висновками судово - медичних експертиз №1494 від 22.10.2025 та №3181 від 10.12.2025 предметом дослідження яких була кров ОСОБА_7 .

За змістом статті 177 КПК України для застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, окрім наявності обґрунтованої підозри, необхідно встановити наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 3 статті 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні необережного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків у кримінальному провадженні, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ухилення від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих.

На підтвердження цих ризиків слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, обізнаний про характер підозри та перебуває в родинних стосунках з частиною потерпілих та свідків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора та клопотання слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, визнаного слідчим суддею не доведеним, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування вказаного ризику у клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_7 зареєстрований у м. Тростянець, що є віддаленим населеним пунктом від місця знаходження органу досудового розслідування, продовжує службу в лавах ЗСУ, у будь-який момент може бути переведеним для проходження військової служби до іншої області чи регіону України, що в свою чергу перешкоджатиме швидкому досудовому розслідуванню.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що проходження ОСОБА_7 служби в ЗСУ в умовах повномасштабного вторгнення РФ на територію України, можливість переведення в іншу частину або інше місце може вказувати на ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 , мало місце 25.08.2025, з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчий звернувся 16.12.2025, тобто більше ніж через три місяці після події, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у сторони обвинувачення підтвердження неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновкам слідчого судді про не доведення стороною обвинувачення ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При застосуванні запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував позитивну репутацію ОСОБА_14 , його вік, наявність постійного місця роботи та проживання, відсутність судимостей, відсутність у сторони обвинувачення підтвердження неналежної процесуальної поведінки впродовж значного часу без статусу підозрюваного і дійшов висновку про можливість запобігти встановленими ризикам при застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджується колегія суддів з доводами прокурора про неналежну оцінку слідчим суддею висновку судово-медичної (токсикологічної) експертизи №1394 від 22.10.2025 та результату токсикологічного дослідження крові від 26.08.2025, оскільки ці докази вказують на виявлення в крові ОСОБА_7 етилового спирту в концентрації 0,59 та 0,51 проміле відповідно, що стало підставою для визнання обґрунтованою підозри за статтею 286-1 КК України та вказує на підвищену суспільну небезпеку цього складу злочину у порівнянні зі статтею 286 КК України.

Є необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, знає особисто учасників ДТП та свідків, ознайомлений з їх анкетними даними, адже ці обставини вказують на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який визнаний доведеним.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з усталеною практики ЄСПЛ хоча суворість покарання є релевантною обставиною при оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити виправданням попереднього ув`язнення особи («Ідалов проти Росії» (Idalov v. Russia) [ВП], 2012, § 145; «Гарицький проти Польщі» (Garycki v. Poland), 2007, § 47; «Храїді проти Німеччини» (Chraidi v. Germany), 2006, § 40; «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v. Bulgaria), 2001, §§ 80-81).

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання, роботи (служби) та засобів зв`язку; не відлучатися за межі Сумської області без попередження слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження); утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими.

На момент розгляду апеляційної скарги підозрюваному і захиснику у порядку статті 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто сторона обвинувачення визнала зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, що підтверджується протоколом про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів від 28.01.2026.

Зазначені обставини вказують на те, що застосований слідчим суддею до ОСОБА_7 запобіжний захід довів свою дієвість у даному кримінальному провадженні, оскільки доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування стороною обвинувачення не надано колегії суддів.

Під час виконання бойових завдань 16.01.2026 ОСОБА_7 отримав внаслідок ураження FPV вибухову травму, що підтверджується формою первинної облікової документації №100/о.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, слідчий суддя постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотання слідчого.

Зважаючи на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладеними обов`язками достатньою мірою забезпечив необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваного та інтересами досудового розслідування.

За встановлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, з якими закон пов`язує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотання слідчого.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

Підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги прокурора не встановлено, а тому на підставі пункту 1 частини 3 статті 407 КПК України ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись статтями 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2025, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 09-00 год. 03.02.2026 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4