Справа №583/1364/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/124/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2023, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого вантажником ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2023, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 1 місяця арешту.

Апеляційний розгляд скарги захисника призначено на 15.00 год 09.02.2026.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, про заміну суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 при розгляді його апеляційної скарги, оскільки вказані судді входять до колегії суддів з розгляду цивільних справ.

Вислухавши доводи клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які вимоги клопотання захисника про заміну суддів підтримали, вважали за необхідне суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 замінити іншими суддями з палати по розгляду кримінальних справ, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підстав для задоволення вимог клопотання захисника не вбачала, а тому просила відмовити в задоволенні вимог цього клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи заявленого захисником клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з матеріалів справи вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2023 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 1 місяця арешту.

З вказаним вироком суду не погодився захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та оскаржив його в апеляційному порядку.

До Сумського апеляційного суду матеріали провадження надійшли 02.06.2023 (а.с. 122) та автоматизованим розподілом справ між суддями у справі № 583/1364/23 визначено склад суду: головуюча суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 123).

Судові засідання у справі призначались на: 12.10.2023, 25.04.2024, 19.08.2024, 13.01.2025, 26.05.2026, 08.09.2025 та 09.02.2026. Склад суддів у справі весь час залишався не змінним.

При цьому, встановлено, що в судовому засіданні 19.08.2024 колегією суддів задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , про виклик і допит потерпілого ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_11 та про дослідження відеоматеріалів (затримання та відео з камер спостереження) (а.с. 156-159).

13.01.2025 колегією суддів розпочато дослідження доказів у справі, зокрема оглянуто матеріали відео (а.с. 177-185), а 26.05.2025 проведено допит потерпілого ОСОБА_10 (а.с 199-207). Подальший апеляційний розгляд справи триває.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Аналізуючи мотиви заявленого захисником клопотання колегія суддів з його висновками погоджується в частині того, що суддя/сідді зі складу колегії суддів у кримінальному провадженні дійсно можуть бути замінені на іншого суддю/суддів, однак виключно за наявності на те обгрунтованих підстав, зокрема у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у засіданні (хвороба, відпустка, звільнення, переведення) або у разі задоволення відводу/самовідводу, що гарантує принцип незмінності складу суду та об`єктивність розгляду.

Безпідставна або штучна заміна складу суду прямо призводить до затягування розгляду справи, оскільки згідно зі ст. 319 КПК України судовий розгляд після зміни судді розпочинається спочатку. Це порушує право на розумні строки, змушуючи повторно досліджувати всі докази, хоча закон дозволяє продовжити розгляд, якщо сторони не заперечують проти врахування раніше розглянутих матеріалів.

Також колегія суддів звертає увагу і на зміст засад використання автоматизованої системи документообігу Сумського апеляційного суду, якими між іншого в п. 6.4 вказано, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Водночас, якщо до складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (крім кримінальних проваджень, у яких розпочато повторне дослідження доказів) автоматизованою системою включено суддів судової палати з розгляду цивільних справ, заміна таких суддів судової палати з розгляду кримінальних справ або відповідної судової колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керувника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

Тобто, засадами використання автоматизованої системи документообігу Сумського апеляційного суду чітко виключена можливість заміни суддів в колегії суддів у кримінальному провадженні де розпочато повторне дослідження доказів у цій справі.

За таких обставин, враховуючи, що у кримінальному провадженні на задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розпочато повторне дослідження доказів і апеляційне провадження у справі триває, з метою дотримання розумних строків його розгляду, колегія суддів вимоги клопотання захисника ОСОБА_7 , про заміну суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважає безпідставними та такими, що спрямовані виключно на затягування судового розгляду, що суперечить ст. 28 КПК України.

Керуючись ст.ст. 319, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні клопотання, про заміну суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2023 відносно ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4