Справа № 482/2638/23
Номер провадження 1-кп/482/57/2025
В И Р О К

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за №0000294 від 06.09.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не маючого, маючого вищу освіту, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2023 близько 00 год. 45 хв. ОСОБА_4 перебував поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

У цей час ОСОБА_4 вирішив проникнути до вказаного домоволодіння з метою викрадення будь-якого майна. Пересвідчившись у відсутності власника, ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, ОСОБА_4 , не маючи відповідного рішення суду і інших законних підстав, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла та іншого володіння потерпілого, потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_6 за вказаною вище адресою. Знаходячись на території домоволодіння вчинив дрібну крадіжку майна, після чого, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за вищевказаних обставин у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Пояснив, що літом 2023 року більш точної дати він не пам`ятає, у нічний час близько 01 години, він знаходився біля огородженої забором території будинку по вул. Центральної у м. Нова Одеса, номер він не пам`ятає. На той час він не знав кому належить це домоволодіння. Він проник на територію вказаного домоволодіння перелізши через огорожу, взяв там речі і з ними покинув територію домоволодіння. Дозволу на проникнення на вказану територію домоволодіння йому ніхто не давав.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти такого розгляду.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він обвинувачується у кримінального проступку, не судимий, щиро покаявся у вчиненому, за місцем проживання негативної характеристики не має, є інвалідом другої групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин; особу обвинуваченого, який є не судимим, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

На підставі вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4286/23 від 20.09.2023 року - 280 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп. (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 280 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №4286/23 від 20.09.2023 року.

Речові докази:

один CD-R диск з 3-а файлами за найменуваннями «2_641167801 .mp4», «2_641167802.тр4», «2_641167803.тр4», який після огляду упаковано до паперового конверту №1, місце зберігання: у матеріалах кримінального провадження №0000294 від 06.09.2023, в прошитому та опечатаному вигляді залишити у матеріалах кримінального провадження;

штикову лопату металеву, шириною 20,5 см., висотою 28, 5 см, товщиною металу 0,1 см., з дерев`яним держаком довжиною 120 см., діаметром 3 см. та саморобний металевий бур, який утворений із металевої труби (ручка) довжиною 61 см., діаметром 2,5 см., товщиною металу 0,2 см., з металевим продовжувачем довжиною 108 см., діаметром 2,5 см., товщиною металу 0,2 см., з наявним наконечником у вигляді спіралі з полотном шириною 5,5 см., яку під передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати поверненими за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1