Справа № 519/1552/25
1-кс/519/421/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , предозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне, клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз Болградського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді навідника 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», засудженого вироком Південного міського суду від 29.07.2025 за ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 01.09.2023 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.01.08.2025 до слідчого судді Південного міського суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

2.Так, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаді навідника 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 12, 14, 16, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, 07.12.2022, у невстановлений час, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується поблизу АДРЕСА_3 (більш точну адресу зазначити неможливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), та ухиляється від проходження військової служби до теперішнього часу, проходячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

3.Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - самовільне залишення місця служби, без поважних причин військовослужбовцем (крім строкової служби), вчинене в умовах воєнного стану, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

4.Крім того, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаді навідника 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 40, 49, 128, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, під час проходження військової служби зобов`язаний: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зразково виконувати свої службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

5.Відповідно до вимог ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.

6.Водночас, у порушення зазначених вище вимог Закону, військовослужбовець ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності із застосуванням холодної зброї за наступних обставин

7.02.08.2023 року приблизно о 19 годині 50 хвилин у ОСОБА_4 , який проходив по АДРЕСА_4 , де розташований багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_5 , виник раптовий протиправний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням холодної зброї, спеціально пристосованої для нанесення тілесних ушкоджень.

8.Реалізуючи задумане із хуліганських спонукань, ОСОБА_4 02.08.2023 близько о 19 годині 50 хвилин спустився до приміщення укриття, що розташоване поблизу під`їзду №12 вищевказаної адреси, де перебували неповнолітні особи, почав грубо порушувати громадський порядок, прагнучі показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі, проявляючи особливу зухвалість, у громадському місці, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилася у тимчасовому порушенні спокою громадян, для привернення уваги почав виражатися у бік осіб, які перебували в приміщенні укриття нецензурною лайкою, поводив себе агресивно та незважаючи на зауваження присутніх осіб та, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці та діє на очах значної кількості сторонніх осіб, діючи умисно та з хуліганських мотивів, тримаючи в руці ніж, заздалегідь заготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень, почав погрожувати ним ОСОБА_4 , піднісши ніж до шиї потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та почав погрожувати фізичною розправою, чим створив реальну небезпеку для життя і здоров`я потерпілого і інших присутніх осіб, після чого його дії було припинено очевидцем події ОСОБА_10 , який силою вибив з рук ОСОБА_11 ніж, та таким чином, припинив його протиправну поведінку відносно потерпілого та інших осіб.

9.Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням холодної зброї, спеціально пристосованої для нанесення тілесних ушкоджень, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

10.01.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.296 КК України, в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

11.Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 було продовжено строк слідства до 3 х місяців, тобто до 01.11.2025.

Позиція учасників судового процесу.

12.У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, без визначення розміру застави.

13.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

14.Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

15.Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16. ОСОБА_4 органом досудового розслідування 01.08.2025 в порядку ч.2 ст.135 КПК України повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.296 КК України. Підозрюваний у судовому засіданні свою вину не заперечував.

17.У судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.296 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у якому ОСОБА_13 зазначив, що 02.08.2025 приблизно о 19:50 год невідомий чоловік погрожував його неповнолітньому сину ножем, ображав нецензурною лайкою;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.09.2023, який підтвердив що 02.08.2023 перебуваючи біля укриття за адресою: АДРЕСА_4 , побачив як вибігали діти з криком «у нього ніж», після чого з укриття вийшов підозрюваний, сварився нецензурною лайкою. ОСОБА_10 забрав ніж у підозрюваного, після чого видав його працівникам поліції;

-протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 15.07.2025, який зазначає, що перебував зі своїми неповнолітніми друзями в укритті за адресою: АДРЕСА_4 , куди зайшов раніше невідомий чоловік тримаючи ніж в руках, почав сваритись нецензурною лайкою, порушив громадський порядок, приклав потерпілому ніж до шиї;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 від 15.07.2025;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 від 15.07.2025;

-протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 21.10.2023, яка зазначає, що перебувала зі своїми неповнолітніми друзями в укритті за адресою: АДРЕСА_4 , куди зайшов раніше невідомий чоловік тримаючи ніж в руках, почав сваритись нецензурною лайкою, порушив громадський порядок, приклав потерпілому ніж до шиї;

-протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 21.10.2023, який надав аналогічні покази;

-протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 від 22.10.2023, який надав аналогічні покази;

-протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_17 від 15.07.2025, яка надала аналогічні покази;

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 21.07.2025, який зазначив, що він є головою ОСББ та підтвердив, що в укритті за вищезазначеною адресою завжди перебуває велика кількість людей. Також зазначив, що особисто знає ОСОБА_4 , який з 2022 року перебуває вдома, ніде не працює;

-іншими доказами в їхсукупності.

18.На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

19.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

20.Зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, у судовому засіданні підозрюваний визнав свою вину. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.296 КК України, є обґрунтованою.

21.Згідно ч. 8. ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

22.З огляду на положення ч. 8. ст. 176 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості визначити будь який інший запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою.

23.Крім того, ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.

24.Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.296 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину відповідно, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доведеності в судовому засіданні прокурором всіх складових, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

26.Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Отже, визначення застави та її розміру є виключною дискрецією слідчого судді.

27.Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

28.Розмір застави визначається у таких межах:

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

29.Враховуючи вимоги частин 4, 5 ст.182 КПК України, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тривалість досудового розслідування у цій справі, кількість вчинених слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 складає 60 560 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

30.Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися за межі населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

31.Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

32.Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

33.Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

34.Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.296 КК України у межах досудового розслідування підлягає задоволенню

35.Керуючись статтями 7,9,303-307,309,372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000152 від 01.03.2023 у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

2.У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000152 від 01.03.2023, відмовити.

3.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.5 ст.407 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 01.11.2025, включно, з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

4.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області.

5.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду для проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальну провадженню;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає: по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

6.Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

7.Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

8.Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Південного міського суду Одеської області.

9.З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

10.З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

11.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

12.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

13.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 29.09.2025 та оголошено о 12.45 год.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1