Провадження 1-кс/201/5442/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягала у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, вказавши, що слідчими слідчого відділення Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за процесуального керівництва прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (в редакції до 11.08.2023).

Під час надання правничої допомоги ОСОБА_4 , 08.12.2025 на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури подано скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні в порядку ст. 308 КПК України, з проханням: «Надати прокурорам Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у кримінальному провадженні №0000119 від 11.11.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 або іншому процесуальному керівнику у кримінальному провадженні вказівки щодо негайного надання правової оцінки юридичного факту, підтвердженого інформацією державного органу Адміністрації Державної прикордонної служби України про відсутність ОСОБА_4 на території України у серпні 2019 року, тобто на момент вчинення протиправних дій у м. Дніпро, та на підставі встановленого ухвалити належне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Проте, станом на день звернення із цією скаргою, всупереч вимогам ст. 308 КПК України не надано жодної відповіді про результати розгляду зазначеної скарги.

Таким чином, в діях уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури наявні ознаки бездіяльності, які полягають у нездійсненні розгляду скарги від 08.12.2025 на недотримання розумних строків (вих. №25/ 1641) та ненаданні відповіді за результатами її розгляду у строк, визначений ст. 308 КПК України.

Просив зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 або інших уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 08.12.2025 (вих. №25/1641) на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні та відповідно до вимог КПК України повідомити про результати його розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав заяву у якій просив скаргу розглянути без його участі.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судом були досліджені матеріали кримінального провадження №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

З матеріалів скарги встановлено, що 19.12.2025 ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, вказавши, що 08.12.2025 ним на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури подано скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні в порядку ст. 308 КПК України.

Статтею 308 КПК України визначений порядок розгляду скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Так, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

За приписами п.1 абзацу 3 ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Відтак, у даному випадку прокурором вищого рівня є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Проте заявник звернувся зі скаргою до керівника обласної прокуратури, тобто до неналежного суб`єкта.

За вказаних обставин у керівника обласної прокуратури відсутній обов`язок розглядати скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та відповідно відсутні підстави для задоволення скарги.

Крім того, звертаю увагу на відповідь виконувача обов`язків, начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів ОСОБА_8 , відповідно до якої скарга адвоката ОСОБА_3 від 08.12.2025 № 25/1641 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні була направлена до керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 308, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягала у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1