ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Полтавській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його повідомленням від 12.12.2025.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав про відсутність даних, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст. 11 КК України та про відсутність підстав вважати, що уповноваженими особами Управління Служби безпеки України в Полтавській області вчинено бездіяльність, у зв`язку з чим дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги та відмовив в задоволенні поданої скарги.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати службових осіб УСБУ в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.114-1 КК України до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 від 12.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Вказує, що слідчим суддею не було надано належної оцінки обставинам, викладеним у скарзі та які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились та заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

З матеріалів провадження вбачається, що 12.12.2025 року ОСОБА_6 направлено до Управління Служби безпеки України в Полтавській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Як вбачається зі змісту скарги, 28.10.2025 року під час проходження ОСОБА_6 медичного огляду лікарем невропатологом ОСОБА_7 всупереч п.75 Постанови КМУ № 560, було відмовлено у прийнятті від ОСОБА_6 об`єктивних даних, а саме висновків лікарських досліджень з відповідними магнітними носіями даних обстежень МРТ, КТ під час огляду. Скарги останнього на стан здоров`я були проігноровані повністю. При цьому, лікар відмовився вивчати медичні дані у електронній системі охорони здоров`я чим порушив його права на проведення об`єктивного медичного огляду. За результатами такого формального медичного огляду ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_6 вніс до картки обстеження та медичного огляду, а саме розділ 9 в графі «невропатолог» рукописний запис «28.10.25 Придатний» та затвердив це власним підписом та відбитком круглої особистої печатки.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, достовірно розуміючи, що згідно п. 75 Постанови КМУ № 560 придатність військовозобов`язаних кожним лікарем визначається індивідуально в розділі 11 «картки обстеження та медичного огляду» в графі «Голова ВЛК», без присутності лікаря ОСОБА_8 , виконав підпис та поставив відбиток особистої печатки лікаря « ОСОБА_8 » скріпивши їх відбитком гербової печатки «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського 01999613 № 3» та вніс дату «28.10.2025».

Згідно п. 76 Постанови КМУ № 560 голова військово-лікарської комісії «відповідно до результатів військово-лікарської комісії перевіряє і підписує картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаних». ОСОБА_7 всупереч вказаній нормі проставив реквізити від імені голови ВЛК ОСОБА_8 , без перевірки на відповідність записів і висновків лікарів про мою придатність до військової служби під час мобілізації та обґрунтованість установлених діагнозів чим фактично вчинив закінчений замах на використання підробленого додатку № 13 під час винесення постанов ВЛК.

За фактом підробки документів по вказаному вище факту 03.12.2025 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука було задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язано внести відомості до ЄРДР.

11.12.2025 року підрозділом дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000274.

Крім ОСОБА_6 , у вказаний день проходили медичні огляду й інші особи в документи яких відомості вносилися одними лікарями в тому числі й за відсутніх на робочих місцях, що вказує на системність таких дій.

Вважає, що вказані обставини свідчать про фальсифікацію медичних документів лікарями, які входять до складу міської позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при Комунальному некомерційному медичному підприємстві «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Ю. Руфа б.12, які здійснюються з корисливих мотивів. В результаті таких дій до медичних документів: карток обстеження та медичного огляду військовозобов`язаних, які за станом здоров`я фактично являються непридатними вносяться недостовірні дані про придатність і складаються відповідні протоколи ВЛК, постанови ВЛК про придатність в порядку п.2.1 Положення. Вказані рішення (постанови) згідно п.77 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період вносяться до бази даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та на підставі вказаних документів керівником ТЦК та СП видається наказ про призов військовозобов`язаних.

Після відправлення призваних на військову службу під час мобілізації громадян до місць проходження військової служби проводиться їх медичний огляд за місцем розташування військових частин та у разі невідповідності стану здоров`я медичним показанням складається «акт відмови військової частини у прийомі особи за медичними показаннями Додаток 14 до Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ».

Стверджує, що в результаті внесення лікарями ВЛК в медичні документи військовозобов`язаних недостовірних даних про придатність - до військових частин Збройних Сил України направляються особи, які за станом здоров`я не відповідають медичним показанням про що складаються акти відмови військових частин у прийомі особи та чим фактично створюються умови до перешкоджання Збройним Силам України в отриманні фактично придатних військовозобов`язаних.

До складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при Комунальному некомерційному медичному підприємстві «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» входять: голова ОСОБА_8 , лікар-невропатолог ОСОБА_9 , дерматолог ОСОБА_10 та інші.

Зазначає, що підтвердженням вказаних фактів будуть являтися: «акти відмови військової частини у прийомі осіб за медичними показаннями, Додаток 14 до Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ» до яких направлялися військовозобов`язані визначені придатними за рішеннями членами ВЛК міської позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при Комунальному некомерційному медичному підприємстві «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» в період 2025 року; показання осіб, скарги яких ігнорувалися під час медичних оглядів лікарями ВЛК і яких відмовилися приймати військові частини; медичною документацією військовозобов`язаних оформленою під час проходження медичних оглядів.

ОСОБА_6 вважає, що вказане повідомлення містить в собі виклад обставин, що свідчать про вчинення лікарями позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при Комунальному некомерційному медичному підприємстві «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського » кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України, а саме перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Оскільки, посадовими особами УСБУ в Полтавській області відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_6 від 12.12.2025 внесені не були, останній 18.12.2025 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави із скаргою на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Полтавській області, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 від 12.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 і колегія суддів з вказаним рішення погоджується з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, з урахуванням викладеного, повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про вчинення лікарями позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при КНМП "Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського " кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

За такого, відсутні підстави для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в повідомленні ОСОБА_6 .

Разом з цим апеляційний суд вважає за необхідне зауважити слідуюче.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2025 № 0000274, на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.12.2025 внесено відомості про вчинення кримінального праовпорушення. передбаченого ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_6 від 26.11.2025 про те, що 28.10.2025 перебуваючи в приміщенні КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім.О.Т. Богаєвського», що за адресою: м.Кременчук, вул.Ю. Руфа, буд.12, лікарем-невропатологом ОСОБА_7 внесено недостовірні дані до картки обстеження та медичного огляду №5317136 від 28.10.2025 заповненої на ім`я ОСОБА_6 .

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України за подіями, які мали місце 28.10.2025, тобто щодо проходження ним медичного огляду в КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім.О.Т. Богаєвського», що за адресою: м.Кременчук, вул.Ю. Руфа, буд.12 та стосовно яких вже внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. ст.358 КК України.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в рамках вже розпочатого кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення та повинен не лише розслідувати основний злочин, але й виявити всі супутні обставини та можливі пов`язані правопорушення, щоб зрозуміти повну картину злочину, його мотиви та виконавців.

При цьому, виявивши нові факти, слідчий може внести відомості за іншими статтями, що стосуються того ж епізоду, згідно зі ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2025 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4