Справа № 405/3439/24
УХВАЛА

21 січня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0004679 від 05 серпня 2020 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187 КК України

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8

встановив:

Прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , в якому (клопотанні) просила продовжити застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом. Зазначив, що за цих умов застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання наведеним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив змінити раніше покладений на ОСОБА_8 обов`язок не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу суду, оскільки він потребує переміщення за межі області у зв`язку з необхідністю проведення лікування у м. Києві.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2024 у відношенні ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою місця його проживання: АДРЕСА_1 , та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 21.11.2025 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено по 21.01.2026 включно та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке з урахуванням положень статей 12, 24 КК України є умисним особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи зазначене та особистість обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину та, відповідно, міру можливого покарання, може переховуватись від суду та здійснити вплив на потерпілих і свідків, які ще не допитані судом.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в дії відносно обвинуваченого домашнього арешту, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи в суді не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

На даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_8 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, застава), на переконання суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження його дії.

За сукупності таких обставин строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на 2 місяці в певний період доби із продовженням дії раніше покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обґрунтовані підстави для зміни яких на даній час відсутні.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 196, 331, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити на 2 (два) місяці, тобто по 21.03.2026 включно.

Заборонити ОСОБА_8 на строк по 21.03.2026 включно без дозволу суду у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

?не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

?не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу суду;

?прибувати за першою вимогою до суду;

?утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_8 обов`язків покласти на Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області (за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків визначити по 21.03.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_9