печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2013/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 2, ст. 369-2, ч. 2, ст. 382, ч. 4, ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у травні 2023 року, будучи кінцевим бенефіціарним власником понад 20 юридичних осіб, маючи довірених осіб, які працювали на його товариствах та за надані ним матеріальні блага виконували його завдання, широке коло зв`язків серед осіб, які займаються різними видами господарської діяльності, а також серед працівників державних органів та установ, вирішив використовуючи вказаних осіб, шляхом вчинення кримінальних правопорушень заволодіти дороговартісним та ліквідним майном на території України та використовувати його для особистого збагачення при наступних обставинах.

Так, відповідно до Указу Президента України № 279/2023 від 12.05.2023, відносно ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ), а також до афілійованих з ОСОБА_21 кіпрських компаній - І.Ес. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited), яка є власником акцій на 61,7 % в АТ «Коростенський кар`єр», на 97,2 % в ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» та на 80,5 % в АТ «Малинський каменедробильний завод»; Вестграйнайт Холдингс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited), яка є власником ТОВ «Юнігран» та власником 10,53 % акцій ТОВ «Юнігран-сервіс»; Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited), яка є власником Вестграйнайт Холдингс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) та І.Ес. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited), застосовано санкції.

Зокрема застосовані санкції у вигляді 1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

На момент введення санкцій (12.05.2023) ОСОБА_21 через вказаних вище фізичних та юридичних осіб здійснював повний контроль діяльності групи компаній «Юнігран» а саме: ТОВ «Юнігран», ТОВ «Юнігран-Сервіс», АТ «Малинський каменедробильний завод», АТ «Коростенський кар`єр», ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», а тому майно цих підприємств мало статус активів, якими могли розпоряджатись підсанкційні юридичні та фізичні особи у зв`язку з чим відчуження цих активів було під забороною.

За матеріалами досудового розслідування 22.09.2023 між ОСОБА_25 та ОСОБА_26 укладено меморандум щодо відчуження ОСОБА_21 та набуття ОСОБА_7 у власність та управління 50% корпоративних прав та активів групи компаній «Юнігран», включаючи рухоме, нерухоме майно та технологічне обладнання, (до складу яких також відносились суб`єкти господарювання, які мали спецдозволи на видобування надр) з метою виведення таких активів з-під санкційних обмежень.

У подальшому, з метою недопущення націоналізації заблокованих активів у майбутньому ОСОБА_21 , залучивши ОСОБА_7 , спільно розробили план протиправних дій, для реалізації якого створили організовану групу, учасники якої на початку 2024 року, в супереч санкційним обмеженням та у порушення п. 7 Глави 3 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», п. 6-1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснили відчуження активів групи компаній Юнігран, в адресу підконтрольних ОСОБА_21 та ОСОБА_7 підприємств - ТОВ «Мартен Локс», ТОВ «Енкрос», ТОВ «Інтерно Сістем» та ТОВ «Новел Пром». Посадові особи вказаних товариств, діючи відповідно до спільного узгодженого плану, одразу ж, з метою легалізації незаконно отриманого майна, уклали угоди на продаж усього отриманого майна із заздалегідь створеними членами організованої групи товариствами - ТОВ «Юні Люкс», ТОВ «Юні Стоун Плент», ТОВ «Юні Сервіс», ТОВ «Малинська видобувна компанія», ТОВ «Коростенська видобувна компанія» кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_7 .

Таким чином, все майно, а також спеціальні дозволи на користування надрами перелічених вище підприємств, які відчуженні в порушення ЗУ «Про санкції» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - є об`єктами кримінально протиправних дій, були набуті кримінально протиправним шляхом та в подальшому легалізовано співучасниками злочину.

Разом з тим, в ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , протягом 2024 року організував незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом неправомірного формування директором заснованого ним ТОВ «Юні Люкс» податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі незаконно посвідчених нотаріусом договорів купівлі-продажу нерухомого майна та його подальшого відшкодування.

Так, у період з листопада 2023 року по листопад 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_21 із залученням пособників та виконавців злочинів, діючи за попередньою змовою групою осіб забезпечили одержання незаконним шляхом майна групи компаній «Юнігран» проміжними підприємствами ТОВ «Мартен Локс» та ТОВ «Енкрос» внаслідок вчинення службового підроблення та несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах.

Згідно п. 7 Глави 3 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні нотаріальної дії нотаріус перевіряє факт застосування санкцій відповідних видів, передбачених ст. 4 ЗУ «Про санкції», рішення про застосування яких прийняте РНБО України та введено в дію указом Президента України до фізичних або юридичних осіб, що звернулись за вчиненням нотаріальної дії.

У разі звернення фізичної або юридичної особи за вчиненням нотаріальної дії щодо розпорядження активами нотаріус перевіряє також факт застосування санкції у виді блокування активів до юридичних та/або фізичних осіб, що можуть прямо чи опосередковано впливати на фізичну або юридичну особу, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії.

У разі звернення за вчиненням нотаріальної дії представника фізичної або юридичної особи перевірка факту застосування санкцій відповідних видів, передбачених ст. 4 ЗУ «Про санкції», здійснюється щодо фізичної або юридичної особи, в інтересах якої діє такий представник.

Перевірка факту застосування санкцій відповідних видів здійснюється за відомостями, що містяться у Державному реєстрі санкцій.

У разі встановлення факту застосування санкцій, передбачених ст. 4 ЗУ «Про санкції», до фізичних або юридичних осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії (юридичних та/або фізичних осіб, що можуть прямо чи опосередковано здійснювати вирішальний вплив (контроль) на фізичну або юридичну особу, яка звернулася за вчиненням відповідної нотаріальної дії), нотаріус відмовляє у вчиненні такої нотаріальної дії відповідно до ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», якщо вчинення нотаріальної дії призведе до порушення обмежень (заборон), установлених санкцією відповідного виду.

Нотаріус зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня після звернення до нього відповідної особи повідомити територіальний орган Міністерства юстиції України про фізичну або юридичну особу, до якої застосовано санкції, якій було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, із зазначенням відомостей про: нотаріальну дію, вид санкції, а у разі застосування санкції у виді блокування активів - про актив, щодо якого звернулася така особа.

Разом з тим, відповідно до п. 6-1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови державної реєстрації прав на нерухоме майно є встановлення факту застосування санкцій відповідно до ЗУ «Про санкції» які унеможливлюють проведення державної реєстрації таких прав.

Однак, незважаючи на дані норми законодавства, вищевказані правочини були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 , після чого нею здійснено несанкціоновану зміну інформації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Мартен Локс».

У подальшому, діючи відповідно до спільного злочинного умислу та виконуючи заздалегідь розподілені ролі, ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 забезпечили розпорядження ТОВ «Мартен Локс» майном ТОВ «Юнігран», одержаним злочинним шляхом, внаслідок його продажу на користь ТОВ «Юні Люкс». У свою чергу, ТОВ «Юні Люкс», кінцевими бенефіціарними власниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , здійснило набуття, володіння та використання зазначеного майна. При цьому нотаріус забезпечила державну реєстрацію договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що формально надало таким правочинам вигляду законності.

Так, у період часу з 24.01.2024 по 27.01.2024 директором ТОВ «Мартен Локс» ОСОБА_28 продано, а директором ТОВ «Юні Люкс» ОСОБА_13 придбано на підставі ряду договорів купівлі продажу частину об`єктів нерухомого майна, раніше належних ТОВ «Юнігран», зокрема:

- торгово - виробничий комплекс, за адресою: тг. Березівська, Житомирська область Житомирський район, комплекс будівель та споруд №8, будинок б/н, загальною площею 3686, 5 кв. м;

- незавершене будівництво, яке знаходиться за адресою: тг Березівська, Житомирська область, Житомирський район, комплекс будівель і споруд № 8;

- нежитлову будівлю, дільницю по виготовленню будівельних матеріалів та бетонозмішувальний вузол, що знаходиться за адресою: тг. Малинська, Житомирська область, Коростенський р-н, комплекс будівель і споруд № 4 загальною площею 1288, 5 кв. м;

- каменекольну дільницю, яка знаходиться за адресою: тг. Малинська, Житомирська область, Коростенський район, комплекс будівель та споруд № 4.

У подальшому, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2025 № 1385/5 за результатами розгляду скарги Вестграйнайт Холдингс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited), рішення приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 та ОСОБА_10 про реєстрацію прав власності, в тому числі на вищевказані об`єкти нерухомого майна, були визнані такими, що прийняті з порушеннями ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також анульовані.

Разом з тим, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 18.01.2024, у ОСОБА_7 виник окремий злочинний умисел на організацію заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а саме на заволодіння коштами державного бюджету шляхом протиправного формування податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ) та відшкодування податку, сплаченого ТОВ «Юні Люкс» під час придбання заблокованих активів групи компаній «Юнігран», про який він повідомив окремих довірених та підконтрольних йому осіб.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 18.01.2024, ОСОБА_7 як кінцевий бенефіціарний власник та засновник ТОВ «Юні Люкс», діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, вирішив під час здійснення оплат за придбання заблокованих активів групи компанії «Юнігран» у проміжного підприємства ТОВ «Мартен Локс», організувати схему для формування від`ємного значення податкового кредиту з ПДВ, для створення підстав на його бюджетне відшкодування, до якої залучив довірених осіб, зокрема ОСОБА_13 та іншу невстановлену на даний час особу повідомивши при цьому, які ролі їм відведено.

Діючи умисно та усвідомлюючи, що у порядку ст.ст. 198, 200 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ) платник податку має право на відшкодування ПДВ за операціями щодо придбання нерухомого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, в тому числі щодо незаконного набуття у власність ТОВ «Юні Люкс» заблокованих активів групи компаній «Юнігран», ОСОБА_7 вирішив заволодіти коштами державного бюджету у вигляді повернення сум нарахованого ПДВ шляхом його відшкодування з державного бюджету, для чого організацію проведення відповідних розрахунків та платіжних операцій доручив невстановленій на даний час довіреній особі, яка має навички ведення бухгалтерського обліку та звітності.

Крім цього, до реалізації свого протиправного умислу на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_7 залучив ОСОБА_13 , який будучи директором ТОВ «Юні Люкс», у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою та був уповноважений складати та подавати податкову звітність, а також забезпечувати подання заявок на відшкодування ПДВ, оскільки відповідно до статуту Товариства він наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема вирішувати усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Таким чином, ОСОБА_13 як директору ТОВ «Юні Люкс», тобто особі яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями було відведено роль виконавця злочину та доручено забезпечити можливість проведення відповідних платежів для невстановленої особи, шляхом надання їй доступу до системи клієнт-банк, а також організувати подачу необхідної податкової звітності.

У подальшому, на підставі відповідної податкової звітності у період з 15.05.2024 по 01.11.2024 ТОВ «Юні Люкс» отримано 12 379 250,18 грн. бюджетного відшкодування за операціями з придбання у ТОВ «Мартен Локс» нерухомого майна на підставі незаконно посвідчених нотаріусами договорів купівлі-продажу.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Юні Люкс» ОСОБА_13 та невстановленою довіреною особою, умисно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок коштів державного бюджету, організував недостовірне формування від`ємного значення податкового кредиту та подальше відшкодування з державного бюджету коштів, сплачених в якості податку на додану вартість за операціями з придбання ТОВ «Юні Люкс» нерухомого майна у ТОВ «Мартен Локс» на підставі нікчемних договорів купівлі-продажу, які були посвідчені нотаріусом незаконно, у загальному розмірі 12 379 250,18 грн., які було отримано на розрахунковий рахунок ТОВ «Юні Люкс».

У подальшому ОСОБА_7 , як кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Юні Люкс» розпорядився вказаними коштами на власний розсуд.

21.06.2025 ОСОБА_7 , повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, являється тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, являється особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім цього, 13.01.2026 ОСОБА_7 , повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, який є також особливо тяжким.

Прокурором було зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 , користуючись тим, що судом значно пом`якшено застосований до нього запобіжний захід та поступово скасовано більшість процесуальних обов`язків, які могли запобігати ризикам його втечі, під виглядом належної процесуальної поведінки готувався виїхати за кордон, нібито для проведення лікування.

З наданої ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження медичної документації вбачається, що стан здоров`я останнього не є тяжким та не унеможливлює проведення подальшого досудового розслідування щодо останнього, а також не створює підстав для лікування саме за кордоном, адже в межах України наявні лікувальні заклади, які спеціалізуються на аналогічних захворюваннях.

З вищенаведеного вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 умисно, під виглядом належної процесуальної поведінки планував втечу за кордон з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_7 на даний час повідомлено про нову підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що ризики здійснення втечі останнім збільшуються.

Прокурором також зазначено, що в ході допиту свідка ОСОБА_31 , який чув як ОСОБА_7 повідомляв про намір залишити країну, протоколом обшуку автомобіля «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 ), який перебуває під арештом із забороною користування, переданий в управління АРМА та на якому ОСОБА_7 20-21.06.2025 рухався в напрямку державного кордону України, та в якому вилучено мобільний телефон iPhone XS Max яким користувався ОСОБА_7 та телефон Redmi Note 13 Pro на яких містяться докази діяльності організованої групи що вчиняла злочини та планування поїздки в сторону державного кордону (в смс зазначено місто Ужгород) та матеріалами провадження, зокрема відповідно до інформації з Державної прикордонної служби, останній, з початку 2022 року по 13.03.2025, безперешкодно перетинав державний кордон України понад 80 разів в тому числі в пунктах пропуску в Закарпатській обл., незважаючи на обмеження щодо його перетину під час дії правового режиму воєнного стану.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від18.09.2025 по справі № 757/45411/25-к, був зобов`язаний повідомляти слідчого, прокурора або суд про відлучення з населеного пункту, в якому він проживає, однак цей обов`язок він свідомо не виконував, оскільки прокурора або суд підозрюваний ОСОБА_7 починаючи з 18.09.2025 жодного разу про відлучення з населеного пункту в якому він проживає не повідомляв, незважаючи на те, що майже щоденно відлучався.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, шляхом збільшення розміру застави до 10000000,00 грн.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання адвокати та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили відмовити.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

21.06.2025 ОСОБА_7 , повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України

21.06.2025 о 23 год. 25 хв. ОСОБА_7 затриманий на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України в порядку ст. 208 КПК України при спробі втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності, використовую арештований із забороною користування автомобіль, який належить товариству де він є засновником та бенефіціарним власником, та володіє інформацію про його арешт.

13.01.2026 ОСОБА_7 , повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, який є також особливо тяжким.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, викладено в матеріалах кримінального провадження і підтверджуються доказами, які долучені до матеріалів даного кримінального провадження.

24.06.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/29725/25-к) до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.08.2025, одночасно визначивши в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 33 026 (тридцять три тисячі двадцять шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 100 002 728, 00 (сто мільйонів дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн.

У подальшому, внаслідок складності даного кримінального провадження та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних і слідчих дій, досудове розслідування у ньому продовжено до трьох місяців, а саме до 21.09.2025.

Після чого, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2025 (справа № 757/39146/25-к) строк раніше застосованого запобіжного заходу продовжено в межах строків досудового розслідування, тобто до 21.09.2025.

15.09.2025 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2025 (справа № 757/39146/25-к) та постановлено нове рішення, яким строк тримання під вартою продовжено до 21.09.2025 із можливістю застосування застави у розмірі 5 000 000 грн. та із визначенням наступних обов`язків:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

16.09.2025 на депозитний рахунок Київського апеляційного суду відповідно до ухвали Київського апеляційного суду по справі № 757/39146/25-к від 15.09.2025 в межах вказаного кримінального провадження за підозрюваного ОСОБА_7 внесено заставу в розмірі 5 000 000 грн., після чого 17.09.2025 останнього звільнено з-під варти.

18.09.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/45411/25-к строк застосування покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків у межах строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 17.11.2025 включно.

Відповідно до зазначеної вище ухвали на підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обв`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про відлучення з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Так, одним із обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2025 по справі № 757/45411/25-к, було повідомляти слідчого, прокурора або суд про відлучення з населеного пункту, в якому він проживає, який підозрюваним належно не виконувався, оскільки прокурора або суд підозрюваний ОСОБА_7 починаючи з 18.09.2025 жодного разу про відлучення з населеного пункту в якому він проживає не повідомляв, незважаючи на те, що майже щоденно відлучався.

16.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/43305/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 продовжено до шести місяців, тобто до 21.12.2025.

10.11.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/55933/25-к клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків задоволено частково та постановлено рішення про продовження строку дії наступних обов`язків:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з приводу обставин інкримінованих кримінальних правопорушень зі свідками ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та з іншими підозрюваними ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

- продовжити зберігання в Центральному міжрегіональному управлінні ДМС у м. Києві та Київській області паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно було скасовано процесуальні обов`язки щодо носіння електронного засобу контролю та щодо повдіомлення слідчого, прокурора або суд про відлучення з населеного пункту, в якому він проживає, незважаючи на те, що підозрюваним ОСОБА_7 останній обов`язок виконувся не належно.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2025 по справі № 757/62076/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 21.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського рай онного суду м. Києва від 16.12.2025 по справі № 757/63224/25-к відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасовано процесуальний обов`язок зберігати в Центральному міжрегіональному управлінні ДМС у м. Києві та Київській області паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У подальшому, 17.12.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/63421/25-к продовжено до 13.02.2026 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, а саме:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з приводу обставин інкримінованих кримінальних правопорушень зі свідками ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та з іншими підозрюваними ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) від 21.07.2011 в пункті 175 зазначив, що «…термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення...».

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурор в клопотанні посилається на наявність певних ризиків, а саме на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти дії спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурором у клопотанні та доданих документів, а також під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 182 КПК України визначає що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить від 242240,00 грн. до 908400,00 грн., і тільки у виключних випадках слідчий суддя, суд може призначити заставу у розмірі, який перевищує 80-300 розмірів прожиткового мінімуму.

Разом з тим, розмір матеріальної шкоди, що заподіяна державному бюджету України злочинними діями, внаслідок вчинення додатково інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України становить 12379250,18 грн.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу застави, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , стан здоров`я, матеріальний стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на можливих свідків, знищувати речові докази.

Посилання підозрюваного та його захисників на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованість клопотання, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу документами та прокурорами під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисниками не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту, або зменшення до мінімального розміру застави, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваною.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що є необхідність для зміни запобіжного заходу у вигляді застави шляхом збільшення розміру застави, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за належне призначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - у 3000 (три тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 9 984 000 (дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, змінюючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначивши розмір застави у 3000 (три тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 9 984 000 (дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; Банк: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р № UA 1012089.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 22.03.2026 включно, в межах строку досудового розслідування.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1