У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання Вітовського районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження № 0000564 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до іншого суду.

Короткий зміст подання.

Голова Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 27.06.2025 до Вітовського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000564 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 не підсудне Вітовському районному суду Миколаївської області. У зв`язку з чим, голова цього суду звернувся з поданням про направлення зазначеного клопотання за підсудністю до іншого суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження, просив направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до Центрального районного суду м. Миколаєва. Інші учасники судового провадження до суду не з`явилися. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

З матеріалів провадження вбачається, що 27.06.2025 до Вітовського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000564 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_6 та підготовче судове засідання призначено на 24.09.2025.

Ухвалою Вітовського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2025 року прийнято рішення про направлення кримінального провадження № 0000564 до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні шляхом обману грошовими коштами у сумі 8 279 582 грн, вчиненому в особливо великих розмірах.

Згідно з обвинувальним актом, 07.05.2010 ОСОБА_4 уклала з представником потерпілого ОСОБА_7 договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстровим № 1650, відповідно до умов якого ОСОБА_7 надала ОСОБА_4 позику у розмірі 200 000 грн.

08.05.2010 в офісному приміщенні, розташованому за адресою: вул. Адміральська, 14, у м. Миколаєві, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 складено та підписано зміни та доповнення до Договору позики від 07.05.2010 у вигляді Додатку 1, відповідно до яких сума позики склала 7 396 708, 00 грн.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 17.09.2014 уклала з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстровим № 676 (вул. Адміральська, 31-б/9, м. Миколаїв).

Тобто, згідно обвинувального акта та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, місцем вчинення кримінального правопорушення слід вважати Центральний район м. Миколаєва.

Отже, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 надійшли до Вітовського районного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності.

За такого, подання Вітовського районного суду Миколаївської області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 32, 34, 406 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Вітовського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000564 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3