Провадження № 1-кс/522/6421/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001418 від 13.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки російської федерації, посвідка про постійне проживання серія ДП-4720, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 № 3891-ІХ, продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 12.11.2025 року, у вечірній період часу, ОСОБА_4 , зайнявши місце під № 15 в вагоні під № 2 пасажирського потягу «Дніпро-гол Одеса-гол.», який рухався в сторону міста Одеси, де побачила на сусідній місці потерпілого ОСОБА_8 , який на прохання провідника потягу, розмінював грошові кошти останньому. В цей же час ОСОБА_4 , визначила об`єктом свого протиправного умислу грошові кошти потерпілого, які побачила в нього в руках, та в останньої виник прямий протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном, 13.11.2025 року, приблизно о 07 годині 00 хв., перебуваючи в вагоні під № 2, потягу «Дніпро-гол Одеса-гол.», перебуваючи на під`їзді до міста Одеси, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити її злочинним намірам та діям, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, з метою таємного викрадення чужого майна, в період дії на всій території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, підійшла до пасажирського місця № 13 де свої речі зберігав потерпілий та шляхом вільного доступу, таємно викрала з карману куртки викрала грошові кошти на загальну суму 1742 долари США, що відповідно до курсу НБУ станом на 13.11.2025 року складає 73229 гривень 67 копійок та 11320 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 залишила місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 84549 гривень 67 копійок.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрювана та її захисник під час розгляду клопотання не заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також заслухавши прокурора та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, має паспорт іноземної держави та може поїхати з країни.

Частиною 4 статті 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частино 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до частин 1, 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, в силу характеру діяння, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як ухилення підозрюваної від правоохоронних органів, суду, незаконного впливу на свідків чи вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.01.2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

-заборонити залишати місце реєстрації (проживання) - АДРЕСА_1 , в період з 20.00 години до 08.00 години наступної доби;

-не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.11.2025