Провадження № 1-кс/742/145/26
Єдиний унікальний № 742/3306/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за №0000534 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2026 року слідчий СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за №0000534 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України , відносно ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2025 року під №0000534 від 06.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням місці, дату та час, у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із використанням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді ручної бойової осколкової гранати Ф-1.

Так, 13.07.2025 у вечірній час солдат ОСОБА_4 , взявши з собою заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет у вигляді ручної бойової осколкової гранати Ф-1, сів за кермо автомобіля марки OPEL INSIGNIA, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , керуючи яким вибув з м. Бровари Київської області до м. Прилуки Чернігівської області, куди прибув близько 23 години 35 хвилин.

В подальшому, 14.07.2025 близько 02 години 55 хвилин солдат ОСОБА_4 , тримаючи при собі заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет у вигляді ручної бойової осколкової гранати Ф-1, залишив автомобіль марки OPEL INSIGNIA, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу буд. 31Б по пров. 8 Березня в м. Прилуки Чернігівської області та пішки направився до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , куди прибув о 03 годині 25 хвилині.

У цей день та час солдат ОСОБА_4 , прибувши до узбіччя проїзної частини вулиці, навпроти домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету самоствердитися за рахунок залякування сторонніх осіб, що виразилось в ігноруванні загальновизнаних норм моралі та правил поведінки в суспільстві, нахабному поводженні та прояві грубої сили, з хуліганських спонукань, в період дії комендантської години, тримаючи у руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет у вигляді ручної бойової осколкової гранати Ф-1, вийняв запобіжну чеку із запалу, привівши гранату в бойову готовність та кинув через паркан вказаного домогосподарства, внаслідок чого на території пролунав вибух, пошкодивши паркан та фасад будинку, а також створивши небезпеку для життя та здоров`я мешканців вищевказаного домогосподарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із використанням предмету, заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Бровари Київської області,

військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177), обрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 має значний кримінальний досвід, що підтверджується неодноразовими засудженнями за тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, серед яких: розбої, бандитизм, незаконне поводження зі зброєю, вибуховими пристроями, крадіжки та інші насильницькі злочини. Більшість вироків були виконані із застосуванням ст. 75 КК України, однак, підозрюваний систематично продовжував вчиняти кримінальні правопорушення під час дії іспитових строків.

Така поведінка свідчить про стійку злочинну спрямованість, зневагу до закону, рішень суду та правоохоронних органів. Враховуючи тяжкість санкції ч. 4 ст. 296 КК України (37 років позбавлення волі), усвідомлення реальної перспективи отримання покарання у вигляді позбавлення волі, а також значний досвід уникнення відповідальності, існує реальний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, як зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

ЄСПЛ у справах «Ілійков проти Болгарії» та «Панченко проти Росії» наголошує, що суворість можливого покарання є вагомим фактором для встановлення ризику втечі. Сукупність наведених обставин підтверджує існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик впливу на потерпілих (п. 3 ч. 1 ст. 177)обґрунтований тим, що важливе значення для слідства мають показання потерпілих та свідків, а також інші докази, які можуть бути спотворені внаслідок: умовлянь; залякування; шантажу; підкупу.

Характер особи, дані про її кримінальне минуле, а також встановлені ризики дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тобто, ризик впливу на потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177), обґрунтовано тим, що підозрюваний неодноразово притягувався за кримінальні правопорушення, пов`язані з обігом зброї та вибухових пристроїв (ч. 1 ст. 263 КК України) та може: знищити або приховати речі, що мають доказове значення; створювати штучні алібі або вигадані версії подій; схиляти третіх осіб до підтвердження неправдивих обставин; вживати заходів щодо приховування можливих співучасників; впливати на хід слідства шляхом маніпулювання доказами або свідками.

Додатково встановлено, що у 2024 році щодо ОСОБА_4 у м. Одеса також проводилося досудове розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджує сталість його кримінальної поведінки, зокрема, із застосуванням вибухових пристроїв.

Отже, існує реальний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик вчинення нового кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177), обґрунтовується систематичністю кримінально-протиправної поведінки ОСОБА_4 , значна кількість судимостей, їх однотипність (особливо щодо зброї та вибухових пристроїв), а також факт учинення нового тяжкого злочину в період дії іспитового строку свідчать про його стійку схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний є військовослужбовцем та має доступ до зброї, а також навички поводження з нею, що створює додаткові ризики. Характер інкримінованого злочину використання бойової гранати свідчить про високий рівень суспільної небезпеки та непередбачуваність його поведінки.

У разі незастосування запобіжного заходу існує реальний ризик повторення аналогічних або інших тяжких злочинів.

Ураховуючи вище викладене, в органу досудового розслідування та у прокурора, котрий здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що останньому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника , вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2025 року під №0000635 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням місці, дату та час у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із використанням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді ручної бойової осколкової гранати Ф-1.

Так, 13.07.2025 у вечірній час солдат ОСОБА_4 , взявши з собою заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет у вигляді ручної бойової осколкової гранати Ф-1, сів за кермо автомобіля марки OPEL INSIGNIA, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , керуючи яким вибув з м. Бровари Київської області до м. Прилуки Чернігівської області, куди прибув близько 23 години 35 хвилин.

В подальшому, 14.07.2025 близько 02 години 55 хвилин солдат ОСОБА_4 , тримаючи при собі заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет у вигляді ручної бойової осколкової гранати Ф-1, залишив автомобіль марки OPEL INSIGNIA, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу буд. 31Б по пров. 8 Березня в м. Прилуки Чернігівської області та пішки направився до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , куди прибув о 03 годині 25 хвилині.

У цей день та час солдат ОСОБА_4 , прибувши до узбіччя проїзної частини вулиці, навпроти домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету самоствердитися за рахунок залякування сторонніх осіб, що виразилось в ігноруванні загальновизнаних норм моралі та правил поведінки в суспільстві, нахабному поводженні та прояві грубої сили, з хуліганських спонукань, в період дії комендантської години, тримаючи у руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет у вигляді ручної бойової осколкової гранати Ф-1, вийняв запобіжну чеку із запалу, привівши гранату в бойову готовність та кинув через паркан вказаного домогосподарства, внаслідок чого на території пролунав вибух, пошкодивши паркан та фасад будинку, а також створивши небезпеку для життя та здоров`я мешканців вищевказаного домогосподарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні досліджено докази , які зібрані в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 14.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на важіль від гранати з поверхні якого зроблено змиви за допомогою дистильованої води та ватного аплікатору; даними тимчасового доступу від мобільних операторів ПрАТ «Київстар» ТОВ «Лайфсел» та ВФ «Україна»;; які підтверджують, що номер мобільного оператора НОМЕР_3 ( ОСОБА_4 ) котрий працює в мобільному терміналі 2304, який становить оперативний інтерес, після опрацювання його стільникових з`єднань встановлено, що особа яка користувалася номером перебувала в м. Прилуки 14.07.2025 та о 03:06 год, абонентський номер фіксується в зоні дії БС, що обслуговують місце скоєння кримінального правопорушення м. Прилуки, вулиця Київська буд. 157; протоколами оглядів предметів (відеозаписів), які підтверджують, причетність ОСОБА_4 , до вчинення злочину 14.07.2025, а саме зафіксофано автомобіль марки OPEL INSIGNIA, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , керуючи яким вибув з м. Бровари Київської області до м. Прилуки Чернігівської області, куди прибув близько 23 години 35 хвилин, яким ОСОБА_4 користується на постій основі; висновком експерта №СЕ-19/125-25/14320, згідно якого, генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змивах з поверхні предмета, зовні схожого на спусковий важіль від запалу, та з поверхні предмета, схожого на уламок від запалу (вилучених в ході огляду місця поді), які збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, збігаються з ДНК-профілем зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; аналітичним профіль на особу ОСОБА_4 , який підтверджує користування автомобілем марки OPEL INSIGNIA, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 солдатом Верещакою; повідомлення про підозру від 16.12.2025 ОСОБА_4 ; протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного, де останній відтворив механізм вчинення злочину.

Надаючи аналіз досліджених в судовому засіданні доказам в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах кримінального провадження достатність даних, які дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення і підозрюваний ймовірно може бути причетний до даного кримінального правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя констатує, що прокурором доведено, що ОСОБА_4 може переховування від органів досудового розслідування та суду і вчиняти інші злочини, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 неодноразовими засудженнями за тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, серед яких: розбої, бандитизм, незаконне поводження зі зброєю, вибуховими пристроями, крадіжки та інші насильницькі злочини.

Також прокурором доведено наявність ризику впливу на потерпілих , оскільки останньому відоме місце їх проживання.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177), доводиться тим, підозрюваний може знищити або приховати речі, що мають доказове значення; створювати штучні алібі або вигадані версії подій; схиляти третіх осіб до підтвердження неправдивих обставин; вживати заходів щодо приховування можливих співучасників; впливати на хід слідства шляхом маніпулювання доказами або свідками.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу в рамках досудового розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000534 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296 КК України задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора чи суду за першою вимогою.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання( місця проходження служби).

- не спілкуватися з потерпілими у кримінальному провадженні до вирішення справи по суті.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 28 березня 2026 року .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 28 березня 2026 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_9