Провадження № 1-кс/643/5516/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 04.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч.1 ст. 369-2 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 04.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч.1 ст. 369-2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування отримано відомості про те, що співробітниками УСБУ в Харківській області в ході проведення контррозвідувальних заходів отримано інформацію про можливу протиправну діяльність, вчинену посадовими особами навчального закладу, в тому числі посадовими особи відокремленого структурного підрозділу Державного торговельно-економічного університету, а саме перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів.

За наявними відомостями, до вказаного правопорушення може бути причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

25.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого виявлено і вилучено: MacBook Air, сірого кольору, s/n: FVFZTE5ULYWG; ?MacBook Air, сірого кольору, s/n:DG2H1HHW64; ?мобільний телефон "Samsung A56", темного кольору, з картками оператору мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 .

Прокурор посилається, що вилучені речі відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, мають істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та просить суд накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Прокурором подано заяву про підтримання клопотання та про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення на клопотання, у яких проти арешту майна заперечував, посилаючись на таке: в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку немає конкретної вказівки на індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких наданий дозвіл на проведення обшуку. 25.09.2025 на підставі вказаної ухвали проведено обшук, під час якого у ОСОБА_4 вилучено майно, належне йому на праві власності два комп`ютери та телефон. Вважає, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б вказували на необхідність у застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилучених речей. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши доводи клопотання й додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив таке: слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 04.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч.1 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 17.09.2025 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить громадянці ОСОБА_6 , в якій фактично мешкає громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, що мають значення для розслідування у даному провадженні, в тому числі комп`ютерної техніки, носіїв інформації, документів, засобів зв`язку, чорнових записів, грошових коштів, що використовуються з метою здійснення вищезазначеної протиправної діяльності, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Згідно з копією протоколу обшуку від 25.09.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено: MacBook Air, сірого кольору, s/n: FVFZTE5ULYWG; ?MacBook Air, сірого кольору, s/n:DG2H1HHW64; ?мобільний телефон "Samsung A56", темного кольору, з картками оператору мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 .

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються, зокрема містити інформацію щодо кримінального правопорушення. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Крім того установлено, що під час проведення обшуку вилучено речі, дозвіл на вилучення яких наданий ухвалою слідчого судді, а не зазначення родових та індивідуальних ознак в ухвалі слідчого судді про обшук не є підставою для відмови в арешті такого майна.

Отже, виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи представника власника майна не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на вилучене майно є доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000042 від 04.02.2025 на вилучені 25.09.2025 під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , речі, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- MacBook Air, сірого кольору, s/n: FVFZTE5ULYWG;

- ?MacBook Air, сірого кольору, s/n:DG2H1HHW64;

- ?мобільний телефон "Samsung A56", темного кольору, з картками оператору мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 .

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1