Справа № 346/6700/23
Провадження № 1-кп/346/196/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000829 від 20.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Малорязанцеве Луганської області, неодруженої, з вищою освітою, працювала на посаді директора середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м.Севєродонецька Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , обвинувачується у службовому підробленні шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначено в обвинувальному акті, директор загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м. Севєродонецька Луганської області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, внесла до офіційного документа Акту приймання-передачі та списання харчових продуктів від 20.04.2022 року, завідомо неправдиві відомості, яким засвідчила прийняття та списання продуктів харчування: печінка яловича заморожена у кількості 12890 кг, філе куряче заморожене у кількості 8320 кг та кури заморожені у кількості 20750 кг на загальну суму 3350140,00 грн., які всупереч умовам договорів №39 від 14.04.2022, №45 від 15.04.2022, №55 від 14.04.2022 не були поставлені.

Так, 20.04.2022 року начальник Управління освіти склала завідомо неправдивий документ - Акт приймання-передачі та списання харчових продуктів (далі за текстом - акт), що містить відомості, які не відповідають дійсності.

Надалі, у квітні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 20.04.2022, начальник Управління освіти, перебуваючи у м. Вінниця, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, затвердила вказаний акт, шляхом особистого підпису та проставлення у відповідній графі печатки Управління освіти, та при невстановлених під час досудового розслідування обставин надала вказівку вищевказаним директорам закладів освіти м. Сєвєродонецька Луганської області підписати його з метою створення враження про дійсність прийняття та видачі продуктів харчування за договорами № 39 від 14.04.2022, № 45 від 15.04.2022, № 55 від 14.04.2022. У подальшому, надіслала для підписання вказаний акт за допомогою «Нової пошти» директору Ліцею «Інітіум» міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_6 , який у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи у м. Львів, діючи за вказівкою начальника Управління освіти надіслав зазначений акт за допомогою «Нової пошти» для підпису в.о. директора середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_7 , яка у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи м. Мостиська Львівської області, отримавши вказаний акт за допомогою «Нової пошти», діючи на виконання вказівки начальника Управління освіти, поставила у відповідній графі власний підпис, чим засвідчила факт видачі та списання продуктів харчування за договорами № 39 від 14.04.2022 № 45 від 15.04.2022 та № 55 від 14.04.2022 та у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи у м. Мостиська Львівської області, надіслала зазначений акт за допомогою «Нової пошти» для підпису директору середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_4 , у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи м. Коломия Івано - Франківської області, отримавши вказаний акт за допомогою «Нової пошти», діючи на виконання вказівки начальника Управління освіти, поставила у відповідній графі власний підпис, чим засвідчила факт видачі та списання продуктів харчування за договорами № 39 від 14.04.2022 № 45 від 15.04.2022 та № 55 від 14.04.2022.

Після чого, ОСОБА_4 , у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи у м. Коломия Івано-Франківської області, діючи за вказівкою начальника Управління освіти ОСОБА_8 , надіслала зазначений акт за допомогою «Нової пошти» для підпису директору середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_9 , який у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи м.Першотравенськ Дніпропетровської області, отримавши вказаний акт за допомогою «Нової пошти», діючи на виконання вказівки начальника Управління освіти, поставив у відповідній графі власний підпис, чим засвідчив факт видачі та списання продуктів харчування за договорами № 39 від 14.04.2022, № 45 від 15.04.2022 та № 55 від14.04.2022. Після чого, ОСОБА_9 , у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, діючи за вказівкою начальника Управління освіти, надіслав зазначений акт за допомогою «Нової пошти» для підпису директору середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_10 , яка у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи м. Синельникове Дніпропетровської області, отримавши вказаний акт за допомогою «Нової пошти», діючи на виконання вказівки начальника Управління освіти, через погане самопочуття, звернулася з проханням до свого сина поставити підпис від її імені у відповідній графі акту, після чого останній, діючи на прохання матері поставив у відповідній графі підпис, який візуально схожий на підпис ОСОБА_10 , чим засвідчено факт видачі та списання продуктів харчування за договорами № 39 від 14.04.2022, № 45 від 15.04.2022 та № 55 від 14.04.2022. Після чого, ОСОБА_10 , у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, м. Синельникове Дніпропетровської області, діючи за вказівкою начальника Управління освіти, надіслала зазначений акт за допомогою «Нової пошти» для підпису директору ліцею «ЮВЕНЕС» міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_11 , яка у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи м. Черкаси, отримавши вказаний акт за допомогою «Нової пошти», діючи на виконання вказівки начальника Управління освіти, поставила у відповідній графі власний підпис, чим засвідчила факт видачі та списання продуктів харчування за договорами № 39 від 14.04.2022, № 45 від 15.04.2022 та № 55 від 14.04.2022.

Після чого, ОСОБА_11 , у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи у м. Черкаси, діючи за вказівкою начальника Управління освіти, надіслала зазначений акт за допомогою «Нової пошти» для підпису директору середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 20 м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_12 , який у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи м. Хмельницький, отримавши вказаний акт за допомогою «Нової пошти», діючи на виконання вказівки начальника Управління освіти, поставив у відповідній графі власний підпис, чим засвідчив факт видачі та списання продуктів харчування за договорами № 39 від 14.04.2022, № 45 від 15.04.2022 та № 55 від 14.04.2022.

Після чого, ОСОБА_12 , у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи у м. Хмельницький, діючи за вказівкою начальника Управління освіти, надіслав підписаний всіма директорами закладів освіти акт за допомогою «Нової пошти» на адресу начальника Управління.

При цьому, вказані в акті печінка яловичина заморожена у кількості 12890 кг, філе куряче заморожене у кількості 8320 кг та кури заморожені у кількості 20750 кг, всупереч умовам договорів №39 від 14.04.2022, №45 від 15.04.2022, № 55 від 14.04.20225 не були поставлені, а вказані в акті директори закладів освіти міста Севєродонецька Лганської області, зокрема ОСОБА_4 , на час укладання зазначених вище договорів та підписання акту, перебували в інших населених пунктах країни, підписали акти в іншу дату, аніж та, що зазначена в ньому та фактично не здійснювали прийом та видачу продуктів харчування зазначених у ньому.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, а саме службове підроблення шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене групою осіб.

Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття щодо неї кримінального провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, події відбувалися у липні 2022 року, строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України, а саме три роки - минув, нових кримінальних правопорушень вона не вчиняла, від органів слідства та суду не ухилялася. Витрати на проведення експертизи просив покласти на державу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання про звільнення їївід кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, просила кримінальне провадження щодо неї закрити. Додала, що вона інші кримінальні правопорушення не вчиняла, до кримінальної відповідальності не притягалася, від органів досудового слідства та суду не ухилялася. Правові наслідки закриття провадження з підстав закінчення строків давності обвинуваченій роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор зазначив, що заявлене клопотання обґрунтоване, а тому також просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Просив понесені витрати на залучення експерта для проведення експертиз віднести на рахунок держави, речові докази в справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з такого.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється виключно судом, а згідно з нормами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної

відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З обвинувального акту вбачається, що події щодо підписання Акту приймання-передачі та списання харчових продуктів від 20.04.2022 року директором закладу освіти ОСОБА_4 , відбудлося у липні 2022 року.

Таким чином, на момент розгляду цього клопотання сплинули три роки з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

З правового висновку, викладеного в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 192/3301/16-к, вбачається, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст.49КК України, та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Отже судом встановлено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України та наявність згоди обвинуваченої на звільнення на підставі спливу строків давності.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно з ч.3 ст.49 КК України Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 не ухилялася від досудового розслідування або суду, не вчинила новий злочин., отже відсутні підстави для зупинення або переривання перебігу давності.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2019 року по справі № 350/1218/16-к зазначив, що відповідно до положень ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Таким чином, у зв`язку з тим, що на час розгляду кримінального провадження з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, пройшло більше трьох років, за цей період перебіг давності не зупинявся та не переривався, а також відсутні обставини, через які давність не застосовується відповідно до ч.ч.4-6 ст.49 КК України, обвинувачена надала згоду на звільнення на підставі спливу строків давності, клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувачена ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, та кримінальне провадження щодо неї закриттю.

Щодо процесуальних витрат.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення почеркознавчої експертизи №316 від 15.08.2023 складають 3823,68 гривень.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12 вересня 2022 року (справа №203/241/17, провадження № 51 - 4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

За таких обставин суд вважає, що понесені органом досудового розслідування витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 3823,68 грн. підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.284, 286, 314, 370, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 внесеного до ЄРДР за №0000829 від 20.10.2023 р. на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 3823,68 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд.

Головуючий суддя : ОСОБА_1