УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 753/10860/25

провадження № 51 - 260 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року про залишення без задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду від 30 травня 2025 року,

встановив:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч. 1, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяця.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року залишено без задоволеннята повернуто його апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду

в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення

її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа,

яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,

що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи

в обґрунтування кожної позиції.

Так, захисник у своїй касаційній скарзі, хоч і зазначає про незаконність та необґрунтованість судового рішення, проте в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, ст. 412 цього Кодексу з урахуванням того, що оскаржуваною ухвалою залишено без задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та повернуто його апеляційну скаргу.

Касаційну скаргу захисник подав в електронній формі в системі «Електронний суд», проте в порушення ст. 35 ч. 2 КПК України не надав докази надсилання учасникам кримінального провадження копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів).

В разі подачі касаційної скарги в іншому порядку, захиснику відповідно до вимог ст. 427 ч. 6 КПК України необхідно додати копії касаційної скарги з додатками до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не додано 2 примірника копій касаційної скарги та додатків до неї).

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання

про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятиденний строк

для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3