№ 209/7559/25
№ 1-кп/209/301/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження № 1-кп/209/301/25 внесене в ЄРДР за №0000695 від 29.08.2025 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинска /на теперішній час м. Кам`янське/, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, освіта професійно-технічна, не працює, інваліда 3-ї групи, хворіє на туберкульоз легенів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1). 08.08.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільн ений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 02.11.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.08.2011 року у вигляді 20 днів позбавлення волі, остаточно до відбування призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 30 днів. Звільнений 21.10.2013 з Криворізької ВК Дніпропетровської обл. (№80) ст. 81 КК України; 3). 29.07.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 1 дня позбавлення волі, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.11.2011, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 день; 4). 29.01.2015 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.07.2014, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна. Звільнений 15.01.2024 із Солонянської ВК Дніпропетровської обл. (№21) по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №17 по проспекту Наддніпрянський у місті Кам`янське Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої разом з раніше незнайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході розлиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_6 поклав біля себе на лавку належний йому мобільний телефон марки «Росо С75» 8/256 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, - направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи те, що своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Росо С75» 8/256 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 5072,53 грн., у захисному силіконовому чохлі чорного кольору (майнової цінності для потерпілого не становить), із сім-картками оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» номер НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» номер НОМЕР_4 (майнової цінності для потерпілого не становлять).

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 , та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому майнової шкоди на суму 5072 гривні 53 копійки.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Обвинувачений вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно ввечері 25.08.2025 року вдень прогулювався біля набережної р. Дніпро на лівобережжі м. Кам`янське. Побачив раніше незнайомого потерпілого який сидів в бесідці та вживав алкоголь. Потерпілий запропонував і ОСОБА_4 випити з ним, той погодився. Вони випили пляшку горілки. Потерпілий запропонував купити випити, ще. Вони пішли в магазин потерпілий купив, ще дві пляки горілки вони сіли в бесідці та випили півтори пляшки горілки. Потерпілий був в сильному алкогольному сп`янінні. ОСОБА_7 побачив біля потерпілого лежав належний ОСОБА_8 мобільний телефон, він скориставшись станом потерпілого та тим, що оой відволікся вкрав телефон та згодом пішов додому. Телефон залишив собі.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим зрозуміло зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі мається його розписка та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, раніше неодноразово судимий, повністю відшкодував спричинену шкоду, є інвалідом та хворіє на хронічне захворювання, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі та звільненням від відбуття покарання з призначенням іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є повне визнання своєї провини, щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України мобільний телефон чорного кольору марки «Росо С75» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 ..

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 10.09.2025 року на речові докази, а саме мобільний телефон чорного кольору марки «Росо С75» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Судові витрати за проведення експертизи підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 / три / роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Росо С75» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.09.2025 року на речові докази, а саме мобільний телефон чорного кольору марки «Росо С75» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 скасувати.

Стягнути зОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 424,08гривень.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Кам`янського протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1