Справа № 577/5356/25
Провадження № 1-кп/577/159/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000585 від 05 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.409 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Від керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.409 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2025 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні 18.09.2025 року.

18.09.2025 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника потерпілого на 09.10.2025 року.

09.10.2025 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням захисника обвинуваченої на 20.11.2025 року.

20.11.2025 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням захисника обвинуваченої на 29.12.2025 року.

29.12.2025 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням захисника обвинуваченої на 13.01.2026 року.

13.01.2026 року в зв`язку з клопотанням захисника обвинуваченої про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 підготовче судове засідання відкладено.

02.02.2026 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням захисника обвинуваченої на 09.02.2026 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в судове засідання викликати обвинувачену, захисника, представника потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 , заперечувала проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту та заявила клопотання про повернення обвинувального акту від 03.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000585 від 05.12.2023 прокурору Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для усунення недоліків, на підставі його невідповідності вимогам, передбаченим п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки правова кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України не узгоджується із фактичними обставинами кримінального провадження через їх неповноту та нечіткість їх викладення у обвинувальному акті. Згідно з відомостями, викладеними в обвинувальному акті, ОСОБА_5 ніби-то заволоділа чужим майном шляхом обману. Надалі сторона обвинувачення в рамках викладу фактичних обставин не розкриває зміст встановленого ними обману. Зокрема, у викладі фактичних обставин вказано, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, шляхом обману, замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, безпідставно отримала нараховане та виплачене грошове забезпечення. Разом із тим, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні не дозволяє відтворити повне та послідовне уявлення про спосіб вчинення кримінального правопорушення. Відсутність у обвинувальному акті чітких та повних відомостей про спосіб вчинення кримінального правопорушення (обману) унеможливлює отримання відповідей на поставлені вище запитання, а наявність вказаний вище документів лише підсилює суперечності між правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 та фактичними обставинами, встановленими в ході досудового розслідування. Вважають, що відсутність детального викладу обставин вчинення кримінального правопорушення в цій частині унеможливлює реалізацію обвинуваченою права на захист через відсутність конкретних та детальних відомостей, які мають важливе значення. За таких умов неможливо зрозуміти, у чому саме полягає обвинувачення, які дії або бездіяльність ставляться особі у вину, а відтак неможливо належним чином будувати правову позицію та спростовувати доводи сторони обвинувачення. Крім того, відсутність чітких і змістовних відомостей унеможливлює ефективну перевірку цих даних судом під час подальшого судового розгляду. Фактичні обставини кримінального правопорушення повинні бути викладені настільки конкретно й однозначно, щоб суд мав змогу оцінити доведеність вини, а обвинувачений реалізувати своє право на захист у повному обсязі. Неналежне відображення таких відомостей фактично позбавляє сторону захисту можливості розуміти межі обвинувачення та заперечувати його належним чином. Сторона захисту переконана, що відсутність у викладі фактичних обставин відомостей про обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення спосіб вчинення кримінального правопорушення свідчить про наявність суперечностей між визначеною стороною обвинувачення правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та викладом фактичних обставин та є істотним недоліком обвинувального акту. Оскільки сторона обвинувачення не визначає форму обману та не конкретизує спосіб вчинення кримінального правопорушення, то можна зробити припущення про те, що такий обман вважається недоведеним, однак наявність у правовій кваліфікації посилань на ст. 190 КК України свідчить про суперечності між цими реквізитами обвинувального акту, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та позиції ВС, викладеній у постанові по справі №199/5221/23 від 18.12.2024, є недоліком обвинувального акта, свідчить про його невідповідність вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України, та є безумовною підставою для його повернення у порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України. З огляду на необхідність повного та чіткого викладення фактичних обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність їх узгодження з визначеною в обвинувальному акті правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, виклад фактичних обставин кримінального провадження має містити відомості, які б підтверджували наявність у ОСОБА_5 прямого умислу і корисливого мотиву на заволодіння грошовими коштами. Відзначають, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_5 , виконуючи завдання щодо активізації позаштатної рекрутингової кампанії в соціальних мережах та у населених пунктах Дніпропетровської області, усвідомлювала факт заволодіння нею грошовим забезпеченням військовослужбовця за відсутності законних підстав. Так само обвинувальний акт не містить жодних відомостей про наявність у ОСОБА_5 корисливого мотиву на заволодіння грошовим забезпеченням військовослужбовця. Викладене свідчить про те, що стороною обвинувачення проігноровано необхідність відображення у фактичних обставинах кримінального правопорушення обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України - суб`єктивної сторони. Очевидно, що наявність суб`єктивної сторони, а саме прямого умислу та корисливого мотиву на вчинення кримінального правопорушення має суттєве значення як для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, так і для реалізації права на захист, тому відсутність у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення відомостей про обов`язкові елементи суб`єктивної сторони свідчить про наявність суперечностей між визначеною стороною обвинувачення правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та викладом фактичних обставин, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та позиції ВС, викладеній у постанові по справі №199/5221/23 від 18.12.2024 є недоліком обвинувального акта, свідчить про його невідповідність вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України та є безумовною підставою для його повернення у порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала правову позицію захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Із обвинувального акту вбачається, що він вцілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею, а тому обставини вказані у клопотанні захисника обвинуваченої не можуть слугувати підставами для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам КПК України та його поверненню прокурору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону, кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачена проживає в м. Новомосковськ Дніпропетровської області складання досудової доповіді слід доручити Новомосковському міськрайонному відділу філії ДУ Центр пробації в Дніпропетровській області, як то визначено у ч.4 ст.12 Закону України «Про пробацію».

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження № 0000585 від 05 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.409 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області 23 лютого 2026 року о 14 годині 40 хвилин з участю прокурора, обвинуваченої, захисника, представника потерпілого.

Доручити Новомосковському міськрайонному відділу філії ДУ Центр пробації в Дніпропетровській області підготувати у строк до 23 лютого 2026 року досудову доповідь щодо ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити обвинуваченій право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1