ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1164/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2025 р. Дарнцький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001762, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Казахстану, неодруженого, офіційно непрацюючого, ВПО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 19.07.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (штраф не сплачено),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , 02.05.2023 близько 17 год. 36 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи біля підсобного приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 17-Д/2, вирішив здійснити крадіжку з вказаного підсобного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 підійшовши до дверей приміщення, відкрив ручку дверей, які були не зачинені на замок та проник до підсобного приміщення, звідки викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 11 Pro», вартістю 5314 грн. 40 коп., який належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_9 з викраденим мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 11 Pro» з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 5314 грн., 40 коп.

Крім того, 15.05.2023 року близько 17 год. 09 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Твій Рибний», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 8, побачив за прилавком мобільний телефон «Samsung SM-A315F/DS» Prism Crush Blue/128 Gb, S/N- НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , та вирішив повторно таємно викрасти вказаний телефон.

Так, перебуваючи за вище вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_8 , переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з підвіконника, повторно таємно викрав мобільний телефон «Samsung SM-A315F/DS» Prism Crush Blue/128 Gb, S/N-RF8N615EN5L, вартістю 3000 гривень, після чого залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_8 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на суму 3000 гривень.

Крім того, 06.06.2023 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля чорного входу до приміщення АЗС «WOG», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16-Б, вирішив здійснити крадіжку з вказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 підійшовши до чорного входу приміщення АЗС «WOG», побачив, що двері відкриті та зайшов до вказаного приміщення тим самим проник до нього, звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «TECNO mobile» моделі «KE5j» imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , вартістю 2691 грн., в якому була встановлена сім НОМЕР_4 (матеріальної цінності не становить) які належать потерпілому ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим мобільним телефоном марки «TECNO mobile» моделі «KE5j» з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 2691 гривень.

В кінці судового розгляду ОСОБА_8 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро каявся. Пояснив, що він займався вивантаженням будматеріалів, отримав травму і через це втратив роботу. 02.05.2025 року біля 17.30 він викрав з будки на мийці по Дніпровській Набережній у м. Києві телефон, хоча там була ще каса та інші телефони. Викрадений телефон він продав. Також 15.05.2023 року близько 17.00 він зайшов у магазин «Рибний» та побачивши, що продавець відволіклась - викрав телефон Самсунг, який в подальшому продав. Крім того, 06.06.2023 року близько 15.30, із службового приміщення автозаправної станції по Дніпровській Набережній, він викрав один мобільний телефон «Техно», хоча телефонів було декілька.

Запевняв, що зробив належні висновки, хоче відшкодувати шкоду, просив врахувати, що тюрма нікого не виправляє.

Крім визнання своєї вини винуватість ОСОБА_8 у вчиненому в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він з напарником працював на тунельній мийці «Майкар» на вул. Дніпровська набережна, там є окрема кабіна, де перебуває він та касир. Коли зламався тунель мийки - почали його ремонтувати, а коли він повернувся - то побачив, що його телефону «Редмі 11» немає. Спочатку шукали телефон, потім він викликав поліцію і коли подивились камери відеоспостереження - побачили, як сталось викрадення.

Будучи допитаною в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_13 суду показала, що 15.05.2023 року вона знаходилась на роботі у магазині «Твій рибний», де працювала продавцем. З 16.00 до 17.30 виявила, що пропав її мобільний телефон Масмунг А 31, який лежав на підвіконні. Переглянувши камери відеоспостереження було вставнолено, що телефон викрали о 17 год. 10 хв. Зауважила, що до підвіконня мала доступ тільки вона. Також вказала, що спочатку з телефоном було з`єднання, в подальшому телефон вимкнули.

Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.05.2023 року, ОСОБА_6 заявив, що 02.05.2023 року в період часу з 17 години 20 хвилин по 17 годину 55 хвилин з приміщення за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 17, невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон «Xiomi Redmi 11 RRO» (т. 1 а.с. 180).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 02.05.2025 року та ілюстративної таблиці до нього було оглянуто місцевість розташування мийки по вул. Дніпровська набережна, 17 та підсобного приміщення (т. 1 а.с. 181-184).

Як вбачається з даних протоколу огляду відеозапису від 23.09.2023 року, відповідно до даних якого був переглянутий відеозапис зовнішнього спостереження мийки «Мойкар», що за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 17 та даних вказаного диску, відеозапис з якого був відтворений в судовому засіданні, поряд з підсобним приміщенням з`являється особа чоловічої статі, на вигляд 35 років, худорлявої тілобудови, волосся темне, одягнутий в куртку спортивну чорного кольору, та спортивні штани чорного кольору, ззовні схожий на ОСОБА_8 . Так, вказана особа заходить до підсобного приміщення, щось забирає звідти і швидко виходить та йде з місця події (т. 1 а.с. 187, 188-193).

Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2023 року, ОСОБА_14 повідомила, що 15.05.2023 року близько 17 год. 10 хв. з приміщення магазину «Твій рибний» за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 8, невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону «Самсунг» А31 (т. 3 а.с. 227).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 15.05.2025 року та ілюстративної таблиці до нього було оглянуто приміщення магазину «Твій рибний» по вул. Є. Чавдар, 8 (т. 3 а.с. 228-231)

Як вбачається з протоколу огляду відеозапису від 30.05.2023 року та протоколу огляду відеозапису від 28.09.2023 року, проведеного за участю ОСОБА_8 , згідно якого був переглянутий відеозапис з камер спостереження магазину «Твій Рибний», що за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 8 та з даних відеозаписів вказаних дисків, відтворених в судовому засіданні, в середині магазину за прилавком знаходиться особа жіночої статі. Коли вона відходить від прилавку. В магазин заходить особа чоловічої статі, схожа на ОСОБА_8 , худорлявої тілобудови на вигляд 35 років, одягнутий в кофту сірого кольору з малюнком на грудях, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору. Вказана особа починає розглядати речі, які знаходяться за прилавком, та починає правою рукою тягнутись до телефону, який там знаходиться. Після бере телефон, та утримуючи його при собі залишає магазин. Під час перегляду відеозапису 28.09.2023 року ОСОБА_8 повідомив, що це він зображений на відеозаписі, і він викрав мобільний телефон (т. 3 а.с. 232-237, т. 2 а.с. 43-47).

З даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.06.2023 року, вбачається, що ОСОБА_11 заявив, що 06.06.2023 року приблизно о 15.30 годині невстановлена особа на території АЗС «WOG» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16-б викрала мобільний телефон «TEHNO» (т. 1 а.с. 195).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 06.06.2023 року та ілюстративної таблиці до нього було оглянуто робочий вагончик на території АЗС «WOG» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16-б (т. 1 а.с. 196-200).

Як вбачається з даних протоколу огляду відеозапису від 23.09.2023 року, відповідно до даних якого був переглянутий відеозапис зовнішнього спостереження території АЗС «WOG», що за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16-б, та даних вказаного диску, відеозапис з якого був відтворений в судовому засіданні, особа чоловічої статі, худорлявої тіло будови, одягнутий в кепку чорного кольору з надписом, спортивну кофту чорного кольору з білою смугою на грудях де присутній надпис, спортивні штани чорного кольору, ззовні схожа на ОСОБА_15 заходить до приміщення з чорного входу та швидко виходить і йде у невідомому напрямку (т. 1 а.с. 203-208).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4420/23 від 25.09.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 11 Pro» станом на 02.05.2023 р. становить 5314,40 гривень. Ринкова вартість мобільного телефону «Samsung SM-A315F/DS» Prism Crush Blue/128 станом на 15.05.2023 року становила 3000 гривень. Ринкова вартість мобільного телефону «Tehno» станом на 06.06.2023 року становила 2691 гривню (т. 2 а.с. 28-33).

З огляду на викладене, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану (епізоди від 02.05.2023 р. та 06.06.2023 р.) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану (епізод від 15.05.2023 р) та в цілому кваліфікує його дії ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, суспільну небезпеку вчиненого, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також враховуються дані про особу ОСОБА_8 , який на спеціальних обліках не перебуває, офіційно не працює, не навчається, будучи судимим за корисливі злочини знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та підвищену соціальну небезпеку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією частини статті, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.

Оскільки ОСОБА_8 вказаний злочин вчинив до постановлення вироку Дарницьким районним судом м. Києва від 19.07.2023 року, то остаточне покарання слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому оскільки підстав для обрання принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд не вбачає, а покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, покарання за першим вироком підлягає самостійному виконанню.

При цьому суд звертає увагу, що якщо ОСОБА_8 під час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці доведе своє виправлення, він може бути звільнений умовно-достроково від відбування призначеного покарання, або покарання може бути замінено на більш м`яке.

Приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого залишити без зміни.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_8 статочне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2023 року, при цьому вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2023 року належить виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 14 липня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Речові докази у кримінальному провадженні: 3 CD-R диски, 2 DVD-R диски - залишити при матеріалах кримінального провадження; рештки від ручки та гаманець коричневого кольору у якому наявний папірець із нотатками, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 007799) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 300 грн. 00 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя