Справа № 296/8009/25
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню №0001317 від 22.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 2.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням в якому просив накласти арешт на:

- 19/300 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 11400886)., які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення цивільного позову шляхом заборони розпорядження вказаним майном.

- транспортний засіб «Lexus RX 350» з VIN: НОМЕР_1 та державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення цивільного позову шляхом заборони розпорядження вказаним майном.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001317 від 22.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України стосовно того, що через неналежне виконання службовими особами ВАТ «Акелік Груп» та ТОВ «ЄВРО ТЕХ ЕКСПЕРТ БУД» своїх службових обов?язків під час виконання договору №БДР-47/06-20 від 02.06.2020 об?єктом якого є «Капітальний ремонту (влаштування) транспортної розв#язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі - Шепетівка на ділянці км 65+370, Житомирська область» ДП «Фінінпро» спричинено матеріальної шкоди на суму 190 805,14 грн.

1.3. Посилаючись на те, що 17.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки та неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду, а також те, що надійшов цивільний позов від Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» до підозрюваного про відшкодування заподіяної шкоди на загальну суму понад 554 206,52 гривень, слідчий просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідчий направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримав в повному обсязі.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_5 про розгляд клопотання не повідомлявся на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно […] для забезпечення цивільного позову, […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. […]

[…] 6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […], за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, […] (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001317 від 22.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

4.2. 17.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки та неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду..

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням матеріалів клопотання слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

4.5. На адресу органу досудового розслідування вже надійшов цивільний позов від Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» до підозрюваного про відшкодування заподіяної шкоди на загальну суму 554 206,52 гривень.

4.6. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0434 площею 0,08 га реєстраційний номер 234) та 19/300 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 11400886).

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу «Lexus RX 350» з VIN: НОМЕР_1 та державним номерним знаком НОМЕР_2 .

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК, зокрема, ризик відчуження підозрюваною вказаного нерухомого майна.

4.8. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК для арешту вказаного майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), із забороною права на відчуження, розпорядження таким майном для запобігання ризику її відчуження, що є розумним та пропорційним обмеженням права власності підозрюваного завданням кримінального провадження.

4.9. За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0434 площею 0,08 га реєстраційний номер 234);

2) 19/300 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 11400886);

3) транспортний засіб «Lexus RX 350» з VIN: НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0001317 для виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_6