КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/5826/25
Провадження №11-п/824/16/2026 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000244 від 27.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-

за участю сторін провадження:

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , в якому він просить передати кримінальне провадження №0000244 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366-2 КК України з Обухівського районного суду Київської області до Печерського районного суду м. Києва.

В обґрунтування вимог клопотання захисник зазначає, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що полягає у заповненні 29.01.2024 о 14-57 ОСОБА_6 на офіційному сайті НАЗК, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису щорічної декларації за 2023 рік, до якої за твердженням прокурора ОСОБА_6 умисно були внесені завідомо недостовірні відомості, є адреса робочого місця ОСОБА_6 , як директора ТОВ «Софія ОЙЛ», а саме: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 30-А, а тому вважає, що кримінальне провадження надійшло до Обухівського районного суду Київської області з порушенням територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника, який підтримав клопотання та просив його задовольнити; думку прокурора, який пояснив, що на момент направлення обвинувального акта до суду не було відомо місце вчинення кримінального правопорушення, а тому він був направлений за місцем закінчення досудового розслідування, втім якщо захисником підтверджено, що ІР-адреса, за допомогою якої було направлено декларацію, використовувалась саме за адресою, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, то при вирішенні клопотання захисника прокурор поклався на розсуд суду; вивчивши зміст обвинувального акту та додані до клопотання докази; обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції на час направлення обвинувального акта), під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000244 від 27.01.2025, складений заступником начальника відділення СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області та затверджений першим заступником керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області, надійшов на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_6 , будучи депутатом 8 скликання Обухівської районної ради Київської області та суб`єктом декларування, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 29.01.2024 о 14:57 год., перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису, виданого в КНЕДП АЦСК АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», із використанням ІР-адреси НОМЕР_1 , подала щорічну декларацію за 2023 рік, до якої умисно внесла завідомо недостовірні відомості.

Отже, в обвинувальному акті місце вчинення кримінального провадження не вказано, а вказана лише ІР-адреса НОМЕР_1, з використанням якої ОСОБА_6 подала декларацію, при цьому, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці.

З приводу доводів захисника щодо використання при подачі декларації ОСОБА_6 ІР-адреси НОМЕР_1 саме за адресою: АДРЕСА_1 , як директором ТОВ «Софія ОЙЛ», слід зазначити, що такі доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки, з долучених до клопотання захисника договору №24306/23-ВК від 26.09.23 року «Про надання електронних комунікаційних послуг», укладеного між ТОВ «Софія Ойл» та ТОВ «Утелс» та додатку № 1 до вказаного договору вбачається, що дійсно послуга з доступу до мережі Інтернет надається за адресою : м. Київ, вул. Шовковична, буд 30-А, офіс 15, поверх другий, однак, ІР - адреса виділена без зазначення її назви та номеру. При цьому, з відповіді на запит ТОВ «Софія Ойл» від 19.10.2025 щодо підтвердження можливості використання ІР-адреси НОМЕР_1 в період з 00:00:01 годин 26.01.2024 по 23:59:59 годин 29.01.2024 (тобто на дату заповнення ОСОБА_6 декларації) саме за адресою : м. Київ, вул. Шовковична, буд 30-А, офіс 15, поверх другий, ТОВ «Утелс» повідомило, що ТОВ «Софія Ойл», як споживач послуг, відповідно до умов укладеного договору про надання електронних комунікаційних послуг №24306/23-ВК від 26.09.2023, у зазначений період часу могло використовувати ІР-адресу НОМЕР_1 для доступу до мережі Інтернет, що надається за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 30-А, офіс 15, пов.2.

Відтак, з наведеної відповіді вбачається, що чіткої відповіді ТОВ «Утелс» не надало щодо використання ІР-адреси НОМЕР_1 в період з 00:00:01 годин 26.01.2024 по 23:59:59 годин 29.01.2024 (тобто на дату заповнення ОСОБА_6 декларації) саме за адресою : м. Київ, вул. Шовковична, буд 30-А, офіс 15, поверх другий, а лише зазначили про можливість її використання за вказаною адресою у зазначений час.

З врахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження №0000244 від 27.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а саме, Обухівським районним судом Київської області.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000244 від 27.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, до Печерського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000244 від 27.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, з Обухівського районного суду Київської області до Печерського районного суду м. Києва - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_2