Номер провадження: 21-з/813/61/25
Справа № 490/6245/25 1-кс/490/3270/2025
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі в ухвалі судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 10.11.2025, постановленій під час підготовки до розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2025

установив:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 10.11.2025 було призначено розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2025 на 09 год. 45 хв. 14.11.2025. Визначено провести розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Миколаївським апеляційним судом.

Водночас, 11.11.2025 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді-доповідача від 10.11.2025, в якій він просить виправити слово «установив» та слово «встановив».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2025 зазначена заява була розподілена у провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Водночас, оскільки заявник ОСОБА_2 просить виправити описку в ухвалі, яка була постановлена одноособово суддею-доповідачем, вважаю за необхідне її розглядати також одноособово.

Заявник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, відповідно до ч. 4 ст. 107 України розгляд його заяви проведено без учасників судового розгляду та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Перевіривши доводи, викладені в заяві ОСОБА_2 , приходжу до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою вважається зроблена судом механічна (випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Першої судової палати ККС у складі ВС від 07.03.2024 по справі №446/1917/16-к.

Водночас, суддя-доповідач звертає увагу заявника ОСОБА_2 на те, що в українській мові дієслова встановив і установив мають однакове лексичне значення. Уданому випадку обидва дієслова встановив і установив ужито у минулому часі і є дієсловами доконаного виду. Чергування у та в ґрунтується на правилах милозвучності. У пишеться між приголосними, а також перед в, ф, св, тв, … та іншими важкими буквосполученнями. В уживається між голосними та після голосного перед більшістю приголосних.

Таким чином, суддя-доповідач не вбачає підстав для виправлення описки в ухвалі від 10.11.2025, оскільки зазначена заявником ОСОБА_2 у якості описки форма вживання дієслова, жодним чином не впливає на зміст судового рішення та його виконання.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 379, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 10.11.2025, постановленій під час підготовки до розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2025.

Ухвала судді-доповідача апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1