Справа № 761/4807/24
Провадження № 11-сс/824/112/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 17.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000422 від 30.09.2022,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 17.07.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000422 від 30.09.2022.

Ухвалоюслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що згідно ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 17.07.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000422.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду, оскільки оскаржувана ухвала датована 07 червня 2024 року та надіслана на адресу адвоката електронною поштою. Проте скарга була зареєстрована іншою датою (поза межами строку оскарження), а відтак апелянт вважає, що строк пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що прийнята із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Апелянт вказує, що слідчим не виконано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, через що безпідставно та незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка підлягає скасуванню.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий ухвалив процесуальне рішення про закриття кримінального провадження керуючись фактично лише своїм суб`єктивним міркуванням, без проведення слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій.

При цьому, слідчий не ставив на свій розгляд, не досліджував і не перевіряв найважливіші обставини, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відтак, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Із змісту оскаржуваної постанови очевидно вбачається, що слідчий не збирався нічого розслідувати, він фактично не здійснював досудове розслідування.

Відтак, слідчий суддя не лише проігнорував істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які вчинив слідчий у цьому кримінальному провадженні, і наведено стороною потерпілого у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, але і сам допустив істотне порушення.

Оскаржувана ухвала не містить результатів розумової та логічної діяльності суб`єкта оцінки в розумінні ч. 1 ст. 94 КПК України.

Таким чином, з огляду на оскаржувану ухвалу та відповідно, постанову, вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відповідає зазначеним вимогам, є суперечливою, незрозумілою та не логічною, через що підлягає скасуванню.

Так, в судове засідання призначене на 21.06.2024, належним чином повідомлений ОСОБА_5 не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду провадження на іншу дату.

В наступне судове засідання, призначене на 16.07.2024, належним чином повідомлений ОСОБА_5 не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду провадження на іншу дату.

В наступне судове засідання, призначене на 14.10.2024, яке в свою чергу було знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді-доповідача у відрядженні, належним чином повідомлений ОСОБА_5 , не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду провадження на іншу дату.

Наступне судове засідання, призначене на 17.12.2024, в якому брав участь ОСОБА_5 було відкладено, у зв`язку з неявкою уповноваженої особи Державного Бюро розслідувань.

В наступне судове засідання, призначене на 25.02.2025, належним чином повідомлений ОСОБА_5 не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду провадження на іншу дату.

Наступне судове засідання, призначене на 05.05.2025 було знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді-доповідача в іншому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 05.08.2025 ОСОБА_5 та уповноважена особа Державного бюро розслідувань, не з`явились. ОСОБА_5 надіслав клопотання про відкладення розгляду провадження на іншу дату.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, задля забезпечення дотримання розумних строків розгляду судового провадження, яке вже тривалий час перебуває на стадії судового рогляду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів знаходить його обгрунтованим та зазначає, що оскільки оскаржувана ухвала від 07.06.2024 винесена без участі ОСОБА_5 , а з апеляційною скаргою останній звернувся 12.06.2024 через систему «Електронний суд», то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Так, частиною 1 ст. 284 КПК передбачені підстави для закриття кримінального провадження. Результати досудового розслідування мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно до ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Ці положення кримінального процесуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а висновки наведені у постанові відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та є належним чином мотивованими, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 0000422 від 30.09.2022, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Так, згідно з ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (стаття 91 КПК України).

Відповідно до положень статті 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (статті 84 КПК).

Частина 1 статті 11 КК України дає загальне визначення поняття кримінального правопорушення, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного кримінального правопорушення (кримінального проступку чи злочину). Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

Так, на переконання колегії суддів, слідчим суддею на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, зроблено висновок про те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України, а висновки слідчого є законними так обгрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку великій кількості доказів.

З постанови слідчого вбачається, що у ході досудового розслідування встановлено, що слідчі слідчого управління ГУНП в Київській області не виконали ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 11.07.2022, згідно якої зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Київській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000690 від 31.10.2021, повернути вилучений у рамках розслідування вказаного кримінального провадження транспортний засіб його власнику - ОСОБА_6 03.08.2022 на адресу слідчого управління за вхідним № 3457 надійшла заява від захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , щодо виконання судового рішення, яке полягає у поверненні автомобіля , з додатками у електронному вигляді скан-копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва. 04.08.2022 підозрюваній ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 направлено лист за вихідним № 3457 від 04.08.2022 про необхідність прибуття до слідчого власника автомобіля для подальшого зберігання. 11.08.2022 після прибуття до слідчих, підозрювана ОСОБА_6 отримала дозівл на проходження на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, щодо повернення речового доказу, про що ОСОБА_6 власноручно написала розписку. Відтак, старший слідчий, на підставі наявних у провадженні доказів прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києв ОСОБА_10 щодо повернення автомобіля, виконана 11.08.2022, тобто коли підозрювана ОСОБА_6 отримала дозвіл на отримання вищевказаного автобіля, що в свою чергу, свідчить про відсутність в діянні службових осіб слідчого управління ГУНП в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею обргрунтовано встановлено, що слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, в зв`язку чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3