Справа № 489/8442/23
Кримінальне провадження №1-кп/489/372/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000334 від 26.07.23.

Обвинувальний акт про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, з малолітньою дитиною-інвалідом, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Прокурор заявив клопотання про продовження існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на існування ризиків переховування від суду, вчинення іншого або однорідного з обвинуваченням кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання.

Захисник разом з обвинуваченим просили відмовити у клопотанні через недоведеність ризиків, а отже через можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вислухавши доводи сторін, дійшов такого.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ризик вчинення іншого або однорідного з обвинуваченням кримінального правопорушення існує викладені в обвинуваченні обставини вчинення кримінальних правопорушень з ідеологічних міркувань, об`єктивні докази про його зменшення відсутні.

Ризик ухилення від суду через тяжкість інкримінованого злочину проти держави та державної безпеки наразі не доведено - сталі сімейні зв`язки, як видно з показів свідка - дружини обвинуваченого, які не заперечуються обвинуваченням, достатньо попереджують вказаний ризик. Отже він є недоведеним

Згідно ч. 6 ст. 176 КК України під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 437 - 442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Тому клопотання про застосування продовження існуючого запобіжного заходу є доведеним.

Слід також передбачити заставу в розмірі не меншому за існуючий розмір, який достатній для забезпечення виконання зобов`язань.

Резолютивна частина

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.04.2026 включно з можливістю внесення застави - 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 605600 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з-під варти. В частині внесення застави ухвала втрачає силу о 24:00 годині 19.04.2026.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: - прибувати до суду за першою вимогою; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - утриматись від спілкування у будь-який спосіб, з особами або спільнотами, зазначеними в обвинувальному акті.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1