Справа № 473/4763/25
Номер провадження1-кп/473/382/2025
ВИРОК

іменем України

"21" жовтня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ташкент Республіки Узбекистан, особи без громадянства, освіта базова загальна середня, не працює, сімейний стан - не одружений, на утриманні дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 19 липня 2024 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.121, ст.75, ст.76 КК України до 05 років позбавлення волі, з іспитовим строком випробування на 02 роки /єдиний унікальний номер судової справи №473/2569/24, провадження №1-кп/473/257/2024/;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», згідно Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05:30 години 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

Так 12 серпня 2025 року приблизно о 20:30 годині, в селі Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_3 прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_5 . При цьому обвинувачений ОСОБА_3 мав намір поспілкуватися з чоловіком потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_8 .

Зайшовши через незачинені вхідні двері до приміщення літньої кухні, обвинувачений ОСОБА_3 побачив на поверхні пральної машинки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , в чохлі із шкірозамінника типу «книжка», котрий знаходився підключеним до зарядного устройства, та перебував на зарядці, і належав потерпілій ОСОБА_5 , яка в цей час доби була тимчасово відсутня за місцем проживання.

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_3 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , вартістю 4308 гривень 30 копійок та чохол із шкірозамінника типу «книжка» до даного мобільного телефону вартістю 156 гривень, та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок даних умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4464 гривень 30 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину повністю та підтвердив вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення проти власності потерпілої ОСОБА_5 , та щиро розкаюється у вчиненому.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_3 та пояснила, що 12 серпня 2025 року в вечірній час доби приблизно о 20:30 годині, вона була відсутня протягом незначного часу за місцем свого помешкання в селі Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, де вона проживає в житловому будинку АДРЕСА_2 , разом із чоловіком ОСОБА_8 . При цьому, коли вона виходила із двору житлового будинку на вулицю, вона залишила в приміщенні літньої кухні на пральній машинці заряджати свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13C», котрий був в чохлі із шкірозамінника. Коли вона /тобто потерпіла ОСОБА_5 / приблизно о 21:00 годині цієї ж доби повернулася до домоволодіння, вона побачила, що на пральній машинці в приміщенні літньої кухні відсутній мобільний телефон, а залишився тільки зарядний пристрій із шнуром для підзарядки телефону, котрий був вставлений в електророзетку. Вона /тобто потерпіла ОСОБА_5 / стала запитувати у свого чоловіка ОСОБА_8 , куди пропав мобільний телефон із чохлом. На це, її чоловік повідомив її, що до приміщення літньої кухні за її відсутність в домоволодінні, заходив їх спільний знайомий односелець ОСОБА_3 , котрий мешкає також по АДРЕСА_1 . Вона /тобто потерпіла ОСОБА_5 / пішла шукати по селу ОСОБА_3 , але не знайшла його, та повідомила по телефону на лінію 102 про викрадення її мобільного телефону, в крадіжці якого, нею підозрювався ОСОБА_3 . Через де - кілька днів, працівники поліції повернули їй, належній її мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13C», котрий був вилучений працівниками поліції у ОСОБА_3 . Але при поверненні їй мобільного телефону, він був без сім - карток операторів мобільного зв`язку та без чохла.

Підстав для сумнівів при повному визнанні своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , безпосередньо допитаним в судовому засіданні у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені показаннями потерпілої ОСОБА_5 , котрі суд знаходить належними, допустимими, необхідними та достатніми.

Відповідно до заяви від 12 серпня 2025 року, потерпіла ОСОБА_5 звернулася до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та просила притягнути до кримінальної відповідальності її односельця по імені ОСОБА_3, котрий в вечірній час доби 12 серпня 2025 року, із приміщення літньої кухні домоволодіння, де вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав належний їй мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi 13C», а також чохол до нього, чим спричинив їй матеріальну шкоду. /а.к.п. 33/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 серпня 2025 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в селі Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області з 22:08 години до 22:45 години оглянуто приміщення літньої кухні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому при огляді місця події на пральній машині виявлено відсутність мобільного телефону. Але при цьому маються в наявності зарядний пристрій із шнуром для підзарядки мобільного телефону, котрий був вставлений в електророзетку, котра знаходиться на стіні, поруч із пральною машинкою. /а.к.п. 34, 35 - 38/.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 14 серпня 2025 року з фото таблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в селі Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області з 14:05 години до 14:35 години оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , котрий був виданий працівникам поліції обвинуваченим ОСОБА_3 /а.к.п. 44 - 45, 46 - 48/.

Відповідно до постанови від 14 серпня 2025 року органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, речовим доказом по справі визнано: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , котрий був вилучений працівниками поліції у обвинуваченого ОСОБА_3 , та який повернутий потерпілій ОСОБА_5 під її зберігальну розписку. /а.к.п. 49, 50/.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2229/25 від 18 серпня 2025 року, ринкова вартість, досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 12 серпня 2025 року становила: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 13C» об`ємом пам`яті 128 Gb, придбаного 13 грудня 2024 року, без пошкоджень, у справному робочому стані - 4308 гривень 30 копійок, чохла «книжка» із шкірозамінника коричневого кольору для мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 13C» об`ємом пам`яті 128 Gb, придбаного 13 грудня 2024 року - 156 гривень. Загальна вартість об`єктів дослідження становить: 4464 гривні 30 копійок. /а.к.п. 53 - 59/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в обвинувальному акті не зазначено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є особою без громадянства, має базову загальну середню освіту, є не одруженим, на утриманні дітей не має, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерних обліках лікарів наркологів та психіатрів комунальних медичних закладів Миколаївської області, є судимим. /а.к.п. 60 - 82/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином проти власності, наявність обставини, яка пом`якшує йому покарання, а також відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено основне покарання у виді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд застосовує вимоги та приписи ч.1 ст.71 КК України, щодо призначення покарання за сукупністю вироків.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає частковому приєднанню невідбута частина основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2024 року /єдиний унікальний номер справи №473/2569/24, провадження №1-кп/473/257/2024/, яким його було визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та засуджено до позбавлення волі строком на 05 /п`ять/ років, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України, із звільненням його від відбування основного покарання з іспитовим строком випробування на 02 /два/ роки. /а.к.п. 75 - 77/.

Суд вважає, що даний вид основного покарання в виді позбавлення волі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не знаходить підстав для призначення йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 49, 50/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /а.к.п. 52/.

Під час проведення досудового розслідування та судового слідства, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід в виді домашнього арешту з 19:00 години до 07:00 години наступної доби, в період з 21 серпня 2025 року по 20 жовтня 2025 року включно, підстави для продовження якого при ухваленні вироку відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому основне покарання в виді позбавлення волі строком на 05 /п`ять/ років.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного основного покарання, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2024 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/2569/24, провадження №1-кп/473/257/2024/, та остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання в виді позбавлення волі на строк 05 /п`ять/ років 01 /один/ місяць.

Строк відбування основного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2025 року до виконання після набрання ним законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в виді домашнього арешту з 19:00 години до 07:00 години наступної доби, до набрання вироком законної сили - скасувати.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , котрий відповідно до зберігальної розписки переданий на збереження потерпілій ОСОБА_5 - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 , як законної власниці даної речі. /а.к.п. 49, 50/.

Процесуальну витрату на залучення експерта, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100, - 420 /чотириста двадцять/ гривень за проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», висновок №2229/25 від 18 серпня 2025 року. /а.к.п. 52/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1