Провадження № 1-кп/175/1364/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000450 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лісне Літинського району Вінницької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , вперше притягається до кримінальної відповідальності,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 маючи умисел на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї з метою збуту, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї, зберігаючи при собі з метою збуту бойову нарізну вогнепальну зброю 5,45-мм. автомат Калашникова зразка 1974 року (АК-74) № НОМЕР_2 , 1983 року виготовлення 15.05.2025 о 13.19 годині на території домоволодіння АДРЕСА_2 реалізував за 100000 гривень, тобто незаконно, умисно, збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, бойову нарізну вогнепальну зброю 5,45-мм. автомат Калашникова зразка 1974 року (АК-74) № НОМЕР_2 , 1983 року виготовлення, який виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби.

Крім того, солдат ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 маючи умисел на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї з метою збуту, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї, зберігаючи при собі з метою збуту вибухову речовину групи бризантних тротил (ТНТ, 2,4,6-тринітротолуол) у формі конструктивно оформленого заряду у вигляді тротилових шашок у кількості 15 одиниць загальною вагою 3146 грамів, яка придатна для здійснення вибуху, корпуси осколкових оборонних ручних гранат типу Ф-1 у кількості 2 одиниць, виготовлені промисловим (заводським) способом, які є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду та придатні для здійснення вибуху, засоби підриву (засоби детонування), уніфіковані запали ручної гранти модернізовані дистанційної дії типу UZRGM, виготовлені промисловим (заводським) способом, які є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду та придатні для здійснення вибуху, засоби підриву (засоби детонування), частини запалювальної трубки ЗТП-50 у кількості 5 одиниць та ЗТП-300 у кількості 1 одиниці, виготовлені промисловим (заводським) способом, які є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду та придатні для здійснення вибуху та реактивний ручний протитанковий гранатомет типу АТ4 CS-RS в остаточно спорядженому виді, виготовлений промисловим (заводським) способом, який є виробом військового призначення та відноситься до категорії бойових припасів, 04.06.2025 о 16.22 годині на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізував за 30000 гривень, тобто незаконно, умисно, збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діяла під контролем правоохоронних органів вибухову речовину групи бризантних тротил (ТНТ, 2,4,6-тринітротолуол) у формі конструктивно оформленого заряду у вигляді тротилових шашок у кількості 15 одиниць загальною вагою 3146 грамів, яка придатна для здійснення вибуху, корпуси осколкових оборонних ручних гранат типу Ф-1 у кількості 2 одиниць, виготовлені промисловим (заводським) способом, які є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду та придатні для здійснення вибуху, засоби підриву (засоби детонування), уніфіковані запали ручної гранти модернізовані дистанційної дії типу UZRGM, виготовлені промисловим (заводським) способом, які є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду та придатні для здійснення вибуху, засоби підриву (засоби детонування), частини запалювальної трубки ЗТП-50 у кількості 5 одиниць та ЗТП-300 у кількості 1 одиниці, виготовлені промисловим (заводським) способом, які є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду та придатні для здійснення вибуху та реактивний ручний протитанковий гранатомет типу АТ4 CS-RS в остаточно спорядженому виді, виготовлений промисловим (заводським) способом, який є виробом військового призначення та відноситься до категорії бойових припасів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Під час провадження між прокурором та обвинуваченим за участю захисника укладена угода про визнання винуватості від 04 листопада 2025 року, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, прокурор та обвинувачений уклали цю угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 263 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковано правильно, це кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України є тяжким злочином, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глави 35 КПК України.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової служби за контрактом, брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, неодружений, має постійне місце мешкання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, так само як і положень ст. 75 КК України судом не встановлено.

МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 листопада 2025 року, укладену між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 17 год. 14 хв. 04 червня 2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в період часу з 04 червня 2025 року по день набрання вироком законної сили.

Речові докази:

автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1983 року виготовлення, магазин, протяжка каналу ствола, які упаковані в поліетиленовий пакет НПУ, горловина якого опечатана полімерною пломбою № 2206479, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області згідно з квитанцією № 589, передати для потреб Збройних Сил України;

сейф-пакет № SUD 3061646 з грошовими коштами в загальній сумі 20000 гривень 00 копійок, що передані АТ КБ "Приватбанк" згідно з актом передачі майна від 15 липня 2025 року, повернути законному володільцю Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області;

уламки об`єктів наданих на дослідження та первинні упаковки, які запаковані в сейф пакеті з полімерного матеріалу білого кольору з пояснювальними написами, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області згідно з квитанцією № 1054, знищити;

реактивний ручний протитанковий гранотомет типу АТ4 CS-RS запакований в первину упаковку, а саме прозорий полімерний мішок, горловина якого опломбована полімерною пломбою № 7527962 з пояснювальною біркою, що переданий на відповідальне зберігання представнику військовій частині НОМЕР_3 згідно з актом від 20.06.2025 - передати для потреб Збройних Сил України;

марлевий тампон та первинна упаковка, в пакеті з полімерного матеріалу білого кольору, горловина якого опечатана біркою з пояснювальними написами, - 5 шт., що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області згідно з квитанцією № 1034, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 18273 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят три) гривень 70 копійки.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000450 від 17 квітня 2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року по справі №175/6790/25, провадження 1-кс/175/895/25.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1