Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4146/23
Провадження № 1-кп/935/134/24
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 18.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду обвинуваченим ОСОБА_8 подано клопотання про відсторонення начальника служби у справах дітей Глибочицької територіальної громади Житомирського району Житомирської області ОСОБА_6 , яка є законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 та у внесенні відомостей до ЄРДР стосовно останньої, яка містить доводи про те, що 19.07.2023 ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_11 перебували на допиті у відділі поліції, в цей же день, користуючись своїм службовим положенням і без дозволу власника домоволодіння ОСОБА_12 начальник служби у справах дітей Глибочицької територіальної громади Житомирського pайону, Житомирської області ОСОБА_6 незаконно проникла до будинку АДРЕСА_1 нібито під приводом встановлення житлових умов, вчиняючи психологічний тиск на його малолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викравши їх документи, намагалася викрасти дітей, чим вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 146 КК України та ч. З ст. 186 КК України (незаконне проникнення), при цьому нанесла психологічну травму малолітнім дітям. 20.07.2023 знову користуючись своїм службовим положенням ОСОБА_6 викликала наряд поліції за адресою: АДРЕСА_1 де проживав ОСОБА_8 зі своєю родиною, з надуманих підстав та своїми діями ОСОБА_6 знову завдала малолітнім дітям психологічної травм, що підтверджується медичними документами. 20.07.2025 ОСОБА_6 був складений акт обстеження за відсутності законних представників неповнолітніх дітей та власників домоволодіння, в якому зазначено що діти знаходяться без нагляду батьків, які в той час були на допиті у відділі поліції в м. Житомир, а діти перебували вдома з бабусею ОСОБА_15 . При вилученні дітей були присутні ОСОБА_6 , староста громади ОСОБА_16 та представники поліції. Разом з тим, згідно заяви матері ОСОБА_8 ОСОБА_12 зазначено, що за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 приїхали дільничий та представник із служби у справах дітей Глибочицької територіальної громади ОСОБА_6 та без дозволу її як власника домоволодіння проникла до будинку та забрала неповнолітню ОСОБА_17 , при цьому чинила психологічний тиск на дитину, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку, забрала документи і речі дітей. ОСОБА_6 також хотіла забрати і Софію, але остання відмовилась, будь-яких документів на вилучення дітей ОСОБА_6 не надала, тому вважає, що ОСОБА_6 є некомпетентним як соціальний працівник та зацікавленою особою, тому не може представляти інтереси неповнолітньої ОСОБА_10 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

У судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого, пояснила, що вона виконувала свої посадові обов`язки, оскільки надійшов виклик до служби у справах дітей щодо невиконання батьківських обов`язків, жодних документів у будинку не брала, до будинку ніхто із членів комісії не заходив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого, пояснила, що законний представник потерпілої ОСОБА_6 виконувала свої посадові обов`язки.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого, пояснила, що законний представник потерпілої ОСОБА_6 виконувала свої посадові обов`язки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Судом встановлено, що відповідно до доручення Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області від 01.08.2023 № 1147 начальнику служби у справах дітей Глибочицької сільської ради ОСОБА_6 доручено представляти інтереси неповнолітньої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 44 КПК України, у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 2 ст. 214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні обвинуваченим не наведено суду жодних доводів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про відсторонення, які б свідчили, що законний представник потерпілої ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, є зацікавленою особою, є некомпетентною, не доведено, що інтереси законного представника потерпілої суперечать інтересам потерпілої, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого про відсторонення начальника служби у справах дітей Глибочицької територіальної громади Житомирського району Житомирської області ОСОБА_6 , яка є законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 та у внесенні відомостей до ЄРДР стосовно останньої слід відмовити.

Керуючись ст. 44, 59, 372 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відсторонення начальника служби у справах дітей Глибочицької територіальної громади Житомирського району Житомирської області ОСОБА_6 , яка є законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 та у внесенні відомостей до ЄРДР стосовно останньої.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3