Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/23/26
Провадження № 1-кс/723/1122/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннямпро арешт майна, посилаючись на те, що 02.01.2026 о 07:30 год. на МПП «Красноїльськ», за адресою: вул. Дружби, 199, селище Красноїльськ, Чернівецького району Чернівецької області, під час проходження прикордонного контролю, у автомобілі марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував громадянин Румунії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено телескопічний кийок, який за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2026 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 263 КК України.

02.01.2026 в ході огляду місця події на території МПП для автомобільного сполучення «Красноїльськ», що розташований за адресою вул. Дружби, 199, с-ще Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda» моделі «Оctavia» номерний знак « НОМЕР_1 » (VIN-Code: НОМЕР_2 ).

Постановою слідчого від 02.01.2026 р. зазначений автомобіль визнано речовим доказом.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на зазначений кийок телескопічний з метою його збереження, так як є наявність розумних підозр вважати, що він є доказом кримінального правопорушення відповідно до ст. 98 КПК України, та для запобігання можливості його приховування, знищення, використання, відчуження.

Просить накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Skoda» моделі «Оctavia» номерний знак « НОМЕР_1 » (VIN-Code: НОМЕР_2 ), право власності на який зареєстровано за громадянином Румунії ОСОБА_5 , та який перебуває у фактичному користуванні громадянина Румунії ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав поданою заявою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з клопотання підставою для арешту зазначеного вище майна є збереження речових доказів, щодо яких наявні розумні підозри вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення відповідно до ст. 98 КПК України.

Визнання автомобіля марки «Skoda» моделі «Оctavia» номерний знак « НОМЕР_1 » (VIN-Code: НОМЕР_2 ), право власності на який зареєстровано за громадянином Румунії ОСОБА_5 , та який перебуває у фактичному користуванні громадянина Румунії ОСОБА_4 , речовим доказом в даному кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на нього.

Правові підстави вважати, що даний транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України відсутні.

Також, у клопотанні не зазначено, які слідчі дії орган досудового розслідування планував провести із автомобілем, на який просив накласти арешт.

Крім того, у клопотанні відсутні доводи стосовно можливого настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v.Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ініціатором клопотання не доведено наявності жодного ризику, що передбачений абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт щодо автомобіля, вважаю, що в задоволенні клопотання про арешт автомобіля слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Skoda» моделі «Оctavia» номерний знак « НОМЕР_1 » (VIN-Code: НОМЕР_2 ), право власності на який зареєстровано за громадянином Румунії ОСОБА_5 , та який перебуває у фактичному користуванні громадянина Румунії ОСОБА_4 , відмовити.

Слідчий суддя: