Справа № 936/1619/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/860/25, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді водія заправника військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000205 від 15.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки.

Строк дії ухвали встанолено до 15.01.2026 до 17:30 години включно.

17.11.2025 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000205 від 15.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 15.11.2025 близько 12:55 години військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи легковим автомобілем марки «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м.Чоп Закарпатської області на 725 км+600 метрів автодороги М-06 «Київ-Чоп», не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із задньою частиною легкового автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку також в напрямку м.Чоп, в результаті чого водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримав згідно відношення КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, імпресійний перелом тім`яної кістки зліва, забій головного мозку легкого ступеня та забій грудної клітки .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП, відношенням з лікарні, висновком медичного освідчення, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.11.2025 року.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному, на думку слідчого, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В ухвалі слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Слідчий суддя дійшов висновку за можливе задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи ОСОБА_5 викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП, відношенням з лікарні, висновком медичного освідчення, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.11.2025 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , з покладенням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом із тим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного даного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 ст. 286-1 КК України), а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявністю ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та відсутності інших ризиків.

Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за відповідною адресою у відповідний час.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді