УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 Справа №607/23717/25 Провадження №1-кс/607/6742/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення подана через систему «Електронний суд», в якій скаржник просила визнати протиправною бездіяльність слідчого, уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою, зобов`язати внести відомості у ЄРДР, розпочати досудове розслідування та електрозв`язком передати їй витяг з ЄРДР та письмове повідомлення про початок досудового розслідування, а також, визнати потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2025, відкрито провадження за даною скаргою ОСОБА_3 та призначено судовий розгляд скарги на 14 год. 00 хв. 18.11.2025. Окрім цього, задоволено клопотання скаржника ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та постановлено судове засідання у даній справі за скаргою ОСОБА_3 провести за участі скаржника ОСОБА_3 у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Вказану ухвалу було надіслано учасникам провадження до їх електронного кабінету в системі «Електронний суд», зокрема і скаржнику ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, згідно якої документ в електронному вигляді «Ухвала ЄДРСР для слідчих» від 14.11.2025 по справі №607/23717/25 (суддя ОСОБА_1 ) було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 14.11.2025 о 04 год. 29 хв. 49 сек.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_3 , 18.11.2025 о 14 год. 00 хв. у судове засідання не з`явилась та на відеоконференцзв`язок не вийшла, про причини неявки не повідомила.

У зв`язку із неявкою скаржника ОСОБА_3 у судове засідання, судовий розгляд даної скарги було відкладено на 12 год. 30 хв. 21.11.2025 та вирішено повторно викликати скаржника у судове засідання

У судове засідання 21.11.2025 о 12 год. 30 хв. скаржник ОСОБА_3 повторно не з`явилась та на відеоконференцзв`язок не вийшла про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду скарги була належним чином повідомлена, зокрема шляхом надіслання повістки про виклик до суду до її електронного кабінету в системі «Електронний суд».

У зв`язку із повторною неявкою скаржника ОСОБА_3 у судове засідання, судовий розгляд даної скарги було відкладено на 12 год. 30 хв. 25.11.2025 та вирішено повторно викликати скаржника у судове засідання, а також направити скаржнику листа з роз`ясненням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

У судове засідання на вказану дату та час скаржник ОСОБА_3 в черговий раз не з`явилась та на відеоконференцзв`язок не вийшла, про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду скарги була належним чином повідомленою, зокрема шляхом надіслання повістки про виклик до суду до її електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, згідно якої документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» від 21.11.2025 по справі №607/23717/25 (суддя ОСОБА_1 ) було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 22.11.2025 о 19 год. 22 хв. 03 сек.

У судове засідання уповноважений представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області не з`явився, проте подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу просить залишити без розгляду.

Окрім цього, начальник Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 листом № від 14.11.2025 повідомив, що 07.11.2025 до Тернопільського РУП поштою № Г-16584/ез від 06.11.2025 надійшло звернення від ОСОБА_4 з приводу можливих неправомірних дій з боку посадових осіб ДП «Фаворит-2», яке було зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІКС ІПНП) Тернопільського РУП за № 63081 від 07.11.2025. На даний час матеріали перебувають на розгляді в секторі дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського РУП.

Відповідно до позиції, викладеної ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї скарги.

Відтак в судове засідання неодноразово викликалась скаржник ОСОБА_3 а саме: 18.11.2025, 21.11.2025 та 25.11.2025 для розгляду поданої нею скарги службових осіб Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак остання будучи належним чином повідомленою на вказані дати не з`явилась, та на відеоконференцзв`язок не вийшла, про причини неявки не повідомляла, заяв про відкладення розгляду скарги не подавала.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Стаття 28 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у судові засідання, призначені для розгляду поданої нею скарги, не з`являлась, заінтересованості щодо розгляду поданої нею скарги не виявляла, а тому слідчий суддя розцінює такі дії останньої як відсутність волевиявлення на розгляд цієї скарги.

З приводу клопотання заявленого скаржником ОСОБА_3 , у поданій скарзі про проведення судового розгляду у відсутності сторін, то слідчий суддя зауважує, що ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином з вказаної норми можна зробити висновок, що в ході розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не допускає подання заяви про розгляд справи за відсутності скаржника, оскільки такий розгляд здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а відсутність особи, яка подала скаргу є перешкодою для розгляду скарги.

Так, 21.11.2025 судом було направлено до електронного кабінету ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» лист від 21.11.2025, яким скаржнику роз`яснено, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується та необхідність її явки у судове засідання, яке відбудеться 25.11.2025 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, або ж взяти участь у розгляді скарги в режимі відеоконференцзв`язку.

Проте, скаржник ОСОБА_3 у вказане судове засідання, яке призначено на 25.11.2025 о 12 год. 30 хв. не з`явилась та на відеоконференцзв`язок не вийшла, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слід залишити без розгляду.

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 28, 306, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1