ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 1-кс/381/1180/25 (381/2915/24) за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність Фастівського МВ НП України в Київській області (в порядку ст. 303 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги представника ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівського МВ НП України в Київській області.

Заява про самовідвід мотивована тим, що слідчою суддею ОСОБА_4 19.02.2025 було постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000143 від 28.02.2018 року (справа 381/2915/24, провадження 1-кс/381/236/25). Зазначена ухвала була оскаржена та 06.05.2025 ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ухвалу слідчої судді скасовано. Також, як зазначає слідча суддя ОСОБА_4 , 05.08.2025 з Вищої Ради Правосуддя надійшла дисциплінарна скарга щодо неї у судовій справі 381/2915/24, у зв`язку з чим, існують підстави для самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 .

У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід були викликані слідча-суддя ОСОБА_4 , прокурор Фастівської окружної прокуратури та скаржник ОСОБА_3 , учасники провадження у судове засідання не прибули, про місце та час проведення засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України за неявки усіх учасників кримінального провадження у судове засідання розгляд проведено без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 визначено критерії за якими встановлюється наявність безсторонності суду. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Зважаючи на те, що слідчою суддею ОСОБА_4 було ухвалено процесуальне рішення в рамках кримінального провадження № 0000143 від 28.02.2018 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, але Апеляційним судом Київської області його було скасовано та також наявності на розгляді Дисциплінарної скарги щодо судді у Вищій Раді Правосуддя в рамках справи 381/2915/24, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівського МВ НП України в Київській області (в порядку ст. 303 КПК України), у справі № 1-кс/381/1180/24 (381/2915/24) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1