Справа № 405/4918/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 21.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з вказаним вище клопотанням, яке посилаючись на обставини кримінального провадження просив задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив судовий розгляд здійснити у його відсутність.

Крім того, слідчий просив розглянути клопотання без виклику осіб, з метою забезпечення заходів кримінального провадження.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Крім того, беручи до уваги положення ст. 172 КПК України, зокрема ч.2 цієї статті, згідно з якою клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а тому слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання слідчого відповідно до наявних матеріалів.

Отже, беручи до уваги положення зазначених вище норм, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд поданого слідчим клопотання без його участі, без участі власників майна та відповідно до наявних матеріалів клопотання.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 виконав роль пособника у заволодінні грошовими коштами державного бюджету, що виділялись на виплату грошового забезпечення військової частини НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням військовими посадовими особами ВЧ НОМЕР_1 , згідно з яким до бойового розпорядження № 4923/24/100 дск від 11.04.2024 року 644 озкб у складі 285 військовослужбовців, серед яких під номером 282 (водій-санітар) ОСОБА_4 приступили до виконання даного бойового розпорядження та зосередили основні зусилля на протиповітряне прикриття об`єктів критичної інфраструктури у населеному пункті: м. Долинська Кіровоградської області, Довга Пристань, Миколаївської області, Шостаківка Кіровоградської області, Кременчуцька ГЕС, м. Світловодськ Кіровоградської області та Кіровоградська ТЕЦ м. Кропивницький.

В подальшому 10.05.2024 року видано бойове розпорядження за № 4923/24/162 дск відповідно до якого, 3 зенітний кулеметний взвод 1 зенітної кулеметної роти 644 озкб вибув з постійної дислокації м. Олександрія, Кіровоградської області у позиційний район протиповітряного прикриття об`єкту критичної інфраструктури ТЕЦ «Кіровоградська» населений пункт м. Кропивницький, Кіровоградської області.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 233 від 20.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переведено на посаду радіотелефоніста 3 зенітного кулеметного взводу 1 зенітної кулеметної роти військової частини з посади водія-санітара.

Перебуваючи на посаді радіотелефоніста 3 зенітного кулеметного взводу 1 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , включають до бойового розпорядження № 4923/24/500 дск від 16.09.2024 року з метою доцільного використання особового складу для виконання поставлених завдань за призначенням. Відповідно до п.3 вказаного бойового розпорядження «Бойове завдання підрозділу та способи їх виконання (де зосередити основні зусилля, позиційний район (позиція) порядок переміщення та маневру в ході бою», залишаються «Без змін». Враховуючи, що бойове розпорядження № 4923/24/500 дск від 16.09.2024 прийшло на зміну бойового розпорядження за № 4923/24/162 дск від 10.05.2024 місце виконання бойового завдання залишається: населений пункт м. Кропивницький Кіровоградської області.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді радіотелефоніста 3 зенітного кулеметного взводу 1 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , мав виконувати бойове завдання у населеному пункті - м. Кропивницький Кіровоградської області з 16.09.2024 по 31.01.2025.

Згідно наданої інформації, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебував в зоні виконання бойового розпорядження (м. Кропивницький Кіровоградської області з 16.09.2024 по 05.02.2025), а знаходився за місцем свого проживання у м. Олександрія.

Таким чином, на виконання своєї ролі в якості пособника у вчиненні злочину ОСОБА_4 отримав кошти державного бюджету за фіктивне проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 на свій картковий рахунок (№ НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк»), а саме: грошового забезпечення та додаткової винагороди за період нарахування з 16.09.2024 по 31.01.2025 та виплати з 16.09.2024 по 28.02.2025, в сумі 280146,93 грн., в тому числі: грошове забезпечення - 229628,63 грн., ЄСВ - 50518,30 грн.

Так, отримавши вищевказану суму грошових коштів, ОСОБА_4 отримав змогу залишити собі та розпорядитися ними на власний розсуд та частину незаконно отриманих грошових коштів ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб передав невстановленим досудовим розслідування службовим особам військової частини НОМЕР_1 , якими вони незаконно заволоділи та розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, в результаті злочинних дій, внаслідок незаконного нарахування та виплати грошового забезпечення (додаткової винагороди) ОСОБА_4 за період з 16.09.2024 по 28.02.2025, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) спричинено збитків на загальну суму 229628,63 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що він своїми умисними, протиправними діями, обіймаючи посаду радіотелефоніста 3 зенітного кулеметного взводу І зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами військової частини НОМЕР_1 , вчинив пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 191 КК України.

07.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 191 КК України.

У зв`язку з чим, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, існує необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене вище клопотання слідчий подав з метою забезпечення цивільного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям його вчинення, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане та застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Крім того, частиною 3 визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ст. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.

Отже, підсумовуючи зазначене вище, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, що на виконання завдання кримінального провадження, з метою забезпечення заходів кримінального провадження, існує потреба у накладені арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на яку підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити відчужувати вказане майно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_5