ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 29.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 03.03.2025 року, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову ст. дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 29.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 03.03.2025 року, в якій просить скасувати постанову дізнавача.

В обґрунтування вимог скарги адвокат посилається, що в провадженні старшого дізнавача СД ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000015 від 03.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Постановою від 29.11.2025 р. кримінальне провадження №0000015 від 03.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України - закрито.

На думку скаржника, дізнавачем не забезпечено повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання всіх слідчих та процесуальних дій.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 посилається на той факт, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування було здійснено дізнавачем не повно та поверхнево.

В судовому засіданні адвокат та особа, в інтересах якої подано скаргу підтримали вимоги скарги та просили про скасування постанови про закриття кримінального провадження за підставами, викладеними в скарзі.

Представник СД ВП №2 Одеського РУП ГУНП у Одеській області та прокурор в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду скарги. Разом із тим, стороною обвинувачення слідчому судді представлені матеріали кримінального провадження №0000015 від 03.03.2025 року.

Враховуючи положення ст.306 КПК України, слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника органу досудового розслідування та прокурора.

Заслухавши скаржників, розглянувши скаргу, дослідивши додані до скарги додатки та матеріали кримінального провадження №0000015 від 03.03.2025 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ст. 93 КПК України).

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, дізнавач не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

З долучених матеріалів кримінального провадження вбачається, що було лише допитано потерпілого ОСОБА_3 , та жодних інших дій направлених на розслідування даного кримінального провадження зроблено не було.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови двзнавача від 29.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000015, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження вмотивована тим, що в ході досудового розслідування не здобуто достатньо доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та у теперішній час вичерпані можливості отримання достатніх доказів для встановлення винних та підтвердження їх вини.

Відповідно до скарги та доданих до неї доказів, в процесі проведення досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, в оскарженій постанові відсутні вичерпні посилання на докази для прийняття такого рішення, дізнавачем не вжито усіх заходів для всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Отож, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування, в даному випадку дізнання, зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову прийнято передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що порушує вимоги чинного КПК України, а тому вказана постанова від 29.11.2025 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову ст. дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській ОСОБА_6 від 29.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 03.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження №0000015 від 03.03.2025 року, направити до СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/1357/26

Номер провадження № 1-кс/522/866/26

Слідчий суддя ОСОБА_1