ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання свідка ОСОБА_14 про скасування ухвали суду, якою на неї було накладено грошове стягнення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України та клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Свідок ОСОБА_14 звернулась до суду з клопотанням про скасування ухвали суду, якою на неї було накладено грошове стягнення. Обґрунтовуючи клопотання, вона зазначила, що не отримувала жодних повідомлень про виклик до суду, а після фактичного отримання повістки з`явилася до суду, де була допитана як свідок орієнтовно рік тому. Крім того, нещодавно вона дізналася про блокування банківських карток у зв`язку з несплатою накладеного на неї грошового стягнення за неявку до суду.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про скасування ухвали суду, якою накладено грошове стягненняна свідка ОСОБА_14 . Крім того заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку зайнятістю в іншому судовому засіданні, в якому вирішується невідкладне питання.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання свідка ОСОБА_14 .

Водночас потерпіла ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_9 заперечували проти відкладення судового засідання за клопотанням прокурора.

Потерпілий ОСОБА_11 залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Ураховуючи відсутність доказів того, що свідок ОСОБА_14 особисто дійсно отримала повістку про виклик до суду в засідання 20.06.2024 року, а також з огляду на інші доводи викладені у клопотанні, які суд визнає обґрунтованими та під підтвердженими матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 року в частині накладення грошового стягнення у розмірі 6056 грн. на свідка ОСОБА_14 .

Таким чином, з урахуванням того, що свідок підтвердив поважність не прибуття у судове засідання, суд вважає, що клопотання свідка про скасування ухвали суду про накладення на нього грошового стягнення підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує, що участь представника публічного обвинувачення у судовому засіданні є обов`язковою, а прокурор заявив про неможливість подальшої присутності в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні через необхідність участі у іншому кримінальному провадженні де вирішуються невідкладні питання, тому продовження судового засідання без прокурора є об`єктивно неможливим, тому суд відкладає судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання свідка ОСОБА_14 задовольнити.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 року, в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_14 .

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 задовольнити.

Судовий розгляд відкласти на 13:00 год. 30 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний номер справи: №522/13328/18

Номер провадження № 1-кп/522/1666/25

Головуючий суддя ОСОБА_1