СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7189/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Прайсус», на бездіяльність старшого детектива ТУ БЕБ ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 29.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, в якій адвокат просить зобов`язати старшого детектива ТУ БЕБ ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами ст. 169 КПК України, яке було вилучене під час проведення обшуку з 27.10.2025 по 29.10.2025.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27.10.2025 надано дозвіл детективам Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві на проведення обшуку Автопоїзда, який складається з сідлового тягача DAF XF105/460 VIN: НОМЕР_1 , державний номерний НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та напівпричепу.

З 27.10.2025 по 29.10.2025 в рамках вказаного кримінального провадження детективами групи слідчих проведено обшук за вищевказаного Автопоїзда, в ході якого вилучено майно, зокрема, оригінал договору про надання правничої допомоги від 23.10.2025 укладеного між авдокатом ОСОБА_3 та клієнтом ТОВ «Прайсус», оригінал доручення про надання професійної правничої допомоги від клієнта ТОВ «Прайсус», заява про відсутність пов`язаності чинним договором із іншим адвокатом від клієнта ТОВ «Прайсус» від 23.10.2025. Адвокат зазначає, що на вказане майно арешт не накладався, тому воно підлягає поверненню як тимчасово вилучене.

В судовому засідання представник власника майна підтримав скаргу в повному обсязі, просив задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що на вказане майно накладено арешт ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.11.2025, копію якої долучив в судовому засіданні. Додав, що постановою детектива від 10.11.2025 призначена почеркознавча експертиза щодо вказаних документів.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 27.10.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надано дозвіл детективам Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві на проведення обшуку Автопоїзда, який складається з сідлового тягача DAF XF105/460 VIN: НОМЕР_1 , державний номерний НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та напівпричепу.

В ході проведення обшуку з 27.10.2025 по 29.10.2025 виявлено та вилучено, зокрема, оригінал договору про надання правничої допомоги від 23.10.2025 укладеного між авдокатом ОСОБА_3 та клієнтом ТОВ «Прайсус», оригінал доручення про надання професійної правничої допомоги від клієнта ТОВ «Прайсус», заява про відсутність пов`язаності чинним договором із іншим адвокатом від клієнта ТОВ «Прайсус» від 23.10.2025.

Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.11.2025, яку долучив детектив, на вказані документи накладений арешт.

Постановою детектива від 10.11.2025 призначена почеркознавча експертиза щодо документів, про повернення яких ставиться питання.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що на майно, яке просить повернути заявник накладено арешт ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.11.2025, дане майно не є тимчасово вилученим.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.11.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1