Справа № 369/183/26
Провадження № 1-кс/369/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 04.07.2025 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, згідно якої просить визнати поважними обставини щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на постанову т.в.о. начальника СД ВП№3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000124 від 04.07.2025 року; поновити пропущений строк на звернення до суду зі скаргою на постанову т.в.о. начальника СД ВП№ 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 04.07.2025 року. Просить постанову т.в.о. начальника СД ВП№ 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000124 від 30.09.2025 року - скасувати, зобов`язати відповідальних осіб ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернути матеріали кримінального провадження № 0000124 від 30.09.2025 року до ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для подальшого здійснення досудового розслідування та виконання вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області за справою № 369/15467/25 від 04.09.2025 уповноваженою особу щодо розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08 серпня 2025 року про ознайомлення з ходом розслідування кримінального провадження №0000124 від 04 липня 2025 року; зобов`язати відповідальних осіб ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області вказати контактні данні ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області на сторінці https://kv.npu.gov.ua/pro-politsiiu/struktura/viddilennia-politsii-5-s-chaiky, компенсувати витрати.

На обґрунтування скарги вказує, що 02.01.2026 він звернувся у Електронному суді зі скаргою на постанову т.в.о. начальника СД ВП№3 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл. ОСОБА_4 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000124 від 04.07.09.2025 року, яку отримав саме 23 грудня 2025 року. Унаслідок вжиття певних заходів щодо бездіяльності відповідальних осіб ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, зміст яких не є предметом розгляду поточної скарги, 23.12.2025 року, несподівано, на електронну адресу надійшов електронний лист від т.в.о. начальника СД ВП№3 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл. капітана поліції ОСОБА_4 , який був відправлений засобами СЕД "MIA:Документообіг" з наступної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначений лист містив декілька файлів, у тому числі файл електронного підпису з розширенням .p7s. До файлу-відповіді за № від 23.12.2025 року було додано додаток - постанову т.в.о. начальника СД ВП№3 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл. ОСОБА_4 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000124 від 04.07.09.2025 на двох сторінках. Вказує, що скаргу на постанову т.в.о. начальника СД ВП№3 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл. ОСОБА_4 від 30.09.2025 року, отриману ним 23.12.2025 року, він подав вчасно - не пізніше двадцять четвертої години другого січня 2026 року разом із клопотанням про поновлення строку. Обставини щодо поновлення строку вважає поважними, оскільки постанову отримав саме 23 грудня 2025 року, на підтвердження чого у додатках до скарги надав наступні докази: 1. три картинки з екрану компютера, зроблені у активній сесії gmail клієнта в браузері opera, які підтверджують надходження листа із вкладенням від т.в.о. начальника СД ВП№3 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл. Віталія Рубленко саме 23.12.2025 2. копія змісту файлу-відповіді "ВІДПОВІДЬ НА СКАРГУ УГЛЯР від 17.10.pdf" за № від 23.12.2025 3. копія додатку до файлу-відповіді - копія постанови т.в.о. начальника СД ВП№3 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000124 від 30.09.2025 року 4. копія протоколу перевірки електронного підпису до файлу-відповіді "ВІДПОВІДЬ НА СКАРГУ УГЛЯР від 17.10.pdf" за № від 23.12.2025.

Вказує, що 05.06.2025 року він подав заяву на ім`я начальника ВП№ 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про вчинення дій з ознаками злочину передбаченого ст. 358, ст. 382 Кримінального Кодексу України (надалі КК) у чергового Відділу за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Валерія Лобановського буд. 32А, яка містила наступні вимоги: внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) та розпочати розслідування відповідно до ст. 214 Кримінально-процесуального кодексу України (надалі КПК) не пізніше 24 годин після подання заяви; згідно п. 1) ч. 2 ст. 60 КПК України надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви. Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2025 року за №7648 на підставі вимог ст. 214 КПК працівники ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області мали не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. 23.06.2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області, розглянувши скаргу на бездіяльність відповідальних осіб ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, виніс ухвалу, зобов`язавши зазначених осіб внести до ЄРДР відомості на підставі заяви від 05.06.2025 року за №7648 про вчинення кримінального правопорушення. 04.07.2025 року офіцером поліції сектору дізнання (надалі СД) ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження №0000124 відповідно до вимог ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2025 року у справі №369/10704/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 05.06.2025 за № 7648 про вчинення кримінального правопорушення.

08 серпня 2025 року він звертався до СД ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із клопотанням з приводу ознайомлення з ходом розслідування. Клопотання від 08 серпня 2025 з приводу ознайомлення з ходом розслідування було отримано працівниками ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 12 серпня 2025 року. Через відсутність реакції на клопотання від 08 серпня 2025 року - на підставі ст. 303 КПК вчергове звернувся до Києво-Святошинського районного суду на бездіяльність дізнавача. 04.09.2025 Києво-Святошинський районний суд Київській області виніс ухвалу за справою № 369/15467/25, зобов`язуючу уповноважену особу ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08 серпня 2025 року про ознайомлення з ходом розслідування кримінального провадження №0000124 від 04 липня 2025 року.

Вказує, що з його боку було зроблено певні кроки щодо налагодження комунікації з працівниками ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з метою економії власних грошей та часу - 13.06.2025 року він створив звернення УГ-18944574 на сайті "Урядовий контактний центр", у якому просив працівників поліції вказати контактну інформацію (ел. адресу) на відповідній електронній сторінці сайту ГУНП в Київській області: https://kv.npu.gov.ua/propolitsiiu/struktura/viddilennia-politsii-5-s-chaiky. На його звернення УГ-18944574 від 13.06.2025 року, з порушенням вимог щодо строку надання відповіді, визначеного у ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", - 02.08.2025 року від начальника ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надійшов електронний лист, у якому було вказано некоректну ел. адресу Відділу а саме: chaykiChayka@gmail/com. 23.12.2025 року на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов електронний лист від т.в.о. начальника СД ВП№3 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл. капітана поліції ОСОБА_4 . Зазначений лист містив декілька файлів, у тому числі файл електронного підпису з розширенням .p7s. До файлу-відповіді за № від 23.12.2025 року було додано додаток - постанову т.в.о. начальника СД ВП№3 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000124 від 30.09.2025 року на двох сторінках. Вказує, що скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, було утворено Бучанський район (з адміністративним центром у місті Буча) у складі територій Білогородської сільської, Бородянської селищної, Борщагівської сільської, Бучанської міської, Вишневої міської, Гостомельської селищної, Дмитрівської сільської, Ірпінської міської, Коцюбинської селищної, Макарівської селищної, Немішаївської селищної, Пісківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а)органів Національної поліції; б)органів безпеки; г)органів Державного бюро розслідувань; 2)підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України. Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 21.05.2021 №773 «Про визначення місць знаходження підрозділів органу досудового розслідування районних управлінь поліції Головного управління Національної поліції в Київській області», визначено місцями знаходження органів досудового розслідування, які входять у структуру територіальних районних управлінь поліції ГУНП в Київській області, службові приміщення в адміністративних будівлях за такими адресами в Київській області з урахуванням місця скоєння кримінального правопорушення, зокрема: Бучанське районне управління поліції (вулиця Хрещатик, 88, місто Боярка); відділ поліції №1 (вулиця Балукова, 22, місто Вишневе); відділ поліції №2 (вулиця Мінеральна, 7а, місто Ірпінь); відділення поліції №1 (вулиця Нове шосе, 3, місто Буча); відділення поліції №2 (вулиця Центральна, 335, селище Бородянка); відділення поліції №3 (вулиця Пушкіна (тепер Варшавська), 4, селище Макарів); відділення поліції №4 (вулиця Комарова, 2а, село Мила); відділення поліції №5 (вулиця Валерія Лобановського, 32а, село Чайки). Місце проведення досудового розслідування визначається в ст. 218 КПК. Обране ним місце для звернення із заявою від 05.06.2025 року на ім`я начальника ОСОБА_5 про вчинення дій з ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК, ст. 382 КК а саме ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (за адресою Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Валерія Лобановського буд. 32А) не протирічить вищенаведеному і є найбільш наближеним до нього з точки зору територіального знаходження. Вказує, що т.в.о. начальника СД ВП№3 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл. Віталієм Рубленко не було наведено жодного аргументу щодо вибірковості дій у проведенні розслідування лише за с. 358 КК, не було зроблено жодного посилання на нормативні документи або статті Закону, які б надавали пояснення щодо відсутності проведення розслідування злочину, передбаченого ст. 382 КК. Якщо процесуальним керівником було винесено постанову про зміну підслідності - чому її копію не було надіслано на його електронну адресу. Закриття кримінального провадження вважає передчасним, а постанову т.в.о. начальника СД ВП№3 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл. Віталія Рубленко про закриття кримінального провадження №0000124 від 30.09.2025 року не визнає справедливою та вмотивованою.

В судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явились.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що постановою т.в.о. начальника СД ВП№ 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30.09.2025 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 04.07.2025 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно до ст. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Між тим, з оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких доказів був зроблений висновок про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Так, з постанови слідчого не вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування були проведенні певні слідчі (розшукові), процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини у кримінальному провадженні. Зокрема не було допитано особу, яка звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Отже слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження, не надано належної правової оцінки зібраним доказам та не зазначено які саме докази були отримані слідчим під час досудового розслідування.

Під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора слідчий суддя повинен з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в ході здійснення досудового розслідування не було проведено достатньої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дії, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з постанови слідчого вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 04.07.2025 року підлягає задоволенню в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.

У скарзі заявник просить поновити йому пропущений строк звернення до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 23.12.2025 року.

Слідчий суддя вважає, що заявник пропустив строк звернення до суду із даною скаргою із поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання відповідальних осіб ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернути матеріали кримінального провадження № 0000124 до ВП№ 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для подальшого здійснення досудового розслідування, зобов`язання відповідальних осіб ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області вказати контактні данні ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області на сторінці https://kv.npu.gov.ua/pro-politsiiu/struktura/viddilennia-politsii-5-s-chaiky та компенсувати витрати слідчий суддя зазначає про таке.

Відповідно до ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів у кримінальному провадженні.

Територіальна підсудність скарг в порядку статті 303 КПК прямо не визначена, разом з тим КПК визначено, що судовий контроль здійснюється слідчими суддями місцевого суду в межах юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування (частина 7 статті 100, пункт 1 частини 2 статті 132, частина 1 статті 184, частина 1 статі 192, частина 2 статті 199, частина 1 статті 201, частина2 статті 234, частина 3 статті 244,частина 1- статті 290 КПК). Враховуючи наведене, відповідно до частини 6 статті 9 КПК, скарги в порядку статті 303 КПК розглядаються слідчим суддею в межах юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України територіальна підслідність провадження визначається місцем вчинення кримінального правопорушення.

Досудове розслідування здійснюється слідчим органу, до юрисдикції якого належить місце вчинення ймовірного злочину. У даному випадку, це ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, що врегульовано ст. 218 КПК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснює прокурор, питання щодо визначення підслідності у розпочатому кримінальному проваджені вирішує виключно прокурор шляхом прийняття відповідної постанови (частина 10 статті 216, частина 2 статті 218 КПК), зміна підслідності передбачає зміну органу досудового розслідування та передачу матеріалів кримінального провадження; спір про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня чи Генеральний прокурор або його заступник, тобто вищестоящий представник сторони обвинувачення, а не суд.

Беручи до уваги, що нормами КПК не віднесено до повноважень слідчого судді здійснення судового контролю щодо вирішення питання про підслідність (частина 1 статті 303 КПК), слідчий суддя вказує, що до компетенції слідчого судді не віднесене вирішення питань щодо вимог скаржника про зобов`язання повернути матеріали кримінального провадження № 0000124 до іншого органу досудового розслідування для подальшого здійснення досудового розслідування, зобов`язання відповідальних осіб ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області вказати контактні данні ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області на сторінці https://kv.npu.gov.ua/pro-politsiiu/struktura/viddilennia-politsii-5-s-chaiky. Відтак, в задоволенні скарги в цій частині слідчий суддя відмовляє.

Щодо вимог скарги про компенсацію витрат, слідчий суддя вказує, що до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування не віднесене вирішення питань щодо вимог скаржника про компенсацію витрат органом досудового розслідування. Відтак, в задоволенні скарги в цій частині слідчий суддя відмовляє. Між тим, слідчий суддя роз`яснює, що скаржник не позбавлений права звернення до суду з цивільним позовом про компенсацію таких витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 04.07.2025, - задовольнити частково.

Скасувати постанову т.в.о. начальника СД ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 04.07.2025 року.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 січня 2026 року

Слідчий суддя - ОСОБА_1