№ провадження 1-кс/208/3905/25
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001380 від 29.09.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся т.в.о. заступника начальника СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначивши, що більш м`який запобіжний захід не запобігне наявним ризикам, оскільки нині до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженню, що перебуває на розгляді в суді.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, по суті правопорушення зазначив, що не оспорює фактичні обставини скоєного злочину та визнає свою провину, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,просив обрати домашній арешт, можливо з застосуванням електроного браслету, оскільки не буде впливати на свідків та потерпілого, враховуючи, що не оспорює обставини вчинення кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що ОСОБА_4 визнає вину в повному обсязі, готовий співпрацювати із слідством, просив застосувати менш обтяжливий запобіжний захід.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, маючи незняту та непогашену судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. 28.09.2025 приблизно о 12.10 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 . Там же знаходився раніше незнайомий останньому чоловік - особа похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у руках тримав належну йому барсетку чорного кольору із майном. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_7 зазначної барсетки із майном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, усвідомлюючи, що здійснює безоплатне протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, розуміючи, що внаслідок похилого віку потерпілий ОСОБА_7 не зможе чинити опір протиправним діям, ОСОБА_4 , перебуваючи позаду потерпілого, рукою вихопив з рук потерпілого ОСОБА_7 належну останньому барсетку чорного кольору прямокутної форми, в якій знаходилось належне потерпілому майно, а саме мобільний телефон "Fly Ezzy 4 Grey-Black" ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 та грошові кошти у сумі 1300 гривень.

Утримуючи викрадене майно при собі, незважаючи на вимоги потерпілого зупинитись та припинити протиправні дії, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №0001380 від 29.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

30.09.2025 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

30.09.2025 о 11 год. 40 хв. року підозрюваному . ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого та свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання потерпілим та свідкам, іншими доказами у їх сукупності.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, нині підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час звільнення з іспитовим строком, нині в суді перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 . Підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Усі ці обставини в своїй сукупності свідчать безумовно про можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про наявність ризиків, що полягають у можливості в переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ризик втечі ним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань, а також наявний ризик впливу на свідків та потерпілого у кримінальному правопорушенні, з метою покращення свого становища.

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, враховуючи вищевикладене.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та наявність яких доведена прокурором під час розгляду клопотання, підтверджується також тим, що до ОСОБА_4 в рамках іншого кримінального провадження, що перебуває на розгляді в Заводському районному суді міста Кам`янського, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зокрема, ухвалою суду від 15 серпня 2025 року строком на 2 місяці, і за цим кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення 28 вересня 2025 року, тобто під час застосованого запобіжного заходу, що вказує на недостатність такого запобіжного заходу як домашній арешт.

З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбаченого цим Кодексом, у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень.

На переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001380 від 29.09.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто з 30 вересня 2025 року по 28 листопада 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 30 вересня 2025 року.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 28 листопада 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Кам`янське Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків 2 місяця з моменту звільнення особу під заставу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 35 хвилин 03 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1