Справа № 465/42/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/271/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 січня 2026 року про відмову в задоволенні скарги КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», що діє через свого представника - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

за участю представника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», що діє через свого представника - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, представник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 січня 2026 року, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу. Скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах КНП ЛОР ЛОКПЛ на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, розглянути та задоволити повністю. Зобов`язати уповноважених осіб ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення ) представника КНП ЛОР ЛОКПЛ адвоката ОСОБА_6 від 29 грудня 2025року на 7 аркушах з додатками на 53 аркушах про вчинення ОСОБА_7 разом з іншими особами кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 КК України. Витребувати від Франківського районного суду м. Львова справу № 465/42/26, провадження № 1-кс/465/54/26. Витребувати від слідчого Львівського ЛРУП № 2 ГУ НП у Л/о ОСОБА_8 оригінал кримінального провадження № 0000739 від 19 серпня 2025 року. Безпосередньо дослідити в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції скаргу адвоката ОСОБА_6 від 29 грудня 2025року та всі додатки долучені до неї скаржником через систему Електронний суд та матеріали кримінального провадження № 0000739 від 19 серпня 2025року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що приймаючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінально процесуального закону передбачених ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 16, ч. 3, 4 ст. 17, ч. 1 ст. 21, ч. 1, 2 ст. 23, ст. 85-87, п. 4, 7, 11, 13, 21, ч. 1 ст. 56, п. 4, 5 ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 58, ч. 1, 3, 5 ст. 110, 111, 112, 214, 220, п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306 КПК України,неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що полягає у наступному.

Вважає припущеннями, що подаючи дану скаргу про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви від 29.12.2025, обставини по якій вже були предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, є повторним зверненням заявника з відповідною заявою та скаргою, що не передбачено КПК України та може містити ознаки зловживання своїм процесуальним правом.

Зауважує, що станом на день прийняття судом оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про вчинення відповідних дій повноважним суб`єктом за такою заявою. Отже, слідчим відділом Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області, всупереч вимог ст. 214 КПК України, не було внесено зазначених відомостей за заявою адвоката ОСОБА_6 від 29 грудня 2025року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, всупереч вимог положень ст. 214 КПК України.

Вказує, що слідчим суддею, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах КНП ЛОР ЛОКПЛ не взято до уваги, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - це обов`язок слідчого із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання.

Навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги керувався виключно припущеннями, допустив істотні порушення норм матеріального та процесуального права, яка полягає у невнесенні уповноваженими особами відділу поліції протягом 24 годин відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 29 грудня 2025 року заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах КНП ЛОР ЛОКПЛ про кримінальне правопорушення протиправною, зокрема вказав, що беручи до уваги положення ст. 307 КПК України, повноваження слідчого судді при розгляді скарг згадана вимога є безпідставною, оскільки не входять до компетенції слідчого судді.

Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 січня 2026 року зазначає, що дану ухвалу апелянт та КНП ЛОР ЛОКПП вперше отримали 15.01.2026 через систему Електронний суд, оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

У судове засідання представник органу досудового розслідування, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився.

Враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України дана обставина не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Поважність причин пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів справи, що 05.01.2026 до слідчого судді Франківського районного суду міста Львова надійшла скарга КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», що діє через свого представника - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, у вказаній скарзі заявник просить, зокрема, зобов`язати уповноважених осіб ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву представника КНП ЛОР ЛОКПЛ адвоката ОСОБА_6 від 29 грудня 2025 року про вчинення ОСОБА_7 разом з іншими особами кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР усі відомості прийнятих та зареєстрованих ними заяв, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які відомості із заяви чи повідомлень, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів провадження та як вірно встановлено судом першої інстанції, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2025 року у справі № 465/8002/25, зобов`язано уповноважену особу Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі поданої представником КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - адвокатом ОСОБА_6 заяви від 26.08.2025.

На виконання зазначеної вище ухвали суду 19 вересня 2025 року слідчим Львівського ЛРУП № 2 ГУ НП у Л/о ОСОБА_8 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000739, як зазначає заявник, лише за ч. 3 ст. 358 КК України.

З ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 січня 2026 року слідує, що в поданій скарзі заявник фактично просить зобов`язати слідчого внести до ЄРДР в рамках вже існуючого кримінального провадження додаткову кваліфікацію, що не входить до повноважень слідчого судді.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що подаючи дану скаргу про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви від 29.12.2025, обставини по якій вже були предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, є повторним зверненням заявника з відповідною заявою та скаргою, що не передбачено КПК України та може містити ознаки зловживання своїм процесуальним правом, а відтак у задоволенні скарги КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», що діє через свого представника - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід відмовити.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити представнику адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 січня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», що діє через свого представника - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4