Справа № 730/696/20
№ провадження 1-кп/738/3/2026
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 14 грудня 2012 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борзна Чернігівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, до засудження проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2012, що був змінений ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.10.2014 до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених пунктами «а», «і» статті 93; частиною 2 статті 17 пунктами «а», «з», «і», статті 93; пунктами «а», «з», «і» статті 93; частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 15, пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115; пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115; пунктами 6, 13 частини 2 статті 115; частиною 3 статті 185; частиною 4 статті 187; статтею 257; частиною 2 статті 262; частиною 1 статті 263; частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_10 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

ОСОБА_11 судового провадження

08 жовтня 2020 року за визначеною Чернігівським апеляційним судом підсудністю обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 14 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених пунктами «а», «і» статті 93, частиною 2 статті 17 пунктами «а», «з», «і», статті 93, пунктами «а», «з», «і» статті 93, частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 15, пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, пунктами 6, 13 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, статтею 257, частиною 2 статті 262, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року), ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених пунктами «а», «з», «і», статті 93, частиною 2 статті 17 пунктами «а», «з», «і», статті 93, частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), статтею 257 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року), ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених пунктами «а», «і», статті 93, частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), статтею 257 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року), ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року), ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) надійшов до Менського районного суду Чернігівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2020 року визначено склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження: головуючий суддя ОСОБА_1 , склад колегії: ОСОБА_16 , ОСОБА_17

12 жовтня 2020 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

18 травня 2021 року Менський районний суд Чернігівської області на адресу Чернігівського апеляційного суду направив матеріали даного кримінального провадження з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_13 про передачу вказаного кримінального провадження на розгляд Новозаводського районного суду міста Чернігова.

24 травня 2021 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого залишено без задоволення, кримінальне провадження повернуто до Менського районного суду Чернігівської області для продовження розгляду.

27 серпня 2021 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про розгляд кримінального провадження судом присяжних, кримінальне провадження передано до канцелярії суду для здійснення автоматичного перерозподілу для визначення складу суду присяжних у відповідності до вимог статті 35 КПК України.

29 вересня 2021 року винесено Розпорядження керівника апарата суду «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справ», у зв`язку закінченням 29 вересня 2021 року у судді ОСОБА_16 (член колегії суддів) п`ятирічного терміну перебування на посаді судді і припинення повноважень судді.

30 вересня 2021 року згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю ОСОБА_16 замінено суддею ОСОБА_2

08 березня 2022 року відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022, у зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ, матеріали кримінального провадження № 0000021 було направлено до Березанського міського суду Київської області.

05 травня 2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду № 27/0/9-22 від 04.05.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Менського районного суду Чернігівської області, 18 травня 2022 року вищевказане кримінальне провадження повернуто до Менського районного суду Чернігівської області і відповідно до протоколу № 1 зборів Менського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2022 року передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2

03 жовтня 2022 року Протоколом автоматичного визначення присяжних визначено основних присяжних: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , запасних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

12 грудня 2022 року ухвалою Менського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження № 0000021 від 14 грудня 2012 року в частині обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та ОСОБА_13 закрито, звільнено останніх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із закінченням строків давності.

12 грудня 2022 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення судового розгляду у провадженні.

10 лютого 2023 року ухвалою Менського районного суду Чернігівської області вирішено питання про заміну присяжної ОСОБА_20 (за її заявою про виключення зі складу присяжних). Згідно протоколу автоматизованого визначення присяжних від 10.02.2023 визначено основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і запасний присяжний ОСОБА_4

06 лютого 2024 року відбулась заміна присяжного ОСОБА_18 (прийнятий на військову службу) на додаткового присяжного ОСОБА_4

14 лютого 2024 року згідно із Наказом № 04-а від 14 лютого 2024 року по Менському районному суду Чернігівської області присяжну ОСОБА_19 увільнено від виконання обов`язків присяжного за її заявою, у зв`язку з призначенням на посаду головного спеціаліста сектору оборонної роботи Менської міської ради. У зв`язку з відсутністю запасних присяжних, що б могли замінити вибувшу основну присяжну ОСОБА_19 , матеріали кримінального провадження направлено до канцелярії суду для визначення нового складу присяжних.

15 квітня 2024 року, у зв`язку з визначенням нового складу суду присяжних, розгляд кримінального провадження розпочато спочатку.

13 листопада 2024 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) зупинено до звільнення останнього з військової служби.

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

У другій половині серпня 1999 року ОСОБА_6 , маючи намір збагатитися за рахунок чужого майна, вирішив підшукати осіб, у яких можуть зберігатися за місцем проживання гроші та заволодіти ними. Розуміючи, що самому вчинити злочин буде складно, вирішив залучити до цього своїх знайомих.

Втілюючи в дію свій злочинний задум, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які за вчинення даного кримінального правопорушення були засуджені до позбавлення волі, дізнатися у кого із мешканців Чернігівської області є гроші, а потім, спланувавши свої дії, вчинити розбійний напад, в ході якого заволодіти грошима та іншим майном.

Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вступили з ОСОБА_6 у злочинний зговір на вчинення нападу для заволодіння індивідуальним майном.

Збираючи інформацію про місцевих мешканців, ОСОБА_6 стало відомо, що в смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області проживає сім`я ОСОБА_24 , які за місцем свого проживання можуть зберігати значну суму грошей.

28.08.1999 ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , знаходячись у м. Чернігові та готуючись до скоєння злочину, з метою приховати обличчя від подружжя ОСОБА_24 та можливих очевидців вчинення злочину, виготовили з чорних спортивних шапок маски для обличчя з прорізями для очей та рота. В цей же день, за пропозицією ОСОБА_12 , та з метою пересвідчитись у наявності належної матеріальної забезпеченості подружжя ОСОБА_24 , учасники зговору на невстановленому досудовим слідством автомобілі «таксі» приїхали в смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області. Знайшовши будинок АДРЕСА_2 , в якому проживало подружжя ОСОБА_24 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , приблизно о 24 годині, зайшли на територію даного домоволодіння, оглянули будинок зовні та викликавши з будинку ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , під приводом ремонту автомобіля та необхідності зателефонувати, спробували проникнути в жилий будинок та оглянути його зсередини. Однак, отримавши відмову господарів в наданні їм допомоги, залишили територію домоволодіння.

Переконавшись у тому, що у подружжя ОСОБА_24 може знаходитись значна сума грошей та інші матеріальні цінності, 30.08.1999, у вечірній час, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , озброївшись обрізом мисливської рушниці, яка є вогнепальною зброєю та яку мав у своєму незаконному користуванні ОСОБА_12 , про наявність якої було відомо ОСОБА_6 та іншим учасникам злочину, а також взявши заздалегідь виготовленні з спортивних шапок маски для обличчя, на автомобілі «таксі» марки ГАЗ-2411 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_27 , який не знав про обставини справи і не міг знати про запланований злочин, приїхали в смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області. Потім пішою ходою прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживало подружжя ОСОБА_24 . Діючи на ґрунті спонукань до наживи, розробивши план дій, ОСОБА_6 ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , за попереднім зговором між собою, одягнули на голови маски. Близько 23 години 30 хвилин, під вигаданим приводом, змусили відчинити вхідні двері жилого будинку ОСОБА_26 . Після чого вчинили на нього напад, в ході якого ОСОБА_12 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, направивши на ОСОБА_26 ствол обрізу мисливської рушниці, змусив останнього не кричати, а потім наніс удар рукою в обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_26 впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , через відчинені вхідні двері проникли в жилий будинок та діючи спільно, почали наносити удари руками і ногами у різні частини тіла ОСОБА_26 , внаслідок чого заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої, закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, переважно тім`яних доль, субарахноідального крововиливу, рваних ран підборіддя, верхнього правого віка, багато чисельних забоїв м`яких тканин обличчя, тулуба, шиї, які згідно висновку експерта № 1413 від 05.06.2000 відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_26 втратив свідомість.

Зрозумівши, що ОСОБА_26 не зможе перешкоджати їх злочинним діям, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 прослідували в середину будинку, де вчинили напад, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я на ОСОБА_25 та неповнолітню ОСОБА_28 . У ході нападу, передаючи один одному обріз мисливської рушниці та погрожуючи застосуванням даної зброї, по черзі завдали по декілька ударів руками та ногами в область голови та тулубу ОСОБА_25 та ОСОБА_28 , при цьому вимагаючи віддати їм 10 000 доларів США. Однак, не добившись видачі їм зазначеної суми грошей, вони замотали ОСОБА_28 в килим, чим обмежили її рухи. Внаслідок нападу ОСОБА_28 отримала побої, що спричинили їй фізичну біль.

Дізнавшись від ОСОБА_25 , що у них немає такої суми грошей, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 спільними зусиллями замотали ОСОБА_25 у килим, та почали завдавати їй ударів через килим руками та ногами у різні частини тіла, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин обличчя, які згідно висновку експерта № 1416 від 05.06.2000 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_25 втратила свідомість.

Замотавши ОСОБА_26 та ОСОБА_25 у килими, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 перенесли їх у підвал будинку та зачинили на замок.

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , обшукали будинок, у ході чого заволоділи наступним майном: 2 золотими обручками по ціні 100 грн. за кожну, на загальну суму 200 грн.; відеомагнітофоном марки «Саньє», вартістю 300 грн.; стерео магнітолою «Шертон», вартістю 500 грн.; жіночим шкіряним пальто, вартістю 200 грн.; жіночим шкіряним пальто, вартістю 600 грн.; 2 чоловічими шкіряними куртками по ціні 250 грн. за кожну, на загальну суму 500 грн.; фотоапаратом марки «Палароїд», вартістю 50 грн.; фотоапаратом марки «Кодак», вартістю 150 грн.; спортивною валізою, вартістю 60 грн.; 3 000 доларів США, що згідно офіційного курсу національної валюти України відносно долару США станом на 30.08.1999 становило 13 140 грн.; грошима у сумі 534 грн. Всього, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 заволоділи майном, що належить сім`ї ОСОБА_24 на загальну суму 16 234 грн., після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

У другій декаді лютого 2000 року ОСОБА_12 , провадження стосовно якого закрите за закінченням строків давності, тимчасово проживаючи в м. Рівному по невстановленій досудовим слідством адресі, маючи намір на збагачення шляхом злочинної діяльності, під час пошуку чергового об`єкту для злочинного посягання встановив, що за місцем проживання генерального директора ТОВ «Пульсар» ОСОБА_29 , який проживав по АДРЕСА_3 , може знаходитись значна сума грошей.

З метою реалізації злочинного задуму, направленого на здійснення розбійного нападу на ОСОБА_29 з метою заволодіння приватним майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи, що для вчинення даного нападу йому знадобляться спільники, ОСОБА_12 вирішив задіяти для вчинення запланованого злочину свого знайомого ОСОБА_6 та запропонував останньому спільно реалізувати злочинний задум, на що отримав згоду останнього.

В свою чергу ОСОБА_6 , знаходячись в місті Чернігові та давши ОСОБА_12 попередню згоду на спільне вчинення розбійного нападу на ОСОБА_29 , вирішив задіяти до участі у вчиненні даного злочину особу, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, запропонував останньому приєднатись до нього у вчиненні розбійного нападу, на що той погодився.

22.02.2000 ОСОБА_6 та особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_29 приїхали з міста Чернігова в місто Рівне до ОСОБА_12 .

24.02.2000 ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, маючи намір на здійснення нападу поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, за попереднім зговором між собою, в обідній час, прийшли до домоволодіння ОСОБА_29 , розташованого по АДРЕСА_3 . Слідуючи пішою ходою до вказаного будинку, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, на березі водойми знайшли дерев`яну палицю, яку останні взяли з собою, щоб використати як знаряддя злочину. З метою спостереження за обстановкою в домоволодінні АДРЕСА_3 та прилеглій території, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, проникли в недобудований будинок домоволодіння АДРЕСА_4 . З настанням темряви ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, шляхом відгинання металевих прутів паркану, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та знаходячись на території домоволодіння виявили факт здійснення охорони даного господарства фізичною особою. Виявивши факт охорони та не бажаючи відмовитись від заволодіння приватним майном ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, проникли в підсобне господарське приміщення (котельню) зазначеного домоволодіння, де продовжили здійснювати спостереження за обстановкою на місці запланованого вчинення злочину до ранку наступного дня.

Перебуваючи в господарському приміщенні (котельні), ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, усвідомлюючи те, що ОСОБА_30 , являючись охоронцем домоволодіння, буде намагатись протидіяти заволодінню майном ОСОБА_29 , прийняли рішення вчинити вбивство ОСОБА_31 та заволодіти приватним майном останнього, а потім безперешкодно обшукати будинок та заволодіти майном ОСОБА_29

25.02.2000 у вранішній час, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , та особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, продовжуючи втілення в дію злочинного задуму, шляхом зловживання довірою охоронця даного домоволодіння ОСОБА_31 , імітуючи необхідність надання їм допомоги у ремонті автомобіля, умовили останнього відчинити вхідні двері господарського приміщення (літньої кухні) після чого, увірвалися до зазначеного приміщення. Діючи далі, з метою умисного вбивства ОСОБА_31 , на ґрунті спонукань до наживи, почали завдавати останньому удари руками та ногами, а також дерев`яною палицею в область голови та тулуба. Одночасно, в ході нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, з метою позбавити ОСОБА_31 можливості покликати на допомогу та чинити їм опір, закрили рот останнього стрічкою скоч, а кисті рук та ніг зв`язали електричним кабелем за спиною.

У результаті нанесених ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та особою, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, ударів та насильницького обмеження рухів, ОСОБА_32 отримав тілесні ушкодження у вигляді: циркулярних синців на нижніх третинах обох передплічь та на передніх поверхнях нижніх третин обох гомілок; множинних синців та саден у лобній ділянці, навколо обох очниць, на лівій щоці, на обох губах, на переніссі, на підборіді, на другому пальці лівої кисті, на розгинальній поверхні лівої кисті, які згідно висновку експерта № 145 від 28.02.2000 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; забійної рани під лівим оком, яке згідно висновку експерта № 145 від 28.02.2000 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; відкритої черепно-мозкової травми у вигляді ран тім`яної та потиличної ділянки голови, крововиливів в м`які покрови голови в цих ділянках, переломів потиличної, клиновидної та лівої скроневої кісток черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку та її розривів, множинних крововиливів під м`які оболонки та в речовину головного мозку, які згідно висновку експерта № 145 від 28.02.2000 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_32 помер на місці події.

У ході розбійного нападу ОСОБА_6 з метою заволодіння приватним майном громадян, за попереднім зговором з ОСОБА_12 та особою, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, проникли у житло, де заподіявши тяжкі тілесні ушкодження охоронцю ОСОБА_33 , заволоділи його майном, а саме: 100 марками ФРН, що згідно офіційного курсу гривні до марок ФРН становило 279, 29 грн.; 70 доларами США, що згідно офіційного курсу гривні до доларів США становило 386,31 грн.; 200 грн.; золотою обручкою вагою 2 гр. вартістю 40 грн. за 1 гр., загальною вартістю 80 грн.; наручним годинником «Командирські» вартістю 440,8 грн.; светром, вартістю 387,7 грн.; двома ключами, вартістю 5 грн. за один ключ, на суму 10 грн., а всього заволоділи матеріальними цінностями на загальну суму 1784,1 грн., після чого, не знайшовши у будинку ОСОБА_29 грошей та цінностей, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

У другій половині березня 2000 року ОСОБА_12 , провадження стосовно якого закрите за закінченням строків давності, маючи намір на збагачення шляхом злочинної діяльності, під час чергового пошуку об`єкту для злочинного посягання встановив, що подружжя ОСОБА_34 , які проживають по АДРЕСА_5 , займаються підприємницькою діяльністю і тому за їх місцем проживання може знаходитись значна сума грошей.

З метою реалізації злочинного задуму, направленого на заволодіння майном подружжя ОСОБА_34 шляхом нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи, що для вчинення розбійного нападу йому знадобляться спільники, ОСОБА_12 вирішив задіяти для вчинення злочину ОСОБА_6 та особу, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук. З цією метою ОСОБА_12 , зустрівшись в м. Чернігові з ОСОБА_6 та особою, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, запропонував останнім спільно реалізувати злочинний задум, на що отримав від них згоду.

21.03.2000, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 з метою заволодіння індивідуальним майном громадян, за попереднім зговором з ОСОБА_12 та особою, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, на невстановленому досудовим слідством автомобілі марки ВАЗ-2102 під керуванням невстановленої досудовим слідством особи приїхали в смт. Березна, Менського району, Чернігівської області, де зупинили автомобіль приблизно за 200 метрів від будинку подружжя Єжкун по АДРЕСА_5 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння приватним майном подружжя ОСОБА_34 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, проникли на територію господарства останніх, де почали діяти згідно розподілених ролей. Так, ОСОБА_6 залишився у дворі вищевказаного будинку та слідкував за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити співучасників злочину.

ОСОБА_12 та особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, через незачинені вхідні двері проникли в господарське приміщення (літню кухню), яке тимчасово використовувалось подружжям ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , як жиле приміщення.

Знаходячись в приміщенні, ОСОБА_12 та особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, вчинили напад, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, що виразилося в тому, що особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, схопивши зі столу сковорідку, завдав нею щонайменше 5 ударів по голові ОСОБА_37 , який в той час відпочивав на ліжку. В свою чергу, ОСОБА_12 , діючи згідно розподілених ролей, схопив рукою ОСОБА_38 за шию, притиснув її до стіни, чим спричинив фізичний біль, і почав вимагати гроші. ОСОБА_39 , фізично протидіючи особі, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, спробував втекти з приміщення літньої кухні через вікно, та з цією метою, розбивши віконне скло, спробував вискочити у двір господарства через віконний отвір. Однак особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, схопив його ноги, а ОСОБА_6 , який знаходився у дворі домогосподарства поруч з вікном, руками та невстановленим досудовим слідством предметом, наніс приблизно 10 ударів по голові ОСОБА_37 , від чого останній втратив свідомість та впав на підлогу літньої кухні, при цьому отримавши тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран волосяної частини голови, переорбітальних крововиливів зліва, забою м`яких тканин обличчя зліва, множинних саден на голові і в області лопаток, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 125 від 18.07.2000 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. На шум боротьби та шум розбиття скла з жилого будинку господарства вибіг син ОСОБА_38 ОСОБА_40 , який з метою припинення побиття ОСОБА_41 підбіг до ОСОБА_6 , однак останній наніс удар ногою в область грудної клітки ОСОБА_42 , від чого останній впав та отримав фізичний біль. У цей час ОСОБА_12 та особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, знаходячись у господарському приміщенні, насильно утримуючи ОСОБА_38 та висловлюючи в її адресу та адресу малолітньої ОСОБА_43 погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я останніх, вимагали передачі їм грошей. ОСОБА_38 , реально сприймаючи погрози фізичною розправою, передала особі, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, гаманець, в якому знаходилась 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу національної валюти України відносно долару США становило 5 451 грн.; 5 000 російських рублів, що згідно офіційного курсу національної валюти України відносно російського рубля становило 960 грн. ОСОБА_12 , утримуючи ОСОБА_38 , зірвав з шиї останньої золоті прикраси, а саме: два золотих ланцюжка невстановленої вартості, а всього заволоділи майном ОСОБА_38 та ОСОБА_39 на загальну суму 6 411 грн., після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

У 2000 році у ОСОБА_6 для здійснення подальшої злочинної діяльності та створення стійкої злочинної групи (банди), виник умисел на незаконне придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

У цьому ж році ОСОБА_6 , знаходячись у м. Києві, за невстановленою досудовим слідством адресою, звернувся до ОСОБА_44 , провадження стосовно якого закрите за закінченням строків давності, з проханням надати допомогу у придбанні вогнепальної зброї.

ОСОБА_6 , маючи умисел на придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, знаходячись за невстановленою досудовим слідством адресою, незаконно придбав у ОСОБА_45 вогнепальну зброю пістолет марки «ТТ» з бойовими припасами до нього, який у подальшому без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_6 , носив при собі та використовував при вчиненні злочинів.

У 2004 році ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, продав зазначений пістолет марки «ТТ» невстановленій слідством особі, тим самим без передбаченого законом дозволу збув вогнепальну зброю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 в кінці 2000 року, з метою нападів на громадян та заволодіння індивідуальним майном, а також з метою навмисного позбавлення життя потерпілих, у разі їх активного опору нападникам, діючи умисно, з корисливих мотивів, організував стійку злочинну групу (банду), до складу якої увійшли ОСОБА_12 , провадження стосовно якого закрите за закінченням строків давності, особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку з її смертю, ОСОБА_13 , провадження стосовно якого закрите за закінченням строків давності, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, та особа, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю. Дана банда діяла протягом двох років.

Згідно із розробленим планом злочинних дій, члени злочинного угруповання взяли участь в озброєній банді, виконуючи наступні функції спрямовані на досягнення визначеного плану: ОСОБА_6 як організатор, здійснював загальне керівництво озброєною групою, розподіляв ролі між її учасниками, озброївся пістолетом «ТТ», про наявність якого були обізнані інші учасники банди, які усвідомлювали, що пістолет може бути застосований під час нападу, розподіляв здобуте злочинним шляхом майно і грошові кошти, збирав та аналізував інформацію щодо майбутніх об`єктів нападу.

ОСОБА_12 приймав активну участь у розбійних нападах та замахах на вбивство та вбивствах потерпілих, виконував пошук знарядь злочину, цінностей та грошових коштів.

Особа, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, збирав інформацію щодо майбутніх об`єктів нападу, брав активну участь в скоєнні злочинів та безпосередньо під час їх скоєнні, здійснював фізичне та психічне подолання опору потерпілих.

Особа, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, збирав інформацію щодо майбутніх об`єктів нападу, забезпечила банду автомобілем, з метою прикриття злочинної діяльності, уникнення викриття правоохоронними органами учасники організованої групи, безпосередньо під час скоєння злочинів, здійснював фізичне та психічне подолання опору потерпілих.

ОСОБА_13 збирав інформацію щодо майбутніх об`єктів нападу, приймав активну участь у скоєнні злочинів та безпосередньо під час їх скоєння, здійснював фізичне та психічне подолання опору потерпілих, виконував пошук знарядь злочину, цінностей та грошових коштів.

Особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку з її смертю, приймав активну участь в скоєнні злочинів та безпосередньо під час їх скоєння, здійснював фізичне та психічне подолання опору потерпілих, виконував пошук знарядь злочину, цінностей та грошових коштів.

З метою прикриття своєї злочинної діяльності, уникнення викриття правоохоронними органами, учасники організованої групи використовували заздалегідь підготовлений автомобіль марки «Форд Сієра». У розпорядженні злочинної групи знаходився пістолет марки «ТТ» з бойовими припасами до нього, інші знаряддя злочину, про що були обізнані всі члени банди.

Створена ОСОБА_6 банда у складі ОСОБА_12 , провадження стосовно якого закрите за закінченням строків давності, особи, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, та особи, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, вчинила розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_46 , поєднаний із замахом на умисне вбивство останнього, при наступних обставинах.

На початку січня 2001 року ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , провадження стосовно якого закрите за закінченням строків давності, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, та особа, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, дізналися, що у мешканця смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району та області ОСОБА_47 може знаходитись значна сума грошей, та спланували вчинення на нього нападу з метою заволодіння його майном.

Зібравши усю необхідну інформацію про ОСОБА_48 та проаналізувавши дані про його особу, члени банди розробили план злочину, відповідно до якого вони, озброївшись вогнепальною зброєю, використовуючи автомобіль особи, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, у темну пору доби прибудуть до місця проживання ОСОБА_47 , обстежать прилеглу до будинку територію, а потім, використовуючи фактор раптовості, вчинять напад на ОСОБА_48 та погрожуючи застосуванням насильства, заволодіють його майном, а у разі опору з боку ОСОБА_47 застосують вогнепальну зброю, при цьому вони допускали заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі і вбивства останнього.

06.01.2001, приблизно о 18 годині, реалізуючи злочинний задум банди, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , особа, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, та особа, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, на автомобілі «Форд Сієра» під керуванням останнього приїхали до будинку ОСОБА_49 . Для вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 взяв з собою пістолет «ТТ», про наявність якого були поінформовані інші учасники банди, а ОСОБА_12 взяв бейсбольну біту.

Діючи відповідно злочинного плану, особа, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, залишився в автомобілі, щоб спостерігати за обстановкою, а також у разі потреби забезпечити членам банди можливість швидко залишити місце злочину. У той же час, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, діючи узгоджено, зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_47 , що розташоване по АДРЕСА_7 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_12 , тримаючи у руках бейсбольну біту, через незачинені вхідні двері проник до жилого будинку, а ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, побачивши ОСОБА_48 на подвір`ї, напали на нього з метою заволодіння майном. При цьому особа, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, наніс декілька ударів у різні частини тіла ОСОБА_50 , однак останній почав активно чинити опір, завдаючи ударів у відповідь.

У цей же час, ОСОБА_6 , діючи на ґрунті спонукань до наживи, за згодою ОСОБА_12 та особи, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, з метою заподіяння смерті ОСОБА_50 , із вищевказаного пістолета «ТТ» здійснив постріл в грудну клітку останньому. Внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, ОСОБА_51 отримав тілесне ушкодження у вигляді: наскрізного поранення м`яких тканин передньої поверхні грудної клітки, не проникаючого у грудну порожнину, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 555 від 16.04.2010 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство та розбій з метою заволодіння індивідуальним майном, діючи у складі банди з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, та особою, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, з корисливих мотивів, у ході розбійного нападу намагалися вчинити умисне вбивство ОСОБА_47 , застосувавши у ході розбійного нападу на нього вогнепальну зброю, з якої здійснили постріл в область грудної клітки ОСОБА_47 , тобто вчинили всі дії, які вважали за необхідне для скоєння вбивства, однак довести свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_50 , до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки куля влучила у грудну клітку, не задівши життєво важливих органів потерпілого. Після нападу та подолання опору ОСОБА_47 , учасники банди обшукали помешкання потерпілого, однак грошей та цінних речей не знайшли і змушені були залишити місце вчинення злочину, оскільки їх дії могли бути помічені мешканцями сусідніх будинків.

У січні 2001 року особі, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, як члену банди, стало відомо, що в АДРЕСА_8 , проживає ОСОБА_52 , яка нещодавно продала свій дачний будинок та ще крім того торгує алкогольними напоями домашнього виробництва. Дану інформацію особа, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, повідомила іншим учасникам банди ОСОБА_6 і ОСОБА_12 , провадження стосовно якого закрите за закінченням строків давності.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , провадження стосовно якого закрите за закінченням строків давності, та особа, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, у складі озброєної банди, з метою вчинення заволодіння чужим майном вчинили розбійний напад на ОСОБА_53 .

Так, 31.01.2001 у денний час на автомобілі марки «Форд Сієра» під керуванням особи, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, прибули на АДРЕСА_9 . Діючи відповідно до злочинного плану, останній залишився в автомобілі, щоб спостерігати за обстановкою, а також у разі потреби повідомити про небезпеку та забезпечити членам банди можливість швидко залишити місце злочину, а ОСОБА_6 та ОСОБА_12 прийшли до квартири АДРЕСА_10 .

Реалізовуючи злочинний умисел банди, ОСОБА_12 подзвонив у квартиру, і коли ОСОБА_54 відчинила вхідні двері квартири, спільно з ОСОБА_6 , долаючи опір потерпілої, проникли у приміщення та напали на ОСОБА_53 .

У ході нападу ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_55 насильство небезпечне для життя та здоров`я останньої, що виразилось в тому, що ОСОБА_6 схопив ОСОБА_56 рукою за шию, а долонею іншої руки затулив рота, попереджуючи цим можливість покликати на допомогу. ОСОБА_12 у цей час, діючи узгоджено з ОСОБА_6 згідно раніше розробленого плану, почав шукати в квартирі гроші та коштовності.

ОСОБА_6 змусив ОСОБА_56 лягти на підлогу в коридорі квартири та виразивши в її адресу погрози фізичною розправою у разі спроби останньої почати кричати чи спробувати залишити квартиру зайшов в приміщення кухні, де почав шукати матеріальні цінності.

ОСОБА_54 , знаходячись в коридорі квартири та намагаючись протидіяти нападникам, почала кричати та кликати на допомогу. В цей же час, ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_54 своїм криком може завадити заволодіти майном, вирішив її вбити. Діючи на ґрунті спонукань до наживи, з метою умисного вбивства ОСОБА_55 , взявши кухонний ніж, наніс ним декілька ударів ОСОБА_57 в шию, при цьому завдаючи їй удари руками та ногами в область голови та тулубу. В цей же час, ОСОБА_12 , обшукуючи приміщення квартири, побачив, що кухонний ніж, яким ОСОБА_6 завдавав ОСОБА_57 удари по тулубу, гнеться і спричинити ним смерть складно, тому взяв з кімнати ніж, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів, і передав його ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 з метою умисного вбивства, діючи спільно з ОСОБА_12 та особою, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, на ґрунті спонукань до наживи, наніс удари ножем в область серця ОСОБА_58 .

Унаслідок застосування насильства під час нападу на ОСОБА_56 , останній заподіяно тілесні ушкодження у вигляді політравми, а саме: забійної рани правої надбрівної ділянки, синців повік лівого та правого ока, лівої щоки, лівого плеча, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи № 154 від 28.02.2001, а також біля п`яти проникаючих колото-різаних поранень шиї з пошкодженням трахеї, лівої зовнішньої яремної вени, лівої стінки глотки, що ускладнились механічною асфіксією від аспірації крові, проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням лівої легені, тупої закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер: 6-8 по передній пахвинній лінії (5-6 з ушкодженням плеври) від прямої дії сили; 10-11 по задній пахвинній лінії, від прямої дії сили; 4-7 по середній ключичній лінії, від непрямої дії сили, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень остання померла на місці події.

Смерть ОСОБА_55 настала внаслідок механічної асфіксії від аспірації (вдихання) крові, що ускладнила наявну в ОСОБА_55 травму шиї проникаючого колото різаного поранення шиї з ушкодженням трахеї, лівої зовнішньої яремної вени та глотки.

Отже, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство та розбій з метою заволодіння індивідуальним майном, діючи у складі банди, до якої ще входила особа, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, з мотивів користі вчинили напад з метою заволодіння індивідуальним майном та умисне вбивство ОСОБА_59 . У ході нападу члени банди обшукали квартиру потерпілої та заволоділи 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу національної валюти України відносно долару США становило 5430,60 грн., ножем мисливським загального призначення, який згідно висновку експерта № 46 від 01.03.2010 є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення та ножем кухонним, невстановленої вартості, після чого з місця злочину зникли, розподіливши викрадене між учасниками банди.

У подальшому ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу носив та зберігав протягом декількох років вказану холодну зброю, використовуючи при вчиненні злочинів.

На початку грудня 2009 року ОСОБА_6 , викинув дану холодну зброю у річку Борзенку у місті Борзна Чернігівської області.

З метою продовження вчинення нападів на окремих осіб ОСОБА_6 , продовжуючи підтримувати функціонування створеної ним банди, яка виражалась у її міцності та постійності, шляхом вербування нових учасників банди, від ОСОБА_13 , провадження стосовно якого закрите за закінченням строків давності, отримав інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_11 проживає ОСОБА_60 , який займається торгівлею грибами на ринках міста Чернігова та збирається придбати квартиру, тому в нього за місцем проживання може зберігатися значна сума грошей.

Отримавши від ОСОБА_13 інформацію і переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вчинення тяжких злочинів, ОСОБА_6 вирішив залучити ОСОБА_13 до складу банди, оскільки знав його як зухвалу особу, здатну вчиняти злочини. Обговорюючи з ОСОБА_13 деталі вчинення злочину, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_13 залучити до злочину одного із учасників очолюваної ним банди ОСОБА_12 , провадження стосовно якого закрите за закінченням строків давності.

Зазначені члени злочинного угруповання домовились про спільне вчинення злочину, ОСОБА_6 , як організатор і керівник банди, разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , провадження стосовно яких закрите за закінченням строків давності, розробили єдиний план з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення узгодженого плану для застосування насильства до ОСОБА_61 та примушення останнього передати їм наявні у нього грошові заощадження, знаряддям злочину було вирішено взяти бейсбольну біту, оскільки носити вогнепальну зброю з собою було небезпечно. План скоєння злочину, полягав у тому, що ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 прибудуть до квартири ОСОБА_61 , потім переконаються, що поблизу нема осіб, які можуть завадити вчинити злочин, подзвонять у дверний дзвінок і як тільки ОСОБА_62 відчинить двері, проникнуть до квартири. Далі застосувавши декілька ударів битою, змусять ОСОБА_63 віддати гроші, а якщо останній не погодиться, то вб`ють його, а гроші знайдуть самі.

26 лютого 2001 року, приблизно о 11 години ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за заздалегідь розробленим злочинним планом, з метою заволодіння приватним майном ОСОБА_61 , шляхом нападу поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, озброївшись бейсбольною битою, діючи згідно плану розподілених функцій, прибули до квартири АДРЕСА_12 , ОСОБА_6 подзвонив до квартири, де ОСОБА_62 відчинив двері, а ОСОБА_12 спільно діючи із ОСОБА_13 шляхом нападу на потерпілого проникли у житло.

Під час нападу ОСОБА_6 та ОСОБА_12 застосували до ОСОБА_61 насильство небезпечне для життя та здоров`я останнього, що виразилось в нанесенні ударів руками в область голови. ОСОБА_13 в цей час, діючи узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , згідно раніше розробленого плану, почав шукати в квартирі гроші та коштовності.

ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 , затягнувши ОСОБА_63 в кухню, кинули останнього на підлогу та діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_13 почали наносити останньому удари руками в область голови вимагаючи передачі грошей.

Розуміючи, що ОСОБА_62 не віддасть грошей, а в подальшому повідомить про напад та надасть правоохоронним органам інформацію про зовнішній вигляд нападників, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою заволодіння майном та діючи на ґрунті спонукань до наживи, вирішили вбити ОСОБА_64 . Діючи спільно та узгоджено відповідно до обізнаного плану з ОСОБА_13 , який продовжував пошук грошей та цінностей в кімнаті квартири, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , з метою вбивства, почергово почали наносити удари битою в область голови ОСОБА_61 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, чисельних осколкових переломів кісток склепіння черепу, перелом основи черепа, крововиливу в м`які тканини голови, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливу під мозкові оболонки, забої та розмозження речовини головного мозку, крововиливу в ствол головного мозку, забійна рана м`яких тканин в області лоба, перелом кісток носа, кровопідтік лівої очної орбіти і спинки носа, садна нижнього лівого ока, лівої щоки, нижньої губи, забійної рани верхньої губи, садна лівого ліктьового суглобу, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи № 237 від 22.03.2001 року. Від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в складі організованої групи, на ґрунті спонукань до наживи, з метою незаконного збагачення, здійснили умисне вбивство ОСОБА_61 , після чого заволоділи грошима в сумі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до іноземних валют складало 542,90 гривень за 100 доларів США, а всього на загальну суму 2 714,50 гривень, що належать останньому та з місця злочину зникли, розпорядившись грошовими коштами між учасниками групи.

Наприкінці травня 2002 року, з метою продовження вчинення нападів на окремих осіб ОСОБА_6 , продовжуючи підтримувати функціонування створеної ним банди, з відома та згоди особи, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, шляхом вербування нових учасників банди залучив до її складу особу, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку з її смертю, будучи раніше судимою за злочини проти власності, якому повідомив, що для ефективного функціонування їхньої озброєної групи, необхідно у подальшому здійснювати підшукування інших співучасників, об`єднувати їх зусилля, детально розподіляти між ними обов`язки, підшукувати об`єкти нападу, визначати способи його виконання.

ОСОБА_6 забезпечував належний взаємозв`язок між діями всіх учасників групи, брав участь у підготовці злочинного плану та вчиненні нападу, розподіляв здобуте злочинним шляхом майно і грошові кошти, збирав та аналізував інформацію щодо майбутніх об`єктів нападу.

Особа, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, володіючи інформацію про те, що у мешканця м. Чернігова ОСОБА_65 може знаходитись значна сума грошей, запропонував ОСОБА_6 вчинити напад на останнього, з метою заволодіння грошима та іншими цінностями ОСОБА_66 .

ОСОБА_6 погодився з пропозицією особи, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, вчинити напад на ОСОБА_67 та почав планувати вчинення злочину, залучивши нового учасника очолюваної ним банди особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку з її смертю.

У ході планування вчинення злочину учасниками банди, а саме: ОСОБА_6 , особою, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, та особою, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку з її смертю, було прийнято рішення про скоєння озброєного нападу на ОСОБА_67 , у ході якого буде вчинене вбивство останнього, щоб запобігти можливості повідомлення правоохоронних органів про даний злочин та мати можливість безперешкодного проникнення в квартиру останнього, з метою заволодіння його майном.

З урахуванням злочинного плану, ОСОБА_6 розподілив роль кожного з учасників банди у скоєнні злочину, згідно якого особа, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, як особа, що особисто знайома з ОСОБА_68 домовився з останнім про зустріч під вигаданим мотивом, а також приймав активну участь у розбійному нападі та вбивстві потерпілого. ОСОБА_6 , як організатор забезпечив групу зброєю та на обумовлену дату зустрічі підшукав транспортний засіб, яким учасники банди вивезли ОСОБА_67 за межі міста в ліс, де з використанням наявного у них пістолету марки «ТТ» та інших не заздалегідь підшукуваних знарядь злочину, планували вчинити вбивство ОСОБА_67 , після чого заволодіти грошима та іншими матеріальними цінностями, які він буде мати при собі, а також заволодіти ключами від квартири останнього, з метою наступного проникнення в дану квартиру та заволодіння наявними в ній грошима. Особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку з її смертю, згідно відведеної йому ролі повинен був здійснювати активну участь в розбійному нападі та вбивстві потерпілого, пошуку цінностей та грошових коштів. Даний план з розподілом функцій учасників групи був зрозумілий і доведений до відома всім учасникам банди.

Так, 01 червня 2002 року, у вечірній час, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, діючи відповідно відведеній йому в злочинному плані ролі, зателефонував ОСОБА_69 та під вигаданим приводом, придбати м`ясо лося, домовився про зустріч з останнім по АДРЕСА_13 .

Близько 22 години ОСОБА_6 , особа, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, та особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку з її смертю, на невстановленому досудовим слідством автомобілі, яким керувала невстановлена досудовим слідство особа, приїхали на зупинку громадського транспорту «Пархоменко», що розташована по проспекту Миру в м. Чернігові, де шляхом обману умовили ОСОБА_67 сісти в даний автомобіль. Діючи відповідно злочинному плану, ОСОБА_6 , особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку з її смертю та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, невстановленим досудовим слідством автомобілем під керуванням невстановленої особи, привезли ОСОБА_67 в безлюдну місцевість, а саме в ліс, розташований поблизу села Пакуль Чернігівського району Чернігівської області.

Потім, ОСОБА_6 по узгодженому плану, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї пістолету марки «ТТ», про який було відомо учасникам озброєної групи, разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, та особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку з її смертю, вивели ОСОБА_67 з автомобіля та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останнього, діючи спільно, нанесли ОСОБА_69 декілька ударів руками, ногами та невстановленим предметом з колюче - ріжучими властивостями в різні частини тіла, використовуючи капронову мотузку зв`язали руки та ноги останнього, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми зі струсом головного мозку, колото різаних ран лівої щоки з пошкодженням біля вушної залози, зовнішнього слухового отвору, з порізом лицьового нерву зліва, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1938 від 14.08.2002.

У ході чого заволоділи майном ОСОБА_67 що було при ньому, а саме 400 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ гривні до іноземних валют становить 532,96 грн. за 100 доларів США на суму 2131,84 грн.; наручним годинником «Електроніка-53» з браслетом вартістю 70 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до іноземних валют становило 532,96 грн. за 100 доларів США, на суму 373,072 грн., електричним ліхтариком «Жучок» та зв`язкою з 10 ключів, які не представляли матеріальної цінності для ОСОБА_67 , а всього шляхом застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_67 заволоділи майном останнього на загальну суму 2504,912 грн.

В подальшиму, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, діючи спільно та узгоджено за попередньо обумовленим планом з ОСОБА_6 та особою, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку з її смертю, на ґрунті спонукань до наживи, з метою умисного вбивства ОСОБА_67 , завдав йому декілька ударів невстановленим предметом з колюче-ріжучими властивостями в ліву частину голови, після чого ОСОБА_6 здійснив постріл з пістолету марки «ТТ» в потиличну область голови, однак куля в голову ОСОБА_67 не влучила. Довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, з причин, які не залежали від їх волі. Внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_70 втратив свідомість, тому ОСОБА_6 , особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку з її смертю та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, вирішили що вбили потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , особа, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, та особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку з її смертю, вважаючи ОСОБА_67 мертвим, залишили останнього зв`язаним на місці вчинення злочину, та діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, заволодівши його ключами від квартири, повернулись в місто Чернігів, де приїхали на АДРЕСА_14 . У подальшому, ОСОБА_6 , згідно з раніше розробленим планом, з невстановленим водієм залишився біля автомобіля на вулиці неподалік зазначеного будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки бути викритими, своєчасно попередити інших учасників нападу, а особа, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, та особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку з її смертю, згідно розподілених ролей прийшли до квартири АДРЕСА_15 , що належала ОСОБА_69 , за допомогою ключів, відібраних у потерпілого, проникли до його квартири, де заволоділи грошима ОСОБА_67 в сумі 900 грн.

Усього ОСОБА_6 , особа, матеріали кримінального провадження відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, та особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку з її смертю, шляхом нападу поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволоділи грошима та матеріальними цінностями ОСОБА_67 на загальну суму 3404,912 грн., розділивши грошові кошти між учасниками групи.

26.10.2002, у вечірній час, ОСОБА_21 , провадження стосовно якого закрите за закінченням строків давності, особа, провадження стосовно якої зупинено до звільнення з військової служби та ОСОБА_6 невстановленим автомобілем під керуванням останнього, з метою заволодіння майном ОСОБА_71 , шляхом здійснення нападу, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, озброївшись холодною зброєю мисливським ножем, про наявність якого у ОСОБА_6 було відомо як ОСОБА_21 , так і особі, провадження стосовно якої зупинено до звільнення з військової служби, приїхали на АДРЕСА_13 та прослідували до квартири АДРЕСА_16 зазначеного будинку, де проживав ОСОБА_72 .

Зловживаючи довірою ОСОБА_73 , під виглядом дружнього візиту, ОСОБА_6 , ОСОБА_21 та особа, провадження стосовно якої зупинено до звільнення з військової служби, з дозволу господаря проникли в приміщення квартири.

Знаходячись у квартирі та чекаючи зручного моменту для вчинення нападу, з метою відволікти увагу ОСОБА_73 , ОСОБА_21 , особа, провадження стосовно якої зупинено до звільнення з військової служби та ОСОБА_6 почали вживати алкогольні напої. Через незначний проміжок часу особа, провадження стосовно якої зупинено до звільнення з військової служби, повідомив ОСОБА_74 , що вийде в магазин, щоб придбати алкогольні напої. ОСОБА_75 залишився в квартирі з ОСОБА_6 та ОСОБА_21 за столом в приміщенні кухні. Використавши зручний момент, ОСОБА_6 , будучи особою яка раніше вчинила умисне вбивство, дістав з рукава куртки холодну зброю мисливський ніж, та діючи узгоджено з ОСОБА_21 та особою, провадження стосовно якої зупинено до звільнення з військової служби, на ґрунті спонукань до наживи, з метою вбивства, схопив лівою рукою ОСОБА_73 за шию, прижав до свого тулубу, обмеживши цим рухи останнього, та наніс ОСОБА_76 три удари мисливським ножем в грудну клітку.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_21 та особа, провадження стосовно якої зупинено до звільнення з військової служби, перебуваючи у стані сп`яніння, діючи на ґрунті спонукань до наживи, з метою вбивства, заподіяли ОСОБА_76 тілесні ушкодження у вигляді: ран передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючих в плевральну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки, серця та верхньої частки лівої легені, що супроводжувалися масивною кровотечею, крововиливу та рани слизової оболонки нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1198 від 21.11.2002 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Унаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_75 помер на місці події.

Після скоєного вбивства ОСОБА_73 ОСОБА_21 дочекався повернення в квартиру особи, провадження стосовно якої зупинено до звільнення з військової служби після чого, діючи узгоджено з ОСОБА_6 , разом з особою, провадження стосовно якої зупинено до звільнення з військової служби, переніс труп ОСОБА_73 до ванної кімнати, після чого спільно обшукали квартиру, у ході чого заволоділи грошима в сумі 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу національної валюти України відносно долару США становило 5329,80 гривень; телевізором марки «Самсунг», вартістю 820 гривень; чоловічим шкіряним піджаком, вартістю 500 гривень; сумкою дорожньою, вартістю 150 гривень; сережками золотими, вартістю 150 гривень, а всього заволоділи майном ОСОБА_73 на загальну суму 6949, 80 гривень, після чого з місця злочину зникли.

02.09.2007, приблизно о 22 годині, ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку з її смертю, автомобілем марки «Форд» під керуванням особи, яка за вчинення даного злочину була засуджена, прибули до будинку АДРЕСА_13 , у якому проживала сім`я Паляничок. Далі, особа, яка за вчинення даного злочину була засуджена залишився в автомобілі, щоб спостерігати за обстановкою та у разі небезпеки повідомити ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку з її смертю, і забезпечити можливість швидко залишити місце злочину.

ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку з її смертю, діючи повторно, зайшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_13 та через квартирку проникли до жилого будинку подружжя Паляничок, звідки таємно викрали: дублянку жіночу, вартістю 1536 грн.; дублянку жіночу, вартістю 1520 грн.; гроші в сумі 9200 грн., мобільний телефон марки «NOKIA-1100», вартістю 382 грн., на рахунку якого знаходилось 20 грн.; мобільний телефон марки «NOKIA-5210», вартістю 646 грн., на рахунку якого знаходилось 15 грн.; дублянку чоловічу, вартістю 1410 грн.; дублянку чоловічу, вартістю 1440 грн. та вогнепальну зброю карабін КО-44, калібру 7,62 мм № НОМЕР_2 , вартістю 720 грн., а всього на загальну суму 16 889 грн., які належали подружжю ОСОБА_77 , після чого з місця вчинення злочину зникли.

Вогнепальну зброю, карабін КО-44, № НОМЕР_2 ОСОБА_6 залишив собі та переніс до місця свого проживання на АДРЕСА_17 , де зберігав її без передбаченого законом дозволу та восени 2008 року збув зазначену зброю шляхом дарування особі, яка була засуджена за вчинення даного злочину.

У червні 2005 року ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, в м. Чернігові за невстановленою досудовим слідством адресою, у невстановленої досудовим слідством особи, незаконно придбав вогнепальну зброю пістолет з пристроєм для безшумної стрільби та бойові припаси до нього, які в подальшому носив при собі та зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_18 .

У подальшому ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу перевіз вказаний пістолет та бойові припаси до місця проживання особи, яка була засуджена за вчинення даного злочину, а саме до квартири АДРЕСА_19 , де продовжив незаконно його зберігати.

Наприкінці листопада 2009 року особа, яка була засуджена за вчинення даного злочину, з метою приховання знаряддя скоєння ряду особливо тяжких злочинів, даний пістолет викинула у річку Борзенку в місті Борзна Чернігівської області.

11.12.2009 під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю особи, яка була засуджена за вчинення даного злочину, з дна річки Борзенка у місті Борзна Чернігівської області вилучено пістолет, який відповідно до висновку експерта № 5-87 від 25.12.2009 відноситься до категорії вогнепальної зброї і є самозарядним переробленим пістолетом калібру 9 мм, придатним до стрільби.

19.11.2008 близько 17 години, ОСОБА_6 з метою заволодіння майном та умисного вбивства ОСОБА_78 , озброївшись самозарядним переробленим пістолетом, калібру 9 мм, прийшов на вулицю 40 років Перемоги в місті Борзна, Чернігівської області, де неподалік від будинку АДРЕСА_18 , який належав останньому, почав його чекати.

Приблизно о 18 годині, ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_79 автомобілем марки ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_3 , заїхав у двір свого господарства. Після цього ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_80 по АДРЕСА_20 , де сховавшись за кут жилого будинку, почав чекати, коли ОСОБА_79 вийде з автомобіля і почне зачиняти ворота. Як тільки ОСОБА_79 зупинив автомобіль, привів заздалегідь підготовлений пістолет із пристроєм для безшумної стрільби у бойову готовність, знявши його з запобіжника та дославши патрон до патронника, швидко наблизився до ОСОБА_80 зі спини та з метою вбивства і подальшого заволодіння його майном, здійснив постріл в потиличну область голови ОСОБА_80 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового наскрізного поранення голови з пошкодженням кісток мозкового черепа та головного мозку; ділянки крововиливу у м`які покриви, синця та садна лівої половини лобової ділянки голови, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 130 від 17.12.2008 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_79 помер на місці події, після чого ОСОБА_6 обшукав одяг ОСОБА_80 та заволодів його майном, а саме: портмоне вартістю 300 грн.; грошима в сумі 1000 грн.; мобільним телефоном «Nokia», вартістю 200 грн. та сім-карткою до нього вартістю 20 грн., а всього на загальну суму 1520 грн., які належать ОСОБА_81 .

ІІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених підпунктами «а», «і» статті 93, частиною 2 статті 17 підпунктами «а», «з», «і», статті 93, підпунктами «а», «з», «і» статті 93, частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 15, підпунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, підпунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, підпунктами 6, 13 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, статтею 257, частиною 2 статті 262, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) не визнав. Заперечив будь яку свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень. Вказав, що справа стосовно нього сфабрикована. Просив виправдати його по всіх статтях обвинувачення.

ІV. Позиція потерпілої сторони.

Потерпілі ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_40 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Потерпілі ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_83 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 подали до суду заяви в яких просили проводити розгляд справи за їхньої відсутності.

Потерпілі ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_86 померли.

V. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановив таке.

Відповідно до положень статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел.

Фактичні дані це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28 березня 2019 року, у справі №154/3213/16).

У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

В цій справі на підтвердження винуватості ОСОБА_6 . Суд дослідив наступні докази сторони обвинувачення.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 14.12.2012 року (а.с. 59 т. 6), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 12.01.2015 року (а.с. 219 т. 6), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 12.01.2015 року (а.с. 226 т. 6), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 12.01.2015 року (а.с. 232 т. 6), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 12.01.2015 року (а.с. 238 т. 6), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 12.01.2015 року (а.с. 244 т. 6), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 12.01.2015 року (а.с. 1 т. 7), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 12.01.2015 року (а.с. 13 т. 7), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 12.01.2015 року (а.с. 19 т. 7), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 12.01.2015 року (а.с. 25 т. 7), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 12.01.2015 року (а.с. 31 т. 7), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 12.01.2015 року (а.с. 37 т. 7), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 12.01.2015 року (а.с. 43 т. 7), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 12.01.2015 року (а.с. 49 т. 7), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 12.01.2015 року (а.с. 55 т. 7), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 12.01.2015 року (а.с. 62 т. 7), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 12.01.2015 року (а.с. 70 т. 7), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 12.01.2015 року (а.с. 76 т. 7), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 12.01.2015 року (а.с. 82 т. 7), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 12.01.2015 року (а.с. 88 т. 7), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 12.01.2015 року (а.с. 94 т. 7), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 12.01.2015 року (а.с. 100 т. 7), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 12.01.2015 року (а.с. 107 т. 7), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 12.01.2015 року (а.с. 113 т. 7), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 12.01.2015 року (а.с. 119 т. 7), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15.01.2025 (127-132 т. 7), якою кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, № 0000004, № 0000005, № 0000006, № 0000007, № 0000008, № 0000009, № 0000010, № 0000011, № 0000012, № 0000013, № 0000014, № 0000015, № 0000016, № 0000017, № 0000018, № 0000019, № 0000020, № 0000021, № 0000022, № 0000023, № 0000024, № 0000025, № 0000026, № 0000027, № 0000028, № 0000029, № 0000030, № 0000031, № 0000032 були об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 0000003.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 14.12.2012 року (а.с. 136-148 т. 7), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 14.12.2012 року (а.с. 70, 77 т. 15), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

По епізоду розбійного нападу на подружжя ОСОБА_24 , який мав місце 30.08.1999 в селищі Любеч Ріпкинського району Чернігівської області та щодо незаконного придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї

Копія заяви ОСОБА_25 від 15.10.1999 (а.с. 110 т. 8) про те, що 30.08.1999 року, близько 23.30 год., до її помешкання, розташованого по АДРЕСА_2 , увірвались четверо невідомих осіб, які побили її та її чоловіка ОСОБА_26 , зв`язали їх та заволоділи їх майном: грошима в сумі 3000 доларів США та 500 гривень, відеоплеєром "Саньє", магнітофоном "Шарп", шкіряними пальтами в кількості 2 шт., шкіряними куртками в кількості 2 шт., фотоапаратами "Полароїд" та "Кодак", золотими каблучками в кількості 2 шт.

Копія Протоколу огляду місця події від 31 серпня 1999 року (а.с. 112-117 т. 8) в ході проведення якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що на час огляду в кімнатах будинку розкидані речі, двері шаф для одягу та сервантів повідкривані, на підлозі біля них лежить розкиданий одяг, постільна білизна, посуд, на підлозі виявлені сліди бурого кольору від крові, виявлені та вилучені недопалки сигарет.

Протокол відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_26 від 24.03.2010 з фото таблицею до нього (а.с. 124-125 т. 8), в ході якого останній розповів про обставини вчиненого злочину та показав, яким способом було вчинено розбійний напад на нього та його сім`ю.

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 13.09.1999, проведеного за участю свідка ОСОБА_94 , з фото таблицею до нього (а.с. 145-149 т. 8), яким зафіксовано маршрут руху, яким він віз пасажирів 30.08.1999 до смт. Любеч у вечірній час, а потім з речами в м. Чернігів.

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 16.06.2010, проведеного за участю ОСОБА_22 , (а.с. 155-156 т. 8), в ході проведення якого ОСОБА_22 розповів за яких обставин спільно з ОСОБА_95 , ОСОБА_23 та хлопцем на ім`я ОСОБА_96 скоїли розбійний напад на родину Москалець в смт. Любеч, Ріпкинського району, Чернігівської області.

Протокол впізнання по фотознімкам від 17.11.10, (а.с. 157 -159 т. 8) у ході даної слідчої дії, ОСОБА_22 було пред`явлено для впізнання фото шести чоловіків, серед пред`явлених для впізнання фотознімків впізнав серед інших ОСОБА_6 (фото № 2), як особу, з якою 30.08.1999 скоїв розбійний напад на сім`ю ОСОБА_24 .

Висновок експерта № 1413 від 05.06.2000 (а.с. 183-185 т. 8) з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_26 мали місце тілесні ушкодження у вигляді тяжкої, закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, переважно потиличних долей, субарахноїдального крововиливу, рваних ран підборіддя, верхньої правої повіки, чисельних забоїв м`яких тканин обличчя, тулуба, шиї, які виникли від дії тупих предметів, і могли виникнути 30.08.1999 року, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Висновок експерта № 1416 від 05.06.2000 (а.с. 191-192 т. 8) з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_25 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, які виникли від дії тупих предметів, і могли виникнути 30.08.1999 року, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Висновок судової імунологічної експертизи № 76 від 21.06.2000 року (а.с. 199-203 т. 8) з якого вбачається, що на недопалках сигарет, які були вилучені з місця скоєння злочину, виявлені виділення, які належать ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігів від 08.02.2001 (а.с. 241-258 т. 8), відповідно до якого ОСОБА_22 та ОСОБА_23 засуджені за розбійний напад на родину ОСОБА_24 за ч. 1 ст. 222 та ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року). Згідно з цим вироком злочин вчиняли ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 та хлопець на ім`я ОСОБА_96 . Під час нападу при собі мали обріз мисливської рушниці.

Явка з повинною ОСОБА_6 від 15.12.2009 року (а.с. 1-3 т. 9), в якій останній повідомив, що в серпні 1999 року він спільно з ОСОБА_97 , та товаришами ОСОБА_98 та ОСОБА_99 , вирішили вчинити розбійний напад на заможну сім`ю з села Любеч, у яких мались торгові точки. Вони обговорили подробиці вчинення нападу, та в один із днів на автомобілі таксі, поїхали з міста Чернігова до села Любеч. Підійшовши до будинку, ОСОБА_12 постукав у двері та повідомив господаря, що у того проблеми з торговими точками. Коли господар відкрив двері, то він з ОСОБА_100 першими забігли до будинку. ОСОБА_101 вдарив чоловіка кулаком в обличчя, після чого він також наніс кілька ударів кулаком та один раз обрізом рушниці, яка була в нього з собою, в область голови чоловіка, від чого той впав на підлогу. Після цього ОСОБА_102 та ОСОБА_103 затягнули чоловіка до підвалу та закрили. Потім вони піднялись на другий поверх та зайшли до спальної кімнати, в якій знаходилась жінка. Вони підняли жінку та стали вимагати в неї гроші. Жінка говорила, що грошей нема. Тоді ОСОБА_102 підняв матрац на ліжку і виявив там сумку в якій знаходились гроші. Жінку вони за ноги стягнули по східцях на перший поверх, де нанесли їй кілька ударів ногами в область голови, від чого жінка втратила свідомість. В одній із спалень знаходилась молода дівчина, яку ОСОБА_103 завернув в матрац. Після цього вони обшукали будинок. Вони заволоділа грошима в сумі близько 4 000 доларів США, магнітофоном іноземного виробництва, виробами з золота. З викраденим вони прийшли до автомобіля таксі, водій якого їх чекав, після чого поїхали в місто Чернігів. Викрадене вони поділили між собою.

Протокол відтворення обстановки та обставин подій від 20.01.2010 (а.с. 1-10 т. 17) проведеного за участю ОСОБА_6 , у ході якого обвинувачений на місці показав та відтворив обстановку та обставини події розбійного нападу на подружжя ОСОБА_24 , що мало місце 30.08.1999 приблизно о 22.30 в смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області.

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_31 та заволодіння його майном шляхом розбійного нападу, що мав місце 25.02.2000 року по вулиці Дачна, 20-а у місті Рівне

Рапорт слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_104 (а.с. 74 т. 9) згідно якого 25.02.2000 року, працівниками слідчо-оперативної групи, по вулиці Дачна, 20-а в місті Рівне, було виявлено труп гр. ОСОБА_105 .

Протокол огляду місця події від 25.02.2000 з фототаблицею до нього (а.с. 75-83 т. 9) з якого вбачається, що труп ОСОБА_31 було виявлено на підлозі душової кімнати. На момент огляду труп знаходився на животі, руки трупа знаходились за спиною і кисті рук були зв`язані. Ноги трупа зігнуті в колінах і зв`язані між собою в ділянці стегон аналогічним проводом. Голова трупа накрита рушником. На шиї трупа мається прозора липка стрічка, яка обмотана навколо шиї декілька разів.

Протокол додаткового огляду місця події від 26.02.2000 року (а.с. 86 т. 9) в ході проведення якого було виявлено та вилучено з душової кімнати, по АДРЕСА_3 , дерев`яний держак від швабри зі слідами пальців рук та нашаруванням речовини бурого кольору.

Протокол огляду предметів від 27.04.2010 (а.с. 91-93 т. 9), з якого вбачається, що вилучений держак від швабри був оглянутий та описаний.

Висновок експерта № 145 від 28.02.2000, (а.с.98-100 т. 9) згідно з яким на тілі ОСОБА_31 виявлено синці в ділянках - обох передплічь, обох очниць, обох гомілок по передній поверхні, обох губ, чола справа, щоки зліва, перенісся, підборіддя, тімені та потилиці; садна в ділянках нижньої третини обох передплічь і обох гомілок, чола справа, другого пальця лівої кисті і лівій кісті; рани в ділянках - тімені по середні, потилиці, лівій вилиці; крововиливи - в м`які покриви голови, під тверду та м`які мозкові оболонки і речовину головного мозку; переломи - потиличної кістки, клиновидної кістки та пірамідки лівої скроневої кістки. Вищевказані ушкодження є прижиттєвими виникли 25 лютого 2000 від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, заподіяні з достатнім прикладанням сили для їх утворення в досить короткий проміжок часу і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як загрозливі для життя. Смерть ОСОБА_31 настала від забою-стиснення головного мозку в наслідок відкритої черепно-мозкової травми ускладненої переломами кісток черепа та внутрішньочерепними крововиливами. Смерть настала в короткий проміжок часу, на протязі кількох годин з наростанням явищ черепно-мозкової травми.

Висновок експерта № 59 від 9.12.2003 (а.с. 106 т. 9), згідно з яким навіть при наданні ОСОБА_33 своєчасної кваліфікованої медичної допомоги врятувати йому життя було малоймовірним в зв`язку з наявністю у нього тілесних ушкоджень не сумісних для життя.

Висновок експерта № 8 від 8.02.2007 (комісійна експертиза за матеріалами справи) (а.с. 114-115 т. 9) згідно з яким, враховуючи час виявлення трупа та огляду, а саме 25.02.2000 о 22.45, ступінь розвитку трупних явищ відповідає часу настання смерті в проміжок між 12-24 годиною до моменту огляду, а саме в проміжок часу між 23.00 годиною 24.02.2000 і 11.00 годиною 25.02.2000.

Висновок експерта № 18 від 17.02.2010 (а.с. 123-127 т. 9) згідно з яким при експертизі трупа ОСОБА_31 було встановлено наступні групи і види тілесних ушкоджень:

- відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійних ран тім`яної та потиличної ділянок голови, крововиливів в м`які покриви голови в цих ділянках, переломів потиличної, клиновидної та лівої скроневої кісток черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку та її розривів, множинних крововиливів під м`які оболонки та в речовину головного мозку; ця група ушкоджень по критерію небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.2.1.3.б.в. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- циркулярні синці на нижніх третинах обох передплічь та на передніх поверхнях нижніх третин обох гомілок;

- множинні синці та садна: у лобній ділянці, навколо обох очниць, на лівій щоці, на обох губах, на переніссі, на підборідді, на другому пальці лівої кисті, на розгинальній поверхні лівої кисті; ці дві групи ушкоджень, як в сукупності, так і кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. "Правил";

забійна рана під лівим оком має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. "Правил".

Беручи до уваги кількість та локалізацію вказаних тілесних ушкоджень, експертна комісія приходить до висновку, що травматичних дій було не менше десяти.

Із сукупності ушкоджень, важка відкрита черепно-мозкова травма виникла не менш як від двох ударів тупим предметом з видовженою обмеженою контактуючою поверхнею з місцем прикладання травматичної сили в тім`яну і потиличну ділянки голови, про що свідчать морфологічні особливості забійних ран цих ділянок голови та дані медико-криміналістичного їх дослідження. Виникнення даних ушкоджень внаслідок ударів битою, трубою, палкою, іншими подібними предметами не виключається при наявності у них контактуючих поверхонь з відповідними конструктивними характеристиками.

Всі інші тілесні ушкодження на трупі, окрім тих, що характерні для зв`язування, виникли від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими очевидно були рука або нога людини чи інші тупі предмети.

Висновок експерта № 80/18-д від 11.06.2010 (а.с. 135-138 т. 9) згідно з яким із сукупності ушкоджень, важка відкрита черепно-мозкова травма виникла не менш як від двох ударів тупим предметом з видовженою обмеженою контактуючою поверхнею з місцем прикладання травматичної сили в тім`яну і потиличну ділянки голови, про що свідчать морфологічні особливості забійних ран цих ділянок голови та дані медико-криміналістичного їх дослідження. Ці ушкодження заподіяні внаслідок ударів боковими поверхнями дерев`яної палиці, представленої на експертизу.

Висновок експерта № 07-мк від 16.02.2010 (а.с. 145-147 т. 9) згідно з яким рани на шкіряних клаптях з тім`яної та потиличної ділянок голови трупа ОСОБА_31 є забійними, прижиттєвими, заподіяні внаслідок двох травматичних дій твердим тупим предметом з видовженою, обмеженою контактуючою поверхнею. Виявлені в стінках ран мікровключення мікрочасток білої засохлої масляної краски може свідчити про те, що травмуючи знаряддя було покрашено вказаною краскою або забруднено нею.

Висновок експерта № 26-мк від 24.03.2010 (а.с. 154-157 т. 9) згідно з яким рани на шкіряних клаптях з тім`яної та потиличної ділянок голови трупа ОСОБА_31 є забійними, прижиттєвими, заподіяні внаслідок двох травматичних дій твердим тупим предметом з видовженою, обмеженою контактуючою поверхнею, подібною до циліндричної. Дані рани заподіяні внаслідок ударів боковими поверхнями представленої на експертизу дерев`яної палки.

Висновок експерта № 105 від 20.03.2010 (а.с. 177-179 т. 9) згідно з яким слід пальця руки № 84, який виявлено і вилучено 26.02.2000 при огляді приміщення господарської споруди будинку АДРЕСА_3 , залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6 .

Висновок експерта № 15 від 19.02.2010 (а.с. 28-30 т. 10) згідно з яким на представленій дерев`яній ручці від швабри (об`єкт № 1, 2) вилученій в ході додаткового огляду події 26.02.2000 виявлена кров. Дана кров належить людині. При встановлені групової належності крові (об`єкт № 1, 2) виявлено антиген Н системи АВО. Дана кров може походити від особи організму якої притаманний виявлений антиген.

Висновок експерта № 45 від 07.04.2010 (а.с. 40 т. 10), згідно з яким кров виявлена на дерев`яній палиці від швабри, походить від особи організму якої притаманний виявлений антиген Н системи АВО, тобто від ОСОБА_105 .

Явка з повинною ОСОБА_6 від 13.12.2009 (а.с. 44-45 т. 10), в якій останній повідомив, що в 2000 році з ним на зв`язок по телефону вийшов ОСОБА_106 , який на той час знаходився в розшуку та проживав в м. Рівному. Останній запропонував йому вчинити розбійний напад на будинок депутата. Про цю ідею він повідомив ОСОБА_107 . Разом з ОСОБА_108 вони приїхали в місто Рівне, де їх зустрів ОСОБА_12 . Кілька днів вони шукали дім депутата. Визначивши будинок, вони стали за ним стежити, та виявили, що будинок охороняється. Вони вирішили проникнути до приміщення де знаходиться охоронник, а потім діяти по ситуації. На їх стук охоронник відкрив двері, і тоді він першим забіг до приміщення та заламав охороннику руку. В цей час ОСОБА_109 наніс кілька ударів палицею охороннику в область голови, від яких охоронник перестав чинити опір. Тоді вони затягнули охоронника до приміщення сауни. Оскільки охоронник хрипів, то він наніс йому кілька ударів ногою в область шиї і той замовк. Він зрозумів що охоронник мертвий. ОСОБА_109 зняв з охоронника обручку. Вони оглянули будинок та знайшли сто марок та ще якісь гроші, після чого залишили будинок.

Висновок експерта (додаткової комісійної експертизи) №116/18-Д від 13.08.2010 року (а.с. 50-52 т. 10) з якого вбачається, що судово-медичні дані, встановлені при експертизі, не суперечать показанням ОСОБА_6 які він давав при допиті в якості обвинуваченого та при відтворенні обстановки та обставин події від 26.03.2010 року, в частині заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_33 , що спочатку він заламав ОСОБА_33 руку, після чого ОСОБА_109 наніс не менше двох ударів палицею в область лівого уха охоронця, після чого вони ще нанесли близько 5-6 ударів ногами по тілу охоронця.

Протокол відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 з відеозаписом до нього від 26.03.2010 (а.с. 141-153), у ході якого ОСОБА_6 показав на місці та розповів, як саме він, разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_110 прибули в місто Рівне, сподіваючись заволодіти майном, яке на їх думку знаходилося в приміщенні будинку по АДРЕСА_3 . У ході проникнення в будинок вони вбили особу, яка там знаходилася, забивши його дерев`яною палкою.

По епізоду розбійного нападу та заволодіння майном подружжя ОСОБА_34 , що мав місце 21.03.2000 року по АДРЕСА_5

Заява ОСОБА_41 до міліції від 22.03.2000 року (а.с. 177 т. 10) згідно з якою 21.03.2000 року, близько 22:40 год., за місцем проживання, по АДРЕСА_5 невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження та вимагали гроші.

Протокол огляду місця події від 22.03.2000 (а.с 178-179 т. 10) з якого вбачається, що на час огляду в літній кухні господарства по АДРЕСА_5 , вибите вікно, і осколки битого скла знаходяться на підвіконні. На вулиці, на відстані 40 см. від вікна, на асфальті виявлені сліди бурого кольору розміром 30х30 см.

Явка з повинною ОСОБА_6 від 16.12.2009 (а.с. 182-184 т. 10), в якій останній повідомив, що в 2000 році, коли він, ОСОБА_111 та ОСОБА_106 зустрілись, то ОСОБА_101 повідомив інформацію про те, що в смт. Березна проживає підприємець, який займається м`ясом, і в якого можуть бути гроші. Вони вирішили вчинити розбійний напад на цього підприємця. На початку 2000 року вони найняли автомобіль, на якому приїхали в смт. Березна. Водій залишився їх чекати, а вони пішли до господарства, де мали намір вчинити напад. Біля будинку знаходилась «времянка», в якій горіло світло. Після цього ОСОБА_101 та ОСОБА_112 зайшли до «времянки», а він залишився на вулиці. Через кілька хвилин він почув звук битого скла і побачив напівроздягненого чоловіка, який кричав та намагався вистрибнути з літньої кухні. Тоді він підійшов до чоловіка та став наносити йому удари руками в область голови, а ОСОБА_112 в цей час тримав чоловіка за ноги. Через трохи чоловік втратив свідомість і його затягнули до кухні. Також він побачив, як від будинку біг хлопець і побіг в напрямку сусідських будинків. Невдовзі з приміщення вибігли ОСОБА_101 та ОСОБА_112 , і разом вони побігли до автомобіля та поїхали в м. Чернігів. Від них він дізнався, що вони забрали валюту та золотий ланцюжок. Гроші вони розділили між собою, а золотий ланцюжок забрав ОСОБА_101 .

Висновок судово-медичної експертизи № 125 від 18.07.2000 (а.с. 205-206 т. 10) з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_41 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран волосяної частини голови, периорбітального крововиливу зліва, забою м`яких тканин обличчя зліва, множинних саден на голові та в області лопаток, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 22.01.2010 (а.с. 7-9 т. 17) за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній розповів та показав на місці, як, та при яких обставинах він, за попередньою змовою з ОСОБА_97 та ОСОБА_113 , вчинили розбійний напад на родину ОСОБА_34 по вулиці Колгоспна 8-а, в смт. Березна Чернігівської області, що підтверджується протоколом даної слідчої дії.

По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_48 , з метою заволодіння його майном та замаху на його умисне вбивство, який мав місце 06.01.2001 року

Заява ОСОБА_47 від 06.01.2001 (а.с. 48 т. 11) в які останній просить притягнути до відповідальності трьох невідомих осіб, які проникли до його господарства та здійснили постріл в нього зі зброї.

Протокол огляду місця події від 06.01.2001 (а.с. 50-53 т. 11), в ході проведення якого було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_7 . Під час проведення огляду було вилучено одяг ОСОБА_47 , в якому він був під час скоєння на нього нападу, з наскрізними отворами діаметром від 06 до 10 мм, з слідами крові, а також годинник «Командирський», з пошкодженим браслетом.

Протокол додаткового огляду місця події від 07.01.2001 (а.с. 52-53), у ході якого у приміщенні сараю домогосподарства АДРЕСА_7 виявлено гільзу та деформовану кулю, а також зафіксовано два отвори (один проти одного) у стінках господарської корзини.

Явка з повинною ОСОБА_6 від 16.12.2009 року (а.с. 60-61 т. 11), в якій останній вказав, що в 2000-2001 році, в розмові зі ОСОБА_114 (вірменом), останній йому повідомив про те, що в селищі ОСОБА_115 проживає пожежник, який займається пасікою і збирається придбати автомобіль, і що в нього повинні бути гроші. Про це він повідомив ОСОБА_116 та ОСОБА_117 , і разом вони вирішили вчинити напад на цього пожежника. В ОСОБА_118 вони виїхали в зимовий період, і в той день було релігійне свято. Виїхали вони на автомобілі Славіка марки Форд Сієра. З собою він взяв пістолет марки ТТ, який раніше придбав у свого знайомого ОСОБА_119 в місті Києві, а ОСОБА_12 взяв з собою біту. По приїзду ОСОБА_120 їм показав будинок пожежника, після чого сам пішов до автомобіля. Коли вони підійшли до господарства то побачили, що господар пішов до сараю. В цей час ОСОБА_121 побіг в напрямку будинку, а він з ОСОБА_122 наблизились до сараю. Коли з сараю вийшов господар, то він сказав ОСОБА_123 , щоб той вдарив господаря, але той чомусь цього не зробив і став відступати назад. Коли господар став йти в його сторону, то він вистрілив йому в область тулуба з пістолету ТТ, після чого чоловік присів. Після цього всі вони втекли, не заволодівши майном потерпілого.

Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 09.04.2010 (а.с. 67-69 т. 11), у ході якого потерпілий ОСОБА_51 вказав на фотознімок пістолета «ТТ» та пояснив, що саме такий вигляд мав пістолет, який 06.01.2001 тримав в руках один з нападників, і потім зробив з нього постріл, яким поранив його.

Протокол відтворення обстановки і обставин події від 22.09.2010 (а.с. 72-78 т. 11) за участю потерпілого ОСОБА_47 , у ході якого останній на місці вчинення злочину розповів про обставини нападу.

Висновком експерта № 202 від 03.02.2003 (а.с. 88-89 т. 11), згідно з яким у ОСОБА_47 виявлено тілесні ушкодження у вигляді наскрізного поранення м`яких тканин передньої поверхні грудної клітки, не проникаючого в грудну порожнину, котре могло утворитися 06.01.2001 від дії кульового ранячого снаряду, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Висновок експерта № 555 від 16.04.2010 (а.с. 96-98 т. 11), згідно з яким у громадянина ОСОБА_49 , мається тілесне ушкодження у вигляді наскрізного поранення м`яких тканин передньої поверхні грудної клітки, не проникаючого в грудну порожнину, котре виникло внаслідок дії кульового ранячого снаряду, випущеного із вогнепальної зброї, котре могло утворитися 06.01.2001 і відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з кількості виявлених зовнішніх тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_50 , їх характеру і розташування, вони утворилися від одного пострілу вогнепальної зброї.

Висновок експерта № 8 від 09.01.2001 (а.с. 104 т. 11), згідно з яким куля та гільза, вилучені у селі М. Коцюбинське Чернігівського району є частинами штатного патрона до зброї калібру 7,62 мм, який використовується у стрілковій зброї (пістолет ТТ). Надані на дослідження куля та гільза відстріляні з нештатної або переробленої зброї іноземного виробництва меншого калібру (саморобний пістолет або револьвер, перероблений газовий пістолет або револьвер).

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 17.02.2010 (а.с. 11-15 т. 17) за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній вказав будинок АДРЕСА_7 домоволодіння ОСОБА_47 , де був скоєний напад з метою заволодіння приватним майном останнього, а також розказав та показав на місці вчинення злочину як він, ОСОБА_12 , ОСОБА_124 та ОСОБА_125 вчинили зазначений напад.

Ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2012 (а.с. 153-156 т. 7), відповідно до якої було закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_45 за частиною 1 статті 263 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Відповідно до вказаної ухвали ОСОБА_126 у 2000 році збув ОСОБА_6 пістолет ТТ з бойовими припасами за 300-400 доларів США. ОСОБА_6 збув даний пістолет у 2004 році ОСОБА_127 за 700 доларів США.

По епізоду розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_55 , який мав місце 31.01.2001 року, та щодо носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 .

Протокол огляду місця події від 31.01.2001 року та фототаблицею до нього (а.с. 142-149 т. 11) в ході проведення якого була оглянута квартира АДРЕСА_10 , в якій виявлено труп ОСОБА_55 , який знаходився на полу коридору, ногами до вхідних дверей, а головою в напрямку кімнати. На трупі були виявлені ножові поранення та тілесні ушкодження, а на підлозі були зафіксовані сліди крові, що в кімнаті були розкидані речі. На місці події було виявлено та вилучено кухонний ніж.

Протокол додаткового огляду місця події від 01.02.2001 (а.с. 150-152 т. 11), відповідно до якого у ході огляду квартири АДРЕСА_10 зафіксовано обстановку в квартирі та вилучено зразки крові.

Явка з повинною ОСОБА_6 від 11.12.2009 року (а.с. 162-163 т. 11), в якій останній повідомив, що на початку 2001 року, від ОСОБА_128 (вірменина) він отримав інформацію про те, що в АДРЕСА_9 , на першому поверсі дев`яти поверхового будинку, проживає літня жінка, в якої є гроші. При цій розмові був присутнім ОСОБА_12 , з яким він домовився вчинити розбійний напад на цю жінку. В обідній час він з ОСОБА_12 проникли до квартири жінки. Він повалив жінку на підлогу в коридорі та утримував, а ОСОБА_12 в цей час шукав у квартирі гроші. Потім він зайшов до кухні щоб найти мотузку, якою хотів зв`язати жінці руки. Коли жінка почала кричати, то він взяв на кухні ніж та наніс ним удар жінці в область шиї, після чого вона захрипіла та перестала кричати. В цей час до нього підійшов ОСОБА_12 та показав йому ніж, який знайшов в квартирі. Ніж був схожий на клинок, з рукояткою чорного кольору, на лезі ножа був напис на іноземній мові. Він взяв у ОСОБА_12 даний ніж і наніс ним удар жінці в область серця. В квартирі вони знайшли 30 доларів США, які розділили між собою.

Висновок судово-медичної експертизи № 154 від 28.02.2001 (а.с. 191-199 т. 11), відповідно до якого, при дослідженні трупа ОСОБА_55 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення шиї з пошкодженням трахеї, лівої зовнішньої яремної вени, лівої стінки глотки, що ускладнилась механічною асфіксією від аспірації крові; проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням лівої легені; тупої закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер: 6-8 по передній пахвинній лінії, 5-6 з пошкодженням плеври, 10-11 по задній пахвинній лінії, 4-7 по середній ключичній лінії; забійної рани правої надбрівної ділянки, синців повік правого та лівого ока, лівої щоки, лівого плеча. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження виникли за життя потерпілої від дії колото-ріжучого знаряддя типу ножа та тупих предметів. Смерть ОСОБА_55 настала в наслідок механічної асфіксії від аспірації (вдихання) крові, що ускладнила наявну в ОСОБА_55 травму шиї - проникаючого колото - різаного поранення шиї з ушкодженням трахеї, лівої зовнішньої яремної вени та глотки.

Висновок судової медико-криміналістичної експертизи № 28-МК від 09.02.2001 (а.с. 205-209 т. 11) з якого вбачається, що на частині шкіри з області грудей мається сквозне пошкодження у вигляді розрізу шкіри, яке спричинене дією колючо-ріжучого знаряддя по типу ножа, що має ширину леза біля 18 мм.; на частині шкіри з передньої поверхні шиї мається три наскрізних пошкодження у вигляді розрізів шкіри, дані розрізи спричинені дією колючо-ріжучого знаряддя по типу ножа, що має ширину леза біля 15-16 мм.

Висновок судової медико криміналістичної експертизи № 198-МК від 02.11.2001 (а.с. 215-218 т. 11), відповідно до якого, тілесні ушкодження ОСОБА_57 заподіяно ножем вилученим під час проведення огляду місця події.

Висновок додаткової судово-медичної експертизи № 5 від 27.01.2010 року (а.с. 10-14 т. 12) з якого вбачається, що тілесні ушкодження, виявленні на тілі ОСОБА_55 і спричинені дією колюче-ріжучого знаряддя, могли утворитись за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_6 при проведенні відтворення обстановки та обставин події.

Висновок експерта № 46 від 01.03.2010 (а.с. 21-23 т. 12), відповідно до якого, ніж, вилучений 28.12.2009 у річці Борозенці в місті Борзна виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення і являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії.

Висновок експерта № 143-МК від 01.06.2010 (а.с. 59-63 т. 12), відповідно до якого, не виключається, що тілесні ушкодження ОСОБА_57 заподіяно ножем вилученим 28.12.2009 у річці Борозенці в місті Борзна.

Висновок експерта № 146 від 20.09.2010 року (а.с. 71-72 т. 12), згідно якого сліди поту на ручці ножа, вилученого під час проведення огляду місця події, можуть походити від обвинуваченого ОСОБА_6 .

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 28.12.2009 (а.с. 231-236 т. 16), яке було проведене за участі ОСОБА_6 . Так під час сказаної слідчої дії останній вказав місце на річці ОСОБА_129 , куди він викинув ніж, яким скоїв вбивства трьох осіб і який знайшов в квартирі ОСОБА_130 . На вказаному ОСОБА_6 місці був знайдений ніж, який за своїми характерними ознаками відповідає ножу, який описав останній.

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 16.12.2009 (а.с. 244-255 т. 16), яке було проведене за участі ОСОБА_6 , Так, останній розповів та показав на місці, як він, за попередньою змовою з ОСОБА_131 та ОСОБА_12 , вчинили розбійний напад на гр. ОСОБА_56 , в процесі якого вчинили її умисне вбивство та заволоділи належним їй майном.

По епізоду розбійного нападу та вбивство ОСОБА_61 , що мав місце 26.02.2001 року

Протокол огляду місця події від 26.02.2001 року з фототаблицею до нього (а.с. 142-151 т. 12), з якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_21 , на полу кухні був виявлений труп громадянина ОСОБА_61 з ознаками насильницької смерті. Труп знаходився на підлозі, животом вниз. В області голови трупа виявлені рани та плями крові. В кімнаті та на кухні були розкидані речі.

Явка з повинною ОСОБА_6 від 11.12.2009 року (а.с. 154-156 т. 12), в якій останній повідомив, що в 2000 році він спілкувався з ОСОБА_97 та ОСОБА_132 , ім`я якого він не пам`ятає. Від ОСОБА_13 надійшла інформація про те, що на АДРЕСА_22 , проживає сім`я, яка займається реалізацією грибів, і у яких повинні бути гроші. Обговоривши дану інформацію вони вирішили вчинити розбійний напад на цю сім`ю. В один із днів, в денний час, вони всі прийшли за вказаною ОСОБА_13 адресою. Квартира знаходилась на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, і вхід до квартири був прямо зі сходинкової площадки. Коли ОСОБА_12 подзвонив, то двері відкрив господар. ОСОБА_12 став заштовхувати господаря до квартири, але той почав чинити опір. Тоді він штовхнув ОСОБА_12 , і вони разом з господарем попали до квартири. Після них до квартири зайшов ОСОБА_13 . На кухні він та ОСОБА_12 напали на господаря та стали його бити. Він бив руками, а ОСОБА_12 наносив удари бейсбольною битою, яка в нього була з собою. Господар в цей знаходився на підлозі. В цей час ОСОБА_13 шукав в квартирі гроші та цінності. Він та ОСОБА_12 били господаря на протязі однієї хвилини, після чого той не подавав ознак життя, був весь в крові. Після цього він та ОСОБА_12 також стали шукати в квартирі гроші та цінності. В квартирі ОСОБА_13 знайшов близько 500 доларів США, які вони згодом розділили між собою. Коли вони виходили з квартири то зрозуміли, що господар мертвий.

Висновок експерта № 237 від 22.03.2001 (а.с. 163-166 т. 12), з якого вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_61 виявлено пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множинні осколкові переломи кісток склепіння, перелом основи черепа, крововилив у м`які тканини голови, розрив твердої мозкової оболонки, крововилив під мозкові оболонки, забої та разможення речовини головного мозку, крововилив у стовбур головного мозку, забійна рана м`яких тканин в області лоба, перелом кісток носа, крововилив лівої очної орбіти та спинки носа, садно нижнього повіка лівого ока, лівої щоки, нижньої губи, забійна рана верхньої губи, садно лівого ліктьового суглоба, які могли утворитися від дії тупих предметів 26.02.2001 року, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для здоров`я. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_61 стала закрита черепно-мозкова травма, множинні осколкові переломи кісток склепіння черепа, перелом основи черепа, забій та разможення речовини головного мозку, крововилив у речовину головного мозку

Висновок судової комісійної експертизи по матеріалам справи № 33 від 02.07.2001 (а.с. 191-192 т. 12), з якого вбачається, що виходячи з характеру тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_61 , вони завдані декількома видами тупих предметів. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий по відношенню до нападника міг бути повернутий як передньою половиною тулубу, так і задньою.

Висновок додаткової судово-медичної експертизи № 19 від 21.04.2010 (а.с. 242-246 т. 12), з якого вбачається, що тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_61 , могли утворитись від дії тупих предметів 26.02.2001 року за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_6 при проведенні відтворення обстановки та обставин події.

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 16.12.2009 (а.с. 244-255 т. 16), яке було проведене за участі ОСОБА_6 . Так, останній розповів та показав на місці, як, та при яких обставинах він, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вчинили розбійний напад на ОСОБА_63 , в процесі якого вчинили умисне вбивство останнього.

По епізоду замаху на умисне вбивство ОСОБА_67 , заволодіння його майном шляхом розбійного нападу, що мав місце 01.06.2002 року поблизу с. М. Коцюбинське, Чернігівського району Чернігівської області

Заява ОСОБА_67 до міліції від 02.06.2002 (а.с. 45 т. 13), в якій останній повідомив, що 01.06.2002 року, поблизу села ОСОБА_133 , наглядно знайомий ОСОБА_134 з двома невідомими чоловіками спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи грошима.

Явка з повинною ОСОБА_6 від 17.12.2009 року (а.с. 48-49 т. 13), в якій останній повідомив, що в 2002 році ОСОБА_135 розповів, що знає чоловіка, який займається скупкою кісної ткані лося, яку реалізовує в м. Києві в фармацевтичну компанію. Скуповує він лосів по 1000 доларів США, і тому в нього є гроші. Вони домовились шляхом обману вивезти цього чоловіка до лісу та заволодіти його грошима. Вчинити даний злочин разом з ними він запропонував і своєму знайомому ОСОБА_136 , на що той погодився. Вони наняли автомобіль таксі, забрали раніше йому незнайомого чоловіка, і поїхали за тушою лося. Проїхавши с. М. Коцюбинське, та не доїхавши до села Пакуль, вони звернули до лісу, де проїхали метрів сто та попросили водія зупинити автомобіль. Після цього він з ОСОБА_137 витягли чоловіка з автомобіля. ОСОБА_138 залишився з водієм таксі, оскільки водій був у шоковому стані від побаченого. Відійшовши метрів на 30-40 від автомобіля він, з пістолета марки ТТ, який мав з собою, вистрілив чоловікові в область голови. Коли чоловік впав, то вони повернулись до автомобіля і поїхали в місто Чернігів. У потерпілого забрали 400 доларів США, які розділили на трьох. За таксі розраховувався ОСОБА_139 .

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 15.07.2010 (а.с. 55-63 т. 13), в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_70 , показав лісову ділянку розташовану між смт. Михайло-Коцюбинське та села Пакуль, та повідомив обставини при яких на нього вчинили розбійний напад відібрали гроші та намагалися вбити.

Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 15.07.2010 (а.с. 65 -71 т. 13), з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_70 , серед пред`явлених предметів впізнав пістолет (під № 8), схожий за зовнішніми ознаками на пістолет, яким 01.06.2002 йому погрожували в салоні автомобіля таксі на лісовій ділянці за селищем Михайло-Коцюбинське. Відповідно до довідки на ілюстративній таблиці під № 8 зображений пістолет моделі «ТТ».

Висновок судово-медичної експертизи № 1938 від 14.08.2002 (а.с. 83-84 т. 13), з якого вбачається, що у ОСОБА_67 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, колото-різаних ран лівої щоки з пошкодженням білявушної залози, зовнішнього слухового отвору, з порізом лицьового нерву зліва, які могли утворитись 01.06.2002 року від неодноразової дії тупих предметів та колючо-різального предмету, і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.

Висновок експерта № 62 від 19.03.2010 (а.с. 93-99 т. 13), з якого вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_69 у вигляді колотих ушкоджень обличчя зліва та шиї з пошкодженням білявушної слинної залози, нижньої вітки лицьового нерва, які ускладнились: паралітична розбіжність, косоокість зліва, контрактура м`язів обличчя зліва, стійкий астеновегетативний синдром з гіперкінетичним синдромом, могли утворитися в строк та за обставин на які вказує потерпілий, тобто 01.06.2002 року, від дії предмету з колото-ріжучими властивостями (не менше трьох травматичних дій) і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімком від 08.10.2002 (а.с. 103-105 т. 13), з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_70 , серед пред`явлених фотознімків вказав на особу зображену на фотознімку № 3, як на таку, яка 01.06.2002 біля села Михайло-Коцюбинське наніс йому тілесні ушкодження. Відповідно до Довідки про дані осіб, що зображені на фотознімках на фото № 3 зображений ОСОБА_140 .

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 17.02.2010 (а.с. 11-15 т. 17) за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній вказав місце нападу (в лісі) на ОСОБА_67 неподалік смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області. Також розповів та показав на місці, як він, за попередньою змовою з ОСОБА_141 та ОСОБА_142 , вчинили напад на ОСОБА_67 та відібрали в останнього гроші та ключі від квартири, після чого він здійснив постріл в потерпілого.

По епізоду розбійного нападу та вбивство ОСОБА_73 , що мав місце 26.10.2002 року у місті Чернігові

Рапорт оперуповноваженого ВКР Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області зареєстрованого за № 14927 від 28.10.2002 (а.с. 149 т. 13), відповідно до якого, зазначеної дати за вказівкою чергового зазначеного вище міського відділу у складі СОГ було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_23 . Виїздом на місце події встановлено, що у ванній кімнаті вищевказаної квартири, з ножовими пораненнями грудної клітини виявлено труп ОСОБА_71 , 1968 року народження.

Протокол огляду місця події від 28.10.2002 року та фототаблицею до нього (а.с. 150-162 т. 13) з якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_24 , виявлено труп ОСОБА_143 . На час огляду вхідні двері квартири та замки пошкоджень не мали. Труп знаходився у ванній кімнаті, обличчя трупа було в крові. На грудній клітині трупа виявлено сім пошкоджень у вигляді різаних ран. В області підборіддя, по центру, виявлений крововилив. Пасок на штанах розірваний в ділянці попереку. З кімнати квартири і до ванної кімнати на підлозі зафіксований розмазаний слід речовини бурого кольору. В кімнаті зафіксовано розкидані речі.

Протокол додаткового огляду місця події від 29.10.2002 (а.с. 163-168 т. 13), з якого вбачається, що під час огляду квартири АДРЕСА_24 , були вилучені сліди бурого кольору, зовні схожі на кров.

Явка з повинною ОСОБА_6 від 11.12.2009 (а.с. 172-173 т. 13), в якій останній повідомив, що восени 2002 року в розмові з ОСОБА_144 , той йому повідомив, що його товариш знає «валютчика», у якого є гроші. Це його зацікавило, і він вирішив вчинити розбійний напад на «валютчика». Він сказав ОСОБА_15 , що треба зустрітись з його товаришем. Прізвища товариша ОСОБА_15 він не запам`ятав. Через кілька днів вони зустрілись, і товариш ОСОБА_15 зателефонував «валютчику» та домовився, що вони прийдуть до того в гості. Прийшовши до «валютчика» вони познайомились, після чого сіли за стіл та стали розпивати спиртні напої. Коли спиртне закінчилось, то ОСОБА_15 пішов в магазин. В цей час за столом залишився він, товариш ОСОБА_15 та «валютчик». «Валютчик» сидів зліва від нього. Він витягнув з лівого рукава спортивного костюма ніж, яким вбив жінку на вулиці Любецькій, схопив «валютчика» лівою рукою за шию, після чого наніс тому удар ножем в область серця. Коли валютчик став падати, то він наніс ще два-три удари ножем в область грудної клітки. Товариш ОСОБА_15 , який в цей час знаходився в кімнаті і все бачив, став обшукувати квартиру, шукаючи гроші. Він знайшов близько 400 доларів США. Коли ОСОБА_15 прийшов, то вони розділили гроші та пішли з квартири. З квартири вони ще забрали телевізор марки Самсунг, чорного кольору, який він забрав собі, а згодом продав своєму рідному дядьку ОСОБА_145 .

Висновок судово-медичної експертизи № 1198 від 21.11.2002 (а.с. 178-182 т. 13) з якого вбачається, що у трупа ОСОБА_73 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючих в плевральну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки, серця та верхньої частки лівої легені, що супроводжувались масивною кровотечею, котрі виникли від дії гострого колюче-ріжучого предмету типу ножа незадовго до смерті. Смерть ОСОБА_73 наступила від гострої крововтрати, що розвинулась в результаті проникаючих поранень лівої половини грудної клітки з пошкодженнями серця та легені.

Висновок додаткової судово-медичної експертизи № 3 від 22.01.2010 (а.с. 62-68 т. 14) з якого вбачається, що у трупа ОСОБА_73 мали місце тілесні ушкодження у вигляді семи ран передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючих в плевральну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки, серця та верхньої частки лівої легені, що супроводжувались масивною кровотечею, котрі виникли від дії гострого колюче-ріжучого предмету типу ножа. Механізм утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму вказаному обвинуваченим ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин події.

Висновок додаткової судової медико-криміналістичної експертизи №142-мк від 01.06.2010 (а.с. 108-111 т. 14) з якого вбачається, що на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітини від трупа ОСОБА_73 виявлено сім ран, які виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок та лезо. Ширина клинка в межах його занурення в тіло була в межах від 1 см до 1,3 см. Ці рани, найбільш вірогідно виникли від дії одного і того ж знаряддя травми. Враховуючи конструктивні особливості клинка наданого на дослідження та морфологічні особливості ран на наданому клапті шкіри, не виключається виникнення цих ран від дії клинка наданого на дослідження ножа, тобто ножа, вилученого 28.12.2009 року з річки Борзенка.

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 16.12.2009 (а.с. 244-255 т. 16) за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході здійснення якого останній показав, що коли зустрілись він, ОСОБА_15 та ОСОБА_146 , то обговорювали план заволодіння грошима «валютчика», та з самого початку планували його вбивство, і він сказав, що зможе це зробити. ОСОБА_146 сказав, що той чоловік його добре знає і тому його потрібно «кінчати», інакше він їх здасть. Також ОСОБА_146 їм говорив, що той чоловік, якого вони мали вбити, займається обміном валюти, і в нього вдома повинна бути значна сума грошей. На місці ОСОБА_6 показав, як, та при яких обставинах він, спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , вчинили розбійний напад та вбивство ОСОБА_143 .

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 05.01.2010 (а.с. 238-243 т. 16) за участю ОСОБА_21 , в ході здійснення якого останній розповів та показав на місці про обставини вбивства ОСОБА_73 , підтвердив, що після вбивства ОСОБА_73 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 забрали з квартири телевізор та відеомагнітофон. Дані речі вони погрузили до належного ОСОБА_6 автомобіля Волга, після чого всі поїхали до ОСОБА_15 на квартиру. В квартирі ОСОБА_15 вони розділили гроші, які знайшов в квартирі ОСОБА_143 . ОСОБА_6 , на три частини. Йому особисто ОСОБА_96 дав 500 доларів США. Телевізор та відеомагнітофон ОСОБА_15 та ОСОБА_6 занесли до ОСОБА_15 на квартиру.

По епізоду таємного викрадення майна подружжя ОСОБА_77 та викрадення вогнепальної зброї, а саме карабіну КО-44, який мав місце 02.09.2007 року, та щодо незаконного носіння, зберігання, придбання та збуту даної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 .

Показання ОСОБА_147 , які були надані ним під час апеляційного розгляду в Апеляційному суді Чернігівської області та відтворені під час судового розгляду, який свою вину у скоєнні даного епізоду визнав частково.

При цьому пояснив, що крадіжку скоював разом з ОСОБА_6 , а ОСОБА_148 привозив їх на автомобілі. Під час крадіжки знайшли гроші, зброю та верхній одяг (дублянки). Гроші поділили, зброю ОСОБА_6 забрав собі, а дублянки забрав ОСОБА_149 .

Свідок ОСОБА_150 , будучи допитаним в судовому засіданні повідомив, що восени 2008 року його знайомий ОСОБА_151 продав йому карабін калібру 7,62 мм. У подальшому він придбав оптичній пристрій та глушник до карабіну. Спочатку він все вищевказане зберігав за місцем мешкання, а у подальшому заховав у нежилому господарстві поблизу свого будинку. Згодом вказану зброю видав працівникам поліції.

Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.07.2010 (а.с. 5-6 т. 22), яким засуджено ОСОБА_152 за ч. 1 ст. 263 КК України. Так, згідно з цим вироком, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_151 повідомив, що продав ОСОБА_153 карабін Мосіна КО-44, який йому привіз його син ОСОБА_6 .

Заява потерпілого ОСОБА_154 до міліції від 03.09.2007 (а.с. 170 т. 14) про те, що 02.09.2007 року, в період часу з 20.30 до 23.30 год., з його будинку, по АДРЕСА_25 , було викрадено 9 200 гривень, чотири дублянки, два мобільні телефони, карабін ОКПО-44, № 4471.

Протокол огляду місця події від 03.11.2007 (а.с. 171-172 т. 14), в ході проведення якого було оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_13 . Протоколом зафіксовано розташування предметів та речей в житловому будинку.

Явка з повинною ОСОБА_155 (а.с. 169 т. 14) в якій останній повідомив, що восени 2007 року він возив ОСОБА_6 та ОСОБА_147 до господарства Паляничок в селі Ядути Борзнянського району. Згодом вони повернулися з викраденим, яке було складено у дві сумки. З викраденого йому дали 1 500 гривень.

Явка з повинною ОСОБА_6 (а.с. 175-176 т. 14) в якій останній повідомив, що восени 2007 року він спільно з ОСОБА_156 , за попередньою змовою між собою, за пособництва ОСОБА_157 , проникли до будинку підприємців Паляничок, які проживають в с. Ядути Борзнянського району, звідки викрали близько 7 000 гривень, чоловічі та жіночі дублянки в кількості 4 шт., два мобільні телефони, карабін КО-44. Викрадені кошти та дублянки розділили. Карабін та одну дублянку він залишив собі. Згодом карабін продав через свого батька знайомому на ім`я ОСОБА_158 .

Явка з повинною ОСОБА_147 (а.с. 177 т. 14) в якій останній повідомив, що восени 2007 року він спільно з ОСОБА_6 , проникли до будинку підприємців Паляничок, які проживають в с. Ядути Борзнянського району, звідки викрали близько 10 тисяч гривень, чоловічі та жіночі дублянки в кількості 4 шт., два мобільні телефони, карабін КО-44. Викрадені кошти та дублянки розділили. Карабін ОСОБА_6 залишив собі.

Протокол виїмки від 01.12.2009 (а.с. 179-184 т. 14) згідно якого у громадянина ОСОБА_159 було вилучено карабін калібру 7,62 мм, обладнаний оптичним пристроєм; набої калібру 7,62 у кількості 10 штук; пристрій для здійснення безшумних пострілів.

Висновок судової балістичної експертизи № 550 від 03.12.2009 (а.с. 190-193 т. 14) з якого вбачається, що предмет, схожий на гвинтівку, вилучений 01.12.2009 року у ОСОБА_159 , є вогнепальною зброєю магазинним карабіном «Мусіна» зразка 1891/30 рр. (КО-44/КО-38) калібру 7,62 мм зі знищеними номерними позначеннями, виготовленим заводським способом та є придатним для проведення пострілів.

Висновок судової балістичної експертизи № 556 від 03.12.2009 (а.с. 201-203 т. 14) з якого вбачається, що номерні позначення на частинах вищевказаного карабіну піддавались зміні: кришки магазину, верхній частині ствола, затворі піддавались зміні, шляхом знищення верхнього шару металу. На кришці магазину та затворі були виявлені номерні позначення (НЕ-4471) нанесені електро-іскровим методом

Висновком судової балістичної експертизи № 552 від 08.12.2009 (а.с. 210-211 т. 14) з якого вбачається, що 10 предметів, схожих на набої, виявлені та вилучені 01.12.2009 року у ОСОБА_159 , являються боєприпасами, і відносяться до мисливських гвинтівочних патронів марки 7,62х54, калібру 7,62 мм, і використовуються для стрільби з гвинтівок: Мосіна, АВ, АВЛ, БІ-7,62, «Зеніт» та ін. Патрони придатні для проведення стрільби.

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 05.12.2009 з фото таблицею до нього (а.с. 191-197 т. 16), проведеного за участю ОСОБА_6 , у ході якого він показав домоволодіння подружжя ОСОБА_77 , де була вчинена крадіжка їх приватного майна, а також розказав та показав на місці обставини вчинення злочину, тобто як він, ОСОБА_138 та ОСОБА_148 скоїли цю крадіжку.

По епізоду розбійного нападу та вбивство ОСОБА_78 , що мав місце 19.11.2008 року у місті Борзна

Рапорт помічника оперативного чергового Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_160 від 19.11.2008 (а.с. 13 т. 15) про те, що від громадянки ОСОБА_161 по телефону надійшло повідомлення про виявлення трупа її чоловіка у дворі будинку по АДРЕСА_20 .

Протокол огляду місця події від 19.11.2008 року з фототаблицею до нього (а.с. 14-23 т. 15) з якого вбачається, що на території двору будинку АДРЕСА_26 , було виявлено труп ОСОБА_80 , який знаходився неподалік від воріт господарства. Труп знаходився на спині, обличчям вгору. При огляді трупа, в області лобної ділянки, було виявлено рану неправильної форми розміром 1х0,5 см. В потиличній ділянці голови, нижче потиличного горба справа, була виявлена рана округлої форми діаметром близько 0,8-1 см.

Протоколи додаткового огляду місця події від 20.11.2008 року з фототаблицею до них (а.с. 24-28 т. 15) з яких вбачається, що в господарстві будинку АДРЕСА_26 , знаходився автомобіль марки ВАЗ-2121, зеленого кольору. У господарстві будинку АДРЕСА_27 , було виявлено чоловічий капелюх зі слідами речовини бурого кольору. На проїзній частині вулиці 40 років Перемоги, на відстані 4,86 м від хвіртки господарства № 44, було виявлено та вилучено гільзу жовтого кольору. На межі господарств № 40 та № 42 по вулиці 40 років Перемоги було виявлено та вилучено два фрагменти відбитків слідів взуття.

Явка з повинною ОСОБА_6 від 09.12.2009 року (а.с. 29-31 т. 15), в якій останній повідомив, що на початку 2008 року ОСОБА_162 , якого він добре знає, запропонував йому вбити підприємця ОСОБА_80 , за що запропонував йому шість тисяч доларів США. На це він погодився. Половину обумовленої суми, а саме три тисячі доларів США, Лукаш передав йому відразу, а другу частину зобов`язався передати після вчинення вбивства. В середині листопада 2008 року він вирішив вчинити вбивство ОСОБА_163 . З цією метою він взяв пістолет та прийшов до будинку ОСОБА_163 . До приїзду ОСОБА_80 він чекав останнього біля недобудованого будинку, що розташований по сусідству від ОСОБА_163 . Коли ОСОБА_79 під`їхав на автомобілі марки Нива, то відкрив ворота і заїхав за будинок. Він в цей час чекав за будинком. Коли ОСОБА_79 підійшов до воріт та став їх закривати, то він в цей час підійшов ззаду та один раз вистрілив тому в область голови. Коли ОСОБА_79 впав, то він закрив ворота, перевернув потерпілого та вийняв бумажник, після чого пішов. Після цього ОСОБА_164 передав йому тисячу Євро. Пістолет, з якого він стріляв, був марки Макарова ПММ з подовженим стволом. Даний пістолет він використовував і при вбивстві сім`ї Паляничок.

Висновок судово-медичної експертизи № 130 від 17.12.2008 (а.с. 84-87 т. 15) з якого вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_80 встановлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення голови з пошкодженням кісток мозкового черепа та головного мозку; синця та садна лівої половини лобової ділянки голови. Всі встановлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвих, давністю виникнення не більше 6-12 годин від моменту виникнення до моменту настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення голови з пошкодженням кісток, 9 см, яка містить у собі мідь, при поодинокому пострілі з вогнепальної зброї з неблизької відстані за звичайних умов пострілу, тобто без наявності перешкоди та без використання спеціального пристрою за типом глушника. При цьому в момент пострілу дуловий зріз ствола зброї був розташований ззаду від постраждалого і подовжня вісь справа-наліво та дещо знизу до верху. Смерть ОСОБА_80 настала внаслідок набряку головного мозку, обумовленого вогнепальним кульовим наскрізним пораненням голови з пошкодженням кісток мозкового черепа та головного мозку.

Висновок експерта № 273-мк від 25.11.2008 (а.с. 102-106 т. 15) з якого вбачається, що на представлених двох клаптях шкіри і двох фрагментах кісток від трупу ОСОБА_80 , відмічаються наскрізні пошкодження у вигляді: дефекту шкіри (мінус-тканина) на клапті шкіри з потиличної ділянки голови; двох дефектів кісток (мінус- тканина); рваної трьохпроменевої рани на клапті шкіри з лобної ділянки голови. Дані пошкодження (з урахуванням представлених пошкоджень на трупі) є частинами одного ранового каналу, причому пошкодження в потилочній ділянці голови є вхідним кульовим отвором, а пошкодження в області лобної ділянки голови є вихідним кульовим отвором. На пошкодженні на клапті шкіри з потиличної ділянки голови (вхідний кульовий отвір) відсутні додаткові ознаки близького пострілу. Дані пошкодження причинені пострілом з вогнепальної зброї кулею, діаметр, якої знаходиться в межах 9 мм, яка містить в собі мідь з не близької відстані (при нормальних умовах пострілу, тобто постріл не через перешкоду і без використання пристрою типу глушителя).

Висновок експерта № 549 від 21.11.2008 (а.с. 113-115 т. 15) відповідно до якого гільза вилучена під час ОМП 19.11.2008 за фактом виявлення трупу з вогнепальними пораненням голови ОСОБА_80 в місті Борзна, вулиці 40-років Перемоги будинок № 44, являється складовою частиною патронів (9x18мм) калібру 9 мм до пістолетів системи Макарова, Стечкіна та ін. Сліди виявлені на гільзі придатні для ідентифікації зброї.

Висновок експерта № 275-мк від 25.11.2008 (а.с. 167-170 т. 15) з якого вбачається, що на раніше досліджених двох клаптях шкіри і двох фрагментах кісток від трупу ОСОБА_80 , відмічаються наскрізні пошкодження у вигляді: дефекту шкіри (мінус-тканина) на клапті шкіри з потиличної ділянки голови; двох дефектів кісток (міну-тканина); рваної трьохпроменевої рани на клапті шкіри з лобної ділянки голови. Дані пошкодження (з урахуванням представлених пошкоджень на трупі) є частинами одного ранового каналу, причому пошкодження в потиличній ділянці голови є вихідним кульовим отвором, а пошкодження в області лобної ділянки голови є вихідним кульовим отвором. Дані пошкодження причинені пострілом з вогнепальної зброї кулею, діаметр якої знаходиться в межах 9 мм., яка містить в собі мідь з не близької відстані (при нормальних умовах пострілу, тобто постріл не через перешкоду і без використання пристрою типу глушителя).

Висновок додаткової судово-медичної експертизи № 30 від 20.11.2008 (а.с. 224-228 т. 15) з якого вбачається, що виявлені тілесні ушкодження при експертизі трупа гр. ОСОБА_78 , 1947 р.н., могли виникнути за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин подій.

Висновок судово-балістичної експертизи № 5-87 від 25.12.2009 року (а.с. 218-227 т. 21) яка була проведена стосовно пістолету вилученого з річки ОСОБА_129 під час відтворення обстановки та обставин події, проведеного 11.12.2009 за участю ОСОБА_165 , якого вона викинула, 4-х гільз та 3-х куль, вилучених при ОМП за місцем мешкання та вбивства подружжя Паляничок встановлено. Наданий на дослідження пістолет відноситься до категорії вогнепальної зброї, являється самозарядним переробленим пістолетом калібру 9 мм., придатний до стрільби, виготовлений шляхом переробки. Досліджуваний пістолет перероблений шляхом використанням деталей від зброї промислового виробництва, а саме: рамка з спусковою скобою, магазин та частини ударно- спускового механізму - від пістолету ПМ; затвор з ударником, викидачем та запобіжником - від пістолетів 6П42, ИЖ-79; ствол- виготовлений саморобним способом. В наданому на дослідженні вигляді пістолет призначений для стрільби бойовими набоями калібру 9x18 мм, а також набоями промислового, саморобного виробництва або переробленими набоями з розмірними характеристиками ідентичними чи близькими до набоїв калібру 9x18 мм. Ознак, які б свідчили про використання пістолету з пристроєм для без шумової стрільби не виявлено. Роботи по зміні конструкції пістолету проводилися. Одна гільза набою калібру 9x18 мм, вилучена 20.11.2008 за фактом вбивства ОСОБА_80 та чотири гільзи набоїв калібру 9x18 мм, вилучені 10.11.2009 за фактом вбивства ОСОБА_166 , стріляні з наданого на дослідження пістолету, вилученого під час відтворення обстановки та обставин події від 11.12.2009 в місті Борзна, за участю підозрюваної ОСОБА_167 .

Висновок експерта № 543 від 20.11.2009 (а.с. 239-241 т. 21) відповідно до якого гільзи калібру 9 мм, вилучені за фактом вбивства ОСОБА_166 та одна гільза, вилучена за фактом вбивства ОСОБА_80 , вистріляні з одного екземпляру зброї, переробної саморобним способом газової зброї калібру 8-9 мм пістолетів 6П42 (ІЖ-79), 6П37 (ІЖ-78) виробництва Росії, або інших зразків зброї.

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 11.12.2009 (а.с. 52-53 т. 22), в ході якого ОСОБА_168 вказала місце на березі річки Борзенка, що протікає у місті Борзна, де викинула пістолет, який зберігав у неї вдома ОСОБА_6 . Під час слідчої дії на вказаному ОСОБА_169 місці було виявлено та вилучено пістолет марки ПММ.

Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.07.2010 (а.с. 246-248 т. 21) згідно з яким ОСОБА_168 була засуджена за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 396 та ч. 1 ст. 263 КК України. Відповідно до вироку ОСОБА_170 08 грудня 2009 року близько 09-00 год. в квартирі АДРЕСА_28 , що належить ОСОБА_171 , в футлярі швейної машинки, яку вона періодично брала в останньої у тимчасове користування, в поліетиленовому пакеті знайшла, таким чином незаконно без мети збуту та не маючи передбаченого законом дозволу придбала, самозарядний пістолет калібру 9мм з глушником, що являється вогнепальною нарізною зброєю придатною до стрільби, який належав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, після чого незаконно без мети збуту та передбаченого законом дозволу перенесла даний пістолет в свою квартиру АДРЕСА_29 в цьому ж багатоквартирному будинку. В подальшому, достовірно усвідомлюючи те, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скоїла 09 листопада 2009 року в с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області умисне вбивство ОСОБА_172 й ОСОБА_173 і виявлений нею пістолет є знаряддям скоєння даного особливо тяжкого злочину, заздалегідь не обіцяючи, умисно, з метою приховування вказаного особливо тяжкого злочину, не повідомила правоохоронні органи про відомі їй обставини злочину та незаконно без мети збуту й передбаченого законом дозволу зберігала вищевказаний самозарядний пістолет калібру 9мм з глушником за місцем свого проживання в АДРЕСА_30 , до 17-00 год. 08 грудня 2009 року, після чого незаконно без передбаченого законом дозволу перенесла його на вул. Г. Крут м. Борзна Чернігівської області, де викинула в річку Борзенка.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_168 дала суду показання, в яких зазначила, що з обвинуваченим ОСОБА_6 вона співмешкала близько 3-4 років. Вона дійсно притягувалася до кримінальної відповідальності в тому числі і за ч. 1 ст. 263 КК України за зберігання зброї (пістолета). Зброю вона знайшла в швейній машинці. Чия то була зброя вона не знає. На досудовому слідстві по справі розповідала та робила все, що казав слідчий.

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 10.12.2009 (а.с. 217-230 т. 17) за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній розповів та показав на місці, за яких обставин та яким чином він скоїв умисне вбивство ОСОБА_80 в місті Борзна, по вулиці 40-років Перемоги будинок № 44.

Акт № 638 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.12.2010 (а.с. 177-181 т. 16) відповідно до якого у ОСОБА_6 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на періоди часу, до яких відносяться інкриміновані йому діяння. У ОСОБА_6 на даний час не простежуються клінічні ознаки психічного захворювання, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні свідчення.

Дані, які характеризують особу обвинуваченого відображені в інформації про судимості, інформації про стан здоров`я, довідці характеристиці, характеристиці з місця навчання (а.с. 179-180 т. 5, а.с. 184-190 т. 16).

VI. Оцінки суду.

Поняття доказів та доказування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 4 КПК України.

Складовою процесу доказування у кримінальному провадженні є «предмет доказування», який визначається як коло закріплених у законі обставин, що повинні бути встановлені чи спростовані під час доказування у кожному кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: (1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); (2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; (3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (ст. 91 КПК України).

Законодавець у ст. 94 КПК України вказує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні (постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).

Водночас, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч. 1 ст. 23 КПК України).

Саме кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, позаяк сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст. 22 КПК України, адже вони, в силу ст. 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 142 КК України (в редакції 1960 року), частини першої статті 263 КК України (в редакції 2001 року) надала докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Натомість, обвинувачений вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 142 КК України (в редакції 1960 року), частини першої статті 263 КК України (в редакції 2001 року) не визнав, посилаючись на те, що не має ніякого відношення до даного кримінального правопорушення.

Така позиція обвинуваченого повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: Протоколом відтворення обстановки та обставин події проведеного за участі свідка ОСОБА_94 , який вказав маршрут, яким возив пасажирів до селища Любеч 30.08.1999, Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_22 , який вказав, що ОСОБА_6 брав участь у вчиненні даного кримінального правопорушення, Протоколом впізнання за фотознімками від 17.11.2010 згідно якого ОСОБА_22 вказав на ОСОБА_6 , як на особу з якою скоював напад на родину ОСОБА_24 , явкою з повинною ОСОБА_6 в якій він детально описав за яких обставин він спільно з іншими скоював розбійний напад та при собі мав обріз рушниці, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_6 в ході якої сам ОСОБА_6 добровільно показав та відтворив обстановку скоєння кримінального правопорушення. При перегляді відеозапису даної слідчої дії встановлено, що показання ОСОБА_6 надавав добровільно, без застосування до нього будь-яких заходів фізичного чи психологічного тиску.

Сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами «а», «і» статті 93 КК України (в редакції 1960 року), частини третьої статті 142 КК України (в редакції 1960 року) надала докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Обвинувачений вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених пунктами «а», «і» статті 93 КК України (в редакції 1960 року), частини третьої статті 142 КК України (в редакції 1960 року) не визнав, посилаючись на те що не має ніякого відношення до даного кримінального правопорушення.

Така позиція обвинуваченого спростована дослідженими в судовому засіданні доказами: Висновком експерта № 105 згідно з яким слід пальця руки № 84 виявлений в господарському приміщенні в будинку АДРЕСА_3 залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6 , явкою з повинною ОСОБА_6 , висновком експерта від 13.08.2010 згідно з яким судово-медичні дані встановлені при експертизі не суперечать показанням ОСОБА_6 , які він давав в якості обвинуваченого, Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_6 в ході якого сам ОСОБА_6 добровільно показав та відтворив обстановку скоєння кримінального правопорушення. При перегляді відеозапису даної слідчої дії встановлено, що показання ОСОБА_6 давав добровільно, без застосування до нього будь-яких заходів фізичного чи психологічного тиску.

Сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 142 КК України (в редакції 1960 року) надала докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 142 КК України (в редакції 1960 року) не визнав, посилаючись на те, що не має ніякого відношення до даного кримінального правопорушення.

Позиція обвинуваченого спростована дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: явкою з повинною ОСОБА_6 від 16.12.2009, протоколом відтворення обстановки та обставин події в ході якого сам ОСОБА_6 добровільно показав та відтворив обстановку скоєння кримінального правопорушення. При перегляді відеозапису даної слідчої дії встановлено, що показання ОСОБА_6 давав добровільно, без застосування до нього будь-яких заходів фізичного чи психологічного тиску.

Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України (в редакції 2001 року) надала докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Натомість, обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України (в редакції 2001 року) не визнав, посилаючись на те, що не має ніякого відношення до даного кримінального правопорушення.

Позиція обвинуваченого спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: явкою з повинною ОСОБА_6 від 16.12.2009, який вказав, що під час нападу на ОСОБА_48 він застосував придбаний у ОСОБА_45 пістолет марки ТТ, протоколом пред`явлення для впізнання, під час якого ОСОБА_51 упізнав пістолет марки ТТ з якого в нього стріляли, висновком експерта відповідно до якого вилучені на місці події куля та гільза є частинами штатного патрона пістолета ТТ, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2012, відповідно до якої ОСОБА_126 у 2000 році збув ОСОБА_6 пістолет ТТ з бойовими припасами за 300-400 доларів США. ОСОБА_6 збув даний пістолет у 2004 році ОСОБА_127 за 700 доларів США.

Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 257 КК України (в редакції 2001 року) надала докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 257 КК України (в редакції 2001 року) не визнав, посилаючись на те, що не має ніякого відношення до організації банди та участі в банді.

Проте, вина ОСОБА_6 підтверджується конкретними діями самого ОСОБА_6 та інших учасників банди щодо підготовки та вчинення розбійних нападів на громадян: ОСОБА_48 , поєднаний із замахом на його умисне вбивство, ОСОБА_56 , поєднаний з її умисним вбивством, ОСОБА_63 , поєднаний з його умисним вбивством, ОСОБА_67 , поєднаний з замахом на його умисне вбивство, крадіжки у громадян Паляничок, умисне вбивство ОСОБА_163 .

Так, з досліджених в судовому засіданні ОСОБА_6 , явок з повинною, вбачається, що в 2001 році він організував групу осіб для вчинення нападів на громадян з метою заволодіння їх майном, до якої, крім нього, входили ОСОБА_106 , ОСОБА_111 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 . Вони між собою домовились про те, що коли в когось із них буде інформація про заможних громадян, то вони будуть повідомляти один одного про це, з метою обговорення планів для спільного нападу на цих громадян. Для озброєння групи він придбав пістолет марки ТТ та боєприпаси до нього, а в подальшому він придбав пістолет марки ПМ-М з глушником та боєприпаси до нього.

Учасники банди були інформовані про наявність у них в організації вогнепальної зброї та бойових припасів, які зберігав, носив при собі та використовував при вчиненні злочинів ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , як організатор банди, здійснював загальне керівництво, отримував інформацію про об`єкти посягань, планував вчинення злочинів, безпосередньо керував діями учасників банди при підготовці та скоєнні нападів, забезпечував належний взаємозв`язок між діями всіх учасників групи, а також сам активно приймав участь у вчиненні злочинів.

ОСОБА_12 , ОСОБА_124 , ОСОБА_138 , ОСОБА_177 , як члени банди, приймали участь у вчиненні злочинів.

Вказані особи організувалися для спільної злочинної діяльності з метою збройних нападів для заволодіння чужим майном та вчинення інших злочинів. Членів банди відрізняв високий рівень організації та стійкості, кожний з них усвідомлював, що їх дії є складовою частиною всього об`єму дій банди при вчиненні злочинів. Вони застосовували засоби та способи маскування, при готуванні та вчиненні злочинів використовували автотранспорт.

Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 17, пунктами «а», «з», «і» статті 93 КК України (в редакції 1960 року), частини третьої статті 142 КК України (в редакції 1960 року) надала докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Обвинувачений вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених пунктами «а», «з», «і» статті 93 КК України (в редакції 1960 року), частини третьої статті 142 КК України (в редакції 1960 року) не визнав, посилаючись на те, що не має ніякого відношення до даного кримінального правопорушення.

Така позиція обвинуваченого спростована дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: явкою з повинною ОСОБА_6 , який детально описує обставини вчинення кримінального правопорушення, протоколом пред`явлення для впізнання під час якого ОСОБА_51 впізнав пістолет марки ТТ з якого в нього стріляли, висновком експерта відповідно до якого вилучені на місці події куля та гільза є частинами штатного патрона пістолета ТТ протоколом відтворення обстановки та обставин події в ході якого сам ОСОБА_6 добровільно показав та відтворив обстановку скоєння кримінального правопорушення. При перегляді відеозапису даної слідчої дії встановлено, що показання ОСОБА_6 давав добровільно, без застосування до нього будь-яких заходів фізичного чи психологічного тиску.

Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами «а», «з», «і» статті 93 КК України (в редакції 1960 року), частини третьої статті 142 КК України (в редакції 1960 року) надала докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Натомість, обвинувачений вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених пунктами «а», «з», «і» статті 93 КК України (в редакції 1960 року), частини третьої статті 142 КК України (в редакції 1960 року) не визнав, посилаючись на те, що не має ніякого відношення до даного кримінального правопорушення.

Така позиція обвинуваченого спростована дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: явкою з повинною ОСОБА_6 , в якій останній детально описує обставини вчинення кримінального правопорушення, висновок експерта від 20.09.2010, відповідно до якого сліди поту та ручці ножа, вилученого під час ОМП можуть походити від ОСОБА_6 , висновком додаткової судово-медичної експертизи від 27.01.2010 згідно з яким тілесні ушкодження ОСОБА_57 могли утворитися за обставин, на які вказує ОСОБА_6 про проведенні відтворення обстановки та обставин події, висновком експерта, відповідно до якого ніж, вилучений у річці ОСОБА_129 являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.12.2009 в ході якого сам ОСОБА_6 добровільно показав та відтворив обстановку скоєння кримінального правопорушення. При перегляді відеозапису даної слідчої дії встановлено, що показання ОСОБА_6 давав добровільно, без застосування до нього будь-яких заходів фізичного чи психологічного тиску.

Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами «а», «з», «і» статті 93 КК України (в редакції 1960 року), частини третьої статті 142 КК України (в редакції 1960 року) надала докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Обвинувачений вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених пунктами «а», «з», «і» статті 93 КК України (в редакції 1960 року), частини третьої статті 142 КК України (в редакції 1960 року) не визнав, посилаючись на те, що не має ніякого відношення до даного кримінального правопорушення.

Така позиція обвинуваченого спростована дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: явкою з повинною ОСОБА_6 , в якій останній детально описує обставини вчинення кримінального правопорушення, висновком додаткової судово-медичної експертизи від 21.04.2010 згідно з яким тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_61 могли утворитися за обставин, на які вказує ОСОБА_6 про проведенні відтворення обстановки та обставин події, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.12.2009 в ході якого сам ОСОБА_6 добровільно показав та відтворив обстановку скоєння кримінального правопорушення. При перегляді відеозапису даної слідчої дії встановлено, що показання ОСОБА_6 давав добровільно, без застосування до нього будь-яких заходів фізичного чи психологічного тиску.

Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 КК України (в редакції 2001 року), частини четвертої статті 187 КК України (в редакції 2001 року) надала докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Обвинувачений вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 КК України (в редакції 2001 року), частини четвертої статті 187 КК України (в редакції 2001 року) не визнав, посилаючись на те, що не має ніякого відношення до даного кримінального правопорушення.

Позиція обвинуваченого спростована дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: явкою з повинною ОСОБА_6 , в якій останній детально описує обставини вчинення кримінального правопорушення, протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання проведене з потерпілим ОСОБА_70 під час якого останній вказав на пістолет марки ТТ, яким йому погрожували 01.06.2002, протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімком, відповідно до якого ОСОБА_70 впізнав ОСОБА_178 , як одного з тих хто наніс йому тілесні ушкодження, протоколом відтворення обстановки та обставин події в ході якого сам ОСОБА_6 добровільно показав та відтворив обстановку скоєння кримінального правопорушення. При перегляді відеозапису даної слідчої дії встановлено, що показання ОСОБА_6 давав добровільно, без застосування до нього будь-яких заходів фізичного чи психологічного тиску.

Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, 13, частини другої статті 115 КК України (в редакції 2001 року), частини четвертої статті 187 КК України (в редакції 2001 року) надала докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Обвинувачений вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, 13, частини другої статті 115 КК України (в редакції 2001 року), частини четвертої статті 187 КК України (в редакції 2001 року) не визнав, посилаючись на те, що не має ніякого відношення до даного кримінального правопорушення.

Позиція обвинуваченого спростована дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: явкою з повинною ОСОБА_6 , в якій останній детально описує обставини вчинення кримінального правопорушення, висновком додаткової судово-медичної експертизи, згідно з яким механізм утворення тілесних ушкоджень, що мається у трупа ОСОБА_73 відповідає механізму, вказаному ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин події, висновком експертизи згідно з яким не виключається виникнення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_73 від дії клинка вилученого з річки Борзенка, в місці на яке вказав ОСОБА_6 , протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.01.2010 за участі ОСОБА_21 який вказав на ОСОБА_6 , як на особу яка здійснила вбивство ОСОБА_73 та забрала собі його кошти та речі, протоколом відтворення обстановки та обставин події в ході якого сам ОСОБА_6 добровільно показав та відтворив обстановку скоєння кримінального правопорушення. При перегляді відеозапису даної слідчої дії встановлено, що показання ОСОБА_6 давав добровільно, без застосування до нього будь-яких заходів фізичного чи психологічного тиску.

Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України (в редакції 2001 року), частиною другою статті 262 КК України (в редакції 2001 року) та частиною першою статті 263 КК України (в редакції 2001 року) надала докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Обвинувачений вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України (в редакції 2001 року), частиною другою статті 262 КК України (в редакції 2001 року) та частиною першою статті 263 КК України (в редакції 2001 року) не визнав, посилаючись на те, що не має ніякого відношення до даного кримінального правопорушення.

Позиція обвинуваченого спростована дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями ОСОБА_147 , які він давав в Апеляційному суді Чернігівської області та вказував, що в будинок Паляничок він проникав спільно з ОСОБА_6 , явкою з повинною ОСОБА_155 , який вказав що підвозив ОСОБА_6 . ОСОБА_147 до будинку Паляничок, звідти вони вийшли з викраденим майном, явкою з повинною ОСОБА_147 який вказав, що в будинок Паляничок він проникав спільно з ОСОБА_6 , явкою з повинною ОСОБА_6 в якій останній детально описує обставини вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_150 , який вказав, що придбав у ОСОБА_152 карабін КО-44, вироком Борзнянського районного суду від 20.07.2010 за який ОСОБА_151 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України, яким встановлено, що ОСОБА_6 передав викрадену гвинтівку Мосіна КО-44 своєму батьку ОСОБА_151 , протоколом відтворення обстановки та обставин події від в ході якого сам ОСОБА_6 добровільно показав та відтворив обстановку скоєння кримінального правопорушення. При перегляді відеозапису даної слідчої дії встановлено, що показання ОСОБА_6 давав добровільно, без застосування до нього будь-яких заходів фізичного чи психологічного тиску.

Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України (в редакції 2001 року) надала докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України (в редакції 2001 року) не визнав, посилаючись на те, що не має ніякого відношення до даного кримінального правопорушення.

Позиція обвинуваченого спростована дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_165 , яка вказала, що була засуджена за незаконне зберігання вогнепальної зброї, яка вона знайшла вдома та викинула в річку Борзенка; вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.07.2010, яким ОСОБА_168 засуджена за ч. 1 ст. 263 КК України; протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_165 , в ході якого остання вказала місце в річці Борзенка куди вона викинула пістолет ПМ-М; явкою з повинною ОСОБА_6 від 09.12.2009 в якій ОСОБА_6 вказує, що вбивство ОСОБА_80 здійснив з пістолету ПМ-М з подовженим стволом; висновком судово-балістичної експертизи, яка була проведена з вилученим пістолетом ПММ та гільзою, виявленою на місці події, згідно висновку гільза стріляна з наданого на дослідження пістолету.

Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 частини другої статті 115 КК України (в редакції 2001 року), частини четвертої статті 187 КК України (в редакції 2001 року) надала докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Обвинувачений вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 частини другої статті 115 КК України (в редакції 2001 року), частини четвертої статті 187 КК України (в редакції 2001 року) не визнав, посилаючись на те, що не має ніякого відношення до даного кримінального правопорушення.

Позиція обвинуваченого спростована дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: явкою з повинною ОСОБА_6 в якій останній детально описує обставини вчинення кримінального правопорушення; висновком додаткової судово-медичної експертизи згідно з яким тілесні ушкодження виявлені у трупа ОСОБА_80 могли виникнути за обставин, вказаних ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин події; протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_165 , в ході якого остання вказала місце в річці Борзенка куди вона викинула пістолет ПМ-М; висновком судово-балістичної експертизи, яка була проведена з вилученим пістолетом ПММ та гільзою, виявленою на місці події, згідно висновку гільза стріляна з наданого на дослідження пістолету; протоколом відтворення обстановки та обставин події в ході якого сам ОСОБА_6 добровільно показав та відтворив обстановку скоєння кримінального правопорушення.

Пункт 8 Розділу ХІ Перехідні положення КПК 2012 року регламентує, що допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

У цьому випадку, всі докази, з числа тих, на котрі надані стороною обвинувачення, отримані до набрання чинності КПК 2012 року, тому їх допустимість визначається у порядку КПК 1960 року.

На цей же алгоритм дій вказує і позиція ККС 06 березня 2024 року в справі №303/1264/15-к зауважуючи, що при вирішенні питання допустимості доказів, зібраних у порядку КПК 1960 р., суд має враховувати вимоги перехідних положень КПК 2012 р., за якими допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається в порядку, що діяв до набрання ним чинності.

З рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року слідує, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Аналіз змісту положень КПК України 1960 року свідчить, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі передбачені ст. 64, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні вироку.

У постанові від 31 серпня 2022 року в справі №756/10060/17 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з зазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене Суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Виходячи з наведеного суд може визнати недопустимими докази лише за умови, якщо це призвело до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією або Конституцією України. У разі визнання їх недопустимими доказами суд у кожному випадку повинен аргументувати, які саме конвенційні чи конституційні права і свободи підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб були знівельовані, звужені чи обмежені та в чому це виразилося.

Названі норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Вирішуючи питання про застосування цитованих правил до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Тобто, будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими. У зв`язку із цим, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Повертаючись до обставин даної справи, Суд зазначає, що вважає такий підхід правильним, оскільки він ґрунтується на розумінні, що для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду.

Безумовно, істотне порушення фундаментальних прав і свобод особи отримання доказів внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника тощо не може бути терпимим у правосудді, і суди мають протистояти таким порушенням для того, щоб органи правопорядку не перетворили такі методи у звичайну практику.

Водночас порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи окремих процесуальних дій і які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

Як наслідок слід зазначити, що, вирішуючи питання про застосування цитованих правил до зазначених доказів, Суд констатує, що не вбачає для того відповідних передумов.

Положення КПК 1960 року дотримані.

Проведені слідчі та процесуальні дії не призвели до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією або Конституцією України, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 про визнання доказів недопустимими.

Що стосується явок з повинною, то обвинувачений ОСОБА_6 повністю заперечує їх написання, проте відповідно до Висновку судової почеркознавчої експертизи № 495, від 30.07.2012 (а.с. 35-48 т. 16), яка була проведена за клопотанням ОСОБА_6 досліджувані рукописні записи, та підписи від імені ОСОБА_6 , в: явці з повинною від 15.12.2009 року - епізод розбійного нападу на подружжя ОСОБА_24 , явці з повинною від 13.12.2009 року епізод умисного вбивства ОСОБА_31 та заволодіння його майном шляхом розбійного нападу, явці з повинною від 16.12.2009 року епізод розбійного нападу на подружжя ОСОБА_34 та заволодіння їх майном, явці з повинною від 16.12.2009 року епізод замаху на умисне вбивство ОСОБА_47 та заволодіння його майном шляхом розбійного нападу, явці з повинною від 12.12.2009 року епізод умисного вбивства ОСОБА_55 та заволодіння її майном шляхом розбійного нападу, явці з повинною від 11.12.2009 року епізод умисного вбивства ОСОБА_61 та заволодіння його майном шляхом розбійного нападу, явці з повинною від 17.12.2009 року епізод замаху на умисне вбивство ОСОБА_67 та заволодіння його майном шляхом розбійного нападу, явці з повинною від 11.12.2009 року епізод умисного вбивства ОСОБА_73 та заволодіння його майном шляхом розбійного нападу, явці з повинною від 05.12.2009 року епізод таємного викрадення майна Паляничок - виконані однією особою ОСОБА_6 . Відповідно до Висновку судової почеркознавчої експертизи № 599, від 24.09.2012 (а.с. 11-19 т. 17), яка була проведена за клопотанням ОСОБА_6 в наданих на дослідження: явці з повинною від 15.12.2009 року - епізод розбійного нападу на подружжя ОСОБА_24 , явці з повинною від 13.12.2009 року епізод умисного вбивства ОСОБА_31 та заволодіння його майном шляхом розбійного нападу, явці з повинною від 16.12.2009 року епізод розбійного нападу на подружжя ОСОБА_34 та заволодіння їх майном, явці з повинною від 16.12.2009 року епізод замаху на умисне вбивство ОСОБА_47 та заволодіння його майном шляхом розбійного нападу, явці з повинною від 12.12.2009 року епізод умисного вбивства ОСОБА_55 та заволодіння її майном шляхом розбійного нападу, явці з повинною від 11.12.2009 року епізод умисного вбивства ОСОБА_61 та заволодіння його майном шляхом розбійного нападу, явці з повинною від 17.12.2009 року епізод замаху на умисне вбивство ОСОБА_67 та заволодіння його майном шляхом розбійного нападу, явці з повинною від 11.12.2009 року епізод умисного вбивства ОСОБА_73 та заволодіння його майном шляхом розбійного нападу, явці з повинною від 05.12.2009 року епізод таємного викрадення майна Паляничок виявлені ряд діагностичних ознак, які свідчать про вплив на процес письма в момент виконання досліджуваних текстів якихось внутрішніх «збиваючих» факторів, до яких може відноситися незвичний психофізіологічний стан виконавця, зокрема стан природного емоційного збудження, хвилювання, пригнічення.

Щодо твердження ОСОБА_6 , про тиск, який чинився на нього під час досудового розслідування то Суд зазначає наступне, так, прокурором відділу прокуратури Чернігівської області було проведено відповідну перевірку щодо можливого застосування до ОСОБА_6 в процесі досудового слідства фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції. З результатами даної перевірки не було встановлено фактів застосування погроз, психологічного впливу та фізичного насильства відносно ОСОБА_6 зі сторони працівників міліції, які проводили розслідування у справі та здійснювали оперативно-розшукові заходи по розкриттю злочинів, у зв`язку з чим була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. 365, 364, 366 КК України (а.с. 92-165 т. 18).

Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення вищевказані докази, прийшов до висновку, що вони є належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що всі докази отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

Належними і допустимими як джерела доказів є висновки проведених у справі судових експертиз та долучені вищевказані процесуальні та інші документи, і суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом, приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які кваліфіковані:

-за частиною третьою статті 142 КК України (в редакції 1960 року) як напад з метою заволодіння індивідуальним майном ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попереднім зговором групою осіб, поєднаний з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений з проникненням у житло;

-за частиною першою статті 263 КК України (в редакції 2001 року) як незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї (обрізу гладкоствольної мисливської рушниці), без передбаченого законом дозволу;

-за пунктами «а», «і» статті 93 КК України (в редакції 1960 року як умисне вбивство ОСОБА_31 , вчинене з корисливих мотивів, за попереднім зговором групою осіб;

-за частиною третьою статті 142 КК України (в редакції 1960 року) як напад з метою заволодіння індивідуальним майном ОСОБА_31 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попереднім зговором групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій з метою заволодіння індивідуальним майном громадян, поєднаний з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений з проникненням у житло;

-за частиною третьою статті 142 КК України 1960 року як напад з метою заволодіння індивідуальним майном ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попереднім зговором групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій з метою заволодіння індивідуальним майном громадян, вчинений з проникненням у житло;

-за частиною першою статті 263 КК України (в редакції 2001 року) як незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї (пістолету ТТ) та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу;

-за статтею 257 КК України (в редакції 2001 року) як організація озброєної банди з метою нападів на окремих осіб, а також участь у цій банді та у вчинюваних нею нападах;

-за частиною другою статті 17, пунктами «а», «з», «і» статті 93 КК України (в редакції 1960 року) як замах на умисне вбивство ОСОБА_47 з корисливих мотивів, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, вчиненому організованою групою;

-за частиною третьою статті 142 КК України (в редакції 1960 року) як напад з метою заволодіння індивідуальним майном ОСОБА_47 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій з метою заволодіння індивідуальним майном громадян та бандитизм, вчинений з проникненням у житло;

-за пунктами «а», «з», «і» статті 93 КК України (в редакції 1960 року) як умисне вбивство ОСОБА_55 , вчинене з корисливих мотивів, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, вчинене організованою групою;

-за частиною третьою статті 142 КК України (в редакції 1960 року) як напад з метою заволодіння індивідуальним майном ОСОБА_55 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій з метою заволодіння індивідуальним майном громадян та бандитизм, поєднаний з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений з проникненням у житло;

-за частиною другою статті 263 КК України (в редакції 2001 року) як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу;

-за пунктами «а», «з», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) як умисне вбивство ОСОБА_61 , вчинене з корисливих мотивів, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, вчиненому організованою групою;

-за частиною третьою статті 142 КК України (в редакції 1960 року) як напад з метою заволодіння індивідуальним майном ОСОБА_61 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попереднім зговором групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій з метою заволодіння індивідуальним майном громадян та бандитизм, поєднаний з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений з проникненням у житло;

-за частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 КК України (в редакції 2001 року) як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_69 , вчинений з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, вчинений організованою групою;

-за частиною четвертою статті 187 КК України (в редакції 2001 року) як напад з метою заволодіння майном ОСОБА_67 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням у житло, вчиненому організованою групою;

-за пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 КК України (в редакції 2001 року) як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_76 , вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство;

-за частиною четвертою статті 187 КК України (в редакції 2001 року) як напад з метою заволодіння майном ОСОБА_73 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

-за частиною третьою статті 185 КК України (в редакції 2001 року) як таємне викрадення майна подружжя ОСОБА_77 , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;

-за частиною другою статті 262 КК України (в редакції 2001 року) як викрадення вогнепальної зброї (карабіна КО-44), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-за частиною першою статті 263 КК України (в редакції 2001 року) як носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї (карабіна КО-44) без передбаченого законом дозволу;

-за частиною першою статті 263 КК України (в редакції 2001 року) як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (самозарядного переробленого пістолету калібру 9 мм), бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

-за пунктами 6, 13 частини другої статті 115 КК України (в редакції 2001 року) як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_186 , вчинене з корисливих мотивів, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство;

-за частиною четвертою статті 187 КК України (в редакції 2001 року) як напад з метою заволодіння майном ОСОБА_80 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Винуватість ОСОБА_6 у вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі.

VІІ. Призначення покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому Суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що згідно з статтею 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням того, що за частиною другою статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Конституційний Суд України в Рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання, суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні від 15 червня 2022 № 4-р(II)/2022 року Конституційний Суд України зазначає, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності […] має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, […].

Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (див. постанову Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_6 . Суд не встановив.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до статті 67 КК Суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид покарання Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК України враховує:

1. ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із статтею 12 КК є нетяжким злочином, тяжкими злочинами та особливо тяжкими злочинами;

2. наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

4. наявність постійного місця проживання (до затримання), формально позитивну характеристику за таким;

5. відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставин, які його обтяжують;

6. те, що обвинувачений раніше судимий вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2012, що був змінений ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.10.2014.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання пов`язане з позбавленням волі, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання, яке пов`язане з позбавленням волі в межах санкцій, що передбачають відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень передбачених пунктами «а», «і» статті 93, частиною 2 статті 17 пунктами «а», «з», «і», статті 93, пунктами «а», «з», «і» статті 93, частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 15, пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, пунктами 6, 13 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, статтею 257, частиною 2 статті 262, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року).

Також суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 , бере до уваги й те, що, у відповідності до статті 12 КК України:

- кримінальні правопорушення, передбачені: частиною 2 статті 17 пунктами «а», «з», «і», статті 93 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року); частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року); статтею 257 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року); частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 15, пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року), частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) є особливо тяжкими злочинами;

- кримінальні правопорушення, передбачені: частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року), частиною 2 статті 262 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року), частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) є тяжкими злочинами;

- кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) є нетяжким злочином.

Згідно з частиною першою статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 284 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності можливо тільки за її згодою та на підставі відповідного клопотання.

У Постанові від 06.12.2021 по справі N 521/8873/18 (провадження N 51-413 кмо 21), Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень статті 285 КПК роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою статтею 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Не роз`яснення судом першої чи апеляційної інстанцій відповідно до вимог статті 285 КПК зазначених обставин є порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.

ОСОБА_6 , у порядку статті 285 КПК України, Суд належно роз`яснив вказані вимоги закону, але він заперечував щодо його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

За відсутності згоди обвинуваченого на застосування відносно нього положень статті 49 КК України, Суд вправі звільнити його лише від відбування покарання на підставі частини п`ятої статті 74 КК України.

З огляду на вказане і враховуючи те, що на момент постановлення вироку строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 17 пунктами «а», «з», «і», статті 93 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року); частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року); статтею 257 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року); частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 15, пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року), частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року); частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року), частиною 2 статті 262 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року), частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року); частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року), - які визначені статтею 49 КК України, сплили, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначених за цими статтями покарань на підставі частини п`ятої статті 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та ступінь участі ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання за пунктами «а», «і» статті 93, пунктами «а», «з», «і» статті 93, пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, пунктами 6, 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року).

З урахуванням того, що ОСОБА_6 засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2012, що був змінений ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.10.2014, Суд приходить до висновку, що остаточне покарання ОСОБА_6 необхідно визначити відповідно до норм визначених частиною першою та частиною четвертою статті 70 КК України.

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

У даному кримінальному провадженні потерпілі ОСОБА_51 , ОСОБА_70 , ОСОБА_187 заявили цивільні позови про відшкодування завданої шкоди.

В судовому засіданні було встановлено, що потерпілі цивільні позивачі по справі ОСОБА_51 , ОСОБА_70 , ОСОБА_187 померли.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, Суд приходить до висновку закрити провадження за цивільними позовами ОСОБА_47 , ОСОБА_70 , ОСОБА_188 .

Також, у цьому кримінальному провадженні, потерпілі ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , заявили цивільні позови до ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_109 про стягнення майнової шкоди.

З урахуванням того, що кримінальне провадження, щодо цивільного відповідача ОСОБА_12 ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2022 року було закрите, а цивільний відповідач ОСОБА_109 постановою від 14 березня 2011 року оголошений в розшук, а матеріали справи постановою від 15 березня 2011 року виділені в окреме провадження, то Суд позбавлений можливості вирішити позовні вимоги по суті, оскільки винуватість даних цивільних відповідачів не встановлено, тому Суд дійшов висновку залишити без розгляду такі позовні вимоги.

Залишення даних позовних заяв без розгляду, відповідно до частини сьомої статті 128 КПК України, не перешкоджає цивільним позивачам потерпілим ОСОБА_189 , ОСОБА_191 звернутися з цивільними позовами до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в порядку визначеному цивільним судочинством.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до повідомлення прокурора та наявних у справі матеріалів речові докази по справі знищені (а.с. 13-36 т. 19) та втрачені у зв`язку зі збройною агресією російської федерації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження не обирався. Відповідно до ухвали Менського районного суду Чернігівської області обвинувачений ОСОБА_6 тимчасово залишений у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на час судового розгляду даного кримінального провадження.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами «а», «і» статті 93, частиною 2 статті 17 пунктами «а», «з», «і», статті 93, пунктами «а», «з», «і» статті 93, частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 15, пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, пунктами 6, 13 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, статтею 257, частиною 2 статті 262, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року).

ОСОБА_6 призначити покарання за частиною 2 статті 17 пунктами «а», «з», «і», статті 93 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі частини п`ятої статті 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного та додаткового покарання за частиною 2 статті 17 пунктами «а», «з», «і», статті 93 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених у пункті 5 частини першої статті 49 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі частини п`ятої статті 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного та додаткового покарання за частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених у пункті 5 частини першої статті 49 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за статтею 257 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) - 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі частини п`ятої статті 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного та додаткового покарання за статтею 257 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених у пункті 5 частини першої статті 49 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 15, пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі частини п`ятої статті 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного та додаткового покарання за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 15, пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених у пункті 5 частини першої статті 49 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі частини п`ятої статті 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених у пункті 4 частини першої статті 49 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі частини п`ятої статті 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного та додаткового покарання за частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених у пункті 5 частини першої статті 49 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за частиною 2 статті 262 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) - 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі частини п`ятої статті 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за частиною 2 статті 262 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених у пункті 4 частини першої статті 49 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) - 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі частини п`ятої статті 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених у пункті 4 частини першої статті 49 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі частини п`ятої статті 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених у пункті 3 частини першої статті 49 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання:

- за пунктами «а», «і» статті 93 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) - 14 (чотирнадцять) років 06 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за пунктами «а», «з», «і» статті 93 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) - 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) - 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за пунктами 6, 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) - 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 основне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі та приєднати додаткове покарання конфіскація майна.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України, призначити ОСОБА_6 основне покарання шляхом поглинення менш суворого основного покарання, призначеного цим вироком, більш суворим основним покаранням, призначеним вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2012 року, що був змінений ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року та остаточно визначити ОСОБА_6 основне покарання - довічне позбавлення волі та приєднати додаткове покарання конфіскація майна.

Строк відбуття покарання у вигляді довічного позбавлення волі обчислювати з 14 січня 2026 року.

Зарахувати у строк покарання у вигляді довічного позбавлення волі частково відбуте покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2012 року, що був змінений ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року - з 04 грудня 2009 року до 13 січня 2026 року.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 14 945 (чотирнадцяти тисяч дев`ятсот сорока п`яти) гривень 80 копійок.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_46 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_65 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_192 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Цивільний позов ОСОБА_193 до ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_194 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_195 до ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_194 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5