У Х В А Л А

Справа № 149/4242/25

Провадження №1-кс/149/4/26

06.01.2026 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля "Kia Rio", н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудове розслідування триває впродовж 7 місяців, а тому часу провести всі необхідні дії було достатньо. Заявник вважає, що відпала необхідність у застосуванні арешту майна, яким він користувався, а тому просить скасувати цей арешт.

Заявник у судовому засідання підтримав заяву.

Представник СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькі області у судове засідання не з`явився, матеріалів кримінального провадження не надав.

Слідчий суддя, перевіривши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000276 за фактом ДТП 30.05.2025 за участі автомобіля "Kia Rio", н.з. НОМЕР_1 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2025 накладено арешт на транспортний засіб - "Kia Rio", н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , і який постановою слідчого визнано речовим доказом.

За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт накладається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні користувач транспортного засобу зазначає, що подальша потреба в застосуванні арешту майна відпала, посилаючись на тривалість досудового розслідування. Проте вказана обставина, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не є безумовною підставою для скасування арешту. Окрім цього, рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути самостійним предметом оскарження у порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що транспортний засіб є речовим доказом, на який накладено арешт з метою його збереження, а його користувачем не доведено відсутності подальшої потреби у застосуванні цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5