ЄУ № 712/16/25
Провадження №1-кп/712/489/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 21.03.2024, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023, ОСОБА_8 , відповідно до наказу (розпорядження) №23-05 від 26.06.2023, прийнятий на роботу до ПТ «Ломбард «Черкаська Позика» (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) на посаду касира-експерта, цього ж дня між Ломбардом в особі директора ОСОБА_9 (надалі іменується «Роботодавець») та ОСОБА_8 (надалі - «Працівник») укладено трудовий договір про прийняття останнього на посаду касира та договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого Працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за всі переданні йому під звіт Роботодавцем товарно-матеріальні цінності (ТМЦ) та кошти, а також за ті ТМЦ й кошти, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії Договору і у зв`язку із викладеним зобов`язується: дбайливо ставитися до переданих йому для збереження або іншої мети матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей.

У випадку виявлення недостачі переданих Працівнику під звіт ТМЦ або коштів, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини ТМЦ, він зобов`язується за власний рахунок відшкодувати недостачу коштів та заподіяну шкоду відповідним ТМЦ. Розмір заподіяної шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) ТМЦ за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, знищення або псування ТМЦ розмір шкоди визначається за цінами вдвічі більше ринкових цін, що діють за місцем роботи Працівника на день відшкодування шкоди. Втрати, знищення, пошкодження, зниження якості або псування які поніс Роботодавець під час крадіжки в зв`язку з неналежним виконанням правил техніки безпеки, підлягають до відшкодування Працівником. Відшкодування шкоди провадиться у судовому порядку.

Також, 26.06.2023, ОСОБА_8 ознайомлено із посадовою інструкцією касира, відповідно до розділу 2 якої в посадові обов`язки, зокрема, входить: здійснення зберігання всіх прийнятих цінностей, контроль дотримання правил зберігання матеріальних цінностей в сховищах та приймає від населення в заставу або на зберігання товарно-матеріальні цінності, їх оцінка та визначення розміру виданої під заставу позики.

Відповідно до графіку чергування у відділенні №8 Ломбарду за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 116, засвідченого підписом директора товариства ОСОБА_10 , продавцем-експертом 29.01.2024 (понеділок) чергував ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_8 , 29.01.2024, близько 10 год 18 хв, перебуваючи за місцем роботи, за адресою розташування відділення №8 Ломбарду, а саме: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 116, будучи матеріально - відповідальною особою як касир-експерт, відповідно до покладених на нього обов`язків трудовим договором від 26.06.2023, договором про повну матеріальну відповідальність від 26.06.2023, та посадовою інструкцією касира від 26.06.2023, маючи повноваження на приймання від населення в заставу або на зберігання товарно-матеріальні цінності, їх оцінки та визначення розміру виданої під заставу позики, прийняв від ОСОБА_11 мобільний телефон Redmi Note 12s, IMEI НОМЕР_1 , об`ємом пам`яті 256 гб., що підтверджується Договором та додатком №1 до Договору про надання ломбардного кредиту №ВП8-000492 від 29.01.2024 (№67 981) та інформацією з системи «1C» ПТ «Ломбард «Черкаська Позика».

В подальшому, ОСОБА_8 , у період часу з 10 год 18 хв 29.01.2024 до 20.02.2024, більш точного часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем роботи, за адресою розташування відділення №8 Ломбарду а саме: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 116, будучи матеріально-відповідальною особою як касир-експерт, відповідно до покладених на нього обов`язків, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений відповідними Указами Президента України та який триває по теперішній час, маючи прямий умисел на привласнення, тобто на протиправне і безоплатне вилучення та неповернення чужого майна, яке знаходилось у його віданні, маючи намір в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном Redmi Note 12s, IMEI НОМЕР_1 , об`ємом пам`яті 256 гб, який знаходився в ломбарді, привласнивши його та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_8 завдав ПТ «Ломбард «Черкаська Позика», відповідно до судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/124- 24/8128-ТВ від 30.05.2024, матеріальної шкоди на 6 256, 67 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України - а саме привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що працював у відділенні № 8, де до його обов`язків входив прийом товарів: зокрема, він укладав договори з клієнтами, які здавали майно (наприклад, мобільні телефони), та видавав їм грошові кошти; при цьому він був матеріально відповідальною особою. Щодо інвентаризації, під час якої було виявлено недостачі, зазначив, що під час її проведення був відсутній, оскільки вважав себе вже звільненим, адже перед тим подав заяву про звільнення. Стосовно телефону марки Redmi Note повідомив, що взагалі не пам`ятає, чи приймав його, і з цього приводу нічого пояснити не може; також заперечив факт продажу цього телефону громадянину ОСОБА_12 , вказавши, що нічого йому не продавав, з ним не зустрічався, а показання зазначеного свідка вважає неправдивими. Описуючи процедуру прийому товару, пояснив, що після оформлення телефон упаковувався у пакет і переносився на склад, де зберігався на спеціальних стійках; клієнту надавався строк у два тижні для викупу речі, а у разі не викупу товар підлягав реалізації; перевірки з боку ломбарду проводилися. Також зазначив, що під час початку роботи у відділенні фактичного приймання складу за наявністю товарів він не здійснював, у цьому відділенні працював близько пів року, а перед направленням у відпустку проводилась інвентаризація, під час якої, за його словами, все було в порядку; водночас перед відпусткою була виявлена недостача ігрової приставки PlayStation, у зв`язку з чим йому було виставлено рахунок у сумі 6 000 гривень, який він сплатив, після чого поїхав у відпустку за місто. Вважає, що ним не було вчинено ніяких дій на привласнення чужого майна.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованому йому злочині його вина була підтверджена в ході судового розгляду на підставі зібраних у встановленому порядку доказів, досліджених в судовому засіданні, які є належними, допустимими, достатніми та узгоджуються між собою.

Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_8 дійсно працював у ломбарді, і після того, як керівництву стало відомо про наявність недостач на складах, була створена комісія та проведена інвентаризація, за результатами якої виявлено недостачу майна, зокрема ноутбука, мобільного телефону та іншої комп`ютерної техніки, серед якої також встановлено відсутність телефону Xiaomi Note 12S. Зазначений телефон був переданий позичальником до ломбарду «Черкаська позика», що підтверджується відповідним договором, при цьому даний товар приймався обвинуваченим ОСОБА_8 , а договір був підписаний ним від імені ломбарду. Після виявлення недостачі ОСОБА_8 перестав виходити на зв`язок, зазначений телефон повернутий не був, як і не відшкодовані кошти за нього. Представнику потерпілого також відомо про факти нестачі товарів і раніше, які ОСОБА_8 компенсував шляхом оплати або повернення майна, однак такі випадки документально не фіксувалися. Станом на час судового розгляду завдані збитки не відшкодовані.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює в ломбарді «Черкаська позика» компанії «Сейф» менеджером з обміну валют і касиром-оцінювачем не є. Вона брала участь у проведенні ревізії у відділенні № 8 за адресою вул. Чорновола, 116, яку майже весь день здійснювали ревізори Почтар, Блазило, Козельський та вона у зв`язку зі звільненням ОСОБА_8 . Сам ОСОБА_8 на ревізії був відсутній, хоча йому телефонували; особисто свідок з ним не спілкувалася. Під час перевірки було виявлено недостачу приблизно 5-6 одиниць товару, однак свідок не пам`ятає, яких саме, хоча підтвердила факт нестачі мобільного телефону, не пригадуючи його модель. За словами свідка, у ОСОБА_8 був власний логін і пароль для доступу до системи, а всі касири-оцінювачі мають індивідуальні акаунти, що дозволяє визначити, хто працював у певний час. Також свідку здається, що на момент подій ОСОБА_8 перебував у відпустці, однак на ревізію не з`явився, попри те що такі перевірки зазвичай проводяться за їх участю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який працює на посаді ревізора в ломбарді «Черкаська позика» та здійснює перевірку наявності товару й матеріально-технічних цінностей згідно з наказом директора, пояснив таке. У лютому 2024 року ним проводилася ревізія на відділенні № 8, де працював ОСОБА_8 . Під час ревізії було виявлено нестачу товарів - приблизно 4-5 одиниць, зокрема ноутбук, системний блок та деякі телефони. На ревізії разом зі свідком були присутні Біла, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ще один працівник, який наразі вже не працює. ОСОБА_8 при проведенні ревізії відсутній. Йому телефонували та повідомляли про необхідність прибути, він обіцяв приїхати, проте так і не з`явився. За результатами ревізії було складено акт. Щодо системи роботи на відділенні свідок пояснив, що на зміні працює касир-експерт, фактичної передачі відділення з рук у руки немає. Наступного дня виходить інший касир-експерт. Раз на тиждень працівниця, яка відповідає за графік, надсилає його в спільний робочий чат; за потреби графік може змінюватися. На відділенні є складське приміщення, у якому проводиться перерахунок товару. За словами свідка, йому відомо, що раніше на відділенні, де працював ОСОБА_8 , уже виявлялися нестачі. В його присутності однією з таких нестач була ігрова приставка Sony PlayStation, за яку ОСОБА_8 одразу на місці розрахувався. Загалом на відділенні може знаходитися до 1000 одиниць товару. Ті товари, які були зазначені в акті як нестача, дійсно були відсутні. Свідку нічого не відомо про будь-які конфлікти між ОСОБА_8 та керівництвом. Після проведення ревізії ОСОБА_8 більше на роботу не виходив та подав заяву на звільнення. Ревізія проводилася орієнтовно з 10 до 16-17 години 20.02.2024, акт ревізії також було підписано в цей день. Усі товари, які були відсутні під час ревізії, приймав до роботи саме ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що працює касиром-експертом у ломбарді «Сейф» та на момент допиту працює на 8-му відділенні. На час вчинення правопорушення він працював на різних відділеннях. На відділенні № 8 у той період працював ОСОБА_8 . У день проведення ревізії свідок перебував на зміні саме на відділенні № 8. Про ревізію заздалегідь працівників не повідомляють. Під час ревізії були присутні власник, ревізор, інших осіб свідок точно не пам`ятає. Було виявлено нестачу товару - комп`ютерів, ноутбуків та телефонів. Зокрема, була нестача телефону Redmi 12, який тривалий час після цього числився у базі «1С» як відсутній. У тій же базі зазначено, що приймав цей товар ОСОБА_8 . Згодом, зустрівши ОСОБА_8 , свідок почув від нього пояснення, що він «продав його» (телефон Redmi 12) своєму знайомому. Щодо стосунків з керівництвом, свідку відомо лише зі слів інших працівників, що у ОСОБА_8 нібито були певні проблеми з керівництвом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що з ОСОБА_8 вони проживають в одному районі. Йому було відомо, що ОСОБА_8 працював у відділенні ломбарду «Сейф». На початку квітня 2024 року свідкові знадобився мобільний телефон. Він зателефонував ОСОБА_8 , після чого вони зустрілися на майданчику біля будинку за адресою вул. Чорновола, 160. Під час зустрічі ОСОБА_8 показав свідкові телефон Xiaomi Note 12S, який свідка влаштував. Свідок передав ОСОБА_8 4000 гривень, а останній - телефон без будь-яких документів. У телефоні не було жодних даних, він був «чистий». Зустріч проходила не на території ломбарду «Сейф». Свідок користувався телефоном приблизно місяць, після чого йому зателефонували працівники поліції та запросили прибути за викликом. У відділку йому повідомили, що телефон є «краденим». Свідок добровільно видав телефон працівникам поліції, після чого на нього було накладено арешт. Свідок зазначив, що з ОСОБА_8 вони були лише знайомими; свідок інколи приносив речі до ломбарду, а також вони проживали неподалік один від одного. Під час досудового розслідування його допитували, і для впізнання йому пред`являли фотографії осіб, серед яких він упізнав ОСОБА_8 . У залі суду свідок також упізнав ОСОБА_8 та підтвердив, що саме він продав йому телефон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що у «Черкаській позиції» він обіймав посаду керівника відділень №4, 9, 12, 18 та 20. Щодо інвентаризації у відділенні №8 свідок зазначив, що 19.02.2024 директор ОСОБА_9 дав розпорядження про її проведення, а 20.02.2024 інвентаризацію було фактично здійснено. Під час її проведення були присутні свідок, ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ; касиром на той час був ОСОБА_23 . ОСОБА_8 належним чином повідомили про інвентаризацію, однак він не з`явився. За результатами перевірки було виявлено недостачу семи, за словами свідка, товарів, зокрема ноутбука, двох системних блоків та чотирьох телефонів (iPhone 11, Hoco, Xiaomi Redmi 12C та Xiaomi Redmi 9). Усі зазначені товари раніше приймав ОСОБА_8 , який працював офіційно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що у 2024 році працював директором ломбарду «Черкаська позика». 19.02.2024 проводилась ревізія у відділенні № 8, де працював ОСОБА_8 , під час якої було виявлено ряд недостач. Після проведення інвентаризації з ОСОБА_8 було домовлено, що в понеділок він з`явиться для вирішення питання щодо виявлених недоліків, однак він не з`явився. З ним неодноразово зв`язувалися та домовлялися про усунення недостач, проте цього зроблено не було. Підставою для проведення інвентаризації стало те, що у ломбарді змінювався керівник, у зв`язку з чим ревізії проводилися на всіх відділеннях, а не лише у відділенні, де працював ОСОБА_8 . Під час ревізії, за словами свідка, були присутні ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також, можливо, ОСОБА_26 , оскільки на той момент він відповідав за проведення інвентаризацій. ОСОБА_8 під час інвентаризації відсутній, оскільки не вийшов на роботу. У ході ревізії було виявлено недостачу ноутбука та мобільного телефону марки Redmi. Інших недостач свідок назвати не може. Відповідальним за прийом зазначених товарів був ОСОБА_8 . Раніше інвентаризації також проводилися, але рідше. Після виявлення недостач ОСОБА_8 про них повідомляли: він то обіцяв їх покрити, то зникав зі зв`язку. ОСОБА_8 працював офіційно, мав довіреність на прийом товарно-матеріальних цінностей.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.03.2024;

- заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 06.03.2024;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заявою ОСОБА_8 від 26.06.2023 з проханням прийняти його на посаду касира з 26.06.2023;

- наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу №23-05 від 26.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 прийнято на посаду касира-експерта ПТ «Ломбард Черкаська позика» з 26.03.2023;

- трудовим договором від 26.06.2023 укладеного між Повним товариством «Ломбард «Черкаська позика» (ІНФОРМАЦІЯ_2) в особі директора товариства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- договором про повну матеріальну відповідальність від 26.06.2023 укладеного між Повним товариством «Ломбард «Черкаська позика» (ІНФОРМАЦІЯ_2) в особі директора товариства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- договором про нерозголошення конфіденційної інформації від 26.06.2023 укладеного між Повним товариством «Ломбард «Черкаська позика» (ІНФОРМАЦІЯ_2) в особі директора товариства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- посадовою інструкцією касира відповідно до п. 1 та п. 2 розділу 2 якої до посадових обов`язків касира входить «забезпечення безперервної роботи каси ломбарду, суворе додержання касової дисципліни та належний порядок зберігання грошових документів та грошей; здійснення операцій з приймання і видавання готівкових грошових коштів через касу підприємства, зберігання всіх прийнятих цінностей»;

- відомістю ознайомлення працівника ПТ «Ломбард Черкаська позика», що пов`язаний зі здійсненням фінансового моніторингу ПТ «Ломбард Черкаська позика» (ІНФОРМАЦІЯ_2) з документами по фінансовому моніторингу та проведенням навчання від 26.06.2023;

- графіком роботи відділення за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола, 116 за січень 2024 року;

- копією додатку №1 до Договору про надання ломбардного кредиту (Договір 1) №ВП8-0000492 від 29.01.2024 р. (№67 981) відповідно до якого підтверджується укладення договору між ТОВ «Ломбард "Черкаська позика"» та позичальником, відповідно до якого предметом застави є мобільний телефон Redmi Note 12S 8/256, сума наданого кредиту становить 4 000,00 грн, визначено розмір процентів за користування кредитом, строк повернення кредиту 12.02.2024 року, а також загальну суму коштів, що підлягає сплаті;

- скріншотом з програмного забезпечення ломбарду підтверджується відображення облікової інформації щодо договору про надання ломбардного кредиту (Договір 1) № ВП8-0000492 від 29.01.2024 року (№ 67 981), укладеного між ТОВ «Ломбард "Черкаська позика"» та позичальником. Зі змісту скріншота вбачається, що предметом застави є мобільний телефон Redmi Note 12S 8/256, сума наданого кредиту становить 4 000,00 грн, визначено розмір процентів за користування кредитом, строк повернення кредиту - 12.02.2024 року, а також загальну суму коштів, що підлягає сплаті позичальником відповідно до умов договору. Крім того, у графі «Підписант» зазначено: « ОСОБА_8 ». Скріншот містить дату оформлення договору, грошові показники та інші реквізити, що формуються і зберігаються в електронній обліковій системі ломбарду;

- наказом про проведення інвентаризації № К-24-07 від 19.02.2024 року, відповідно до якого передбачено здійснення інвентаризації ломбардного відділення (ЛО) № 8, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 116;

- актом проведення інвентаризації №1 від 20.02.2024 відповідно до якого з метою збереження матеріальних цінностей та належного контролю, комісією в складі ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 проведено інвентаризацію ЛО №8, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 116, за результатами якої виявлено нестачу наступних товарів: ноутбук НР, системний блок intel, системний блок і5gtx1050, мобільний телефон Apple 11; мобільний телефон Tecno В1; мобільний телефон Xiaomi Note 12S; мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A;

- довідкою вартості збитків складеної директором Повного товариства «Ломбард «Черкаська позика» (ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_9 ;

- наказом №К-24-08-01 від 08.03.2024 «Про звільнення ОСОБА_8 »;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2024 за участі свідка ОСОБА_12 , який серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на знімку № 2 на ОСОБА_8 ;

- заявою ОСОБА_12 від 25.05.2024, який добровільно видав працівникам поліції телефон Redmi Note 12C;

- протоколом огляду від 25.05.2025, згідно з яким було оглянуто телефон Redmi Note 12C;

- ілюстративною таблицею, яка є додатком до протоколу огляду від 25.05.2024;

- висновком експерта №СЕ-19/124-24/8128-ТВ від 30.05.2025 відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Redmi Note 12C станом на момент вчинення злочину, а саме кінець січня - початок лютого 2024 року становила - 6256, 67 (шість тисяч двісті п`ятдесят шість грн. 67 коп.);

- оригіналом додатку №1 до Договору про надання ломбардного кредиту (Договір 1) №ВП8-0000492 від 29.01.2024 р. (№67 981);

- протоколом огляду документів від 30.05.2024, відповідно до якого було оглянуто - оригінал додатку №1 до Договору про надання ломбардного кредиту (Договір 1) №ВП8-0000492 від 29.01.2024 р. (№67 981);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2024 за участі свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого встановлено, що свідок орієнтовно 13 квітня 2024 року, близько обіду, після попередньої усної домовленості в ході телефонної розмови, зустрівся з ОСОБА_8 у дворі багатоповерхового житлового будинку № 160 по вул. В. Чорновола у м. Черкаси, де вони привітались, після чого ОСОБА_8 дістав з кишені своїх штанів та показав свідкові мобільний телефон Redmi Note 12S чорного кольору, який ОСОБА_12 взяв у праву руку, оглянув, встановив відсутність візуальних пошкоджень, функціональну справність та те, що телефон скинутий до заводських налаштувань, після чого поцікавився вартістю телефону, на що ОСОБА_8 повідомив про готовність продати вказаний телефон за 4000 грн, з чим свідок погодився, передав ОСОБА_8 готівкові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень купюрами різного номіналу, після чого мобільний телефон залишився у володінні ОСОБА_12 , а останній попрощався та пішов по своїх справах;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2024 з додатком у вигляді диску;

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 09.07.2024;

- протоколом огляду від 15.07.2024, відповідно до якого було оглянуто оптичний носій інформації (CD-R диск) вилученого у ТОВ «Лайфселл», на якому міститься інформація щодо ІМЕІ телефонів, типу з`єднання, вхідних та вихідних дзвінків, SMS та MMS - повідомлень абонентського номеру НОМЕР_2 за період часу з 26.06.2023 по 17.06.2024;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.09.2024 з додатком у вигляді диску;

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 10.09.2024;

- протоколом огляду від 10.09.2024, відповідно до якого було оглянуто оптичний носій інформації (CD-R диск) вилученого у ТОВ «Лайфселл», на якому міститься інформація щодо ІМЕІ телефонів, типу з`єднання, вхідних та вихідних дзвінків, SMS та MMS - повідомлень абонентського номеру НОМЕР_3 за період часу з 01.01.2024 по 25.05.2024.

Крім того, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 до суду було надано копію довіреності, відповідно до якої Повне товариство «Ломбард «Черкаська позика» (ІНФОРМАЦІЯ_2)» уповноважило ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представляти інтереси товариства у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами з питань, що пов`язані зі здійсненням ломбардної діяльності та належать до його службових функцій, у тому числі щодо приймання предметів застави, оформлення та укладення договорів ломбардного кредиту, здійснення оцінки майна, ведення внутрішньої документації, отримання та підписання необхідних документів. Зазначена довіреність видана строком на один рік та є чинною до 26 червня 2024 року, без права передоручення.

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Аналізуючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України доведена повністю згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки вони є непослідовними, внутрішньо суперечливими та спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності. З одного боку, обвинувачений підтвердив, що працював у відділенні № 8, був матеріально відповідальною особою та безпосередньо здійснював приймання заставного майна і видачу грошових коштів клієнтам, а з іншого - заявив, що не пам`ятає обставин приймання мобільного телефону Redmi Note та заперечив факт його подальшої реалізації, не надавши при цьому жодних об`єктивних пояснень щодо виявленої недостачі. Посилання ОСОБА_8 на свою відсутність під час проведення інвентаризації у зв`язку з нібито звільненням спростовуються матеріалами справи та не узгоджуються з фактичним виконанням ним трудових обов`язків у відповідний період. Крім того, його твердження про повну справність обліку майна під час попередніх перевірок не узгоджуються з встановленим фактом виявлення недостачі іншого майна, яку обвинувачений визнав і добровільно відшкодував. За таких обставин суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого є недостовірними та не можуть бути покладені в основу виправдання. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 191 КК України - а саме привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення; ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 4 ст. 191 КК України з позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з обігом товарно-матеріальних цінностей.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що обвинувачений хоч і вчинив кримінальне правопорушення з прямим умислом, однак він не є настільки суспільно-небезпечний особою, що вимагало б ізоляцію його від суспільства для досягнення легітимної мети покарання.

Тому з урахуванням зазначеного, виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства і суд вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, поклавши обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

Під час розгляду даної справи представником Повного товариства «Ломбард «Черкаська позика» (ІНФОРМАЦІЯ_2)», ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 6 256, 67 грн. та 10 000, 00 грн. відповідно, а також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заявлений цивільний позов не визнав, посилаючись на те, що не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вважає вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд зазначає, що однією з обов`язкових підстав відшкодування майнової шкоди в судовому порядку є факт наявності цієї шкоди станом на час ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що станом на час вирішення цивільного позову майнова шкода, що була завдана ПТ «Ломбард «Черкаська позика» (ІНФОРМАЦІЯ_2)» внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 не відшкодована, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову в цій частині повному обсязі.

Що стосується моральної шкоди, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні з наступних підстав. У своїй заяві представник потерпілого посилається на положення ст. 23 ЦК України, згідно з якою особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, може проявлятися у стражданнях, приниженні ділової репутації або інших негативних наслідках, яких зазнав позивач внаслідок протиправної поведінки відповідача. Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода визначається як втрати немайнового характеру, заподіяні незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, що призвели до моральних чи фізичних страждань.

Водночас, з матеріалів справи та позовної заяви не встановлено обставин, які б свідчили про приниження ділової репутації позивача чи будь-які інші моральні страждання, що потребували б компенсації. Позивач не надав достатніх доказів на підтвердження факту завдання йому моральної шкоди. Враховуючи відсутність належного підтвердження факту завдання моральних страждань та керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Стосовно вимог представника потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у розмірі 20 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Статтею 118 КПК України визначені такі види процесуальних витрат: витрати на правову допомогу; витрати, пов`язані з прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрати, пов`язані зі зберіганням і пересиланням речей та документів.

Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження. Це матеріальні витрати органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників провадження, в тому числі і потерпілого, його законного представника.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КПК України розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо).

Враховуючи викладене, суд констатує, що представником потерпілого не надано жодних належних доказів, які б підтверджували наявність процесуальних витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи. Не представлені ні договір про надання правової допомоги, ні документи, що свідчать про оплату гонорару або інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а також відсутні процесуальні документи чи інші відомості, які б підтверджували фактичне надання правових послуг чи понесення будь-яких інших судових витрат. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог щодо відшкодування процесуальних витрат.

Виходячи з вищевказаних обставин, принципу розумності, виваженості і справедливості, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог.

Процесуальні витрати за проведення експертизи згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2024 (справа № 712/6704/24) накладений арешт на: мобільний телефон Redmi Note 12 S з ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Із змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 не обирався, клопотання прокурора про його обрання до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 100, 124,174, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з обігом товарно-матеріальних цінностей на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк додаткового покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Цивільний позов представника потерпілого Повного товариства «Ломбард «Черкаська позика» (ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, а також стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Повного товариства «Ломбард «Черкаська позика» (ІНФОРМАЦІЯ_2), код ЄДРПОУ НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_3, суму у розмірі 6256, 67 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят шість гривень) 67 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи висновок № СЕ-19/124-24/8128-ТВ від 30.05.2024 в сумі 1893, 20 грн. (одна тисяча вісімсот дев`яносто три гривні) 20 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2024, (справа № 712/6704/24) на: мобільний телефон Redmi Note 12 S з ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Речові докази:

- мобільний телефон Redmi Note 12 S з ІМЕІ НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Черкаського районного управління поліції, що знаходиться за адресою: вул. Пастерівська 104, в м. Черкаси - повернути за належністю ОСОБА_12 ;

- оригінал договору про надання ломбардного кредиту №ВП8-000492 від 29.01.2024 (№67 981) на 1 арк., який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - повернути Повному товариству «Ломбард «Черкаська позика» (ІНФОРМАЦІЯ_2);

- 2 CD-R диски з написом на поверхні маркером чорного кольору «08063ВК», «10060ВК», які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1