Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/145/26
У Х В А Л А

02.02.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000189,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2026 ОСОБА_3 подала до суду вказане клопотання.

Просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.01.2026 у справі №299/145/26 на грошові кошти в сумі 75500 грн, 2200 доларів США, 1850 Євро, які були вилучені 17.01.2026 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у вказаному кримінальному провадженні, що розпочате за ознаками ч.1 ст.307 КК України, накладено арешт на грошові кошти в сумі 75500 грн, 2200 доларів США, 1850 Євро, які були вилучені 17.01.2026 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , у будинку, що належить заявниці на праві особистої приватної власності. Заявниця стверджує, що ці кошти є її офіційними заощадженнями, що підтверджується деклараціями про доходи. Заявниця не була повідомлена про розгляд клопотання про арешт майна. Заявниця стверджує, що арешт накладено необґрунтовано: відсутність складу злочину, мету збуту недоведено, санкція ч.1 ст.307 КК України не передбачає конфіскації майна; факт продажу наркотичних засобів не інкримінується, тому грошові кошти не мають ознак коштів, здобутих злочинним шляхом, не мають ознак речових доказів. Заявниця залишилася одна з дітьми без засобів до існування. Діти хворіють та потребують лікування і реабілітації. Для внесення застави за чоловіка заявниця позичила значну суму грошей. В її будинку сталася пожежа. Після звільнення під заставу чоловіка мобілізували. Заявниця вважає, що цей захід забезпечення кримінального провадження не має ніякої цілі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду клопотання. Їх неявка не перешкоджає розгляду.

Заявник подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані на їх підтвердження документи, слідчий суддя вирішив наступне.

Обґрунтовуючи вимогу про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, арешту, заявник посилається на те, арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо суб`єкт оскарження доведе, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

У рамках вказаного кримінального провадження Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.01.2026 у Справі №299/145/26, Номер провадження 1-кс/299/38/26, з метою збереження речових доказів - накладено арешт на грошові кошти в сумі 75500 гривень, 2200 доларів США, 1850 Євро, які були вилучені 17 січня 2026 року в період часу з 15 год. 24 по 18 год. 03 хв. працівниками ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в ході проведення санкціонованого обушку на підставі ухвали слідчого судді за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, Постановою слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_5 , від 17.01.2026 - дві пластикові капсули зі вмістом кристалічної речовини, білого кольору, які поміщені до спец-пакету НПУ WAR 0007552, одну пластикову трубку на дні якої також виявлено кристалічну речовину, білого кольору, яку поміщено до спец-пакету НПУ WAR 0007553, грошові кошти в сумі 3750 гривень, які поміщено до спец-пакету НПУ PSP 2348504, грошові кошти в сумі 75500 гривень, 2200 доларів США, 1850 Євро, які поміщено до спец-пакету НПУ RAW 0078722 та мобільний телефон марки «CAT», зі м/т НОМЕР_1 , який вилучений до паперового конверту НПУ СУ - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000189 від 14.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

18.01.2026 ОСОБА_4 слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Досудове розслідування триває.

Доводи заявниці про те, що вилучені та арештовані грошові кошти є її особистими коштами-офіційними заощадженнями - суд відхиляє, оскільки не підтверджено взаємозв`язок між задекларованими та документально підтвердженими доходами у гривні та вилученими грошовими коштами у готівці.

Одним з принципів кримінального провадження, за нормами ст.16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Арештом майна, за нормами ч.1 ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За нормами ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Надаючи оцінку доводам клопотання заявника, слідчий суддя переконався, що арешт накладений обґрунтовано, оскільки арештоване майно щонайменше відповідає ознакам речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України).

Досудове розслідування триває, тому в даному конкретному випадку скасування арешту речового доказу може призвести до його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, в ухвалі врахував: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За правовою позицією, висловленою у листі ВСС України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 №223-559/0/4-13, у п.13 абз.3, зауважується, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження лише у випадках надходження клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо суб`єкти оскарження: не були присутні під час розгляду питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, клопотання про скасування арешту на майно на даній стадії досудового розслідування не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим, та в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 110, 28, 174, 369, 370, 376, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000189, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Головуючий ОСОБА_1