Справа № 365/896/25
Номер провадження 1-кп/365/21/26
В И Р О К

Іменем України

14 січня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу по розгляду кримінального провадження № 0000157 від 21.09.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чита, Російська Федерація, зареєстрованого та проживаючого на даний час за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, такого, що не має на утриманні малолітніх дітей, не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за наступних обставин.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 р. ІV Правил любительського рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 року за № 1412/38748 (зі змінами) «забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів конструкції, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів».

Згідно вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 19 вересня 2025 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи в акваторії річки Супій, за координатами 50.48326, 31.77455 в межах селища Згурівка Згурівської селищної територіальної громади Броварського району Київської області зі сторони вулиці Івана Кирія, умисно, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом занурення помістив у воду, без передбаченого законом дозволу на вилов риби, дві сітки: перша - вічка розміром 80 мм (8х8), висота 220 см, довжина 66,6 м, друга - вічка розміром 75 мм (7,5х7,5), висота 150 см, довжина 100 м, які відносяться до сіткового знаряддя добування (вилову) та являються забороненими, відповідно до п. 1 розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748.

20 вересня 2025 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи всупереч встановленої заборони на лов (добування) водних біоресурсів, а саме: здійснення риболовлі знаряддями лову, яке повинно бути обирковане зареєстрованими в органах рибоохорони бирками, а рибалка, котрий здійснює лов сітками повинен мати при собі документи на право промислу, перебуваючи на воді, зняв (дістав із води) дві раніше встановлені ним у воду сітки з виловленим водним біоресурсом (рибою) та помістив їх дометалевого човна зеленого кольору без маркування.

Цього ж дня, приблизно 12 години на водоймі Супій, зі сторони вулиці Івана Кирія в селищі Згурівка Згурівської ТГ Броварського району Київської області, ОСОБА_5 був виявлений працівниками поліції та Головним спеціалістом Державного агентства меліорації та рибного господарства України.

20 вересня 2025 року в період часу з 14 години 33 хвилин до 15 години 23 хвилин, в ході проведеного огляду місцевості на березі річки Супій зі сторони вулиці Івана Кирія в селищі Згурівка Згурівської ТГ Броварського району Київської області, за координатами: 50.48326, 31.77455 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено живі водні біоресурси (рибу), а саме: карась сріблястий - 32 шт, розмірами від 10 см до 15 см, загальною вагою 2,885 кг, сазан (короп) 10 шт, розмірами від 27 см до 29 см, загальною вагою 8,280 кг, які останній виловив в ході здійснення незаконного зайняття рибним добувним промислом із використанням заборонених знарядь лову сітки.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/61883-ФХЕД від 09.10.2025, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав шкоди водним біоресурсам України, внаслідок незаконного вилову риби в акваторії річки Супій в межах селища Згурівка Згурівської селищної територіальної громади Броварського району Київської області на загальну суму 87652 (вісімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні) гривень 00 копійок, яка згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» є істотною.

У судове засідання представник потерпілого Згурівської селищної ради ОСОБА_4 не з`явився, у телефонному режимі просив розгляд справи проводити у його відсутність, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю та показав, що він неодноразово рибачив на річці Супій в селищі Згурівка, місцеві мешканці ніколи цього не забороняли йому. Він купив човен у одного чоловіка, від його покійного діда залишилися дві сітки для вилову риби. 19 вересня 2025 року він прибув на річку Супій у селищі Згурівка. Коли почало темніти на човні поплив і закинув сітки. На наступний день приблизно о 11 годині він дістав сітки з рибою з води. В цей час до нього підійшли працівники поліції, представник рибоохоронного органу. У нього було вилучено човен, дві сітки і всю рибу, яку він виловив сітками. Він знав про те, що не можна таким чином ловити рибу, знав, що за це є відповідальність, але не знав про суворість такої відповідальності. Зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє такого більше не вчиняти, висновки для себе зробив, готовий нести відповідальність, просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Інші докази, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого, судом не досліджувались.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містять склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. При призначенні покарання просила врахувати особу обвинуваченого, те, що він свою вину повністю визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, те, що обставин, які обтяжують покарання, не встановлено та призначити ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, покарання у виді обмеження волі строком на один рік, застосувавши положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із мірою покарання обраною прокурором.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, неодружений, дітей не має, не є депутатом Згурівської селищної ради, не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Судом також враховані обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

При призначені такого виду покарання обвинуваченому суд виходить з того, що з огляду на санкцію ч. 1 ст. 249 КК України, призначити ОСОБА_5 більш м`яке покарання у виді штрафу не вбачається можливим через відсутність відомостей про його майновий стан та його непрацевлаштованість, тому суд дійшов висновку, що покарання у виді пробаційного нагляду, як таке, що полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Майнової шкоди кримінальним правопорушенням завдано у розмірі 87652 (вісімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні) гривень 00 копійок, яка в ході досудового розслідування та судового розгляду не відшкодована.

Викривачі відсутні, розмір винагороди не встановлювався.

Процесуальні витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи, висновок експерта СЕ-19/111-25/61883-ФХЕД від 09.10.2025,у розмірі 7131,20 стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 25.09.2025.

Речові докази: металевий човен зеленого кольору довжиною близько 3-х метрів без маркувальних позначок, який знаходиться на зберіганні у ВП № 1 (с. Баришівка) Броварського району Київської області повернути власнику; рибацька сітка довжиною 66,6 м, шириною 2,20 м та розміром вічка 80 мм (8х8), рибацька сітка довжиною 100 м, шириною 1,50 м та розміром вічка 75 мм (7,5х7,5), які знаходяться на зберіганні у ВП № 1 (с. Баришівка) Броварського району Київської області знищити; диск у форматі DVD-R марки «Axent», на поверхні якого зроблений рукописний напис маркером «Боді-камера Білокриницький від 20.09.2025 (риба)» - зберігати при матеріалах кримінального провадження; рибу: карась сріблястий 32 шт, розмірами від 10 см до 15 см, загальною вагою 2,885 кг, сазан 10 шт, розмірами від 27 см до 29 см, загальною вагою 8,280 кг, яка знаходиться в морозильній камері в приміщенні ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області на підставі ст. 96-1 КК України конфіскувати у власність держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 59-1, 65, 66, 67, 96-1, ч. 1 ст. 249 КК України, ст. 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановлення ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000157 від 21.09.2025 (висновок експерта СЕ-19/111-25/61883-ФХЕД від 09.10.2025) у розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 копійок.

Скасувати арешт на металевий човен зеленого кольору довжиною близько 3-м метрів без маркувальних позначок; рибу: карась сріблястий 32 шт, розмірами від 10 см до 15 см, загальною вагою 2,885 кг, сазан 10 шт, розмірами від 27 см до 29 см, загальною вагою 8,280 кг; рибацьку сітку довжиною 66,6 м, шириною 2,20 м та розміром вічка 80 мм (8х8), рибацьку сітку довжиною 100 м, шириною 1,50 м та розміром вічка 75 мм (7,5х7,5), накладений ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000157 від 21.09.2025:

-металевий човен зеленого кольору довжиною близько 3-х метрів без маркувальних позначок, який знаходиться на зберіганні у ВП № 1 (с. Баришівка) Броварського району Київської області повернути власнику;

-рибацька сітка довжиною 66,6 м, шириною 2,20 м та розміром вічка 80 мм (8х8), рибацька сітка довжиною 100 м, шириною 1,50 м та розміром вічка 75 мм (7,5х7,5), які знаходяться на зберіганні у ВП № 1 (с. Баришівка) Броварського району Київської області знищити;

-диск у форматі DVD-R марки «Axent», на поверхні якого зроблений рукописний напис маркером «Боді-камера Білокриницький від 20.09.2025 (риба)» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-рибу: карась сріблястий 32 шт, розмірами від 10 см до 15 см, загальною вагою 2,885 кг, сазан 10 шт, розмірами від 27 см до 29 см, загальною вагою 8,280 кг, яка знаходиться в морозильній камері в приміщенні ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області на підставі ст. 96-1 КК України конфіскувати у власність держави.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Згурівський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1