УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 рокуСправа № 495/8924/25
Номер провадження 1-кс/495/2395/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань в місті Білгороді-Дністровському скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

УСТАНОВИЛА:

21.11.2025 на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, відповідно до якої скаржник просить ухвалити рішення, яким знімається арешт з пістолета ПМ-Т калібру 9 мм НОМЕР_1 і зобов?язати старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районого відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , або особу, якій доручено досудове розслідування кримінального провадження N?0001120 повернути ОСОБА_3 пістолет ПМ-Т калібру 9 мм НОМЕР_1 виробництва ТОВ «Ерма-Інтер» (м. Київ, Україна), як такий, що належить йому на праві приватної власності.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Білгород-Дністровським районним відділом поліції ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000782 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Вироком суду у справі N? 495/8070/22 від 27.05.2024 року вказано: « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік».

28.06.2022 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , разом із спеціалістом-криміналістом СКЗ СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 провели обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 перебуває у користуванні та власності ОСОБА_3 .

В ході проведення обшуку домоволодіння N?1767, СК «Лагуна», Кароліно-Бугазької СТГ, Білгород-Дністровського району, було виявлено та вилучено пістолет з маркуванням на правій стороні затвору «Ki001042», на лівій стороні затвору «ПМ-Т кал 9 мм EP92», на правій стороні рамки «Ki001042», на лівій стороні рамки "ЕР92".

29.06.2022 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 виніс Постанову про визнання та долучення речових доказів. В Постанові вказано і вищезазначений пістолет.

На підставі клопотання про надання дозволу на проведення обшуку старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 і погодження прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури, Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі 495/4393/22 Провадження 1-кс/495/1248/2022 від 29.06.2022 року вказане клопотання задоволено.

29.06.2022 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням на накладення арешту на вилучене у ОСОБА_9 майно, в тому числі і вищезазначений пістолет.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі 495/4393/22 Провадження 1-кс/495/1248/2022 від 29.06.2022 року було накладено арешт на вилучене майно, в тому числі і на пістолет.

18.08.2022 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до сектору контролю за обігом зброї Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо вилученого пістолета, на що 19.08.2022 року отримав відповідь, де сказано «Відповідно обліку ІПНП «Зареєстрована зброя» за гр. ОСОБА_3 пістолет ПМ-Т калібру 9 мм НОМЕР_1 не зареєстрований. Пістолет ПМ-Т калібру 9 мм НОМЕР_1 ІПНП «Цунамі» не значиться».

24.09.2022 року слідчим відділом Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області розпочато досудове кримінальне провадження N?0001120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. 26.09.2022 року прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вищезазначеному вироку суду у п. 8 - Вирішення долі речових доказів та судових витрат вказано про долю речових доказів - ганчірки білого кольору, яка підлягає знищенню, футболки чорного і білого кольору, джинсів чорного кольору та панами білого кольору, які повертаються ОСОБА_11 . Речовий доказ - DVD-диск з камер відеоспостереження з території кооперативу "Лагуна" за 28.06.2022 - слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Про вищевказаний пістолет, який було вилучено під час обшуку в Рішенні суду не ідеться.

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні N?0001120 закінчились, ОСОБА_3 повідомлення про підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не отримував. Стосовно наявності у нього пістолету ПМ-Т калібру 9 мм НОМЕР_1 він допитаний не був, документів, які б підтверджували законність придбання і володіння цим пістолетом у ОСОБА_3 витребувано не було.

ОСОБА_3 є власником пістолета з маркуванням на правій стороні затвору «Ki001042», на лівій стороні затвору «ПМ-Т кал 9 мм ЕP92», на правій стороні рамки «Ki001042», на лівій стороні рамки «EP92». На вказаний пістолет він мав дозвіл N? 11806, (посвідчення МВС України, Департамент громадської безпеки N?453317) від 20.07.2007 року, підписаний керівником департаменту громадської безпеки ОСОБА_12 . Вказаним пістолетом ОСОБА_3 ніколи не користувався і пістолет знаходився на зберіганні в домоволодінні N? 1767, СК «Лагуна», Кароліно-Бугазької ОТГ, Білгород-Дністровського району. В зв?язку з чим ОСОБА_13 пропустив термін поновлення дозволу на його зберігання, що не є ознакою кримінального злочину, а адміністративним правопорушенням.

За результатами експертизи Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру від 20.09.2022 року N? CE-19/116-22/14699-БЛ встановлено, що наданий на дослідження вищезазначений пістолет є гладкоствольною короткоствольною, вогнепальною зброєю пістолетом «ПМ-Т» N? Ki001042, калібру 9 mm P.A. Виготовлений промисловим засобом, виробництва ТОВ «Ерма-Інтер (м. Київ, Україна), що призначений для стрільби патронами спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивотями снарядами «несмертельної дії». Наданий на дослідження патрон з позначенням «Терен-3 9 мм РА» до категорії боєприпасу не відноситься, є патроном травматичної, несмертельної дії.

У судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали та просили задовольнити, вказали, що саме через бездіяльність слідчого арешт на зрою не знятий.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив. Вказав, що матеріали були виділені в окреме провадження, та надав витяг про закриття цього кримінального провадження.

Слідчий судя, заслухавши доводи скаржника, його представника та слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 28.06.2022 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , разом із спеціалістом-криміналістом СКЗ СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 провели обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 перебуває у користуванні та власності ОСОБА_3 .

В ході проведення обшуку домоволодіння N?1767, СК «Лагуна», Кароліно-Бугазької СТГ, Білгород-Дністровського району, було виявлено та вилучено пістолет з маркуванням на правій стороні затвору «Ki001042», на лівій стороні затвору «ПМ-Т кал 9 мм EP92», на правій стороні рамки «Ki001042», на лівій стороні рамки "ЕР92".

29.06.2022 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 виніс Постанову про визнання та долучення речових доказів. В Постанові вказано і вищезазначений пістолет.

На підставі клопотання про надання дозволу на проведення обшуку старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 і погодження прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури, Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі 495/4393/22 Провадження 1-кс/495/1248/2022 від 29.06.2022 року вказане клопотання задоволено.

29.06.2022 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням на накладення арешту на вилучене у ОСОБА_9 майно, в тому числі і вищезазначений пістолет.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі 495/4393/22 Провадження 1-кс/495/1248/2022 від 29.06.2022 року було накладено арешт на вилучене майно, в тому числі і на пістолет.

18.08.2022 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до сектору контролю за обігом зброї Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо вилученого пістолета, на що 19.08.2022 року отримав відповідь, де сказано «Відповідно обліку ІПНП «Зареєстрована зброя» за гр. ОСОБА_3 пістолет ПМ-Т калібру 9 мм НОМЕР_1 не зареєстрований. Пістолет ПМ-Т калібру 9 мм НОМЕР_1 ІПНП «Цунамі» не значиться».

24.09.2022 року слідчим відділом Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області розпочато досудове кримінальне провадження N?0001120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. 26.09.2022 року прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно наданого слідчим витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0001129 від 26.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто, виходячи з юридичного змісту поняття закриття кримінального провадження, саме закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст.284 КПК України має на увазі відсутність будь-якого складу злочину у розслідуваних діях.

Так, згідно наданого слідчим витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0001129 від 26.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В поданій до суду скарзі заявник просить ухвалити рішення, яким знімається арешт з пістолета ПМ-Т калібру 9 мм НОМЕР_1 і зобов?язати старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районого відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , або особу, якій доручено досудове розслідування кримінального провадження N?0001120 повернути ОСОБА_3 пістолет ПМ-Т калібру 9 мм НОМЕР_1 виробництва ТОВ «Ерма-Інтер» (м. Київ, Україна), як такий, що належить йому на праві приватної власності.

Тобто, скаржник фактично не оскаржує дії слідчого, а просить скасувати арешт на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Такими чином, звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заявник просить вчинити дію, яка не передбачена в розумінні ст. 303 КПК України

Нормами кримінально-процесуального закону передбачено окремий інститут правових норм та процедур, що дозволяють усунути обмеження на користування та розпорядження майном, а саме - клопотання про скасування арешту майна.

Так відповідно до ч. 1,2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке копотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якшо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, ч. 3 та ч. 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою у КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження №0001129 від 26.09.2022 закрито на підставі п. 2. ч. 1. ст. 284 КК України, тобто досудове розслідування закінчене, повноваження слідчого судді щодо такого провадження закінчуються, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174,303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 01.12.2025 о 16:40.

Слідчий суддя ОСОБА_14