Справа №: 398/3561/25
провадження №: 1-і/398/1/26
УХВАЛА

Іменем України

"08" січня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 23.01.2025 року, -

встановив:

Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2025 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.07.2025 року. В подальшому запобіжний захід під час судового провадження продовжувався ухвалами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.01.2026 р. Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає, наявні безумовні підстави для його продовження, зокрема наявні ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. На підставі викладеного прокурор просить суд продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до приписів частини 5 статті 194 КПК України а саме: - заборонити без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; - прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; - не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав. Також він зазначив, що судовий розгляд фактично розпочинається спочатку через зміну складу суду. Також він наголосив на реальності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема на можливості обвинуваченого переховуватися від правосуддя з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, який передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, та ймовірності впливу на потерпілого і свідків, які потребують повторного допиту. Водночас прокурор просив суд надати обвинуваченому право відвідувати заклади охорони здоров`я для лікування травм, отриманих під час військової служби.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти продовження цілодобового домашнього арешту та попросив суд змінити його на нічний, мотивуючи це необхідністю працевлаштуватися та самостійно піклуватися про малолітню доньку, зокрема відводити її до дитячого садочка. Він наголосив, що з червня, коли відносно нього було застосовано запобіжний захід, довів свою законослухняність, не створює жодної загрози та, попри сусідство з потерпілою стороною, не мав із нею жодних конфліктів. ОСОБА_4 зазначив, що має інвалідність другої групи, отриману через поранення під час захисту Батьківщини, та зазначив про повне відшкодування матеріальних збитків і прагнення виплатити моральну шкоду потерпілому.

Захисники ОСОБА_7 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти продовження цілодобового домашнього арешту, наполягаючи на його пом`якшенні до нічного домашнього арешту, оскільки обвинувачений має інвалідність другої групи внаслідок поранень і потребує регулярного лікування та працевлаштування для подальшого відшкодування моральної шкоди. Адвокати наголосили на безпідставності ризиків, зазначених прокурором: підзахисний протягом року судового розгляду не переховувався (зокрема й у періоди, коли запобіжний захід не діяв), не чинив тиску на потерпілого, з яким живе по сусідству, та з`являвся на всі засідання. Також вони послалися на наявність у обвинуваченого п`ятирічної доньки, матір якої виїхала на заробітки, а також наявність військових відзнак. Вважають, що подальше перебування під цілодобовим арештом є надмірним обмеженням, враховуючи повне відшкодування матеріальних збитків та фізичну неспроможність обвинуваченого за станом здоров`я вчиняти нові правопорушення.

Потерпілий і його представник у судове засідання не з`явилися, від представника надійшло клопотання про розгляд за його відсутності, клопотання прокурора підтримує і просить задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до статті 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали справи в межах питання продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, що були підставою для продовження запобіжного заходу, не зникли, а саме - можливість переховування від суду, адже ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини. Суд враховує положення статті 3 Конституції України, якою передбачено, що людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Усвідомлюючи загрозу основного покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитися від суду. Водночас оцінюючи ступінь цього ризику, суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_4 з місця служби у військовій частині НОМЕР_1 , наявність відзнак, а також відсутність даних про порушення ним своїх процесуальних обов`язків протягом усього часу досудового слідства і судового розгляду. Також суд враховує наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини, встановлення йому інвалідності другої групи, продовження ним лікування, наявність квитанцій щодо відшкодування завданої шкоди.

Також наявний ризик незаконного впливу на потерпілого і свідка, повторна необхідність допиту яких може виникнути у зв`язку зі зміною складу суду та можливим розглядом справи спочатку.

Суд також вважає наявним ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, адже у матеріалах справи є довідка про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, що пов`язане з порушенням правил дорожнього руху, а саме керував автомобілем, не використовуючи ремінь безпеки. Водночас оцінюючи ступінь цього ризику, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, згідно досудової доповіді Олександрійського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області від 22.07.2025 року - рівень ризику вчинення повторного правопорушення є середнім.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та належної поведінки, беручи до уваги обставини в їх сукупності, передбачені статтею 178 КПК України, враховуючи, що судовий розгляд до закінчення дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу не є можливим, дію запобіжного заходу слід продовжити на два місяці.

Водночас враховуючи зазначені обставини, що характеризують особу обвинуваченого, тривалість судового розгляду, попередню поведінку обвинуваченого під час застосування запобіжного заходу, а саме відсутність доказів порушень процесуальних обов`язків, суд вважає, що встановлені судом ризики зменшилися і домашній арешт надалі може бути застосований у нічний час доби, а саме з 19.00 до 07.00.

Щодо строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, то суд приходить до висновку, що строк дії ухвали закінчується 09 березня 2026 року, виходячи з таких міркувань.

Частинами 4, 5 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Отже, враховуючи положення ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку дії ухвали не береться до уваги день, від якого починається строк, тобто 08 січня 2026 року, а відлік починається з наступного дня, тобто 09.01.2026 і завершується через 2 місяці 09.03.2026 року.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 331, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці із забороною залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 у нічний час доби, а саме з 19.00 до 07.00.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дозволити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом усієї доби відвідувати та перебувати у медичних закладах м.Олександрії Кіровоградської області з метою обстеження, лікування та огляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали становить два місяці - до 09 березня 2026 року включно.

Виконання ухвали доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1