Справа № 461/1474/25
Провадження № 1-кс/461/810/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 06.11.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м.Львова надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 06.11.2024 про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше серпня 2025 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій та відсутність у нього будь-яких законних підстав на набуття, володіння чи розпорядження чужим майном достовірно знаючи, що власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Чеської Республіки, при цьому родичів або спадкоємців не мав, у зв`язку з чим вказаний об`єкт нерухомого майна після смерті власника, як відумерла спадшина, у подальшому підлягав переходу у власність територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради, вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 , та узгодив план заволодіння шахрайським способом із використанням підробленого документу зазначеною квартирою, а також залучення інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 01.09.2025 діючи за попередньо узгодженим із ОСОБА_7 планом ОСОБА_9 , залучила до вчинення шахрайських дій ОСОБА_10 , яка в свою чергу залучила ОСОБА_4 , на яку згідно заздалегідь обумовленого плану оформлялись всі необхідні документи щодо представництва власника квартири ОСОБА_8 з метою подальшого продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, ОСОБА_7 у точно невстановлений час, однак не пізніше 17.09.2025 залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_11 , який за вказівками ОСОБА_7 повинен був виступати покупцем у вказаної квартири та в подальшому діяти з метою її перепродажу.

Реалізуючи спільний злочинний умисел у точно не встановлений час 18.09.2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надали вказівки ОСОБА_10 , яка повинна була надавати вказівки та контролювати дії ОСОБА_4 , та самій ОСОБА_4 щодо інформації, яку слід надати нотаріусу для укладання договору купівлі-продажу квартири, а також передали ОСОБА_4 завідомо підроблений нотаріальний акт № 13679/2025 від 28.08.2025 виданий у нотаріальній конторі Партнерського товариства Кнуплеж і Партнери нотаріуси Філіал на Гжегужецькій, яка знаходиться в м. Краків, згідно якого ОСОБА_8 надав довіреність на ім`я ОСОБА_4 представляти інтереси Довірителя з усіх питань пов`язаних із укладенням договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 18.09.2025 перебуваючи у приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел на заволодіння квартирою діючи за вказівками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та під контролем ОСОБА_10 . ОСОБА_4 , надала приватному нотаріусу ОСОБА_12 завідомо підроблений документ нотаріальний акт № 13679/2025 від 28.08.2025 виданий у нотаріальній конторі Партнерського товариства Кнуплеж і Партнери нотаріуси Філіал на Гжегужецькій, яка знаходиться в м. Краків, Республіка Польща, згідно якого ОСОБА_8 надав довіреність на ім`я ОСОБА_4 представляти інтереси Довірителя з усіх питань пов`язаних із укладенням договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., чим ввели в оману особу, уповноважену на вчинення юридично значущих, дій про наявність підстав на внесення змін у відповідні реєстри речових прав та уклали договір купівлі-продажу вказаної квартири із ОСОБА_11 , згідно якого продаж вчинено за 1 642 500 грн., однак жодних операцій фінансового характеру між собою не здійснювали.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Крім цього, у точно невстановлений час, однак не пізніше 18.09.2025 ОСОБА_9 , діючи умисно згідно заздалегідь узгодженого із ОСОБА_7 плану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою оформлення правочину щодо нерухомого майна, отримала від невстановлених досудовим розслідуванням завідомо підроблений нотаріальний акт № 13679/2025 від 28.08.2025 виданий у нотаріальній конторі Партнерського товариства Кнуплеж і Партнери нотаріуси Філіал на Гжегужецькій, яка знаходиться в м. Краків, згідно якого ОСОБА_8 надав довіреність на ім`я ОСОБА_4 представляти інтереси Довірителя з усіх питань пов`язаних із укладенням договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому передала вказаний нотаріальний акт ОСОБА_7 , який достовірно знав, що власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Чеської Республіки.

В подальшому реалізуючи спільний злочинний умисел у точно не встановлений час 18.09.2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надали вказівки ОСОБА_10 , яка повинна була надавати вказівки та контролювати дії ОСОБА_4 , та самій ОСОБА_4 щодо інформації, яку слід надати нотаріусу для укладання договору купівлі-продажу квартири, а також передали ОСОБА_4 вищевказаний завідомо підроблений нотаріальний акт.

Так, 18.09.2025 перебуваючи у приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел на заволодіння квартирою діючи за вказівками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та під контролем ОСОБА_10 . ОСОБА_4 , надала приватному нотаріусу ОСОБА_12 завідомо підроблений документ нотаріальний акт № 13679/2025 від 28.08.2025 виданий у нотаріальній конторі Партнерського товариства Кнуплеж і Партнери нотаріуси Філіал на Гжегужецькій, яка знаходиться в м. Краків, згідно якого ОСОБА_8 надав довіреність на ім`я ОСОБА_4 представляти інтереси Довірителя з усіх питань пов`язаних із укладенням договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., уклали договір купівлі-продажу вказаної квартири із ОСОБА_11 , згідно якого продаж вчинено за 1 642 500 грн., однак жодних операцій фінансового характеру між собою не здійснювали.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28- ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

12.02.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львова, громадянці України, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_3 , проживаючій за адресою АДРЕСА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч.2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що з урахуванням ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки заявлені ризики існують, а більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Тому просить задоволити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні щодо клопотання не заперечив. Зазначив, що підозрювана проживає з співмешканцем, який згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією має інвалідність І групи по зору підгрупа Б та потребує постійного стороннього догляду, має постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

12.02.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львова, громадянці України, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_3 , проживаючій за адресою АДРЕСА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч.2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомленнями про виявлення кримінального правопорушення;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, розтаємненим відносно ОСОБА_9 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, розтаємненим відносно ОСОБА_7 ;

- документи, що підтверджують смерть ОСОБА_8 , який був власником квартири за адресою АДРЕСА_1 ;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ;

- договором купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 ;

- нотаріальним актом А №13679/2025;

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим доведена наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років років, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, до особливо тяжкого злочину і це може стимулювати підозрюваного до втечі, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрюваний може незаконно перетнути державний кордон України.

Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. На даний час кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, зокрема призначаються відповідні експертизи, встановлюються свідки правопорушення. Зважаючи на викладене, про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно неї.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 369, 376, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою її фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 , на строк до 11.04.2026 р.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11.04.2026 р. наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкувуання з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 11.04.2026 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання направити відповідному начальнику поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Зобов`язати відповідний відділ поліції за місцем проживання ОСОБА_4 згідно з вимогами ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_4 , до якоЇ застосований цілодобовий домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, відповідному начальнику поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1