УХВАЛА

26.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001840 від 28.05.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08.05.2025 на вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон марки Xiomi Hyper OS Redmi Note 11 Pro моделі 2201116Т6 серійний номер НОМЕР_1 з наявною сім картою. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 08.05.2025 накладено арешт на вищевказаний телефон. Вказує, що мобільний телефон у даному кримінальному провадженні не має жодного відношення до предмету кримінального провадження, не є знаряддям злочину, а виступає носієм інформації, яка може містити відомості, що мають значення. Вважає, що подальше збереження арешту на мобільний телефон є безпідставним та таким, що необґрунтовано обмежує право власності, а тому відсутні підстави для подальшого утримання майна.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, заявлені вимоги просить задовольнити.

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення вимог клопотання не заперечує, оскільки необхідні слідчі дії та експертизи з вказаним телефоном проведені.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001840 від 28.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2025 рокув рамках зазначеного вище кримінального провадження, накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон Xiomi Hyper OS Redmi Note 11 Pro моделі 2201116Т6 з наявною сім картою, серійний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Спеціальними вимогами глави 17 КПК України врегульовано дотримання балансу між потребами слідства та правом особи володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, гарантованим ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відповідно до якої, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

Враховуючи, що арешт майна має бути застосований з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, той факт, що в рамках кримінального провадження проведені необхідні процесуальні дії, а також те, що органом досудового розслідування підтверджена та не спростована вказана обставина та слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено, а тому вважає за можливе задовольнити подане клопотання та скасувати арешт з майна.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира №295/5975/25 від 08.05.2025, у кримінальному провадженні №0001840 від 28.05.2024 року на мобільний телефон марки Xiomi Hyper OS Redmi Note 11 Pro моделі 2201116Т6 серійний номер НОМЕР_1 з наявною сім картою.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001840, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного майна повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки Xiomi Hyper OS Redmi Note 11 Pro моделі 2201116Т6 серійний номер НОМЕР_1 з наявною сім картою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1