Єдиний унікальний № 501/2033/24
Провадження № 1-кп/501/9/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000342 від 15.04.2024 р.

Прокурори - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Захисник - ОСОБА_6

Потерпілі: ТОВ «АТБ-маркет», представник - ОСОБА_7 .

Обвинувачений:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чорноморськ Одеської області, який має повну загальну середню освіту, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .,проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Суть питання, що вирішується.

Закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Встановлені судом обставини.

ОСОБА_8 , обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, 14.04.2024 в період часу з 12 години 30 хвилин по 13 годин 40 хвилин, в період дії воєнного стану, який введено в України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, перебуваючи в приміщенні магазину АТБ №980, який належить ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, м.Чорноморськ, вул. Парусна, 16а, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з метою подальшої крадіжки взяв з торгівельних полиць належний ТОВ «АТБ-маркет товар: «ікра лососева Зерниста горбуші з/б вагою 100 г.» вартістю 284 грн. 30 коп. без ПДВ за 1 од. в кількості 3 од., загальною вартістю 854 грн. 70 коп. без ПДВ, заховав вказаний товар в одяг у який був одягнений, після чого, оминувши касову зону, не розплатившись за товар, доводячи до завершення свій злочинний умисел на вчинення крадіжки намагався покинути територію супермаркету, але злочин не зміг закінчити до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході був зупинений працівниками охорони ТОВ «АТБ-маркет».

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Захисник в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з декриміналізацією діянь.

Обвинувачений в судовому засіданні надав згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор в судовому засіданні підтримав закриття кримінального провадження, просив направити копію ухвали до органу Національної поліції для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України кримінальним правопорушенням є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частина 4 ст. 185 КК України передбачає кримінальне правопорушення - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Стаття 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Станом на момент події кримінального правопорушення чинною була редакція ст. 51 КУпАП, ч. 3 якої передбачала, що «Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.»

09.08.2024 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 6 ст. 368 КПК України).

Суд враховує і погоджується з висновком Верхового Суду (Об`єднана палата Касаційного кримінального суду), викладеним в постанові від 07.10.2024 р. у справі № 278/1566/21 про те, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи положення п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Тобто, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає 100 відсотків розміру прожиткового мінімуму - 3028 гривень (відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік»).

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на крадіжку чужого майна 14 квітня 2024 року на суму 854 гривень 70 копійки

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (Стаття 58 Конституції України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує (ч. 3 ст. 479-2 КПК України).

Потерпілим не пред`явлено цивільний позов.

Документально підтверджених процесуальних витрат суду не надано.

Постановою слідчого від 15.04.2024 р. визнано речовими доказами три банки з ікрою, які передані на зберігання представнику потерпілого відповідно до розписки від 15.04.2024 р.

Керуючись ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Викрадені товари, передані представнику потерпілого, вважати повернутими потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити обвинуваченому та захиснику, а також вручити прокурору, в тому числі для вирішення питання про спрямування для відповідного правоохоронного органу для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя ОСОБА_1