У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

«09» грудня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене заступником керівникаКиївської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025 року, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене заступником керівникаКиївської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025 року, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

«05» грудня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 05 грудня 2025 року) клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 24.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , у невстановлені на даний час, дату, місці та час, але не пізніше 05.03.2025, за невстановлених на даний час обставин та спосіб, придбав невстановлену масу, але не менше 0,23 г наркотичного засобу, обіг якої обмежено - канабіс, яку почав зберігати при собі з метою збуту. У подальшому, а саме 05.03.2025, ОСОБА_8 , з метою реалізації вищевказаного умислу, завчасно отримавши дані отримувача для здійснення поштового відправлення, направився до відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» № 234, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17, використовуючи власні анкетні дані, а саме « ОСОБА_8 » та абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , створив електрону накладну на поштове відправлення (ТТН) №2040, яке адресоване приватній особі з анкетними даними « ОСОБА_9 ». Після чого, 05.03.2025, о 12 годині 03 хвилин здійснив відправку вищевказаного поштового відправлення, в якому знаходився один прозорий поліетиленовий zip-lock пакет, обмотаний клейкою стрічкою (скотчем) білого кольору, із вмістом невідомої речовини рослинного походження зеленого кольору невстановленою масою, 0,25 г від якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/21865-НЗПРАП від 14.04.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,23 г, тим самим переслав наркотичний засіб особі з анкетними даними « ОСОБА_9 ». Крім того, 06.03.2025, ОСОБА_8 з метою реалізації умислу, направленого на повторне придбання наркотичних засобів, їх повторне зберігання та їх повторний незаконний збут, у невстановлені на даний час, дату, місці та час, але не пізніше 06.03.2025, за невстановлених на даний час обставин та спосіб, повторно придбав невстановлену масу, але не менше 0,39 г наркотичного засобу, обіг якої обмежено - канабіс, яку почав зберігати при собі з метою збуту. У подальшому, а саме 06.03.2025, ОСОБА_8 , з метою реалізації вищевказаного умислу, завчасно отримавши дані отримувача для здійснення поштового відправлення, направився до відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» № 234, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17, використовуючи власні анкетні дані, а саме « ОСОБА_8 » та абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , створив електрону накладну на поштове відправлення (ТТН) №0785, яке адресоване приватній особі з анкетними даними « ОСОБА_10 ». 03.2025 о 13 годині 05 хвилин здійснив відправку вищевказаного поштового відправлення, в якому знаходився один прозорий поліетиленовий zip-lock пакет, обмотаний клейкою стрічкою (скотчем) білого кольору, із вмістом невідомої речовини рослинного походження зеленого кольору приблизною масою 14,0 г, 0,43 г від якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/21863-НЗПРАП від 14.04.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,39 г, тим самим повторно переслав наркотичний засіб особі з анкетними даними « ОСОБА_10 ». Крім того, 14.03.2025, ОСОБА_8 з метою реалізації умислу, направленого на повторне придбання наркотичних засобів, їх повторне зберігання та їх повторний незаконний збут, у невстановлені на даний час, дату, місці та час, але не пізніше 06.03.2025, за невстановлених на даний час обставин та спосіб, повторно придбав невстановлену масу, але не менше 0,25 г наркотичного засобу, обіг якої обмежено - канабіс, яку почав зберігати при собі з метою збуту. У подальшому, а саме 14.03.2025 ОСОБА_8 , з метою реалізації вищевказаного умислу, завчасно отримавши дані отримувача для здійснення поштового відправлення, направився до відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» № 234, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17, використовуючи власні анкетні дані, а саме « ОСОБА_8 » та абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , створив електрону накладну на поштове відправлення (ТТН) №7468, яке адресоване приватній особі з анкетними даними « ОСОБА_11 ». Після чого, 14.03.205 о 13 годині 05 хвилин здійснив відправку вищевказаного поштового відправлення, в якому знаходився один прозорий поліетиленовий zip-lock пакет, обмотаний клейкою стрічкою (скотчем) білого кольору, із вмістом невідомої речовини рослинного походження зеленого кольору приблизною масою 12,0 г, 0,28 г від якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/25604-НЗПРАП від 05.05.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,25 г, тим самим повторно переслав наркотичний засіб особі з анкетними даними « ОСОБА_11 ». Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свій умисел, направлений на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, у невстановлений час, але не пізніше березня 2025 року, у приміщенні гаражного боксі № НОМЕР_2 ГБК «Куренівський», який знаходиться на території земельної ділянки загальною площею 0,6519 га (кадастровий номер: :78:111:0005) по вул. Кирилівській, (Фрунзе), 172, який заздалегідь оснащений спеціальними пристроями для виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, шляхом сушіння та подрібнення рослини роду «Cannabis», виготовив невстановлену кількість (масу) наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, який почав зберігати у вищевказаному гаражному приміщенні з метою збуту, розфасувавши у різні ємності. Водночас, 20.03.2025, в ході проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, яку проведено у вищевказаному гаражному боксі № НОМЕР_2 ГБК «Куренівський» за відповідною адресою, на першому поверсі в кінці гаражу на стележу виявлено біле відро з червоною кришкою в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору яка зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 920 г, з якої відібрано зразки речовини рослинного походження зеленого кольору масою 13,35 г, і яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/25605-НЗПРАП від 01.05.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 12,22 г. Крім того, продовжуючи свій умисел, направлений на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці вступив з ОСОБА_5 в злочинну змову з метою незаконного виготовлення, зберігання та подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс. Так, ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, протягом квітня - червня 2025 року, використовуючи гаражне приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , географічні координати 50°29`48.1 північної широти та 30°27`34.1 східної довготи, який заздалегідь оснащений спеціальними пристроями для виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, шляхом сушіння та подрібнення рослини роду «Cannabis», виготовив невстановлену кількість (масу), але не менше 139,88 г, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, який зберігали у вищевказаному гаражному приміщенні з метою збуту, розфасувавши у різні ємності. Водночас, 03.06.2025, в період часу з 00 годин 17 хвилин по 00 годин 24 хвилини в ході проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, яку проведено у вищевказаному гаражному боксі № НОМЕР_2 ГБК «Куренівський» за відповідною адресою, на другому поверсі, на горищі виявлено два білих пластикових відра наповненні речовинною рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на наркотичний засіб «канабіс» загальною масою: перше відро 608 г, друге відро - 568 г, з даного відра відібрано зразок речовини рослинного походження зеленого кольору масою 79,18 г, і яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/43058НЗПРАП від 17.07.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 71, 22 г. Надалі, у період часу з 00 годин 24 хвилин по 00 годин 30 хвилин 03.06.2025, з білого відра, наповненого речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс» і яке знаходилося у чорному відрі, яке виявлено на другому поверсі серед побутових речей, відібрано зразок вказаної речовини масою 29,37 г, і яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/43064-НЗПРАП від 23.07.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 25,85 г. Крім того, у період часу з 01 годин 41 хвилину по 01 годину 54 хвилин 03.06.2025, з пластикового відра білого кольору наповненого речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 1 кілограм 2 грами (разом з відром), і яке знаходилося першому поверсі вищевказаного гаражного боксу, відібрано зразок речовини рослинного походження зеленого кольору масою 47,51 г і яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/43060НЗПРАП від 29.07.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 42,81 г. Крім того під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел, на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, визначивши незаконне виготовлення наркотичних засобів, їх зберігання та їх незаконний збут як джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів обіг яких обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці вступив з ОСОБА_8 в злочинну змову з метою незаконного виготовлення, зберігання та подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс. Так, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, протягом квітня - червня 2025 року, використовуючи гаражне приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , географічні координати 50°29`48.1 північної широти та 30°27`34.1 східної довготи, який заздалегідь оснащений спеціальними пристроями для виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, шляхом сушіння та подрібнення рослини роду «Cannabis», виготовив невстановлену кількість (масу) наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, який зберігали у вищевказаному гаражному приміщенні з метою збуту, розфасувавши у різні ємності. Водночас, 03.06.2025, в період часу з 00 годин 17 хвилин по 00 годин 24 хвилин в ході проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, яку проведено у вищевказаному гаражному боксі № НОМЕР_2 ГБК «Куренівський» за відповідною адресою, на другому поверсі, на горищі виявлено два білих пластикових відра наповненні речовинною рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на наркотичний засіб «канабіс» загальною масою: перше відро 608 г, друге відро - 568 г, з даного відра відібрано зразок речовини рослинного походження зеленого кольору масою 79,18 г, і яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/43058НЗПРАП від 17.07.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 71, 22 г. Надалі, у період часу з 00:24 год. по 00:30 год. 03.06.2025, з білого відра, наповненого речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс» і яке знаходилося у чорному відрі, яке виявлено на другому поверсі серед побутових речей, відібрано зразок вказаної речовини масою 29,37 г, і яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/43064-НЗПРАП від 23.07.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 25,85 г. Крім того, у період часу з 01 годин 41 хвилину по 01 годин 54 хвилин 03.06.2025, з пластикового відра білого кольору наповненого речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 1 кілограм 2 грами (разом з відром), і яке знаходилося першому поверсі вищевказаного гаражного боксу, відібрано зразок речовини рослинного походження зеленого кольору масою 47,51 г і яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/43060НЗПРАП від 29.07.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 42,81 г. Крім того, 15.06.2025, ОСОБА_5 з метою реалізації умислу, направленого на повторне придбання наркотичних засобів, їх повторне зберігання та їх повторний незаконний збут, у невстановлені на даний час, дату, місці та час, але не пізніше 15.06.2025, за невстановлених на даний час обставин та спосіб, повторно придбав невстановлену масу, але не менше 0,346 г наркотичного засобу, обіг якої обмежено - екстракт канабісу, який почав незаконно зберігати при собі з метою збуту. У подальшому, а саме 15.06.2025, ОСОБА_5 , з метою реалізації вищевказаного умислу, завчасно отримавши дані отримувача для здійснення поштового відправлення, направився до відділення ТОВ «Нова Пошта» №234 яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17, в якому використовуючи вигадані анкетні дані, а саме « ОСОБА_12 » та абонентський номер оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 , створив електрону накладну на поштове відправлення (ТТН) №6067, яке адресоване приватній особі з анкетними даними « ОСОБА_13 ». Після чого, 15.06.2025 о 14 годині 04 хвилин здійснив відправку вищевказаного поштового відправлення, в якому знаходився один поліетиленовий пакет в середині якого знаходився інший брендований пакет з логотипом «Сільпо», в якому знаходився згорток із фольги і в середині якого знаходилися кондитерські вироби у вигляді печива, загальною масою 297 грамів і 29,70 г від якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/43067-НЗПРАП від 28.07.2025, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0, 346 г, тим самим збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено, особі з анкетними даними « ОСОБА_13 ». Крім цього в хоті проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 а саме за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та в подальшому вилучено - півтора печива (можливо із вмістом екстракту канабісу) які поміщено до спецпакету CRI 1018122, та прозору ємність з речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі які поміщено до спецпакету WAR1967446. Надалі в ході проведення обшуку ОСОБА_5 вказав що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення обшуку даної квартири виявлено та в подальшому виявлено - скляну банку з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі яку поміщено до спецпакету WAR1967444, чотири поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі які поміщено до спецпакету CRI1018123, та один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі який поміщено до поліетиленового пакету та скріплено бірками з номерами NPP-0137939, NPP-0137938. За результатами досудового розслідування 10.09.2025 повідомлено про підозру: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту наркотичного засобу; - ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту наркотичного засобу, вчинене повторно; - ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно; - ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2025 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застав у розмірі 200 000 (двісті тисяча гривень), яку ним сплачено та його звільнено із ДУ «Київський слідчий ізолятор». 10.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб; - ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинене повторно. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2025 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10.11.2025 включно. На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - відомостями, які містяться у протоколі огляду від 06.02.2025; - показаннями свідка ОСОБА_14 , - відомостями, які містяться у протоколі про результати проведення НСРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 07.05.2025; - відомостями, які містяться у протоколі про результати проведення НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи) від 04.06.2025; - відомостями, які містяться у протоколі про результати проведення НСРД (накладання арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції) від 16.06.2025; - відомостями, які містяться у протоколі про результати проведення НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи) від 18.07.2025; - відомостями, які містяться у протоколі про результати проведення НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи) від 18.07.2025; - відомостями, які містяться у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 29.07.2025; - відомостями, які здобуто під обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; - відомостями, які здобуто під обшуку гаражного приміщення що за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,6519 га (кадастровий номер: :78:111:0005), ГБК «Куренівський», Гаражний бокс №98; - відомостями, які здобуто під обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 10.09.2025; - висновками експерта №СЕ-19/111-25/21865-НЗПРАП від 14.04.2025; №СЕ-19/111-25/21863-НЗПРАП від 14.04.2025, №СЕ-19/111-25/25604-НЗПРАП від 05.05.2025, №СЕ-19/111-25/25605-НЗПРАП від 01.05.2025, №СЕ-19/111-25/43058НЗПРАП від 17.07.2025, №СЕ-19/111-25/43060НЗПРАП від 29.07.2025; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 07.11.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 24.01.2025 продовжено до трьох місяців. Тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 24.01.2025 закінчується 10.12.2025, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження, оскільки для завершення досудового розслідуваня необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: - долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів Київського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів в повному обсязі, виконання яких на підставі постанов слідчих від 11.09.2025 проводяться експертами Київського НДЕКЦ МВС України; - провести додаткові допити підозрюваних; - здійснити розсекречування значного обсягу матеріальних носії секретної інформації (протоколів про проведення НСРД, а також документів (рішень), на підставі яких проводилися такі НСРД; - після отримання експертиз та інших документів, вирішити питання про об`єднання матеріалів досудових розслідувань чи виділення матеріалів досудового розслідування у окремі провадження. Також необхідно виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, зокрема скласти та вручити підозрюваним повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри після проведення криміналістичних експертиз, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту. Результати вказаних слідчих та інших процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки за результатами їх проведення будуть отримані відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження. Не проведення вищевказаних слідчих та інших процесуальних дій призведе до неповноти досудового розслідування і до порушень вимог КПК України, зокрема, прав підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 223 КПК України, вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно якої під час досудового розслідування підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень. Вищевказані дії не могли бути здійсненні та завершенні раніше, оскільки під час проведення досудового розслідування призначено ряд експертиз, однак у строк досудового розслідування, який закінчується 10.12.2025, експертними установами неможливо їх провести у зв`язку з їх особливою складністю та завантаженістю експертів. Найкоротшим строком, необхідним для виконання вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні є строк, не менше двох місяців. Відповідно до ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину; якщо у зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, строк досудового розслідування може бути продовжений, при цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Згідно з ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений до шести місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених слідчих дій та отримання відомостей, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду кримінального провадження необхідний строк не менше двох місяців, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, враховуючи особливу складність кримінального провадження, просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 24.01.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до 5 (п`яти) місяців.

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав, з підстав, які в ньому викладені, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання з`явився, підтримав позицію прокурора.

Захисник приймала участь в судовому засіданні в режим відеоконференцзв`язку, проти задоволення клопотання заперечувала, вказала що клопотання є необґрунтованим, матеріали справи не містять доказів неможливості проведення експертизи. Також, вказала, що на її думку кримінальне провадження не можна вважати особливо складним. Крім того, вказала що не зазначено чому не могли бути за цей час вже розсекречені матеріали НСРД.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, прокурор надала слідчому судді лист наданий на запит ІНФОРМАЦІЯ_2 з якого вбачається, що ОСОБА_8 не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за даними реєстру він був призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період 08.12.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 (Кодима). На запит про надання інформації від 3 Подільського ТРЦК та СП у (Кодима) Одеської області інформація не надійшла.

З врахуванням наведеного, з метою досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, зважаючи на те, що захисник підозрюваного ОСОБА_8 приймає участь в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності вказаного підозрюваного.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000018, 24.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України; повідомлено про підозру ОСОБА_5 ; 09.09.2025 року - за ч. 1 ст. 307 КК України; повідомлено про підозру ОСОБА_8 ; 09.09.2025 року - за ч. 2 ст. 307 КК України; повідомлено про підозру ОСОБА_8 ; 09.09.2025 року - за ч. 2 ст. 307 КК України; повідомлено про підозру ОСОБА_5 ; 09.09.2025 року - за ч. 2 ст. 307 КК України; повідомлено про підозру ОСОБА_8 ; 09.09.2025 року - за ч. 2 ст. 307 КК України; повідомлено про підозру ОСОБА_8 ; 09.09.2025 року - за ч. 2 ст. 307 КК України; повідомлено про підозру ОСОБА_8 (а.с. 10 - 14).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 10 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу вчинене повторно (а.с. 195 - 197).

Згідно до Повідомлення про підозру від 10 вересня 2025 року, ОСОБА_8 повідомлено проте, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту наркотичного засобу; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання та пересилання з мето збуту наркотичного засобу, вчинене повторно; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (а.с. 204 - 207).

Слідчим суддею також досліджено додані слідчим до клопотання Рапорти (а.с. 15, 23, 25 - 26), Повідомлення про початок досудового розслідування від 24 січня 2025 року (а.с. 20), Постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото -, кінозйомки, відеозапису від 02.04.2025 року, від 01.04.2025 року, від 29.04.025 року (а.с. 28 - 29, 54- 56), Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) від 25.01.2025 року (а.с. 31 - 33), Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 29.01.2025 року (а.с. 34 - 38), Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 27.01.2025 року (а.с. 39 - 42), Протокол огляду від 06 лютого 2025 року (а.с. 43 - 46), Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05 травня 2025 року (а.с. 47 - 52), Протоколи про результати проведення НСРД (накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції) від 07.03.2025 року, від 05.03.2025 року, від 14.03.2025 року, від 14.03.2025 року (а.с. 57 - 66, 73 75), Протоколи про результати проведення НСРД (обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи) від 20.03.2025 року, від 20.03.2025 року, від 03.06.2025 року (а.с. 69 - 71, 78- 83, 171 - 173), Висновок експерта №СЕ-19/111-25/21865-НЗПРАП від 14.04.2025 року (а.с. 86 - 93), Постанову про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 21.04.2025 року (а.с. 94 - 96), Висновок експерта №СЕ-19/111-25/21863-НЗПРАП від 14.04.2025 року (а.с. 100 - 107), Постанову про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 21.04.2025 року (а.с. 108 - 109), Постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.04.2025 року(а.с. 112 -113), Висновок експерта №СЕ-19/111-25/25605-НЗПРАП від 01.05.2025 року (а.с. 116 - 125), Постанову про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 09.05.2025 року (а.с. 126 - 127), Постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.04.2025 року (а.с. 130 - 131), Висновок експерта №СЕ-19/111-25/25604-НЗПРАП від 05.05.2025 року (а.с. 134 - 140), Постанову про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 09.05.2025 року (а.с. 141), Постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.05.2025 року (а.с. 144 - 145), Висновок експерта №СЕ-19/111-2532858-НЗПРАП від 05.06.2025 року (а.с. 148 - 154), Постанову про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 09.06.2025 року (а.с. 155 - 156), Постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.05.2025 року (а.с. 159 - 160), Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 15.05.2025 року (а.с. 161 - 166), Протокол про результати проведення НСРД (зняття інформації з електронних електрокомунікаційних мереж) від 07.05.2025 року (а.с. 167), Протокол про результати проведення НСРД (накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції) від 16.06.2025 року (а.с. 169 - 170), Протокол про результати проведення НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи) від 04.06.2025 року (а.с. 174 - 178) Постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 11.09.2025 року (а.с. 179 - 190), Протокол обшуку від 10.09.2025 року (а.с. 191 - 195), Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2025 року (а.с. 198), Протокол обшуку від 10.09.2025 року (а.с. 199 - 203), Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року (а.с. 208), клопотання про продовження троку досудового розслідування кримінального правопорушення до трьох місяців від 03 листопада 2025 року (а.с. 209 - 214), Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2025 року (а.с. 225, 232), Протокол допиту підозрюваного від 10.09.2025 року (а.с. 238 - 234), Протокол допиту підозрюваного від 05.12.2025 року (а.с. 239 - 240).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Як передбачено ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Постановою про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні від 07 листопада 2025 року продовжено строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025 року, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до трьох місяців, а саме до 10 грудня 2025 року (а.с. 215 - 220).

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (заява № 5310/71)), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03)).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року, справа № 1-12/2003, вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (заява №25444/94)).

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування вказано, зокрема, що додатковий строк є необхідним для, наступних слідчих (розшукових) дій: - долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів Київського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів в повному обсязі, виконання яких на підставі постанов слідчих від 11.09.2025 проводяться експертами Київського НДЕКЦ МВС України; провести додаткові допити підозрюваних; здійснити розсекречування значного обсягу матеріальних носії секретної інформації (протоколів про проведення НСРД, а також документів (рішень), на підставі яких проводилися такі НСРД; після отримання експертиз та інших документів, вирішити питання про об`єднання матеріалів досудових розслідувань чи виділення матеріалів досудового розслідування у окремі провадження. Також необхідно виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, зокрема скласти та вручити підозрюваним повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри після проведення криміналістичних експертиз, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

З матеріалів справи вбачається що у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, які наразі не проведені.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що слідчим в судовому засіданні було доведено те, що певні дії вказані в клопотанні, не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих та процесуальних дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення. У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Також, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність провести «інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин».

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 - 1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду.

Тобто, з наведеної норми вбачається, що всі процесуальні дії мають бути чітко конкретизовані та зазначено яке значення для судового розгляду будуть мати результати відповідних процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначення загальних положень щодо доцільності проведення «інших слідчих (розшукових) дій» без їх конкретизації суперечить положенням ст. 295-1 КПК України.

Слідчий суддя критично сприймає твердження слідчого, наведені у клопотанні, щодо необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки, за змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

З цього приводу об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду висловила правову позицію в постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21), зазначивши, що зміни, внесені до ч. 5 ст. 219 КПК (у редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX), не призвели до зміни юридичного змісту вказаної норми, проте останній, у редакції цього Закону, відображений більш точними текстуальними засобами реалізації волі законодавця. Так, з урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» (зава № 10919/05) в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року (18731/91)), рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року (заява №12244/86; 12245/86; 12383/86)).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виконання завдань в рамках кримінального провадження є необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження строком до п`яти місяців.

Як передбачено нормами КПК України, будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об`єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об`єктивних причин.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до п`яти місяців, який є достатнім для вчинення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного та повинна мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене заступником керівникаКиївської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025 року, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,- задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025 року,- до п`яти місяців, тобто до 10 лютого 2026 року.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити до Київської міської прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1