ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/7858/25 Номер провадження 11-сс/814/224/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харків від 17 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявою від 07 серпня 2025 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подана ОСОБА_6 заява від 07 серпня 2025 року не містить фактичних даних, які б вказували на ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126-1, 382 КК України. Крім того, відомості за заявами ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ст.356, ч.1 ст.382, ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України, вже внесено до ЄРДР та триває досудове розслідування, що виключає можливість повторного внесення даних відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказує, що у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слідчим суддею було відмовлено. Про місце, дату та час слухання провадження ОСОБА_6 належним чином повідомлено не було, а скаргу розглянуто за його відсутності, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. На адресу апеляційного суду надіслав заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заявника ОСОБА_6 , який на підтримку доводів апеляційної скарги просив направити матеріали провадження на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений положеннями ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.1 вказаної статті скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі скаржника.

З матеріалів провадження вбачається, що 11 серпня 2025 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури надійшла до Основ`янського районного суду м.Харків та, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11 серпня 2025 року, по справі визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

При цьому скаржник клопотав про розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Проте, слідчий суддя Основ`янського районного суду м.Харків ухвалою від 16 вересня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. При цьому, розгляд скарги було призначено на 17 вересня 2025 року на 10.30 год.

Водночас, згідно з довідкою Основ`янського районного суду м.Харків про доставку SMS від 17 вересня 2025 року, копію ухвали від 16 вересня 2025 року було доставлено ОСОБА_6 до його електронного кабінету о 16.34 год. 17 вересня 2025 року. Разом з тим, інформації щодо місця, дати та часу розгляду провадження ОСОБА_6 повідомлено не було.

Відповідно до ч.9 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Разом з тим, як за змістом апеляційної скарги, так і в засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заперечив факт того, що був належним чином повідомлений про день та час розгляду Основ`янським районним судом м.Харків його скарги.

Доказів, які б спростовували такі твердження скаржника, матеріали провадження не містять.

Враховуючи наведені обставини та приписи закону, колегія суддів вважає, що розгляд скарги слідчим суддею здійснено за відсутності скаржника, не повідомленого про дату, час і місце розгляду відповідно до вимог кримінального процесуального закону, що позбавило ОСОБА_6 можливості брати участь у судовому розгляді та подати у судовому засіданні докази на підтвердження своїх доводів.

Зазначені порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харків від 17 вересня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4