Справа № 405/7035/25
провадження № 1-кс/405/2910/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000644 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,

встановив:

12.11.2025 до Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 11.11.2025 тимчасово вилучено під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , біля магазину «777 Продукти», а саме:

- гроші в сумі 9000 гривень, купюрами номіналом по 1000 гривень: АЛ 97058533; ГП7529758; АК6583089; ГЛ0930451; БР0301527; ГН4236128; АЛ5182310, та купюрами номіналом по 500 гривень: ЕН2416103; КИ0694992; ЕА0087848; ЕН9163416;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 13» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 .

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що вилучені мобільні телефони та гроші є речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження вилученого майна слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Підозрювана, захисник в судове засідання не з`явились, від захисника надійшла заява про розгляд клопотання слідчого про арешт майна у її відсутність, вирішення заявленого клопотання залишила на розсуд суду.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, врахувавши письмову позицію слідчого та сторони захисту, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000644 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

11.11.2025 о 13 год. 20 хв. на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, затримано ОСОБА_4 . Після чого слідчим проведено особистий обшук ОСОБА_4 в ході якого вилученого перелічене в клопотанні майно.

Метою арешту тимчасово вилученого майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучені під час обшуку гроші є предметом злочину (неправомірної вигоди), яку отримала ОСОБА_4 , а на вилучений мобільний телефон підлягає огляду, можливому експертному дослідженню, крім цього є достатні підстави вважати, що у вилученому мобільному телефоні може міститись інформація про обставини вчиненого злочину, кола осіб, та інше, а тому вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та можливості використання її використання як доказу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 11.11.2025 тимчасово вилучено під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , біля магазину «777 Продукти», а саме:

- гроші в сумі 9000 гривень, купюрами номіналом по 1000 гривень: АЛ 97058533; ГП7529758; АК6583089; ГЛ0930451; БР0301527; ГН4236128; АЛ5182310, та купюрами номіналом по 500 гривень: ЕН2416103; КИ0694992; ЕА0087848; ЕН9163416;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 13» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 , - із забороною користування та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5