Справа № 296/5202/22
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000073 від 25.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України,-

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000073 від 25.04.2022.

Свою заяву ОСОБА_6 обґрунтував тим, що прокурор ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даної справи через упередженість, яка полягає у фальсифікації кримінального провадження № 0000073 від 25.04.2022 за ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146 та вчинення прокурором ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. Також вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.06.2024 зобов`язано особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою про вчинення слідчим ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України під час досудового розслідування відносно нього кримінального провадження. Проте, на даний час судове рішення не виконано. Вважає, що оскільки слідчий ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_5 мають міцні соціальні зв`язки в Державному бюро розслідувань та прокуратурі умисно, протиправно перешкоджають у виконанні вказаного судового рішення, чим вчинили новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 382 КК України. Крім того, вважає, що прокурором у обвинувальному акті зазначені взаємовиключні норми КК України.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення заяви ОСОБА_6 за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора визначені положеннями ст. 77 КПК України, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час судового розгляду обставин, які б вказували на упередженість прокурора або викликали сумнів у його об`єктивності не встановлено, доказів неправомірних дій прокурора або дій, які б викликали сумнів у його об`єктивності обвинуваченим ОСОБА_6 не надано.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що прокурор ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження грунтуютьяся виключно на припущеннях. Наявність ухвали слідчого судді про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 не може однозначно стверджувати щодо неправомірних дій прокурора ОСОБА_5 . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурор у обвинувальному акті викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення

Оцінка правомірності дій прокурора в ході судового розгляду без підтвердження обставин, передбачених ст. 77 КПК України, не може бути предметом розгляду та підставою для відводу прокурора. Так само здійснення прокурором своїх повноважень не може бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 318-380 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2