Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/7761/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000176 від 29 серпня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.332 КК України, про скасування арешту на вилучене майно,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000176 від 29 серпня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.332 КК України, ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2025 року було задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 та, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладено арешт на належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , автомобіль «MERCEDES-BENZ CLS 250» 2017 р/в, vin- НОМЕР_2 , н/з НОМЕР_3 .

14 листопада 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту на вищезазначене майно, обґрунтоване непричетністю останньої до вчинення розслідуваного злочину, а також потребою у подальшому користуванні та розпорядженні вилученим майном.

Слідчий суддя розглянув клопотання на підставі наявних в ньому матеріалів, а також матеріалів справи №523/19413/25, провадження №1-кс/523/6347/25 (про накладення арешту на майно), оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу.

ОСОБА_4 , будучи повідомленою про час і місце судового розгляду, до суду не прибула, про поважність причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не подала, у зв`язку із чим, слідчий суддя розглянув клопотання у її відсутність.

Дослідженням клопотань слідчого та третьої особи встановлено наступне.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві розслідується кримінальне №0000176 від 29 серпня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.332 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в липні 2025 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проходження військової служби за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян чоловічої статі, виїзд яких обмежений у зв`язку із веденням на території України воєнного стану, через державний кордон України на території Одеської області за грошову винагороду.

Так, приблизно в серпні 2025 року ОСОБА_6 з метою реалізації зазначеного злочинного умислу, вступив у злочинну змову з невстановленими на даний час особами та старшим офіцером відділення інженерного забезпечення НОМЕР_5 прикордонного загону ДПСУ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому відомий порядок здійснення охорони державного кордону України, місця дислокації мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, відомості щодо ділянок державного кордону України, де можливо здійснити незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 в середині серпня 2025 року, але не пізніше 29 серпня 2025 року, шляхом умовлянь та погроз, схилили до участі у вказаній незаконній діяльності співробітника ПДРУ ДПС України ОСОБА_8 , якому надавали вказівки та інструкції щодо обсягу та порядку виконання дій, спрямованих на виконання вищезазначеного спільного злочинного умислу. Одночасно ОСОБА_6 підшукав не менше трьох осіб чоловічої статі, які бажають незаконно перетнути кордон та отримав від них частину грошових коштів за організацію незаконного перетину ними кордону.

Надалі ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 29 серпня 2025 року, передав ОСОБА_7 у якості авансу за перетин кордону чотирма особами частину грошових коштів у сумі 6000 доларів США для вирішення організаційних питань, спрямованих на реалізацію їх спільного злочинного плану.

На виконання спільного з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час особами злочинного умислу ОСОБА_7 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дії та бажаючи настання їх результатів, близько 18:30 год. 16 вересня 2025 року, у м. Білгород-Дністровський, Одеської області, неподалік від території розташування 25 Прикордонного загону ДПСУ, по вул. Військової слави, буд.№14, надав ОСОБА_8 заздалегідь пристосований ОСОБА_7 транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «Land CRUISER 200», н/з НОМЕР_6 , а також вказівку зустріти на території АЗС «WOG», за межами с. Маяки, Біляївського району, Одеської області підшуканих ОСОБА_6 чотирьох осіб чоловічої статі, отримати від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 18000 доларів США, перевезти вказаних осіб транзитною ділянкою Республіки Молдова в районі контрольно-пропускного пункту «Маяки-Удобне» до м. Білгород-Дністровський, де передати їх невстановленій на даний час особі, для подальшого незаконного перетину ними кордону України та частину грошових коштів у сумі 14 000 доларів США.

В свою чергу ОСОБА_6 , діючи на виконання спільного з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час особами, злочинного умислу, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дії та бажаючи настання їх результатів, близько 19:00 год. 16 вересня 2025 року, перебуваючи у м. Одесі, точну адресу досудовим розслідуванням не встановлено, на заздалегідь підшуканому транспортному засобі «Mercedes-Benz В-180», н/з НОМЕР_7 , відправив групу з 4 осіб у складі: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до АЗС «WOG», за межами с. Маяки, Біляївського району, Одеської області для передачі їх ОСОБА_8 , та доставки їх на виконання вказівок ОСОБА_7 до невстановленої особи у м. Білгород-Дністровський для подальшого незаконного перетину ними кордону України на території Одеської області.

При цьому водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 залучено ОСОБА_13 , який ймовірно не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_6 у м. Одесі, точну адресу досудовим розслідуванням не встановлено, отримано від невстановленої особи другу частину грошових коштів у сумі 18000 доларів США за організацію незаконного перетину кордону ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Таким чином загальна сума неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими на даний час невстановленими особами за організацію незаконного перетину кордону ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складає 24 000 доларів США, (що відповідно до курсу НБУ станом на 16 серпня 2025 року становило 988658,40 грн).

Під час передачі ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_6 вказаних осіб ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 , яка відбулась о 21:00 год. 16 вересня 2025 року на території АЗС «WOG», за межами с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, злочинну діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлених на теперішній час осіб викрито та припинено співробітниками правоохоронних органів.

17 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та відповідно до ч.5 ст.12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 27 травня 2025 року придбав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLS 250» 2017 року випуску, н/з НОМЕР_3 , ринкова вартість якого становить орієнтовно 23000 доларів США. В подальшому, після викриття злочинної діяльності підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останній з метою приховування майна від конфіскації вжив заходів щодо реалізації зазначеного транспортного засобу шляхом перереєстрації права власності автомобіля на свою тещу ОСОБА_4 , що підтверджується електронною заявою № від 19 вересня 2025 року та витягом з реєстраційної картки на транспортний засіб.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Одночасно з цим, у випадку, передбаченому п.4 ч.2 другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Прокурором пояснено, що на момент повідомлення ОСОБА_6 про підозру автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLS 250» 2017 року випуску, належав саме підозрюваному, після чого, через два дні, 19 вересня 2025 року цей транспортний засіб було перереєстровано на третю особу, тобто підозрюваний вчинив захід з продажу свого майна, а тому найдоцільнішим засобом забезпечення можливості конфіскації майна як виду покарання є накладення арешту. Нездійснення цього, на даному етапі, може зашкодити досудовому розслідуванню, та подальшому судовому розгляду, а також виконанню рішення суду, у разі винесення обвинувального вироку та призначення відповідного покарання.

Окрім того прокурор пояснив, що органом досудового розслідування також здійснюються заходи, спрямовані на скасування вищезазначеного правочину.

З урахуванням викладеного, необхідно дійти загального висновку, що накладення арешту на рухоме майно обумовлюється необхідністю забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а відтак, відсутні в даний час достатні підстави для скасування арешту на належний в даний час ОСОБА_4 транспортний зісіб.

Керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000176 від 29 серпня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.332 КК України, на належний в даний час їй автомобіль «MERCEDES-BENZ CLS 250» 2017 р/в, vin- НОМЕР_2 , н/з НОМЕР_3 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1