Справа № 219/8432/16-к
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду кримінальних проваджень № 0001984, № 0000497 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що за висновком експерта № 112 від 27.05.2020 року смерть потерпілого ОСОБА_8 настала в результаті механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів водою (утоплення). Разом з цим при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені численні тілесні ушкодження в короткий проміжок часу до настання смерті, зокрема, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які утворилися не менше, ніж від 44 контактів з травмуючими предметами. Деякі тілесні ушкодження трупа ОСОБА_8 можуть свідчити про переміщення тіла по твердій шорсткій поверхні. Також в крові трупа ОСОБА_8 виявлено спирт етиловий кількості 3% в крові, у сечі 2,83% етанолу, що для живої людини зазвичай відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_5 провину у вчиненні умисного вбивства повністю заперечує, надаючи показання, які суперечать об`єктивним медичним даним, зафіксованим у висновку судово-медичної експертизи № 112 від 27.05.2020 року та матеріалам кримінального провадження у їх сукупності, що викликає сумніви щодо такого висновку експерта. Отже, єдиним способом остаточно усунути всі сумніви та отримати обґрунтовану відповідь щодо механізму настання смерті ОСОБА_8 є призначення комісійної судово-медичної експертизи, тому просив суд призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз Державної спеціалізованої установи «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька 5а/114, поставивши на вирішення експертів ряд питань, надавши для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а також витребувавши в Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи копію повного тексту судово-гістологічного дослідження (експертизи) № 1247 від 03.04.2020 р. трупа на той час невідомого чоловіка 30-40 років ( ОСОБА_8 , 1982 р. н.).

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про призначення та проведення у справі комісійної судово-медичної експертизи. Додатково при цьому адвокат ОСОБА_7 просив суд поставити експертам низку питань, озвучених ним у судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі п. 1, 2 ч. 2 ст. 242 КПК України прокурор зобов`язаний забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, а також встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Крім того за п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд зазначає, що стороною обвинувачення ставиться у провину ОСОБА_5 скоєння ним умисного вбивства ОСОБА_8 шляхом нанесення потерпілому множинних ударів кулаками рук та ногами ОСОБА_8 по голові та тулубу, від чого ОСОБА_8 знепритомнів, а ОСОБА_5 схопив ОСОБА_8 за волосся та одяг обома руками, підтягнув ОСОБА_8 по поверхні асфальту до калюжі та кинув потерпілого обличчям у калюжу, залишивши місце події, після чого ОСОБА_8 помер внаслідок механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів водою (утоплення).

ОСОБА_5 у суді не визнаючи своєї провини за ст. 115 ч. 1 КК України, зокрема, вказував, що його побили троє нападників, як дізнався згодом це були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході супротиву яким він наносив нападникам ударів руками у відповідь. В подальшому він зустрів чоловіка, як дізнався згодом це був ОСОБА_11 , що на бордюрі сидів та ледь тримався, бо падав назад на землю, внаслідок чого гадав, що ОСОБА_8 був сильно випивший. Однак жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 йому тоді не наносив та пішов через деякий час звідси, залишивши такого чоловіка там одного. Пам`ятає, що поруч із цим чоловіком була невелика калюжа, бо було мокро того вечора.

Під час проведення за участі обвинуваченого слідчого експерименту ОСОБА_5 надав аналогічні свідчення.

Натомість, свідок ОСОБА_12 , покази якого були відтворені в суді, оскільки були надані ним іншому складу суду, пояснював, що у нього, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник конфлікт із ОСОБА_5 , який переріс у бійку, в ході якої обвинувачений завдавав ударів ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а вони завдавали ударів ОСОБА_5 у відповідь. Однак ОСОБА_8 у бійці участі не приймав. В подальшому в іншому місці ОСОБА_12 побачив, як ОСОБА_5 два рази руками ударив ОСОБА_8 по обличчю, від чого той впав на асфальт, а потім ОСОБА_5 ударив два-три рази ногами потерпілого, який вже був на асфальті. Чим завершилось побиття ОСОБА_8 обвинуваченим, він не знає, бо пішов звідти. Додавав, що калюж тоді він не бачив та дощу не пам`ятає.

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 останній підтвердив надані ним суду покази.

При цьому за висновком експерта № 112 від 27.05.2020 р. вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів водою (утоплення). Натомість, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені також наступні тілесні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма: множинні садна, синці, рани волосистої частини голови та обличчя, забиті рани в області верхньої та нижньої губ, крововиливи у м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні, перелом кісток носу зі зміщенням кісткових уламків, параорбітальні гематоми лівого та правого ока. Травматичний скол коронки 1-го зуба на верхній щелепі зліва, крововиливи під оболонки та шлуночки головного мозку, які утворилась в короткий проміжок часу до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Закрита тупа травма грудної клітини: переломи 2-10 ребер справа та 2,5,6,7,9,10,11 ребер зліва з пошкодженням парієтальної плеври та 2-х стороннім гемотораксом (по 150 мл), утворились в короткий проміжок часу до настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться. Тупа травма живота з пошкодженням печінки, селезінки, брижі поперечно-ободової кишки, гемоперитоніум (1000 мл), утворилась в короткий проміжок часу до наставання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться. Також у трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та легкі тілесні ушкодження, які у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться. Вказані тілесні ушкодження утворилися не менше, ніж від 44 контактів з травмуючими предметами: в області волосистої частини голови -5; в області обличчя 12; в області шиї 4; в області тулубу по передній та задній поверхні 10; в області лівої верхньої кінцівки 7; в області правої верхньої кінцівки 5; в області стегна -1. Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа тілесні ушкодження у вигляді ділянок осадження на волосистій частині голови в правій лобно-тім`яно-скроневій області з переходом на область правої вушної раковини, праву виличну область, область правої щоки та в лівій тім`яно-скроневій області з переходом на ліву вушну раковину, область лівої щоки та лівої бічної поверхні шиї в верхній третині з наявністю безлічі поверхневих шкірних ран та подряпин, переважно лінійної форми, розташованих в напрямку горизонтального спереду назад, ділянками прорідження та повного облисіння волосяного покрову, може свідчить про переміщення тіла по твердій шорсткій поверхні. При судово-таксологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_8 виявлено спирт етиловий у кількості 3 проміле, у сечі 2,83 проміле етанолу. Виявлення такої кількості етилового спирту в крові живої людини зазвичай відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 вказував, що він є діючим судово-медичним експертом, який раніше працював у Бахмутському відділенні СМЕ, яке наразі було ліквідовано. Ознайомившись із висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 112 від 27.05.2020 р. та відповідаючи на поставлені йому запитання учасниками процесу, він вказував, що самі по собі наявні тяжкі тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 при дослідженні його трупа, у сукупності могли стати наслідком смерті потерпілого, враховуючи їх тяжкість безвідносно до асфіксії. Також експерт наголосив на тому, що виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження, враховуючи їх тяжкість та локалізацію, свідчать про те, що ОСОБА_8 після їх отримання навряд чи міг здійснювати активні цілеспрямовані самостійні дії (ходьба, опір, переміщення). Також експерт вказав, що частина виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень могла утворитись при переміщенні тіла по твердій шорсткій поверхні. Також експерт вказував, що огляд трупу ОСОБА_8 може свідчити про те, що виявлені у нього тілесні ушкодження були прижиттєві та утворились у короткий проміжок часу до настання смерті потерпілого. Також експерт додавав, що через отримані тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 міг втратити свідомість, тому, потрапивши у воду, міг без сторонньої допомоги втопитись. Додавав, що сам по собі стан сильного спяніння ОСОБА_8 не міг зумовити втрату можливості ним здійснювати активні самостійні дії, оскільки головним фактором у цьому була саме тяжкість отриманих ним тілесних ушкоджень.

Враховуючи положення кримінально-процесуального закону, а також виходячи з аналізу матеріалів кримінальної справи та встановлених на їх підставі обставин, в суду виникли сумніви щодо вірності наданого висновку експерта № 112 від 27.05.2020 року, внаслідок чого з метою усунення таких сумнівів та отримання обґрунтованої відповіді щодо механізму настання смерті ОСОБА_8 необхідним є призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання, заявлені прокурором, доручивши проведення такого дослідження експертам Державної спеціалізованої установи «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 ст. 332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Таким чином суд вважає за необхідне також поставити перед експертом додатково частину питань, озвучених захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_7 , в судовому засіданні.

При цьому для проведення експертизи слід витребувати в Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи копію повного тексту судово-гістологічного дослідження (експертизи) № 1247 від 03.04.2020 р. трупа ОСОБА_8 , направивши експертам для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Крім цього за ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 242, 332, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 115 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», фактично розташованої за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька 5а/114.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_8 .? Чи підтверджується механічна асфіксія внаслідок утоплення як єдина безпосередня причина смерті ОСОБА_8 .? Чи могла смерть ОСОБА_8 настати виключно від сукупності виявлених тяжких тілесних ушкоджень (тяжка черепно-мозкова травма, множинні переломи ребер з гемотораксом, тупа травма живота з розривом внутрішніх органів та гемоперитонеумом тощо), і якщо так, то у які приблизні строки?

2) Чи дозволяють наявні дані (висновок СМЕ № 112 від 27.05.2020 р., фототаблиці, протоколи ОМП, гістологічні препарати легень та інших органів) підтвердити факт активного вдихання води та перебування потерпілого живим на момент занурення обличчям у калюжу (наявність/відсутність діатомового планктону, емфіземи водяного легень, плям Палауфа, рідини в дихальних шляхах тощо)? Якщо даних недостатньо, то вказати, які саме ознаки утоплення зафіксовано чи не досліджувалися?

3) Чи зберігалася у потерпілого після заподіяння виявлених тяжких тілесних ушкоджень (не менше 44 контактів з тупими предметами) здатність до активних самостійних дій (ходьба, опір, цілеспрямоване переміщення) чи ушкодження призвели до швидкої втрати свідомості/шокового стану?

4) Чи могли виявлені тілесні ушкодження (за кількістю, локалізацією: голова, шия, тулуб, кінцівки, а також за тяжкістю) бути заподіяні в ході взаємної бійки чи свідчать про односторонній, тривалий та жорстокий характер нападу?

5) Чи сумісні виявлені осадження, ділянки прорідження/облисіння волосяного покрову, лінійні подряпини на голові, обличчі та шиї з механізмом примусового перетягування тіла по шорсткій асфальтовій поверхні сторонньою особою за життя? Чи можливе їх утворення при самостійному падінні чи пересуванні потерпілого?

6) Яка послідовність і давність заподіяння тілесних ушкоджень відносно моменту настання смерті? Чи всі ушкодження прижиттєві?

7) Чи виключають медичні дані можливість самостійного падіння потерпілого обличчям у калюжу з подальшим утопленням без стороннього примусового переміщення чи утримання?

8) Чи могли стан та тяжкість спяніння ОСОБА_8 , враховуючи наявні у нього тілесні ушкодження, зумовити втрату ним контролю положення тіла та не реагування на небезпеку перебування його обличчям у воді, наслідком чого стало його утоплення?

9) Чи міг сам по собі стан та тяжкість спяніння ОСОБА_8 зумовити втрату ним рівноваги та контролю тіла, потрапляння обличчя у воду та подальше перебування обличчя у воді без стороннього утримання його в такому положенні?

Роз`яснити експертам права та обов`язки передбачені ст. 69, 77 КПК України та попередити їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити на виконання до Державної спеціалізованої установи «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

Направити експертам для проведення дослідження частину матеріалів кримінальної справи, що стосуються обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Витребувати в Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи копію повного тексту судово-гістологічного дослідження (експертизи) № 1247 від 03.04.2020 р. трупа на той час невідомого чоловіка 30-40 років ( ОСОБА_8 , 1982 р. н.), направивши експертам для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2