Справа № 336/7001/25
Пр. 1-кс/336/650/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001111 від 23.07.2025, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який отримав повну середню освіту, військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , не одруженого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.10.2023 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжкя від 12.08.2022 до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.04.2024 вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжкя від 27.10.2023 змінено в частині призначеного покарання, призначено за ст. 190 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі. Згідно зі ст.71,72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2022, до відбуття 2 роки 20 днів позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишено без змін;

- 30.10.2023 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2022, до відбуття 2 роки 25 днів позбавлення волі;

- 17.04.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185, ч.1 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 та вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2023, який змінено ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.04.2024, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі, зараховано в строк частково відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023, а саме з 20.05.2023 по день ухвалення даного вироку, тобто 16.04.2024 включно, звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , з боку захисту: підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням із прокурором, 06.08.2025 звернувся до суду із вказаним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_5 . За змістом клопотання сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах тримання в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Розгляд клопотання призначений з урахуванням виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 11.08.2025 (засвідчена копія наявна в матеріалах справи), якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_2 на посаді курсанта 4 навчальної механізованої роти 1 начального механізованого батальйону у званні «солдат», маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, 22 липня 2025 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким мав дружні відносини, отримав у нього механічний транспортний засіб - скутер марки «Honda», моделі «Dio AF68», об?ємом 49,9 см 3, потужністю 8 к/с, сірого кольору, без державного реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , вартістю 31 350 гривень 00 копійок, що належить на праві власності потерпілому, під приводом заправки, при цьому, запевнивши останнього, що прижене вказаний скутер назад 22.07.2025, на що останній погодився та надав ОСОБА_5 ключ запалювання від механічного транспортного засобу та віддав сам механічний транспортний засіб. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 22.07.2025 у вечірній час доби, ОСОБА_5 приїхав за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 28, де зустрів свідка ОСОБА_11 та вони разом поїхали на АЗС «ОККО», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 13Г. Після чого, не маючи коштів на здійснення заправки, ОСОБА_5 покинув свідка ОСОБА_11 , залишивши йому механічний транспортний засіб з ключем до нього та повідомив, що за механічним транспортним засобом приїде його людина та забере. Таким чином, ОСОБА_12 розпорядився механічним транспортним засобом, яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин на власний розсуд, чим довів злочин до кінця. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Так, 25.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Сторона обвинувачення наголошує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, оглядами місць події, постановами про визнання речовими доказами, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий стверджує, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину. Сторона обвинувачення також наголошує, що згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого; незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення також вказує, що підозрюваний порушив умови запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про обґрунтованість застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому із підстав, передбачених ст.40, 131-132, 176-179, 183-184, 194-195 КПК України, слідчий, за погодженням із прокурором, просить задовольнити клопотання.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав частково, в частині наявності підстав для його задоволення в межах строку досудового розслідування, крім того, скероване клопотання було уточнено 11.08.2025.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав частково (щодо строку застосування), просив задовольнити, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливістю застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та сукупність даних, що характеризують підозрюваного.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити мінімальний розмір застави, застосувавши альтернативний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що не згоден з повідомленою підозрою, проходив військову службу. Знайомства із деякими свідками та потерпілою у справі підозрюваний не спростовував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, із доданими копіями матеріалів кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч.1 ст.5 Конвенції встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом. Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч. 2 ст.289 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим суддею встановлено, що 23.07.2025 відповідно до витягу з кримінального провадження внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001111 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 . Досудове розслідування здійснюється відділом поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

25.07.2025 під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджено копією відповідного повідомлення із відміткою про вручення вказаній особі, зокрема, датою та підписом особи.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом ч.1 ст.184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному на виконання ч.2 ст.184 КПК України, що визнається вказаною особою.

З наданих письмових доказів, зокрема, рапорту, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, протоколів огляду місця події та допиту потерпілої, постанов про визнання речовими доказами, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя виходить з того, що вагомість доказів, які є достатньою підставою для обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину та обрання їй запобіжного заходу, навіть і найбільш суворого, не може бути та не повинна бути такою ж переконливою, як для здійснення судом висновку про винуватість особи у скоєнні злочину.

З урахуванням наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі розслідування підозра достатньо обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, що надає підстави для застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває інше провадження відносно ОСОБА_5 , дії якого кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України. В даному провадженні обвинуваченого відповідно до ухвали суду від 13.08.2025 оголошено в розшук.

Слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка в цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а також даними про перебування в провадженні іншого суду відносно підозрюваного й іншого кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Також слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, серед іншого, враховує ряд встановлених під час судового засідання особистих характеристик, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно зі ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів.

Крім того, встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений, перебуває в розшуку, не одружений, даних на підтвердження наявності малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні суду не надано, наявність стійких соціальних зв`язків в місці його проживання, що є відмінним від місця реєстрації, наявними доказами не підтверджена. Адреса, на яку підозрюваний вказував як адресу останнього місця проживання жодними належними та допустимими доказами не підтверджена, що унеможливлює визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За змістом ч.1,2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Згідно з протоколом затримання від 20.11.2025, складеним старшим оперуповноваженим СКП відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , час фактичного затримання ОСОБА_5 15-05 година 20.11.2025.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 січня 2026 року до 15 години 05 хвилин включно, в межах строку досудового розслядування, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування домашнього арешту, як і інших, більш м`яких, запобіжних заходів за наведених умов не є доцільним.

Слідчим суддею враховується також, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних про те, що поточний стан здоров`я підозрюваного перешкоджає перебуванню в умовах слідчого ізолятора.

Крім того, за змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.178,182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, його наслідки, а також реальну можливість забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст.7 Закону України „Про державний бюджет України на 2025 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 складає 3 028,00 гривні, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, на підозрюваного у разі внесення застави покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 115, 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Запорізький слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, а саме, з 20 листопада 2025 року з 15 години 05 хвилин до 01 січня 2026 року до 15 години 05 хвилин включно.

Строк дії ухвали визначити до 01 січня 2026 року до 15 години 05 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить ?242 240,00? гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, .??

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом строку її дії.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту її внесення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений і проголошений 24.11.2025 о 16-40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1