Справа 688/5982/25
№ 1-кп/688/326/25
Вирок

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001644 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), з повною загальною освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Стислий опис провадження

01 грудня 2025 року із Шепетівської окружної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 29 листопада 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 вересня 2025 року №0001644 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року справу призначено до підготовчого судового засідання на 04 грудня 2025 року. У зв`язку із неявкою обвинуваченого, розгляд справи відкладено на 09 грудня 2025 року.

09 грудня 2025 року суду надана угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

05 вересня 2025 року, близько 19год, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу поля (кадастровий номер земельної ділянки, згідно договору оренди, :04:010:0006), яке перебуває у оренді ФГ «Кришталь Поділля» () та знаходиться поблизу села Вишневе Шепетівського району Хмельницької області, прийняв рішення про крадіжку початків кукурудзи, якими засіяно вище вказане поле.

У подальшому, у цей же день, час та місці, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи, що на всій території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4524-IX від 15.07.2025, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку 418 кілограм 600 грам кукурудзи сорту «Гібрид Р8904» в початках та 327 кілограм 600 грам зерном вище вказаної кукурудзи, завантаживши їх до власної гужового воза, на якому приїхав до поля, перед цим помістивши частину початків кукурудзи до 13 поліпропіленових мішків, а іншу частину - завантажив насипом.

Таким чином ОСОБА_6 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку 327 кілограм 600 грам зерна кукурудзи сорту «Гібрид Р8904», вартістю 142 гривень 27 копійок за 1 кілограм та загальною вартістю 46 607 гривень 65 копійок, таким чином спричинив матеріального збитку ФГ «Кришталь Поділля», на вище вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 29 листопада 2025 року у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 вересня 2025 року за №0001644 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_5 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

- щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та добровільне відшкодування завданих збитків, що відповідно до ст.66 КК України можна визнати пом`якшуючими покарання обставинами;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання;

- наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Відповідно до укладеної угоди, ОСОБА_6 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення у судовому провадженні та зобов`язався беззастережно визнати свою вину в обсязі підозри.

Сторони угоди погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_6 узгоджене покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Сторони погодили, що обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України є щире каяття, та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжували б ОСОБА_6 покарання не встановлено.

Відповідно до ст.96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до гужового воза, долю інших речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні угоду підтримала, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного злочину до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначила, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Представник потерпілого ОСОБА_4 погодився на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, не заперечив проти її затвердження, вказавши, що укладенням угоди про визнання винуватості не будуть порушені права ФГ «Кришталь Поділля».

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте просив затвердити укладену угоду. Вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, застосування спеціальної конфіскації щодо його майна (гужового воза), а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження, спроможний виконати узгоджене покарання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 29 листопада 2025 року є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в т.ч. потерпілого. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановленої санкції статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді позбавлення волі.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимогст.100 КПК України, - викрадене майно підлягає поверненню власнику; гужовий віз, відповідно до ст.96-1 КК України, підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 немає.

У відповідності до положень частини 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2025 року за №0001644, укладену 29 листопада2025 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1782грн 80 коп.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2025 року, на гужовий віз, 13 поліпропіленових мішків з початками кукурудзи та 152 початки кукурудзи.

Речові докази:

- 13 поліпропіленових мішків з початками кукурудзи та 152 початки кукурудзи, які передані на зберігання ФГ «Кришталь Поділля» - залишити останньому, як власнику;

- гужовий віз, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Головуючий суддя: