Справа № 766/2974/24
н/п 1-кп/766/1204/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 26.01.2024 року за № 0000115, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, утриманцівне має, який перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 13 січня 2023 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 22 серпня 2023 року, у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово безперервно продовжувався в установленому законом порядку і діє на теперішній час.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, 25.01.2024 року близько 14 год. 00 хв. усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, маючи прямий умисел, перебуваючи на території автостанції ТОВ «Херсонавтотранс», що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 22, відкрито для потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J3, модель SM-J320H Black, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-24/587-ТВ від 08.02.2023 складає 945,00 гривень, який знаходився в кишені куртки. Не реагуючи на вимоги потерпілого повернути належне йому майно, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 945,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та просила призначити відповідне покарання в межах санкції вказаної статті, у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України не визнав.

При цьому показав, що 25.01.2024 року він, разом із ОСОБА_7 , перебував на території автостанції, де на лавці побачив потерпілого, який був у нетверезому стані та спав. Підійшов до потерпілого, при цьому ОСОБА_7 стояв в стороні, та з відкритої сумки, яка була надіта на потерпілому через плече, витягнув мобільний телефон «Samsung», на що потерпілий не реагував, не бачив щоб останній прокинувся. Після чого, вони з ОСОБА_7 розвернулися та пішли, при цьому не бачив, щоб потерпілий йшов за ними та щось кричав, ніякого конфлікту з ним не було, ушкоджень не завдавав. Того дня був одягнутий у чорну кепку, чорну куртку, спортивні штани. В подальшому викрадений телефон був подарований ОСОБА_8 .

Вважав, що органами досудового розслідування його дії неправомірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, просив суд кваліфікувати його дії за ч.4 ст. 185 КК України та застосувати положення Закону України № 3886-IX.

Захисник ОСОБА_5 у своїй промові під час судових дебатів, зазначив що стороною обвинувачення не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки дії підзахисного носили таємний характер, а отже мають кваліфікуватись як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто за ч.4 ст. 185 КК України. Вважав відеозаписи з камер відео спостереження на оптичному диску недопустимими доказами, оскільки отримані з порушенням норм чинного законодавства та не є першоджерелом.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2024 року з додатком: довідкою до протоколу, за участі потерпілого ОСОБА_6 , під час якого потерпілий, за загальними рисами обличчя (формою обличчя, худорлявим обличчям, носом, лобом) під фотозображенням № 1 впізнав невідомого йому чоловіка, який 25.01.2024 року близько 14 год. 00 хв., будучи одягнутим у світлу шапку з балабоном, перебував з іншим чоловіком біля нього, на автостанції Центрального ринку в м. Херсоні;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2024 року з додатком: довідкою до протоколу, за участі потерпілого ОСОБА_6 , під час якого потерпілий, за загальними рисами обличчя (круглою формою обличчя, лобом, носом), під фотозображенням № 4 впізнав ОСОБА_3 , як невідомого раніше чоловіка, з круглим обличчям, одягнутим в кепку, який 25.01.2024 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на автостанції Центрального ринку викрав мобільний телефон і гаманець з грошима та в подальшому кілька разів вдарив по обличчю, з яким був ще один невідомий;

- заявою ОСОБА_8 від 21.06.2024 року про добровільну видачу мобільного телефону Samsung чорного кольору, який йому подарував 25.01.2024 року ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду речі від 26.01.2024 року з додатком: фото таблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого оглянуто та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 (2016), модель SM-J320H, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який був добровільно виданий свідком ОСОБА_8 , який йому подарував чоловік на ім`я ОСОБА_10 , якому в свою чергу його дав чоловік на ім`я ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2024 року з додатком: довідкою до протоколу, за участі свідка ОСОБА_8 , під час якого свідок, під фотозображенням № 1 з впевненістю впізнав свого знайомого ОСОБА_12 , 1980 року народження, який 25.01.2024 року подарував йому мобільний телефон Samsung чорного кольору, який як відомо та бачив особисто йому дав чоловік на ім`я ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2024 року з додатком: довідкою до протоколу, за участі свідка ОСОБА_8 , під час якого свідок, за загальними рисами обличчя в їх сукупності (формою обличчя, формою очей, формою підборіддя та лоба) під фотозображенням № 4 з впевненістю впізнав мало знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який проживає у нього близько двох тижнів та який 25.01.2024 року віддав мобільний телефон Samsung чорного кольору, знайомому ОСОБА_13 , що бачив особисто;

- протоколом огляду речі від 26.01.2024 року з додатком: фото таблицею, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого оглянуто вилучений у свідка ОСОБА_8 , в ході проведення огляду речі від 26.01.2024 року, мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 (2016), модель SM-J320H, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в ході якого потерпілий, за характерними ознаками та по наявними на ньому пошкодженнями, впізнав вказаний мобільний телефон, як належне йому майно;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2024 року з додатком: довідкою до протоколу, за участі свідка ОСОБА_7 , під час якого свідок, за загальними рисами обличчя в їх сукупності (формою обличчя, носом, лобом, зачіскою) під фотозображенням № 4 впізнав ОСОБА_3 , з яким на протязі останнього часу проживає разом та який 25.01.2024 року вчинив грабіж, а саме: заволодів майном невідомого чоловіка на автостанції Центрального ринку;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 26.01.2026 року, з додатком: DVD-R диском, в ході якого, в приміщенні, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 51, вилучено відеозапис під назвою «Video», яке скопійовано на DVD-R диск для лазерних систем зчитування;

- протоколом огляду від 27.01.2024 року з додатком: фото таблицею, під час якого оглянуто DVD-R з відеозаписом з камери відео спостереження, яка знаходилась у володінні диспетчера центрального ринку ОСОБА_14 , який було вилучено та скопійовано на DVD-R диск та надано шляхом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису, з якого встановлено, що на відеозаписі зображений вхід до Центрального ринку, та Приміська автостанція, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. І. Борщака, 1. В дальній частині відео на лавочці, що розташована біля платформи 7, лежить особа чоловічої статі, який одягнений у курточку темного кольору, штани темного кольору, кросівки темного кольору, шапку темного кольору, його ноги звисають з лавочки. Приблизно о 13:57:55 двоє чоловіків зі сторони вул. Потьомкінська по вул. Маяковського направлялись в напрямку автостанції. О 13:58:17 до чоловіка, який знаходився на лавочці, підійшли вище згадані чоловіки. Перший чоловік (чоловік № 1) одягнений у шапку бежевого кольору з коричневим балабоном, курточку чорного кольору з білими вставками на руках, джинси темного кольору, та взуття чорного кольору, в лівій руці тримав пакет бежевого кольору, який поклав на лавочку, де лежав чоловік, після чого до чоловіка, який лежав на лавочці підійшов другий чоловік (чоловік №2), який одягнений у чорну кепку, чорну курточку, чорні штани, чорне взуття, з сумкою чорного кольору яка висіла через плече попереду на грудній клітині. Чоловік № 2 бив чоловіка, який лежав на лавочці, чоловік № 1 стояв поруч. (Скріншот №1-3) О 13:58:31 чоловік № 2 сильно штовхнув чоловіка, який лежав на лавочці до стінки білого кольору магазину «Масло, сир, ковбаса», при цьому чоловік впав, на відео видно як він хитається і не чітко стоїть на ногах. Чоловік № 2 взяв пакет бежевого кольору та з чоловіком № 1 направились за кут магазину «Масло, сир, ковбаса». Чоловік, якого побили почав вставати на наздоганяти чоловіка № 1 та № 2, після чого приблизно о 14:00 чоловік № 1 та № 2 зникають з поля зору камери, а через декілька секунд і постраждалий чоловік. (Скріншот № 4-6);

- протоколом про зняття показань технічних засобів від 26.01.2024 року, згідно якого здійснено зняття з камер відео спостереження, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 17-а, магазин «Зодіак», які перебувають у володінні директора магазину «Зодіак» ОСОБА_15 ;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 26.01.2026 року, з додатком: DVD-R диском, в ході якого, в приміщенні магазину «Зодіак», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 17-а, вилучено відеозапис під назвою «NVR_ch18_main_2519_2543.dav», яке поміщено до папки під назвою «NVR» скопійовано на DVD-R диск для лазерних систем зчитування;

- протоколом огляду від 27.01.2024 року з додатком: фото таблицею, під час якого оглянуто DVD-R з відеозаписами з камери відео спостереження, які знаходились у володінні директора магазину «Зодіак» ОСОБА_15 , які було вилучено та скопійовано на DVD-R диск та надано шляхом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису, з якого встановлено, що на відеозаписі зображено провулок по вул. Маяковського, 17а, в якому з`являються два чоловіки, а за ними третій. Перший чоловік (чоловік № 1) одягнений у шапку бежевого кольору з коричневим балабоном, курточку чорного кольору з білими вставками на руках, джинси темного кольору, та взуття чорного кольору, в правій руці тримав пакет бежевого кольору, та другий чоловік(чоловік №2), який одягнений у чорну кепку, чорну курточку, чорні штани, чорне взуття, з сумкою чорного кольору яка висіла через плече попереду на грудній клітині. Третій чоловік одягнений у курточку темного кольору, штани темного кольору, кросівки темного кольору, шапку темного кольору, його ноги звисали з лавочки. Так, чоловік № 1 та № 2 зупинились повернулись до чоловіка № 3 (чоловік № 3), після чого чоловік № 1 та № 2 почали бити чоловіка № 3, чоловік № 2 вдарив чоловіка № 3 об стінку, після чого обидва здійснили ще декілька ударів в сторону чоловіка № 3. Потім обидва потягнули його за собою. (Скріншот № 1-3). Обидві чоловіки знову потягнули чоловіка №3 три до стінки та почали його бити. (Скріншот № 4) Після чого чоловік № 1 йде першим на відстані від чоловіка № 2 та № 3. Чоловік № 1 поклав щось в сумку через плече та застібнув її, після чого натягнув капюшон та зник з поля зору камери відео спостереження. ( Скріншот 7-8) Чоловік № 2 ще декілька раз побив чоловіка № 3 ногами та кинув об асфальт, після чого обидві стояли друг навпроти друга та бились і штовхались, а через деякий час чоловік № 2 пішов за чоловіком № 1 з руками в кишенях, чоловік № 3 залишився стояти на перехресті вулиць, на цьому відео закінчується (Скріншот № 9-11).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-24/587-ТВ від 08.02.2024 року, яким визначено ринкову вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy J3 (SM-J320H) Blak», 2016 року випуску, без комплектуючих пристроїв, який був у використанні та на момент злочину знаходився у робочому стані, містив сліди потертостей та подряпин на корпусі, а також скол на нижньому правому боковому краю корпусу, та не мав пошкоджень екрану, станом на 25.01.2024 року могла становити 945,00 гривень.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджуюся показами потерпілого та свідка, допитаних в ході судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 , під час його допиту щодо обставин справи, в ході судового розгляду показав, що він працює вантажником на Центральному ринку в м. Херсоні. Після роботи, приблизно о 14-15 годин, точного часу не пам`ятає, вийшов за територію ринку, присів на лавку та заснув. Прокинувся внаслідок того, що хтось шарпає його сумку та кишені. Відкрив очі та побачив біля себе двох чоловіків, один з яких тримав належний потерпілому телефон «Samsung», який до цього знаходився у нього в лівій кишені куртки, з приводу чого він почав робити останньому зауваження, після чого чоловіки розвернулися та почали уходити. Потерпілий піднявся з лавки, пішов за чоловіком та повторював вслід щоб повернули йому телефон. Після чого, чоловіки повернулися в бік потерпілого та один з них - обвинувачений ОСОБА_11 , наніс один удар, від якого потерпілий впав, та вони пішли далі. Коли потерпілий підвився, чоловіки вже повернули за продуктовий магазин «Сири, ковбаси», він продовжував йти за ними та вимагав повернути телефон. Чоловіки знов повернулися та ОСОБА_11 ще раз наніс потерпілому один удар кулаком, після чого потерпілий перестав йти за ними та в подальшому звернувся до поліції. Також зник гаманець із грошима, в сумі приблизно 150-300 гривень, який був у сумці потерпілого, яка була при ньому, надягнута через плече, при цьому не бачив, щоб обвинувачений брав гаманця з грошима.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що що взимку 2024 року, більш точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_16 подарував йому сенсорний телефон чорного кольору.

ІV. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

Аналізуючи вище перелічені докази, які вказують на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в їх сукупності, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України є достовірними.

Судом не приймаються до уваги твердження сторони захисту щодо визнання недопустимими доказами - відеозаписи з камер відео спостереження на оптичному диску, з огляду на невідповідність їх вимогам КПК.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. (ст.86 КПК України)

Згідно ч. 1-2, 5 ст. 245-1 КПК України зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису полягає в одержанні слідчим, прокурором від особи, яка є власником або володільцем відповідних приладів або засобів, необхідних для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, копій фото- або кінозйомки, відеозапису, здійснених у публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режимі, за виключенням місць, що відносяться до приватних помешкань осіб.

Зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису здійснюється на підставі постанови слідчого, прокурора та, за необхідності, за участю спеціаліста.

Зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису здійснюється у присутності слідчого, прокурора шляхом самостійного копіювання особою, яка є власником або володільцем відповідних приладів та засобів, або копіювання такою особою за участю спеціаліста відповідних записів на носії, які надаються слідчим, прокурором. Надання таких копій на носіях, особи, яка є власником або володільцем відповідних приладів та засобів, здійснюється за бажанням такої особи.

Судом встановлено, що зняття відеозаписів з камер відео спостереження, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 51 та м. Херсон, вул. Маяковського, 17-а, здійснено на підставі постанов слідчого від 26.01.2024 року, при цьому слідчі дії проведено з дотриманням положень ст. 245-1 КПК України.

Оцінюючи позицію обвинуваченого та сторони захисту, про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.4 ст. 186 КК України та наявність підстав для їх кваліфікації, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст. 185 КК України, суд вважає такими, що суперечать встановленим в ході судового розгляду фактичним обставинам.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду.

Так, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, при розгляді справи №520/16742/16-к, зазначив, що крадіжка визнається закінченим злочином з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо).

Дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, але виявлені потерпілим чи іншими особами і попри це продовженні винною особою з метою заволодіння майном або його утримання, належить кваліфікувати як грабіж.

Отже, за сталої судової практики крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

Судом достовірно встановлено, що дії ОСОБА_3 , які на початку носили таємний характер, в подальшому були викриті потерпілим ОСОБА_6 , який неодноразово висовував обвинуваченому вимогу про повернення викраденого майна, на що ОСОБА_3 , достовірно розуміючи, що його дії були викриті, не виконав таку законну вимогу потерпілого та не припинив свої протиправні діяння та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Тому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, у зв`язку з чим його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК, є безпідставними.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_7 , який під час його допиту у судовому засіданні показав, що в січні 2024 року в районі приміській автостанції у м. Херсоні, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого, який в стані алкогольного сп`яніння спав на лавці, та з під з під ніг останнього підняв телефон, який лежав під лавкою. Того дня вони з ОСОБА_3 потерпілого більше не бачили та після того, як ОСОБА_3 підняв телефон, потерпілий до них не підходив.

Покази свідка ОСОБА_7 є суперечливими і не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, показами потерпілого та показами обвинуваченого ОСОБА_3 , який під час його допиту вказав, що витягнув мобільний телефон з сумки, яка була надіта на потерпілому, коли той спав на лавці.

Твердження свідка ОСОБА_7 про те, що після того як ОСОБА_3 підняв телефон, вони більше не бачили потерпілого, спростовуються показами потерпілого та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з камер відео спостереження.

Аналізуючи покази свідка судом враховано, що між свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 склались дружні відносини.

Враховуючи наведені обставини, на думку суду покази свідка ОСОБА_7 не можуть бути визнані об`єктивними, а відтак, вказані покази суд розцінює критично, зважаючи на характер стосунків вказаного свідка із обвинуваченим.

Крім того, в день та час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за вказаних судом обставин, свідок ОСОБА_7 вживав наркотичні засоби та алкогольні напої, про що останній особисто зазначив суду, відповідно перебував у стані сп`яніння та міг неадекватно сприймати реальні події, що відбувалися.

Умовні розбіжності в показаннях потерпілого, щодо часу вчинення злочину відносно нього, не впливають на зміст досліджених судом доказів і не спростовують обставин вчиненого обвинуваченим злочину. Той факт, що потерпілий під час допиту судом був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведений судом до присяги, ставить під сумнів недостовірність показів останнього.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо кваліфікації його дії за ч. 4 ст. 185 КК України та застосування положень Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», судом розцінюються критично, як спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення відповідальності за скоєне, а тому не приймаються до уваги та вважаються такими, що не відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

Разом з цим, ОСОБА_3 також обвинувачується в тому, що він відкрито для потерпілого ОСОБА_6 , заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 250,00 гривень, які знаходилися в чоловічій сумці.

Проте, суд не погоджується з пред`явленим обвинуваченням у цій частині.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що не бачив, щоб обвинувачений ОСОБА_3 викрав належний йому гаманець з грошима, при цьому потерпілий лише констатував факт його пропажі, за невідомих для нього обставин.

Стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження факту заволодіння ОСОБА_3 грошовими коштами потерпілого.

Отже, обставини обвинувачення в цій частині не знайшли свого підтвердження, про те, зазначене не впливає на доведеність винуватості в іншій частині та кваліфікацію протиправних дій ОСОБА_3 .

За викладених підстав суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При обранні виду та розміру покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не має зареєстрованого місця проживання, не працевлаштований, не одружений, утриманцівне має, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення корисливих злочинів,, за місцем проживання характеризується посередньо.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливо виключно в умовах ізоляції його від суспільства і неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування більш м`якого покарання.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

При цьому суд переконаний, що дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VIІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.01.2024 року ОСОБА_3 був затриманий, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КК України - 26.01.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2024 року (провадження 1-кс/766/1089/24 справа №766/1333/24) відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2025 року до 06.12.2025 року включно.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити без змін.

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України).

Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України).

Під час досудового розслідування був залучений експерт для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-24/587-ТВ від 08.02.2024 року, вартість якої складає 1893 гривень 20 копійок.

Зазначені витрати у відповідності до вимог ст. 122 КПК України є процесуальними витратами та на підставі ч. 2 ст. 124КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2024 року (провадження 1-кс/766/1111/24 справа №766/1333/24) накладено арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy J3, модель SM-J320H, чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 та чоловічу кепку чорного кольору, на якій з переду наявна вишита емблема фірми NIKE, що належить ОСОБА_3 , шляхом заборони розпоряджання вказаним майном та його відчуження.

За відсутності заборон визначених ч. 4 ст. 174 КПК України, з огляду на те, що арешт майна, було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2024 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.124, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, в період з 26.01.2024 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-24/587-ТВ від 08.02.2024 року в розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривень 20 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2024 року на мобільний телефон Samsung Galaxy J3, модель SM-J320H, чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 та чоловічу кепку чорного кольору, на якій з переду наявна вишита емблема фірми NIKE, яка належить ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон Samsung Galaxy J3, модель SM-J320H, чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили - повернути законному власнику.

- чоловічу кепку чорного кольору, на якій з переду наявна вишита емблема фірми NIKE, що належить ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили - повернути законному власнику.

- DVD+R диск із відеозаписом з назвою «Video», DVD+R диск із відеозаписом з назвою «NVR_ch18_main_2519_2543.dav» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1