Справа180/1228/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 19.05.2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красний Луч Луганської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді стрільця снайпера 3 механізованого відділення з механізованого взводу 7 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальону, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 року приблизно о 13 год. 30 год., обвинувачений ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в України" від 24.02.2022 № 2102-X1, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 року № 4356-ІХ, викрав мобільний телефон марки Infinix моделі Х6532, кольору Mind Green, внутрішньою пам`яттю 128 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 , вартістю 3152 грн., з захисною плівкою, ринковою вартістю 103,25 грн. та прозорим пластиковим чохлом, ринковою вартістю 11,75 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду в розмірі 3367,25 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, суду пояснив, що потерпіла була винна йому гроші, тому він, з метою викрадення її майна, зайшов у будинок потерпілої, де в спальні на кріслі побачив мобільний телефон, який викрав. Потім телефон продав невідомому чоловіку. Просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, за згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на власність. Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що, вчиняючи крадіжку, винна особа позбавляє власника можливості володіти, користуватися та, як правило, розпоряджатися своїм майном, тобто тих трьох, гарантованих ч. 1 ст. 41 Конституції України повноважень, які в сукупності й утворюють право власності.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно, на даний момент проходить військову службу за мобілізацією, відповідно до службової характеристики, характеризується задовільно.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, під час досудового розслідування майнову шкоду потерпілій відшкодовано у повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 440 гривень за проведення судово -товарознавчої експертизи №1512/25 від 29.05.2025 року.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1