Справа № 148/173/24
Провадження №1-кп/148/36/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження -

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

за участю законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №0000368, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся в суд з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 .

В обгрунутвання своєї заяви посилається на те, що 19.09.2025 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , не зясувавши причин неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , заявила клопотання про його привід, вважаючи, що обвинувачений ухиляється від суду. При цьому, ОСОБА_4 з 18.09.2025 року знаходився на лікуванні з приводу гіпертонічної хвороби, а тому не міг зявитися в судове засідання з поважних причин. Вказане, на думку адвоката, свідчить виключно про обвинувальну позицію прокурора, яка керувалася лише власники інтересами та невдоволеннями, при заявленні клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового заходу. Однак кожен прокурор повинен мати нейтральну позицію до всіх громадян, і в кожному випадку повинен дбати про інтереси суспільства і держави.

Крім того, захисник посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 підписала обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, як він вважає, поза межами процесуального строку досудового розслідування. Так, строк досудового розслідування, згідно вимог п.3 ч.1 ст. 219 КПК України становить 18 місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру. Тому, на його думку, досудове слідство даного кримінального провадження мало бути завершене 08.01.2020 року, з огляду на те, що відомості до ЄРДР внесено 08.08.2018. Натомість, досудове розслідування кримінального провадження тримало 5 років 5 місяців та 17 днів. Прокурор ОСОБА_3 вручила ОСОБА_4 повідомлення про підозру лише 02.01.2024.

Також захисник посилається на те, що прокурорм не надано постанови про призначення групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, що вказує на недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Всі вказані обставини в сукупності, на думку захисника, викликають у сторони захисту обгрунтовані сумніви в неупереджаності прокурора ОСОБА_3 , у звязку з чим просить відвести її від участі в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав вказану заяву про відвід прокурора. Просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника, посилаючись на те, що він не вчиняв кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо заяви захисника. Пояснила, що в судовому засіданні 19.09.2025 року перед тим, як вона заявила клопотання про привід обвинуваченого, було зясовано, що останній був повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив, підтверджуючих хворобу документів не надав. Та з огляду на те, що це була його повторна неявка, оскільки 10.09.2025 року він теж не зявився в судове засідання без підтвердження проважності причин неявки, у неї були всі законні підстави для клопотання про привід обвинуваченого. Також пояснилала, що на підтвердження своїх повноважень в даному кримінальному провадженні нею була надана постанова від 22.12.2023 про зміну групи прокурорів. Вважає заяву про відвід необгрунтованою та просить в її задовленні відмовити.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 заперечила щодо заяви захисник ОСОБА_5 . Вважає, що підстави для відводу прокурора відсутні.

Суд, вислухавши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора, зясувавши думку учасників процесу щодо неї, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора визначено ч. 1 ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, зокрема, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Вирішуючи питання про те, чи зазначені адвокатом ОСОБА_5 підстави для відводу прокурора є такими, що виключають її участь в даному кримінальному провадженні, суд виходить із такого.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадження державне обвинувачення підтримує прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Її повноваження як прокурора в даному кримінальному провадженні підтверджуються постановою про зміну групи прокурорів від 22.12.2023 за підписом заступника керівника Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_8 . Згідно даної постанови прокурор ОСОБА_3 призначена старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні (а.к.п. 81 Т.1).

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні 19.09.2025 дійсно було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання з посиланням на те, що 10.09.2025 року обвинувачений теж не зявився в судове засідання, при цьому доказів поважності його неприбуття суду надано не було.

Слід звернути увагу на те, що вказане клопотання про привід обвинуваченого прокурором заявлено після того, як суд доповів, що в судове засідання 19.09.2025 обвинувачений не зявився повторно, про причини своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Суд зауважує, що станом на час судового засідання заяв про відкладення судового засідання ні від обвинуваченого, ні від його представника не надійшло. Це підтверджується і доданими захисником ОСОБА_5 до заяви про відвід прокурора документами, зокрема скріншотом з його електронної пошти про відправлення клопотання про відкладення судового засідання лише о 09.53 год., в той час коли судове засідання було призначене о 10.00 год.. А також копією журналу судового засідання в режимі відеоконференції від 19.09.2025, з якого слідує, що в час судового засдіання в даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_5 брав участь в іншому судовому засіданні. Клопотання адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового засідання 19.09.2025 року було передано суду вже після судового засідання та вирішення клопотання прокурора про відвід обвинуваченого.

При цьому, суд звертає увагу і на те, що відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України прокурор, як представник сторони обвинувачення, вправі звернутися до суду з клопотанням про привід обвинуваченого, а суд зобовязаний його вирішити.

Таким чином, доводи захисника про те, що прокурор перед тим, як заявити клопотання про привід обвинуваченого, не зясувала поважності його неприбуття, не обгрунтовані.

Так само суд вважає необгрунтованими його доводи про те, що вручення підозри обвинуваченому ОСОБА_4 та затвердження обвинувального акту в даному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_3 здійснено поза встановленим КПК строком досудового розслідування. Жодних доказів цьому, як і того, що такі дії прокурора, або інші її дії оскражувалися з цих підстав під час досудового розслідування стороною захисту не представлено.

Крім того, обставини, на які посилається захисник для відводу прокурора не є підставами для відводу в розумінні ст. 77 КПК України.

Отже, суд доходить висновку, що заявлений захисником ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_3 не містить жодної передбаченої законом підстави для відводу прокурора від участі в даному провадженні.

Жодних інших обставин, за наявності яких прокурор підлягала би безумовному відводу, при здійсненні своїх повноважень у даному кримінальному провадженні судом не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості прокурора.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заявлений прокурору відвід є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №0000368, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 06.09.2025.

Суддя ОСОБА_1