Справа № 643/6885/24
Провадження № 1-кп/643/347/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025

09 грудня 2025 року міста Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000246, внесеному до ЄРДР від 26.03.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Салтівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Від обвинуваченого до суду надійшла низка клопотань, які залишено відкритими для ознайомлення стороною обвинувачення, решта частково вирішена в ході судового засідання 09.12.2025.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відкладання судового засідання, призначеного на 09.12.2025 о 11:00 через зайнятість захисника в іншому судовому процесі.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив, що просить провести судове засідання з метою розгляду заявлених клопотань, без участі захисника.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 заявив зокрема такі клопотання: - про проведення перевірки щодо неправовірних дій, на думку ОСОБА_5 , службової особи Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань у м. Харкові ОСОБА_9 ; - реагування на погрози життю та здоров`ю, морально-психологічного тиску з боку персоналу та адміністрації Харківської виправної колонії №43 м. Харкова; притягнення до кримінальної відповідальності прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та стягнути з останньої на його користь фінансову компенсацію за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ; - незаконне перебування ОСОБА_5 під вартою з 28.05.2024, необрання останньому запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою саме в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор»; - про надання неправдивих свідчень в залі суду потерпілих, надання підроблених аудіо-відео записів, у зв`язку з чим притягнути потерпілих до кримінальної відповідальності; - долучення дебатів ОСОБА_5 .

Прокурор на заявлене клопотання висловив думку, що вимоги клопотання про реагування суду щодо неправомірних дій адміністрації Харківської виправної колонії №43, необхідно заявляти до компетентних та уповноважених посадових осіб органів прокуратури вищого рівня у відповідності до діючого законодавства України. Вважає за доцільне направити такі клопотання до окружної прокуратури. Заяви про притягнення прокурора до кримінальної відповідальності є передчасними, оскільки судом розглядається вказане кримінальне провадження та підставі обвинувального акту, в ході чого прокурор підтримує висунуте ОСОБА_5 обвинувачення. Крім того, такі заяви адресуються не на адресу суду, а до інших компетентних органів.

Потерпілий ОСОБА_4 стосовно заявлених обвинуваченим клопотань, поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи заявлених клопотань зі вказаних вище обставинах, вислухавши учасників судового провадження, дійшов такого.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Глава 18 КПК України, ст.206 КПК України регламентує відносини під час досудового розслідування, а саме запобіжні заходи, затримання особи.

Положеннями ст. 206 КПК України визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Отже, з аналізу положень ст.206 КПК України можна зробити висновок, що саме слідчий суддя в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою органом державної влади чи службовою особою, а якщо під час судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі - слідчий суддя зобов`язаний забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

ОСОБА_5 звернувся з клопотаннями на стадії судового розгляду, не до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого тримається під вартою.

Аналогічні висновки та роз`яснення суд зазначив в ухвалі від 17.06.2025.

Між тим, суд з метою економії процесуального часу, отримання відомостей про обставини, на які посилається обвинувачений, вважає за доцільне направити до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова вище перелічені клопотання.

Далі, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строк дії якого запобіжного заходу продовжувався.

Оскільки ОСОБА_5 за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.10.2024 відбуває покарання у виді позбавлення волі, клопотання про продовження дії запобіжного заходу, обраного Московським районним судом м. Харкова по даному кримінальному провадженню згідно ухвали слідчого судді від 28.05.2024 через такі обставини, прокурором не заявлялось, а обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення його в умовах слідчого ізолятора, відтак судом 25.03.2025 постановлено ухвалу, якою тимчасово залишено обвинуваченого ОСОБА_5 в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження №643/6885/24.

15.08.2025 до суду надійшло письмове звернення в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_10 стосовно заперечення чи не заперечення суду щодо вивезення обвинуваченого ОСОБА_5 до сектору слідчого ізолятора при виправній колонії, з метою поліпшення умов тримання обвинувачених в установах виконання покарань, звідки буде доставлений у судові засідання згідно з вимогами суду.

15.08.2025 судом на вказане звернення надано відповідь щодо відсутності заперечень суду про вивезення обвинуваченого ОСОБА_5 до сектору слідчого ізолятора при виправній колонії, з метою поліпшення умов тримання обвинувачених в установах виконання покарань, при вирішенні зазначеного питання суд покладається на розсуд керівництва ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Інших заяв/клопотань від адміністрації слідчого ізолятора або від обвинуваченого, не надходило.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Отже, аналізуючи такі обставини, при неодноразових скаргах обвинуваченого на неналежні умови перебування у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», відсутності клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» по даному кримінальному провадженні, суд вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою саме в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» та недоцільно винесення ухвали суду про тимчасове залишення на період розгляду справи у вказаному закладі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з клопотаннями в яких просить притягнути до кримінальної відповідальності прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та стягнути з останньої на свою користь фінансову компенсацію через непоґрунтоване обвинувачення тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин кримінального правопорушення, зокрема, відносяться: - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); - винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення; - вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається із змісту обвинувального акту, який призначений до судового розгляду, останній відповідає п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та в обвинувальному акту зазначені усі, передбачені ч.1 ст. 91 КПК України обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своєї сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, відповідно до ст.55 КПК України визнається потерпілим. У кримінально-правовому розумінні особа є потерпілою із моменту вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Із обвинувального акту відносно ОСОБА_5 вбачається, що потерпілими особами визнано ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Релігійну організацію «Релігійна Громада Олександро-Невська Харківської Єпархії Української Православної Церкви» на підставі обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в розумні положень ст.291 КПК України, що зазначено текстом вище.

Главою 28 КПУ України визначено загальні положення судового розгляду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного у обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ст.337 КПК України).

Положеннями статті 368 КПК України визначені питання, що вирішуються судом при ухваленні вироку, зокрема: чи мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення; чи винен обвинувачений у вчинені цього кримінального правопорушення тощо.

Вищевикладене свідчить про те, що на суд, що розглядає вказане кримінальне провадження на даній стадії судового розгляду, не покладено обов`язку, передбаченого положеннями ст.206 КПК України, вирішення питання про притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності.

Встановлені судом обставини справи, аналіз та оцінка наданих стороною обвинувачення доказів, визнання винуватим або невинуватим ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, суд буде вирішувати при постановленні остаточного судового рішення.

Таким чином, заяву ОСОБА_5 про притягнення прокурора до кримінальної відповідальності, та позовну заяву ОСОБА_5 про стягнення з прокурора заподіяну шкоду, суд вважає такими, що не підлягають розгляду у даному кримінальному провадженні, а тому повертає їх заявнику.

Далі, ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотаннями, в яких посилається на недостовірність доказів аудіо-відео записів, які суд не досліджував та висловлення своєї думки стосовно висунутого йому обвинувачення, які суд долучає до матеріалів справи та оцініть такі доводи під постановлення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337, 350, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , подані в судовому засіданні від 17.09.2025, частково.

Долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання щодо недостовірності доказів та судових дебатів.

Направити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно службової особи Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань у м. Харкові ОСОБА_9 та неправомірних дій з боку персоналу та адміністрації Харківської виправної колонії №43 м. Харкова до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова для реагування.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_5 заяву про притягнення прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та позовну заяву про стягнення з останньої заподіяну школу.

В іншої частині заявлених клопотань відмовити.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

Ухвала є остаточною та оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1