Справа № 615/755/25
Провадження № 1-кп/615/89/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 21.04.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станичне Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20 квітня 2025 року о 09 год 00 хв годині інспектор СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_7 заступили на добове чергування, та будучи одягнутими у формений однострій із знаками розрізнення працівників Національної поліції України, використовуючи службовий транспортний засіб - автомобіль Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приступили до виконання службових обов`язків.

20 квітня 2025 року приблизно о 19 год 25 хв, під час здійснення патрулювання та виконання службових обов`язків працівниками СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на ділянці дороги поблизу населеного пункту с. Минківка Богодухівського району Харківської області (координати місцевості 49.7441780,35,6403830) виявили автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При здійсненні перевірки документів працівники СРПП BП № l Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області виявили у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці та мався запах алкоголю з порожнини рота), у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд (освідування) на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Валкіська ЦРЛ», але від проходження освідування ОСОБА_3 відмовився.

У подальшому задля запобігання для себе негативних наслідків, перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу на ділянці дороги поблизу населеного пункту с. Минківка Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_3 висловив пропозицію поліцейському СРПП ОСОБА_7 та інспектору СРПП ОСОБА_6 надати поліцейським неправомірну вигоду за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану пропозицію працівники СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_3 про те, що пропозиція та надання неправомірної вигоди є кримінальним правопорушенням та відмовились від отримання такої.

Почувши відмову від працівників СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , достовірно розуміючи факт вчинення ним адміністративного правопорушення, маючи намір схилити службових осіб - працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до не вчинення дій, які останні зобов`язані вчинити у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліції України» та КУпАП, та, незважаючи на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, більше двох разів після попередження, пропонував передати поліцейським 5 000 гривень за не складання протоколу та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. У подальшому, зазначеними працівниками поліції складено стосовно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та повідомлено про пропозицію неправомірної вигоди службовим особам на лінію «102».

Отже, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

02 вересня 2025 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 повідомлено про те, що обвинувачений ОСОБА_3 помер.

02 вересня 2025 року судом направлено листа до Валківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 вересня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь з Валківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до якої долучено повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 від 04 вересня 2025 року (надалі повний витяг).

Згідно вказаного повного витягу, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Станичне Нововодолазького району Харківської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 22 серпня 2025 року було складено актовий запис про смерть № 91.

30 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник усудовому засіданні зазначив, що він не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з його смертю, оскільки на адресу суду надійшла заява від його сина ОСОБА_8 , у якій він не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вже зазначалось, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 від 04 вересня 2025 року підтверджується, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Станичне Нововодолазького району Харківської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 22 серпня 2025 року було складено актовий запис про смерть № 91.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

30 вересня 2025 року судом, на виконання п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, направлено на адресу ОСОБА_8 , який є сином обвинуваченого ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та роз`яснено право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження № 0000130 від 21.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

06 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_8 , у якій він зазначив, що отримав копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та йому зрозуміло, що він має право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Зазначив, що він не заперечує щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України, у зв`язку зі смертю останнього, що свідчить про те, що він на реабілітації померлого не наполягає.

Інші близькі родичі померлого обвинуваченого ОСОБА_3 із клопотанням про реабілітацію померлого на адресу Валківського районного суду Харківської області не звертались.

Отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідності продовження судового провадження для реабілітації померлого не встановлено та відповідних клопотань до суду не надходило, тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора, а кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні мається речовий доказ: флеш-носій «Adapter micro SD» на 32 GB чорного кольору з відеозаписами, які було надано співробітниками ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що був долучений до матеріалів кримінального провадження, який на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 7 ст. 284, ст.ст. 350, 369 372, 376, 392, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000130 від 21.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речовий доказ: флеш-носій «Adapter micro SD» на 32 GB чорного кольору з відеозаписами, які було надано співробітниками ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що був долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копія ухвали суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1