Справа №694/2653/25
провадження № 1-кс/694/866/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Тальнівської міської ради, на постанову дізнавача Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.08.2025 про відмову у задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000016 та про виклик представника Тальнівської міської ради для проведення допиту, як потерпілого,

встановила:

Представник Тальнівської міської ради адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань про виклик представника потерпілого Тальнівської міської ради ОСОБА_6 для проведення допиту як потерпілого в кримінальному провадженні №0000016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 254 КК України, та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Клопотання подані в порядку ст. 220 КПК України.

Скаржник зазначає, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється за фактом проведення ОСОБА_7 , яка є власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0206 та земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0173, що розташовані по вул.. І. Богуна в с. Чеснопіль Тальнівської міської громади, на цих ділянках будівельні роботи проводяться всупереч положень чинного законодавства, оскільки розташовані вони безпосередньо біля річки Синюха, при цьому Генеральний план с. Чеснопіль включає в себе ці землі як прибережні, у зв`язку з чим не можуть перебувати у приватній власності. Дані обставини порушують права Тальнівської громади та мають перебувати в комунальній власності міста. Вказана прибережна смуга забудована бетонними доріжками та пірсом, самочинно огороджено, внаслідок чого у жителів відсутній вільний доступ до берегів річки. Також на земельній ділянці, призначеній для ведення особистого селянського господарства, розпочато будівництво будинку, розкопується родючий шар землі (рілля), та містить забудову у вигляді гаража без цільового призначення для будівництва індивідуальних гаражів.

Оскільки Тальнівська міська рада представляє інтереси Тальнівської громади та її жителів, то має виступати в кримінальному провадженні потерпілою особою, через що до слідчого органу направлено відповідні клопотання, зазначені вище.

Старшим дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову від 21.08.2025 про відмову у задоволенні клопотань, яку скаржник вважає незаконною, оскільки не надано юридичної оцінки всім суттєвим фактам та обставинам, зокрема щодо наявності шкоди як матеріальної, так і моральної, завданої мешканцям громади, а також як наслідок не надано можливості ознайомитися з наявними в кримінальному провадженні матеріалами.

Посилаючись на те, що мотиви відмови у задоволенні клопотання, їх обґрунтування є неналежними, не вмотивованими, формальними, представник скаржника просить скасувати постанову старшого дізнавача від 21.08.2025, зобов`язати здійснити виклик як потерпілого представника Тальнівської міської ради для проведення допиту та надати можливість ознайомитися з матералами кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника Тальніської сміської ради, приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, підтримав подану скаргу та підстави, викладені у ній.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, проте органом досудового розслідування надано слідчому судді для огляду під час розгляду скарги матеріали кримінального провадження №0000016.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до норм статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На подані адвокатом ОСОБА_3 клопотання про виклик представника Тальнівської міської ради для проведення допиту як потерпілого в кримінальному провадженні №0000016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 254 КК України, та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження старшим дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 21.08.2025 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотань.

Дослідженням мотивувальної частини постанови встановлено, що дізнавачем зазначено, що Тальнівська міська рада не є власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0173, а також їй не завдано безпосередньої майнової шкоди, також наведені загальні міркування щодо приналежності земель до державної власності та в кінці вказано, що на теперішній час відсутні правові підстави для визнання Тальнівської міської ради потерпілою у кримінальному провадженні, допиту її представників як потерпілих та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що передбачено лише для потерпілого (ст. ст. 219, 221 КПК України).

Виходячи з таких обґрунтувань постанови, слідчий суддя дійшла висновку, що дізнавачем не дотримано вимог статті 220 КПК України щодо її вмотивованості, обґрунтованих мотивів відмови у задоволенні клопотань постанова від 21.08.2025 не містить.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000016, наданих на вимогу суду, встановлено, що іншою постановою старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.08.2025 також відмовлено у задоволенні заяви Тальнівської міської ради про визнання потерпілою особою, після чого дізнавачем отримано вказівки начальника Тальнівського відділу окружної прокуратури ОСОБА_8 , у яких останні до 23.09.2025 вимагає:

1.У встановленому КПК України порядку витребувати та долучити до матеріалів досудового розслідування документи щодо правового статусу земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0173 її цільового призначення, категорії земель, власника.

2.У встановленому КПК України порядку витребувати у ГУ Держгеокадастру в Черкаській області інформацію та підтверджуючі документи щодо: наявності звернень про зміну цільового призначення земельної ділянки :04:002:0173, або зміну категорії земель.

3.У встановленому КПК України порядку звернутися до суду із клопотанням про проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0173 та провести за участі спеціалістів ГУ Держгеокадастру в Черкаській області огляд вказаної земельної ділянки з метою встановлення обставин безгосподарського використання землі, направити матеріали за результатами проведеного огляду до ГУ Держгеокадастру в Черкаській області для розрахунку шкоди, завданої внаслідок без господарського використання землі.

Також прокурор просив активізувати досудове розслідування.

Отже, до виконання вказівок прокурора, які є суттєвими та необхідними у даному кримінальному провадженні, винесення оскаржуваної постанови дізнавачем є передчасним та формальним, оскільки для повного, всебічного розслідування в кримінальному провадженні, з`ясування обставин не здійснено ряд слідчих дій та не враховано їх результати. Висновки дізнавача в оскаржуваній постанові про те, що Тальнівська міська рада не є власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0173, а також, що їй не завдано безпосередньої майнової шкоди є не підтвердженими документально.

Виходячи з наведеного в цій частині скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження під час розгляду.

Водночас, у прохальній частині скарги адвокатом поставлені та сформульовані вимоги, які на цей час за умов не виконання вказівок прокурора, входять до виключно дискреційних повноважень дізнавача, слідчого та прокурора, тому слідчий суддя знаходить доцільним задовольнити скаргу в інший спосіб, який узгоджується з положеннями КПК України та повноваженнями слідчого судді.

Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Тальнівської міської ради, на постанову дізнавача Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000016 та про виклик представника Тальнівської міської ради для проведення допиту, як потерпілого задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.08.2025 про відмову у задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000016 та про виклик представника Тальнівської міської ради для проведення допиту, як потерпілого

Зобов`язати уповноважених осіб СД Звенигородського районного відділу

поліції ГУ НП в Черкаській області повторно розглянути клопотання представника Тальнівської міської ради від 14.08.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000016 та про виклик представника Тальнівської міської ради для проведення допиту, як потерпілого, з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2025 року о 16 год 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1