Справа № 132/2523/23
Провадження №11-кп/801/1167/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.11.2025 року про продовження у кримінальному провадженні № 0000231 внесеного до ЄРДР 25.09.2023 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

за участю сторін провадження:

обвинуваченого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.11.2025 року клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, тобто по 04 січня 2026 року включно.

У задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою або визначити розмір застави.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого мотивовано тим, що ухвала суду є незаконна та необґрунтована, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, прокурором в судовому засіданні не доведено обставин для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо здійснення судового засідання без його участі, оскільки перебуває за межами області.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином у про час та місце апеляційного розгляду.

У силу ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Апеляційний суд за таких обставин, вважає за доцільне провести судовий розгляд у відсутності захисника, прокурора.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задоволити, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 дотримався вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження убачається, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000231 внесеного до ЄРДР 25.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України врахував особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на час затримання офіційно не працював, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи за ч.2 ст.121 КК України, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, є військовослужбовцем, який самовільно покинув військову частину, свідки та потерпіла на даний час не допитані, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що існують ризики незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілу, свідків, з метою зміни їх показів у суді на його користь; вчиненням ним іншого кримінального правопорушення та переховування ним від суду.

Враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого щодо наявності підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу є безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Таким чином, враховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком суду про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що у повній мірі відповідає вимогам закону.

Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, доведеним прокурором, а також забезпечити безпеку суспільства від нових протиправних посягань обвинуваченого, враховуючи ступінь суспільної небезпеки злочинів, у яких він обвинувачується.

Встановлені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту.

Суд апеляційної інстанції вважає, що, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підстави для скасування ухвали Вінницького районного суду від 06.11.2025 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Керуючись ст.422-1 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.112025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4