Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/646/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження № 0000021 від 11.03.2025 року за апеляційною скаргою прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2025, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Куйбишиве, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, військовозобов`язаний, працює електрозварником у ТОВ "Декстер Груп", в силу ст. 89 КК Ураїни вважається таким, що судимості не має,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покладено на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2023 року скасовано.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- металевий причіп сірого кольору, який зберігається на території Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернуто ОСОБА_6 .

- автомобіль ВАЗ 2105 червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціалізованого майданчика, що знаходиться в по проспекту Інженерів, в м. Кропивницькому в Кіровоградській області - повернуто ОСОБА_6 .

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за вчинення незаконної порубки дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду змінити в частині вирішення долі речових доказів.

Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувати в дохід держави майно, яке використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: металевий причеп сірого кольору без реєстраційного номеру який фактично належить ОСОБА_6 .

Речовий доказ у справі, а саме автомобіль ВАЗ 2105 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жительці Сумської області, Лебединського району, с. Голубівка та знаходиться на території спеціалізованого майданчика, що розташований по АДРЕСА_3 після набрання вироком законної сили повернути законному власнику ОСОБА_7 .

В іншій частині вирок Новоукраїнського районного буду Кіровоградської області від 12.08.2025 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Однак, до початку розгляду, прокурор Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 в порядку ст.. 403 КПК України відмовилася від поданої апеляційної скарги на вирок Новоукраїнського районного суду від 12.08.2025 відносно ОСОБА_6 .

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Тобто, у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Зважаючи, що ніким з учасників судового розгляду крім прокурора не оскаржувався вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2025, колегія суддів приходить до висновку про те, що учасники справи погодилися з вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2025.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги та у зв`язку з відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2025, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2