Провадження №: 1-кс/752/9324/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 за №0000186, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

03.11.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max, чорного кольору, що був вилучений під час проведення обшуку 30.10.2025 за місцем проживання фактичного керівника ТОВ «ДЕЗАМЕД» (Код ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000186 від 12.02.2025, щодо запровадження протиправного механізму привласнення бюджетних коштів службовими особами Комунального некомерційного підприємства «Перинатальний центр міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () під час закупівлі медичних виробів, медичного обладнання та лікарських засобів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні доручено слідчій групі та визначено місцем проведення досудового розслідування Голосіївський район міста Києва, за місцем знаходженням адміністративної будівлі Головного управління Національної поліції у місті Києві, за адресою: вулиця Антоновича, 114, місто Київ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор КНП «Перинатальний центр м. Києва» () ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з іншими посадовими особами КНП «Перинатальний центр м. Києва» налагодив механізм привласнення бюджетних коштів під час проведення державних закупівель медичних виробів.

Встановлено, що директор КНП «Перинатальний центр міста Києва» ОСОБА_6 залучив до протиправної діяльності заступника директора з фінансово-економічного напряму КНП «Перинатальний центр м. Києва» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та уповноважену особу за проведення державних закупівель КНП «Перинатальний центр м. Києва» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 систематично вступають у злочинні змови з постачальниками медичних виробів, медичного обладнання та лікарських засобів під час проведення державних закупівель Комунального некомерційного підприємства «Перинатальний центр м. Києва». А саме, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перед проведенням тендерних закупівель інформують представників постачальників медичних виробів, медичного обладнання та лікарських засобів, які в подальшому розробляють технічні завдання та медико-технічні вимоги для майбутніх закупівель, які в свою чергу обмежують коло учасників, та передають їх службовим особам ряду суб`єктів господарської діяльності.

При цьому, представники постачальника проводять консультування уповноважених осіб КНП «Перинатальний центр м. Києва» щодо деталей майбутніх договорів на поставку, зокрема узгоджують вигідні ціни, строки поставки, консультують посадових осіб щодо юридичних аспектів проведення тендерної закупівлі, схиляють їх до штучного завищення очікуваної вартості закупівлі, що призводить до формування високих цін на вироби медичного призначення та лікарські засоби.

Так, в ході досудового розслідування встановлено ряд суб`єктів господарської діяльності з якими керівництво КНП «Перинатальний центр міста Києва» вступило в злочинну змову з метою власного збагачення, а саме такими суб`єктами господарювання є - ТОВ «ДІАМЕБ КИЇВ» (), ТОВ «КОНА-ТРЕЙДИНГ» (), ТОВ «ДЕЗАМЕД» ().

Зокрема, задокументовано факти злочинних змов уповноваженої особи за проведення державних закупівель КНП «Перинатальний центр м. Києва» - ОСОБА_8 з представником ТОВ «ДІАМЕБ КИЇВ» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час проведення державних закупівель «Лабораторних реагентів» для потреб КНП «Перинатальний центр м. Києва», а саме:

Закупівля № 1 - (UA-2025-05-28-009228-a):

06.05.2025 на електронну поштову скриньку ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) надійшло повідомлення від ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) щодо перероблених потреб на закупівлю реагентів («Маглумі» на «ІФА набір» для «Вітаміну Д») для діагностичних лабораторій КНП «Перинатальний центр м. Києва». Крім цього, лист має вкладення з файлами, які містять розроблені медико-технічні вимоги, технічні завдання для закупівель та ряд комерційних пропозицій від підконтрольних ТОВ «ДІАМЕБ КИЇВ» фізичних осіб підприємців.

В подальшому, 28.05.2025 ОСОБА_8 використовуючи вищезазначені медико-технічні вимоги, оголошує закупівлю на майданчику «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua) ДК 021:2015:33690000-3: Лікарські засоби різні (Реагенти для використання з аналізаторами серії Maglumi) UA-2025-05-28-009228-a, з очікуваною вартістю закупівлі 1 371 000,00 грн.

09.06.2025 переможцем у вказаній закупівлі визнано підконтрольну ТОВ «ДІАМЕБ КИЇВ» фізичну особу підприємця - ОСОБА_10 . Відповідно до цього, 16.06.2025 між вищевказаними суб`єктами господарювання укладено договір №19/25 на загальну суму 1 368 544,00 грн.

Закупівля № 2 - (UA-2025-06-03-004073-a):

09.04.2025 на електронну поштову скриньку ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) надійшло повідомлення від ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) щодо остаточних підготовлених потреб на закупівлю реагентів для діагностичних лабораторій КНП «Перинатальний центр м. Києва». Крім цього, лист має вкладення з оновленими файлами, які містять розроблені медико-технічні вимоги, технічні завдання для закупівель та ряд комерційних пропозицій від підконтрольних ТОВ «ДІАМЕБ КИЇВ» фізичних осіб підприємців.

Крім цього, 07.05.2025 ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ) в телефонній розмові з ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ) повторно детально обговорили кожну позицію майбутньої закупівлі, а також узгодили медико-технічні вимоги та технічні завдання до них.

В подальшому, 03.06.2025 ОСОБА_8 використовуючи вищезазначені медико-технічні вимоги, оголошує закупівлю на майданчику «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua) ДК 021:2015:33690000-3: Лікарські засоби різні (Реагенти для гематологічних досліджень) UA-2025-06-03-004073-a, з очікуваною вартістю закупівлі 1 436 301,00 грн.

12.06.2025 переможцем у вказаній закупівлі визнано підконтрольну ТОВ «ДІАМЕБ КИЇВ» фізичну особу підприємця - ОСОБА_11 . Відповідно до цього, 19.06.2025 між вищевказаними суб`єктами господарювання укладено договір № 21-06/2025 на загальну суму 1 433 724,00 грн.

Закупівля № 3 - (UA-2025-06-06-002488-a):

05.05.2025 на електронну поштову скриньку ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) надійшло повідомлення від ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), щодо оновлених пропозицій на закупівлю реагентів (Коагулогія) для діагностичних лабораторій КНП «Перинатальний центр міста Києва». Крім цього, лист має вкладення з файлами, які містять розроблені медико-технічні вимоги, технічні завдання для закупівель та ряд комерційних пропозицій від підконтрольних ТОВ «ДІАМЕБ КИЇВ» фізичних осіб підприємців.

В подальшому, 06.06.2025 ОСОБА_8 використовуючи вищезазначені медико-технічні вимоги, оголошує закупівлю на майданчику «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua) ДК 021:2015:33690000-3: Лікарські засоби різні (Реагенти для біохімічних досліджень та гемостазу) UA-2025-06-06-002488-a, з очікуваною вартістю закупівлі 810 600,00 грн.

16.06.2025 переможцем у вказаній закупівлі визнано підконтрольну ТОВ «ДІАМЕБ КИЇВ» фізичну особу підприємця - ОСОБА_10 . Відповідно до цього, 23.06.2025 між вищевказаними суб`єктами господарювання укладено договір №20/25 на загальну суму 795 650,00 грн.

Закупівля № 4 - (UA-2025-06-20-007488-a):

09.04.2025 на електронну поштову скриньку ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) надійшло повідомлення від ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), щодо остаточних підготовлених потреб на закупівлю реагентів для діагностичних лабораторій КНП «Перинатальний центр м. Києва». Крім цього, лист має вкладення з оновленими файлами, які містять розроблені медико-технічні вимоги, технічні завдання для закупівель та ряд комерційних пропозицій від підконтрольних ТОВ «ДІАМЕБ КИЇВ» фізичних осіб підприємців.

Крім цього, 07.05.2025 ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ) в телефонній розмові з ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ) повторно детально обговорили кожну позицію майбутньої закупівлі, а також узгодили розподіл медико-технічних вимог та технічних завдань до кожного «лоту» окремо.

В подальшому, 20.06.2025 ОСОБА_8 використовуючи вищезазначені медико-технічні вимоги, оголошує закупівлю без використання електронної системи на майданчику «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua) ДК021:2015:33690000-3: Лікарські засоби різні (Реагенти для гематологічних досліджень) UA-2025-06-20-007488-a, з очікуваною вартістю закупівлі 581 028,00 грн.

20.06.2025 у зв`язку з відсутністю подачі заявок на участь у закупівлі від інших постачальників, переможцем без конкуренції визнано підконтрольну ТОВ «ДІАМЕБ КИЇВ» фізичну особу підприємця - ОСОБА_11 . Відповідно до цього, 19.06.2025 між вищевказаними суб`єктами господарювання укладено договір № 20-06/2025 на загальну суму 581 028,00 грн.

Закупівля № 5 - (UA-2025-07-01-007604-a):

30.06.2025 на електронну поштову скриньку ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) надійшло повідомлення від ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) щодо потреби біохімії до нового аналізатора Акцент 320 з додаванням «СРБ» для діагностичних лабораторій КНП «Перинатальний центр м. Києва». Крім цього, лист має вкладення з файлами, які містять розроблені медико-технічні вимоги для закупівель та ряд комерційних пропозицій від підконтрольних ТОВ «ДІАМЕБ КИЇВ» фізичних осіб підприємців.

В подальшому, 01.07.2025 ОСОБА_8 використовуючи вищезазначені медико-технічні вимоги, оголошує закупівлю на майданчику «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua) ДК 021:2015:33690000-3: Лікарські засоби різні (Д-димер Dia-D-Dimer) UA-2025-07-01-007604-a, з очікуваною вартістю закупівлі 372 200,00 грн.

10.07.2025 переможцем у вказаній закупівлі визнано підконтрольну ТОВ «ДІАМЕБ КИЇВ» фізичну особу підприємця - ОСОБА_12 . Відповідно до цього, 16.07.2025 між вищевказаними суб`єктами господарювання укладено договір №12/25 на загальну суму 371 632,00 грн.

Закупівля № 6 - (UA-2025-07-03-007051-a):

16.06.2025 на електронну поштову скриньку ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) надійшло повідомлення від ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) щодо потреби біохімії до нового аналізатора Акцент 320 для діагностичних лабораторій КНП «Перинатальний центр м. Києва». Крім цього, лист має вкладення з файлами, які містять розроблені медико-технічні вимоги, технічні завдання для закупівель та ряд комерційних пропозицій від підконтрольних ТОВ «ДІАМЕБ КИЇВ» фізичних осіб підприємців.

В подальшому, 03.07.2025 ОСОБА_8 використовуючи вищезазначені медико-технічні вимоги, оголошує закупівлю на майданчику «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua) ДК 021:2015:33690000-3: Лікарські засоби різні (Альбумін Акцент-200) UA-2025-07-03-007051-a, з очікуваною вартістю закупівлі 938 700,00 грн.

14.07.2025 переможцем у вказаній закупівлі визнано підконтрольну ТОВ «ДІАМЕБ КИЇВ» фізичну особу підприємця - ОСОБА_13 . Відповідно до цього, 21.07.2025 між вищевказаними суб`єктами господарювання укладено договір № 21-2025 на загальну суму 936 544,50 грн.

Також, задокументовано факт злочинної змови заступника директора з фінансово-економічного напряму - ОСОБА_7 , з представником ТОВ «Б.БРАУН МЕДІКАЛ УКРАЇНА» () - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , котрий представляв інтереси ТОВ «КОНА-ТРЕЙДИНГ» під час проведення державної закупівлі «Устаткування для операційних блоків» (код ДК 021:2015:33160000-9) для потреб КНП «Перинатальний центр м. Києва». А саме, в період з 06.02.2024 по 23.02.2024, в месенджері «Telegram» ОСОБА_14 ( НОМЕР_3 ) в особистому листуванні з ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ) обговорювали організацію майбутньої закупівлі устаткування для операційних блоків виробництва «B.Braun» для потреб КНП «Перинатальний центр м. Києва». Крім цього, листування має вкладення з файлами, які містять розроблені медико-технічні вимоги, технічні завдання для закупівлі та ряд комерційних пропозицій від інших суб`єктів господарювання цінові пропозиції яких нижчі за ТОВ «КОНА-ТРЕЙДИНГ», дані файли були надіслані ОСОБА_14 .

В подальшому, 29.02.2024 використовуючи вищезазначені медико-технічні вимоги, КНП «Перинатальний центр м. Києва» оголошує закупівлю на майданчику «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua) ДК 021:2015:33160000-9: Устаткування для операційних блоків (Комплект інструментів для хірургії новонароджених) UA-2024-02-29-010481-a, з очікуваною вартістю закупівлі 1 238 412,58 грн.

15.03.2024 переможцем у вказаній закупівлі визнано ТОВ «КОНА-ТРЕЙДИНГ». Відповідно до цього, 21.03.2024 між вищевказаними суб`єктами господарювання укладено договір № 03/22 на загальну суму 1 215 899,85 грн.

Відповідно до Рішення Київської міської ради «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 5» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», вирішено реорганізувати КНП «Київський міський пологовий будинок № 5» ВО КМР (КМДА), директор якого в період 2019-2023 роках був ОСОБА_6 , шляхом приєднання до КНП «Перинатальний центр міста Києва».

В свою чергу, також задокументовано інший факт злочинної змови заступника директора з фінансово-економічного напряму - ОСОБА_7 , з представником ТОВ «ДЕЗАМЕД» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення державної закупівлі «Антисептичних та дезінфекційних засобів» (код ДК 021:2015: 33631600-8) для потреб Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 5» виконавчого органу Київської міської ради (Київський міської державної адміністрації), а саме в період з 02.02.2023 по 21.03.2023, в мессенджері «Telegram», ОСОБА_5 ( НОМЕР_5 ) в особистому листуванні з ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ) обговорювали організацію майбутньої закупівлі дезінфекційних засобів: «Грін Лайн Ультра», «Блю Лайн Класік», «Грiн Лайн Преміум», « Грін Лайн Базік », «Ред Лайн Актив», «Solnex Fenix», «Грiн Лайн Форте» для потреб КНП «Київський міський пологовий будинок № 5». Крім цього, листування має вкладення з файлами, які містять розроблені медико-технічні вимоги та технічні завдання для закупівлі, дані файли були надіслані ОСОБА_5 .

В подальшому, 02.03.2023 використовуючи вищезазначені медико-технічні вимоги та технічні завдання ОСОБА_8 оголошує закупівлю на майданчику «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua) ДК 021:2015:33631600-8: Антисептичні та дезінфекційні засоби, UA-2023-03-02-003015-a, з очікуваною вартістю закупівлі 1 164 000,00 грн. Участь у торгах брали два суб`єкти господарювання - ТОВ «БЛАНІДАС» () з ціновою пропозицією 833 352,00 грн. та ТОВ «ДЕЗАМЕД» з ціновою пропозицією 1 163 550,00 грн. Відповідно до процедури, перемогу у торгах здобуває учасник з меншою ціновою пропозицією, у даному випадку це - ТОВ «БЛАНІДАС».

У зв`язку з цим, з метою відхилення пропозиції ТОВ «БЛАНІДАС», ОСОБА_5 , готує та надсилає в мессенджері «Telegram», ОСОБА_7 файл під назвою «Відхилення Бланідас», в якому викладені підстави для відхилення цінової пропозиції ТОВ «БЛАНІДАС».

Таким чином, 23.03.2023 переможцем у вказаній закупівлі стає ТОВ «ДЕЗАМЕД». Відповідно до цього, 30.03.2023 між вищевказаними суб`єктами господарювання укладено договір № 72 на загальну суму 1 163 550,00 грн.

У подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем, посадові особи КНП «Київський міський пологовий будинок № 5» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримують неправомірну вигоду від представників ТОВ «ДІАМЕБ КИЇВ», ТОВ «КОНА-ТРЕЙДИНГ» та ТОВ «ДЕЗАМЕД».

Таким чином, службові особи КНП «Київський міський пологовий будинок №5» та КНП «Перинатальний центр м. Києва» з метою власного збагачення, шляхом завищення очікуваної вартості закупівель та подальшого привласнення грошових коштів, в умовах воєнного стану, систематично вступаючи в злочинну змову зі службовими особами суб`єктів господарської діяльності, використовуючи свій вплив, забезпечили надання перемоги у вищевказаних закупівлях підприємствам, з метою подальшого отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів та розподілу між учасниками протиправної схеми.

Причетність службових осіб КНП «Київський міський пологовий будинок №5», КНП «Перинатальний центр м. Києва» та ряду суб`єктів господарювання, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Так, 30.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/24936/25, провадження № 1-кс/752/8680/25) від 13.10.2025, за місцем проживання фактичного керівника ТОВ «ДЕЗАМЕД» (Код ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 07 год. 25 хв. по 08 год. 26 хв., проведено обшук з метою вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності (тендерна, реєстраційна, первинна, бухгалтерська, банківська документація тощо), в тому числі листування, чернетки, записні книжки, нотатки, записи «чорної бухгалтерії», калькуляції, звіти та інші документи; значні суми не врахованих грошових коштів; печатки; документи про легалізацію отриманих грошових коштів, а також інші предмети та документи, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, що стосується взаємовідносин між КНП «Київський міський пологовий будинок № 5», КНП «Перинатальний центр м. Києва» та іншими пов`язаними суб`єктами господарської діяльності, у період часу з 2023 року по 2025 рік, а також копії статутно-реєстраційних документів, положень, посадових інструкцій, наказів (розпоряджень) про призначення, особових справ службових осіб указаної організації.

У ході проведення вказаного обшуку, серед вилучених речей, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, слідчим вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження. Однак, в переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не надано дозвіл на їх вилучення, тобто, наразі мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max чорного кольору вважається тимчасово вилученим майном.

Вилучені предмети є доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за № 0000186 від 12.02.2025, на підставі постанови слідчого від 30.10.2025 визнано речовим доказом.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання.

Представник заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказала що під час проведення обшуку ОСОБА_5 , було запропоновано слідчим СУ ГУНП у м. Києві, відповідно до вимог ухвали від 13.10.2025, здійснити огляд телефона та у разі виявлення інформації, що має значення для досудового розслідування, скопіювати її з мобільного телефона. Однак вимога ОСОБА_5 була проігнорована, телефон оглянуто не було та у категоричній формі повідомлено, що телефон буде вилучено.

В подальшому слідчим СУ ГУНП у м. Києві була винесена постанова про визнання та приєднання речових доказів, однак вказана постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні є формальною, оскільки не містить жодного обґрунтування, яким із критеріїв ч.1 ст. 98 КПК України відповідає вказане майно.

Крім того, прокурор неодноразово наголошує на тому, що ОСОБА_5 , нібито є фактичним керівником ТОВ «ДЕЗАМЕД». Такі твердження є надуманими, безпідставними та жодним чином не підтвердженими жодними належними чи допустимими доказами. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором вказаної юридичної особи є ОСОБА_16 . Натомість, жодних доказів, які б свідчили про здійснення ОСОБА_5 , будь-яких управлінських функцій у ТОВ «ДЕЗАМЕД», стороною обвинувачення не подано. Не наведено й жодних об`єктивних даних, які б підтверджували його вплив на діяльність підприємства або прийняття рішень від його імені.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000186 від 12.02.2025, щодо запровадження протиправного механізму привласнення бюджетних коштів службовими особами Комунального некомерційного підприємства «Перинатальний центр міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () під час закупівлі медичних виробів, медичного обладнання та лікарських засобів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні доручено слідчій групі та визначено місцем проведення досудового розслідування Голосіївський район міста Києва, за місцем знаходженням адміністративної будівлі Головного управління Національної поліції у місті Києві, за адресою: вулиця Антоновича, 114, місто Київ.

Так, 30.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/24936/25, провадження № 1-кс/752/8680/25) від 13.10.2025, за місцем проживання фактичного керівника ТОВ «ДЕЗАМЕД» (Код ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 07 год.

25 хв. по 08 год. 26 хв., проведено обшук з метою вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності (тендерна, реєстраційна, первинна, бухгалтерська, банківська документація тощо), в тому числі листування, чернетки, записні книжки, нотатки, записи «чорної бухгалтерії», калькуляції, звіти та інші документи; значні суми не врахованих грошових коштів; печатки; документи про легалізацію отриманих грошових коштів, а також інші предмети та документи, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, що стосується взаємовідносин між КНП «Київський міський пологовий будинок № 5», КНП «Перинатальний центр м. Києва» та іншими пов`язаними суб`єктами господарської діяльності, у період часу з 2023 року по 2025 рік, а також копії статутно-реєстраційних документів, положень, посадових інструкцій, наказів (розпоряджень) про призначення, особових справ службових осіб указаної організації.

У ході проведення вказаного обшуку, жодних речей, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, слідчим вилучено не було. Однак, було вилучено мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max, який належить ОСОБА_5 .

В супереч твердженням клопотання, стосовно задокументованих фактів злочинної змови заступника директора з фінансово-економічного напряму - ОСОБА_7 , з представником ТОВ «ДЕЗАМЕД» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доказів цього до клопотання не долучено. Доказів причетності ОСОБА_5 , до діяльності ТОВ «ДЕЗАМЕД» слідчому судді не надано. Натомість наявна у матеріалах справи копія Договору про закупівлю №72 від 30.03.2023 підтверджує, що представником ТОВ «ДЕЗАМЕД» виступала ОСОБА_17 , а не ОСОБА_5 . З наданої в судовому засіданні виписки із ЄДРПУО вбачається, що в супереч твердженням прокурора ОСОБА_5 , керівником ТОВ «ДЕЗАМЕД» не являється. В наданих до клопотання копіях розсекречених протоколів НРСД ОСОБА_5 , також не фігурує.

Крім того, звертає на себе увагу також та обставина, що наданий догів про закупівлю №72 від 30.03.2023 з ТОВ «ДЕЗАМЕД» укладений у 2023 році, водночас фабула кримінального провадження за №0000186 передбачає факти, що у період 2024-2025 років службові особи одного з комунальних підприємств за попередньою змовою з службовими особами суб`єктів господарювання, в умовах воєнного часу, запровадили механізм розтрати бюджетних коштів при проведенні закупівель. Таким чином, виникає суперечність між подіями закупівлі в 2023 році з обставинами, що розслідуються у кримінальному провадженні які мали місце у 2024-2025 роках.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили, що особа та її майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має будь-яке відношення до кримінального провадження, що розслідується, та що воно є об`єктом злочинних посягань, предметом злочину, знаряддям вчинення злочину, здобуто злочинним шляхом, тощо.

Виходячи з цього, прокурором не доведено, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон на який прокурор просить накласти арешт має відношення до вищевказаного кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, то прокурор повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено підстав, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Посилання прокурора на те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України є безпідставним.

Іншої мети накладення арешту на майно прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено.

Клопотання прокурора не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 за №0000186, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: мобільного телефону IPhone 16 PRO Max, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт майна може бути скасовано у порядку визначеному ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 10.11.2025 о 17 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1