У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 60000298 від 18.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 60000298 від 18.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про арешт майна, у якому дізнавач просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно 18.12.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі Холодногірського районного суду м. Харкова від 04.12.2025 (справа №642/1493/25, провадження 1-кс/642/1780/25) квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Як слідує з матеріалів, в провадженні СД ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 60000298 від 18.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Дізнавач зазначає, що 18.12.2025 в період часу з 07 год. 13 хв. по 08 год. 33 хв., року за адресою: АДРЕСА_2 , старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено обшук в порядку ст.ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (справа №642/1493/25, провадження №1-кс/642/1780/25 від 04.12.2025), де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети, які належать останньому, а саме: скляну банку з зеленою кришкою та етикеткою з написом та ілюстративним зображенням всередині якої наявна речовина рослинного походження зовні схожа на наркотичну - канабіс у висушеному стані, полімерний зіп-пакет з ілюстративним зображенням всередині якого наявна речовина рослинного походження у висушеному стані зовні схожа на наркотичну речовину канабіс, металевий гріндер всередині якого наявна речовина рослинного походження у подрібненому стані зеленого кольору зовні схожа на наркотичну речовину канабіс, які було поміщено до паперового конверту білого кольору. Крім того, під час проведення обшуку було вилучено металеву палицю чорного кольору з написом, всередині якої наявне нашарування чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту білого кольору, а також мобільний телефон iphone 13 PRO чорного кольору у чохлі з ІМЕН НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 пароль НОМЕР_4 , який було поміщено паперового конверту коричневого кольору.

Всі вилучені в ході обшуку об`єкти запаковано, опечатано та вилучено до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

В ході розслідування було встановлено, що власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 від 19.12.2025 вилучені речі в ході проведення санціонованого обшуку 18.12.2025 року, визнані речовим доказом.

Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, просили розглянути клопотання за його відсутності.

Від власника майна подано заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, проти наладення арешту не заперечував.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна та обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинно здійснюватися згідно із законом, воно повинно мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було вилучено в ході проведення обшуку 18.12.2025 року.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду від 18.12.2025, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведено слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі 18.12.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку 18.12.2025 року в період часу з 07 год. 13 хв. по 08 год. 33 хв.. на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 04.12.2025 року (справа №642/1493/25, провадження №1-кс/642/1781/25), а саме на:

- 1 (один) паперовий конверт білого кольору всередині якого знаходяться: скляна банка з зеленою кришкою та етикеткою з написом та ілюстративним зображенням всередині якої наявна речовина рослинного походження зовні схожа на наркотичну - канабіс у висушеному стані, полімерний зіп-пакст з ілюстративним зображенням всередині якого наявна речовина рослинного походження у висушеному стані зовні схожа на наркотичну речовину канабіс, металевий гріндер всередині якого наявна речовина рослинного походження у подрібненому стані зеленого кольору зовні схожа на наркотичну речовину канабіс;

- 1 (один) паперовий конверт білого кольору всередині якого знаходиться: металева палиця чорного кольору з написом, всередині якої наявне нашарування чорного кольору;

- 1 (один) паперовий конверт коричневого кольору всередині якого знаходиться: мобільний телефон iphone 13 PRO чорного кольору у чохлі з ІМЕН НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 пароль НОМЕР_4 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1