Справа № 308/7300/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2025 року м. Ужгород
Скаргу мотивує тим, що в оскаржуваній постанові дізнавач вказує на відсутність доказів того, що за адресою мешкання ОСОБА_5 можуть зберігатися речі, які мають значення для кримінального провадження. Проте, в постанові не вказано, які саме слідчі дії були проведені для перевірки цього твердження, не зазначено, чи проводився огляд місця події, чи здійснювалися запити щодо наявності речей, які могли б мати значення для провадження, чи проводилися інші слідчі дії, передбачені ст. 214 КПК України. Відсутність таких відомостей свідчить про порушення ст. 23 КПК України, яка вимагає всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.
Окрім того, у постанові стверджується, що техніка, зазначена в клопотанні ОСОБА_3 , реалізована, і тому відсутні підстави для проведення слідчих дій за адресою ОСОБА_5 . Проте дізнавач не вказав, які саме докази підтверджують факт реалізації техніки, чи проводився аналіз документів, пов`язаних із її продажем, чи були допитані свідки, які могли б підтвердити або спростувати цю інформацію.
Зазначає, що у постанові не наведено детального аналізу мого клопотання, зокрема, які саме слідчі дії ОСОБА_3 просив провести. Дізнавач обмежився загальними висновками, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Також вважає необґрунтованою відмову у проведенні повторної експертизи.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Дізнавач рішення якого оскаржується, інша уповноважена особа Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
16.10.2025 року старшим дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 ..
Мотивуючи постанову дізнавач зазначив, що 17.12.2024 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява гр. ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 на думку заявника, порушила недоторканість приватного життя. 14.10.2025 року заявником було подане клопотання до сектору дізнання. При цьому зазначає, що під час досудового розслідування допитувалась ОСОБА_6 , також проводився допит потерпілого, враховуючи той факт, що техніка, яка зазначена в клопотанні реалізована, відсутні докази того, що за адресою мешкання ОСОБА_7 можуть зберігатись речі, які мають значення для кримінального провадження. Для проведення експертизи необхідно бути особисто присутнім.
У подальшому дізнавач наводить норми ст. 94, 2, 40-1 ч.1 КПК України та приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.
Що стосується самого предмету поданої скарги, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Нормами ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем дотримані вимоги вказаних норм Закону, а саме 16.10.2025 року дізнавачем ОСОБА_4 надано відповідь на клопотання ОСОБА_3 у формі постанови.
Однак встановлено, що постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема така не є мотивованою, оскільки зі змісту такої не вбачається з яких підстав дізнавач прийшов до переконання, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Дізнавачем не вжито достатньо заходів для всебічного, повного та неупередженого розгляду клопотання ОСОБА_3 , чим порушено його права як потерпілого, гарантовані КПК України.
Крім цього, зазначена постанова дізнавача не містить оцінки наявності чи відсутності підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання.
Зокрема, зазначаючи про те, що техніка, яка зазначена в клопотанні ОСОБА_3 реалізована, дізнавач в постанові не вказує, які саме слідчі дії були проведені для перевірки цього твердження. Також у постанові не вказано, чи досліджувалися обставини, пов`язані з можливим використанням таких засобів.
Окрім того, в оскаржуваній постанові дізнавач вказує, що ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із клопотанням, при цьому наведено з яким саме клопотанням, які слідчі дії ОСОБА_3 просив провести, не проведено детального аналізу самого клопотання.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, з метою об`єктивності та повноти, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для повторного розгляду дізнавачем клопотання ОСОБА_3 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга є підставною, а тому підлягає до часткового задоволення, зокрема в частині скасування оскаржуваної постанови.
Разом з тим, що стосується вимог скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання дізнвача провести: огляд за адресою мешкання ОСОБА_5 для виявлення речей, що мають значення для провадження; призначити експертизу для встановлення факту використання технічних засобів для порушення приватного життя ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що такі до задоволення не підлягають виходячи з наступного.
Статтями 36, 40, 40-1 КПК України, передбачено, що прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Зазначена правова норма гарантує незалежність посадової особи органу державного обвинувачення у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності.
Процесуальна самостійність прокурора, слідчого, дізнавача і їх свобода нарівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства.
Завданням слідчого судді, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у провадженні №11-945сап18).
Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 16 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 скасувати.
У решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1