Справа № 950/3862/24
Номер провадження 1-кп/950/103/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000332 від 25.10.2024 року про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, здобувача освіти ДПТНЗ «Лебединське вище професійне училище лісового господарства», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 4 ст. 186 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, здобувача освіти ДПТНЗ «Лебединське вище професійне училище лісового господарства», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за ч. 4 ст. 186 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_5 ,

неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_7 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 ,

представник служби в справах дітей ОСОБА_9 ,

представник органу ювенальної превенції ОСОБА_10 ,

представник навчального закладу ОСОБА_11 ,

законні представники обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисники адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 24.10.2024 року о 15 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми знайомими неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншою особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку з її розшуком, перебували на перехресті площі Волі та вулиці Козіївка в м. Лебедині Сумської області.

В цей час по пл. Волі, м. Лебедин в їхньому напрямку рухався раніше їм не знайомий неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Побачивши ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, запровадженого з 05:30 год. 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого Указами Президента України продовжувався та триває до теперішнього часу, обвинувачений ОСОБА_3 , вступивши в мовчазну злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_4 та іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, разом, покликали до себе потерпілого ОСОБА_6 та відвели його до приміщень гаражів, розташованих по вул. Козіївка м. Лебедина Сумської області, де інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження запитала у ОСОБА_6 чи є в нього гроші і, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я нанесла один удар кулаком правої руки в живіт останньому. ОСОБА_3 наказав ОСОБА_6 показати застосунок Приват-24 в мобільному телефоні та, впевнившись у тому, що на рахунку, відкритому на ім`я потерпілого, знаходяться кошти в сумі близько 1000 грн., з метою їх заволодіння, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , наніс один удар кулаком руки в обличчя останньому, внаслідок чого ОСОБА_6 , не втримавши рівновагу, вдарився правою частиною голови об цегляний кут гаража та отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосяної частини голови, ЗЧМТ, струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 372 від 15.11.2024 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після застосування фізичного насильства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, застосовуючи погрозу застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, наказали ОСОБА_6 сісти до автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувалася інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та їхати з ними до банкомату з метою зняття коштів з рахунку, відкритого на його ім`я.

Вищевказаний автомобіль під управлінням іншої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_6 до банкомату АТ «ПриватБанк», розташованого по вул. Т. Шевченка, 34, м. Лебедин, Сумської області, з якого ОСОБА_6 о 15 годині 29 хвилин 24.10.2024 року під психологічним примусом вищевказаних осіб та побоюванням застосування з їх боку фізичного насильства, зняв з рахунку, відкритого на його ім`я, грошові кошти в сумі 1 000 грн., які відразу передав ОСОБА_3 , після чого інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покинули місце події, а отриманими грошима розпорядилися на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України, так як він здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб,

вчинений в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України, так як він здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб,

вчинений в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на початку розгляду справи свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, але пояснив суду, що о другій половині дня 24.10.2024 року він разом із ОСОБА_4 їхав у автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_16 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження і неподалік вул. Козіївка в м. Лебедині побачили потерпілого ОСОБА_17 та згадали, що він заборгував грошові кошти комусь із їхніх знайомих.

Тоді, реалізуючи свій спільний умисел, діючи разом, обвинувачені та ОСОБА_16 покликали до себе ОСОБА_6 , відвели його до приміщень гаражів, розташованих по АДРЕСА_1 , де запропонували шляхом використання мобільного телефона перевірити банківський рахунок, а ОСОБА_3 наніс два удари кулаком в живіт та в область голови останньому, після чого наказали потерпілому сісти до автомобіля та відвезли його до банкомата з метою зняття коштів з рахунку, відкритого на його ім`я.

Біля банкомату АТ «ПриватБанк» по вул. Т. Шевченка, 34 м. Лебедина ОСОБА_6 зняв з рахунку, відкритого на його ім`я, грошові кошти в сумі 1 000 грн., які передав ОСОБА_4 , після чого обвинувачені та ОСОБА_16 покинули місце події, а отримані гроші використали на власний розсуд.

Кому саме ОСОБА_6 заборгував грошові кошти ОСОБА_3 не пам`ятає. Удари потерпілому наносив, розсердившись, що він приховує наявність грошей на банківському рахунку. ОСОБА_16 ударів потерпілому не наносив.

В подальшому, під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся і повідомив, що збитки, завдані потерпілому відшкодовано в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 на початку розгляду справи свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення теж визнав повністю, але підтвердив, що о другій половині дня 24.10.2024 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_16 побачили потерпілого ОСОБА_6 неподалік вул. Козіївка в м. Лебедині і покликали його до гаражів, щоб він розрахувався за борг комусь із їхніх знайомих.

Так як потерпілий не визнавав боргу, йому запропонували шляхом використання мобільного телефона перевірити банківський рахунок, а ОСОБА_3 наніс удар кулаком в область голови потерпілому, після чого наказали потерпілому сісти до автомобіля та відвезли його до банкомата з метою зняття коштів з рахунку, відкритого на його ім`я.

Біля банкомату АТ «ПриватБанк» по вул. Т. Шевченка, 34 м. Лебедина ОСОБА_6 зняв з рахунку, відкритого на його ім`я, грошові кошти в сумі 1 000 грн., які передав обвинуваченим, після чого обвинувачені та ОСОБА_16 покинули місце події. Отримані гроші в сумі 300 грн. ОСОБА_4 використав на власний розсуд.

Кому саме ОСОБА_6 заборгував грошові кошти ОСОБА_4 не знає. Чи наносив удари потерпілому ОСОБА_16 не бачив.

В подальшому, під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю в обсязі пред`явленого йому обвинувачення і щиро розкаявся.

Винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в другій половині дня 24.10.2024 року він проходив по пл. Волі в м. Лебедині, де до нього з вимогою передати грошові кошти звернувся ОСОБА_16 , який був разом з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Коли потерпілий відмовився передавати гроші, ОСОБА_16 вдарив його в живіт і разом з обвинуваченими запропонував шляхом використання мобільного телефона перевірити банківський рахунок, а ОСОБА_3 наніс удар кулаком область голови останньому, спричинивши тілесні ушкодження.

Після цього обвинувачені наказали потерпілому сісти до автомобіля та відвезли його до банкомата з метою зняття коштів з банківського рахунку.

Біля банкомату АТ «ПриватБанк» по вул. Т. Шевченка, 34 м. Лебедина ОСОБА_6 зняв з рахунку, відкритого на його ім`я, грошові кошти в сумі 1 000 грн., які передав ОСОБА_3 , після чого обвинувачені та ОСОБА_16 покинули місце події.

Фактичними даними, які містяться у досудовій доповіді (а.с. 63-66), дослідженій в судовому засіданні стверджується, що перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Фактичними даними, які містяться у досудовій доповіді (а.с. 68-71), дослідженій в судовому засіданні стверджується, що перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Фактичними даними, які містяться в заяві, протоколі, фототаблицях (а.с. 84-94), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 25.10.2024 року працівниками поліції за письмової згоди ОСОБА_7 проведено огляд належних неповнолітньому ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Oukitel» та банківської карти № НОМЕР_2 , під час якого було встановлено, що о 15 год. 29 хв. 24.10.2024 року з вказаної картки були зняті грошові кошти в сумі 1 000 грн., місце зняття «Банкомат перукарський салон Персона В, Лебедин, вул. Тараса Шевченка, буд. 34».

Фактичними даними, які містяться в протоколі, додатку до протоколу з картою пам`яті (а.с. 95-100), дослідженими в судовому засіданні стверджується, що 27.10.2024 року під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 на вказаному ним місці події показав місце в м. Лебедині, де зустрів трьох незнайомих йому хлопців, де йому наносили удари, розповів про обставини, які відбувалися та що після цього він разом з незнайомими хлопцями поїхав до банкомату Приватбанку, де зняв 1 000 грн. та передав їх хлопцеві в оранжевій куртці.

Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 364 від 28.10.2024 року (а.с. 101), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , відповідає механізму, продемонстрованому останнім під час слідчого експерименту від 27.10.2024 року, тілесним ушкодженням, виявленим у нього.

Фактичними даними, які містяться протоколі, фототаблицях (а.с. 102-107), дослідженими в судовому засіданні стверджується, що 25.10.2024 року працівниками поліції проведено огляд місця події, а саме території по вул. Козіївка в м. Лебедині Сумської області, під час якого встановлено, що від гаражних приміщень на відстані близько 30 метрів мається виїзд до асфальтової дороги по пл. Волі, м. Лебедин, Сумської області. На сказаній місцевості слідів боротьби та волочіння чи інших предметів виявлено не було.

Фактичними даними, які містяться в протоколі, довідці (а.с. 108-111), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 25.10.2024 року під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 на фотознімку під № 3 як особу, яка 24.10.2024 року перебувала в помаранчевій куртці, вимагала у нього гроші і якій він передав 1 000 грн., які зняв з банкомату.

Фактичними даними, які містяться в протоколі, довідці (а.с. 112-115), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 27.10.2024 року під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 на фотознімку під № 4 як особу, яка 24.10.2024 року була третьою в групі, вдягнена була в чорну куртку.

Фактичними даними, які містяться в протоколі, додатку до протоколу з картою пам`яті (а.с. 116-121), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 25.10.2024 року під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_18 пояснив та на місці події на пл. Волі в м. Лебедині показав за яких обставин 24.10.2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спілкувалися з ОСОБА_6 .

Фактичними даними, які містяться в протоколі, додатку до протоколу з картою пам`яті (а.с. 122-126), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 07.11.2024 року під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_19 пояснила та на місці події вул. Плєханова, 1 в м. Лебедині показала що відбувалося 24.10.2024 року неподалік вказаного господарства.

Фактичними даними, які містяться у постанові, висновку судово-медичної експертизи № 372 від 15.11.2024 року (а.с. 127-128), досліджених в судовому засіданні стверджується, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , лікувався в КНП СОР «ОДКЛ» ортопедо-травматологічному відділенні з 24.10.2024 по 29.10.2024 з діагнозом: Забійна рана волосяної частини голови. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Директор ОСОБА_20 .

Дане ушкодження, кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження, і могли утворитись від дії тупого твердого предмету, можливо самим потерпілим, можливо від удару головою об цегляну поверхню, про що свідчать дані медичної документації.

Час утворення тілесного ушкодження може відповідати часу, вказаному в постанові, на що вказують дані медичної документації.

Фактичними даними, які містяться у постанові, висновку судово-медичної експертизи № 363 від 28.10.2024 року (а.с. 129-130), досліджених в судовому засіданні стверджується, що згідно представленої медичної документації КНП СОР «ОДКЛ», відомо, шо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проконсультований спеціалістом травматологічного кабінету травматологом ОСОБА_21 , 25.10.2024 року, діагноз: забійна рана волосистої частини голови. ЗЧМТ, струс головного мозку. Дитина перебуває на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні з 24.10.2024 року. Довідка видана за місцем вимоги. 25.10.2024р., Лікар ОСОБА_21

Вищеописані ушкодження, на момент 25.10.2024 року, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, і могли утворитись від дії тупих твердих предметів, при падінні з прискоренням, не виключена можливість від удару головою об цегляну поверхню конструктивні особливості в ушкодженнях по медичній документації не відтворились, в строк вказаний в постанові, на що вказують дані медичної документації.

При наданні медичної карти стаціонарного хворого КНП СОР «ОДКЛ» з урахуванням додаткових методів обстеження (КТ, МРТ головного мозку та кісток черепу), ступінь тяжкості може змінитися.

Фактичними даними, які містяться у заяві (а.с. 145), дослідженій в судовому засіданні стверджується, що 13.12.2024 року ОСОБА_7 подала до Лебединського райсуду заяву, в якій просила пом`якшити покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оскільки вони примирилися з її сином ОСОБА_6 та повідомила, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням була відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не мають.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ними кримінального правопорушення стверджується показами потерпілого ОСОБА_17 даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що в другій половині дня 24.10.2024 року він проходив по пл. Волі в м. Лебедині, де до нього з вимогою передати грошові кошти звернувся ОСОБА_16 , який був разом з обвинуваченими ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , а коли потерпілий відмовився передавати гроші ОСОБА_16 вдарив його в живіт та разом з обвинуваченими запропонував шляхом використання мобільного телефона перевірити банківський рахунок, а ОСОБА_3 наніс удар кулаком область голови останньому, спричинивши тілесні ушкодження.

Після цього обвинувачені разом з ОСОБА_16 наказали потерпілому сісти до автомобіля, відвезли його до банкомата АТ «ПриватБанк» по вул. Т. Шевченка, 34 м. Лебедина, де ОСОБА_6 зняв з рахунку, відкритого на його ім`я, грошові кошти в сумі 1 000 грн., які передав ОСОБА_3 , після чого обвинувачені та ОСОБА_16 покинули місце події.

Крім того, вчинення обвинуваченими злочину підтверджується самими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні не оспорили показів потерпілого, а повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в межах пред`явленого їм обвинувачення.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази потерпілого та обвинувачених об`єктивно підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі огляду мобільного телефону (а.с. 84-94) під час якого було встановлено, що о 15 год. 29 хв. 24.10.2024 року з вказаної картки були зняті грошові кошти в сумі 1 000 грн., місце зняття «Банкомат - перукарський салон «Персона В», м. Лебедин, вул. Тараса Шевченка, буд. 34».

Також вчинення обвинуваченими злочину підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі, додатку до протоколу з картою пам`яті (а.с. 95-100), з яких вбачається, що 27.10.2024 року під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 на вказаному ним місці події показав місце в м. Лебедині, де зустрів трьох незнайомих йому хлопців, де йому наносили удари, розповів про обставини, які відбувалися та що після цього він разом з незнайомими хлопцями поїхав до банкомату Приватбанку, де зняв 1 000 грн. та передав їх хлопцеві в оранжевій куртці.

Крім того, вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться у висновках СМЕ (а.с. 101, 127-130), з яких вбачається, що внаслідок вчинення злочину потерпілому були спричинена забійна рана волосистої частини голови. ЗЧМТ, струс головного мозку, яка кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , відповідає механізму, продемонстрованому останнім під час слідчого експерименту від 27.10.2024 року, тілесним ушкодженням, виявленим у нього.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази потерпілого та обвинувачених об`єктивно підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події (а.с. 102-107) - території вул. Козіївка, розташованої неподалік пл. Волі в м. Лебедині.

Крім того, вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколах і довідках (а.с. 108-115), якими стверджується, що 25.10.2024 року під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 на фотознімку під № 3 як особу, яка 24.10.2024 року перебувала в помаранчевій куртці, вимагала у нього гроші і якій він передав 1 000 грн., які зняв з банкомату.

27.10.2024 року під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 на фотознімку під № 4 як особу, яка 24.10.2024 року була третьою в групі, вдягнена була в чорну куртку.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення була повністю доведена в межах пред`явленого їм обвинувачення безпосередньо дослідженими, достовірними, належними і допустимим доказами, які в своїй сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що скоєне ним правопорушення згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, досудову доповідь органу пробації, позицію потерпілого та його представників, які не наполягають на застосуванні суворого покарання, стан здоров`я обвинуваченого, його матеріальний і сімейний стан та його позитивну характеристику з місця проживання та характеристику з місця навчання.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наявність вищевказаних кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, з урахуванням особи винного, який є неповнолітнім, вперше вчинив кримінальне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді громадських робіт.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що скоєне ним правопорушення згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, досудову доповідь органу пробації, позицію потерпілого та його представників, які не наполягають на застосуванні суворого покарання, стан здоров`я обвинуваченого, його матеріальний і сімейний стан та його позитивну характеристику з місця проживання та характеристику з місця навчання.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наявність вищевказаних кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, з урахуванням особи винного, який є неповнолітнім, вперше вчинив кримінальне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Строк покарання засудженого ОСОБА_3 вважати після набрання вироком законної сили.

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Строк покарання засудженого ОСОБА_4 вважати після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_22