Справа № 358/2002/25 Провадження № 1-кс/358/309/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (злочин),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 знаходиться вказана скарга.

Скаржник зазначає, що 03.10.2025 ОСОБА_4 звернувся до ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області заявою про вчинення у відношенні нього кримінального правопорушення. В своїй заяві він зазначав, що 26.09.2025 під час доставки його до 4-го відділу Обухівського РТЦКтаСП, співробітники поліції безпідставно застосували до нього фізичну силу, одягнули кайданки, викручували руки, вдарили у спину, пошкодили його мобільний телефон. Йому було завдано наступні тілесні ушкодження забій поперекової ділянки, забій лівого променево-зап`ясткового суглоба. 17.10.2025 він дізнався, що відомості з його заяви до ЄРДР не внесені.

Вважає, що не зареєструвавши у встановленому порядку заяву про кримінальне правопорушення уповноважена службова особа не вчинила дії, передбачені ч.1 ст.214 КПК України, а тому просить: поновити строк на звернення зі скаргою, визнати вказану бездіяльність незаконною та зобов`язати відповідну службову особу ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за його заявою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 звернувся до центру з БПД 17.10.2025 та в цей день йому стало відомо про не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Зазначив, що ОСОБА_4 не має юридичної освіти на не міг самостійного скласти текст відповідної скарги. З цих підстав просив поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою та задовольнити вимоги.

Представник органу досудового розслідування, бездіяльність якого є предметом оскарження в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не надходило.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги на підставі наданих доказів за даною явкою.

Вислухав доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідив матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 нового КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявляється учасником кримінального провадження у письмовій формі та повинно містити наведення обставин, які унеможливили вчинення процесуальної дії у встановлений законом, прокурором, слідчим суддею, судом процесуальний строк.

Так, скаржник звернувся зі скаргою 23.10.2025 року з пропуском десятиденного строку для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 як на підставу поновлення строку посилався на відсутність у ОСОБА_4 необхідної освіти для складання скарги, звернення його до Центру БПД 17.10.2025 для захисту своїх прав. Лише після звернення за фаховою правничою допомогою 22.10.2025 була складена відповідна скарга, яка подана до суду. З цих підстав просив визнати поважною причину пропуску строку на звернення до слідчого судді та поновити вказаний строк.

З урахуванням вказаних доводів та не допущення надмірного формалізму у підході до строків звернення до суду за захистом прав, слідчий суддя вважає за необхідне поновити скаржнику строк на звернення зі скаргою.

Судовим розглядом встановлено, що 26.09.2025 ОСОБА_4 звернувся до ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області заявою про вчинення у відношенні нього протиправних дій з боку співробітників поліції. Станом на 17.10.2025 року відомості із заяви до ЄРДР не внесені.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що заява про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2025 містить необхідну інформацію щодо обставин, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, і відповідно до положень кримінального процесуального законодавства доводи, викладені в заяві мають бути перевірені під час досудового розслідування.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про наявність порушення положень ст. 214 КПК України, оскільки зі звернення скаржника вбачається, що він порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, та приходить до висновку, що такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про порушення положень ст. 214 КПК України, відповідно до зазначених норм, вважаю за необхідне зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, внести відповідні відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 26.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 статті 535 КПК України визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Разом із тим, вимоги скарги щодо визнання бездіяльності незаконною задоволенню не підлягають оскільки виходять за межі дискреційних повноважень слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_4 від 26.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення в строки та порядку, визначеному ст.214 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Зобов`язати службову особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити Богуславський районний суд Київської області про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1