УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2025 р. с-ще Тиврів Справа номер 145/1313/25

Провадження номер 1-кс/145/513/2025

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження № 0000679, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2024 до чергової частини відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт працівників УПК у Вінницькій області ДКП НП України, про те що в період часу з 26.06.2024 року по теперішній час на території м. Вінниці, діє група осіб, яка займається шахрайськими діями з використанням електронно-обчислювальної техніки, що пов`язані з несанкціонованим втручанням в облікові записи користувачів месенджеру «Телеграм». Сума збитку становить близько 300 тис. грн.

Відповідно до відповіді управління протидії кіберзлочинам у Вінницькій області ДКП НП України на виконання доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 41 КПК України, встановлено, що на території м. Вінниці, діє група осіб, яка займається шахрайськими діями з використанням електронно-обчислювальної техніки. Обготівкування коштів, здобутих шахрайським шляхом, здійснюється в терміналах, розташованих в межах м. Вінниця.

В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення, може бути причетна група людей, серед яких зокрема ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області звернувся до слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області із клопотанням про проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.09.2025 слідчим суддею Тиврівського районного суду Вінницької області, винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «AUDI A6», 2013 року випуску, д.н.р. « НОМЕР_1 », в ході якого було виявлено та вилучено:

- документи на відкриття банківського рахунку і 2 екземплярах та 2банківські картки банку «OTPBank», які поміщено до спец. пакету RAW0108230;

- автомобіль марки «AUDI A6», 2013 року випуску, д.н.р. « НОМЕР_1 »;

- ключі та технічний паспорт автомобіля марки «AUDI A6», 2013 року випуску, д.н.р. « НОМЕР_1 » № НОМЕР_2 , які поміщено до спец. пакету WAR1184618.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про вищевказане майно, яке являється речовими доказами по кримінальному провадженню, просить накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку автомобіля марки «AUDI A6», 2013 року випуску, д.н.р. « НОМЕР_1 ».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 (власник майна) та захисник ОСОБА_6 в частині накладення арешту на автомобіль, ключі та технічний паспорт на автомобіль просили відмовити, оскільки відсутні докази протиправної діяльності ОСОБА_5 , вказане майно набуте за грошові кошти, здобуті законним шляхом, дозволу на вилучення автомобіля ухвала про надання дозволу на проведення обшуку не містить.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У зв`язку з виявленням вказаних у клопотанні речей та їх вилученням, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З огляду на положення ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном та на нього може бути накладений арешт в порядку та на умовах, передбачених статтями 170-173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Підставою накладення арешту на майно слідчий та прокурор зазначають забезпечення збереження речових доказів щодо вилучених банківських карток та документів та спеціальної конфіскації щодо вилученого транспортного засобу.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання дійшов висновку, що вилученні банківські картки та документи відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні доцільно накласти арешт на вказане майно.

Щодо транспортного засобу, ключів та технічного паспорту автомобіля марки «AUDI A6», то у межах даного кримінального провадження зазначене майно вимогам ст. 98 КПК України не відповідає, тобто відсутні підстави застосування арешту майна, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Водночас, враховуючи, що зазначені слідчим в судовому засіданні обставини щодо перерахування грошових коштів мали місце в 2025 році, а автомобіль було придбано ОСОБА_5 в 2024 році, слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором не доведено відповідність транспортного засобу, ключів та технічного паспорту автомобіля марки «AUDI A6» вимогам ст. 96-2 КК України, тобто не обгрунтовано підстави застосування арешту майна, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, а також відсутність в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку дозволу на вилучення транспортного засобу та документів на нього, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження № 0000679, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 332 КК України, задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт, шляхом заборони використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, на вилучене майно під час проведення обшуку автомобіля марки «AUDI A6», 2013 року випуску, д.н.р. « НОМЕР_1 », а саме:

- документи на відкриття банківського рахунку в 2 екземплярах та 2 банківські картки банку «OTPBank», які поміщено до спец. пакету RAW0108230.

В решті клопотання відмовити.

Автомобіль марки «AUDI A6», 2013 року випуску, д.н.р. « НОМЕР_1 », який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, а також ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля марки «AUDI A6», 2013 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », № НОМЕР_2 , які поміщено до спец. пакету WAR1184618, повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1