Справа № 951/796/25
Провадження №1-кп/951/73/2025
УХВАЛА

27 листопада 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду в селищі Козова в кримінальному провадженні за № 0000251 від 18.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000251 від 18.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.

Після роз`яснення учасникам судового провадження право відводу і з`ясування, чи заявляють вони кому-небудь відвід, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 344 КПК України, обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , подавши через свого захисника адвоката ОСОБА_5 письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , обґрунтувавши заявлений відвід тим, що прокурор під час здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, провівши слідчу (розшукову) дію обшук 17.09.2025, склав за результатами її проведення протокол обшуку із неправдивими даними.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлений своїм підзахисним ОСОБА_4 відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що окремі процесуальні документи у кримінальному провадженні сфальсифіковано, прокурор є необ`єктивним до справи, займає упереджену позицію, котра зводиться до обов`язкового притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Також він не згідний із формулюванням обвинувачення. Крім того, зазначив, що сторона захисту звертала увагу керівника Бережанської окружної прокуратури на неправомірні дії прокурора ОСОБА_3 , ініціюючи заміну прокурора. Водночас, відвід прокурору на стадії досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.80 КПК України, він не заявляв, оскільки досудове розслідування на момент, коли він виявив підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , вже було завершене. Відтак вказаний відвід заявляється вперше, та він не був предметом розгляду слідчим суддею.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 йому відводу, оскільки обвинуваченим не наведено жодних підстав, передбачених КПК України, для його задоволення.

Суд, заслухавши заяву обвинуваченого, позицію захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, керується таким.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Приписами статті 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до частин 2 та 5 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід прокурору. Відвід повинен бути вмотивованим.

3гідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Проаналізувавши доводи обвинуваченого, якими він обґрунтовує заяву про відвід прокурора, суд вважає, що заявлений ним відвід зводиться лише до незгоди з діями прокурора під час досудового розслідування та ґрунтується виключно на його суб`єктивному переконанні.

Суд роз`яснює, що прийняті прокурором процесуальні рішення та дії сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні підлягають перевірці під час судового розгляду.

Відтак, враховуючи норми ст. 77 КПК України, яка встановлює вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора є необґрунтованою, оскільки у ній не наведено жодних обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Сам факт висловлення прокурором процесуальної позиції не може розцінюватися як прояв упередженості або зацікавленості у результаті справи. Також з огляду на специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора, суд вважає, що заява про відвід прокурора є невмотивованою, як цього вимагає ч. 5 ст. 80 КПК України, доказів щодо упередженості прокурора у цьому кримінальному провадженні суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статтями 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1