справа № 361/8155/25
провадження № 1-кп/361/284/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001009 від 21 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001009 від 21 травня 2025 року.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 усно заявив відвід прокурору Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор у даній справі має обвинувальний ухил, вчинив злочин під час досудового розслідування, підробивши разом із суддями апеляційного суду судове рішення щодо тримання обвинуваченого під вартою. Також прокурор не ознайомила обвинуваченого в присутності адвоката з обвинувальним актом та матеріалами досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити з підстав його безпідставності, зазначивши, що вона є державним обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, тому підтримує обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що є її прямим и обов`язками як прокурора відповідно до вимог чинного законодавства України. Щодо тверджень захисника про підробку судового рішення апеляційного суду, то вважає, що захисник неправомірно звинувачує її у таких діях, доказів не надає, у зв`язку з цим просила звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Потерпіла заперечила проти задоволення клопотання захисника.

Суддя, заслухавши учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дійшов такого.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник не обґрунтував жодних обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, не надав докази, які підтверджують наявність підстав для відводу прокурора. Професійна робота прокурора та виконання ним своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин, відсутні законні підстави для відводу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001009 від 21 травня 2025 року, а тому у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-80, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001009 від 21 травня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1