overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 766/1170/23
н/п 1-кп/766/1155/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

(резолютивна частина)

16.10.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 14.12.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, прокурором, захисником, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.10.2025 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5357/20
Провадження №1-в/751/139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду кримінальне провадження за поданням Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого,

не працюючого, без постійного місця реєстрації, остання відома адреса

місця проживання:

АДРЕСА_1 , засудженого 28.08.2020 вироком Новозаводського

районногосуду м. Чернігова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 140 годин громадських робіт,

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Ухвалив:

У задоволенні подання Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 жовтня 2025 року о 12 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 жовтня 2025 рокуСправа № 495/7954/25
Номер провадження 1-кс/495/2195/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 370, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 58 діб, тобто до 16.12.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу (повідомлення) слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 24.10.2025 року об 11:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/947/511/25
УХВАЛА

20.10.2025 року

'Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 04.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку із тим, що на території України запроваджено воєнний стан та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою у ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», тому суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

З викладеного суд зазначає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст.336 КПК України).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

За таких обставин, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового засідання з приміщення ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»", з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду вказаного кримінального провадження та дотримання розумних строків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 336, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання, призначене на 10.11.2025 року о 12.00 годин між Київським районним судом м. Одеси та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» () за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду невідкладно направити до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/85/2025
Справа № 599/769/25
В И Р О К

Іменем України

20 жовтня 2025 року

Зборівський районний суд Тернопільськ ої області

в складі головуючого суду судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження №0000208 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.1 п. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.371,373,374,376 КПК України,-

З А С У Д И В:

Затвердити укладену між потерпілою ОСОБА_5 , законним представником потерпілої ОСОБА_6 , представником потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення.

ОСОБА_4 визнати винуватим і засудити за ч.1 ст. 156 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представником потерпілої ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 11 783,36 грн.

Речовий доказ - магнітний носій інформації DVD-RW із відеозаписом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №766/5323/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14.10.2025 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час ОСОБА_3 знаходиться в Дніпровській філії «СЗНПД» ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України».

У відповідності до ч. 1 ст. 512 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення участі останнього в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.336, 512 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 08.12.2025 року о 13 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали негайно направити представнику Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи» та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для виконання для виконання.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 932/4863/21
Провадження № 1-кс/932/2554/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000614 від 21.06.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася із клопотанням, яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000614 від 21.06.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна.

Слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області подав до суду заяву, в якій просить вищевказане клопотання залишити без розгляду.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтримується слідчим, а він є вільним у використанні своїх прав, вважаю можливим залишити клопотання слідчої без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 103, 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий судді, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000614 від 21.06.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
справа № 174/1013/25
провадження 1-кс/174/314/2025
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000009,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000009 від 31.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якому вона просить надати тимчасовий доступ до речей і документів. За клопотанням слідчого та згідно положень ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання слід розглядати за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню на 20.10.2025 на 10 год. 20 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань №

В судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дружківка ,Донецької області кримінальне провадження,№0002028 від 09.04.1960 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісоцьке , Бахмутського району ,Донецької області , громадянина України, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

За ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судом було постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого до судового засідання ..

Відповідно до інформації Бахмутського РВП ГУНП в Донецької області здійснити привід обвинуваченого не надається можливим так як він за вказаною адресою не мешкає, обвинувачений перебуває у розшуку.

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про постановлення ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого з підстав того, що останній в судові засідання не з`являється, примусовий привід відносно нього не виконано.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду, суд вважає за необхідне оголосити його в розшук та зупинити судове провадження відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 350, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

Виконання ухвали про розшук доручити Бахмутському РВП ГУНП в Донецької області .

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Бахмутському РВП ГУНП в Донецької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7048/25
№ провадження 1-кс/208/4160/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001113 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2025 року старший слідчий СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського з клопотанням, погодженим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001113 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 20.10.2025 р. в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ Львівська установа виконання покарань (№19) забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розгляді клопотання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1866/25
Провадження № 1-кс/206/453/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду одночасно надійшло вказане клопотання та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2025 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001773 від 13 червня 2014 року. Визначено строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 15 жовтня 2025 року, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001773. Однак, привід підозрюваного до суду виконаний не був.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи те, що підозрюваного не було доставлено в судове засідання, прокурор в судове засідання також не з`явився та відповідно не підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 суд вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184,193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1