СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/576/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), розглянувши в приміщенні суду під час судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001376 від 08.05.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, зареєстрована та за адресою м. Київ, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України,

клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001376 від 08.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення останньої у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків її переховування від суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів; перешкоджання провадженню іншим чином та вчинення нового кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник заперечували щодо клопотання прокурора, вважаючи, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинуваченій вже обрано такий запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні, що нівелює наявність ризиків, на які посилався прокурор.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з матеріалами даного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що обвинувачена, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі доведення її вини, дійсно може переховуватись від суду. Водночас, суворість можливого покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Крім того, існує ризик щодо можливого продовження злочинної діяльності обвинуваченою та вчинення нею нових кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Про наявність цих ризиків свідчать такі обставини.

Так, ОСОБА_4 є раніше судимою особою: 04.09.2023 засуджена Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17 000 гривень; 09.07.2024 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17000 гривень, крім того є обвинуваченою у кримінальному провадженні №0001135 від 17.05.2022 за ч. 3 ст. 307 КК України, обвинувальний акт у якому скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва 08.08.2022, у кримінальному провадженні № 0000808 від 06.04.2024 за ч. 3 ст. 309 КК України, обвинувальний акт в якому скеровано до Подільського районного суду м. Києва 27.06.2024, у кримінальному провадженні № 0001593 від 23.08.2024 за ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувальний акт в якому скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва 02.09.2024. Вказані відомості свідчать на користь того, що обвинувачена ОСОБА_4 може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення її життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 двічі була засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, а також є обвинуваченою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 309 КК України, її злочинна поведінка має ознаки систематичності.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу на те, що 06.11.2025 у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, із забороною цілодобово залишати місце проживання.

Попри це, 26.11.2026 під час розслідування кримінального провадження №0002416 за ч. 2 ст. 307 КК України, у період часу з 00:28 год. по 02:49 год працівниками Подільського УП ГУ НП у м. Києві, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем проживання ОСОБА_4 та місцем виконання нею запобіжного заходу у виді домашнього арешту), під час якого виявлено і вилучено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP масою 7,419 г.

В цей же день 26.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У подальшому 27.11.2025 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/18930/25 підозрюваній ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та одночасно визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Відповідно до повідомлення ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 13.01.2026 установлено, що ОСОБА_4 , звільнена з-під варти 13.01.2026 під заставу в розмірі 242 240 грн.

Надалі, 22.01.2026 у зв`язку із порушенням ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі № 758924/26 підозрюваній змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначено заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. Також зазначеним рішенням звернено у дохід держави заставу у розмірі 242 240 грн.

Отже, вказані дії повністю підтверджують наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення, адже після застосування Святошинським районним судом міста Києва запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинувачена ОСОБА_4 не припинила злочинної діяльності і вчинила новий тотожний злочин, а також порушила обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді та як наслідок їй був змінений запобіжний захід на тримання під вартою.

Також, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка незаміжня, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має міцних соціальних зв`язків, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Таким чином, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити прибуття обвинуваченої до суду, виконання процесуальних рішень суду, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому суд вважає доцільним визначити обвинуваченій заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї законом обов`язків та є помірним для неї.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинувачену такі обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 314-316, 615 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 березня 2026 року (включно) і утримувати її в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання покладених обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 30.01.2026.

Суддя ОСОБА_6