Провадження № 1-кп/211/1997/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0001982 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, раніше не судимої, освіта вища, працює ФОП « ОСОБА_6 « , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту 22.09.2025 приблизно в 10 годин 50 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів та вантажу, рухалась по сухому асфальтному покриттю, проїзній частині другорядної дороги вул. Ірини Вільде, з боку вул. Апостолівська, в напрямок проїжджої частини дороги вулиці без назви, наближаючись до нерегульованого світлофором перехрестя вул. Ірини Вільде та вулиці без назви, в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу.

В цей же час, по проїзній частині дороги вулиці без назви з боку вул. Шепетівська в напрямок вул. Промислова, рухався мопед «MUSSNANG МТ50Q-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , без пасажирів та вантажу, який рухався теж наближаючись до не регульованого світлофором перехрестя вул. Ірини Вільде та вулиці без назви, в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу.

На зазначеному нерегульованому світлофором перехресті, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхала на нерегульоване світлофором перехрестя проїжджих частин вул. Ірини Вільде та вулиці без назви, та в подальшому почала виконувати маневр пороту направо, при цьому обравши більший радіус та траєкторію руху свого автомобіля, в результаті чого виїхала на зустрічну смугу руху по якій в цей час рухався мопедом «MUSSNANG МТ50Q-2», під керуванням водія ОСОБА_5 .

Водій ОСОБА_4 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, виїхала з другорядної дороги вул. Ірини Вільде на проїзну частину дороги вулиці без назви, та в подальшому почала виконувати маневр пороту направо, при цьому обравши більший радіус та траєкторію руху свого автомобіля, проявила не уважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом «MUSSNANG МТ50Q-2», при виконанні маневру виїхала на зустрічну смугу руху по якій в цей час рухався мопед, вчасно не зменшила швидкість руху та не зупинив керований їм автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», щоб надати дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі вулиці без назви, з правої сторони прямо, під керуванням водія ОСОБА_5 , чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- «п.10.5. «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку»;

Внаслідок не виконання зазначених вимог Правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких є достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , на нерегульованому світлофором перехресті проїзній частини вул. Ірини Вільде та вулиці без назви, в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу, допустила зіткнення керованого нею автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з мопедом «MUSSNANG МТ50Q-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по проїжджій частині дорозі вулиці без назви.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , травмований. Відповідно до висновку експерта № 1677 від 13.10.2025 потерпілому ОСОБА_5 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: садна верхніх кінцівко, синець лівої стопи, переломи кісток лівої стопи, які відповідно до висновку експерта за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_4 , порушення вимог п. 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, матеріальна та моральна шкода відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням , претензій щодо відшкодування майнової та моральної шкоди до ОСОБА_4 не має.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У Загальній частині КК України передбачено випадки звільнення особи від кримінальної відповідальності, одним з яких є звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим (ст.46) - лише за наявності визначених у КК України умов і підстав.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин , крім корупційних кримінальних правопорушень , звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України є не тяжким злочином, вона вперше вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала шкоду , про що зазначив потерпілий в в судовому засіданні.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення ОСОБА_4 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України - закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ст. 46 КК України, та керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.. 286 ч 1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001982 від 01 10 2025 р. за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Речові докази:

-автомобіль «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вважати переданим за належністю

-мопед «MUSSNANG МТ50Q-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий потерпілому ОСОБА_5 вважати переданим за наклежністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1