Дата документу 25.12.2025 Справа № 335/9240/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9240/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1008/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшої слідчої про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старша слідча в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням із заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , для заборони його відчуження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

В обґрунтування клопотання старша слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 не пізніше березня 2023 року, керуючись прагненням до наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено -канабісу, з метою незаконного збагачення та безперервного протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу внаслідок вчинення умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів на постійній основі, кінцевим результатом яких є отримання незаконного доходу.

При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритим, ОСОБА_10 , володіючи лідерськими якостями, добрими організаторськими здібностями, комунікабельністю, знаючи психологію людей, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішив утворити та очолити організовану групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Взявши на себе функцію загального керівництва організованою групою, ОСОБА_10 , з метою координації інших учасників злочинної групи, особисто та за участю інших членів, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 15 березня 2023 року, залучив до участі в ній довірених осіб, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які надали згоду на участь в організованій групі та вчиненні злочинів. Окрім того, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 1 серпня 2025 року, залучив до участі в організованій групі ще двох довірених осіб, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які надали згоду на участь в організованій групі та вчиненні злочинів.

При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування угруповання, під час підбору вказаних осіб враховувалися їх особисті якості, фізичні дані, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування.

Учасники злочинного угруповання впродовж всієї злочинної діяльності інформували один одного про вчинювані злочини, діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленим планом, схваленим усіма співучасниками. При цьому, всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального обсягу дій при скоєнні злочинів.

У свою чергу організатор ОСОБА_10 , відповідно до розробленого злочинного плану, залишив за собою роль загального керівництва діями організованої групи, орендував земельні ділянки, розташовані на території садового товариства «Зелений Гай» у м. Запоріжжі, на яких відбувалось вирощування рослин роду коноплі, а також забезпечував членів організованої групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом та розподіляв отримані від діяльності зі збуту наркотичних засобів грошові кошти між всіма співучасниками. Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2023 року, орендував офісне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де учасники групи займались фасуванням наркотичного засобу.

Задля забезпечення стабільної діяльності організованої групи та безперервного отримання протиправного доходу ОСОБА_10 періодично приймав рішення про зміну орендованих приміщень, в яких відбувалось розфасування психотропної речовини. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 1 серпня 2025 року, орендував квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , де учасники групи отримували наркотичний засіб - канабіс, для розфасування обумовленими дозами та подальшого збуту наркозалежним особам.

Другу ланку в організованій групі ОСОБА_10 відвів своїм довіреним особам: ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , які контролювали розповсюдження наркотичних засобів, а також за необхідності, відповідно до обставин, виконували інші конкретні дії за вказівкою організатора. При цьому, ОСОБА_20 та ОСОБА_13 відповідали ще за конфіденційність злочинної діяльності, регулярно оновлювали сім-карти учасників групи, надавали їм консультації щодо заходів безпеки, вели облік збутого наркотичного засобу, збирали у розповсюджувачів виручені грошові кошти, які передавали ОСОБА_10 для подальшого розподілу. В свою чергу, ОСОБА_11 контролював процес вирощування рослин роду конопель, перевозив до заздалегідь орендованого ОСОБА_10 приміщення, для подальшого фасування заздалегідь обумовленими дозами, де здійснював загальний контроль та нагляд під час фасування наркотичного засобу іншими учасниками організованої групи.

Відповідно до відведеної ролі та спільного злочинного плану, ОСОБА_14 , діючи як виконавець та активний учасник організованої групи, знаходячись на території садового кооперативу «Зелений Гай» у м. Запоріжжі, займався доглядом та вирощуванням рослин роду коноплі, плоди якої збирав, висушував та передавав іншим співучасникам для реалізації.

В свою чергу, ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , відповідно до відведених їм ОСОБА_10 ролей, на виконання спільного злочинного плану, наданий наркотичний засіб - канабіс, зважували та поміщали до заздалегідь придбаних полімерних зіп-пакетів обумовленими дозами. Після їх фасування вказані полімерні зіп-пакети з наркотичним засобом розподіляли між учасниками організованої групи, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , з метою подальшого збуту та безпосередньо збували його.

Характерним було визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами.

З метою конспірації, зменшення імовірності відстеження та фіксації злочинних намірів, оперативного взаємного інформування, використовували програмне забезпечення мобільних пристроїв для обміну миттєвими повідомленнями з можливістю їх автоматичного видалення.

Указані заходи разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності, створювали в учасників злочинної організації впевненість щодо неможливості викриття їх незаконної діяльності правоохоронними органами.

Стійкість організованої злочинної групи ОСОБА_10 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Створена ОСОБА_10 організована злочинна група була стабільною і згуртованою, а особи, які до неї входили, мали єдині наміри щодо вчинення злочинів, тобто поєднувала наміри всіх учасників щодо вчинення злочинів, що передбачало усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання його з іншими особами в одне угруповання і прагнення тісно поєднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату.

За таких обставин, усі учасники групи усвідомлюючи, що діяльність спрямована на виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, є незаконною, надали свою добровільну згоду на вступ та участь в організованій злочинній групі ОСОБА_10 , у складі якої приймали безпосередню участь у вчиненні вказаних злочинів у період з 15 березня 2023 року до припинення працівниками правоохоронних органів, та вчинили ряд особливо тяжких злочинів.

Так, 15 березня 2023 року, ОСОБА_10 , діяльність якого направлена на незаконне збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та інших злочинів проти здоров`я населення, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці в межах міста Запоріжжя, забезпечив членів цієї організованої злочинної групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_16 , будучи активним учасником організованої групи, з відома ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку №30 по вулиці Воронезькій у м. Запоріжжі, діючи умисно, незаконно, шляхом передачі з рук в руки, за грошові кошти у розмірі 1000 гривень, збув особі на ім`я ОСОБА_21 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, чотири прозорих зіп-пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Згідно висновку експерта від 27 вересня 2023 року, наданий на дослідження рослинний матеріал є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маси канабісу в перерахунку на висушену речовину складають 0,855 г, 0,831 г, 0,870 г, 0,891г.

Після цього, ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 1000 грн., отримані від збуту наркотичного засобу, віддав ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , які в свою чергу передали ОСОБА_10 для розподілу між учасниками групи.

Окрім того, 17 березня 2023 року, ОСОБА_10 , діяльність якого направлена на незаконне збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та інших злочинів проти здоров`я населення, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці в межах міста Запоріжжя, забезпечив членів цієї організованої злочинної групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_16 , будучи активним учасником організованої групи, з відома ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку №30 по вулиці Воронезькій у м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, шляхом передачі з рук в руки, за грошові кошти у розмірі 1500 гривень, збув особі на ім`я ОСОБА_21 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, шість прозорих зіп-пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Згідно висновку експерта від 27 вересня 2023 року, наданий на дослідження рослинний матеріал є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маси канабісу в перерахунку на висушену речовину складають 0,820 г, 0,907 г, 0,936 г, 1,081 г, 0,864 г, 0,885 г.

Після цього, ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 5000 грн., отримані від збуту наркотичного засобу, віддав ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , які в свою чергу передали ОСОБА_10 для розподілу між учасниками групи.

Не зупиняючись на досягнутому, 2 листопада 2023 року о 14 годині 53 хвилини, ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом автомобілю MERCEDES-BENZ ML-250, в кузові білого кольору. д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився навпроти дитячого майданчику неподалік буд. 4 по вул. Світлій у м. Запоріжжі, разом з ОСОБА_20 , який сидів на задньому сидінні вказаного автомобілю, шляхом передачі з рук в руки ОСОБА_20 . ОСОБА_15 пакунку з рослинною речовиною, тим самим забезпечили особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня о 14 годині 56 хвилин, ОСОБА_15 , будучи активним учасником організованої групи, з відома ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку №4 по вулиці Світлій у м. Запоріжжі, діючи умисно, незаконно, шляхом передачі з рук в руки, за грошові кошти у розмірі 30000 гривень, збув особі на ім`я ОСОБА_22 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, пакунок з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, який напередодні отримав від ОСОБА_20 та ОСОБА_10 . Згідно висновку експерта від 7 листопада 2023 року, наданий на дослідження рослинний матеріал є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 86,126 г.

Після цього, ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 30000 грн., отримані від збуту наркотичного засобу, віддав ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , які в свою чергу передали ОСОБА_10 для розподілу між учасниками групи.

Крім того, 22 серпня 2024 року ОСОБА_10 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці в межах міста Запоріжжя, забезпечив членів цієї організованої злочинної групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня о 16 годині 59 хвилин, ОСОБА_16 , будучи активним учасником організованої групи, з відома ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території ринку, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка буд. 31, діючи умисно, повторно, шляхом передачі з рук в руки, за грошові кошти у розмірі 10000 гривень, збув особі на ім`я ОСОБА_23 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, пакунок загорнутий в пакет прозоро-рожевого кольору, з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Згідно висновку експерта від 29 серпня 2024 року, наданий на дослідження рослинний матеріал є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 29,059 г.

Після цього, ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 10000 грн., отримані від збуту наркотичного засобу, віддав ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , які в свою чергу передали ОСОБА_10 для розподілу між учасниками групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 6 вересня 2024 року ОСОБА_10 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці в межах міста Запоріжжя, забезпечив членів цієї організованої злочинної групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня о 16 годині 36 хвилин, ОСОБА_17 , будучи активним учасником організованої групи, з відома ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території ринку, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка буд. 31, діючи умисно, незаконно, шляхом залишення на розподільчому щитку на торгівельному павільйоні закладки у вигляді пакунку загорнутому в пакет прозоро-рожевого кольору, за грошові кошти у розмірі 6000 гривень, збув особі на ім`я ОСОБА_24 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, двадцять прозорих зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Згідно висновку експерта від 11 вересня 2024 року, наданий на дослідження рослинний матеріал є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маси канабісу в перерахунку на висушену речовину складають 0,875 г, 0,812 г, 0,793 г, 0,793 г, 0,767 г, 0,891 г, 0,834 г, 0,866 г, 0,804 г, 0,863 г, 0,907 г, 0,864 г, 0,859 г, 0,877 г, 0,805 г, 0,868 г, 0,857 г, 0,854 г, 0,824 г, 0,854 г., загальною масою 16,867 г.

Після цього, ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 6000 грн., отримані від збуту наркотичного засобу, віддав ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , які в свою чергу передали ОСОБА_10 для розподілу між учасниками групи.

1 серпня 2025 року о 14 годині 46 хвилин, ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_10 , знаходячись на орендованій останнім квартирою за адресою: АДРЕСА_3 , забезпечив членів цієї організованої злочинної групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня о 15 годині 16 хвилин, ОСОБА_25 разом з ОСОБА_18 , будучи активними учасниками організованої групи, з відома ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4 , діючи умисно, незаконно, за грошові кошти у розмірі 3300 гривень, збули особі на ім`я ОСОБА_23 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, пакунок в прозорому зіп-пакеті, в якому знаходилось 11 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, при цьому обумовлену суму грошових коштів з рук в руки отримав ОСОБА_18 , а ОСОБА_25 в свою чергу передав з рук в руки вищезазначений пакунок. Згідно висновку експерта від 6 серпня 2025 року, наданий на дослідження рослинний матеріал є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маси канабісу в перерахунку на висушену речовину складають 0,809 г, 0,859 г, 0,861 г, 0,823 г, 0,781 г, 0,768 г, 0,762 г, 0,865 г, 0,825 г, 0,779 г, 0,834 г., загальною масою 8,966 г.

Після цього, ОСОБА_25 та ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 3300 грн. отримані від збуту наркотичного засобу, віддали ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , які в свою чергу передали ОСОБА_10 для розподілу між учасниками групи.

Після чого, 11 серпня 2025 року ОСОБА_10 , знаходячись в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , забезпечив членів цієї організованої злочинної групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня о 19 годині 43 хвилин. ОСОБА_25 разом з ОСОБА_18 , будучи активними учасниками організованої групи, з відома ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, за грошові кошти у розмірі 9900 гривень, збули особі на ім`я ОСОБА_23 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, 33 зіп-пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, при цьому обумовлену суму грошових коштів з рук в руки отримав ОСОБА_18 , а ОСОБА_25 в свою чергу, передав вказавши на закладку у вигляді пакунку загорнутому в поліетиленовий пакет рожевого кольору, залишену в металевій трубі в трансформаторній будці біля вищевказаного будинку. Згідно висновку експерта від 14 серпня 2025 року, наданий на дослідження рослинний матеріал є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маси канабісу в перерахунку на висушену речовину складають 0,844 г, 0,839 г, 0,823 г, 0,796 г, 0,839 г, 0,871 г, 0,829 г, 0,832 г, 0,783 г, 0,850 г, 0,856 г, 0,859 г, 0,868 г, 0,912 г, 0,825 г, 0,911 г, 0,829 г, 0,786 г, 0,798 г. 0,871 г, 0,791 г, 0,812 г, 0,791 г, 0,854 г, 0,901 г, 0,823 г, 0,841 г, 0,838 г, 0,843 г, 0.827 г, 0.879 г, 0,839 г, 0,829 г., загальною масою 27,689 г.

Після цього, ОСОБА_25 та ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 9900 гри. отримані від збуту наркотичного засобу, віддали ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , які в свою чергу передали ОСОБА_10 для розподілу між учасниками групи.

Окрім того, 25 серпня 2025, ОСОБА_10 , знаходячись в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , забезпечив членів цієї організованої злочинної групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_16 , будучи активним учасником організованої групи, з відома ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, шляхом передачі з рук в руки, за грошові кошти у розмірі 4500 гривень, збув особі на ім`я ОСОБА_27 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, поліетиленовий пакет рожевого кольору, в якому знаходилось 15 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Згідно висновку експерта від 27 серпня 2025 року, наданий на дослідження рослинний матеріал є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 11,358 г.

Після цього, ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 4500 грн., отримані від збуту наркотичного засобу, віддав ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , які в свою чергу передали ОСОБА_10 для розподілу між учасниками групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 1 вересня 2025 року ОСОБА_10 , знаходячись в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , забезпечив членів цієї організованої злочинної групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня приблизно о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_17 , будучи активним учасником організованої групи, з відома ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом передачі з рук в руки, за грошові кошти у розмірі 900 гривень, збув особі на ім`я ОСОБА_23 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, три прозорих зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Згідно висновку експерта від 10 вересня 2025 року, наданий на дослідження рослинний матеріал є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 2,652 г.

Після цього, ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 900 грн., отримані від збуту наркотичного засобу, віддав ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , які в свою чергу передали ОСОБА_10 для розподілу між учасниками групи.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідча зазначила, що враховуючи той факт, що договір купівлі-продажу на вказане нерухоме майно датований 29 квітня 2016 року, згідно актового запису про шлюб від 25 січня 2014 року ОСОБА_10 вступив у шлюб з ОСОБА_28 , яка ніде не працевлаштована та прибутку не отримує, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний розуміючи свою протиправну діяльність, з метою збереження майна у разі притягнення до кримінальної відповідальності, умисно оформив майно на дружину. Крім того, необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна підозрюваного обумовлюється забезпеченням можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, мотивуючи рішення тим, що з наданих матеріалів клопотання не встановлено даних, які б свідчили, що вказане нерухоме майно перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації, накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , для заборони її відчуження.

В обґрунтування скарги вказує, що 1 жовтня 2025 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того зазначає, що вказане нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_10 , що дає підстави для висновку, що розуміючи свою протиправну діяльність, з метою збереження майна у разі притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний умисно оформив майно на дружину.

Також посилаючись на положення ст.ст. 60, 63 Сімейного Кодексу України вказує, що зазначене нерухоме майно, є спільною сумісною власністю ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , оскільки придбано під час шлюбу.

Вказує, що зазначена квартира придбана за грошові кошти, одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Звертає увагу на те, що в обґрунтування ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна слідчим суддею зазначено, що вказане нерухоме майно не є власністю підозрюваного, проте, такі висновки суперечать нормам Сімейного кодексу України, оскільки таке майно є спільною сумісною власністю.

Також, слідчим суддею не враховано, що вказаною квартирою фактично користується підозрюваний ОСОБА_10 .

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді прокурор посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 17 жовтня 2025 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, прокурором ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року подану прокурором апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. 18 листопада 2025 року прокурором повторно подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Від представника - адвоката ОСОБА_8 до початку судового засідання надійшли заперечення, в яких остання просила у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

В обґрунтування заперечень, представник зазначила, що 1/2 частина майна, виходячи з ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України належить ОСОБА_7 , а тому на таку частку не може бути накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як можливого покарання ОСОБА_10 .

Крім того, вказала, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб, має право звертатися виключно прокурор.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та вказав, що відповідно до Сімейного кодексу України, зазначене в клопотанні майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржувану ухвалу без змін та вказала, що зазначене у клопотанні майно було придбано заздалегідь до внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні.

Власник майна ОСОБА_7 підтримала думку свого представника та просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, власника майна ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Норми, наведені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб;

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону не дотримався та помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Так, із матеріалів провадження убачається, що наразі здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 7 жовтня 2022 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, із наявних матеріалів встановлено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно, організованої групою.

Метою накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , старша слідча в клопотанні вказує, як забезпечення можливої конфіскації такого майна.

Із аналізу ч. 5 ст. 170 КПК України слідує, що якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного (обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Так, із наявної в матеріалах кримінального провадження Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що з 26 квітня 2016 року на праві приватної власності ОСОБА_7 належить квартира АДРЕСА_6 .

Також із встановлених апеляційним судом обставин слідує, що 25 січня 2014 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_29 був зареєстрований шлюб.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі змістом ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, із аналізу ст. 372 ЦК України слідує, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить на праві приватної власності дружині підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_7 поширюється режим спільної сумісної власності, адже таке майно, було набуте подружжям за час шлюбу.

При цьому, під час апеляційного розгляду жодних доказів фінансової спроможності ОСОБА_7 придбати вищевказане майно, колегії суддів надано не було.

Більш того, на підтвердження того, що вказане нерухоме майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вказує і договір купівлі-продажу такого майна (абз. 2 п. 5.6. Договору).

Крім того, при визначенні питання щодо накладення арешту на майно спільної сумісної власності подружжя, колегія суддів вважає, що при накладенні арешту на майно в межах кримінального провадження не слід вирішувати спір про право власності кожного з подружжя чи здійснювати поділ майна в натурі.

Така правова позиція узгоджується з викладеними висновками у Постанові Верховного Суду від 9 квітня 2020 року у справі №676/2199/19.

Отже, з огляду на відсутність доказів про визначення/виділення часток подружжя у праві спільної сумісної власності, колегія суддів позбавлена можливості визначати їх поза межами цивільного провадження.

Таким чином, враховуючи відсутність відомостей про поділ майна подружжя на визначені частки та неможливість суду самостійно відокремлювати його, колегія суддів вважає, що єдиним можливим та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження у даному випадку є накладення обтяження саме на весь об?єкт права спільної сумісної власності в цілому.

Враховуючи, що обмежень та заборон щодо накладення арешту на вказане майно не було встановлено апеляційним судом, колегія суддів вважає обґрунтованим доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на нерухоме майно в цілому, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

З приводу заперечень представника щодо суб`єкта звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи, то слід зазначити наступне.

Так, згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, положення статті 64-2 КПК України визначають момент набуття статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Таким чином, процесуальним законом визначено коло осіб, які мають право на звернення з клопотанням про арешт майна, до якого входять зокрема прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, оскільки із зазначеним клопотанням про арешт майна звернулась старша слідча в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , тому твердження представника про порушення вимог ст. 64-2 КПК України визнаються колегією суддів безпідставними.

У той же час, відносно аргументу про неналежний суб`єкт звернення із клопотанням, апеляційний суд зазначає, що частина 2 у зв`язку з частиною 1 статті 64-2 КПК України є нормою дефініцією, яка визначає одного з учасників кримінального провадження. Її завданням не є встановлення диференційованого порядку звернення із клопотанням про арешт майна в порівнянні з приписом частини 1 статті 171 КПК України, за яким з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З огляду на те, що клопотання старшої слідчої було погоджено з прокурором, а отже, прокурорський нагляд за змістом цього клопотання було здійснено.

Підсумовуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою необхідно задовольнити клопотання старшої слідчої про накладення арешту на майно в повному обсязі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні - заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000516, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням із заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4