Справа № 743/1531/24
Провадження №1-кс/743/91/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року селище Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 24 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Чернігів, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , учасники кримінального провадження: прокурор, підозрювана, захисники підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2025 р. керівник Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , з урахуванням уточнень клопотання, заявлених прокурором у судовому засіданні 02.12.2025 р., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносно ОСОБА_4 з покладенням на підозрювану строком на 2 місяці наступних обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також іншими підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП № 2 (с-ще Ріпки) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.09.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2024 р. між Добрянським ліцеєм Добрянської селищної ради та підрядником ТОВ «Інекс Реал» було укладено договір підряду № 10 на проведення капітального ремонту харчоблоку з договірною ціною 14209102 грн (в тому числі ПДВ 2368183 грн) та строком виконання робіт до 16.12.2024 р. В результаті дій на виконання цього договору за результатами проведення ряду експертиз та інших слідчих дій встановлено, що посадові особи ТОВ «Інекс Реал» заволоділи бюджетними коштами в сумі 3269975, 06 грн.

Правовою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави у клопотанні зазначено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є генеральним директором ТОВ «Інекс Реал».

У клопотанні зазначено, що бюджетні кошти органом казначейства були перераховані саме на рахунок ТОВ «Інекс Реал».

До клопотання долучено копії документів, що, на думку прокурора, підтверджують обґрунтованість підозри: договору підряду № 10 на проведення капітального ремонту харчоблоку в Добрянському ліцеї Добрянської селищної ради від 25.10.2024 р.; локального кошторису на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 02-01-06; додаткової угоди № 3 від 23.12.2024 р. до договору № 10 від 25.10.2024 р.; акта вартості устаткування 2/1 від 20.12.2024 р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року від 20.12.2024 р. форма №КБ-3, акта 2/1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 20.12.2024 р., який є додатком до акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року до якого включено відомості про реалізацію устаткування Добрянському ліцею Добрянської селищної ради; платіжних інструкцій № 617 від 10.12.2024 р. 630261, 02 грн, № 618 від 10.12.2024 р. 236446, 07 грн, № 619 від 10.12.2024 р. 179233, 71 грн, № 620 від 10.12.2024 р. 67240, 56 грн, № 649 від 23.12.2024 р. 29366, 61 грн, № 650 від 23.12.2024 р. 1240569, 40 грн, № 652 від 23.12.2024 р. 103265, 33 грн, № 653 від 23.12.2024 р. 4362363, 19 грн, за якими Добрянським ліцеєм на рахунок ТОВ «Інекс Реал» сплачено зазначену суму коштів; договору зберігання № 180 від 20.12.2024 р. між Добрянським ліцеєм та ТОВ «Інекс Реал» та акт приймання-передачі обладнання, відповідно до яких ТОВ «Інекс Реал» мало здійснювати зберігання обладнання у кількості 57 найменувань; протоколу тимчасового доступу до речей від 05.05.2025 р.; протоколу допиту свідка, директора ПП «АРДІ КА» ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/125-25/6895-ЕК від 30.05.2025 р.; акта приймання передачі обладнання без дати, який підписаний від ТОВ «Інекс Реал» ОСОБА_12 , а від Добрянського ліцею - завгоспом ліцею без зазначення прізвища; листа представництва Раціональ Інтернаціональ в Україні від 08.05.2025 р.; висновків судових товарознавчих експертиз № 95/25-24 від 18.06.2025 р., № 94/25-24 від 18.06.2025 р., № 184/25-24 від 19.06.2025 р., № 185/25-24 від 20.06.2025 р., № 97/25-24 від 24.06.2025 р., № 150/25-24 від 24.06.2025 р., № 96/25-24 від 19.06.2025 р.

Розумність та співрозмірність розміру застави у клопотанні обґрунтовується розміром збитків, завданих бюджету.

У судовому засіданні 02.12.2025 р. підозрювана просила у задоволенні клопотання відмовити, зазначивши, що вона лише підписала договір підряду № 10 від 25.10.2024 р. та не вчиняла жодних протиправних дій. Під час укладення зазначеного договору була визначена відповідальна особа, призначена відповідним наказом, а саме ОСОБА_12 , який і здійснював підписання всієї документації. Також підозрювана зазначила, що від замовника ОСОБА_11 жодних вказівок не отримувала, а з ОСОБА_10 вона спілкувалася лише один раз по телефону.

У судовому засіданні 02.12.2025 р. захисник ОСОБА_6 висловив заперечення щодо обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_4 , зазначивши, що вже на стадії досудового розслідування всі докази спростовуються. Захисник зазначає, що проведені у справі експертизи не вирішують питання розміру матеріальних збитків. Також сторона захисту посилається на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 26.10.2025 р., винесену старшим слідчим СВ ВП № 2 (с-ще Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої «кількість поставлених таблеток кожного виду склала у 10 разів більше». Також захисник в судовому засіданні надав лист від 18.11.2025 р. № 431, виданий директором Добрянського ліцею Добрянської селищної ради ОСОБА_10 , відповідно до якого Добрянським ліцеєм Добрянської селищної ради було надлишково отримано від ТОВ «Інекс Реал» 1350 штук очисних таблеток для камери пароконвектоматів бойлерного типу Rational (Німеччина) та 1350 штук таблеток Core-Tab для очищення бойлеру пароконвектомату бойлерного типу Rational (Німеччина). Щодо завищення вартості обладнання, захисник зазначив, що пропозиція ціни не повинна перевищувати середню ринкову ціну по регіону. Також захисник зазначає, що договором закріплена тверда договірна ціна, яку сторони не мають право збільшувати чи зменшувати.

Щодо зазначених ризиків, захисник зазначив, що тяжкість покарання хоч і є вагомим аргументом, але він не може бути єдиним. ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду не ухиляється та не ховається. Щодо можливості впливу на свідків та інших підозрюваних захисник зазначає, що так як це є економічний злочин всі документи вже зібрані і вилучені, а заборона у спілкуванні з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за своєю суттю, є перешкоджанням господарській діяльності. Щодо розміру застави захисник вказує на майновий стан підозрюваної, яка отримує заробітню плату та пенсію в розмірі 15000, 00 грн на місяць.

Захисник ОСОБА_5 також акцентував увагу слідчого судді на тій обставині, що наразі у ТОВ "Інекс Реал" існують господарські відносини з Ніжинською центральною лікарнею, Менським ЦНАПом, Михайло-Коцюбинською селищною радою, а тому перешкода у спілкуванні з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 призведе, фактично, до перешкод у здійсненні господарської діяльності суб`єкта господарювання.

У судовому засіданні 02.12.2025 р. прокурор підтримав озвучене ним клопотання. Щодо постанови про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого прокурор зазначив про значний обсяг кримінального провадження та недостатню компетентність старшого слідчого ОСОБА_14 в частині надання оцінки кількості таблеток, встановлення якої є завданням даного кримінального провадження. Щодо питання можливого впливу на свідків, прокурор зазначив, що оскільки відповідний договір є чинним та господарські відносини тривають, існує ризик спроб фальсифікації доказів. На підтвердження цього факту прокурор посилається на наданий лист, виданий ОСОБА_10 (однією з підозрюваних) та датований 18.11.2025 р. Водночас, у частині заборони спілкування з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 прокурор не наполягає на застосуванні цього заходу.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

В частині обґрунтованості існування ризиків, зазначених у клопотанні щодо можливості переховування, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання. Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання щодо можливості впливу підозрюваної на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У зв`язку з цим, при застосуванні запобіжного заходу існує нагальна потреба у покладенні на підозрювану ряду обов`язків.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зазначених у клопотанні.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не є доцільним.

У відповідності до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Чернігівської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному 24 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400, 00 гривень (девятсот вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок), з покладенням на неї обов`язків:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також іншими підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській області

Р/р: UA0005960

Банк одержувача: Державна казначейська служба України, місто Київ

МФО: 820172

призначення платежу: Ріпкинський районний суд Чернігівської області, провадження № 1-кп/743/91/25 (єдиний унікальний № 743/1531/24), прізвище, ім`я, по батькові особи, яка вносила кошти, та прізвище, ім`я, по батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до частини 6 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України вона не пізніше 5 (п`яти) днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до частини 10 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Визначити строк дії обов`язків до 01 лютого 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1