Справа № 274/8003/25
Провадження № 1-кс/0274/1814/25
"24" листопада 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
19.11.2025 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на:
-автомобіль марки «Nissan Note», р/н НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 ;
-гужовий віз, власником якого був ОСОБА_6 ; син ОСОБА_7 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 18.11.2025 близько 17 год на 210 км автодороги «Виступовичі Житомир - М. Подільський» поблизу с. Гальчин Бердичівського р-ну Житомирської обл., водій автомобіля «Nissan Note», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Бердичів, здійснив наїзд на гужовий віз під керуванням погонича ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з с. Гальчин до с. Агатівка та переїздив проїзну частину автодороги в забороненому для виїзду місці, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок даної події погонич ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.
Встановлено, що власником автомобіля «Nissan Note», р/н НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Власником гужового возу був загиблий у ДТП погонич ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; син загиблого - ОСОБА_7 .
У ході проведення огляду місця ДТП та транспортних засобів встановлено, що автомобіль марки «Nissan Note», р/н НОМЕР_1 , та гужовий віз мають механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, вищевказаний автомобіль та гужовий віз зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Note», р/н НОМЕР_1 , та гужовий віз обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів з метою уникнення їх збереження, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий, власник майна ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.
Неявка учасників справи відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 18.11.2025 на 210 км автодороги «Виступовичі - Житомир- М.Подільський» поблизу с. Гальчин Бердичівського р-ну Житомирської області зафіксовано місце розташування автомобіля марки «Nissan Note», р/н НОМЕР_1 , та гужовий віз, які мають механічні пошкодження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , власником автомобіля «Nissan Note», р/н НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Також встановлено, що власником гужового возу був загиблий у ДТП погонич ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; син ОСОБА_7 .
Оскільки тимчасово вилучене 18.11.2025 під час огляду місця події майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі його сліди, тому враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів, проведення ряду криміналістичних експертиз наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на:
-автомобіль марки «Nissan Note», р/н НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 ;
-гужовий віз, власником якого був загиблий внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_6 ; син ОСОБА_7 .
Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення направити власникові/ володільцю вилученого майна та слідчому.
Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник/володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1