справа № 619/6383/25
провадження № 1-кс/619/87/26
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2026 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дергачі клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», VIN-код: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.11.2025 та повернення автомобіля власнику ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.11.2025 задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Вважає, що арешт накладений на транспортний засіб марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 підлягає скасуванню, оскільки власником транспортного засобу, на який накладений арешт, є ОСОБА_4 , яка в рамках кримінального провадження № 0000039 від 21.03.2024 немає ніякого процесуального статусу.

ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для створення нормальних умов та забезпечення всебічного розвитку дітей, при постійних блекаутах та повітряних тривогах, ОСОБА_4 необхідний транспортний засіб для переміщення по місту. У разі відсутності опалення, вона повинна мати змогу повезти дітей до своїх батьків за місто, де є індивідуальне опалення.

ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000039 пред`явлена підозра за ч. 1 ст. 204 КК України. За дане правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, тобто транспортний засіб підлягає поверненню власнику.

Вважає, що потреби даного кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника, як накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням кримінального провадження.

Просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.11.2025 та повернути автомобіль власнику.

У судове засідання заявник, представник заявника - адвокат ОСОБА_3 не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, про свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber»: ОСОБА_4 доставлено 04.02.2026 о 09:24:32, ОСОБА_3 04.02.2026 о 09:27:08, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавали.

В судове засідання представник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, за клопотанням якого накладався арешт на майно, слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Прокурор на адресу надав письмову заяву, в якій зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 використовував транспортний засіб марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі для перевезення незаконно виготовленої тютюнової продукції без марок акцизного податку, та здійснював збут такої продукції з вказаного транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.11.2025 накладено арешт на вилучений в ході обшуку транспортний засіб марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 .

Арешт на майно допускається, в тому числі, з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Так, спеціальній конфіскації підлягає майно, використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: транспортний засіб марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вказане, прошу відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 0000039 від 21.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Положеннями ст. 131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

На сьогоднішній день з матеріалів клопотання не вбачається на якій стадії перебуває кримінальне провадження, які слідчі дії були проведені, які наразі проводяться та планується провести.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна, має довести суду окрему або одночасну наявність фактів необґрунтованості накладення арештів майна чи відпадання потреби в їх застосуванні.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом, покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Заявник не довів у своєму клопотанні, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно, а також не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, тому на даний час підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: - скасування арешту на автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», VIN-код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 судом не виявлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вилучений автомобіль накладено обґрунтовано та дотепер підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження продовжують існувати.

Накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування відповідає "справедливому балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, а його скасування може призвести до втрати речового доказу, що у свою чергу завдасть шкоди подальшому проведенню повного та неупередженого досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.

Доводи заявника були ретельно дослідженні слідчим суддею, втім не беруться до уваги, як такі, що дають можливість скасувати арешт майна, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання має встановити лише те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, крім того, вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, з матеріалів клопотання не вбачається на якій стадії перебуває кримінальне провадження, які слідчі дії були проведені, які наразі проводяться та планується провести, тому відсутні підстави для скасування арешту, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, так як на даний час клопотання про скасування арешту майна подано передчасно.

Беручи до уваги, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовлено, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити особі, яка подала клопотання, що це не позбавляє особу знов звернутися з відповідним клопотанням після виникнення нових обставин, які не досліджувались судом при ухваленні попереднього рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 170, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039від 21.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2025 року - відмовити.

Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що відмова в її задоволенні, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1