Номер провадження: 11-сс/813/1817/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 29.08.2025 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської обл., громадянина України, з вищою освітою, одружений, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення працював на посаді контролера технічного стану автомототранспортних засобів відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області,,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 21.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

установив

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 29.08.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 , та продовжено відносно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 04.10.2025 року, з визначенням розміру застави 500 (п`ятсот) прожиткових мінімум для працездатних осіб, тобто 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

-ризики заявлені слідчим у клопотанні не підтверджені жодним доказом;

- суд не прийняв до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки;

- також зазначає, що пред`явлена підозра є необґрунтованою та базується лише на припущеннях;

- визначений слідчим суддею розмір застави є необґрунтованим та завідомо непомірним.

До початку судового засіданняапеляційного суду, адвокат ОСОБА_8 звернувся із заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у зв`язку із минуванням потреби у розгляді апеляційної скарги підозрюваного. При цьому, в заяві зазначив, що це виключно позиція підзахисного ОСОБА_6 , який також вважає за можливим розглянути заяву захисника, та прийняти рішення за їх відсутності.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви захисника підозрюваного, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 29.08.2025 року відносно ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 29.08.2025 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 21.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України, та закрити апеляційне провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4