Справа № 526/3744/25
Провадження № 1-кс/526/431/2025
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2025 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

установив :

Старший слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням начальника прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та клопотанням про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 06.06.2012 перебуваючи в місті Лохвиця, Полтавської області на території міського ринку по вулиці Героїв України, помітив предмет зовні подібний до кастету та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, поклав до кишені свого піджака та в подальшому носив при собі.

08.06.2012 під час проведення особистого огляду працівниками поліції ОСОБА_5 з правої зовнішньої кишені свого піджака дістав та видав металевий предмет, який згідно висновку № 42 від 16.07.2012 являється контактною, не клинковою, холодною зброєю, ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом, типу кастет.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець села Саранчино, Лохвицького району Полтавської області, який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня, неодружений, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.

08.02.2013 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Водночас при відвідуванні місця проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , установлено, що підозрюваний за вказаною адресою відсутній та не проживає, його місцеперебування невідоме.

Проведеними пошуковими заходами встановити місце проживання чи перебування ОСОБА_5 не вдалося.

Таким чином, ОСОБА_5 переховується від досудового розслідування, змінив місце проживання і на даний час його місцезнаходження невідоме.

У зв`язку з цим, 08.02.2013 ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: рапортом о/у КМСД ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, від 08.06.2012; протоколом огляду місця події від 08.06.2012 року, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено кастет; показами свідка ОСОБА_7 від 26.07.2012; показами свідка ОСОБА_8 від 24.07.2012; висновком експертизи холодної зброї № 42 від 16.07.2012.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 14.11.2024 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого суді Гадяцького районного суду Полтавської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час строк дії ухвали минув 14 листопада 2025 року, у зв`язку із закінченням 1 річного строку. Виходячи з цього, виникла необхідність повторно звернутись з клопотанням про застосування приводу до підозрюваного для участі у розгляді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.11.2025 до Гадяцького районного суду Полтавської області направлено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак вказане клопотання не може бути розглянуто, у зв`язку з неможливістю забезпечення участі у судовому засіданні підозрюваного.

Для забезпечення участі ОСОБА_5 у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно застосувати до підозрюваного затримання в порядку ст. 188 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав клопотання та просив його задовольнити і надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до наданих слідчим матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Таким чином, враховуючи, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, про що свідчить оголошення його розшуку, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176 -178, 188-190 КПК України , слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Саранчино, Лохвицького району, Полтавської області, який проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При затриманні вказаної особи доставити його до Гадяцького районного суду Полтавської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу підозрюваного.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, направивши їм копію цієї ухвали в двох примірниках.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання начальника прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1