ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2517/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004013 від 05.11.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ташкента, республіки Узбекістан, українку, громадянку України, з вищою освітою, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 22 грудня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004013 від 05.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 16.10.2025 близько 08 годині 56 хвилини, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Харківське шосе зі сторони вул. Литвинського в напрямку вул. Братславської у м. Києві, на перехресті з вул. Тростянецька, допустила порушення вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах» (розділ 33 «Дорожні знаки») та вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що остання, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Hyundai Accent» державний номерний НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Харківське шосе виїхавши на перехрестя з вул. Тростянецька у м. Києві, допустила порушення вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах» (розділ 33 «Дорожні знаки») здійснила маневр лівого повороту при цьому не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснивши виїзд в зустрічний напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з електровелосипедом під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в крайній правій смузі зустрічного напрямку руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке виразилось у вигляді закритої травми правого передпліччя: переломи дистальних епіметафізів обох кісток правого передпліччя.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_8 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим у кримінальному провадженні. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 визнала усі зазначені в обвинуваченні фактичні обставини, щиро розкаялась та шкодує про вчинене. Також пояснила, що їй роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, її право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання підтримав повністю та зазначив, що ОСОБА_4 відшкодувала йому завдану шкоду у повному обсязі, жодних претензій матеріального та морального характеру до неї немає, просив суд звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 просив закрити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є нетяжким необережним злочином.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відповідно не є корупційним злочином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирилась із потерпілим та відшкодувала йому завдану шкоду, що безпосередньо підтверджено у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов`язкових елементів, перелічених у ст. 46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинувачену, суд вважає, що її клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачена - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинувачену.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0004013 від 05.11.2025, стосовно неї закрити.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № CE-19/111-25/75859-IT від 17.12.2025) Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром у сумі 3565 гривень 60 копійок.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у провадженні, а саме:

- скасувати арешт на транспортний засіб «Hyundai accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року та залишити такий обвинуваченій ОСОБА_4 як власниці за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_10