Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням підсистеми «Електронний суд» апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2025 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000409, залишено без розгляду.

На вказане рішення представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому ОСОБА_6 і ОСОБА_5 стверджують про подання ними апеляційних скарг у встановлений законом строк і одночасно просять поновити строк апеляційного оскарження.

Поважність причин пропуску строку ОСОБА_6 мотивує тим, що у скарзі його довіритель зазначив про нього як про представника, проте йому копія ухвали не надсилалась і він самостійно виявив її в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.07.2025. Цього ж дня направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, але через технічний збій в роботі електронного суду до скарги не було приєднано електронну копію договору про надання правової допомоги, яку він додає до цієї апеляційної скарги.

В другій апеляційній скарзі представник потерпілого вже вказує, що виявив ухвалу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.07.2025.

ОСОБА_5 зазначає, що виявив ухвалу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.09.2025, копія ухвали йому не направлялась, хоча він просив направити її йому на поштову адресу. ЕКЕС та ЕСІТС він не користується, оскільки не має доступу до електронної копії усієї паперової копії справи.

В судове засідання представник ОСОБА_6 і прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули. Представник потерпілого та прокурор не повідомили про причини неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілого на підтримку клопотань, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотань, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги належить повернути, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За приписами ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя постановив ухвалу без виклику осіб, проте доводи представника потерпілого про те, що копія ухвали йому не надсилалась, не відповідають дійсності і спростовуються довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 18.06.2025 (а.с.22).

Копія ухвали надсилалась і ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 18.06.2025 (а.с.21), і саме у такий спосіб він просив у скарзі направити йому документи щодо виконання ухвали слідчого судді (а.с.1), що спростовує твердження, що ЕСІТС він не користується .

ОСОБА_6 подав апеляційні скарги 17.07.2025 і 21.07.2025, ОСОБА_5 - 02.10.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку, хоча будь-яких перешкод для своєчасної реалізації цього права у них не було.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів приходить до висновку, що поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження відсутні, а тому відмовляє в його поновленні і повертає апеляційні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотань представника потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 рокувідмовити, а апеляційні скарги повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3