Провадження № 1-кп/204/1067/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за № 0001194 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_6 у невстановлений час, однак не пізніше 18.07.2025 встановив зв`язок з невстановленим користувачем Інтернет-мессенджеру «Telegram», який представився «ОСОБА_11», використовуючи при цьому два облікових записи, іменованих як « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ОСОБА_7 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ім`я користувача ОСОБА_9 ) для отримання у подальшому та виконання противоправних завдань, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом підпалу транспортних засобів, які використовуються Силами оборони України.

Так, в ході листування з вищевказаним користувачем Інтернет-мессенджеру «Telegram», який представився останньому як «ОСОБА_11» неповнолітній ОСОБА_6 отримав пропозицію вирушити у м. Дніпро та здійснити там підпал наперед визначеного легкового автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався співробітником ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 для виконання своїх службових обов`язків, які пов`язані з відсіччю збройної агресії російської федерації та подолання її наслідків на території, де ведуться бойові дії за завчасно погоджену грошову винагороду у розмірі 50 000 гривень, на що ОСОБА_6 погодився.

18.07.2025 неповнолітній ОСОБА_6 , прибувши до м. Дніпра, поселився у квартирі АДРЕСА_3 , яку йому орендував користувач Інтернет-мессенджеру «Telegram», який представився іменем « ОСОБА_11 ».

Далі, у невстановлений час, однак не пізніше 19 год. 47 хв. 19.07.2025 користувач Інтернет-мессенджеру «Telegram», який представився іменем « ОСОБА_11 », надав вказівку ОСОБА_6 отримати у визначеному місці устаткування, необхідне для здійснення подальших противоправних дій, а саме для підпалу легкового автомобіля, який використовувався Силами оборони України.

Не пізніше 20 год. 23 хв. 19.07.2025 ОСОБА_6 за вказівкою користувача Інтернет-мессенджеру «Telegram» під іменем « ОСОБА_11 » установив зв`язок з іншим користувачем Інтернет-мессенджеру «Telegram» під іменем «? ОСОБА_12 » (ім`я користувача ОСОБА_13 ) з метою отримання інформації про місце знаходження устаткування для здійснення подальшого підпалу автомобіля, після чого прибув до місця розташування відповідного устаткування за географічними координатами GPS: 48.4197464, 35.0231159 поблизу вулиці Запорізьке шосе в м. Дніпрі, та відзвітував користувачу Інтернет-мессенджеру «Telegram», який представився останньому під іменем « ОСОБА_11 » про те, що він забрав необхідне устаткування.

Далі у невстановлений час, однак не пізніше 22 год. 34 хв. 19.07.2025 користувач Інтернет-мессенджеру «Telegram» під іменем « ОСОБА_11 » надав вказівку ОСОБА_6 , вирушити до будинку АДРЕСА_4 , з метою проведення візуальної розвідки та виявлення відповідного автомобіля, який використовувався Силами оборони України з урахуванням характерних ознак транспортного засобу, а саме: колір кузова, наявність емблеми військового підрозділу та/або інших знаків, що свідчать про відношення до майна Сил оборони України (хрест, наліпки «ЗСУ», наявність у салоні військової форми одягу тощо), з метою здійснення його подальшого підпалу. На указану пропозицію неповнолітній ОСОБА_6 надав свою згоду.

Не пізніше 01 год. 33 хв. 20.07.2025, прибувши до внутрішнього подвір`я будинку АДРЕСА_4 , неповнолітній ОСОБА_6 провів візуальну розвідку подвір`я, проте необхідний автомобіль там не виявив.

Разом з тим, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом підпалу транспортного засобу, що використовується Силами оборони України ОСОБА_6 за власною ініціативою провів візуальну розвідку внутрішнього подвір`я будинків АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 та виявив у ньому зазначений автомобіль «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , який мав зовнішні характерні ознаки, що свідчать про використання його підрозділами Сил оборони України, а саме: зелений колір кузова та зелений номерний знак, який використовувався співробітником ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 для виконання своїх службових обов`язків, які пов`язані із відсіччю збройної агресії російської федерації та подолання її наслідків на території, де ведуться бойові дії. Далі о 01 год. 33 хв. 20.07.2025 ОСОБА_6 повідомив про цей факт користувачу Інтернет-мессенджеру «Telegram» на ім`я « ОСОБА_11 », відправив йому у месенджері «Telegram» відповідне фотозображення, після чого отримав протиправну вказівку здійснити підпал вказаного транспортного засобу.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, ОСОБА_6 перебуваючи на ділянці місцевості у подвір`ї між будинками № 31-А та № 33 по вул. Орлівській у м. Дніпрі, в період часу з 01 год. 43 хв. по 01 год. 48 хв. 20.07.2025 підійшов до легкового автомобілю «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався співробітником ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 для виконання своїх службових обов`язків, які пов`язані із відсіччю збройної агресії російської федерації та подолання її наслідків на території, де ведуться бойові дії, облив капот автомобіля легкозаймистою рідиною та за допомогою запальнички намагався його підпалити. Вказані дії ОСОБА_6 фіксував на свій мобільний телефон марки «Realme 6i», модель RMX2040, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 за допомогою програмного забезпечення «Time Mark», про що в подальшому відзвітував невстановленому користувачу Інтернет-мессенджеру «Telegram» на ім`я « ОСОБА_11 », та використовував обліковий запис « ОСОБА_14 » (ім`я користувача ОСОБА_9 ).

Разом з тим, підпал вказаного транспортного засобу не відбувся через причини, що не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки від його умисних протиправних дій, а також наявних у нього знарядь вчинення кримінального правопорушення, легковий автомобіль «Suzuki Grand Vitara» номерний знак НОМЕР_1, не зайнявся.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у вчиненні за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 якому відповідно до ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 листопада 2025 року між ним, прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника - ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 з додержанням наступних вимог.

Відповідно до зазначеної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 визнає свою винуватість у вчиненні злочину в обсязі підозри та висунутого йому обвинувачення, згідно обвинувального акту, щиро розкаявся у скоєному ним злочині, зобов`язується надати викривальні показання стосовно злочинних дій інших співучасників у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Сторонами угоди, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується позитивно, ураховуючи обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визначено та узгоджено покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_6 згоден.

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення статей 394, 424, 473-474,476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що права, надані законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме - вчиненні умисних дій, які виразились у вчиненні за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, визнав та пояснив про вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Прокурор у судовому засіданні, уважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 просила суд затвердити укладену угоду та призначити ОСОБА_6 узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_4 уважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену між сторонами міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним, згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Суд уважає доведеним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_6 умисних дій, які виразились у вчиненні за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період , що правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання та знижують ступінь вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема, щире каяття, його неповнолітній вік. Також судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання.

Ураховуючи викладене, оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження зазначеної угоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами угоди.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речові докази, які слугували знаряддями вчинення злочину: мобільний телефон марки «Росо», IMEI 1: НОМЕР_4 ,

IMEI 2: НОМЕР_5 із сім картою номеру мобільного оператора НОМЕР_6 , пароль « НОМЕР_7 »; «Realme 61», модель RMX2040, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора з серійний номером НОМЕР_8 .

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 , яка є законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення: судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/104-25/33028-ФХД від 12.09.2025 в сумі 3565,60 гривень; судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/104-25/33027-ФХД від 11.09.2025 в сумі 3565,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 471-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 листопада 2025 року, укладену між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника - ОСОБА_4 , за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 10 листопада 2025 року покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Речові докази:

- порожню пластикову пляшку з написом «Злагода» та надписом «молоко коров`яче питне пастеризоване 3,2 жиру …», пластикову кришку від вказаної пляшки; аркуш паперу, який має ознаки горіння, з надписом «ДМК»; пластикову пляшку з написом «ФрутіФрукт» та надписом «яблуко-вишня…», пластикову кришку від вказаної пляшки; запальничку у вигляді пістолету з маркуванням «НОМЕР_11», конверт від стартового пакету «vodafon» номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_9 ; пластикову пляшку з надписом «ФрутіФрукт» та надписом «яблуко- вишня....», наповнену рідиною жовтого кольору, із стійким характерним запахом нафтопродукту; три пластикові пляшки з написом «helpix professional, розпалювач для дерева та вугілля рідкий...», банківську карту з номером НОМЕР_10 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області, - знищити;

- чоловічу кофту темного сірого кольору, кепку у кольорі зелений камуфляж з наліпкою Герб України, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області, - повернути власнику.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави речові докази, які слугували знаряддями вчинення злочину: мобільний телефон марки «Росо», IMEI 1: НОМЕР_4 ,

IMEI 2: НОМЕР_5 із сім картою номеру мобільного оператора НОМЕР_6 , пароль « НОМЕР_7 »; «Realme 61», модель RMX2040, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора з серійний номером НОМЕР_8 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 24 липня 2025 року (справа № 204/770622) в частині накладеного арешту на мобільний телефон марки «Realme 61», модель RMX2040, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора з серійний номером НОМЕР_8 , після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , яка є законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення: судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/104-25/33028-ФХД від 12.09.2025 в сумі 3565,60 гривень; судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/104-25/33027-ФХД від 11.09.2025 в сумі 3565,60 гривень.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1