Справа № 591/644/26
Провадження № 1-кп/591/35/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2026,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля, Краснопільського району, Сумської області, не працюючого, неодруженого, із середньою освітою, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, з угодою про примирення від 27.01.2026 та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до угоди близько о 09 год. 40 хв., 10.01.2026, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись неподалік будинку 41, по вул. Харківській в м. Суми, разом із знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі був мобільний телефон марки "Motorola G05", 4 GB. RAM, 128 GB. ROM, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріального збитку та бажаючи настання таких наслідків, під приводом телефонного дзвінку попрохав у ОСОБА_5 мобільний телефон "Motorola G05", 4 GB. RAM, 128 GB. ROM, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , на що останній, будучи необізнаним із намірами ОСОБА_4 , будучи впевненим у поверненні майна, передав йому свій вказаний мобільний телефон, яким ОСОБА_4 незаконно заволодів, не маючи наміру повертати. Одразу після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився чужим мобільним телефоном "Motorola G05", вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.01.2026 № СЕ-19/119-26/851-ТВ становить 3919 грн. 00 коп. на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій, які виразилися у заволодінні мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 шляхом зловживання його довірою, вартість якого становить 3919 грн. 00 коп., ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві).

Згідно із угодою ОСОБА_4 повністю погодився з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України та беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

При цьому, сторони угоди погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

У судовому засіданні потерпілий, обвинувачений та прокурор просили затвердити вказану угоду. Потерпілий зазначив, що ініціатором укладення угоди був він.

Суд, проаналізувавши надані обвинувальний акт, угоду про примирення та документи, що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Під час судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.5 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч. 3ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також - відсутність обтяжуючих обставин та наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як-то, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для затвердження угоди про примирення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про примирення відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 370-371, 373-374, 469, 471, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27.01.2026, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому узгоджене покарання за цим законом у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 строком на 1 рік такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1782 грн.80 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.3 ст.394 КПК України, потерпілим відповідно до п.2 ч.3 ст.394 КПК України; прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1