Справа № 676/8043/25
Номер провадження 1-кс/676/2101/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 09 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лісниче Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого головним інспектором ПраТ «Нижньодністровська ГЕС», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2025 року старший слідчий ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, зокрема, в тому, що ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років за кордон на період дії воєнного стану, вирішили організувати та сприяти громадянам України чоловічої статі у незаконному переправленню через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, у тому числі з корисливих мотивів.

Зокрема, ОСОБА_5 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, будучи громадянином України, добре розуміючи порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, у порушення встановленого Законами України «Про державний кордон України» та «Прикордонний контроль» та правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україну», порядок виїзду за межі території України громадян України чоловічої статі призивного віку, та порядку перетину державного кордону України, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час вчиняли дії по організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншими невстановлений на даний час особами, діючи в умовах воєнного стану, створили та забезпечили функціонування протиправної схеми з організації незаконного переправлення громадян України на територію Республіки Молдова, яка полягала у наданні засобів, а також здійсненні супроводу порадами та вказівками вказаних осіб до державного кордону України та подальшого перетину останніми кордону з Республікою Молдова поза пунктами пропуску.

Так, ОСОБА_5 у жовтні 2025 року, реалізовуючи свій протиправний умисел з організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи умисно, за попередньою змовою із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання, домовився із ОСОБА_7 та повідомив останньому, що може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України шляхом керівництва такими діями, а саме безперешкодного перевезення його з місця проживання до Республіки Молдова, а також наданням порад та вказівок щодо подальшого переходу державного кордону України поза пунктом пропуску. При цьому, під час телефонного спілкування ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами повідомили, що вартість вказаних послуг становитиме 7000 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи за попередньою змовою, попередньо домовившись, що останній в якості водія транспортного засобу марки «Фольксваген» моделі «Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 переправить особу по території України до р. Дністер Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та в подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб домовився з ОСОБА_7 про зустріч поблизу магазину «BULKA», що по вул. Шевченка, 4 в м. Кам`янець-Подільський, звідки було обумовлено безперешкодно переправити його дорогою через річку Дністер, що межує з Хмельницькою та Чернівецькою областями поблизу кордону із Республікою Молдова, для подальшої реалізації злочинного умислу на незаконне переправлення через державний кордон України.

Надалі, 26 жовтня 2025 року близько 22 год. 29 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел щодо керівництва діями, а також надання порад і вказівок для переправлення через державний кордон України, попередньо з`ясувавши у ОСОБА_7 місце зустрічі, за допомогою автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , приїхав у місто Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, де, перебуваючи поблизу магазину «BULKA», що по вул. Шевченка, 4 в м. Кам`янець-Подільському, зустрівся із останнім, який сів у використаний ним автомобіль, та у подальшому попрямували автодорогами Кам`янець-Подільського району в сторону річки Дністер, що межує з Хмельницькою та Чернівецькою областями, в ході чого повідомив схему руху транспортним засобом до річки Дністер, що межує з Хмельницькою та Чернівецькою областями, місце та спосіб незаконного перетину державного кордону України до Республіки Молдова.

Надалі, ОСОБА_5 після проведення детального інструктажу для ОСОБА_7 , щодо порядку об`їзду стаціонарних блокпостів та незаконного перетину кордону, перевірив наявність коштів у останнього і погодивши їх передачу, був зупинений 27 жовтня 2025 року о 01:16 годині мобільним нарядом Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в с.Любомирівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в зв`язку із чим фактична передача грошових коштів в сумі 7000 доларів США не відбулась.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, вчинених за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також, з урахуванням тих обставин, що він підозрюється у вчиненні під час введеного в Україні воєнного стану кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, сторона обвинувачення вважала, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. На думку прокурора наведені обставини дають достатні підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, та просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 кримінального правопорушення не вчиняв та відсутні зазначені у клопотанні слідчого ризики.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За приписами ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується даними:

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 27 жовтня 2025 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27 жовтня 2025 року про обставини організації переправлення його через державний кордон України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Поряд з цим, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження існування зазначених обставин.

Крім того, на думку слідчого судді, сторона обвинувачення в суді не довела, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, встановленого слідчим суддею.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, стороною обвинувачення слідчому судді не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 характеризується негативно за місцем проживання та має погану репутацію.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із частинами 1 та 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому з огляду на наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належного розслідування кримінального правопорушення та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і, як наслідок, досягнення мети, задля якої сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, вбачається достатнім застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених п.п. 2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, оскільки ОСОБА_5 офіційно працює на об`єкті критичної інфраструктури, має на утриманні малолітню дитину, на думку слідчого судді в ході судового розгляду не здобуто будь-яких підстав вважати, що застосування домашнього арешту у визначений час з покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного, не буде сприяти належній процесуальній поведінці. На думку слідчого судді застосування домашнього арешту в період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

Оскільки підозрюваного затримано, його слід відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до свого місця проживання.

Строк застосування запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування до 27 грудня 2025 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити частково клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня залишати місце постійного проживання, що у АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою, а також виконувати наступні обов`язки:

1. Не відлучатися із м.Новодністровськ Дністровського району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (чи) роботи;

3. Утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 ;

4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 27 грудня 2025 року включно.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до свого місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору для відома, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_8