КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3745/24
Провадження № 1-кп/552/389/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002523 від 11.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002523 від 11.11.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України та просив на її вирішення поставити такі питання: Чи маються на тілі потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, а саме контактування з автомобілем марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так, то яка тяжкість тілесного ушкодження? Коли саме (яка давність утворення) утворилися тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_6 , а саме в день ДТП, чи в інший проміжок часу, до, після ДТП? Чи належать знімки (дослідження) з 1 МКЛ, які зроблено 03.11.2022 року та з приватної лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 04.11.2022 року одній особі, чи це різні особи? Чи могли утворитися виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження від падіння останньої з висоти власного зросту на дорожнє покриття? Чи спроможні з технічної точки зору покази потерпілої ОСОБА_6 в частині контакту з автомобілем в частині лівої нирки? Якими частинами контактували та як розташовувалася пішохід ОСОБА_6 відносно автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент наїзду?.

Клопотання вмотивоване тим, що в ході судового розгляду встановлено, що 03 листопада 2022 року, близько 18 год. 00 хв., в темний час доби, по вул. Сінна від вул. Шевченка, у напрямку вул. Собороності у м. Полтаві, рухався автомобіль марки «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проїжджаючи в районі перехрестя вулиць Сінна-Пушкіна, скоїла наїзд (можливо пішохід сама впала) на пішохода ОСОБА_6 , котра перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. На місці пригоди ОСОБА_6 надали необхідну медичну допомогу та ніяких ознак, які б вказували на наявність у останньої середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не було, після чого ОСОБА_6 була відпущена додому. В подальшому, через декілька днів, ОСОБА_6 , звернулася до приватного медичного закладу «Медіон», пояснивши, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03.11.2022 року, отримала тілесні ушкодження. В ході огляду автомобіля марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ніяких механічних пошкоджень, вм`ятин, слідів, потертостей, тощо, які б свідчили про контактування вищезазначеного транспортного засобу з пішоходом виявлено не було, що підтверджується наявністю фотокарток вказаного автомобіля зроблених відразу ж після ДТП. Ніякі експертизи (дослідження) з даного приводу не призначалися та не проводилися. Зі слів водія ОСОБА_4 контактування автомобіля з пішоходом взагалі не було. Слідчим під час досудового розслідування взагалі не встановлено, чи контактував та якими частинами автомобіль марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з пішоходом, яким боком була обернений пішохід відносно автомобіля в момент наїзду. Не з`ясовано, чи могли утворитися виявлені на тілі потерпілої тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, та ряд інших питань залишилося без уваги. Під час призначення та проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 експертам взагалі не ставилися питання давності, механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, яким боком була обернута, якими частинами спричинені, чи могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, та інші питання. Додаткова судово-медична експертиза, яка могла хоча б частково відповісти на вказані питання взагалі не призначалася, відповіді на дані питання отримані під час досудового розслідування не було. В ході досудового розслідування зі свідком ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, під час якого вона вказала на всі обставини ДТП, при цьому показала на місці пригоди як сталася дана пригода. Однак, дані свідчення експертним шляхом не перевірені, судово-автотехнічна експертиза не проведена, ряд питань залишаються не з`ясованими. Підозра ґрунтувалася тільки на показах потерпілої ОСОБА_6 , тобто досудове розслідування проведено односторонньо та не всебічно, без урахування показів інших учасників. Заслуговує також на увагу та перевірку наданих потерпілою ОСОБА_7 в ході судового розгляду свідчень, що контакт удар, між автомобілем та нею припав в ліву частину нирки, що викликає сумніви в достовірності, так як будова автомобіля, а саме передня його частина знаходиться значно нижче від ділянки нирки, тому не може підтверджувати факт контакту між авто та потерпілою. Допитані свідки повідомили, що момент наїзду не бачили. Крім цього, під час виконання доручення суду на тимчасовий доступ до речей та документів з травмпункту 1 МКЛ, де потерпілу ОСОБА_7 відразу з місця пригоди оглянули лікарі та провели відповідні дослідження, де встановили, що переломів не виявлено, тому виникає сумнів у достовірності висновків лікаря з приватної лікарні про наявність перелому у ОСОБА_7 через добу та взагалі, чи це знімки однієї особи чи різних людей. Також судово-медичний експерт не мав у наявності досліджень із 1 МКЛ за 03.11.2025, а досліджував лише з приватної лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 04.11.2025, що може суттєво вплинути на результати висновків експерта.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання. В обгрунтування зазначив, що під час обстеження потерпілої ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_3 03.11.2025 не зафіксовано наявності у неї кісткових ушкоджень, експерт досліджував медичні документи з клініки " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за 04.11.2025, з яких вбачається наявність у потерпілої ОСОБА_6 переломів хребців поперекового відділу хребта, будь-яких нових медичних документів не надано, а тому проведення комісійної судово-медичної експертизи є недоцільним.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, комісійні судово-медичні експертизи у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

В матеріалах кримінального провадження є додатковий висновок експерта № 72 від 27.01.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 . Згідно даного висновку, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження по ступеню тяжкості можливо розділити на декілька груп: - до першої групи відносяться: переломи поперечних відростків L1, L3, L4 хребців, які по ступеню тяжкості відносяться як у своїй сукупності так і кожне окремо, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я; до другої групи відноситься: гематома лівого колінного суглобу, яке по ступеню тяжкості кваліфікується, як ЛЕГКЕ тілесне ушокдження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження обох груп могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу з послідуючим падінням на асфальтне покриття дороги, що могло мати місце при травмі пішохода з автомобілем, можливо у строк та при обставинах, вказаних вище.

Разом з тим, з даного висновку експерта вбачається, що оптичний диск з результатами медичних обстежень потерпілої ОСОБА_6 03.11.2022 лікарями КП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (зокрема, рентгенівські знімки та знімки комп`ютерної томографії), опис рентгена від 03.11.2022 (відповідно до якого у попереково-крижовому відділі хребта потерпілої ОСОБА_6 даних за компресійні переломи на момент обстеження не виявлено) та опис МСКТ від 03.11.2022 щодо потерпілої ОСОБА_6 , зона обстеження (ГМ+ШВХ) (в якому зазначено, що кістково-травматичних змін в межах дослідження не виявлено) судово-медичному експерту на дослідження не надавались та вони експертом не досліджувались.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши учасників провадження, суд приходить до висновку, що з метою неупередженого і безсумнівного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, усунення протиріч та сумнівів між раніше проведеною судово-медичною експертизою та іншими матеріалами кримінального провадження, отримання відповідей на запитання учасників провадження, що потребує спеціальних знань в галузі судово-медичної експертизи, у даному кримінальному провадженні слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Перед експертами поставити запитання, запропоновані захисником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 372 КПК України, суд

П О С Т АН О В И В:

Клопотання захисика обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0002523 від 11.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи маються на тілі потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, а саме контактування з автомобілем марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так, то яка тяжкість тілесного ушкодження?

-Коли саме (яка давність утворення) утворилися тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_6 , а саме: в день ДТП чи в інший проміжок часу, до чи після ДТП?

-Чи належать знімки (дослідження) з ІНФОРМАЦІЯ_6 , які зроблені 03.11.2022 року, та з приватної лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 04.11.2022 року одній особі чи це різні особи?

-Чи могли утворитися виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження від падіння останньої з висоти власного зросту на дорожнє покриття?

-Чи спроможні з технічної точки зору показання потерпілої ОСОБА_6 в частині контакту з автомобілем Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині лівої нирки?

-Якими частинами контактували та як розташовувалася пішохід ОСОБА_6 відносно автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент наїзду?

Проведення експертизи доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження з медичними документами направити експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Висновок експертизи після її проведення направити до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1