Провадження №11-сс/801/963/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2025, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб управління Служби безпеки України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб управління Служби безпеки України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14 жовтня 2025 року.

Скарга мотивована тим, що 14.10.2025 ОСОБА_5 надіслав до управління Служби безпеки України у Вінницькій області заяву про вчинення злочинів групою посадових осіб Ямпільської міської ради.

Листом від 16.10.2023 №53/6/7-2428ві за підписом заступника начальника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області заявника було повідомлено, що вказана вище заява не містить достатньо відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки відомості до ЄРДР не було внесено, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2025 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб управління Служби безпеки України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14 жовтня 2025 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що зміст заяви-повідомлення ОСОБА_5 від 14 жовтня 2025 року не містить об`єктивних відомостей для того, щоб вважати дане повідомлення заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Тому, відповідно, у посадових осіб управління Служби безпеки України у Вінницькій області не виникало обов`язку вносити на її підставі відомості до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Звернутись до правоохоронного органу України з повідомленням про ознаки кримінального правопорушення, вчиненого заступником начальника слідчого відділу Управління служби безпеки у Вінницькій області, передбаченого ст. 365 КК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що існування достатніх належних та допустимих письмових доказів, зазначених у його заяві від 14.10.25 р. свідчить про те, що заява безумовно містить конкретні відомості за обставинами вчинення групою посадових осіб кримінальних злочинів за статтями 109 , 356 , 365 КК України .

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглядати його апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи апелянта, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 14.10.2025 направив до управління Служби безпеки України у Вінницькій області заяву про вчинення злочинів групою посадових осіб Ямпільської міської ради.

Листом від 16.10.2023 №53/6/7-2428ві за підписом заступника начальника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області заявника було повідомлено, що вказана вище заява не містить достатньо відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5ст. 214 КПК України.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте, зі змісту ст.214 КПК України не передбачається обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність),вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що за таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_5 , а отже скарга на бездіяльність уповноважених осіб управління Служби безпеки України у Вінницькій області,щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, є необґрунтованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , зазначивши, що зі змісту заяви останнього не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення певними особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено, а тому-апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2025, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб управління Служби безпеки України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14 жовтня 2025 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4