Справа № 331/8879/17
Провадження № 1-кп/331/28/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» лютого 2026 року колегія суддів Олександрівського районного суду міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання заявниці ОСОБА_18 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 23.02.2017 року, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

Заявниця ОСОБА_18 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що вона є власником автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_2 . Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року накладений арешт на вказаний автомобіль, який був вилучений 08.06.2017 року під час проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_10 . Далі, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року її клопотання про скасування арешту майна було задоволено частково, було скасовано обмеження її права на володіння та користування арештованим майном, проте заборону на розпорядження та відчуження майна залишено без змін. Вказаний транспортний засіб був повернутий їй на відповідальне зберігання. Також зазначає, що вона не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, застосування конфіскації майна, або звернення стягнення на майно в даному випадку неможливо, оскільки, особи які обвинувачуються у вказаному кримінальному провадженні не є власниками даного автомобіля. Також вказує на те, що вона є особою похилого віку, проживає одна, оскільки її чоловік помер у 2017 році. На даний час в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією РФ проти України. Вона проживає на території Комунарського району м. Запоріжжя, який часто піддається обстрілам. Автомобіль «Mazda 3», який належить їй на праві власності, в будь який момент може опинитись в зоні обстрілів і може бути пошкоджений або знищений. Крім того вказує на те, що стан її здоров`я погіршився, а лікування потребує значних витрат, окрім пенсії, інших доходів вона не отримує. Можливість продажу вказаного транспортного засобу значно б покращило її матеріальне становище, оскільки на лікування потрібні кошти. Накладений арешт на вказаний транспортний засіб позбавляє її можливості його продати та забезпечити належним чином лікування. На підставі викладеного, просила суд повністю скасувати арешт на автомобіль «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_3 .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_18 вказане клопотання підтримала за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши клопотання заявниці, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_18 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року клопотання ОСОБА_18 про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано частково арешт, накладений на автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року, шляхом скасування обмеження прав власника, ОСОБА_18 , на володіння та користування арештованим майном. Заборону на розпорядження та відчуження майна залишено в силі. Зобов`язано слідчого прокуратури Запорізької області повернути автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію його власнику ОСОБА_18 на відповідальне зберігання. В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року, метою накладення арешту на вказане майно є необхідність його збереження як речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, постанова про визнання речовим доказом автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, в матеріалах даного кримінального провадження відсутня і прокурором, в ході судового розгляду, не долучалась.

Разом з тим, ОСОБА_18 , яка є власником вказаного автомобіля, не має ніякого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, судом встановлено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, відпала потреба.

Таким чином, суд вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, доведено, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, порушує права власника на вільне володіння та користування майном, а у його застосуванні відпала потреба, з огляду на що накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_18 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати повністю арешт автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_18 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3