ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/5089/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/467/26 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Основ`янського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янськ Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.05.2002 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-12.01.2005 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

-23.12.2005 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-01.06.2010 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.315, ч.2 ст.307, ч.2 ст.305, ч.1 ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-15.06.2012 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

-27.12.2018 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.395, ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі,

-12.08.2020 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 16.11.2023 у вечірній час, більш точний час в ході судового розгляду не встановлений, ОСОБА_7 шляхом зламу дверей проник до квартири за адресою АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , де побачив конвектор марки «Roda» RB2-1500 вартістю 1665,85грн, фен марки «Philips SalonDry 1400W» вартістю 296 грн; праску «Aurora AU 3423 2600W» біло-червоного кольору вартістю 696,73 грн; тонометр «мікролайф» синього кольору вартістю 223грн. В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищезазначене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2881грн 58коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою його клопотання про закриття кримінального провадження №0003130, тоді як ухвалою суду від 17.07.2025 у цій же справі кримінальне провадження №0001515 було закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Просить вирок суду скасувати та постановити ухвалу, якою кримінальне провадження №0003130 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не надали, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проводився за відсутності останніх.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальні акти щодо ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0001515 від 06.06.2023 за обвинуваченням за ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та №0003130 від 20.11.2023 за обвинуваченням за ч.4 ст.185 КК України, були об`єднані Основ`янським районним суду м.Харкова в одне кримінальне провадження.

Ухвалою Основ`янського районного суду м.Харкова від 17 липня 2025 року кримінальне провадження №0001515 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України було закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій стороні за кожним з епізодів крадіжки, становив менше розміру, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, а саме 2 684 грн.

Водночас кримінальне провадження №0003130 від 20.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, було розглянуто судом першої інстанції по суті, за результатами чого постановлено обвинувальний вирок.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України ґрунтуються на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

Показаннями допитаного у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 , який пояснив, що дійсно, у листопаді 2023 року, точну дату не пам`ятає, приїхав до с.Ківшарівка, його квартира була у нежитловому стані, тому він вирішив пожити у квартирі свого знайомого ОСОБА_10 . Він зламав замок металевим предметом, відчинив вхідні двері, потім забрав з квартири деякі речі (конвектор, фен, праску, тонометр), та пішов їх продав, бо не мав грошей для прожиття.

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , ка пояснила, що є власницею квартири АДРЕСА_3 . Після тимчасової окупації м.Куп`янська у червні 2022 року вона виїхала на підконтрольну територію, ключі від квартири були у сина ОСОБА_10 . Коли повернулася додому, побачила, що двері квартири вибиті, замок пошкоджено, з квартири пропали речі - конвектор, тонометр, праска, фен для волосся. Вона не давала своєї згоди на проживання обвинуваченого у своїй квартирі, речі він викрав під час її відсутності.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_8 . 19.11.2023 старшим слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 за участі потерпілої було проведено огляд місця події, а саме, квартири АДРЕСА_3 , де на вхідних дверях виявлено пошкодження та сліди зламу на рівні замка, що зафіксовано на фототаблиці до протоколу огляду.

Як вбачається з заяви свідка ОСОБА_12 , вона видала працівникам поліції речі, які їй приніс ОСОБА_13 , а саме конвектор марки «Рода», праска червоного кольору, тонометр «Мікролайф», фен «філіпс». За місцем проживання свідка та за її участі проведено огляд речей, нею виданих, які раніше їй продав знайомий ОСОБА_13 16.11.2023, вказавши що ці речі належать йому. Під час огляду вилучено конвектор марки «Roda» RB2-1500, білого кольору; фен марки «Philips SalonDry 1400W» біло-фіолетового кольору; праску «Aurora AU 3423 2600W» біло-червоного кольору; тонометр синього кольору.

Вказані речі постановою слідчого від 25.11.2023 визнано речовими доказами та в подальшому передано на відповідальне зберігання потерпілій.

Згідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/8787/23 від 29.11.2023 було накладено арешт на майно, вилучене 25.11.2023 року під час огляду місця події квартири за адресою: АДРЕСА_4 , у гр. ОСОБА_12 , а саме: конвектор, марки «Roda» RB2-1500, білого кольору; фен, марки «Philips SalonDry 1400W», біло-фіолетового кольору; праску «Aurora AU 3423 2600W», біло-червоного кольору; тонометр синього кольору.

За висновком експерта №25327 від 29.11.2023 Наукового Центру Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса визначено ринкову вартість майна, а саме: конвектор, марки «Roda» RB2-1500 вартістю 1665,85грн, фен, марки «Philips SalonDry 1400W» вартістю 296 грн; праска «Aurora AU 3423 2600W» вартістю 696,73 грн; тонометр «мікролайф» синього кольору вартістю 223грн, загальна вартість викраденого майна складає 2881,58 грн.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 30.11.2023 за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , він під час слідчої дії відтворив обставини за яких 16.11.2023 за адресою АДРЕСА_5 , він зламав вхідні двері та викрав майно потерпілої, яке потім продав ОСОБА_12 .

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та вчиненого в умовах воєнного стану, - є правильним.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не встановлено.

Покарання ОСОБА_7 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та всіх даних про його особу, воно є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Щодо доводів апеляційної скарги та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про неправильне застосування судом першої інстанції Закону України про кримінальну відповідальність і необхідність застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_8 майно на суму 2881 грн. 58 коп., що перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на 2023 рік.

Враховуючи викладене, підстави для скасування або зміни вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Основ`янського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: