Дата документу 17.10.2025Справа № 554/4442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду заяви-скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2025 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу до провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 .

Зазначений відвід слідчому судді заявник мотивує тим, що 13 жовтня 2025 року на 13:30 год він прибув у судове засідання за судовим викликом, але засідання не відбулося, оскільки суддя був задіяний в іншому судовому процесі, який невідомо коли мав закінчитися. ОСОБА_3 заявляє про недовіру судді ОСОБА_4 , оскільки 21 квітня 2025 року суддя відмовив йому в задоволенні заяви про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000096 від 27 квітня 2022 року за ч. 1 ст. 127 КК України. 25 червня 2025 року колегія суддів судової палати Полтавського апеляційного суду своєю ухвалою скасувала ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 , на теперішній час відновлено відповідне провадження. На думку заявника, названі ним службові посадові особи імітували досудове розслідування.

В судове засіданні учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені завчасно та належним чином.

Від заявника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд заявленого ним відводу слідчому судді без його участі.

Від слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд без участі заявленого відводу.

Інші учасники судового провадження за скаргою в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши матеріали судового провадження, які необхідні для вирішення процесуального питання, суддя вважає заяву про відвід слідчого судді такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Своєю чергою, із заяви про відвід заявника ОСОБА_3 слідує, що заявлений ним відвід слідчого судді ґрунтується лише на незгоді заявника із діяльністю слідчого судді під час вирішення ним процесуальних питань та ухвалення ним судових рішень у цьому судовому провадженні, незгоді з ухваленими процесуальними рішеннями судді, припущеннями заявника щодо його упередженості як слідчого судді, та інших суб`єктивних припущеннях, які не є підставою для відводу слідчого судді.

Тому, суддя вважає необґрунтованими доводи заявника щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки не вбачається існування будь-яких обставин, які б поза розумним сумнівом свідчили про це.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх доказів та обставин, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Таких обставин не встановлено і в судовому засіданні протягом розгляду цієї заяви.

Отже, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 за наведених ним підстав не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду заяви-скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1