Справа № 484/5814/19
Провадження № 1-кп/484/26/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не працює, з середньою освітою, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0002698 від 24.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки за наступних обставин.

23.12.2019 ОСОБА_4 перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої.

Після відпочинку та спільного вживання алкогольних напоїв у приміщенні житлового будинку за вищевказаною адресою, приблизно о 01.00 годин 23.12.2019 ОСОБА_5 пішов спати до сусідньої кімнати, залишивши ОСОБА_4 при цьому одного у одній із кімнат вищевказаного будинку.

В цей час ОСОБА_4 помітив на одній із полиць кухонної кімнати мікрохвильову піч Scarlett SC 1703, що належала ОСОБА_5 . Побачивши вказане, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної мікрохвильової печі належної ОСОБА_5 .

Реалізуючи задумане, розуміючи кримінально-протиправний характер своїх дій та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкодити, ОСОБА_4 підійшов до полиці в приміщенні кухонної кімнати та шляхом вільного доступу таємно викрав зазначену мікрохвильову піч Scarlett SC 1703 вартістю 300 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні судом було ініційовано питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння.

Обвинувачений в судовому засіданні надав згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України відносно нього на підставі, передбаченій пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу з огляду на набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX.

Прокурор просив закрити кримінальне провадження з вищевказаних підстав.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Від так 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX.

Пунктом 3 цього Закону ст. 51 КУпАП викладена в новій редакції, відповідно до якої відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП за дії, передбачені частиною першою цієї статті настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Інкриміноване обвинуваченому діяння було вчинене 20.12.2021 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» установлено з 1 січня 2019 року у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року - 1853 гривні, а для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Отже, у частині кваліфікації кримінальних правопорушень при визначенні розміру шкоди, збитків застосовується неоподатковуваний мінімум в розмірі 960 грн. 50 коп., тобто 50 відсотків від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року (підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу).

Відповідно до обвинувального акту, шкода, яка завдана потерпілому обвинуваченим складає 300 грн., тобто менше ніж 960 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, в даному випадку ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки на суму, яка відноситься до дрібних крадіжок та може бути кваліфікована за ст. 51 КУпАП.

З огляду на викладене, кримінальне провадження № 0002698 від 24.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 55 Конституції України, п.4-1 ст.284, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0002698 від 24.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - Закону України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

На підставі ст. 100 КПК України, речові докази мікрохвильову піч Scarlett SC 1703, передану під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: