ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1858/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2025 року про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2025 року клопотання прокурора ОСОБА_7 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, в міжнародний розшук та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Оголошено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, без місця реєстрації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого - в міжнародний розшук.

Вважати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошеним в міжнародний розшук з дня прийняття компетентним органом міжнародної юрисдикції відповідного рішення про оголошення такого розшуку.

Обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, без місця реєстрації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не пізніше тридцяти шести годин з моменту видачі на територію України обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за його участю.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 28.07.2025.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що посилання суду на відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 в судових засіданнях, призначених на 01.07.2025 та на 28.07.2025, являються надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Так, суддя Салтівського районного суду м. Харкова відмовила ОСОБА_6 в участі в судових засіданнях, шляхом відеоконференції з засобів власного зв`язку та до участі в судовому засіданні обвинуваченого технічно не підключили.

Бажання ОСОБА_6 прийняти участь в судовому засіданні свідчить про відсутність мети ухилитися від суду та подальшому ухиленні від призначеного покарання.

Окрім зазначеного, в ухвалі щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доказів наявності ризиків також не наведено.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції захисник та прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі захисника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону та ухвалив законне рішення.

Згідно зі ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини щодо наявності підстав для оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук є обґрунтованими, а також враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, та кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, залишив своє постійне місце проживання та будучи достеменно обізнаним про існування стосовно нього кримінального провадження виїхав за межі України, застосування більш м1яких запобіжних заходів неможливе, а тому на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України обрав ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства та погоджується з висновками щодо існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Салтівського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 301, ч.2 ст. 302 КК України, тобто у вчиненні кримінального проступку, нетяжких та тяжких злочинів.

На стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001361 від 17.06.2021 до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

09.08.2022 ОСОБА_6 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням суми застави 90 800 грн. Таким чином, з 09.08.2022 ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

04.06.2025 суд першої інстанції, враховуючи те, що обвинувачений раніше надавав суду суперечливі відомості про своє місце знаходження та працевлаштування та не міг документально підтвердити зазначені відомості, зобов`язав ОСОБА_6 у наступне судове засідання, призначене на 01.07.2025 прибути або безпосередньо до Салтівського районного суду м. Харкова, або, враховуючи воєнний стан в Україні, до іншого суду, розташованого на території України, та у подальшому брати участь у судових засіданнях, або особисто прибуваючи до Салтівського районного суду м. Харкова, або в режимі відеоконференції з іншим судом, про що необхідно повідомити суд заздалегідь.

Проте, обвинувачений у судові засідання 01.07.2025, 28.07.2025 та 28.07.2025 до Салтівського районного суду м. Харкова чи будь-якого іншого суду для проведення відеоконференції не з`явився, що спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В силу ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеної норми вбачається, що у разі оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук та доведення прокурором підстав, передбачених ст.177 КПК України, суд може застосувати так звану попередню процедуру застосування до обвинуваченого запобіжного заходу - обрання запобіжного заходу. Наступним етапом після затримання особи (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - є забезпечення розгляду за участю обвинуваченого клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

З огляду на викладене, враховуючи, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може продовжити переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, ухилення від суду призводить до грубого порушення ст.28 КПК України щодо розумних строків розгляду кримінального провадження, зважаючи на те, що є підстави вважати, що обвинувачений перетнув кордон України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, та обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття судом першої інстанції необґрунтованого рішення.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні в матеріалах провадження відомості та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2025 року про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: