Справа № 645/2127/23
Провадження № 1-кп/645/43/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє продовжено ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 18.09.2025 року на строк до 16.11.2025 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилалась на продовження існування ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Також, прокурор заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник - ОСОБА_5 заперечували проти продовження вказаного запобіжного заходу, просили про обрання більш м`якого запобіжного заходу, щодо задоволення клопотання про привід свідків не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Статтею 194 КПК України визначено, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст. 177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого в матеріалах справи відсутні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому, суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до положень чинного КПК України не встановлено граничного строку дії ухвали судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки згідно з частиною 4 статті 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані визначати дату закінчення дії ухвали лише в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

З огляду на викладене, а також те, що ухвалою суду при розгляді даного клопотання вирішується лише питання продовження строку тримання під вартою, то застава, визначена ухвалою суду від 10.03.2023 продовжує свою дію до закінчення тримання особи під вартою або набрання вироком законної сили і обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто в ухвалі суду від 10.03.2023 року.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити, що підозрюваний/обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, сума якої визначна в ухвалі суду від 10.03.2023 року (справа № 645/838/23, провадження № 1-кп/645/254/23), до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_4 , з тих чи інших підстав, чи до набрання вироком законної сили.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити, що запобіжний захід продовжується ОСОБА_4 даною ухвалою включно до 05.01.2026 року.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, визначає ст. 140 КПК України.

Частинами 1, 4 ст.143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи те, що свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судові засідання, які були призначені по даному кримінальному провадженні, в черговий раз не з`явились, причин неявки не повідомили, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати примусовий привід до свідків.

Таким чином, клопотання прокурора про привід свідків у судове засідання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 315 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 05 січня 2026 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 05.01.2026 року включно.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, сума якої визначна в ухвалі суду від 10.03.2023 (справа № 645/838/23, провадження № 1-кс/645/254/23), у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 214 720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_4 . При внесенні якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти наступні обов`язки: не залишати місце свого проживання без дозволу суду, з`являтися за першою вимогою до суду.

Застосувати примусовий привід до свідків: ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 28.11.2025 року на 13:30 год. в приміщення Немишлянського районного суду м. Харкова (каб. № 3).

Виконання ухвали про здійснення привиду свідків доручити начальнику ВП №2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий - суддя ОСОБА_1