Справа №705/364/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 17.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 17.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із клопотання вбачається, що Відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами досудового розслідування, 17.01.2026 близько

10:00 год. водій автомобіля Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись проїзною частиною автомобільної дороги, зі сторони села Томашівка Уманського району в напрямку а/д «Могилів Подільський Ямпіль Бершадь Умань», виїжджаючи на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_2 , який рухався автомобільною дорогою Т-02-02 «Могилів Подільський Ямпіль Бершадь Умань» зі сторони м. Умань в напрямку м. Бершадь під керуванням

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пасажиром

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого відбулось зіткнення між вказаними автомобілями з подальшим перекиданням.

В результаті ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді - забій м?яких тканин обличчя та правої кисті руки, ОСОБА_6 - забій м?яких тканин обличчя та грудної клітини справа, ОСОБА_5 перелом правого стегна.

Під час досудового розслідування встановлено, що транспортними засобами, на яких було скоєно ДТП є: автомобіль NISSAN, модель ROGUE, сірого кольору, реєстраційний

номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, номер рами НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (моб. тел. НОМЕР_4 ); автомобіль VOLKSWAGEN, модель CADDY, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер рами НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (моб. тел. НОМЕР_6 ).

Вказані транспортні засоби було оглянуто та вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2026 та на даний час зберігаються на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35.

17.01.2026 вищевказані транспортні засоби визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи те, що на вказаних транспортних засобах було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, вони самі по собі є речовими доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність проведення ряду експертиз, об?єктом дослідження яких можуть бути дані транспортні засоби, провести за допомогою

вищевказаних транспортних засобів слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а їх використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв?язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на вказані транспортні засоби, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв?язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

Просив накласти арешт на: - автомобіль NISSAN, модель ROGUE, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2017 року випуску, номер рами НОМЕР_8 ,

який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль VOLKSWAGEN, модель CADDY, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2007 року випуску, номер рами НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; заборонити власнику та уповноваженим особам розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом.

У судове засідання слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явився, 20.01.2026 подав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власники майна, повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він зазначив, що проти накладення арешту на його автомобіль не заперечує, причина неявки ОСОБА_6 невідома.

Перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя встановив таке та дійшов таких висновків.

17.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 17.01.2026 близько 10:00 год. водій автомобіля Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись проїзною частиною автомобільної дороги, зі сторони села Томашівка Уманського району в напрямку а/д «Могилів Подільський Ямпіль Бершадь Умань», виїжджаючи на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_2 , який рухався автомобільною дорогою Т-02-02 «Могилів Подільський Ямпіль Бершадь Умань» зі сторони м. Умань в напрямку м. Бершадь під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пасажиром

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого відбулось зіткнення між вказаними автомобілями з подальшим перекиданням. В результаті ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забій м`яких тканин обличчя та правої кисті руки, ОСОБА_6 забій м`яких тканин обличчя та грудної клітини справа, ОСОБА_5 перелом правого стегна. Відомості внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17.01.2026 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 були вилучені автомобіль NISSAN, модель ROGUE, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2017 року випуску, та автомобіль VOLKSWAGEN, модель CADDY, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2007 року випуску.

17.01.2026 зазначені автомобілі були оглянуті та постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП Черкаській області ОСОБА_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути доказом кримінального правопорушення, про яке йде мова у клопотанні. У даному випадку один із автомобілів або обидва можуть бути визнані знаряддям вчинення злочину. Крім того, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих дій, у тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження транспортних засобів і слідів на них у тому стані, в якому вони були на момент вилучення. Ненакладення арешту на транспортні засоби може призвести до того, що власник чи користувач майна будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, або ж відчужити майно, що ускладнить виконання завдань кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на транспортні засоби.

Відтак клопотання належить задовольнити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль NISSAN, модель ROGUE, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2017 року випуску, номер рами НОМЕР_8 ,

який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль VOLKSWAGEN, модель CADDY, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2007 року випуску, номер рами НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши власнику чи уповноваженим ним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеними транспортними засобами до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1