Справа № 497/2579/25
Провадження № 1-кс/497/814/25
УХВАЛА

02.10.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з власних технічних засобів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року (надіслано поштою 24.09.2025 року) слідчий відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження відомості щодо якого 23.09.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

З клопотання вбачається, що відділенням №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000560 від 23.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобування на території Буджацької територіальної громади с.Євгенівка Болградського району Одеської області, корисних копалин (піску) місцевого значення.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури Одеської області.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.09.2025 до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що біля піщаного кар`єру, розташованого на околиці с.Євгенівка Болградського району Одеської області, було виявлено двох громадян України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які використовуючи трактор марки TDC модель BL105, серійний номер 105-0002BL, без державного реєстраційного номеру, здійснювали незаконне зняття шару ґрунту з метою видобування корисних копалин місцевого значення піску. Видобутий пісок був завантажений у два вантажні автомобілі марки ГАЗ моделі 53Б, д.н.з. НОМЕР_1 та марки ЗІЛ моделі ММЗ 4502, д.н.з. НОМЕР_2 , без наявності передбачених законодавством дозвільних документів.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з дотриманням вимог ст.237 КПК України, 22.09.2025 в період часу з 22:00 години по 23:15 годину проведений огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості за координатами 46.3776405, 29.2002326, яка являє собою пісковий кар`єр, розташований на відстані 500 м у західному напрямку від с.Євгенівка Болградського району Одеської області, де виявлено та тимчасово вилучено:

- зразок ґрунту із купи на дні кар`єру, упакований в полімерний прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5315018;

- зразок ґрунту з заднього ковшу трактора марка TDC, упакований в полімерний прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5315015;

- зразок ґрунту з кузова вантажного транспортного засобу марки ГАЗ, упакований в полімерний прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5315014;

- зразок ґрунту з кузова вантажного транспортного засобу марки ЗИЛ, упакований в полімерний прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5315016;

- трактор марки TDC моделі BL 105, серійний номер 105-0002BL, без реєстраційного номеру;

- вантажний транспортний засіб марки ГАЗ моделі 53Б, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- вантажний транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ моделі 4502, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Досудовим слідством встановлено, що фактичним користувачем трактора марки TDC моделі BL 105, серійний номер 105-0002BL, без реєстраційного номеру є комунальне підприємство «Центр безпеки громадян та комунальних послуг Буджак» Буджацької селищної ради Болградського району Одеської області ().

Також встановлено, що власником транспортного засобу марки ГАЗ моделі 53Б, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 04.06.2004, але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім цього встановлено, що власником транспортного засобу марки ЗИЛ-ММЗ моделі 4502, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 08.05.2015.

23.09.2025 постановою слідчого тимчасово вилучене майно, зразки визнані речовим доказом та залучені до матеріалів кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно та зразки, як заходу забезпечення кримінального провадження, тому слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.25).

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, зазначила, що ОСОБА_3 належить транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ моделі 4502, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він його використовує для підробітків, щодо інших транспортних засобів, то їх також використовують для господарської діяльності, тому позбавивши власників прав користування ціми транспортними засобами фактично позбавить ОСОБА_3 фінансового забезпечення, майже единого джерела доходу, а інші транспортні засоби використовують для потреб громади. Крім цього, пояснила, що роботи з видобутку піску здійснювалися для потреб громади завглибшки не більше 2 метрів, що не заборонено законом. Якщо суддя вирішить накласти арешт на транспортні засоби, то вона просить передати їх на відповідальне зберігання власникам, залишивши ім право коритсування.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що відділенням №2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 23.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобування на території Буджацької територіальної громади с.Євгенівка Болградського району Одеської області корисних копалин (піску) місцевого значення.

Так, під час огляду місця події 23.09.2025 року працівниками поліції було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт. Постановою слідчого відділення №2 ОСОБА_5 від 23.09.2025 року вказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою або особами кримінального правопорушення, про що свідчать докази зібрані слідством по справі. Також слідчим відділення №2 доведено, що майно, на яке вона просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні а саме транспортні засоби як знаряддя вчинення злочину.

Посилання представника власника транспортного засобу ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо повернення транспортних засобів власникам майна для користування у зв`язку з тим, що майно є єдиним джерелом доходу та використовується для потреб громади, на даному етапі досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 170 КПК України, майно потребує певних досліджень, а також може підлягати спеціальній конфіскації як знаряддя вчинення злочину, тому суддя не вбачає за можливим залишити власникам транспортні засоби на праві користування.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна, з передачею транспортних засобів до спеціального майданчику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000560 від 23.09.2025 року, що було вилучено 23.09.2025 в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості за координатами 46.3776405, 29.2002326, яка являє собою пісковий кар`єр, розташований на відстані 500 м у західному напрямку від с.Євгенівка Болградського району Одеської області, а саме на:

- трактор марки TDC моделі BL 105, серійний номер 105-0002BL, без реєстраційного номеру,

позбавивши фактичного користувача Комунальне підприємство «Центр безпеки громадян та комунальних послуг Буджак» Буджацької селищної ради Болградського району Одеської області (код ) права на його відчуження, розпорядження та користування, визначивши місце зберігання вилученого транспортного засобу на території відділу забезпечення Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області (арешт майданчик), розташований за адресою: пров. Транспортний, 2Б, м. Арциз Болградського району Одеської області;

- вантажний транспортний засіб марки ГАЗ моделі 53Б, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,

позбавивши фактичного користувача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права на його відчуження, розпорядження та користування, визначивши місце зберігання вилученого транспортного засобу на території відділу забезпечення Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області (арешт майданчик), розташований за адресою: пров.Транспортний, 2Б, м. Арциз Болградського району Одеської області;

- вантажний транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ моделі 4502, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

позбавивши власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на його відчуження, розпорядження та користування, визначивши місце зберігання вилученого транспортного засобу на території відділу забезпечення Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області (арешт майданчик), розташований за адресою: пров. Транспортний, 2Б, м. Арциз Болградського району Одеської області;

- зразок ґрунту із купи на дні кар`єру, упакований в полімерний прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5315018;

- зразок ґрунту з заднього ковшу трактора марка TDC, упакований в полімерний прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5315015;

- зразок ґрунту з кузова вантажного транспортного засобу марки ГАЗ, упакований в полімерний прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5315014;

- зразок ґрунту з кузова вантажного транспортного засобу марки ЗИЛ, упакований в полімерний прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5315016,

у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання, користування, псування, знищення, визначивши місце зберігання вилучених речових доказів в камері зберігання речових доказів при відділенні поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідальним за належне виконання данної ухвали визначити слідчого відділення №2 CВ Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1