КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На вказаний вирок суду представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, та встановлено 7-денний строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду, 16 січня 2026 року представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу, подану на виконання ухвали апеляційного суду від 24.12.2025, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 , з таких підстав.

Так, в первинно поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , вважаючи вирок суду таким, що не повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права, та таким, що не у повній мірі захистив права, інтереси та свободи потерпілого, просить його змінити та визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк до 1 року, та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 20 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вирок залишити без змін.

Разом з тим, таке прохання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну вироку суду та призначення обвинуваченому _____________________________________________________________

Справа №11-кп/824/3283/2026 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_1

ОСОБА_4 більш суворого покарання, не узгоджується з повноваженнями апеляційного суду, визначеними у ст. 407 КПК України, щодо можливості зміни вироку суду першої інстанції з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 408 КПК України.

Отже, за змістом апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

З поданої 16.01.2026, на виконання ухвали апеляційного суду, нової редакції апеляційної скарги вбачається, що представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 не усунуті зазначені судом недоліки апеляційної скарги, оскільки у цій редакції апеляційної скарги, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , вважаючи вирок суду таким, що не повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права, та таким, що не у повній мірі захистив права, інтереси та свободи потерпілого, знову ж таки поставив питання про зміну вироку суду та визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначення йому покарання у виді виправних робіт на строк до 1 року, та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 20 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, таке прохання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну вироку суду та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 більш суворого покарання, знову ж таки не узгоджується з повноваженнями апеляційного суду, визначеними у ст. 407 КПК України, щодо можливості зміни вироку суду першої інстанції з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 408 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, оскільки представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, то апеляційну скаргу, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, слід йому повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1