Справа №452/4155/25
Провадження №1-кп/452/515/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538від 11 жовтня 2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рудки Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, що має неповну вищу освіту, не одруженого, дітей не маючого, фізичної особи-підприємця, працюючого водієм-експедитором у Приватному акціонерному підприємстві «Львівський хлібозавод №1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 Кримінального кодексу України (далі - КК України),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , маючи у своєму користуванні трактор колісний марки «МТЗ-80», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , та будучи згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 власником причіпа-бочки, державний реєстраційнийномерний знак НОМЕР_4 , що обладнаний засобами закачування та зливу рідини, будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якого, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, є каналізація, відведення й очищення стічних вод (37.00), а також будучи стороною, а саме виконавцем договору №02 на прийом та очищення рідких нечистот по Рудківському ВУЖКГ від 18 березня 2024 року, згідно якого ОСОБА_5 зобов`язаний виконати прийом та очищення рідких нечистот від замовника в обладнаних пунктах прийому, прийом та скид рідких нечистот, що розташовані за адресою: каналізаційні очисні споруди с. Вишня Самбірського району Львівської області, здійснював надання послуг з вивезення рідких побутових відходів з вигрібних ям на території Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області (далі Рудківська міськрада).

Так, ОСОБА_5 , використовуючи вказаний трактор із причіпом-бочкою, 11 жовтня 2025 року не пізніше 16 год. 30 хв., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, в

невстановленому досудовим розслідуванням місці, викачав рідкі побутові відходи з вигрібної ями, які в подальшому вивіз та здійснив злив на території земельної ділянки з координатами 49.662511 широта та 23.501442 довгота, з кадастровим номером :03:000:0032, розташованої за межами населеного пункту Вишня Самбірського району Львівської області, зареєстрованої як комунальна власність Рудківської міськради, тобто із резервуару причіпа-бочки здійснив забруднення вказаної земельної ділянки, площею 45 м. кв., нечистотами, шкідливими для довкілля, що призвело до погіршення властивостей довкілля та перевищення нормативного вмісту шкідливих речовин, внаслідок чого створив небезпеку для довкілля.

У відповідності до протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 27 жовтня 2025 року №(103-104)/25, складеного відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Львівській області, уповноваженої на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, у сфері законодавчо регульованої метрології під час контролю стану навколишнього середовища (наказ про уповноваження №149 від 27 листопада 2024 року, виданий Державною екологічною інспекцією України) у вищезазначеній земельній ділянці виявлено перевищення концентрацій забруднюючих речовин відносно контрольної проби (амонію, фосфору), що призвело до погіршення властивостей довкілля та перевищення нормативного вмісту шкідливих речовин, внаслідок чого створив небезпеку для довкілля.

Відповідно до розрахунку розмірів шкоди внаслідок забруднення земель за межами населеного пункту Вишня Самбірського району Львівської області, що розташовані на території Рудківської міськради (в межах земельної ділянки за кадастровим номером :03:000:0032), показник амонію (обмінний), у перерахунку на N(NH4+) становить 1658 грн. 14 коп. та показник фосфору (рухомі форми), у перерахунку на P2O5 становить 1658 грн. 14 коп., а загальний розмір шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів нечистотами, шкідливими для довкілля, становить 2487 грн. 21 коп..

Відтак, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 охоронюваним законом державним інтересам в особі Рудківської міськради завдано шкоду в розмірі 2487 грн. 21 коп..

29 жовтня 2025 року ОСОБА_5 було пред`явлено повідомлення про підозру за ч.1 ст.239 КК України.

На підставі ч.1 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 29 жовтня 2025 року, укладена між повноважним представником потерпілого Рудківської міськради ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 ..

Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно укладеної угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.239 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17000 грн. 00 коп..

Обвинувачений ОСОБА_5 із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені п.1 ч.1 ст.473, ч.5 ст.474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого розгляду кримінального провадження.

Так само і повноважний представник потерпілого ОСОБА_4 повідомив про те, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні будь-яких заперечень з приводу запропонованого виду та міри покарання не надав, прохав затвердити угоду про примирення, що надійшла до суду разом із обвинувальним актом .

На підставі пояснень повноважного представника потерпілого і обвинуваченого, суд встановив, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, прохав цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам, що закріплені в ст.471 КПК України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а саме за ч.1 ст.239 КК України, як забруднення земель речовинами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що спричинило небезпеку для довкілля.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що ним вчинено нетяжкий злочин.

З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що він має визначене та постійне місце проживання, де характеризується задовільно, не одружений, дітей не має, офіційно працевлаштований, є фізичною особою-підприємцем, стан його здоров`я визнано задовільним, раніше не судимий.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 та ч.1 ст.475 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд вважає за необхідне ухвалити у даному кримінальному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання.

Призначене покарання ОСОБА_5 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

У кримінальному провадженні цивільний позов не пред`явлено.

У відповідності до вимог ст.174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 жовтня 2025 року, підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до стст.96-1,96-2 КК України у справі необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, що полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави певного майна, що було предметом кримінального правопорушення та знаряддям вчинення злочину.

Отже, речовий доказ - причіп-бочку, державний реєстраційнийномерний знак НОМЕР_4 , що обладнаний засобами закачування та зливу рідини, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , необхідно примусово безоплатно вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію, виходячи з того, що таке майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, як встановлено з матеріалів, наданих прокурором під час розгляду справи в суді, трактор колісний марки «МТЗ-80», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить іншій особі, а саме, ОСОБА_7 , а тому до нього не може бути застосовано спеціальну конфіскацію та вказаний трактор підлягає поверненню його власнику, виходячи ще й з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність ОСОБА_7 про незаконне використання належного йому колісного трактора обвинуваченим.

Відтак, долю інших речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись стст.314,368-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 29 жовтня 2025 року, укладену між повноважним представником потерпілого Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538від 11 жовтня 2025 року

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання судовим рішенням законної сили, - не застосовувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 жовтня 2025 року, скасувати.

На підставі стст.96-1,96-2 КК України, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме, причіп-бочку, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , що обладнаний засобами закачування та зливу рідини, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , та котрий зберігається на території Рудківського ВУЖКГ за адресою: Львівська область, Самбірський район, м. Рудки, пл. Відродження, буд.5, - конфіскувати у власність держави.

Речові докази:

- трактор колісний марки «МТЗ-80», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та котрий зберігається на території Рудківського ВУЖКГ за адресою: Львівська область, Самбірський район, м. Рудки, пл. Відродження, буд.5, - повернути ОСОБА_7 як його власнику;

- спецпакет RAW0025177 із пластиковою пляшкою з рідиною та спецпакет RAW0025176 із грунтом, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, розташованого за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Степана Бандери, буд.4, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1