Справа № 446/2009/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27.11.2025 року cлідчий суддяКам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кам`янка-Бузька, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю ІІІ групи, такого, що на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого -

в с т а н о в и в:

заступник начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що в межах кримінального провадження за № 0000227 від 29.08.2025, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Так, досудовим розслідування встановлено, що 28 серпня 2025 року о 19 годині 07 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Н-17 сполученням «Львів-Радехів-Луцьк» в межах населеного пункту поблизу автомийки «Lux Wash» за адресою: вулиця Федьковича, 91 у місті Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області в напрямку міста Луцьк, та маючи намір повороту ліворуч, для заїзду на парковку вищевказаної автомийки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не відреагував відповідним чином на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги чинних розділів «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту - Правила), грубо порушив вимоги пункту 1.10 Розділу 1 Правил в частині значення терміну «дати дорогу», пункту 10.1 Розділу 10 Правил, яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та пункту 16.13 Розділу 16 Правил, яким передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу мотоциклу марки «Honda» моделі «CB 600 F» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в напрямку міста Львів, та без причин технічного характеру, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої поєднаної травми тіла у вигляді рваної рани передньої стінки грудної клітки, множинних переломів ребер справа 1-8 із зміщенням, забою легень важкого ступеня, переломів остистих відростків хребців Th5- Th8, розриву печінки, вивиху акроміального кінця правої ключиці, множинних переломів середньої третини правої плечової кістки та середньої третини діафізів обох кісток передпліччя із зміщенням, множинних переломів правої клубової кістки, правої кульшової впадини із зміщенням, вивиху правої стегнової кістки, що супроводжувалось геморагічним шоком, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 в інкримінованому злочині доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 28.08.2025; протоколом огляду предмета від 30.08.2025, висновком судово-медичної експертизи; висновками інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/114-25/21327-ІТ від 17.10.2025, №СЕ-19/114-25/21330-ІТ від 28.10.2025, №4101-Е від 24.08.2025, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні. Орган досудового розслідування вважає, що на сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи вище наведене, орган досудового розслідування посилається, що за наведених вище обставин, з метою безперешкодного проведення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до органу досудового розслідування, прокурора і суду, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду є необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього та уникнення вище зазначених ризиків. Відтак, звернувся з даним клопотанням.

У судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Вказав на існування ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав на необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як вважає, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України - встановлені.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив, однак просив застосувати його у нічний час доби, оскільки доглядає за дитиною, щодня відвозить та забирає з дитячого закладу та забезпечує участь у обов`язкових заняттях та реабілітації. Оскільки дружина проживає окремо та здійснює догляд за хворою матір`ю, інших осіб, які б могли виконувати ці обов`яки не має.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просила врахувати вказані підозрюваним обставини, та зазначила, що з дати вчинення кримінального правопорушення минув значний проміжок часу, однак за цей період жодних звернень до поліції не надходило, іншої шкоди не завдано, ОСОБА_5 своєчасно з`являвся на всі виклики до уповноважених органів. Просила застосувати до підозрюваного домашній арешт виключно у нічний час.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, думку учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

29.08.2025 СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, що може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 28.08.2025; протоколом огляду предмета від 30.08.2025, висновком судово-медичної експертизи; висновками інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/114-25/21327-ІТ від 17.10.2025, №СЕ-19/114-25/21330-ІТ від 28.10.2025, №4101-Е від 24.08.2025, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний може бути причетний до інкримінованого правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатньою та належно обґрунтованою, і на цій стадії вона є достатньою для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Слідчим під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкий та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що вже само собою може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне.

Разом з тим, органом досудового слідства доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати її до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання.

Слідчим суддею відзначається, що оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на учасників у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходив із встановленого КПК України порядку отримання показань від учасників процесу у кримінальному провадженні на різних його етапах та дійшов висновку про те, що ризик такого впливу зберігається до отримання таких показань безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Визнаючи наявність вказаного ризику, також враховує, що підозрюваному відомі анкетні дані потерпілого по даному кримінальному провадженні, тобто перебуваючи на волі останній без будь-яких вагань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин зможе впливати на потерпілого, яка підтверджує його причетність до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя, крім наявності ризиків, також враховує те, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, задовільно характеризується з місця проживання, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, має постійне місце проживання.

При цьому оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення покарання, характер вчинених дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризику, дані які характеризують особу, слідчий суддя дійшов висновку, що за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку суду забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, клопотання про застосування підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задоволити.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кам`янка-Бузька, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю ІІІ групи, такого, що на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого - задоволити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кам`янка-Бузька, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю ІІІ групи, такого, що на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20:00 год. до 06:00 год. строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) прибувати до заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

б) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 20:00 год. по 06:00 год. окрім часу оголошення на території Львівської області повітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття).

в) повідомляти заздалегідь слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити для виконання до СВ ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1