Справа № 203/8314/25
Провадження № 1-кс/0203/5020/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

25 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 27 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000458, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала скаргу слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на рішення у формі постанови від 27 листопада 2023 року слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000458, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними порушеннями вимог КПК України, оскільки постанова не відповідає критеріям вмотивованості, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення у зв`язку з наявністю цивільно-правових відносин та відсутністю ознак об`єктивної сторони шахрайства передчасні та не ґрунтуються на доказах, які навіть у зібраному обсязі підтверджують вчинення кримінального правопорушення, а слідчим не проведено належного обсягу слідчих дій для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, в тому числі, але не виключно, не допитано ОСОБА_6 , не перевірено обставини витрати останнім коштів не на цілі розвитку бізнесу, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14 листопада 2025 року скаргу передано в провадження слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 17 листопада 2025 року та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримала повністю та наполягала на її задоволенні з наведених у ній підстав, додатково вказуючи на те, що слідчим не направлено копії постанови про закриття кримінального провадження потерпілій, не повідомлялось і у будь-який інший спосіб, тоді як потерпіла сподівалась, що протягом усього цього часу проводяться слідчі дії, натомість, жодні слідчі дії, навіть заплановані самою слідчою, так і не проведені.

Слідча, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, подавши 19 листопада 2025 року через канцелярію суду заяву про розгляд скарги у її відсутності та для огляду матеріали кримінального провадження № 0001188 у 2-х томах.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000458, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 17 лютого 2023 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000458 розпочате з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 за фактом того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами заявниці, чим спричинив їй значної матеріальної шкоди, що попередньо органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

27 листопада 2023 року постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000458 закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За змістом цієї постанови слідчий дійшов висновку про відсутність у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, оскільки «в ситуації, яку у своїй заяві виклала ОСОБА_4 договір позики повинен був бути обов`язково у письмовій формі, однак розписку ОСОБА_6 про отримання грошових коштів не складав…», тому, на думку слідчого «в ситуації ОСОБА_4 фігурує проблематика, яка входить до кола цивільно-правового регулювання», а в ході проведення досудового розслідування не встановлено ознак об`єктивної сторони шахрайства та не отримано підтвердження вчинення шахрайських дій з оку невстановленої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За диспозицією частини 1 ст. 190 КК України кримінально караним є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

ч.2 ст. 190 КК України кримінально караним є шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Як видно з матеріалів кримінального провадження слідчим проведений ряд слідчий дій, допитані свідки, які вказували на дійсні обставини запозичення ОСОБА_6 у ОСОБА_4 коштів на суму 100 тис. доларів США під гарантії його платоспроможності, яких насправді не було, а Бєлявський мав відомий серед знайомих попередній досвід неповернення запозичених ним коштів, проте слідчим жодної оцінки цим доказам в сукупності з добутими в порядку ст. 93 КПК України виписками по рахунках підприємств, в розвиток яких нібито мали бути вкладені отримані ОСОБА_6 від ОСОБА_4 кошти, з даними про відсутність надходжень коштів інвестицій чи прибутку, - в оскаржуваній постанові не надано, натомість наведені взаємовиключні зі здобутими доказами висновки про відсутність ознак об`єктивної сторони шахрайства.

Висновки слідчого про те, що оскільки ОСОБА_6 , не складав розписку про отримання коштів від ОСОБА_4 і позика письмовим договором не оформлювалась, тому наявні цивільно-правові відносини і відсутня об`єктивна сторона шахрайства, помилкові, оскільки слідчий фактично перебрав на себе повноваження суду в оцінці характеру і природи зобов`язань, що відносяться до цивільно-правових наслідків вчиненого посягання проти власності, допустивши явну помилку в предметі доказування, тоді як слідчий зобов`язаний був досліджувати факт передачі валютних цінностей, її добровільність і причини, з яких розписка не видавалась, однією з яких може бути зловживання довірою і родинними зв`язками, як спосіб шахрайства, що власне і складає собою предмет доказування у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відзначає, що закриваючи кримінальне провадження слідчий у своїй постанові не навів переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак нетяжкого злочину, не встановив і діяння, яке за його висновками не містить об`єктивної сторони (не описав в чому вона полягає), не описав, внаслідок чого наявні достатні сумніви у відсутності скоєного і встановлених фактичних обставин, розслідуваних у цьому кримінальному провадженні, а тому висновки слідчого односторонні і передчасні.

Крім того, згідно п. п. 2, 3, 4 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186, 189 та 190 цього Кодексу значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення; у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, слідчим не вирішене питання належної правової кваліфікації розслідуваного діяння, хоча б і попередньої, оскільки в ході досудового розслідування слідчим встановлені обставини заволодіння валютними цінностями на 01 вересня 2020 року у сумі 100 тис. доларів США, що на цей день за курсом НБУ складало еквівалент 2 756 180,00 грн. та ще 33223,00 грн., що загальною сумою складає 2 789 403,00 грн. і відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» становить 2654 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, як видно з матеріалів кримінального провадження слідчим не проводився допит ОСОБА_6 , на якого безпосередньо вказує потерпіла, як особу, яка, зловживаючи її довірою, повідомляючи неправдиві відомості щодо свого майнового стану, заволоділа коштами потерпілої на суму 100 000,00 доларів США та 33223,00 грн., як і не перевіряв слідчий слідчим шляхом обставин, на які потерпіла прямо вказує у своїй заяві щодо способу зловживання її довірою і заволодіння коштами.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний запит слідчого від 01 листопада 2023 року до ГЦОСІ ДПС України в порядку ст. 93 КПК України на надання інформації щодо встановлення обставин перетину державного кордону особою, проте вказаний запит залишився невиконаним і запитувані дані в матеріалах справи відсутні, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, прийнятим без встановлення та дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення допиту особи, яка отримала валютні цінності та на яку безпосередньо вказує потерпіла, не витребував документи за для перевірки обставин, на які безпосередньо вказує потерпіла, без проведення в повному обсязі запланованих ним же слідчих (розшукових) дій, необхідність в яких слідчий визнавав раніше, і яка не відпала, а мотиви оскаржуваної постанови суперечливі та непослідовні, внаслідок чого така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості, законності і вмотивованості та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 27 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000458, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000458 повернути СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження 12 год. 50 хв. 27 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1