УХВАЛА

Справа № 569/2130/26

1-кс/569/945/26

16 лютого 2026 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області від 11 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000953 від 04 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області від 11 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000953 від 04 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та повернути кримінальне провадження для продовження.

В обґрунтування скарги вказує, що у провадженні СД Рівненського районного управлінні поліції ГУНП в Рівненській області перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000953 внесеного до ЄРДР 04.10.2025 року.

21 січня 2026 року заявник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження №0000953 від 04 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження безпідставним та необґрунтованою, оскільки прийнято без встановлення та дослідження у визначений процесуальний спосіб всіх обставин справи.

Крім того вказує, що під час досудового розслідування слідчим не забезпечено всебічність і повно дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та оцінку доказів на підставі закону. З огляду на вищевикладене просить постанову скасувати.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки рішення слідчого прийнято об`єктивно, обґрунтовано та на підставі проведених всіх необхідних слідчих дій.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження надані слідчим та прокурором, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 11 грудня 2025 року старшим дізнавачем СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000953 від 04 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із встановленням відсутністю і діянні складу кримінального правопорушення.

З таким рішення представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 не згідний, оскільки у межах кримінального провадження досудове розслідування проведено не повно, тому звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить постанову слідчого скасувати.

Однак, слідчий суддя не може погодитись із твердженнями з огляду на наступне.

В ході досудового розслідування проведено допит малолітнього ОСОБА_8 , щодо обставин справи та механізму отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ..

В ході досудового розслідування встановити інших свідків, щоб підтвердити або спростувати факт нанесення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_8 не представилось можливим.

Крім того, диспозицією ст..125 КК України зазначено, що кримінальна відповідальність настає за умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, тобто з суб`єктивної сторони характеризується прямим умислом.

Матеріалами кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, встановлено, що у діях ОСОБА_9 відсутній прямий умисел на завдання тілесних ушкоджень та настання суспільно небезпечних наслідків, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст.125 КК України.

За встановлених обставин тілесне ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні 5-го пальця правої стопи могло утворитися внаслідок необережності обох сторін, без наявності прямого умислу з боку ОСОБА_9 .

У кримінальному провадженні не можна провести одночасний допит осіб учасників конфлікту, задля спроби встановлення істини, оскільки не підлягає допиту як свідок особа (правопорушник) на яку вказує заявник. А отримання від такої особи свідчень є істотним порушенням КПК України. Також слід зазначити, що КПК України не передбачено іншого способу перевірки пояснення та показання осіб, що мають істотні розбіжності.

Попри це проведеним досудовим розслідуванням не встановлено очевидців події кримінального правопорушення, які дали б можливість об`єктивно оцінити поведінку кожного з осіб учасників конфлікту. Також за об`єктивних обставин не встановлено відеоматеріалу зазначеної події.

Вказані обставини у сукупності з іншими доказами зібраними під час досудового розслідування, які узгоджуються між собою, вказують на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ініціатором скарги будь-яких вагомих доказів та підстав на спростування висновків органу досудового розслідування суду не надано, не встановлено їх в судовому засіданні слідчим суддею.

З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні постанови дізнавача вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії по факту внесених до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення.

Отже, старшим дізнавачем СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у постанові наведено обґрунтовані підстави закриття кримінального провадження, з висновками щодо встановлених фактичних обставини, аналізом здобутих доказів, вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення (постанова) дізнавача відповідає вимогам статей 2 та 9 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`яжу з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області від 11 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000953 від 04 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10