Єдиний унікальний номер 211/8195/25
Номер провадження 1-в/211/200/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

розглянувши інформацію начальника сектору № 10 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розгляд питання щодо надання роз`яснень ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 13 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла інформація начальника сектору № 10 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розгляд питання щодо надання роз`яснень ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 13 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування інформації зазначено, що під час вивчення описової частини ухвали були виявлені, імовірно, технічні помилки, а саме: в абзаці 5 зазначено, що засуджено ОСОБА_5 (згідно з вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт), тоді як справа стосується ОСОБА_4 ; в абзаці 9 вказано, що ОСОБА_5 повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, хоча йдеться про іншу особу; ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13.12.2024 року ОСОБА_4 звільнено від призначеного судом покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2018 року, у резолютивній частині ухвали зазначено перелік усіх трьох статей, за якими особу було засуджено: ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 185 КК України, - з формулюванням: «у зв?язку з усуненням законом караності діяння» (водночас, подання відділу пробації стосувалося лише частини 1 статті 185 КК України, і Закон України № 3886-IХ не стосується норм, передбачених ст. 309 або ст. 317 КК України. 3 огляду на викладене та на підставі ст. 379 ч. 1, ст. 537 ч. 1 п. 14 та ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України просили розглянути питання щодо надання роз?яснень ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 13 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_4 .

Судом поставлено на обговорення питання про направлення справи до апеляційного суду з метою визначення підсудності.

Прокурор не заперечував проти направлення інформації до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Вивчивши інформацію та додані до неї матеріали, думку прокурора, суд приходить на наступного висновку.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумнівів і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України) вирішується судом, який ухвалив вирок.

Як вбачається з інформації, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 07.06.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року № 61 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області за Дружківським міським судом Донецької області.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області на підсудність Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області передана Покровському районному суду міста Кривого Рогу.

Отже, з огляду на п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зазначене у інформації начальника сектору № 10 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, має вирішувати суд, який ухвалив вирок, тобто Покровський районний суду міста Кривого Рогу.

Крім того, у інформації начальник сектору зазначає, що під час вивчення описової частини ухвали були виявлені, імовірно, технічні помилки та просить вирішити питання також на підставі ч. 1 ст. 379 КПК України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, думки прокурора, суд вважає, що є достатні підстави для направлення інформації начальника сектору № 10 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розгляд питання щодо надання роз`яснень ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 13 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_4 до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539, 379, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Інформацію начальника сектору № 10 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розгляд питання щодо надання роз`яснень ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 13 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_4 , направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1