Справа №463/6248/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

02 грудня 2025 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

підозрюваних ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції заяву захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_15 від розгляду справи №463/6248/25, провадження №1-кс/463/10951/25, за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_16 , погодженим першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_17 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 12 квітня 2024 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

2 грудня 2025 року захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_15 від участі у розгляді клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 12 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_11 .

Подану заяву мотивує тим, що в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_15 перебуває клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 12 квітня 2025 року після повідомлення особі про підозру. Одночасно до Личаківського районного суду м. Львова подано клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, погоджене прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 . Вказує, що судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування призначено на 2 грудня 2025 року о 14 год 30 хв., судове засідання щодо розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 призначено на 2 грудня 2025 року о 15 год 15 хв. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 12 квітня 2025 року закінчується 8 грудня 2025 року, а питання про його продовження станом на момент призначення судового засідання з розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу не було вирішено. Попри це судове засідання щодо розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 призначено на 2 грудня 2025 року о 15:15, не вирішивши попередньо питання щодо продовження строку досудового розслідування. Таким чином, судове засідання з питання продовження тримання під вартою призначено до вирішення питання щодо продовження строків досудового розслідування та фактично за відсутності чинного процесуального рішення про можливість подальшого здійснення досудового розслідування після спливу встановленого законом строку. Звертає увагу на те, що у клопотанні слідчого в ОВС ОСОБА_16 , погодженому з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 , сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою на 60 діб до 8 квітня 2026 року, водночас строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 8 грудня 2025 року та на момент подання зазначеного клопотання не був продовжений у порядку, визначеному ст. 294, 295-1 КПК України. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_15 , призначаючи судове засідання з розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу до вирішення питання щодо продовження строків досудового розслідування, фактично передбачив позитивне вирішення ще не розглянутого клопотання слідчого про продовження строків та створив ситуацію, за якої подальше тримання під вартою його підзахисного сприймається як процесуально наперед визначене, чим допустив дії, які суперечать системі норм КПК України та закріпленому в них принципу, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути продовжений лише в межах строків досудового розслідування, створюють обґрунтоване враження про попередню налаштованість на продовження строків досудового розслідування та тримання під вартою, порушують принципи змагальності, рівності сторін та право на розгляд справи незалежним і неупередженим судом. Окрім цього вказує, що слідчим суддею ОСОБА_15 було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_7 щодо відкладення судового засідання щодо продовження строків досудового розслідування у зв`язку із тим, що Верховним Судом сформовано склад суду з розгляду клопотання про визначення підслідності та передачі даного клопотання до ВАКСу. Зазначає, що у зв`язку з наведеним у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді, що зумовлює подання заяви про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду сказаної заяви визначено суддю ОСОБА_1 , заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 2 грудня 2025 року захисник ОСОБА_4 , який брав участь у такому в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_15 підтримав з мотивів, викладених у такій.

Захисник ОСОБА_7 подану заяву про відвід також підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_11 заяву його захисника про відвід слідчого судді підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді заперечив, в задоволенні заяви захисника просив відмовити, оскільки вважає, що відсутні законодавчо визначенні підстави для відводу.

Захисниця ОСОБА_6 щодо поданої заяви про відвід поклалась на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заяву про відвід слідчого судді заперечили.

Підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_24 підтримали думку їх захисників.

Інші підозрювані та їх захисники в судове засідання не прибули, неявка таких відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_15 перебуває на розгляді справа №463/6248/25, провадження №1-кс/463/10951/25, за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_16 , погодженим першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_17 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 12 квітня 2024 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України. Вказане клопотання було подано до Личаківського районного суду м. Львова 1 грудня 2025 року та призначено слідчим суддею до розгляду на 2 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_15 у розгляді справи №463/6248/25, провадження №1-кс/463/10951/25, та вважає, що наведені захисником підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження, а фактично зводяться до незгоди з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду даного клопотання та іншого клопотання в цьому кримінальному провадженні. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_15 під час розгляду даного клопотання, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такого не встановлено.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

А згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому відповідно до ч. 4 даної статті Кодексу слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

А відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відтак нормами КПК України передбачено чіткі строки розгляду як клопотання про продовження строку досудового розслідування, так і про продовження строку тримання під вартою, які слідчий суддя зобов`язаний дотримуватись незалежно від того, коли були подані такі клопотання та того, чи було вирішено питання про продовження строку досудового розслідування до призначення до розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_15 , захисником не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені ним в судовому засідання щодо підстав заявлення ним відводу не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_15 від розгляду справи №463/6248/25, провадження №1-кс/463/10951/25, за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_16 , погодженим першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_17 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 12 квітня 2024 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1