Справа № 496/498/25
Провадження № 1-кп/496/258/26
У Х В А Л А

повний текст

07 листопада 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника - адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

захисника - адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому засідання скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 на дії ТУ ДБР у м. Миколаєві про визнання незаконним та протиправним невідкладного обшуку проведеного 21.11.2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 та стягнення моральної шкоди у розмірі 6000 євро у кримінальному проваджені № 0002384 від 22.11.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду розглядається вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_4 є власником будинку в АДРЕСА_1 .

На час подій 21.11.2024 р. ОСОБА_4 працював капітаном поліції на посаді старшого дільничного офіцера сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

21.11.2024 до будинку ОСОБА_4 приїхали працівники Територіального управління Державного Бюро Розслідувань (ДБР) у м. Миколаєві. На думку співробітників ДБР ОСОБА_4 міг мати відношення до кримінального правопорушення, та вони вважали, що за мiсцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , можуть перебувати речi та документи, якi мають значення для досудового розслiдування та «врятування» яких є необхiдним для встановлення обставин кримiнального правопорушення. Після того, як батьки заявника поїхали за ним, слiдчим ОСОБА_7 о 23:30 год. було прийнято рiшення про проведення «невiдкладного» обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по мiсцю проживання ОСОБА_4 . Для чого було зламано ворота, вікно та вхідні двері у будинок заявника та проведено обшук без дозволу і відома власника та без ухвали суду. ОСОБА_4 почав відеозйомку з власного телефону та вимагав пояснити на якій підставі вони перебувають в його будинку та чи вимагав у них дозвіл суду на обшук. Але замість пояснення своїх дій один з співробітників ДБР ударом вибив і вихопив у ОСОБА_4 його телефон, а потім на заявника напало ще декілька осіб, які знаходилися в його будинку. З цієї причини виник конфлікт, в який також втрутилася мати ОСОБА_8 , оскільки співробітники ДБР вже у 3-х або 4-х почали штовхати та хапати заявника. Один з працівників ДБР дістав пістолет, направив його на ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_8 та почав погрожувати застосуванням зброї. ОСОБА_4 вимагав від незнайомця сховати зброю та повторив це декілька разів. Сприймаючи цю загрозу реально заявник дістав свій пістолет для демонстрації та за необхідності для захисту захищати своєї матері, себе та свого майна. Через деякий час працівник ДБР з пістолетом, який спровокував конфлікт вибіг на вулицю, оскільки це йому підказали його колеги. Конфліктна ситуація між ОСОБА_4 та співробітниками ДБР продовжувалася деякий час. ОСОБА_4 після конфлікту розрядив пістолет та здав свою зброю у відділі поліції. Ніякого наміру на замах на убивство працівника правоохоронного органу, як і погрози у ОСОБА_4 не було, оскільки він мав намір виключно попередити нападника шляхом демонстрації зброї та лише у випадку необхідності захищати свою мати, себе та своє майно від осіб, які себе видавали за «правоохоронців». Ніякої загрози від заявника для співробітників ДБР не було. Працівники ДБР не вели себе як правоохоронці, а діяли особи, які намагаються приховати свої незаконні дії ОСОБА_4 та його батьки не сприймали працівників ДБР, як правоохоронців через їх протиправні та свавільні дії. За протоколом в ході «невідкладного» обшуку від 21.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , нічого незаконного не знайдено і не вилучено. Зловживання з боку ДБР є грубим порушення прав людини, зокрема щодо недоторканності житла. Останнє закріплено у ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 13 Кримінального процесуального кодексу України, що в сукупності складають кримінальне процесуальне законодавство України, яким визначається порядок кримінального провадження на території України.

Керуючись ст. 233, 234 КПК України, захисник вважає, що обшук було проведено незаконно, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Цією самою статтею визначено, що правоохоронці мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Незважаючи на це, захисник вважає, що обшук проведено з порушеннями, оскільки не було загрози знищенню майна. Ухвала про легалізацію обшуку є необґрунтованою і свавільною.

Тому, просить визнати незаконним і протиправним «невідкладний» обшуку, проведений

21.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 у його будинку за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_4 грошову суму у відповідності до критеріїв та практики Європейського суду з прав людини - на відшкодування спричиненої йому незаконними діями моральної шкоди, в зв`язку з порушенням його прав, гарантованих ст. 8 Конвенції з прав людини, але не менше 6000 євро.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав подану скаргу.

Обвинувачений - ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримали захисника.

Прокурор - ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши заявлену скаргу, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За загальним правилом, визначеним статтею 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Проте, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

При цьому, системний аналіз ст. 89 КПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець ознаки недопустимості доказів поділяє на очевидні та неочевидні. Залежно від цього визначається момент прийняття рішення щодо недопустимості доказів, який окреслений межами судового розгляду. Очевидно недопустимими є ті докази, про недопустимість яких прямо вказується в КПК України.

Існують також умовно недопустимі докази, допустимість чи недопустимість яких визначається судом у кожному конкретному випадку в залежності від встановлених обставин кримінального провадження. Саме тому процесуальну конструкцію «очевидна недопустимість доказу» слід розглядати крізь призму положень інституту доказового права у його нерозривному зв`язку з кримінальними процесуальними правовідносинами.

Аналогічна позиція викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі №223-1446/0/4-12 від 05 жовтня 2012 року «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», де зазначено, що відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України) за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (п.8).

Перелік підстав, з урахування яких можливо відокремити очевидно недопустимі докази від недопустимих КПК України не передбачено.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо очевидної недопустимості доказів на цій стадії підготовчого судового провадження без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, на думку суду, є передчасним, а тому відсутні підстави для задоволення скарги про визнання незаконним та протиправним невідкладного обшуку проведеного 21.11.2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно не підлягає задоволенню вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 6000 євро.

Керуючись ст. 315, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 на дії ТУ ДБР у м. Миколаєві про визнання незаконним та протиправним невідкладного обшуку проведеного 21.11.2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди у розмірі 6000 євро у кримінальному проваджені № 0002384 від 22.11.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України - залишити без задоволення.

Надати оцінку обставинам проведення невідкладного обшуку проведеного 21.11.2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 при ухваленні вироку у нарадчій кімнаті за наслідками розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10 листопада 2025 року о 10:00 годинні в приміщені Біляївського районного суду Одеської області кабінет 13.

Суддя: ОСОБА_1