Справа № 303/6019/25
Провадження № 1-кп/303/505/25
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 11.02.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

До початку судового засідання суду надійшло клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна.

Представник ОСОБА_8 подане ним клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2025 року задоволено частково клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 12.02.2025 року, і накладено арешт на транспортний засіб марки «Ніссан Террано», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_9 . В жовтні 2025 року власник майна звертався з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, однак під час розгляду вказаного клопотання прокурором було надано інформацію, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, з арештованим майном проведені всі необхідні слідчі дії. Власнику майна підозра не оголошувалася, він не має жодного відношення до даного кримінального провадження, арештоване майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не є об`єктом кримінального правопорушення. В зв`язку з цим, вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження на сьогоднішній день вже є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна, а тому представник просить вказаний арешт скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_8 подане ним клопотання підтримав повністю з наведених в ньому підстав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив та пояснив, що питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні суд повинен вирішити під час ухвалення вироку.

Інші учасники процесу вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З поданого представником ОСОБА_8 клопотання та матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2025 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, в тому числі на транспортний засіб марки «Ніссан Террано», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_9 . Право власності на даний автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.07.2015 року.

Вилучення автомобіля у власника мало місце в ході невідкладного обшуку до постановлення ухвали слідчого судді. В подальшому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2025 року слідчому надано дозвіл лише на проведення обшуку вказаного автомобіля.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що власник марки «Ніссан Террано», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 жодного відношення до даного кримінального провадження немає, йому не оголошувалася підозра у вчиненні якого-небудь кримінального правопорушення, а тому накладений арешт на належний йому автомобіль грубо порушує його права. Цей автомобіль не має жодного доказового значення у справі, накладений арешт порушує його право вільно володіти і розпоряджатися своїм майном. З врахуванням вказаних обставин суд вважає, що подальший арешт даного автомобіля не має жодної процесуальної мети та грубо порушує права власника на вільне володіння та розпорядження своїм майном, а тому клопотання представника власника майна про скасування арешту на даний автомобіль слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 11.02.2025 року, на транспортний засіб марки «Ніссан Террано», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10