КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9961/25
Провадження № 1-кс/552/2508/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001140 від 05.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001140 від 05.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтовував тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 05.12.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

05.12.2025 до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те що 12.11.2025 близько 12-00 год. за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 7 на капітана поліції ОСОБА_6 та його колегу ОСОБА_7 невідомі особи з собакою бійцівської породи здійснили напад, в ході якого останні забрали два мобільних телефону та службову бодікамеру. Були нанесені тілесні ушкодження у вигляді ударів та укусів від собаки. (ЄО 26854 від 05.12.2025).

13.12.2025 за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30, проведено огляд за участі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( НОМЕР_1 ) в ході якого останній добровільно видав власний мобільний телефон марки «IPhone 15 PRO» із вмістом трьох відеозаписів від 05.12.2025, на яких зафіксовано нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції. Вказаний пристрій в ході огляду було вилучено.

13.12.2025 року постановою слідчого вилучений телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.30).

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 05.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З доданого до клопотання протоколу огляду від 05.12.2025 року встановлено, що 13.12.2025 за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30, проведено огляд за участі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( НОМЕР_1 ) в ході якого останній добровільно видав власний мобільний телефон марки «IPhone 15 PRO» із вмістом трьох відеозаписів від 05.12.2025, на яких зафіксовано нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції. Вказаний пристрій в ході огляду було вилучено.

13.12.2025 року постановою слідчого вилучений телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки тимчасово вилучене зазначене майно має значення для кримінального провадження, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, та крім того, визнано речовим доказом відповідною постановою слідчого від 13.12.2025 року.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001140 від 05.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 13.12.2025 у ході проведення огляду за адресою: м.Полтава, вул.Решетилівська, 30, мобільний телефон марки «IPhone 15 PRO».

Після проведення необхідних слідчих дій та експертиз мобільний телефон марки «IPhone 15 PRO» передати на відповідальне зберігання власнику свідку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1