Справа № 991/8648/25
Провадження №11-сс/991/701/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2025 року про відмову в задоволені скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження № 0000877 від 22.03.2017,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 20.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0000877 від 22.03.2017.

Зі скарги вбачається, що дане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_5 від 30.03.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 на користь громадянина ОСОБА_11 з метою обрання його народним депутатом України попри те, що він засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.03.2012 та переховувався від органів кримінально?виконавчої системи.

Скаржник зазначає, що вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.03.2012 у справі № 1527/1?721/11 ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Його співучасника ОСОБА_12 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Засуджених звільнили від відбування покарння з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 09.04.2012 та був переданий на виконання до органів кримінально?виконавчої системи.

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.07.2014 засудженому ОСОБА_11 поновлено строк на апеляційне оскарження вироку, а ухвалою колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.09.2014 вирок ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.03.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд у той же суд в іншому складі.

23.09.2014 ОСОБА_11 обрано народним депутатом від політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Наступного дня ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повернуто прокурору Суворівського району м. Одеси для проведення додаткового розслідування.

Після повернення, матеріали кримінального провадження були втрачені, у зв`язку з чим ініційовано проведення службового розслідування, за результатами якого віднайти матеріали кримінального провадження не вдалося.

Одночасно з цим, 10.09.2014 наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 призначено на посаду в Міністерстві, 15.09.2014 йому присвоєно спеціальне звання майора міліції, а наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.10.2014 - звання підполковника міліції.

Наказом міністра ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.11.2014 у зв`язку із обранням народним депутатом України ОСОБА_11 прикомандирований до Верховної Ради України.

Заявник вважає, що ОСОБА_6 , якого з ОСОБА_11 у 2014 році познайомив його син, користуючись своїми повноваженнями ІНФОРМАЦІЯ_6 , розпорядився вилучити з оперативно-облікової картотеки ІНФОРМАЦІЯ_5 інформацію про засудження ОСОБА_11 та всупереч вимог Закону України «Про міліцію» призначив його своїм радником, начальником відділу в межах Міністерства. Завдяки вилученню інформації про засудження ОСОБА_11 , його обрано народним депутатом України. У зв`язку з цим скаржник вважав, що в діях ОСОБА_6 наявні ознаки злочину, передбаченого ч.1 с. 364 КК України.

ОСОБА_5 переконаний, що судді ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняли рішення про здійснення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_11 , скасування вироку ІНФОРМАЦІЯ_7 та направлення справи на повторний розгляд у суд першої інстанції з метою незаконного отримання ОСОБА_11 повноважень народного депутата України. Ухвала суддів відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень та винесена без судового розгляду за відсутності засуджених та потерпілих. Завдяки рішенням, прийнятим суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 та суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 стало можливим обрання ОСОБА_11 народним депутатом України.

29.06.2017 за викладеними в заяві ОСОБА_5 обставинами внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000444 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України від 27.05.2018 вищезазначені матеріали кримінального провадження об`єднані з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000877 від 22.03.2017.

Постановою детектива ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.09.2018 об`єднане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки під час досудового розслідування не здобуто відомостей, які б підтверджували протиправність дій ОСОБА_11 , суддів ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 . В постанові також зазначено, що відомості в автобіографії про відсутність судимості ОСОБА_11 , подані після скасування обвинувального вироку судом апеляційної інстанції, а відповідно до ч. 1 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком.

Копію постанови детектива про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 отримав 14.08.2025 у відповідь на своє звернення.

З постановою детектива ОСОБА_5 не погоджується, вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2025 року відмовлено в задоволені скарги на постанову детективапро закриття кримінального провадження. Слідчий суддя дійшов висновку, щодетектив у достатньому обсязі провів необхідні процесуальні та слідчі дії та, виходячи із зібраних доказів, дійшов об`єктивного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, з приводу чого прийняв умотивовану постанову.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову детектива ІНФОРМАЦІЯ_10 про закриття кримінального провадження.

Посилюючись на неповноту досудового розслідування, скаржник зазначає, що досудовим розслідуванням: не встановлено обставини призначення ОСОБА_11 в червні 2014 року на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 всупереч законної заборони прийняття на службу осіб з непогашеною або не знятою судимістю за вчинення злочину; не допитано засудженого ОСОБА_12 та потерпілих, які мали бути присутні за судових засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не віднайдено втрачені матеріали кримінального провадження, не порушувалось питання про їх відновлення.

ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст ухвали слідчого судді від 16 жовтня 2025 року отримав на електронну адресу 24 жовтня 2025 року.

В судове засідання прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснити її розгляд у його відсутність.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 16 жовтня 2025 року. П`ятиденний строк на її оскарження закінчився 21 жовтня 2025 року. ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу 27 жовтня 2025 року, тобто, поза межами встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження. Водночас, в апеляційній скарзі він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, пропущений ним у зв`язку із тим, що повний текст ухвали надійшов на його електронну адресу 24 жовтня 2025 року і тільки з цього дня він мав можливість ознайомитися з мотивами відмови у задоволені скарги.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне скарження судового рішення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є те, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підставою для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником або потерпілим рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, підозрюваним, його захисником.

З оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування детективами отримано відомості про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_13 , відомості про реєстрацію судових рішень від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_14 », копію наглядового провадження у кримінальному провадженні від прокуратури, особовою справу ОСОБА_11 від ІНФОРМАЦІЯ_15 та НП України, автобіографію та виборчі документи від ІНФОРМАЦІЯ_16 ; проведено допити працівників ІНФОРМАЦІЯ_17 та обшуки приміщень, що перебувають у їх володінні; проведено обшуки в ІНФОРМАЦІЯ_18 та ІНФОРМАЦІЯ_19 , допитано працівників судів.

Також з матеріалів закритого кримінального провадження слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування, зокрема: допитано в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; за результатами обшуків вилучено: журнал обліку вхідних нетаємних документів, які надійшли з прокуратури та суду № 3/6080, витяг з картки на кримінальну справу (кримінальне провадження), витяги з реєстрів вхідної та вихідної кореспонденції програми Д?3 Автоматизованої системи документообігу суду, журнал?алфавітний покажчик кримінальних справ 2014 рік, обліково?статистичну картку на кримінальну справу, інші документи, які мають значення для кримінального провадження; на підставі ухвали слідчого судді здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за результатами якого вилучено речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; проведено огляди документів, які мають значення для кримінального провадження, що зафіксовано протоколами огляду від 25.09.2017, 06.10.2017, 07.10.2017, 27.10.2018, 27.04.2018; запитами витребувано, зокрема: копії протоколів автоматизованих розподілів справ між суддями, витяг з контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_7 , копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.09.2014, копію реєстру відправки кримінальної справи від 10.09.2014, копію посвідчення особи, яка отримала справу, розписку від 10.09.2014 про отримання справи, копію наглядового провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_11 , особливо статичну картку з автоматизованої системи документообігу суду на кримінальну справу, яка містить інформацію щодо руху справи, витяг з реєстру вхідної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду щодо реєстрації кримінальної справи, статичну картку з автоматизованої системи документообігу суду на кримінальну справу, яка містить інформацію щодо руху справи, витяг з реєстру вихідної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду від 06.10.2014 щодо направлення справи № 523/13889/14?к на додаткове досудове розслідування до прокуратури Суворовського району м. Одеси, деталізовану інформацію щодо окремих судових рішень, винесених у кримінальних справах стосовно осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 станом на 25.05.2017, копії табелів обліків робочого часу суддів та працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 на дати винесення вироку суду та постанови суду за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , копії матеріалів із особових справ засуджених, копії документів, на підставі яких ОСОБА_11 було зареєстровано кандидатом в народні депутати України 20.09.2014 від політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », судові рішення по справі, які зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду, витяги з реєстру вхідної та вихідної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду та копію супровідного листа про направлення справи на додаткове досудове розслідування.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані йому матеріали кримінального провадження узгоджуються із відомостями, що містяться в постанові детектива про закриття кримінального провадження та наведеними в ній висновками.

Колегія суддів погоджується із слідчим суддею, що під час досудового розслідування проведено перелік слідчих (розшукових) дій, серед яких, допит свідків, низка обшуків, здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, за результатами якого вилучено речі і документи, які мають значення для слідства, проведено огляди документів, надіслано запити про витребування документів. Незгода ОСОБА_5 з проведеними слідчими (розшуковими) діями під час досудового розслідування, їх видом (видами) та обсягом не є безумовним свідченням неповноти чи неправильності слідства.

Проведення додаткових слідчих дій, про які зазначає скаржник, не може усунути підстави для закриття кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю висновку слідчого судді, про те, що рішення детектива про закриття кримінального провадження є вмотивованим, а досудове розслідування проведено всебічного, повно і об`єктивно з дослідженням всіх обставин справи та оцінки зібраних доказів.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, постановленою з дотриманням вимог процесуального права, підстав до її скасування не встановлено.

Керуючись статтями 303,407,418,532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2025 року про відмову в задоволені скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3