ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2104/25 Справа № 202/9485/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 жовтня 2025 року про арешт майна у кримінального провадження № 0000618, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, котре було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 , а саме, на: 1 аркуш паперу з чорновими записами; грошові кошти у сумі 250 000 грн.; грошові кошти в сумі 3300 доларів США.

Відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: 1 ключ від автомобілю PORSCHE PANAMERA; предмет зовні схожий на пістолет ПМ Р-9мм РА НП 1555, вироблено в Україні, NBI НОМЕР_1 ; магазин з 8 патронами до нього; предмет ззовні схожий на пістолет ФОРТ 10Р 9мм РА вироблено в Україні № НОМЕР_2 ; магазин з набоями в кількості 8 шт.; дозвіл на зброю НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_4 видані на ім`я ОСОБА_9 , дозвіл на зброю НОМЕР_5 , дозвіл № НОМЕР_6 виданий на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення комітету по боротьбі з корупцією № НОМЕР_7 від 01.11.2023 дійсне до 01.11.2024 на ім`я ОСОБА_9 , дозвіл на зброю № НОМЕР_8 , дозвіл № НОМЕР_9 виданий на ім`я ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Iphone 17 PRO MAX 256 GB; мобільний телефон марки Iphone 11 PRO; сім-холдер без сім картки з номером телефону НОМЕР_10 , стартовий пакет Київстар з номером НОМЕР_11 , мобільний телефон NOMI.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 4.10.2025 року вилучений в ході обшуку 1 аркуш паперу з чорновими записами визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, оскільки вказане майно може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження.

Зазначає, що вирішуючи питання про арешт грошових коштів у сумі 250 000 грн. та 3 300 доларів США враховується, що санкцією ч. 4 ст. 189 КК України, за котрою підозрюється ОСОБА_9 , передбачено покарання з конфіскацією майна. Тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_9 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, можливим є накласти арешт на вилучені грошові кошти.

Вказує, що в частині накладення арешту на ключ від автомобілю PORSCHE PANAMERA; предмет ззовні схожий на пістолет ПМ Р-9мм НОМЕР_12 ; магазин з 8 патронами до нього; предмет ззовні схожий на пістолет ФОРТ 10Р 9мм РА; магазин з набоями в кількості 8 шт.; дозволи на зброю та посвідчення комітету по боротьбі з корупцією № НОМЕР_7 клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що вказані речі та предмети були засобами вчинення злочину або є речами, вилученими з цивільного обігу та яке доказове значення вони мають. Крім того, прокурор у клопотанні зазначав про необхідність проведення з предметами, ззовні схожими на пістолети, експертиз, проте такі експертизи не призначені.

Також вказує, що клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 17 PRO MAX 256 GB; мобільний телефон марки Iphone 11 PRO; сім-холдер без сім картки з номером телефону НОМЕР_10 , стартовий пакет Київстар з номером НОМЕР_11 , мобільний телефон NOMI, не може бути задоволено, оскільки самі по собі телефони чи сім-холдери, стартовий пакет не є предметами можливого вчинення кримінального правопорушення і не зберегли його сліди. Проте інформація, що міститься в них може бути використана в якості доказу у цьому кримінальному провадженні, може бути отримана органом досудового розслідування для використання шляхом тимчасового доступу до вказаних речей. Тому не вбачається підстав для накладення арешту на мобільні телефони, сім-холдер та стартовий пакет.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підставою арешту майна є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом.

Зазначає, що предмет зовні схожий на пістолет зовні схожий на річ, яка вилучена з цивільного обігу, а тому відповідно до п. 7 ст. 236 КПК України підлягає вилученню незалежно від його відношення до кримінального провадження.

Вказує, що мобільний телефон марки Iphone 17 PRO MAX 256 GB; мобільний телефон марки Iphone 11 PRO; сім-холдер без сім картки з номером телефону НОМЕР_10 , стартовий пакет Київстар з номером НОМЕР_11 , мобільний телефон NOMI, підлягає арешту, оскільки у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вони є речовими доказами, містять інформацію, яка може бути використана під час досудового розслідування.

Також зазначає, що дозвіл на зброю НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_4 видані на ім`я ОСОБА_9 , дозвіл на зброю НОМЕР_5 , дозвіл № НОМЕР_6 виданий на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення комітету по боротьбі з корупцією № НОМЕР_7 від 01.11.2023 дійсне до 01.11.2024 на ім`я ОСОБА_9 , дозвіл на зброю № НОМЕР_8 , дозвіл № НОМЕР_9 виданий на ім`я ОСОБА_8 , потребуються додаткового детального огляду та опрацювання шляхом співставлення даних баз Національної поліції з відомостями документа та особливостями його використання.

Також вказує, що вилучені мобільні телефони, грошові кошти підпадають під критерії можливої подальшої спеціальної конфіскації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в цій частині.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вилучені грошові кошти є особистою власністю її дітей, що підтверджується належними і беззаперечними доказами та не мають жодного відношення до матеріалів кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_8 , просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , підтримав свою апеляційну скаргу.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000618, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, котре було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 , а саме, на: 1 аркуш паперу з чорновими записами; грошові кошти у сумі 250 000 грн.; грошові кошти в сумі 3300 доларів США.

Відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: 1 ключ від автомобілю PORSCHE PANAMERA; предмет зовні схожий на пістолет ПМ Р-9мм РА НП 1555, вироблено в Україні, NBI НОМЕР_1 ; магазин з 8 патронами до нього; предмет ззовні схожий на пістолет ФОРТ 10Р 9мм РА вироблено в Україні № НОМЕР_2 ; магазин з набоями в кількості 8 шт.; дозвіл на зброю НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_4 видані на ім`я ОСОБА_9 , дозвіл на зброю НОМЕР_5 , дозвіл № НОМЕР_6 виданий на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення комітету по боротьбі з корупцією № НОМЕР_7 від 01.11.2023 дійсне до 01.11.2024 на ім`я ОСОБА_9 , дозвіл на зброю № НОМЕР_8 , дозвіл № НОМЕР_9 виданий на ім`я ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Iphone 17 PRO MAX 256 GB; мобільний телефон марки Iphone 11 PRO; сім-холдер без сім картки з номером телефону НОМЕР_10 , стартовий пакет Київстар з номером НОМЕР_11 , мобільний телефон NOMI.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції апеляційний суд погоджується частково.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора в частині накладення арешту на 1 аркуш паперу з чорновими записами; грошові кошти у сумі 250 000 грн.; грошові кошти в сумі 3300 доларів США з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Твердження ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що вилучені грошові кошти є особистою власністю її дітей, що підтверджується належними і беззаперечними доказами та не мають жодного відношення до матеріалів кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, належних і беззаперечних доказав такого адвокатом в судовому засіданні не надано.

В свою чергу, слідчим суддею не взято до уваги те, що мобільний телефон марки Iphone 17 PRO MAX 256 GB; мобільний телефон марки Iphone 11 PRO; сім-холдер без сім картки з номером телефону НОМЕР_10 , стартовий пакет Київстар з номером НОМЕР_11 , мобільний телефон NOMI; 1 ключ від автомобілю PORSCHE PANAMERA, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що є достатньо підстав вважати, що дане майно може міститись інформація щодо обставин вчинення злочинів, які наразі встановлюються, а тому з метою збереження речового доказу на нього також необхідно накласти арешт.

Також, слушними є доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність накладення арешту на предмет зовні схожий на пістолет ПМ Р-9мм РА НП 1555, вироблено в Україні, NBI НОМЕР_1 ; магазин з 8 патронами до нього; предмет ззовні схожий на пістолет ФОРТ 10Р 9мм РА вироблено в Україні № НОМЕР_2 ; магазин з набоями в кількості 8 шт.; дозвіл на зброю НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_4 видані на ім`я ОСОБА_9 , дозвіл на зброю НОМЕР_5 , дозвіл № НОМЕР_6 виданий на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення комітету по боротьбі з корупцією № НОМЕР_7 від 01.11.2023 дійсне до 01.11.2024 на ім`я ОСОБА_9 , дозвіл на зброю № НОМЕР_8 , дозвіл № НОМЕР_9 виданий на ім`я ОСОБА_8 , оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, вилучення пістолетів та набоїв прямо передбачено п. 7 ст. 236 КПК України та вони підлягаються перевірки з метою визначення джерела їх походження, стану тощо.

Таким чином, сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, позаяк існує необхідність збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні та забезпечення схоронності майна для проведення судових експертиз, призначених постановою слідчого, а також можливої конфіскації майна як виду покарання.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна чи інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, апеляційна скарга прокурора слід задоволенню, а ухвала слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 жовтня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Накласти арешт на майно, котре було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 , а саме, на: 1 аркуш паперу з чорновими записами; грошові кошти у сумі 250 000 грн.; грошові кошти в сумі 3300 доларів США; 1 ключ від автомобілю PORSCHE PANAMERA; предмет зовні схожий на пістолет ПМ Р-9мм РА НП 1555, вироблено в Україні, NBI НОМЕР_1 ; магазин з 8 патронами до нього; предмет ззовні схожий на пістолет ФОРТ 10Р 9мм РА вироблено в Україні № НОМЕР_2 ; магазин з набоями в кількості 8 шт.; дозвіл на зброю НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_4 видані на ім`я ОСОБА_9 , дозвіл на зброю НОМЕР_5 , дозвіл № НОМЕР_6 виданий на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення комітету по боротьбі з корупцією № НОМЕР_7 від 01.11.2023 дійсне до 01.11.2024 на ім`я ОСОБА_9 , дозвіл на зброю № НОМЕР_8 , дозвіл № НОМЕР_9 виданий на ім`я ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Iphone 17 PRO MAX 256 GB; мобільний телефон марки Iphone 11 PRO; сім-холдер без сім картки з номером телефону НОМЕР_10 , стартовий пакет Київстар з номером НОМЕР_11 , мобільний телефон NOMI, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4