УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001572 від 06.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 07.11.2025 слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокуроркою ОСОБА_4 подав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на велосипед марки "MARS-2 EVOLUTION" (володілець загинув) та автомобіль «Chery Tiggo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та позбавити власника чи будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001572 від 06.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за обставин скоєння зіткнення 06.11.2025 в с. Гранітне Малинської ТГ Коростенського району Житомирської області, водієм а/м "Chery Tiggo" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , з велосипедистом ОСОБА_6 , 2018 р.н., внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження від якого загинув на місці події.

1.3. Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки "Chery Tiggo", реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки "MARS-2 EVOLUTION" мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідчий ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Володілець автомобіль марки «Chery Tiggo» - ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку частини 1 статті 135 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001572 від 06.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за обставин скоєння зіткнення 06.11.2025 в с. Гранітне Малинської ТГ Коростенського району Житомирської області, водієм а/м "Chery Tiggo" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , з велосипедистом ОСОБА_6 , 2018 р.н., внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження від якого загинув на місці події.

4.2. 06.11.2025 ст. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 проведено огляд місця, в ході якого вилучено, зокрема, автомобіль «Chery Tiggo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки "MARS-2 EVOLUTION", про що складено протокол огляд місця пригоди.

4.3. 07.11.2025 постановою ст. слідчого ОСОБА_3 вилучений автомобіль марки «Chery Tiggo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки "MARS-2 EVOLUTION" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001572.

4.4. 07.11.2025 слідчий ОСОБА_9 за погодженням з прокуроркою ОСОБА_4 подав до суду клопотання про арешт вказаного автомобіля з метою збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, вилучені 06.11.2025 у ході огляду місця події автомобіль марки «Chery Tiggo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та велосипед марки "MARS-2 EVOLUTION", який перебував у володінні ОСОБА_6 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001572.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вказаних транспортних засобів, які мають значення речових доказів.

4.8. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 170 КПК для накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, псування, знищення, відчуження, що на даній стадії досудового розслідування є розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4.9. За вказаних обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , задовольнити.

2. Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки "Chery Tiggo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.03.2023 належить ОСОБА_5 та велосипед марки "MARS-2 EVOLUTION", який перебував у володінні загиблого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0001572, надіслати володільцю майна ОСОБА_5 (Житомирська обл., м. Малин, вул. Перемоги, 13).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11