Справа № 467/34/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000008, що внесене до ЄРДР 09 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується цією ухвалою, і хто ініціює його розгляд

Прокурор вніс на вирішення слідчого судді клопотання про накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 11 серпня 2011 року Новоукраїнським РЕВ УДАІ при МВС України в Кіровоградській області, на ім`я ОСОБА_4 .

Своє звернення умотивував тим, що посвідчення водія було вилучене поліцію у ОСОБА_4 за наявності ознак його підробки, що стало приводом до початку досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Так як поліція має потребу у проведенні ряду експертиз з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, то вилучене у ОСОБА_4 посвідчення водія на підставі постанови слідчого набуло статусу речового доказу і підлягає арешту для потреб кримінального провадження.

Позиція учасників справи

Учасники справи про дату, час і місце судового засіданні повідомлені належно, однак, у нього не з`явились і причин неявки не повідомили.

Прокурор, зокрема, заявою від 22 січня 2026 року просив у задоволенні клопотання відмовити із посиланням на наявний у розпорядженні слідства висновку експерта № СЕ-19/115-26/638-ДД від 16 січня 2026 року, згідно якого посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 11 серпня 2011 року Новоукраїнським РЕВ УДАІ при МВС України в Кіровоградській області, на ім`я ОСОБА_4 відповідає вимогам чинного законодавства і не моє ознак підробки.

Установлені фактичні обставини у цьому провадженні

08 січня 2026 року близько 20 год. 00 хв. поліція зупинила водія ОСОБА_4 , який керував мотоциклом марки «Spark 125» без реєстраційного номера поблизу на автодорозі М-13 «Кропивнийцький-Платонове» поблизу с. Рябоконеве Первомайського району Миколаївської області.

При перевірці посвідчення водія, яке ОСОБА_4 надав поліцейському, останньому «на ощуп» здалося, що воно має ознаки підробки.

Не знайшовши посвідчення з такими параметрами у спеціалізованому додатку бази МВС, поліція викликала на місце події СОГ.

В ході огляду у ОСОБА_4 було вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 11 серпня 2011 року Новоукраїнським РЕВ УДАІ при МВС України в Кіровоградській області, яке постановою начальника СД ВП № 1 від 09 січня 2026 року було визнане речовим доказом.

Правове регулювання питання

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

За правилом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, зокрема,що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення

За матеріалами справи слідчим суддею було встановлено, що поліція не мала достатніх підстав для вилучення у ОСОБА_4 посвідчення водія.

Бо відсутність його у спеціалізованій базі МВС ще не вказує на те, що особа здобула його у протиправний спосіб.

А арешт майна на підставі самого по собі лише суб`єктивного сприйняття поліцейським ознак підробки, тим більше «на ощуп», є недопустимим у світлі норм КПК України.

Відповідно, на момент звернення із цим клопотанням орган досудового розслідування не мав ніяких об`єктивних підставі вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Більш того, в подальшому досудове слідство встановило, що вилучене у ОСОБА_4 посвідчення водія відповідає вимогам чинного законодавства і не має ознак підробки.

Що й зумовило звернення прокурора із заявою про відмову у задоволенні цього клопотання.

Відповідно, є повністю спростованими будь-які підозри щодо вчинення кримінального правопорушення із ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

А за таких обставин застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається.

Тому слідчий суддя ухвалює про відмову у задоволенні цього клопотання.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 131-132, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000008, що внесене до ЄРДР 09 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6