Справа № 192/2766/25
Провадження № 1-і/192/7/25
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000497 від 03.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті П`ятихатках Дніпропетровської області, є громадянкою України, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштована, перебуває у цивільному шлюбу, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000497 від 03.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора, у якому прокурор просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_4 ще строком на 60 днів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу підтримав, обґрунтовує його тим, що 03.09.2025 близько 00:30 год ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, проходила повз магазину «Торгівельний центр» за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Башмачка, вул. Центральна буд, 44, та помітила відсутність господаря магазину «Торгівельний центр» за вказаною адресою, внаслідок чого в останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

В подальшому ОСОБА_4 , відразу реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження скла вікна, через вікно проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », звідки умисно, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: 1 (одну) упаковку чіпси «Lay's MAX Сальса 95 г» вартістю 63,43 грн, 1 (одну) упаковку чіпси «Lay's MAX Лобстер 95 г» вартістю 59,80 грн, 1 (одну) пляшку горілки «Хлібний Дар Класична» об`ємом 0,5 л вартістю 128,30 грн, 1 (одну) пляшку горілки «Medoff Classic» об?ємом 0,5 л, вартістю 109,69 грн, 1 (одну) упаковку кави натуральної розчинної «Jacobs Monarch 250 г» вартістю 520,56 грн, 1 (одну) пляшку горілки «Немирівська Особлива» об`ємом 0,25 л вартістю 62,06 грн, 1 (одну) пляшку коньяку «Shabo V.S. три зірки» об`ємом 0,25 л вартістю 109,90 грн, 1 (одну) банку напою «Revo Alco Energy» об?ємом по 0,5 л вартістю 48,60 грн, 1 (одну) пляшку віскі «Glen Talloch & Old» об`ємом 1,5 л вартістю 839,33 грн, 1 (одну) пляшку квасу «Львівський Бочковий» об`ємом 2,0 л вартістю 66,60 грн, 4 (чотири) пачки цигарок «West 25 Red XL» загальною вартістю 579,96 грн, 5 (п?ять) пачок цигарок «Прилуки Класичні 10» загальною вартістю 649,70 грн, 6 (шість) пачок цигарок «Bond Street Blue Selection» загальною вартістю 900,00 грн, 8 (вісім) пачок цигарок «Winston XS Blue» загальною вартістю 1080,00 грн, 10 (десять) пачок цигарок «Winston XStyle Blue», встановити ринкову вартість не виявилось можливим, 10 (десять) пачок цигарок «Marlboro Red», встановити ринкову вартість не виявилось можливим, грошові кошти в сумі 3606 грн, після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8823,93 грн. Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

03.09.2025 о 12 год 08 хв за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 17.10.2025 відносно ОСОБА_4 направлено до суду обвинувальний акт.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2025 включно.

Підставою для продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати обвинувачену до спроби уникнути покарання шляхом переховування. Також вона неодружена, дітей не має, постійного місця роботи не має, тобто міцних соціальних зв`язків не має.

Ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується з огляду на те, що обвинувачена може вчинити аналогічне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, так як офіційно не працює, а злочин вчинила через відсутність коштів, що свідчить про існування вказаного ризику та про відсутність коштів для існування.

На теперішній час виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що судовий розгляд триває та на теперішній час неможливо завершити оскільки не допитано обвинувачену, потерпілу, свідків, та не досліджено усі докази. Ризики наведені в ухвалі слідчого судді не зменшилися та нові обставини, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою не з`явилися. На думку прокурора, встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Захисник вважав, що до його підзахисної можливо застосувати домашній арешт, за змістом пояснень захисник, потерпіла має матір та двох дітей, її мати має житло, обвинувачена може проживати з матір`ю та дітьми. Обвинувачена претензій до потерпілої не має.

Обвинувачена посилалась на те, що коли почалась війна, то вона дуже захворіла, у неї почалась депресія, вона стала вживати спритні напої, їй соромно за те, що вона зробила та вона розкаюється у вчиненому.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та захисника, вирішуючи клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Порядок продовження строку тримання під вартою встановлений статтею 199 КПК України. За змістом п. 1 ч. 3 цієї статті, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

04 вересня 2025 року слідчим суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, згідно з якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 08 години 00 хвилин 03 вересня 2025 року до 08 години 00 хвилин 31 жовтня 2025 року включно та визначено заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн, поклавши на неї в разі сплати застави такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

За змістом вказаної ухвали, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Прокурором було доведено існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є таким що підтверджується з огляду на те, що підозрювана може вчинити аналогічне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, так як ОСОБА_4 офіційно не працює, а злочин вчинила через відсутність коштів, що свідчить про існування вказаного ризику та про відсутність коштів для існування. Слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_4 може безперешкодно залишити територію України, лише періодично мешкає за місцем своєї реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, а відомості про її характеристику за місцем реєстрації слідчому судді не були надані.

Суд вважає, що на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченої від суду, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На теперішній час існує і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що обвинувачена офіційно не працевлаштована та обвинувачується у вчиненні корисливого злочину.

Разом з тим, суд не може погодитись з тим, що обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи посилання сторони захисту на те, що вона має дітей та матір, обвинувачена раніше не судима.

За таких обставин, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є виправданим та до обвинуваченої можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, встановленим обставинам, особі обвинуваченої, меті застосування запобіжного заходу запобіганню зазначеним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Судом не встановлено обставин, які давали б підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в тому числі й особистої поруки або особистого зобов`язання.

Таким чином, клопотання прокурора суд задовольняє частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадках необхідності отримання медичної допомоги, перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань, строком до 24 грудня 2025 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України до 24 грудня 2025 року включно такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора;

не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно звільнити обвинувачену ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати її невідкладно прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання прокурора в іншій частині відмовити.

Ухвала діє до 24 грудня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1