Провадження №1-кп/748/112/26
Єдиний Унікальний № 748/3428/25
У Х В А Л А

03 лютого 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 лютого 2025 року за №0000702, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, в силу ст.89 КК України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 лютого 2025 року за №0000702, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, впливати на свідків, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, заперечив щодо клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки воно є необґрунтованим, а ризики на які посилається прокурор відсутні та нічим не доведені, обгрунтування заявленого клопотання в частині існування ризиків є ідентичним заявленому попередньому клопотанню . Разом з тим вказує, що письмові докази в кримінальному провадженні вже досліджені що виключає створення обвинуваченим штучних доказів, ризик впливу на свідків, без зазначення конкретних осіб, яких обвинувачений може підбурити є абстрактним, ризик продовження вчинення нових кримінальних правопорушень спростовується матеріалами кримінального провадження, які містять згоду військової частини на проходження служби ОСОБА_3 та бажанням обвинуваченого продовжити проходити військову службу, а відповідно даний ризик є необгрунтованим. У разі прийняття рішення судом про продовження строку тримання під вартою захисник просив суд визначити розмір застави, який би був помірним для обвинуваченого.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.12.2025 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою термін якого закінчується 06.02.2026.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду. Крім того перебуваючи на волі обвинувачений може впливати на свідків, які ще не допитані в даному кримінальному провадженні та які володіють інформацією щодо обставин та фактів кримінального правопорушення. Суд зауважує, що кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні . Не всі свідки в даному кримінальному провадженні допитані. Також обвинувачений зможе іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, підбурити осіб як цивільних осіб, так і осіб з числа військовослужбовців , які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показань. Суд вважає, що підстави для обґрунтованої підозри обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину на даний час ще не відпали, а ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу та на які звертає увагу прокурор продовжують існувати, їх ступінь сягає такого рівня, що виключає застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів.

Крім того, згідно ч.8 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, суд, з урахуванням вимог п.3 ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на дискреційні повноваження не вбачає необхідності визначати обвинуваченому розмір застави з урахуванням того, що обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки його протиправна діяльність тривала до моменту затримання.

Керуючись ст.ст.331, 371, 372, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1