Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/463/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія ст. 186 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Біла зброя» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Біла зброя" на постанову слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000189 від 30.06.2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Біла зброя" ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000189 від 30.06.2025 року, у якій просив скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що ТОВ "Біла зброя" звернулося до ГУ Національної поліції в Кіровоградській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 229, ст. 190 КК України, можливо ОСОБА_7 .

Заява мотивована тим, що до Товариства звернулися громадяни, які придбали через мережу Інтернет холодну зброю, відправником якої був ФОП ОСОБА_7 , зареєстрований в м. Новоукраїнка. За цією заявою про кримінальне правопорушення були внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000189 від 30.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Однак слідчим у ході проведення досудового розслідування не було досліджено обставин, вказаних у заяві про кримінальне правопорушення, зокрема, не здійснювалися заходи щодо доступу до інформації про рух коштів, що містяться на банківських рахунках, належних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою встановлення можливого придбання ними ножів китайського виробництва через мережу Інтернет.

Крім того, слідчим мали бути вчинені інші, можливо негласні слідчі дії з метою причетності інших осіб до вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2025 відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Судове рішення мотивоване тим, що у рамках досудового розслідування дізнавачем проведено ряд слідчих дій, у тому ж числі: огляди місця події у складському приміщенні - за місцем можливого зберігання холодної зброї та за місцем проживання осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення; проведені допити свідків.

За результатами розслідування, 30.06.2025 слідчим СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області винесено постанову про закриття кримінального провадження. Свої висновки слідчий мотивував тим, що доводи про зберігання, збут холодної зброї ОСОБА_7 , які викладені в показах свідка ОСОБА_6 , належним чином перевірені та повністю спростовані. На даний час і в подальшому вичерпані можливості отримання належних і допустимих доказів вини ОСОБА_7 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю «Біла зброя» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідством не здійснювалось зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме не було зроблено огляд телефонів, що належать гр. ОСОБА_11 , Здохлію ДО, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також не було отримано доступу до інформації з месенджерів телефонів даних громадян щодо виявлення можливої переписки з метою реалізації холодної зброї.

Слідством не здійснювались заходи щодо доступу до інформації про рух коштів, що містяться на банківських рахунках, що належать ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , Здохлію 1.0, ОСОБА_10 , з метою встановлення можливого придбання ними ножів китайського виробництва через мережу інтернет.

Як нами було визначено з загальнодоступних джерел, ОСОБА_12 вже притягався до кримінальної відповідальності у 2022 році за ч. 4 ст. 185 КК України тому можливо є схильним до вчинення протиправної поведінки.

Вважає, що показання ОСОБА_13 про не відправлення ним посилки з холодною зброєю мали оцінюватись органом слідства критично.

Також, враховуючи те, що факт продажу холодної зброї через мережу інтернет підтверджуються висновком експертного дослідження № ЕД-19-25/25670-ХЗ та показаннями свідка ОСОБА_6 , закриття кримінального провадження з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення є незаконним.

Якщо слідством не було встановлено причетність до вчинення злочину передбаченому ч. 2 ст. 263 КПК України ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , Здохлія 1.0, ОСОБА_10 , слідчим мали були вчинені інші, можливо негласні слідчі дії з метою причетності інших осіб до вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмову заяву прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу, які надішли на електронну адресу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

У провадженні СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження № 0000189 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що являється власником ТОВ «Біла зброя», яка займається виготовленням, продажем ножів, які являються побутовими.

Також, свідок має сторінку в соціальній мережі «тік ток», яку використовує для рекламування власної продукції.

Одного дня, гр. ОСОБА_6 виявив в «тік тоці» акаунт з назвою «Українська якість», який використовував його власні відео для рекламування своєї продукції. Дані відеоролики містили зміст продажу продукції ТОВ «Біла зброя», після чого свідок у зазначеному акаунті замовив ніж з маркуванням «MTech USA» через службу доставки «Нова Пошта».

Далі, 13.04.2025 останньому було надіслано ніж від гр. ОСОБА_7 та 14.04.2025 свідок отримав дану посилку і виявив ніж, який за своїми зовнішніми ознаками був схожий на «холодну зброю», колюче-ріжучої дії та не маючи наміру використання даного предмету свідок відразу направив на дослідження до НДЕКЦ в м. Київ. 28.04.2025 отримав висновок експертного дослідження в якому зазначено, що даний предмет являється мисливським ножем загального призначення, який відноситься до категорії холодної зброї колюче-ріжучої дії.

В подальшому, проведеними слідчо-розшуковими заходами було встановлено, що гр. ОСОБА_7 спільно з гр. ОСОБА_9 у складському приміщенні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке останні використовували для власних потреб зберігали холодну зброю з метою подальшого збуту.

Зважаючи на вищевикладене, існували достатні підстави вважати, що у складському приміщенні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить гр. ОСОБА_15 , 29.10,1982 р.и„ могла знаходитись холодна зброя, яка зберігалась, без передбаченого законом дозволу.

24,06.2025 у складському приміщенні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 з письмового дозволу власника ОСОБА_15 проведено огляд місця події, в ході якого холодної зброї, яка зберігалась без передбаченого законом дозволу не виявлено.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що має знайомого гр. ОСОБА_10 , який являється ФОЛ та протягом тривалого часу займається підприємницькою діяльністю, здійснює продаж побутових речей.

ОСОБА_10 попрохав свідка зайнятися рекламою його товарів через соціальну мережу «тік-ток», на що останній погодився.

На початку травня 2025 року гр. ОСОБА_9 зайшов в соціальну мережу «тік-ток» для того, щоб викласти відеоролик з продовольчими товарами, але побачив, що акаунт було зламано та деякий час не міг відновити акаунт.

24.06.2025 свідок ОСОБА_9 , відновив акаунт та змінив паролі, а також побачив, що на сторінці наявні різноманітні відео зміст яких наповнений ножами та їх продажем від невідомої особи, після чого дані відео були відразу видалені.

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що ФОП « ОСОБА_10 » не займається продажем ножів або холодної зброї та останньому невідомий гр. ОСОБА_7 , який здійснював відправлення посилки, відповідно до накладної 51174 від 13 І04.2025.

Аналогічні показання свідка ОСОБА_16 , надали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Крім того, допитано свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що добре знайомий з гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак ОСОБА_10 не знає та чим останній займається невідомо.

Свідок зазначив, що йому невідомо хто здійснив відправку від його імені за допомогою TOB «Нова Пошта» з номером накладної 51174 від 13,04.2025 тримувач якої був ОСОБА_17 та зберіганням, збутом холодної зброї останній не, займається та не веде ніякої підприємницької діяльності.

Крім того, за місцем проживання свідків, а саме: гр. ОСОБА_9 , що адресою АДРЕСА_2 та гр. ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_3 та гр, ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_4 проведено огляд домоволодінь, однак будь яких заборонених предметів, які зберігаються без передбаченого законом дозволу не виявлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає передчасним закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий не провів по справі всіх необхідних слідчих дій.

Так, по справі точно не встановлено:

- наявність або відсутність відеозапису служби доставки «Нова Пошта» в день в якій здійснювалось відправлення посилки ОСОБА_6 ;

- наявність або відсутність інших відомостей щодо відправника у служби доставки «Нова Пошта» в день в якій здійснювалось відправлення посилки ОСОБА_6 ;

- не встановлено, яким чином служба доставки «Нова Пошта» перевірила особу відправника та посилку, яка направляється одержувачу;

- не отримано відеозаписи з відділення служби доставки «Нова Пошта» з метою встановлення відправника;

- не перевірено дані яким чином здійснювалось оплата ОСОБА_6 за його замовленням та хто був одержувач грошових коштів;

- не з`ясована особа одержувача грошових коштів, якими здійснювалась ОСОБА_6 за його замовленням;

- не здійснювалися заходи щодо доступу до інформації про рух коштів, що містяться на банківських рахунках, належних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою встановлення можливого придбання ними ножів китайського виробництва через мережу Інтернет;

- не отримано доступу та здійснювалось зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме не було зроблено огляд телефонів, що належать гр. ОСОБА_11 , Здохлію ДО, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- не було отримано доступу до інформації з месенджерів телефонів даних громадян щодо виявлення можливої переписки з метою реалізації холодної зброї.

- не допитано свідка ОСОБА_10

- з пояснень свідка ОСОБА_9 не зрозуміло чи він займається підприємницькою діяльністю чи ні, оскільки вказаний свідок надав пояснення відповідно до яких свідок ОСОБА_10 просив зайнятися рекламою його товарів через соціальну мережу ОСОБА_9 у «тік-ток».

ОСОБА_10 мав можливість створити свій акант у «тік-ток» та безпосередньо на своєму акаунті публікувати відеозаписи свого товару за допомогою свідка ОСОБА_9 , в протилежному випадку замовлення приходили на акаунт ОСОБА_9 та йому необхідно було б постійно зв`язуватися з ОСОБА_10 з метою відправлення замовлення;

- з пояснень свідка ОСОБА_9 не зрозуміло чи він чи ОСОБА_10 має акаунт «тік-ток» з назвою «Українська якість»;

- з пояснень свідка ОСОБА_9 не зрозуміло чому свідок ОСОБА_10 просив його зайнятися рекламою;

- з пояснень свідка ОСОБА_9 не зрозуміло чи приходило йому замовлення на ніж з маркуванням «MTech USA» ( ОСОБА_6 ствердив, що замовив ніж на аканті «Українська якість», а ОСОБА_9 стверджує, що на його акаунті з`явились лише відеозаписи ножами);

- не перевірено можливість в акаунті «тік-ток», а також через сторонні сервіси переглянути історію дату завантаження та видалення відеозаписів;

- не перевірено взагалі змогу факт злому аканту у «тік-ток», та не з`ясовано, яким саме чином ОСОБА_9 відновив свій акаунт (навіщо зловмисникам зламувати чужий акаут, якщо можна зробити новий на якому публікувати відеозаписи та отримувати замовлення);

- не перевірено приміщення ОСОБА_10 та доводи заявник про те, що існує імовірність того, що безпосередньо ОСОБА_10 здійснював продаж ножів, свідок ОСОБА_9 їх безпосередньо рекламував, а свідок ОСОБА_7 здійснював їх безпосередню відправку через службу доставки «Нова Пошта».

- не дано оцінку тому що якби ОСОБА_10 безпосередньо здійснював вказані дії, останнього мали високу імовірність виявити як працівники служби доставки «Нова Пошта» які б перевірили відправлення.

Перевірити доводи ОСОБА_10 про те, що якби він безпосередньо здійснював торгівлю холодною зброєю, останній не зацікавлений мати безпосередньо свій акаунт із номерами своєї банківської карти в мережі «тік-ток».

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що досудове слідство в даній справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено неповно, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України є передчасним.

Окрім того, необхідно зазначити про те, що заявник ОСОБА_6 має висновок експерта відповідно до якого ніж, який він замовив є холодною зброєю. Вказане взагалі унеможливлює версію органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального за відсутності складу кримінального правопорушення можливо лише при встановленні фатку відсутності придбання ОСОБА_6 ножа.

Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з`ясування, належної та об`єктивної оцінки під час досудового розслідування.

Оскільки, закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування за результатами, якого слідчому слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду та перевірити інші доводи представника товариства з обмеженою відповідальністю «Біла зброя» ОСОБА_6 , зазначені в апеляції.

Керуючись статтями 303, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Біла зброя» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Біла зброя" на постанову слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000189 від 30.06.2025 року, - скасувати.

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Біла зброя» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000189 від 30.06.2025 року, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000189 від 30.06.2025 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4