Справа № 646/830/22
Провадження № 1-кп/646/299/2025
У Х В А Л А

29.10.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 22.12.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 22.12.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили. Ухвала суду від 09.09.2025 року щодо встановлення фактичного місця перебування свідків фактично не виконана. Згідно рапорту о/у СКП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , місцезнаходження вказаних свідків не встановлено. Обов`язок прокурора щодо забезпечення присутності свідків сторони обвинувачення, передбачений ст. 23 КПК України, не виконаний.

Прокурор під час судового розгляду вважав неможливим проведення судового розгляду за відсутності свідків сторони обвинувачення. Просив відкласти проведення судового засідання, повторивши виклик учасників судового розгляду. Зазначив про забезпечення ним явки вказаних свідків в наступне судове засідання, а також вважав за доцільне надати повторне судове доручення щодо встановлення фактичного місця перебування свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Захисник та обвинувачений зазначили про неможливість судового розгляду за відсутності свідків. Вважали щодо доцільності надання органу досудового розслідування судового доручення щодо встановлення фактичного місця перебування та забезпечення явки в наступне судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши думки з`явившихся учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами (ч. 3 ст. 333 КПК України).

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Окрім цього, суд враховує, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ч. 3 ст. 23 КПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 11.08.2020 року (справа №288/113/15-к; провадження № 51-1176 км 20).

Таким чином, суд звертає увагу на безумовне право сторін кримінального провадження на допит під час судового розгляду свідків, враховуючи, що свідки сторони обвинувачення в судове засідання не з`явилися, обов`язок прокурора щодо забезпечення присутності свідків обвинувачення, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 23 КПК України не виконаний, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повторення виклику учасників судового розгляду, поклавши обов`язок на прокурора щодо забезпечення ним явки в наступне судове засідання свідків сторони обвинувачення та надання органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення фактичного місця перебування свідків сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 318, 327, 333, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, на 13 год. 00 хв. 17.12.2025 року, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Доручити СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, як органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення фактичного місця перебування свідків сторони обвинувачення:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

та забезпечити їх явку в судове засідання в приміщення Основ`янського районного суду міста Харкова на 13 год. 00 хв. 17.12.2025 року.

Покласти обов`язок щодо забезпечення явки в судове засідання на 13 год. 00 хв. 17.12.2025 року свідків сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - на прокурора.

Копії ухвали направити начальнику СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області - для організації виконання в частині судового доручення, прокурору - для належного контролю в частині судового доручення та для виконання в частині забезпечення явки в судове засідання свідків сторони обвинувачення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя