КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11сс/824/5148/2025
№ 755/4729/25
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/.

Таке рішення слідчого судді мотивоване тим, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, про захист порушених прав заявника ОСОБА_6 , однак, у порядку ст. 50 КПК України, документів на підтвердження своїх повноважень здійснювати її представництво в Дніпровському районному суді м. Києва не надав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт звертає увагу на те, що він звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України не як представник ОСОБА_6 , а від свого імені, як фізична особа, оскаржуючи порушення встановленого порядку щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Звертає увагу на те, що обставини викладені в скарзі та прохальна частина скарги не мають відношення до виконання чи невиконання ним повноважень адвоката. В даному випадку, має місце статус скаржника, про що і засвідчує його підпис у кінці скарги.

Таким чином, вважає, що повернення йому скарги з підстав, визначених ч. 2 ст. 304 КПК України є помилковим, оскільки слідчим суддею невірно визначено суб`єкта звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 є адвокатом, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3031 від 27.08.2007 та уклав договір про надання правової допомоги ОСОБА_6 , як її представник.

18.03.2025 ОСОБА_6 звернулася до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за № П-11545/941908 та 21.03.2025 на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що зі скаргою ОСОБА_5 звернувся, як представник заявника ОСОБА_6 , із якою уклав договір про надання правової допомоги, однак, всупереч вимогам ст. 50 КПК України, документів на підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво її інтересів в Дніпровському районному суді м. Києва не надав.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки ОСОБА_5 до скарги не долучено документів, що підтверджують його повноваження, як представника заявника або його захисника, а відтак він не є особою, якій у відповідності до вимог ст. 303 КПК України надано право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на стадії досудового провадження.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що звертаючись зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 діє від свого імені, як фізична особа, оскаржуючи порушення встановленого порядку щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є неспроможними, оскільки законодавцем чітко визначено вичерпний перелік суб`єктів, яким надано право на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , у зв`язку з чим залишає її без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року - без зміни.

Керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11сс/824/5148/2025

№ 755/4729/25

Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 01 грудня 2025 року о 15 год. 30 хв.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3