Справа № 930/1511/25
Провадження №11-кп/801/125/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000127, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.05.2025 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Грабовець Немирівського району Вінницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, 361 ч. 1, 361 ч. 2 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, 361 ч. 1, 361 ч. 2 КК України та призначено покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 361 КК України - 1 (один) рік пробаційного нагляду;

-за ч. 2 ст. 361 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_7 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 перебуваючи 30.03.2025 о 12:44 год в м. Немирів Вінницького району Вінницької області маючи умисел спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк» - «Privat24», використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung SM-A528B», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору зв?язку ВФ «Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , на якому знаходився електронний платіжний засіб «Privat24», попередньо знаючи логін та пароль до персонального кабінету автоматизованої системи «Privat24» ОСОБА_10 , не маючи його офіційного дозволу, здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанку» - «Privat24» від імені ОСОБА_10 , а саме увійшла в систему під логіном та паролем, що належить останньому, що призвело до підробки інформації про належного користувача облікового запису, та в подальшому діючи від його імені з картки відкритої ним в Ат КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_8 здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 5502,38 грн на банківську картку N? НОМЕР_4 .

Вказані дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Також, 30.03.2025 о 12:44 год ОСОБА_7 перебуваючи в м. Немирів Вінницького району Вінницької області, достовірно знаючи, що у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України N? 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України N? 26/2025 від 14.01.2025 на 90 діб з 08.02.2025, діючи таємно, умисно з корисливим мотивом, використовуючи свій мобільний телефон марки «Samsung SM-A528B» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 на якому знаходився електронний платіжний засіб «Privat24», попередньо знаючи логін та пароль до персонального кабінету автоматизованої системи «Privat24» ОСОБА_10 , не маючи його офіційного дозволу, здійснила вхід в систему «Privat24» під логіном та паролем, що належить останньому, та в подальшому діючи від його імені з картки відкритої ним в АТ КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_8 здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 5502,38 грн на банківську картку N? НОМЕР_4 , тим самим таємно викрала вказані грошові кошти та розпорядилася ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_7 01.04.2025 о 20:28 год перебуваючи в м. Немирів Вінницького району Вінницької області маючи умисел спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк» - «Privat24», використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung SM-A528B», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору зв?язку ВФ «Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , на якому знаходився електронний платіжний засіб «Privat24», попередньо знаючи логін та пароль до персонального кабінету автоматизованої системи «Privat24» ОСОБА_10 , не маючи його офіційного дозволу, повторно здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанку» - «Privat24» від імені ОСОБА_10 , а саме увійшла в систему під логіном та паролем, що належить останньому, що призвело до підробки інформації про належного користувача облікового запису, та в подальшому діючи від його імені з картки відкритої ним в АТ КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_9 здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 5502,38 грн на банківську картку N? НОМЕР_5 .

Вказані дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 01.04.2025 о 20:28 год перебуваючи в м. Немирів Вінницького району Вінницької області, достовірно знаючи, що у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України N? 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України N? 26/2025 від 14.01.2025 на 90 діб з 08.02.2025, діючи повторно, таємно, умисно з корисливим мотивом, використовуючи свій мобільний телефон марки «Samsung SM-A528B» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 на якому знаходився електронний платіжний засіб «Privat24», попередньо знаючи логін та пароль до персонального кабінету автоматизованої системи «Privat24» ОСОБА_10 , не маючи його офіційного дозволу, здійснила вхід в систему «Privat24» під логіном та паролем, що належить останньому, та в подальшому діючи від його імені з картки відкритої ним в АТ КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_9 здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 5502,38 грн на банківську картку N? НОМЕР_5 , тим самим таємно викрала вказані грошові кошти та розпорядилася ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_7 11.04.2025 о 22:21 год перебуваючи в м. Немирів Вінницького району Вінницької області маючи умисел спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк» - «Privat24», використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung SM-A528B», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору зв?язку ВФ «Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , на якому знаходився електронний платіжний засіб «Privat24», попередньо знаючи логін та пароль до персонального кабінету автоматизованої системи «Privat24» ОСОБА_10 , не маючи його офіційного дозволу, повторно здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанку» - «Privat24» від імені ОСОБА_10 , а саме увійшла в систему під логіном та паролем, що належить останньому, що призвело до підробки інформації про належного користувача облікового запису, та в подальшому діючи від його імені з картки відкритої ним в АТ КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_8 здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 4020 грн 10 коп. на банківську картку N? НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_11 .

Вказані дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , 11.04.2025 о 22:21 год перебуваючи в м. Немирів Вінницького району Вінницької області, достовірно знаючи, що у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України N? 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України N? 26/2025 від 14.01.2025 на 90 діб з 08,02.2025, діючи повторно, таємно, умисно з корисливим мотивом, використовуючи овій мобільний телефон марки «Samsung SM-A528B» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 на якому знаходився електронний платіжний засіб «Privat24», попередньо знаючи логін та пароль до персонального кабінету автоматизованої системи «Privat24» ОСОБА_10 , не маючи його офіційного дозволу, здійснила вхід в систему «Privat24» під логіном та паролем, що належить останньому, та в подальшому діючи від його імені з карти відкритої ним в АТ КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_8 здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 4020 грн 10 коп. на банківську картку N? НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_11 , яка в свою чергу перерахувала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3999 грн 90 коп. на її банківську картку відкриту в АТ «Універсалбанк» N? НОМЕР_10.

Тобто, ОСОБА_7 таємно викрала вказані грошові кошти та розпорядилася ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4020 грн 10 коп.

Вказані дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала

В апеляційній скарзі першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року в частині призначення покарання т вирішення питання про речові докази через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 ОСОБА_12 покарання: за ч. 1 ст. 361 КК України - 1 (один) рік пробаційного нагляду із покладенням обов`язків, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 59? КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; за ч. 2 ст. 361 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_7 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Також просить застосувати спеціальну конфіскацію д мобільного телефону, який був використаний як знаряддя злочину.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд призначивши обвинуваченій за ч. 1 ст. 361 КК України покарання у виді пробаційного нагляду, в порушення вимог ч. 2 ст. 59? КК України не поклав на неї обов`язки у зв`язку із призначенням такого покарання. Окрім того поза увагою місцевого суду залишились положення ст. 96?, 96? КК України в частині необхідності застосування спеціальної конфіскації до предмету, який був використаний як знаряддя злочину.

Позиції учасників провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні з доповненнями та просив задовольнити у повному об`ємі.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_13 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши обставини кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, зазначені норми закону місцевим судом дотримані не в повній мірі, натомість допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання та вирішення питання про речові докази, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Висновки щодо призначення покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність під час призначення покарання суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 59? КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

При цьому п. 1-3 ч. 2 ст. 59? КК України визначено обов`язки, які суд покладає на особу при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду. Таке рішення суду носить імперативний характер, тому покладення зазначених обов`язків є обов`язковим при призначенні відповідного покарання за кожне кримінальне правопорушення як окремо, так і за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) чи за сукупністю вироків (ст. 71 КК).

Системний аналіз ст. 59? КК України дозволяє дійти висновку про те, що на відміну від положень ст. 75, 76 КК України, коли звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладення на засудженого певних обов`язків застосовується лише до остаточного покарання, призначеного у тому числі за сукупністю кримінальних правопорушень, у випадку призначення покарання у виді пробаційного нагляду, обов`язки, визначені ч. 2 ст. 59? КК України, встановлюються до кожного кримінального правопорушення. У іншому випадку має місце неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Як убачається з оскаржуваного вироку, місцевий суд призначивши ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 361 КК України покарання у виді пробаційного нагляду, не зазначив про покладення на винну особу обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59? КК України.

Таке неправильне застосування закон про кримінальну відповідальність потягнуло за собою призначення покарання, яке не відповідає покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ст. 413, ст. 414 КПК України є підставою для скасування вироку в частині призначення покарання з ухваленням нового вироку в цій частині судом апеляційної інстанції.

Висновки щодо застосування спеціальної конфіскації.

Ухвалюючи вирок, місцевий суд прийняв рішення про повернення ОСОБА_7 речового доказу - мобільного телефону «Samsung Galaxy A52s 5G» моделі «SM-A528B/DS».

Разом з тим, за змістом ст. 96? КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу статтею 96? КК України визначено перелік випадків застосування спеціальної конфіскації, та з-поміж іншого, такий захід кримінально-правового характеру застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п. 4 ч. 1 ст. 96? ККУ).

У цьому провадженні, зокрема із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також наданих суду показань обвинуваченою ОСОБА_7 установлено, що належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy A52s 5G» використовувався як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 361 КК України.

Таким чином належний обвинуваченій ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy A52s 5G» моделі «SM-A528B/DS» був використаний останньою як знаряддя вчинення кримінального правопорушення (п. 4 ч. 1 ст. 96? ККУ), а тому підпадає під спеціальну конфіскацію у порядку ст. 96? КК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, 361 ч. 1, 361 ч. 2 КК України скасувати в частині призначення покарання та вирішення питання про речові докази через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Ухвалити у цій частині новий вирок.

Визнати винуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, 361 ч. 1, 361 ч. 2 КК України та призначити покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 361 КК України - 1 (один) рік пробаційного нагляду із покладенням обов`язків, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 59? КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-за ч. 2 ст. 361 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_7 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

На підставі ст. 96?, 96? ч. 1 п. 4 КК України застосувати спеціальну конфіскацію мобільного телефону «Samsung Galaxy A52s 5G» моделі «SM-A528B/DS», серійний номер « НОМЕР_7 », ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із Sim-карткою мобільного оператора зв`язку ВФ «Україна» (Водафон) з абонентським номером НОМЕР_3 , конфіскувавши його у дохід держави.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченій та її захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові заперечення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Судді: