ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4916/25 Номер провадження 11-сс/814/796/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції )

захисника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали провадження за клопотанням старшої слідчої СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.09.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 105 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькові строком на 1 рік;

- 13.04.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.105 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.04.2017 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 29.06.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до п. 2 ст. 97 КК України застосовано примусові заходи виховного характеру;

- 26.07.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Полтавського Апеляційного суду від 03.12.2018 вирок від 26.07.2018 залишити без змін;

- 25.11.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 20.01.2023 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 126 КК України згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито;

- 07.02.2024 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 125 КК України згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито;

- 26.01.2024 до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 125 КК України;

- 14.02.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука ОСОБА_8 оголошено в розшук.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000243 від 13.04.2025 року,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20 вересня 2025 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.10.2025 року, відраховуючи з часу фактичного затримання 20.09.2025 року 01 год. 30 хв.

У провадженні СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 13.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У клопотанні вказано, що 12 квітня 2025 року близько 09:25 год, у приміщенні магазину «Оптовичок», розташованого за адресою: місто Кременчук, вулиця Сікорського, будинок №10, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків розпочалася сварка.

В ході конфлікту ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вийшли з приміщення магазину на вулицю, де сварка продовжилася. Під час словесної перепалки, маючи намір помститися за нанесені образи, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ №715 від 18.06.2025 у ОСОБА_10 відносяться до легких та тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, своїми умисними діями, що спричинили ОСОБА_10 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У разі неможливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 , визначити останньому запобіжний захід у вигляді застави.

Вказує, що жодного належного обґрунтованого доказу на підтвердження можливих ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків КПК, в клопотанні не міститься.

Вважає, що вказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, які б давали підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не виправданим.

Тобто, судом безпідставно було прийнято рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Відповідно до наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 13.04.2025 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України.

30.06.2025 року щодо ОСОБА_8 в порядку ст. 276, 278 КПК України складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та вручено його матері ОСОБА_11 .

09.07.2025 року ОСОБА_8 оголошено в розшук та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено, оскільки останній на виклики не з`являється, його місце перебування не відоме, внаслідок чого створені перешкоди для проведення досудового розслідування.

Ухвалою суду від 10.07.2025 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.09.2025 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали від 10.07.2025.

20.09.2025 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру за ч.1 ст.121 КК України та клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані апеляційному суду матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зокрема на це вказують протокол огляду від 12.04.2025, проведеного за адресою : м.Кременчук, вул. Ігоря Сікорського буд.10, показаннями потерпілого ОСОБА_10 про обставини отримання тілесних ушкоджень, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком експерта №715 від 18.06.2025, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами слідчих експериментів та іншими зібраними матеріали кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, його наслідки, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення. Окрім того, на підтвердження існування такого ризику свідчить і та обставина, що з 10.07.2025 ОСОБА_8 перебував у розшуці, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Також колегією суддів, всупереч доводам захисника, належним чином перевірено наявність й ризику, передбаченого ч.1 ст.177 цього Кодексу, а саме впливати на потерпілого та свідків, з огляду на те, що зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування. До того ж, свідки та сам потерпілий є мешканцями одного мікрорайону.

Суд апеляційної інстанції вважає наявним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до відповідальності за вчинення корисливих та насильницьких злочинів, що може свідчити про схильність обвинуваченого до вчинення дій насильницького характеру та стійке небажання стати на шлях виправлення. Окрім того, постійного джерела прибутку не має, є непрацюючим, постійне місце роботи та стабільне джерело доходів відсутнє.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, посилання адвоката та самого підозрюваного на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів визнає безпідставними.

Доводи захисника про відсутність доказів переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, та не свідчать про відсутність існування ризику переховування підозрюваного в ході подальшого досудового розслідування.

Наведені захисником відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не спростовують висновків про існування ризиків у кримінальному провадженні та не є достатніми підставами для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4