Провадження №1-кп/127/930/25
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000605 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000605 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 31.01.2026 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив суд продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наступним. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного злочину, ризики, передбачені КПК України, не зникли, обставини не змінилися. Тобто існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що запропонований прокурором запобіжний захід є надто суворим для ОСОБА_5 , наявність ризиків прокурором не доведена, ОСОБА_5 є учасником бойових дій, має постійне місце проживання, сім`ю, його батьки потребують його догляду та допомоги, тому захисник вважає, що до його підзахисного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Прокурор ОСОБА_3 наполягав на продовженні строку запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію наявністю ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте жодного доказу існування таких ризиків прокурор суду не надав. Більш того, прокурор не надав суду жодного документу, крім клопотання про продовження строків утримання під вартою ОСОБА_5 .

Суд вважає, що прокурор не довів належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом наявність підстав для продовження ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку суду одна лише тяжкість покарання, яке передбачено санкцією статті або частини статті, що інкримінована обвинуваченому, не може слугувати підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 має ряд соціально стримуючих факторів, зокрема постійне місце проживання, родину, непрацездатних батьків, які потребують його допомоги.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки прокурор наявність ризиків не довів.

Однак, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, з прокладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні. У зв`язку зі зміною ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд вважає за необхідне звільнити його з-під варти в залі суду негайно після проголошення ухвали, а також зобов`язати ОСОБА_5 до 23:00 год. 19.01.2026 року прибути до свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби (з 23:00 год. до 06:00 год.), строком на два місяці, починаючи з 19.01.2026 року до 19.03.2026 року включно, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбаченні п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно після проголошення ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_5 до 23:00 год. 19.01.2026 року прибути до свого місця проживання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :