Справа №337/6869/24
Номер провадження 1-кп/337/194/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, народився у м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, освіта середня спеціальна, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає,

раніше судимий:

- 06.02.2006 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 70 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.03.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 22.09.2020 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 7 днів;

- 16.09.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 25.10.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.03.2024 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України (№ 0000339 від 11.04.2025) та ч. 4 ст. 186 КК України (№ 0001274 від 22.12.2024),

УСТАНОВИВ:

Хортицьким районним судом м. Запоріжжя здійснюється розгляд обвинувальних актів стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України: 22.12.2024 в період часу з 01 години 01 хвилини до 01 години 02 хвилини ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, відкрито, в присутності працівника АЗС «ОККО» викрав з полиці-вітрини майно, а саме 1 пляшку коньяку «Курвуаз`є VS» об`ємом 0,5 л, вартістю 1 026, 23 грн без урахування ПДВ.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину: 11.04.2025 приблизно о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , яка є головою правління Кооператива «Метизник-2», перебуваючи поблизу під`їзду №8 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті помсти за відмову надати позитивну характеристику на ОСОБА_4 , як мешканця будинку, для передачі такої характеристики до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, наніс щонайменше 8 ударів кулаками обох рук в область обличчя, волосистої частини голови, тулуба та кінцівок, чим спричинив останній синець в скроневій ділянці зліва, синець на нижній повійці лівого ока, синець на нижній губі зліва, садно в проекції тіла нижньої щелепи зліва, садно на правому крилі носу, синці на зовнішній поверхні верхньої і середньої третини лівого плеча, синці в поперековій ділянці праворуч та в поперековій сідничній ділянці ліворуч, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , схопив ліву руку останньої, та умисно відкусив фалангу пальця, чим спричинив травматичне відчленування нігтьової фаланги другого пальця лівої кисті, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознаками значної стійкої втрати працездатності менш як на одну третину.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2025 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобовостроком на два місяці.

У зв`язку з систематичним ухиленням ОСОБА_4 від виконання обов`язків, покладених на нього у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також беручи до уваги наявність ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2025 стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів без права внесення застави, який в подальшому продовжено до 06.11.2025 ухвалою суду від 08.09.2025.

03.11.2025 в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України залишаються актуальними, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи ризики, на які посилається сторона обвинувачення недоведеними.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру, тяжкості та обставинам діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , зокрема ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від 7 до 10 років, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належне виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Так, ані цілодобовий домашній арешт (у кримінальному провадженні № 0000339 від 11.04.2025), ані особисте зобов`язання (у кримінальному провадженні (№ 0001274 від 22.12.2024) не змогли забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Щодо можливості обрання застави (як основного так і альтернативного запобіжного заходу) суд бере до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має джерел доходів. Крім того, враховуючи поведінку ОСОБА_4 в побуті (вчинення домашнього насильства відносно співмешканки, завдання тілесних ушкоджень голові ОСББ), суд бере до уваги потенційну схильність до вчинення правопорушень із застосуванням/погрозою застосування насильства, а відтак, вбачає за можливе не обирати обвинуваченому вказаний вид запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 371-372, 392, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01 січня 2026 року (включно).

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала діє до 01 січня 2026 року (включно).

Повний текст ухвали складений 03.11.2025.

Суддя ОСОБА_7