Справа №127/1658/26
Провадження №1-кс/127/783/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2025 (справа № 127/32781/25), в рамках кримінального провадження №0000696 внесеного до ЄРДР 03.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2025 (справа № 127/32781/25), в рамках кримінального провадження №0000696 внесеного до ЄРДР 03.10.2024.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2025 року по справі №127/32781/25 накладено арешт на майно, яке вилучено 15.10.2025 під час проведення обшуку в автомобілі марки «Toyota Avensis» р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, VIN НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 . Власником вказаного автомобіля є громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ).

Однак, на думку сторони заявника, на даний час відпала необхідність в арешті вказаного автомобіля та зняття арешту жодним чином не вплине на розслідування даного кримінального провадження, оскільки відносно вказаного транспортного засобу проведено усі необхідні слідчі дії. У розпорядженні слідчого було достатньо часу для здійснення усіх необхідних процесуальних дій з арештованим транспортним засобом. Наразі жодних слідчих дій з вказаним транспортним засобом, не проводиться. Вказаний автомобіль не може бути предметом конфіскації так-як належить на праві власності особі яка не є підозрюваною в рамках даного кримінального провадження.

Сторона заявника вказує, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) не є підозрюваним, автомобілем він користується особисто та використовує його для робочих потреб, надаючи його у користування найнятим для виконання трудових обов`язків особам.

Огляд та обшук вказаного транспортного засобу був зафіксований у протоколі обшуку, тобто відносно вказаного майна станом на сьогодні проведено необхідні слідчі дії, а тому немає необхідності утримувати під арештом вказане майно.

Автомобіль тривалий час знаходиться під арештом, однак за весь час в матеріалах кримінального провадження відсутня жодна постанова чи інші процесуальні рішення про призначення експертизи у даному кримінальному провадженні, для забезпечення проведення яких слідчий просив накласти арешт на майно транспортний засіб або призначення та проведення інших слідчих дій з вказаним транспортним засобом.

Адвокат в клопотанні також зазначає, що фактично, станом на сьогодні автомобіль безпідставно утримується органом досудового розслідування. Автомобіль знаходиться тривалий час на відкритому майданчику для зберігання транспортних засобів, умови зберігання на відкритому повітрі та за погодних умов в зимовий період, можуть транспортний засіб пошкодити, зіпсувати, привести до швидкого псування лише за погодних умов і надмірно втратити якості та технічних характеристиках транспортного засобу, відповідно і набагато втратити вартість.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту щодо вказаного транспортного засобу не є виправданим та необхідним станом на сьогодні, оскільки зовсім не сприяє досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, та лише призводить до настання негативних наслідків для власника майна у вигляді втрати вартості автомобіля та неможливості реалізувати свої права як власника.

Крім того адвокат вказує, що станом на сьогодні потреби досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з огляду на відсутність мети забезпечення такого провадження.

Разом з тим, адвокат зазначає, що з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, подальше обмеження права відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом належним на праві власності громадянину Республіки Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) буде непропорційним втручанню у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено, шляхом скасування арешту.

Враховуючи вище викладене, адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), просила суд, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2025 року по справі №127/32781/25 на майно, яке вилучено 15.10.2025 під час проведення обшуку в автомобілі марки «Toyota Avensis» р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, VIN НОМЕР_2 та на свідоцтво пpo реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Додатково вказала, що оскільки всі першочергові дії з арештованим майном проведено, тому просила скасувати арешт з майна.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог клопотання, оскільки в ході проведення розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 користувався арештованим автомобілем, тому на даний автомобіль накладено арешт, крім того слідчий вказав, що в ході обшуку вилучено два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу одним з яких підтверджено право ОСОБА_9 , як узуфруктарія.

Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000696 внесеного до ЄРДР 03.10.2024, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Дослідивши матеріали справи в своїй сукупності слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчими в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000696 внесеного до ЄРДР 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України 15.10.2025 проведено невідкладний обшук в автомобілі марки «Toyota Avensis» р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, VIN НОМЕР_2 , за адресою: м. Одеса, Північна дорога, 101 А., під час якого виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «Nokia», модель «ТА 1334» із сім картою НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 та IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Motorola G5», із сім картою НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 та IMEI НОМЕР_9 , кросівки марки «Nike», шкарпетки; довіреність від 18.10.2024 на авто марки «Toyota Avensis» р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, від ОСОБА_10 на ОСОБА_11 ; банківську картку «Moldimoconbank» № НОМЕР_10 ; паспорт громадянина Молдови на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_11 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_12 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Avensis» р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Avensis» р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску № НОМЕР_13 ; три сімкартки із написами на корпусі: «WOO» № НОМЕР_14 , «WOO» № НОМЕР_15 , «Moldсell» № НОМЕР_16 ; грошові кошти в сумі 250 рублів Республіки Придністров`я; грошові кошти Республіки Молдова в сумі 120 лей; 7080 грн, автомобіль марки «Toyota Avensis» р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, VIN НОМЕР_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_13 від 18.04.2025, автомобіль марки «Toyota Avensis» р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, VIN НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 16.10.2025 вилучені вище вказані речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2025 року по справі №127/32739/25 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Avensis» р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично було проведено 15.10.2025, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia», модель «ТА 1334» із сім картою НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 та IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Motorola G5», із сім картою НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 та IMEI НОМЕР_9 , кросівки марки «Nike», шкарпетки; довіреність від 18.10.2024 на авто марки «Toyota Avensis» р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, від ОСОБА_10 на ОСОБА_11 ; банківську картку «Moldimoconbank» № НОМЕР_10 ; паспорт громадянина Молдови на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_11 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_12 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Avensis» р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Avensis» р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску № НОМЕР_13 ; три сімкартки із написами на корпусі: «WOO» № НОМЕР_14 , «WOO» № НОМЕР_15 , «Moldсell» № НОМЕР_16 ; грошові кошти в сумі 250 рублів Республіки Придністров`я; грошові кошти Республіки Молдова в сумі 120 лей; 7080 грн, автомобіль марки «Toyota Avensis» р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2025 року по справі №127/32781/25 накладено арешт на майно, яке вилучено 15.10.2025 під час проведення обшуку в автомобілі марки «Toyota Avensis» р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Nokia», модель «ТА 1334» із сім картою НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 та IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Motorola G5», із сім картою НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 та IMEI НОМЕР_9 , кросівки марки «Nike», шкарпетки; довіреність від 18.10.2024 на авто марки «Toyota Avensis» р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, від ОСОБА_10 на ОСОБА_11 ; банківську картку «Moldimoconbank» № НОМЕР_10 ; паспорт громадянина Молдови на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_11 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_12 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Avensis» р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Avensis» р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску № НОМЕР_13 ; три сімкартки із написами на корпусі: «WOO» № НОМЕР_14 , «WOO» № НОМЕР_15 , «Moldсell» № НОМЕР_16 ; грошові кошти в сумі 250 рублів Республіки Придністров`я; грошові кошти Республіки Молдова в сумі 120 лей; 7080 грн, автомобіль марки «Toyota Avensis» р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, VIN НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, однак матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що майно з якого заявник просить скасувати арешт, оглянуто та не містить відомостей, які мають значення для досудового розслідування.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 16 жовтня 2025 року по справі №127/32781/25, про накладення арешту серед іншого й на автомобіль марки «Toyota Avensis» р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який було вилучено 15.10.2025 під час проведення обшуку в автомобілі марки «Toyota Avensis» р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000696 внесеного до ЄРДР 03.10.2024, судом встановлено, що вищезазначені речі є предметом кримінального правопорушення, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000696 від 03.10.2024, на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії, тому, скасування арешту є передчасним, а тому безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено з посиланням на належні та обґрунтовані докази, підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170- 172, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2025 (справа №127/32781/25), в рамках кримінального провадження №0000696 внесеного до ЄРДР 03.10.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя