печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6164/26-к
пр. № 1-кс-7001/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власників майна, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням Прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000589 від 19.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено про підстави для відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження № 757/6164/26-к за клопотанням Прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000589 від 19.06.2020 року.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває аналогійне клопотання про накладення арешту на майно, а тому розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 даного клопотання є порушенням авторозподілу справи, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 року, заяву про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 розподілено та року передано слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що представник власників майна, прокурор та слідчий суддя про розгляд заяви про відвід повідомлені належним чином, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду заяви про відвід суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання, суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 05.02.2026 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено про підстави для відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження № 757/6164/26-к за клопотанням Прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000589 від 19.06.2020 року.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває аналогійне клопотання про накладення арешту на майно, а тому розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 даного клопотання є порушенням авторозподілу справи, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин зазначених у заяві, а адвокатом не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення, а також підтвердження порушення правил авторозподілу. Заявлений адвокатом відвід не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відсутні, заява є необґрунтованою, відтак не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням Прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000589 від 19.06.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1