Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2943/25
Номер провадження1-кс/173/426/2025
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведений огляд, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 25.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року до суду звернулася старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить визнати правомірним проведений огляд 22.10.2025 у період часу з 12.03 год. до 12.25 год. об`єкту будівництва «Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ на території Верхівцевського ліцею № 1 Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Садова, 14, м. Верхівцеве, Кам`янський район, Дніпропетровська область, який є комунальною власністю, під час якого нічого не вилучалось та надати дозвіл на проведений огляд 22.10.2025 у період часу з 12.03 год. до 12.25 год. об`єкту будівництва «Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ на території Верхівцевського ліцею № 1 Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Садова, 14, м. Верхівцеве, Кам`янський район, Дніпропетровська область, який є комунальною власністю, під час якого нічого не вилучалось.

В обґрунтування зазначених вимог повідомив, що 25.07.2025 до ЧЧ ВП № 3 Кам`янського РУП надійшов рапорт о/у СКП ОСОБА_5 про протиправні дії посадових осіб відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради при проведенні робіт з будівництва та ремонту протирадіаційних укриттів Верхівцевських ліцеїв. (ЖЄО 8608 від 25.07.2025).

25.07.2025 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

22.10.2025 року, за усною згодою начальника відділу ОСОБА_6 проведено огляд об`єкту будівництва «Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ на території Верхівцевського ліцею № 1 Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Садова, 14, м. Верхівцеве, Кам`янський район, Дніпропетровська область. Вказаний огляд проводився у присутності начальника відділу ОСОБА_6 , виконавця робіт ОСОБА_7 , Старшого оперуповноваженого УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , доцента кафедри транспортної інфраструктури УДУНТ ОСОБА_9 .

В ході проведення слідчої дії начальник відділу ОСОБА_6 не перешкоджав проведення огляду на вказаній території об`єкту будівництва, був присутній під час проведення огляду, добровільно надав усну згоду працівникам поліції на проведення огляду, проте у подальшому відмовився від написання письмової заяви про дозвіл на проведення огляду, під час проведення вказаної слідчої дії нічого не вилучалось.

На території об`єкта тривають будівельні роботи, варто зазначити, що територія об`єкта не має зовнішніх огороджень або будь-яких інших засобів обмеження доступу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з огляду на таке.

Так, ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що після отримання інформації про скоєння кримінального правопорушення слідчим проведено огляд об`єкту будівництва «Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ на території Верхівцевського ліцею № 1 Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Садова, 14, м. Верхівцеве, Кам`янський район, Дніпропетровської області.

Згідно клопотання, в ході проведення слідчої дії начальник відділу ОСОБА_6 не перешкоджав проведення огляду на вказаній території об`єкту будівництва, добровільно надав усну згоду працівникам поліції на проведення огляду, проте у подальшому відмовився від написання письмової заяви про дозвіл на проведення огляду, про що він зробив зауваження у протоколі огляду від 22.10.2025.

Верховний Суд у постанові від 10.09.2019 (справа № 630/515/17) звертав увагу, що із змісту положення ч.1 ст.233 КПК України слідує, що законодавцем, крім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільної згоди власника. Тому, виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч.1 ст.233, ч.2 ст.234 та ч.2 ст.237 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2021 року (справа № 584/27/18, провадження № 51-3097км20) зазначено, що «Дозвіл має стосуватися саме тих дій, про які особа поінформована. Проникнення до частини володіння або здійснення інших дій, на які не отримана ясно виражена згода, не може вважатися таким, що здійснене за добровільною згодою».

У п. 122 Рішення ЄСПЛ від 17.11 2007 «Кучера проти Словаччини» зроблений висновок, що добровільна згода власника житла на проникнення є однією з процесуальних гарантій. Європейський суд з прав людини розглядає «отримання чіткої письмової згоди власника» як попередню умову для проникнення в його приміщення і як запобіжний механізм уникнення можливих зловживань.

Із наданих суду матеріалів убачається, що проникнення до приміщення ліцею та проведення огляду відбулося на підставі усної згоди керівництва закладу освіти, без ухвали слідчого судді, без наявності невідкладних обставин, визначених ч. 4 ст. 233 КПК України.

Оскільки письмова згода не надана, а відомості про наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 233 КПК України (врятування життя людей, майна або переслідування підозрюваного), у матеріалах справи відсутні, то проведення огляду без ухвали слідчого судді є порушенням вимог закону.

Таким чином, огляд приміщення ліцею було проведено без належних правових підстав, що свідчить про відсутність у слідчого законного права на проникнення до іншого володіння особи, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про визнання правомірним проведеного огляду та надання дозволу на проведений огляд 22.10.2025 у період часу з 12.03 год. до 12.25 год. об`єкту будівництва «Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ на території Верхівцевського ліцею № 1 Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Садова, 14, м. Верхівцеве, Кам`янський район, Дніпропетровська область, який є комунальною власністю, під час якого нічого не вилучалось.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1