УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзвязку з ДУ «Київський слідчий ізолятор», заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 005 20 від 11.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст.368-5 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду клопотання слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 005 20 від 11.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст.368-5 КК України, адвокатом заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи підстави для відводу захисник вказує, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_7 на розгляді також перебуває клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , розгляд якого призначений з інтервалом на більш тривалий строк, аніж дане клопотання, що у свою чергу може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді вказаного клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали доводи заяви про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважаючи відсутніми підстави для відводу, а заявлений відвід спрямований виключно на затягування розгляду клопотання.

Слічий суддя ОСОБА_7 просив здійснювати розгляд вказаної заяви про відвід без його участі.

Суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Так, згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді клопотання слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 005 20 від 11.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст.368-5 КК України, не встановлено.

На переконання судді, незгода особи з прийнятими слідчим суддею процесуальних рішень під час розгляду іншого клопотання у даному кримінальному провадженні, віднесених до його компетенції, не є безумовною підставою для висновку про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді.

Отже, посилання заявника на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 005 20 від 11.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст.368-5 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 11.12.2025

Суддя: