Справа № 359/2635/23
Провадження № 1-кп/359/413/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду з повною аудіо та відео фіксацією кримінальне провадження №0000309 від 08.02.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варто обвинуваченому ОСОБА_4 , без визначення розміру застави обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень - (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду суддею Бориспільського міськрайонного суду застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.09.2023 включно.

На даний час наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 KHK України, а саме, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. Останній не надав органу досудового розслідування інформацію щодо наявності у нього дружини, дітей та непрацездатних осіб які перебувають на його утриманні, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання на території м. Бориспіль чи Бориспільського району, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України.

п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 . В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що обвинуваченому ОСОБА_4 відома адреса роботи потерпілого, а тому останній може здійснити на нього як психологічний так і фізичний вплив, щоб останній змінив покази, тому є достатньо підстав вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаного вище потерпілого.

п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки він виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, які не залежали від волі підозрюваного. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що після вчинення злочину, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину залишивши потерпілого помирати з ножем у грудній клітині, стікаючи при цьому кров`ю. Завдяки вчасному приїзду лікарів, життя потерпілого було врятовано та останнього госпіталізовано до лікарської установи. Після затримання, ОСОБА_4 у вчиненому злочині не розкаявся, тому є достатньо підстав вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Європейський суд з прав людини, роз`яснив, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину та суворість передбаченого за нього покарання не є підставою для доведення вірогідності переховування обвинуваченого від суду. Проте, це є одним з факторів, які суд у сукупності має враховувати при призначенні запобіжного заходу.

Водночас, просить зазначити, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

При цьому, зважаючи на вище зазначене, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам

Отже, вважає, що у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні вищезазначене клопотання прокурор підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до нього біль м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання прокурором. Вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Просив суд змінити запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на більш м`який.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що запобіжний захід тримання під вартою обраний ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2023, до підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 03.09.2023 року.

Згідно із ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, останній може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, останній не працевлаштований, немає постійного місця проживання на території м. Бориспіль, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків і тому наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані представника потерпілого та інших свідків у провадженні, що з урахуванням інкримінованого злочину, свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги тяжкість можливого покарання, суд приходить до висновку про наявність ризику в будь-який інший спосіб переховування від суду.

Окрім того, суд бере до уваги той факт, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, на території Бориспільського району та м. Бориспіль Київської області проживає тимчасово, а тому з метою незаконного збагачення може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Керуючись ст.ст. 331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 26.10.2023, без визначення розміру застави та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1