Справа № 752/8402/25
Провадження по справі № 1-кс/752/618/26
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000759 від 25.06.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Цикова Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

16.01.2026 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримані під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з червня 2024 року по квітень 2025 року, на території м. Києва та Київської області діяла злочинна організація, яку створив та очолив ОСОБА_7 , яка займалася незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах та особливо великих розмірах. Отримані грошові кошти від незаконного збуту психотропної речовини розподілялись між учасниками злочинної організації та використовувались для закупівлі матеріалів на виготовлення нових партій амфетаміну.

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, час і місці ОСОБА_7 залучив до злочинної організації: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Вищевказані особи усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувавшись у стійке ієрархічне об`єднання, метою діяльності якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації, маючи єдині наміри щодо вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв`язки, встановили чіткі правила поведінки у середині ієрархічного злочинного об`єднання, керівником якого визнано ОСОБА_7 , свідомо виконували всі його вказівки.

Організована і очолена ОСОБА_7 злочинна організація характеризувались стійкістю злочинного об`єднання; узгодженням планів і методів вчинення злочинів; підпорядкованістю учасників злочинної організації ОСОБА_7 та керівнику структурної частини ОСОБА_15 ; маскуванням злочинних дій, шляхом розроблення схеми реалізації амфетаміну на території міста Києва довіреним особам, спілкування щодо збуту психотропної речовини у завуальованій формі; тривалістю свого існування - в період часу з кінця червня 2024 року по квітень 2025 року.

Під час проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій встановлено засоби аудіо -, відеоконтролю осіб за адресою: АДРЕСА_3 де виявлено місце виготовлення, кустарним способом, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, а також вилучено як зразки предмети та речовини в яких згідно висновку експерта містяться психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен.

30.04.2025 на території міста Києва та Київської області проведено низку обшуків за результатами яких виявлено та вилучено речовини, в яких згідно висновків експертів містяться психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, а також обладнання, яке використовувалось для виготовлення вказаних речовин.

Так, за результатом проведення зазначених слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій 30.04.2025 підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 - ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 - ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_13 - ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_14 - ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що одним із членів злочинної організації був ОСОБА_4 , який безпосередньо здійснював збут амфетаміну. Зокрема 13.04.2025 о 15 год він, отримавши за місцем виготовлення злочинною організацією за адресою: с. Глеваха, вул. 15 лінія, 65 амфетамін, маючи умисел на його збут як учасник злочинної організації здійснив відправлення поштового відправлення на відділені Нова пошта № 382 у м. Києві по вул. Пухівська, 4, із змістом амфетаміну у середині масою амфетаміну в речовині 0,116 г отримувачу ОСОБА_18

15.01.20.26 він був затриманий та йому вручено повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

У доведення винуватості ОСОБА_4 слідчий посилається на матеріали досудового розслідування, які додані ним до клопотання (матеріали НРДР, протоколи огляду, протоколу допиту свідків, висновки експертів тощо ).

Слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню, продовження протиправної діяльності.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення застави.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання. Посилався на те, що його підзахисний фактично підозрюється за одним епізодом, його участь у злочинній організації не доведена. Також просив врахувати, що діяльність злочинної організації була припинена у квітні 2025, тому вважає, що ризики на які вказує слідчий та прокурор, є недоведені. Збут амфетаміну, який інкримінується його підзахисному відбувався 13.04.2025 та розмір речовини був невеликим. Його підзахисний проживає у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися. Також просив врахувати, що його підзахисний має захворювання серця, тому його перебування під вартою буде занадто обтяжливим. Просив відмовити у задоволенні клопотанні.

Підозрюваний підтримав захисника. Вказав про те, що йому слід на постійні основі приймати ліки. Пояснення з приводу пред`явленої йому підозри надавати відмовився.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, слідчим суддею встановлено, що 15.01.2026 ОСОБА_4 у даному проваджені повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Між тим, проаналізувавши та оцінивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вони містять інформацію та відомості, які доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 учасником злочинної організації та вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, зокрема участь у злочинній організацій, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, організованою групою у складі злочинної організації.

Також слідчий суддя вважає, що існують підстави вважати наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме ризик переховування, перешкоджання кримінальному провадженню.

Враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, наявність вищевказаних ризиків, дані про особу ОСОБА_4 , відсутність даних про його соціальні зв`язки, їх міцність, джерела доходів, місця постійного проживання, тяжкості інкримінованих правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи сторони захисту суд відхиляє, оскільки вони не спростовують вищезазначених висновків. Дані медичної документації, відповідно до якої ОСОБА_4 у травні 2025 перебував на стаціонарному лікуванні з приводу двобічної пневмонії, ішемічної хвороби серця, гострої серцевої недостатності від 14.05.2024, призначене лікарем кардіологом 17.12.2024 лікуванні, не є такими, що можуть доводити незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , зокрема на момент розгляду даного клопотання, а також неможливість його утриманні під арештом з відповідними діагнозами у Київському СІ.

Таким чином, прокурор довів всі обставини, визначені ч.1 ст. 194 КПК України, що дає слідчому судді підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного також відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею з урахуванням вимог ч.2 ст. 197 КПК України, тобто в межах строків досудового розслідування, та рахується з часу затримання.

При вирішенні питання про можливість застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, враховуючи положення п.4,5 ч.4 ст.183 КПК України й зміст повідомлення про підозру, вважає, що на даній стадії застава може не визначатися ОСОБА_4 .

Строк тримання визначається у 16 днів, а саме у межах строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин, подане слідчим клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-1378, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 16 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 30 січня 2026 року (включно) без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07 год 16 хв 15 січня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1