ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2004/25 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2384/25 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме потерпілого та його представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 21.08.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Київський районний суд м.Харкова 21.08.2025 ухвалив вирок стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказаний вирок захисник подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 21.08.2025.

Захисник обґрунтовує це тим, що постійні обстріли в м.Харкові, перебої з електропостачанням та інтернетом, а також перебування в укриттях під час повітряної тривоги значно ускладнюють життєдіяльність населення, зокрема пошук захисника, укладення з ним договору та комунікацію.

Так, адвокат ОСОБА_8 зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції захист прав та законних інтересів ОСОБА_7 здійснював захисник за призначенням адвокат ОСОБА_9 . Водночас, ознайомившись зі змістом вироку, ОСОБА_7 виказала незгоду з судовим рішенням, однак була обмежена в можливості підготовки процесуальних документів, а для укладення договору із захисником їй потрібен був час. Уже 15.10.2025 ОСОБА_7 уклала з ним договір про надання правової допомоги №15/10/25. Саме ці обставини дозволили йому підготувати і подати апеляційну скаргу на вирок від 21.08.2025 лише 17.10.2025.

У зв`язку з вищезазначеним захисник просить поновити йому строк на оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 21.08.2025.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку обвинуваченої, яка підтримала свого захисника, думку прокурора, який вважав за можливе поновити строк на апеляційне оскарження та визнати причини його пропуску поважними, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_8 дійсно не здійснював захист прав та законних інтересів ОСОБА_7 під час ухвалення вироку Київського районного суду м.Харкова від 21.08.2025 (а.с.159-161). За цих обставин він фактично не мав можливості оперативно ознайомитися зі змістом судового рішення та вчасно ініціювати процедуру його апеляційного оскарження.

Крім того, зі змісту пояснень сторони захисту вбачається, що адвокат ОСОБА_9 , який здійснював захист за призначенням у суді першої інстанції, мав підготувати та подати апеляційну скаргу на вирок, однак цього не зробив. Обвинуваченій про це стало відомо лише згодом, оскільки попередній захисник протягом тривалого часу не відповідав на її дзвінки та не надавав жодної інформації щодо вчинення необхідних процесуальних дій. Така ситуація позбавила ОСОБА_7 можливості своєчасно реалізувати гарантоване законом право на апеляційне оскарження.

З метою забезпечення належного захисту своїх прав обвинувачена лише 15.10.2025 уклала договір про надання правової допомоги №15/10/25 з адвокатом ОСОБА_8 для здійснення підготовки та подання апеляційної скарги. Саме з моменту фактичного залучення нового обраного захисника стало можливим вжиття необхідних процесуальних заходів, спрямованих на відновлення порушеного права на судовий перегляд вироку.

На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю можливості у захисника своєчасної реалізації права на оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 21.08.2025, колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 395, 404, 405, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 21.08.2025 стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України, задовольнити, поновивши вищевказаний строк, як пропущений з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4