Справа № 462/4683/25
провадження 1-кп/462/497/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обвинуваченій

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, українки, громадянки України, одруженої, ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Прокурор у судовому засідання звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та перебуваючи на волі може переховуватися від суду, а також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання або схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останню чи необ`єктивно висвітлювали обставини події, оскільки свідки судом ще не допитані, а надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку.Зазначив, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, а відтак слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, який клопотання про продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту підтримав захисника та обвинувачену, які проти клопотання заперечили, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що свідчить про існування, як ризику ухилення від явки до суду, а також, те, що на даний час у провадженні не досліджені докази, не допитані свідки, що свідчить про існування ризику тиску на них з боку обвинуваченої, і тому, суд прийшов до переконання, що існують достатні підстави для продовження відносно обвинуваченої строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22 год 00 хв. по 07 год 00 хв. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10 лютого 2026 року включно, зобов`язавши її:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не залишати місце постійного проживання в період з 22 години 00 хв. по 07 годину 00 хв., а саме квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги та необхідності отримання медичної допомоги.

Дата закінчення дії ухвали 10 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.