УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 31.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 325 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт про те, що група невстановлених осіб, які здійснюють діяльність на території Вінницької області, під пропозицією надання ряду послуг, шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами громадян. Сума матеріальної шкоди встановлюється, у тому числі встановлено факт наявності у діях ОСОБА_4 та інших посадових осіб ТОВ «Еко Нова» наявні ознаки незаконного поводження з небезпечними медичними відходами, в порушення порядку поводження із такими відходами, а саме їх збирання, перевезення та зберігання із порушенням ліцензійних умов, що може призвести до екологічної катастрофи та поширення масових інфекційних хвороб серед жителів Вінницької області.

У ході досудового розслідування отримано інформацію, яка підтверджує вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із протиправним привласненням бюджетних коштів під час здійснення господарської діяльності без наявності дозвільних документів. Встановлено, що до даного кримінального правопорушення безпосередньо мають відношення наступні особи:

- представник ТОВ «Еко Нова» у Вінницькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

- водій ТОВ «Еко Нова» громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

- бухгалтер ТОВ «Еко Нова» громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 ;

- громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_4 , які являються обізнаними про відсутність необхідних дозвільних документів у юридичної особи та маючи корисливий мотив вчиняють протиправні дії. Вказані особи, з метою отримання коштів від медичних закладів, створили злочинну схему надання послуг з утилізації небезпечних медичних відходів.

Так, ОСОБА_4 , виступаючи організатором, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , створив протиправний процес збирання, складування та транспортування небезпечних медичних відходів, утворювачами яких є державні та приватні медичні установи Вінницької області. За домовленістю ОСОБА_6 , будучи бухгалтером ТОВ «Еко Нова», виконує роль відповідальної за документальне оформлення вищевказаної господарської діяльності, а саме укладення та підписання договорів, виписки рахунків на оплати, складання документів приймання та передачі небезпечних медичних відходів, формування актів виконаних робіт, тощо. В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи водієм ТОВ «Еко Нова», використовуючи автомобіль цього ж підприємства, за викликом ОСОБА_4 здійснює збір небезпечних відходів у медичних закладах Вінницької області та м. Вінниця. Після цього він їх транспортує на складські приміщення, які розташовані за юридичною адресою ТОВ «Еко Нова». Матеріальне та технічне забезпечення даного процесу контролює ОСОБА_7 , який являється фактичним керівником ТОВ «Еко Нова».

Зокрема встановлено, що переслідуючи мету на заволодіння бюджетними коштами, маючи на це прямий умисел, вищезазначені службові особи ТОВ «Еко Нова» (, Житомирська область, Звягельський район, місто Баранівка, вулиця Івана Франка, будинок 104 А) створили злочинну схему по привласненню бюджетних коштів медичних установ Вінницької області та м. Вінниці. Так, увійшовши в довіру до службових осіб ряду бюджетних медичних установ Вінницької області, а саме: Українського державного науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів (, Вінницька область, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 4), КНП «Томашпільська ЦПМСД» (, Вінницька область, Тульчинський район, селище Томашпіль, вул. Гаврилюка Ігоря, буд. 135), КНП «Джулинський ЦПМСД» (, Вінницька область, Гайсинський район, с. Джулинка, вул. Центральна, буд. 118Б), КНП «Шпиківський ЦПМСД» (, Вінницька область, Тульчинський район, селище Шпиків, вул. Незалежності, буд. 139), КП «Немирівський міський ЦПМСД» (, Вінницька область, Вінницький район, м. Немирів, вул. Явдокименко, буд. 22), КНП «Чернівецький ЦПМСД» (, Вінницька область, Могилів-Подільський район, селище Чернівці, вул. Вінницька, буд. 25Б), КНП «Чернівецька районна лікарня» (, Вінницька область, Гайсинський район, селище Чернівці, вул. Вінницька, буд 25А), КНП «Теплицька міська лікарня» (, Вінницька область, Гайсинський район, селище Теплик, вул. Незалежності, буд. 2), КНП «Дашівська міська лікарня» (, Вінницька область, Гайсинського району, селище Дашів, вулиця Пирогова, будинок 2) та КЗ «Вінницький ліцей №30 ім. Тараса Шевченка» (, м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 62) під час проведення закупівельних процедур, що спрямовані на послуги із збирання та подальшу утилізацію небезпечних медичних відходів без наявності у вказаному підприємстві відповідної ліцензії, вчинили привласнення бюджетних коштів на суму понад 200 тисяч гривень.

Встановлено, що на складських приміщеннях якими користуються службові особи ТОВ «Еко Нова» можуть протиправно зберігатися небезпечні медичні відходи, які були зібрані у приватних та державних медичних закладах Вінницької області. Крім того в адміністративній будівлі офісу ТОВ «Еко Нова», в автомобілях та за місцем проживання фігурантів кримінального провадження можуть зберігатися печатки, бланки та оригінали договорів, їх проекти, маршрутні листи транспортування небезпечних медичних відходів, акти їх приймання-передачі та утилізації, а також бухгалтерські документи про проведення розрахунків за надані послуги. Крім цього за місцями проживання фігурантів кримінального провадження можуть знаходитися чорнові записи, подвійна документація бухгалтерського характеру, флеш- та інші електронні носії інформації, мобільні телефони та пакети мобільних операторів, комп`ютерна техніка, банківські картки.

За наявною оперативною інформацію на даний момент наявні ризики знищення та спотворення вказаних оригіналів документів, та відповідно втрата їх для досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та те, що за підтвердженими фактами описані предмети та документи можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, ознаки підробки офіційних документів, а їх вилучення дасть змогу зберегти доказову базу та провести судово-економічні, почеркознавчі та комплексної судово-інженерно-екологічної експертизи, а також те, що їх вилучення унеможливлює знищення, і таким чином можна зберегти доказову базу, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 -квартира за адресою АДРЕСА_4 .

07.11.2025 на підставі ухвали Вінницького міського суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого було виявлено та вилучено:

- План схема виробничих приміщень цеху утилізації наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів ТОВ «ЕКО НОВА» за адресою м. Баранівка вул. Івана Франка, 104-а на 1 арк;

- Повідомлення про планову діяльність ТОВ «ЕКО НОВА» до Міністерства екології україни з додатками на 42арк..

Під час досудового розслідування виникає необхідність у проведенні повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищезазначеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що речі, які були вилучені в ході обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами злочину, а тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 07.11.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: в домоволодінні (квартирі) за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.11.2025 під час проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні (квартирі) за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_4 , зокрема на:

- План схема виробничих приміщень цеху утилізації наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів ТОВ «ЕКО НОВА» за адресою м. Баранівка вул. Івана Франка, 104-а на 1 арк;

- Повідомлення про планову діяльність ТОВ «ЕКО НОВА» до Міністерства екології україни з додатками на 42арк..

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя