У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за учасю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, Київської області, в приміщенні суду, в залі судових засідань, по кримінальному провадженню №0002201 від 19.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002201 від 19.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 20.10.2025 під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки Toyota моделі Prado номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002201 від 19.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2025, о 21:55 год., на автодорозі Р-17 поблизу с. Логвин, Білоцерківського району, Київської області невстановлений водій, невстановленого автомобіля, рухаючись по автодорозі Р-17 сполученням Володарка-Біла Церква в межах Білоцерківського району Київської області, не доїжджаючи до знаку населеного пункту "Логвин", здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який рухався від м. Володарка в напрямку с. Логвин, після чого з місця події зник.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці події.

За даним фактом 19 жовтня 2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

20.10.2025 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 18.10.2025, о 21:55 год., на автодорозі Р-17 поблизу с. Логвин, Білоцерківського району, Київської області керував транспортним засобом марки Toyota моделі Prado номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, та скоїв зіткнення із велосипедистом.

20.10.2025 року в ході проведення огляду місцевості за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Сквира, вул. Слобідська, поруч будинку № 4 було виявлено автомобіль марки Toyota моделі Prado номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору. На передній правій частині вище вказаного транспортного засобу наявні механічні пошкодження характерні до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: розбита передня права фара, пошкоджений передній бампер з правої сторони у вигляді подряпин та вм`ятин, деформований омивач фари правої на капоті біля правої фари наявна деформація розміром 40 см. на 20 см, вище на капоті на відстані 40 см. Від лобового скла наявна деформація розміром 30 см. на 20 см., зміщене праве переднє крило.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.10.2024, встановлено, що власником автомобіля марки Toyota моделі Prado номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова « НОМЕР_3 » є СФГ Агрофірма Рогізнянська, місце реєстрації: Київська область, Білоцерківський район, Володарська громада, смт. Володарка, вул. Миру, 221.

20.10.2025 автомобіль марки Toyota моделі Prado номерний знак НОМЕР_1 , по кримінальному провадженні визнано речовим доказом, згідно постанови слідчого від 20.10.2025.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав клопотання про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин. Таким чином прокурор підтвердив свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка прокурора в судове засідання визнана з поважних причин.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явився, надали клопотання про розгляд вказаного клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вислухавши доводи прокурора по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002201 від 19.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу огляду місцевості 20.10.2025, проведеного з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди, 20.10.2025 слідчий провів огляд місцевості за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Сквира вул. Слобідська, поруч будинку № 4, під час якого виявлено та в подальшому вилучено автомобіль Toyota моделі Prado номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який постановою слідчого від 20.10.2025 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.10.2024, встановлено, що власником автомобіля марки Toyota моделі Prado номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова « НОМЕР_3 » є СФГ Агрофірма Рогізнянська, місце реєстрації: Київська область, Білоцерківський район, Володарська громада, смт. Володарка, вул. Миру, 221.

Враховуючи вимоги, регламентовані ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення огляду місця події від 18.10.2025 в період часу з 23:00 год. по 23:59 год., відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені 19.10.2025 о 11:03:24 год., що свідчить про виконання вимог, викладених у ч. 3 ст. 214 КПК України з боку посадових осіб.

Враховуючи, що майно вилучене під час проведення огляду місцевості 20.10.2025 без ухвали слідчого судді, отже на вказане майно відсутній дозвіл слідчого судді на його відшукання, тому останнє вважається тимчасово вилученим майном і, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Отже, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, тимчасово вилучене 20.10.2025, а прокурор звернувся з клопотанням 21.10.2025, тобто на наступний робочий день після вилучення майна. Отже, достеменно встановлено, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що майно, вилучене під час огляду місця події 20.10.2025 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту.

Згідно зі ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, прокурор у клопотанні зазначає, що на даний час по кримінальному провадженні вбачається необхідність у призначенні інженерно-технічної експертизи з метою встановлення технічного стану автомобіля марки Toyota моделі Prado номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, судово-трасологічну експертизу, а також використати його при проведенні слідчого експерименту.

В свою чергу, повернення вказаного автомобіля може призвести до його приховування, пошкодження, знищення або псування, що у подальшому унеможливить його використання як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ним, в тому числі інженерно-технічних експертиз та слідчого експерименту.

Отже, з наведеного вбачається, що вилучений під час огляду місцевості від 20.10.2025 транспортний засіб підлягає арешту з забороною користування, відчуження та розпорядження.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0002201 від 19.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Toyota моделі Prado номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Володарська громада, смт. Володарка, вул. Миру, 221, який був вилучений 20.10.2025 під час огляду місцевості, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном із зберіганням транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Копію ухвали негайно направити прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - для виконання, власнику майна керівнику СФГ «АГРОФІРМА РОГІЗНЯНСЬКА» ОСОБА_7 - для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_8