ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/6231/25

Провадження № 11-сс/820/7/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року про скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, у кримінальному провадженні №0002062, внесеному до ЄРДР 14.08.2023 року,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Шепетівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 14.08.2023 року до ЄДРДР за № 0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 21.08.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до постанови прокурора Шепетівської окружної прокуратури від 20.11.2025 року матеріали досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_7 виділено в окреме провадження під № 0002062.

Згідно повідомлення про підозру від 21.08.2025 року, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 451/2023 віл 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3057-ІХ віл 02.05.2023 та згідно Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023 являючись фізичною особою, у невстановлений період часу у 2023 році та у невстановленому місці, перебуваючи у попередній змові з директором Шепетівського комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства ОСОБА_8 , прийняла рішення щодо незаконного заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом обману, який полягав у отриманні грошових коштів з балансу вказаного комунального підприємства під приводом продажу транспортного засобу для забезпечення потреб установи, шляхом укладання офіційного договору за результатами проведення відкритих торгів у електронній системі публічних закупівель «Prozorro».

З цією метою, фахівцем з публічних закупівель юридичного відділу Шепетівського комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства ОСОБА_9 , в невстановлений досудовим розслідувань час в приміщенні Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вуя. Некрасова. 127, всупереч вимогам листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3304-06/48844-06 від 28.12.2017 з метою економного та ефективного використання бюджетних коштів, діючою за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , маючи реальну можливість не забезпечивши визначення очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі та допустивши порушення такого принципу здійснення публічних закупівель як максимальна економія, ефективність та пропорційність, підібрано транспортний засіб, який заплановано закупити за бюджетні кошти, а саме мікроавтобус «Renault» моделі «Trafic» або еквівалент, вартістю 280 000,00 грн.

Так, 25.07.2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Некрасова, 127, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 затвердила зміни до річного плану закупівель за 2023 рік за ДК 021:2015, код 534110000-1 для придбання мікроавтобуса марки «Renault» моделі «Trafic» або еквівалента, вартістю 280 000,00 грн, шляхом проведення процедури відкритих торгів з особливостями.

Надалі, ОСОБА_7 , в період часу з 25.07.2023 по 03.08.2023, встановити більш точний час не вдалось, будучи власником автомобіля Renault Trafic 2006 р.н., д.н. НОМЕР_1 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, з невстановленого досудовим розслідуванням місця, достовірно знаючи, що ринкова вартість предмета закупівлі є значно нижчою, чим очікувана вартість, в електронній системі публічних закупівель «Прозорро» (https://prozorro.gov.ua) подала пропозицію про продаж мікроавтобусу марки «Renault» моделі «Trafic» за ціною 279 500 грн.

Надалі за результатами проведення торгів, 14.08.2023 між Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства, в особі директора ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_10 з другої сторони, укладено договір № 293 про закупівлю товарів мікроавтобуса марки «Renault» моделі «Trafic» за ціною 279 500 грн, ринкова вартість якого станом на 14.08.2023 складала 235 676,00 грн.

У такий спосіб ОСОБА_11 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, і метою власного збагачення та з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, шляхом обману, заволоділа чужим майном - грошовими коштами у сумі 43 824 гривень, належними Шепетівському комунальному підприємству водопровідно - каналізаційного господарства, чим завдала матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились за володінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 190 ч. 3 КК України.

21.08.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 задоволено та скасовано повідомлення ОСОБА_7 від 21.08.2025 року про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя посилається на те, що повідомлення про підозру містить правову кваліфікацію злочину, у вчиненні яких підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) КК України, та зміст повідомлення про підозру містить виклад відповідних обставин. Водночас, встановлених у кримінальному провадженні фактів та інформації недостатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача у тому, що кримінальне правопорушення мало місце і що ОСОБА_7 , якій вручено письмове повідомлення про підозру, могла вчинити кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 21.08.2025 року.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що вповідомленні про підозру від 21.08.2025 року вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, внаслідок чого підозра може бути змінена. Процедура повідомлення про підозру ОСОБА_7 слідчим виконана відповідно до вимог чинного законодавства.

Водночас, стороною захисту не надано таких беззаперечних доказів, які б спростовували версію органу досудового розслідування. Досудове розслідування не завершено, збір доказів органом досудового розслідування продовжується, зокрема, і на підтвердження вже отриманих в ході досудового розслідування даних.

На думку прокурора, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах кримінального провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

Вважає, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами.

Наголошує сторона захисту і на тому, що правова кваліфікація інкримінованого підозрюваній діяння на даному етапі притягнення особи до кримінальної відповідальності не є остаточною та може бути змінена в результаті здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 21.08.2025 року.

ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти апеляційної скарги прокурора, відстоювали законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Процесуальна можливість оскарження повідомлення особі про підозру до слідчого судді під час досудового розслідування передбачена ст. 303 ч.1 п.10 КПК України. Повідомлення про підозру може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Колегія суддів виходить з того, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема відповідність підозри вимогам статей 276-278 цього Кодексу. На цьому етапі здійснення досудового розслідування слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. Перевірці підлягає 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Дотримання встановленої правової процедури повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Порушення порядку повідомлення про підозру призводить до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК України, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Крім додержання процесуальних норм, які регламентують складання та вручення особі підозри про вчинення злочину (процесуальний критерій), підозра має бути бути обґрунтованою, оскільки закон вимагає, що особа обов`язково повідомляється про підозру передусім за наявності достатніх доказів для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України). Тобто обсяг фактів, встановлених слідством на цьому етапі досудового розслідування, має містити достатньо доказів вчинення особою певного кримінального правопорушення. Такі обставини також мають аналізуватися слідчим суддею при розгляді скарги захисту на повідомлення особі про підозру.

У даному кримінальному провадженні підстав скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 з підстав порушення процесуальних норм слідчим суддею встановлено не було.

Апеляційні вимоги прокурора зводяться до незгоди з висновками слідчого судді про відсутність у слідства достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру за ст. 190 ч.3 КК України (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України).

Перевіривши матеріали судового провадження, вислухавши учасників апеляційного перегляду провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає апеляційні вимоги прокурора неспроможними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження Шепетівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 14.08.2023 року до ЄДРДР за № 0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У кримінальному провадженні внесеному до 14.08.2023 року до ЄДРДР за № 0000444 ОСОБА_7 підозрюється в умисних діях, які виразились за володінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в умовах воєнного стану за ст. 190 ч.3 КК України. Аналізуючи оскаржуване повідомлення про підозру від 21.08.2025, слідчим суддею було встановлено, що повідомлення про підозру містить правову кваліфікацію злочину, у вчиненні яких підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) КК України, та зміст повідомлення про підозру містить виклад відповідних обставин.

Колегія суддів виходить з того, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору наявності доказів для визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення, з урахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом. Слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що згідно пправової позиції ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра», слід вважати існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011). На цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя може оцінювати лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином. Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами у кримінальному провадженні.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном - грошовими коштами у сумі 43 824 гривень, належними Шепетівському комунальному підприємству водопровідно - каналізаційного господарства, ґрунтується на єдиному доказі, висновку товарознавчої експертизи від 14.11.2023, проведено слідством, якою визначено ринкову вартість автомобіля - 235 676,00 грн.

Під час апеляційного перегляду провадження судом також було встановлено, що ОСОБА_7 під час укладання договору купівлі продажу автомобіля «Renault» моделі «Trafic» 14.08.23 року з Шепетівським КП ВКХ в особі директора ОСОБА_8 за результатами проведення відкритих торгів у електронній системі публічних закупівль «Прозорро» за ціною 279500 грн за умовами торгів не мала встановлювати вартість автомобіля «Renault» моделі «Trafic» шляхом проведення незалежного авто товарознавчого дослідження.

Водночас товарознавча експертиза, проведена слідством 14.11.2023 була проведена через 3 місяці експлуатації цього автомобіля покупцем, що могло знизити його вартість, та суперечить оцінці проведеної на замовлення підозрюваної, а саме звіту оцінювача ОСОБА_12 від 11.11.2025 за № 008/25, згідно якої вартість аналогічного за характеристиками автомобіля становить 279812 грн, що відповідає ціні узгодженій сторонами у договорі № 293 про закупівлю товарів від 14.08.2023, укладеному між Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства, в особі директора ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_10 з другої сторони.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що встановлених у кримінальному провадженні фактів та інформації недостатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача у тому, що кримінальне правопорушення мало місце, і що ОСОБА_7 , якій вручено письмове повідомлення про підозру за ст. 190 ч.3 КК України, могла вчинити кримінальне правопорушення згідно критеріїв, визначених в ст. 276 ч.1 п.3 КПК України.

Апеляційні твердження прокурора про додержання слідством стандарту «достатніх підстав (доказів)» для повідомлення ОСОБА_7 про підозру за ст. 190 ч.3 КК України, можливій зміні підозри ОСОБА_7 у межах приписів ст.279 КПК України, наведених висновків суду не спростовують і не являються підставою для ухвалення іншого процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК, однак повідомлення про підозру було здійснено без наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_7 причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року про скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3