УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаровечка, Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0003316

встановив:

05.11.2025 заступник начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

03 листопада 2025 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з прямим умислом на знищення чужого майна шляхом підпалу з мотивів образи на поведінку потерпілої, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є його бабуся ОСОБА_8 , діючи таємно, шляхом вільного доступу увійшов до житлового будинку за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, а саме будинку потерпілої, вогнем, ОСОБА_6 , взявши в руки сірники та картонний папір, піднявся на горище житлового будинку, де зберігалось легкозаймисте сіно та інші побутові предмети. В подальшому підпалив картонний папір та кинув на сіно, в результаті чого спричинив пожежу, внаслідок якої відбувся протиправний руйнуючий вплив на майно, а саме часткове знищення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , часткова втрата ним своєї споживчої та економічної цінності, приведення до стану неможливості його використання за призначенням.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду. Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

04 листопада 2025 року слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

04 листопада 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події, що проведено за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано пошкодження житлового будинку, які утворились в наслідок виникнення пожежі; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, прийнятої від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється бабусею ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила обставини при яких її онук ОСОБА_6 здійснив підпал будинку; висновком (актом) про пожежу ДСНС України у Хмельницькій області, складеному за фактом пожежі яка мала місце 03.11.2025, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється батьком підозрюваного та який повідомив обставини при яких в житловому будинку виникла пожежа (підпал); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає по сусідству із місцем події, та яка повідомила про те, що ОСОБА_6 неодноразово погрожував своїй бабусі ОСОБА_8 фізичною розправою та підпалом будинку. Також були випадки коли ОСОБА_6 підпалював в приміщенні будинку свої особисті речі; рапортом працівника ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно якого встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_6 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України від 04.11.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.11.2025, згідно якого останній повідомив обставини при яких він здійснив підпал житлового будинку; повідомленням про підозру ОСОБА_6 , у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України від 04.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, тобто даний злочин є тяжким.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може негативно впливати на потерпілу (яка являється бабусею підозрюваного та до події останні проживали спільно за однією адресою), свідків (свідки у даному провадженні являються особи, які проживають по сусідству із підозрюваним)

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, соціальні зв`язки підозрюваного, ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, що дає можливість останньому у будь-який час покинути територію м. Хмельницького, так і області, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що Хмельницьким міськрайонним судом здійснюється розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000098 за ч.1 ст.162 КК України, який було скеровано до суду 17.09.2025, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 31 грудня 2025 року включно.

Ухвала діє по 31 грудня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1