УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2021 за № 0000855, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000855 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що під час судового провадження, суддя діяв, зацікавлено в інтересах сторони обвинувачення та у порушення вимог і порядку кримінального провадження на території України, одноособово з усвідомленою метою отримання інформації для сторони обвинувачення направив запит до КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. МІ. Пирогова Вінницької обласної Ради» за № 127/11960/22 від 12.06.2024 року та отримав відповідь, яка може бути використана як доказ проти заявника. Тобто, суддя ОСОБА_5 вийшов за межі наданих йому Кримінальним процесуальним Кодексом повноважень, діяв зацікавлено в інтересах сторони обвинувачення, самостійно взявся редагувати обвинувачення та самостійно почав шукати/збирати докази на користь обвинувачення, що суперечить вимогам КПК України і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, на думку заявника, є зацікавленим, упередженим та не безстороннім. Крім того, надана відповідь від 17.06.2024 року № 01.01-25/2451 директором КНП «ВОКЛ ім. M.І. Пирогова, ВОР» ОСОБА_6 на направлений суддею ОСОБА_5 запит, суперечить первинним/першоджерелу документам які зібрані/отримані в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 09.10.2021, які було відкрито стороною обвинувачення відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід та своє клопотання від 18.12.2025 підтримала за обставин викладених в них. Доповнила, що на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт від 07.06.2022 року по кримінальному провадженню № 0000855 від 09.10.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 345 КК України, але з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000191 від 07.04.2022. Направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення визнає зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченої, тому пошук нових доказів обвинувачення в тому числі і судом, фактично суперечить засадам кримінального провадження КПК України. На думку заявника, суд не повинен редагувати обвинувачення або самостійно шукати докази на користь обвинувачення, суд не має права самостійно збирати докази, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ця позиція ґрунтується на принципі змагальності сторін та презумпції невинуватості, що вимагає аби докази вини в законному порядку надавалися стороною обвинувачення, а суд виступає у ролі арбітра. Однак, суддя ОСОБА_5 почав самостійно шукати докази. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Обов`язок доказування та подання доказів у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка всього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається на сторін у справі, суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам доказів не збирає, крім випадків передбачених процесуальним законом. Доповнила, що в зв`язку з викладеним у неї є обґрунтовані підстави побоюватися, а точніше переконання що суддя ОСОБА_5 є небезстороннім та явно і беззаперечно підтримує позицію обвинувачення, що може виразитись в однобічності його розгляду та впливу на мене процесуальними методами, а в подальшому і у винесенні несправедливого, необ`єктивного вироку.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти заявленого відводу судді ОСОБА_5 , вважає заяву неогранованою, надуманою та недоведеною. Доповнила, що суддею ОСОБА_5 після допиту всі всіх свідків, досліджено надані стороною обвинувачення та стороною захисту усі докази, було розглянуто ряд заявлених клопотань, що підтверджується журналами судових засідань, вважає підстави визначені нормою ст. 75 КПК України відсутні, просила відмовити в заявленому відводі судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З аналізу наведених у заяві про відвід обставин приходжу до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України, мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.10.2021 за № 0000855, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2021 за № 0000855 відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя