Справа № 521/6899/24
Номер провадження:1-кп/521/951/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні №0000443 від 03.04.2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_3 03.04.2024 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, у період дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, а на момент вчинення кримінального правопорушення Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, строк дії воєнного стану продовжено строком на 90 діб, перебував біля приватного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Цегельно-заводська, буд. 3, де побачивши не щільно прикриті передні пасажирські двері у припаркованому автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», що належить на праві фактичного користування ОСОБА_5 , у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось всередині автомобіля, а саме, на передньому пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу.

Так, в той же час та в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в період дії воєнного стану, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих та потерпілого, який на той час відійшов від автомобіля по своїх справах, ОСОБА_3 , відчинивши передні пасажирські двері, які були на той час не зачинені, шляхом вільного доступу, проник до салону автомобіля, та з переднього пасажирського сидіння таємно викрав чорну чоловічу сумку бренду «Great Town», в середині якої знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , гаманець чорного кольору бренду «Kochi», в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та дві банківські картки, одна з яких банку «МТБ» синього кольору, з реквізитами НОМЕР_1 , з номером рахунку НОМЕР_2 , інша банку «Монобанк» чорного кольору, з реквізитами НОМЕР_3 , з номером рахунку НОМЕР_4 .

Надалі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, а саме чорною чоловічою сумкою бренду «Great Town», вартістю 200 грн. 00 коп., гаманцем чорного кольору бренду «Kochi», вартістю 295 грн. 00 коп. та грошовими коштами у сумі 500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 995 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, яке пов`язане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 , на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та просив його задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , судом було роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , повідомив, що розуміє надані йому права, клопотання прокурора підтримує та надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 р.» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2024 р. становить 3028 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн. на 2024 р., а 2 неоподаткованих мінімумів становить 3028 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 3028 грн. включно, становить адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені крадіжки майна, що мало місце 03.04.2024 року на суму 995 грн., що станом на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи вищевикладене, а також позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 КК України, ст. 284, 370-372, 376, 479-2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 03.04.2024 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1