Справа № 991/630/26
Провадження 1-кс/991/632/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000636,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива.

2.За змістом клопотання детектив просить накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження і користування) на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме:

-мобільний телефон iPhone, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, серійний номер НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , вилучений у ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон iPhone 17 Pro Max, серійний номер НОМЕР_7 , imei: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 , вилучений у ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_10 , imei: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 , вилучений у ОСОБА_7 ;

-грошові кошти ОСОБА_6 у сумі 20901 (двадцять тисяч дев`ятсот один) долар США, 6200 (шість тисяч двісті) євро, 775 260 (сімсот сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень (в тому числі з можливістю забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, за якою ОСОБА_6 повідомлено про підозру).

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

4.Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання детектива. Його доводи узагальнено зводились до такого:

-клопотання детектива не містить обґрунтування стосовно того, під які критерії, визначені ст. 98 КПК, на думку сторони обвинувачення, підпадають мобільні телефони ОСОБА_6 , вилучені більш ніж через два роки після закінчення вчинення кримінального правопорушення обставини якого досліджуються у кримінальному провадженні та й взагалі, яке вони мають значення для досудового розслідування, яку інформацію можуть містити;

-звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, зокрема, кошти, вилучені у ОСОБА_6 , сторона обвинувачення не з`ясувала походження цих коштів, тоді як самими ж детективами під час проведення обшуку досліджувалася інформація з сайту НАЗК, відповідно до якої вказана сума грошових коштів відповідає (та навіть є значно меншою) офіційно задекларованим заощадженням ОСОБА_6 ;

-у разі арешту слідчим суддею всіх вилучених офіційно задекларованих заощаджень ОСОБА_6 , підозрюваний буде позбавлений можливості самостійно внести визначену у подальшому судом суму застави, що безумовно є негативним наслідком арешту.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

9.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).

10.У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (ч. 3 ст. 170 КПК).

11.У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна(ч. 5 ст. 170 КПК).

12.Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

13.Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).

14.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

15.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3- 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

16.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

17.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК).

18.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

18.Заслухавши доводи детектива, адвоката та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

19.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (3) щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів; (4) щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи; (5) щодо існування ризиків; (6) щодо наслідків арешту майна; (7) щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

20.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

21.Згідно з доданими до клопотання матеріалами встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 201-4, ч. 1 ст. 263, ст. 368-5 КК (т. 1 а.с. 8-10).

22.За версією сторони обвинувачення, викладеною у клопотанні, кримінальне правопорушення, яке є предметом розслідування, було вчинено за таких обставин.

23.Не пізніше 01.01.2023, невстановленими під час досудового розслідування особами організовано систематичний перетин державного кордону України мікроавтобусами з номерними знаками НОМЕР_13 , НОМЕР_14 та НОМЕР_15 (VIN-код НОМЕР_16 ), НОМЕР_17 та НОМЕР_18 (VIN-код НОМЕР_19 ), НОМЕР_20 (VIN-код НОМЕР_21 ), НОМЕР_22 (VIN-код НОМЕР_16 ), НОМЕР_23 (VIN-код НОМЕР_24 ), НОМЕР_25 та НОМЕР_26 (VIN-код НОМЕР_27 ), НОМЕР_28 (VIN-код НОМЕР_29 ), НОМЕР_30 (VIN-код НОМЕР_31 (далі-транспортні засоби).

24.При цьому пасажирами таких транспортних засобів були особи із дипломатичними паспортами, а водіями вказаних транспортних засобів були особи, зокрема, з підставами перетину «водій дипломатичної установи», «ШЛЯХ».

25.Досудовим розслідуванням встановлені випадки перевезення протягом 2023- 2024 років деякими такими особами на транспортних засобах, що згадані вище, тютюнових виробів поза митним контролем за кордон в пункті пропуску «Чоп (Тиса)».

26.В той же час, невстановленими під час досудового розслідування особами, якими було організовано систематичний перетин державного кордону на вказаних транспортних засобах в пункті пропуску «Чоп (Тиса)», протягом 2023 року надавалася неправомірна вигода в особливо великому розмірі з метою забезпечення військовослужбовцями Державної прикордонної служби України (далі - ДПСУ) безперешкодного пропуску транспортних засобів через державний кордон у пункті пропуску «Чоп (Тиса)», не проведення їх огляду при здійсненні прикордонного контролю.

27.Не пізніше 04.08.2023 по 03.12.2023, ОСОБА_6 (з 13.06.2019 по 04.01.2026 Голова ДПСУ), перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 (відповідно до наказу в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.07.2020 № 347-ОС з 1 липня 2020 року начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » І категорії (тип Б), використовуючи своє службове становище та авторитет Голови ДПСУ, в порушення п. 8,9,11,23 «Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 533 (далі - Положення про адміністрацію), ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», одержав від невстановлених осіб неправомірну вигоду у розмірі 204 000 євро, що станом на відповідні дати одержання її частин за курсом Національного банку України складає 8 048 604,6 грн (вісім мільйонів сорок вісім тисяч шістсот чотири гривні 60 копійок) за здійснений ним вплив на ОСОБА_8 щодо забезпечення безперешкодного пропуску 68 (шістдесяти восьми) транспортних засобів протягом липня, жовтня та листопада 2023 року у пункті пропуску «Чоп (Тиса)», не проведення їх огляду при здійсненні прикордонного контролю, з метою подальшої її передачі ОСОБА_8 .

28.В подальшому, у період часу з 04.08.2023 по 03.12.2023, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище та авторитет Голови ДПСУ, а також сталі товариські відносини із ОСОБА_8 , в порушення п. 8,9,11,23 Положення про Адміністрацію, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», з метою підбурювання останнього до вчинення злочину, схилив ОСОБА_8 до одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за забезпечення безперешкодного пропуску всього 68 (шістдесяти восьми) транспортних засобів протягом липня, жовтня та листопада 2023 року у пункті пропуску «Чоп (Тиса)», не проведення їх огляду при здійсненні прикордонного контролю та надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, отриману від невстановлених осіб, у загальній сумі 204 000 євро, що станом на відповідні дати надання її частин за курсом Національного банку України складає 8 048 604,6 грн (вісім мільйонів сорок вісім тисяч шістсот чотири гривні 60 копійок), фактично здійснивши його підкуп.

29.На підтвердження обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею було досліджено фактичні дані, які зафіксовані у наданих детективом протоколах слідчих дій, а саме:

-протоколі огляду, згідно з яким детективами НАБУ протягом 04.08-22.08.2025 проаналізовано та систематизовано матеріали кримінального провадження, які мають доказове значення, за фактами ймовірного одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за безперешкодний перетин транспортними засобами державного кордону України протягом липня, жовтня та листопада 2023 року у пункті пропуску «Чоп (Тиса)» (т. 1 а.с. 51-112), а саме:

?протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 08.01.2024 №19/168т та № 19/165т відносно ОСОБА_8 , відповідно до яких зафіксовано: (1) розмову ОСОБА_8 із жінкою від 04.08.2023 у період часу з 22 год 49 хв по 22 год 50 хв, згідно з якою ОСОБА_8 повідомляв про те, що він отримав 66 000 євро від ОСОБА_6 (вказана розмова відбувається відразу після того, як ОСОБА_8 вийшов з будинку за місцем проживання ОСОБА_6 та сів до себе в автомобіль, що підтверджується відомостями з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою відносно ОСОБА_8 від 08.01.2024 та відомостями з протоколу огляду від 28.07.2025 даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»): «Ну, ОСОБА_21, нада єму тот камень найті! Он мнє дал щас шестдєсят шесть штук!...Аня, шестдєсят шесть тисяч євро!»; (2) розмови ОСОБА_8 із ОСОБА_10 , який обіймав на той час посаду заступника начальника регіонального управління (з оперативно-розшукової діяльності) ІНФОРМАЦІЯ_3 за 04.08.2023 (в день відвідування ОСОБА_8 ОСОБА_6 , після якого ОСОБА_8 повідомляв своїй дружині про отримання від ОСОБА_6 66000 євро). Так, після такого відвідування о 23 год 22 хв 04.08.2023 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_8 ініціював зустріч із ОСОБА_10 , та останні домовилися про зручний час для зустрічі. Надалі, 06.08.2023 о 08 год 55 хв ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив останнього, що він під вечір буде у Львові та запросив його ( ОСОБА_10 ) на каву для зустрічі. В подальшому, 06.08.2023 о 17 год 35 хв ОСОБА_8 знову зателефонував ОСОБА_10 та повідомив останнього, що йому залишилось 110 кілометрів до Львова, а ОСОБА_10 повідомив, щоб ОСОБА_8 заїхав до нього у Львові за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; (3) розмову ОСОБА_8 за 04.11.2023 у період часу з 19 год 53 хв по 19 год 56 хв, з якої встановлено, що ОСОБА_8 приїздив у гості до ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 60-62);

?протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 08.01.2024 №19/167т відносно ОСОБА_6 , в якому зафіксована розмова, яка відбулася між останнім та ОСОБА_8 у період часу з 20 год 47 хв по 20 год 49 хв 04.11.2023. Під час вказаної розмови, виходячи з її контексту, органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 найімовірніше передає ОСОБА_8 69 000 євро за 23 транспортні засоби: «Там две кучи, там две кучи…Большую кучку оставляешь себе меншую кучку (нерозбірливо)»…Вот ето мне…Там в основном купюрами по 500…69 тисяч (нерозбірливо) 23 машини» (т. 1 а.с. 68-70);

?протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 08.01.2024 №19/169т відносно ОСОБА_8 , в якому зафіксована розмова, яка відбулася між останнім та його підлеглим ОСОБА_9 у період часу з 10 год 22 хв по 10 год 24 хв 06.11.2023 (через один день після відвідування ОСОБА_8 ОСОБА_6 та отримання від нього 69 000 євро). Під час вказаної розмови, виходячи з її контексту, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 найімовірніше передає ОСОБА_9 3200 євро за 23 транспортні засоби. При цьому, ОСОБА_8 , ймовірно надає ОСОБА_9 усні вказівки щодо розподілу частин неправомірної вигоди з вказаної суми між підлеглими військовослужбовцями у визначених розмірах в залежності від кількості транспортних засобів, пропуск яких кожен з них здійснив протягом жовтня 2023 року. Водночас, у вказаний день, 06.11.2023, ОСОБА_8 під час розмови із ОСОБА_9 , надає останньому вказівки здійснити пропуск через державний кордон двох транспортних засобів, які будуть їхати о 12 год. 00 хв. та 13 год. 00 хв. Зокрема, ОСОБА_9 зазначає: « ОСОБА_12 получив дві пятсот, шоб ти розумів. У мене чотири сто. У тебе - три двісті….По розкладу… ОСОБА_22-десять , ОСОБА_23-пять, ОСОБА_15-шість, ОСОБА_24-три ». На що ОСОБА_8 відповідає: «ОСОБА_24-три, двадцять три, ОСОБА_22-десять , ОСОБА_15 -шість. Да, ОСОБА_22 можеш дати девятсот, ОСОБА_15 можеш дати пятсот, ОСОБА_23 можеш дати чотириста, а там дальше (нерозбірливо (т. 1 а.с. 75-77)»;

?протокол про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 23.01.2024 19/563т відносно ОСОБА_8 , в якому: (1) міститься зафіксована розмова ОСОБА_8 із особою чоловічої статі за 29.11.2023 об 11 год 27 хв, під час якої ОСОБА_8 повідомляє, що у нього начальником був ОСОБА_16 (колишній начальник 1 (Донецького) прикордонного загону ДПСУ, на теперішній час - перший секретар Посольства України в Угорщині) та командиром був ОСОБА_6 ; (2) міститься зафіксована розмова, яка відбулася між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у період часу з 17 год 40 хв по 17 год 43 хв 03.12.2023. Під час вказаної розмови, виходячи з її контексту, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 найімовірніше передає ОСОБА_8 69 000 євро за 23 транспортні засоби. Крім цього, під час розмови ОСОБА_6 надає ОСОБА_8 усну вказівку щодо передачі частини коштів іншому військовослужбовцю на ім`я ОСОБА_17 . Зокрема, ОСОБА_6 зазначає: «Там-твойо…Било 23 машини…69…Вот ето ОСОБА_25»; (3) міститься зафіксована розмова, яка відбулася між ОСОБА_8 та ОСОБА_18 (на той час начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_32 прикордонного загону ( АДРЕСА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 ) о 13 год 35 хв 04.12.2023. Під час вказаної розмови, виходячи з її контексту, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 найімовірніше передає ОСОБА_18 частину неправомірної вигоди у невстановленому розмірі відповідно до раніше наданої йому вказівки ОСОБА_6 . Зокрема, ОСОБА_8 зазначає: «Дві купки. Там, де зелене, віддасиш знаєш кому, а то остальне-то твоє, ну, там розберешся»; (4) міститься зафіксована розмова, яка відбулася між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у період часу з 10 год 49 хв по 10 год 55 хв 05.12.2023, виходячи з контексту якої встановлено, що ОСОБА_8 найімовірніше передає ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 3000 євро. Так, ОСОБА_8 повідомляє: «Так, чотирнадцять, так? (рахує на калькуляторі). 1400 плюс…4400 да, получається?...Так. От, це твої, щитай. Це чисто твоє…Так? Три?»; (5) містяться зафіксовані розмови за 13.12.2023 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також невстановленою особою чоловічої статі, під час яких останні обговорюють обставини затримання працівниками митниці Республіки Угорщина транспортного засобу з тютюновими виробами, який перетнув державний кордон України у грудні 2023 року. Зокрема, зазначена особа чоловічої статі зазначає: «А та ситуація, що ми говорили, по ходу наша…Той «Спрінтер», «Дукато», в нас проїжджав…Той, що на складі стояв…Да. 743 вроді номер». Цього ж дня відбулась розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_8 зазначив: «(нерозбірливо) в тебе їздять буси, в яких дно запаковане сігарєтами, від 9 до 12 ящиків. Це… ОСОБА_19 , я розумію, що це дуже багато». Після цього ОСОБА_9 повідомляє: «Гарно ховають». На що ОСОБА_8 відповідає: «Гарно, гарно зроблено, гарно зроблено, гарно зроблено, але цей, але (неценз.сл.) єсть мамєнти. Втягування твого персоналу, мені хлопці кажуть немає, але вони по цій (неценз.сл.) біжать» (т. 1 а.с. 84-85, 91-95).

30.Отже, на переконання слідчого судді, наведені фактичні дані та обставини свідчать про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів

31.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні детектива майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК - арешт з метою збереження речових доказів.

32.Згідно з протоколом обшуку від 22.01.2026 (т. 1 а.с. 230-241) детективом проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено:

-мобільний телефон iPhone, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, серійний номер НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , вилучений у ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон iPhone 17 Pro Max, серійний номер НОМЕР_7 , imei: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 , вилучений у ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_10 , imei: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 , вилучений у ОСОБА_7 .

33.Окрім того, відповідно до вказаного протоколу обшуку, детективом під час проведення вказаного обшуку було вилучено грошові кошти ОСОБА_6 у сумі 20901 (двадцять тисяч дев`ятсот один) долар США, 6200 (шість тисяч двісті) євро, 775 260 (сімсот сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень.

34.У зв`язку із цим слідчий суддя зазначає, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, доказуванню, зокрема, підлягають, подія та обставини передачі неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, предмет неправомірної вигоди та його ознаки, спосіб передавання неправомірної вигоди.

35.Виходячи з вищенаведеного, є достатні підстави вважати, що вилучені під час проведення обшуку кошти в іноземній та національній валюті в сумі 20901 (двадцять тисяч дев`ятсот один) долар США, 6200 (шість тисяч двісті) євро, 775 260 (сімсот сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути набуті кримінально-правовим шляхом з огляду на наявність наведених детективом доводів щодо імовірного підбурювання до одержання службовою особою неправомірної вигоди за забезпечення безперешкодного пропуску транспортних засобів протягом липня, жовтня та листопада 2023 року у пункті пропуску «Чоп (Тиса)» та не проведення їх огляду при здійсненні прикордонного контролю, та долучених до клопотання матеріалів, зокрема, протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

36.22.01.2026, детектив виніс постанову, згідно з якою вказані пристрої та кошти визнав речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 244-249).

37.Згідно з протоколом обшуку від 22.01.2026, мобільні телефони iPhone, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , iPhone 15 Pro Max, серійний номер НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , та мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_10 , imei: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 , не вдалося оглянути оскільки власники вказаних мобільних пристроїв відмовилися надавати доступ до них та не повідомив відповідні код-паролі (т. 1 а.с. 234-236).

38.Водночас, під час огляду мобільного телефону iPhone 17 Pro Max, серійний номер НОМЕР_7 , imei: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 , було встановлено наявність автовидалення повідомлень у окремих чатах, а також виявлено чати, що містили видалені повідомлення.

39.Вказане може свідчити про намагання приховати ОСОБА_6 важливих відомостей, зокрема щодо листування з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

40.З огляду на вказані обставини та враховуючи незначний проміжок часу, який пройшов з часу вилучення відповідних мобільних телефонів, слідчий суддя вважає, що наявну на них інформацію з об`єктивних причин неможливо було виявити, оглянути та скопіювати. Водночас для встановлення повного змісту такої інформації, необхідно провести експертне дослідження.

41.Постановами детектива від 22.01.2026 було призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо вищезазначених мобільних телефонів (т. 1 а.с. 250-257).

42.На переконання слідчого судді, наведені обставини, які були зафіксовані у протоколі обшуку, огляду можуть свідчити про те, що мобільні телефони, вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 , можуть містити важливі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, щодо листування з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

43.З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні вилучених телефонів для подальшого розкриття змісту інформації та відомостей, що у них можуть міститися, в тому числі й видалених, що може бути реалізовано шляхом проведення їх експертного дослідження.

44.За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучені детективом зазначені вище кошти та речі, з метою збереження речових доказів.

Щодо наявності підстав для арешту майна з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання

45.Правовою підставою для арешту зазначених у клопотанні детектива грошових коштів є також п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК - арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

46.Санкція кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна (т. 1 а.с. 152-179).

47.За таких обставин, у випадку доведення стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_6 щодо майна останнього може бути застосовано конфіскацію як вид покарання.

48.Оскільки ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді конфіскації майна, то вказані кошти за вироком суду можуть бути конфісковані, а тому наявні підстави для арешту відповідного майна з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

49.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

50.На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

51.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень та протидії таким кримінальним правопорушенням.

52.Слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес особи, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

53.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо існування ризиків

54.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить висновку, що не накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , може призвести до вжиття останнім або за його проханням іншими особами заходів щодо його пошкодження, псування, знищення, перетворення з метою неможливості використання як речових доказів у кримінальному провадженні та з метою уникнення конфіскації.

Щодо наслідків арешту майна

55.Внаслідок арешту майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як власники, будуть упродовж певного часу обмежені у своїх правомочностях, проте це є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

56.Водночас, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права.

57.Окрім того, арешт зазначеного майна суттєво не позначиться на інтересах інших осіб.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

58.Детектив обґрунтовує потребу арешту майна необхідністю збереження доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

59.На переконання слідчого судді наведене узгоджується із повноваженнями слідчого судді та завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання детективом достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

60.Тому, враховуючи також існування високої ймовірності настання ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК (пошкодження, псування, знищення, перетворення майна, щодо якого детективом подане клопотання), слідчий суддя доходить висновків, що накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є необхідним, оскільки внаслідок такого арешту може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 - задовольнити.

2.Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження і користування) на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон iPhone, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, серійний номер НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , вилучений у ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон iPhone 17 Pro Max, серійний номер НОМЕР_7 , imei: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 , вилучений у ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_10 , imei: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 , вилучений у ОСОБА_7 ;

-грошові кошти ОСОБА_6 у сумі 20901 (двадцять тисяч дев`ятсот один) долар США, 6200 (шість тисяч двісті) євро, 775 260 (сімсот сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1