Справа № 396/2295/25
Провадження № 1-кс/396/458/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , який звернувся до суду в інтересах фермерського господарства «Олена 5» на бездіяльність працівників Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ФГ "Олена - 5" про кримінальне правопорушення від 28.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах фермерського господарства «Олена 5» зі скаргою в якій прохав зобов`язати уповноважену особу Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Скарга мотивована тим, що 28.08.2025 року ФГ «Олена 5» в особі голови ФГ ОСОБА_6 звернувся до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст. 356 КК України. 08.10.2025 року ОСОБА_5 подав заяву про ознайомлення з матеріалами ЄО № 7114 від 29.08.2025 року. 14.10.2025 року отримав відповідь від 26.09.2025 року, в якій було зазначено про невиявлення ознак кримінального правопорушення, даний факт не внесено до ЄРДР. Вважає, що працівниками Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області взагалі не перевірялося нічого по фактам, викладеним в заяві ОСОБА_6 , а в діях ОСОБА_7 наявні ознаки, передбачені ст. 356 КК Украни, тому скаргу прохав задоволити, внести відповідні відомості до ЄРДР.

Під час розгляду скарги представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, з підстав, в ній зазначених.

Прокурор та дізнавач заперечили проти доводів скарги, вказавши на відсутність підстав для задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши позиції учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Тобто зі змісту ст.214КПК України вбачається, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення таких відомостей та вирішує питання про наявність чи відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник ФГ " ОСОБА_8 " подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке полягало у тому що ОСОБА_7 переорав земельну ділянку, яка йому належала на праві власності та яку він надав в оренду ФГ "Олена - 5", чим було завдано збитків. З наведеного слідує, що заява ФГ "Олена - 5" в частині наявності складу ст. 356 КК України не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про скоєння кримінального правопорушення відповідною особою. Очевидно, що проведення власником земельною ділянки дій по обробітку земельної ділянки, яка перебуває в оренді, та без зазначення розміру заподіяної заявнику шкоди, не можна кваліфікувати як кримінальне правопорушення, ні за змістом, ні за суспільною небезпекою.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення голови ФГ "Олена - 5" ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, не містить достатньо відомостей з покликанням на належні та допустимі докази, які б давали підстави для внесення до ЄРДР кримінального провадження за ст. 356 КК України.

Враховуючи вищевикладене, скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , який звернувся до суду в інтересах фермерського господарства «Олена 5» на бездіяльність працівників Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ФГ "Олена - 5" про кримінальне правопорушення від 28.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.11.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1