У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000085 від 08.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на:

1.Мобільний телефон Apple IPhone 11 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 ;

2.Мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_2 ;

3.Мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_3 ;

4.Мобільний телефон Apple IPhone XS, IMEI НОМЕР_4 ;

5.Мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_5 ;

6. Мобільний телефон Apple IPhone 15 Pro, IMEI НОМЕР_6 ;

7. ?жорсткий диск Samsung SSD 750 EVO,120 Gb s/n S3F2NWAHB64765B;

8. ?Жорсткий диск SSD Kingston Hyper X 480 Gb,s/n 50026B778323D939;

9. ?Жорсткий SSD Kingston Hyper 120X Gb,s/n 50026B723900B543;

10. ?Жорсткий диск HDD Transcend Store Jet 320, s/n ;

11. ?usb-flash Kingston DTSE9 32 Gb;

12. ?usb-flash Kingston DTSE9 8 Gb;

12. ?Ключ Yubico, s/n 18011942;

11. ?2 холодні гаманці, для зберігання криптовалюти SafePal у корпусі чорного кольору;

12. ?ноутбук Xiaomi 181501AR, у корпусі сірого кольору, s/n 24208/00028279;

13. ?ноутбук Xiaomi 171501AQ, у корпусі сірого кольору, 2017AP4881;

14. ?Предмети схожі на грошові кошти номіналом:

- 100 доларів США у кількості 3684 штуки;- ?50 доларів США у кількості 8 штук; - ?20 доларів США у кількості 8 штук; - ?10 доларів США у кількості 3 штуки; - ?5 доларів США у кількості 11 штук; - ?50 євро у кількості 44 штуки; - ?1000 гривень у кількості 16 штук; - ?500 гривень у кількості 67 штук

15. 2 системні блоки білого кольору NZXT;

16. ?1 системний блок чорного кольору s/n 01212С03301511.

які було вилучено під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 08.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Солом`янською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000085 від 09.05.2024 за ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу ДКП НП України звернення в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕВО» () (далі - Установа, Товариство) ОСОБА_4 , з приводу того, що відповідальними співробітниками Установи було виявлено факти здійснення несанкціонованих платіжних операцій на користь суб`єкта господарювання, з яким останні мають встановлені ділові відносини, а саме фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відомо, що у ході розгляду даного звернення встановлено, що ТОВ «ФК «ЕВО» уклало договір з ФОП ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 (далі - Клієнт), про надання фінансових платіжних послуг. Після укладання договору про співробітництво, працівниками відділу моніторингу та протидії кіберзагрозам Департаменту інформаційних технологій Товариства було проведено моніторинг платіжних операцій, виконаних та ініційованих Клієнтом, після чого було виявлено низку транзакцій, які мають явні ознаки підозрілих, а саме після ініціювання проведення операції по списанню коштів з банківських карток, до Установи надходили коди відмов на авторизаційні запити та, враховуючи кількість таких відмов, а також той факт що всі платіжні картки по таким запитам емітовані банками з різних країн світу, відповідальні працівники Установи дійшли висновку, що вказаний Клієнт може здійснювати несанкціоновані фінансові операції з платіжними картками іноземних клієнтів, без відома останніх.

У ході проведення перевірки вказаної інформації було встановлено, що вищезазначена особа, попередньо вступивши в змову з іншими невстановленими на даний час особами, можливо, на території України реалізовують схему незаконного збагачення, яка полягає у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, - веб-ресурсів (торгівельних платформ), в результаті чого здійснюється незаконне отримання персональної інформації про платіжні реквізити користувачів вказаних веб-ресурсів, а саме: номер платіжної картки, CVV-код та термін дії картки, що в сукупності дозволяє здійснення платежів у мережі Інтернет.

У подальшому, після отримання вищезазначених реквізитів, правопорушники створюють примітивні веб-ресурси, під виглядом надання тих чи інших оплачуваних послуг, після чого укладають договори з платіжними установами, про надання послуг з переказу коштів та під виглядом оплати за нібито надані послуги, правопорушниками здійснюються видаткові операції з попередньо скомпрометованих банківських карток потерпілих. Виплата коштів здійснюється на заздалегідь відкриті правопорушниками банківські рахунки.

11.05.2024 ОСОБА_6 , чи іншою, невстановленою на даний час особою, за вказівкою ОСОБА_5 створено веб-ресурс та здійснено реєстрацію доменного імені: «ІНФОРМАЦІЯ_5», який являється мережевим іменем веб-ресурсу надавача послуг з реклами сайтів. Сам ресурс розміщено за ІР-адресою: НОМЕР_9 .

При перевірці даного веб-ресурсу встановлено, що доменне ім`я орендовано у ТОВ «Хостинг Україна» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 35-А.

15.05.2024 ФОП ОСОБА_5 відкрито банківський рахунок у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «СЕНС БАНК» (), номер (МФО) Банку 300346, юридична адреса: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

У подальшому, ОСОБА_5 , як фізичною особою - підприємцем, було укладено договір про надання платіжних послуг з ТОВ «ФК «ЕВО» (). Згідно вказаного договору, надавач послуг бере на себе зобов`язання забезпечувати клієнта послугами з переказу грошових коштів, а саме в автоматизованому режимі проводити онлайн-перекази, при їх ініціюванні на веб-ресурсі: ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості оплати за надані послуги. Виплата коштів, згідно вказаного договору, здійснювалась на вищезгаданий банківський рахунок, відкритий у АТ «Сенс Банк».

При укладенні договору, клієнтом використовувались наступні засоби комунікації: тел.: НОМЕР_10 (АТ «Укртелеком»), електронна поштова скринька: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

При огляді веб-ресурсу: ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено наступну контактну інформацію: номер телефону: НОМЕР_11 (ІМЕІ: НОМЕР_12 ), електронна поштова скринька: ІНФОРМАЦІЯ_2

Після здійснення вищеописаних дій та заходів, ОСОБА_5 , невстановленим на даний час способом, отримав персональну інформацію про платіжні реквізити клієнтів деяких закордонних банків. Після чого, маючи на меті злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме коштами з банківських рахунків іноземних громадян, останній, використовуючи власний веб-ресурс, який обслуговує платіжна система Pozetka.Pay (ТОВ «ФК «ЕВО»»), здійснив ряд видаткових фінансових операцій з банківських карток клієнтів іноземних банків, кошти з яких зараховувались на банківський рахунок останнього, відкритий в АТ «Сенс Банк».

У подальшому, працівниками ДКП НП України, оперативним пошуком встановлено, що 10.06.2024 частину акумульованих на рахунку ОСОБА_5 коштів, у сумі близько 270 000 грн. було переказано на рахунки інших осіб, відкриті також в АТ «Сенс Банк», а саме: на ім`я ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_13 та на ім`я ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_14 .

У ході проведення оперативно-розшукової діяльності, отримано оперативну інформацію, що ОСОБА_7 може бути причетним до вказаної протиправної схеми незаконного збагачення у ролі організатора. ОСОБА_8 може бути залучена ОСОБА_7 до вказаної схеми у ролі виконавця.

Подальшими заходами, направленими на встановлення повної схеми злочину та учасників групи, причетних до її реалізації стало відомо, що ОСОБА_7 також було залучено у ролі виконавця, а саме з метою несанкціонованого отримання відомостей про реквізити платіжних карток іноземних громадян та написання веб-ресурсів, які використовуються з метою викрадення коштів з банківських рахунків:

Також встановлено, що ОСОБА_7 залучив до протиправної діяльності інших осіб, - виконавців, які виконували функцію «дроповодів», а саме підшуковували осіб, які добровільно передавали останнім доступ до власних облікових записів мобільних банкінгів. Також, вказані виконавці проводили фінансові операції по рахунках «дропів», коштами, здобутими злочинним шляхом.

Так встановлено, що група осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, шляхом запровадження несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем платіжної онлайн системи «RozetkaPay» організовували незаконну діяльність, яка складається в організації механізму направлення великої кількості транзакцій через систему «RozetkaPay», а саме ініціюють проведення операції по списанню коштів з банківських карток громадян України та громадян Европи, після чого до Установи надходили коди відмов на авторизаційні запити та, враховуючи кількість таких відмов, а також той факт що всі платіжні картки по таким запитам емітовані банками з різних країн світу, тим самим здійснювали несанкціоновані фінансові операції з платіжними картками іноземних клієнтів та громадян України, без відома останніх. Таким чином реалізовують схему незаконного збагачення, яка полягає у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, - веб-ресурсів (торгівельних платформ), в результаті чого здійснюється незаконне отримання персональної інформації про платіжні реквізити користувачів вказаних веб-ресурсів, а саме: номер платіжної картки, CVV-код та термін дії картки, що в сукупності дозволяє здійснення платежів у мережі Інтернет, та отримання подальшого незаконного прибутку.

В подальшому 09.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого було вилучено:

1.Мобільний телефон Apple IPhone 11 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 ;

2.Мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_2 ;

3.Мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_3 ;

4.Мобільний телефон Apple IPhone XS, IMEI НОМЕР_4 ;

5.Мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_5 ;

6. Мобільний телефон Apple IPhone 15 Pro, IMEI НОМЕР_6 ;

7. ?жорсткий диск Samsung SSD 750 EVO,120 Gb s/n S3F2NWAHB64765B;

8. ?Жорсткий диск SSD Kingston Hyper X 480 Gb,s/n 50026B778323D939;

9. ?Жорсткий SSD Kingston Hyper 120X Gb,s/n 50026B723900B543;

10. ?Жорсткий диск HDD Transcend Store Jet 320, s/n ;

11. ?usb-flash Kingston DTSE9 32 Gb;

12. ?usb-flash Kingston DTSE9 8 Gb;

12. ?Ключ Yubico, s/n 18011942;

11. ?2 холодні гаманці, для зберігання криптовалюти SafePal у корпусі чорного кольору;

12. ?ноутбук Xiaomi 181501AR, у корпусі сірого кольору, s/n 24208/00028279;

13. ?ноутбук Xiaomi 171501AQ, у корпусі сірого кольору, 2017AP4881;

14. ?Предмети схожі на грошові кошти номіналом:

- 100 доларів США у кількості 3684 штуки;

- ?50 доларів США у кількості 8 штук;

- ?20 доларів США у кількості 8 штук;

- ?10 доларів США у кількості 3 штуки

- ?5 доларів США у кількості 11 штук;

- ?50 євро у кількості 44 штуки;

- ?1000 гривень у кількості 16 штук;

- ?500 гривень у кількості 67 штук

15. 2 системні блоки білого кольору NZXT;

16. ?1 системний блок чорного кольору s/n 01212С03301511.

Вилучені предмети схожі на грошові кошти здобути злочинним шляхом в результаті несанкціонованих фінансових онлайн операцій з платіжними картками іноземних клієнтів та громадян України, без відома останніх. Крім того, в ході проведення обшуку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не змогли повідомити походження грошових коштів, та офіційно не працевлаштовані, що свідчить про здобуття коштів злочинним шляхом.

Таким чином вказані речі та техніка можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки як в окремих випадках так й загалом можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, шкідливого програмного забезпечення та інші інформаційно-цифрові сліди які в сукупності підтверджують факт вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, для встановлення якого необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу так як для встановлення інформаційного сліду потрібні відповідні комп`ютерно-технічні знання та відповідне обладнання з програмним забезпеченням.

Прокурор подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власники майна належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 08.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

09.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого було вилучено:

1.Мобільний телефон Apple IPhone 11 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 ;

2.Мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_2 ;

3.Мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_3 ;

4.Мобільний телефон Apple IPhone XS, IMEI НОМЕР_4 ;

5.Мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_5 ;

6. Мобільний телефон Apple IPhone 15 Pro, IMEI НОМЕР_6 ;

7. ?жорсткий диск Samsung SSD 750 EVO,120 Gb s/n S3F2NWAHB64765B;

8. ?Жорсткий диск SSD Kingston Hyper X 480 Gb,s/n 50026B778323D939;

9. ?Жорсткий SSD Kingston Hyper 120X Gb,s/n 50026B723900B543;

10. ?Жорсткий диск HDD Transcend Store Jet 320, s/n ;

11. ?usb-flash Kingston DTSE9 32 Gb;

12. ?usb-flash Kingston DTSE9 8 Gb;

12. ?Ключ Yubico, s/n 18011942;

11. ?2 холодні гаманці, для зберігання криптовалюти SafePal у корпусі чорного кольору;

12. ?ноутбук Xiaomi 181501AR, у корпусі сірого кольору, s/n 24208/00028279;

13. ?ноутбук Xiaomi 171501AQ, у корпусі сірого кольору, 2017AP4881;

14. ?Предмети схожі на грошові кошти номіналом:

- 100 доларів США у кількості 3684 штуки;

- ?50 доларів США у кількості 8 штук;

- ?20 доларів США у кількості 8 штук;

- ?10 доларів США у кількості 3 штуки

- ?5 доларів США у кількості 11 штук;

- ?50 євро у кількості 44 штуки;

- ?1000 гривень у кількості 16 штук;

- ?500 гривень у кількості 67 штук

15. 2 системні блоки білого кольору NZXT;

16. ?1 системний блок чорного кольору s/n 01212С03301511.

10.10.2025 постановою слідчого вилучені предмети визнано речовим доказом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучені предмети схожі на грошові кошти на переконання органу досудового розслідування здобуті злочинним шляхом в результаті несанкціонованих фінансових онлайн-операцій з платіжними картками іноземних клієнтів та громадян України без відома останніх. У прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вилучена комп`ютерна техніка могла використовуватись у злочинній діяльності та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим є необхідність в призначенні компютерно-технічних експертиз у кримінальному провадженні.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0000085.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000085 від 08.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 09.10.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 19 вересня 2025 (справа №760/25501/25, провадження № 1-кс/760/11504/25), за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Мобільний телефон Apple IPhone 11 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 ;

2.Мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_2 ;

3.Мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_3 ;

4.Мобільний телефон Apple IPhone XS, IMEI НОМЕР_4 ;

5.Мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_5 ;

6. Мобільний телефон Apple IPhone 15 Pro, IMEI НОМЕР_6 ;

7. ?жорсткий диск Samsung SSD 750 EVO,120 Gb s/n S3F2NWAHB64765B;

8. ?Жорсткий диск SSD Kingston Hyper X 480 Gb,s/n 50026B778323D939;

9. ?Жорсткий SSD Kingston Hyper 120X Gb,s/n 50026B723900B543;

10. ?Жорсткий диск HDD Transcend Store Jet 320, s/n ;

11. ?usb-flash Kingston DTSE9 32 Gb;

12. ?usb-flash Kingston DTSE9 8 Gb;

12. ?Ключ Yubico, s/n 18011942;

11. ?2 холодні гаманці, для зберігання криптовалюти SafePal у корпусі чорного кольору;

12. ?ноутбук Xiaomi 181501AR, у корпусі сірого кольору, s/n 24208/00028279;

13. ?ноутбук Xiaomi 171501AQ, у корпусі сірого кольору, 2017AP4881;

14. ?Предмети схожі на грошові кошти номіналом:

- 100 доларів США у кількості 3684 штуки;- ?50 доларів США у кількості 8 штук; - ?20 доларів США у кількості 8 штук; - ?10 доларів США у кількості 3 штуки; - ?5 доларів США у кількості 11 штук; - ?50 євро у кількості 44 штуки; - ?1000 гривень у кількості 16 штук; - ?500 гривень у кількості 67 штук

15. 2 системні блоки білого кольору NZXT;

16. ?1 системний блок чорного кольору s/n 01212С03301511.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1