ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 699/64/20
провадження № 1-кп/753/351/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженець м. Києва зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України;

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України.

22.09.2025 року захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аргументуючи наступним:

- Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000090 було повідомлено про підозру, за фактами викрадення та умисного вбивства журналіста ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказані особи також обвинувачуються в участі у злочинній організації. При цьому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються також й у вчиненні кримінального правопорушення, за яке було засуджено ОСОБА_13

- 02.05.2024 року суддею ОСОБА_1 було винесено вирок відносно ОСОБА_13

- Суддя ОСОБА_2 бере участь в розгляді кримінальних проваджень відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Захисник зауважив, що в результаті дослідження доказів у вказаних кримінальних провадженнях, які в більшій частині є однаковими та прийняття рішення по суті обвинувачення у членів колегії буде сформована позиція щодо допустимості наявних доказів, а також щодо винуватості чи невинуватості обвинувачених.

Враховуючи вищевикладене, є підстави стверджувати, що судді, у судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , мають сформовану певну позицію щодо обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що може викликати сумніви у безсторонності чи неупередженості суддів, що входять до складу колегії суддів.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву свого захисника.

Прокурор заперечила у задоволенні заяви про відвід та просила у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного:

- щодо упередженості судді ОСОБА_2 у зв`язку з її перебуванням в складі колегій з розгляду кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в справі № 753/15099/22 за обвинуваченням ОСОБА_11 суддя ОСОБА_2 включена в склад колегії згідно звіту про автоматизований розподіл справи 06.12.2022, а в справі № 753/18920/24 за обвинуваченням ОСОБА_10 - 27.09.2024, тоді як в даній справі суддя ОСОБА_2 приймає участь з 02.04.2020 року;

- в справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завершується стадія дослідження доказів сторони обвинувачення, тоді як в справах за обвинуваченням ОСОБА_11 лише ініційовано питання про спеціальне судове провадження, стосовно ОСОБА_10 - питання про відновлення провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого з військової служби. Таким чином, в справах на які посилається захисник у судді ОСОБА_2 не могла і не сформувалась жодна позиція щодо суті обвинувачення і тим паче допустимості доказів, адже там такі навіть ще не досліджувались.

Крім того, прокурор наголосив, що ч. 4 ст. 80 КПК України визначає, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Щодо підстав для відводу судді ОСОБА_1 то ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_5 не обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України за вчинення якого засуджений ОСОБА_13 , а тому підстав для відводу суддлі ОСОБА_14 немає.

Розглядаючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ("Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ("Пуллар проти Сполученого Королівства").

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії"). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії").

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що захисником не наведено переконливих фактів на підтвердження того, що головуючий у справі суддя ОСОБА_1 чи суддя ОСОБА_2 є небезсторонніми чи упередженими при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді з колегії суддів ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: