Номер провадження: 11-сс/813/351/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2025 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.12.2025 року.

Судове рішення мотивоване тим, що обставини, наведені в заяві ОСОБА_6 від 17.12.2025 року не можна вважати повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що вимоги скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого вжити заходи для залучення особової справи ОСОБА_7 у ПРА ОМР для запобігання її знищенню та провести допит свідків, взагалі не можливо вважати рішенням, діями чи бездіяльністю слідчого, які відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, а також додаткові докази та пояснення, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, зобов`язати уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення; констатувати, що відмова у внесенні відомостей до ЄРДР порушує його право на ефективне розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неналежним чином розглянув скаргу, не взяв до уваги доводи, викладені в ній, а також слідчий суддя проявила надмірний формалізм, що порушує ст.6 та ст.13 Конвенції про захист прав людини.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання апеляційного суду учасники кримінального провадження не з`явились, від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності, на підставі чого розгляд справи проведений за відсутності учасників провадження.

Неявка прокурора, повідомленого належним чином про місце та час апеляційного розгляду не перешкоджає його розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

У ч.1 ст.404 КПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. А тому ухвала переглядається в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів судової справи, 17.12.2025 року ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка мотивована тим, що службові особи ПРА ОМР приховують об`ємну особову справу померлого ОСОБА_7 (чорна папка з маркуванням « ОСОБА_8 » за період 2004-2020 р.р.)

22.12.2025 р. на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 17.12.2025 року.

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому в ЄРДР, як вбачається з п.4 ч.5 ст.214 КПК України, вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Судом встановлено, що сама норма кримінального процесуального закону опосередковано містить вимогу наявності у заяві, повідомленні відомостей про кримінальне правопорушення, а саме наявність ознак кримінального правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

Разом з тим, жодних конкретних даних про злочин заява ОСОБА_6 не містить.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що суд не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб, в даному випадку уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 30.09.2021 року у справі №556/450/18, провадження №51-4229км20, дійшов до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відтак, внесенню до ЄРДР підлягають не всі заяви про вчинення кримінальних правопорушень, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення саме кримінального правопорушення.

Як вбачається із тексту заяви ОСОБА_6 від 17.12.2025 року, він вказує про вчинення службовими особами Приморської РДА Одеської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України.

Дослідивши доводи заяви та скарги ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що вивченням змісту заяви ОСОБА_6 не встановлено ознак вчинення кримінальних правопорушень, які підслідні ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Окрім того, у заяві про кримінальне правопорушення не наведено тих необхідних відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення та, які б могли бути підставами для початку досудового розслідування. Заявник не наводить об`єктивних даних, які б підтверджували зазначені ним відомості, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення протиправних (злочинних) дій, надаючи суб`єктивну оцінку правомірності тих чи інших дій, виходячи з власного аналізу та бачення (трактування) норм закону України про кримінальну відповідальність.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне ж відкриття кримінального провадження є недопустимим, позаяк призводить до можливого порушення прав конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційовано, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Артіко проти Італії» від 13.05.1980, не гарантується захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати заяву ОСОБА_6 від 17.12.2025 року повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Відтак, підстави для внесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Щодо вимог скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого вжити заходи для залучення особової справи ОСОБА_7 у ПРА ОМР для запобігання її знищенню та провести допит свідків, то є обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що такі вимоги не можливо вважати рішенням, діями чи бездіяльністю слідчого, які відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Колегія суддів наголошує на тому, що завданнями кримінального провадження, згідно положень ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4