Справа № 278/2871/21
Провадження №11-кп/801/1147/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду 30.10.25 року з Верхового Суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27.11.2023, яким ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_8 постановою Верховного Суду від 30.09.2025 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 28.11.2025 року включно.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав до Вінницького апеляційного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останнього засуджено вироком суду до покарання у виді тривалого строк позбавлення волі, строк тримання під вартою закінчується 28.11.2025, обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи свого клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 , просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Просили відмовити в задоволенні клопотання, надали пояснення.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора -підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирок чинності не набув. Враховуючи, судом першої інстанції ОСОБА_8 був засуджений до позбавлення волі на тривалий термін, тому перебуваючи на волі, останній з метою уникнення покарання може ухилятися від суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Апеляційний суд, дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - слід продовжити на строк 60 днів, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу судом першої інстанції при ухваленні вироку та обранні запобіжного заходу не відпали, не змінились, існують ризики того, що він з огляду на санкції статті 115 КК України, може ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою, на час розгляду клопотання прокурора та перебування провадження на розгляді в апеляційному суді, не забезпечить запобігання ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 184, 194, 315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10.01.2026 року.

Копію ухвали негайно направити учасникам судового провадження і начальнику Житомирської УВП №8.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4