Справа № 206/486/26
Провадження № 1-кс/206/249/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу голови правління СТ «Енергетик» ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 обґрунтовує скаргу тим, що 09 січня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління

Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою (вх. № 344 від 09.01.2026 року) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо факту крадіжки обмотки електродвигуна №1(A112-4), потужністю Р-320 квт, шляхом злому металевої стінки, що належить СТ "Енергетик" () із підсобного приміщення по вул. Гаванська, 1 у м. Дніпро, було надано талон-повідомлення єдиного обліку № 344 від 09.01.2026 року.

12.02.2026 року отримав у ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відповідь на свою заяву, з якої вбачається, що за результатами перевірки прийнято рішення відповідно до ЗУ "Про звернення громадян", тоді як заявник повідомив про вчинене кримінальне правопорушення та рішення має бути прийняте відповідно до КПК України із внесенням відомостей до ЄРДР

Скаржник просить зобов?язати слідчого Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.01.2026 року (ЄO № 344 від 09.01.2026) та розпочати досудове розслідування. Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою вх. № 344 від 09.01.2026 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 20 лютого 2026 року подав до суду заяву в якій підтримав скаргу та просив її задовольнити, а також просив розглянути скаргу без його участі.

Уповноважена особа ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 09 січня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління

Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою (вх. N?344 від 09.01.2026 року) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо факту крадіжки обмотки електродвигуна N?1(A112-4), потужністю Р-320 квт, шляхом злому металевої стінки, що належить СТ "Енергетик" () із підсобного приміщення по вул. Гаванська, 1 у м. Дніпро.

Враховуючи, що електродвигун виготовлений згідно з ремонтною карткою в 1959 році і прийнятий в експлуатацію в 1973 році, в даний час визначити залишкову вартість викраденої обмотки не є можливим.

12.02.2026 року ОСОБА_3 отримав у ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відповідь на свою заяву, з якої вбачається, що за результатами перевірки прийнято рішення відповідно до ЗУ "Про звернення громадян", тоді як заявник повідомив про вчинене кримінальне правопорушення та рішення має бути прийняте відповідно до КПК України із внесенням відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ж позиції ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09 січня 2026 року (зареєстрована ЖЄО № 344 від 09 січня 2026 року).

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні слідчий суддя відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України постановляє ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

При цьому, зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора вчинити певну дію за ухвалою слідчого судді має чітко відповідати оскаржуваній бездіяльності з числа визначених положеннями ст. 303 КПК України та не має виходити за її межі.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у вимогах скарги щодо визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09 січня 2026 року Вх. №344, оскільки такі вимоги виходить за межі рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови правління СТ «Енергетик» ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09 січня 2026 року (зареєстрована ЖЄО № 344 від 09 січня 2026 року) та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1