overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 486/2322/25 Провадження № 1-кп/486/151/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.01.2026 у справі №486/2322/25 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.01.2026 року у кримінальному провадженні №0000371 від 10.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях призначити захисника (адвоката) ОСОБА_2 .

Разом з тим, судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали міститься описка у назві центру з надання безоплатної правничої допомоги, а саме замість вірної та дійсної назви «Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги» зазначено «Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описки допущені помилково, суд вважає, що такі підлягає виправленню, що не призведе до погіршення становища сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.01.2026 року у справі №486/2322/25 (провадження 1-кп/486/151/2026).

Викласти одинадцятий абзац мотивувальної частини ухвали в наступній редакції: «З метою забезпечення права на захист, суд вважає необхідним доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.».

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника (адвоката) ОСОБА_2 для здійснення захисту у кримінальному провадженні та забезпечити прибуття захисника для участі у розгляді кримінального провадження на 16.02.2026 о 15:00.».

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Копію ухвали направити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34561/25

Провадження № 11-кп/820/164/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року про закриття провадження за клопотанням про скасування арешту майна у кримінальній справі №27/2491 (№1-2218/1222/11) по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.289, ч.1 ст.296 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись статтями 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року, якою закрито провадження за клопотанням представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальній справі, скасувати і призначити новий розгляд клопотання у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядкуне підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 29 січня 2026 року о 08.30 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/591/873/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшло клопотання про проовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання, вважають, що ризики є недоведеними та можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що стосовно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, обвинувачується у скоєнні 2-х епізодів тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні, може продовжувати скоювати злочини.

Зважаючи на наведені обставини більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений є особою, яка будучи умовно-достроково звільненою від покарання обвинувачується у скоєнні злочину у період воєнного стану, а тому визначення застави є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.03.2026 року включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 1-кп/734/110/26 Справа № 734/5322/25
У х в а л а

26 січня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого в розгляді кримінального провадження № 0005658 від 26.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 4 ст. 409 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0005658 від 26.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 4 ст. 409 КК України.

До обвинувального акту долучено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції з гауптвахтою Білоцерківського ЗВ ВСП.

Судове засідання призначено о 15:30 год 26.01.2026.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з гауптвахтою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з гауптвахтою ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Проводити судове засідання, призначене о 15:30 год 26.01.2026, за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з гауптвахтою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати відповідальну особу гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

В порядку підготовки справи до розгляду

26 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2025 року, у кримінальному проваджені № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2025 року. Розгляд справи призначений на 26 лютого 2026 року на 11 год 00хв.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON, у зв`язку з не можливістю особистого прибуття до апеляційного суду у зв`язку із територіальною віддаленістю.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2025 року, здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) за допомогою сервісу EASYCON з адвокатом ОСОБА_4 , яке призначено на 26 лютого 2026 року на 11г.00хв.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 521/8829/21
Номер провадження:1-кп/521/326/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 19.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-24.12.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000300 від 19.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У зв`язку із перебуванням адвоката ОСОБА_4 у лавах ЗСУ, судом було прийнято рішення про призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в Одеській області обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що є необхідність призначення захисників з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в Одеській області.

Згідно ч.3 ст.49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в судове засідання яке призначено на 27.01.2026 року на 14:45 у приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси, для розгляду кримінального провадження по суті.

Копію ухвали направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001570 від 11.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 10.09.2025 року оголошено у розшук обвинувачену ОСОБА_2 та судове провадження зупинено до розшуку останньої.

16.01.2026 року обвинувачену ОСОБА_2 доставлено до суду, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відновити судове провадження для його продовження.

Керуючись ст.ст. 370, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Судове провадження в кримінальному провадженні №0001570 від 11.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відновити та призначити судове засідання на 11:50 год. 16 січня 2026 року, в залі судового засідання №108 Приморського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/845/25

Номер провадження № 1-кп/ 522/1840/26

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №523/117/26
Провадження №1-кп/523/1137/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з профільною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді акумуляторника відділення ремонту та зарядки акумуляторних батарей ремонтного взводу військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без розгляду, на підставі того, що підозрюваний повторно самовільно залишив службу.

Згідно ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, клопотання прокурора, підлягає задоволенню, а клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвалу спрямувати до Другого СВ ( з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві для організації та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 161/473/25
Провадження № 1-кп/161/231/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 січня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000811, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000811, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.382 КК України.

Статтею 335 КПК України констатовано, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2025 зупинено вказане судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , останнього оголошено в розшук.

22.01.2026 до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, оскільки обставини для зупинення судового провадження відпали, суд відновлює вказане судове провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Судове провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000811, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.382 КК України, відновити у зв`язку з надходженням клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд на 13.45год. 26 січня 2026 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 164/116/26
п/с 1-кп/164/145/2026
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 січня 2026 року селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 3 січня 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2026 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 3 січня 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 3 січня 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 9 годину 00 хвилин 30 січня 2026 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1