Провадження №: 1-в/752/252/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про роз`яснення рішення суду щодо подальшого зберігання речових доказів по справі відносно ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про роз`яснення рішення суду щодо подальшого зберігання речових доказів по справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 752/21079/17).

В судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні вказаної заяви, пояснила суду, що матеріали стосовно ОСОБА_4 були виділені з кримінального провадження та скеровані до суду, водночас інший підозрюваний у даному кримінальному провадженні оголошений у розшук, провадження відносно нього зупинене, а тому доля речових доказів не може бути вирішена на даному етапі.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати чи інших осіб якщо рішення суду безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Ураховуючи, що матеріали стосовно ОСОБА_4 були виділені з кримінального провадження та скеровані до суду, водночас інший підозрюваний у даному кримінальному провадженні оголошений у розшук, провадження відносно нього зупинене, доля речових доказів не може бути вирішена на даному етапі, з огляду на що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про роз`яснення рішення суду щодо подальшого зберігання речових доказів по справі відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1