Справа № 527/3275/25
провадження № 1-кс/527/677/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

08 грудня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000643 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Глобине Глобинського району Полтавської області, працює водієм ТОВ «Гранд Транс Сервіс», освіта середня, розлученого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в порушення вимог ст. 28 Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», 04 листопада 2025 року, в другій половині дня (більш точного часу встановити не представилося можливим) ОСОБА_5 , спільно зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_7 , та іншими особами, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , розпивали спиртні напої.

В цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті сварки з двоюрідним братом ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , наніс два удари в ділянку голови, в результаті чого спричинив двоюрідному брату ОСОБА_7 тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта від 21.11.2025, у вигляді: синців обох очей, забою м`яких тканин лобової ділянки справа та потиличної ділянки зліва; забійної рани потиличної ділянки голови; забою головного мозку важкого ступеню з формуванням вогнищ забою правої лобної та лівої скроневої часток на стадії зворотного розвитку та пластинчатої субдуральної гематоми правої епісфери на стадії зворотного розвитку; травматичного субарахноїдального крововиливу, що вкладаються в картину черепно-мозкової травми, які в своїй сукупності кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх нанесення.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному завданні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з мотиву раптово виниклих неприязних стосунків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, демонструючи свою аморальну поведінку, змістом якої є неповага до права свого двоюрідного брата ОСОБА_7 , на життя і безпеку, а також нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надавати допомогу людям, які перебувають у небезпечному для життя стані, користуючись тим, що ОСОБА_7 позбавлений можливості вжити заходів щодо самозбереження, у зв`язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями, при цьому маючи змогу надати йому допомогу, після нанесення тілесних ушкоджень, близько 22:00 год 04 листопада 2025 року, під час руху до населеного пункту м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області на автомобілі марки «OPEL ASTRA» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 , в м. Глобине, Кременчуцького району на вулиці Незалежності м. Глобине, зупинивши автомобіль, витягнув за одяг на узбіччя проїзної частини ОСОБА_7 .

Після чого, зачинивши двері поїхав по своїм потребам. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що своїми діями поставив двоюрідного брата ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан і останній явно потребує допомоги, нехтуючи правами людини на життя та безпеку, не вжив всіх можливих заходів для надання допомоги двоюрідному брату, не викликав медичну допомогу, не доставив до лікарні, не залишив в автомобілі, хоча міг і повинен був вчинити такі дії, а при погодних умовах з низьким температурним режимом, залишив потерпілого лежати в темну пору доби на землі в нічний час без допомоги приблизно до 03 години 05 листопада 2025 року. Тобто до часу, коли ОСОБА_7 , який лежав на землі з видимими тілесними ушкодженнями, виявила стороння особа та викликала працівників екстреної швидкої медичної допомоги.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України.

Письмові матеріали, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 : протокол огляду місця події, який проводився 05.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол огляду місця події, в ході якого було оглянуто ділянку дороги в м. Глобине, по вулиці Незалежності, де виявлено та вилучено кофту чорного кольору та жилетку коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров та на поверхні землі та асфальту виявлено плями бурого кольору з яких зроблено змиви; протокол огляду від 05.11.2025, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «OPEL ASTRA» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено, в салоні якого було виявлено на задньому сидінні нашарування речовини бурого кольору схожої на кров з якого зроблено змив, та в багажнику автомобіля було виявлено та вилучено чоловічу куртку зеленого кольору на поверхні якої виявлено нашарування плям бурого кольору, схожих на кров; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.11.2025, який показав, що 04.11.2025, його двоюрідний брат ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження та 07.11.2025, ОСОБА_8 від 07.11.2025, ОСОБА_9 від 07.11.2025, ОСОБА_10 від 07.11.2025, ОСОБА_11 від 08.11.2025; висновок судово-медичної експертизи №230 від 21.11.2025; протокол слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 24.11.2025, який розповів та відобразив механізм заподіяння ОСОБА_5 йому тілесних ушкоджень; висновок додаткової судово-медичної експертизи №237 від 28.11.2025, згідно якого покази потерпілого ОСОБА_7 дані ним в ході слідчого експерименту відповідають механізму спричинення йому тілесних ушкоджень; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.11.2025, який показав, що 04.11.2025 року він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 та після чого залишив його на узбіччі дороги в м. Глобине; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 27.11.2025, який розповів та відобразив механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 та місце де залишив його на узбіччі дороги; висновком судово-медичної експертизи №236 від 28.11.2025, згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_5 дані ним в ході слідчого експерименту відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 28.11.2025, який розповів та відобразив механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями. Запобігання спробі незаконно впливати на потерпілого, свідків та понятих у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний знає місце їх проживання та може вплинути на зміну їх показань під час судового розгляду.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту в нічний час є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 із наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що може призвести до зміни їх показань, оскільки йому відомо про місце проживання останніх та їх родин; особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього; застава не застосовується до тих, хто вчинив злочин із застосуванням насильства або погрози.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, зогляду на наявність законної мети та підстав, визначених КПК України, враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначенні у ст. 177 КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, прохав обрати домашній арешт в нічний час.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

24 листопада 2025 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 32,33,33 на звороті).

29 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України (а.с. 46-48).

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно довідки характеристики, наданої Лозівським старостинським округом Виконавчого комітету Глобинської міської ради № 52 від 17.11.2025, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Лозівський старостинський округ компрометуючих матеріалів немає (а.с.50).

Як вбачається з довідки КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради №1303 від 13.11.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 51).

Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 працює водієм в ТОВ «Гранд Транс Сервіс», має достатній стан здоров`я.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинення умисних тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання доведеним слідчим ризикам, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України до ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час строком на два місяці, тобто до 28 січня 2026 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , в нічний час.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 22:00 год до 06:00 год, без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім випадків необхідних для явки в до органу досудового розслідування, прокурора, суд, лікування та проведення процесуальних дій; прибувати до слідчих слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурорів Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, які здійснюють процесуальне керівництво даного кримінального провадження, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; не спілкуватися зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

З урахуванням ч. 6 ст. 194 КПК України застосувати до ОСОБА_5 такі обмежувальні заходи: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 перебувати за адресою проживання потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити підозрюваному ОСОБА_5 листування, телефонні розмови, інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб з потерпілим ОСОБА_7 , який постраждав від домашнього насильства.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити до Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та для контролю за виконанням прокурору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1