Справа № 296/464/26
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щорсівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за цією адресою, командира другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0001686 від 25.12.2025, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001686 від 25.12.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001686 від 25.12.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) № 206 від 20.06.2025, старшого солдата призначено на посаду командира другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » сухопутних військ Збройних Сил України, ВОС-100182А. Цим же наказом допущений до роботи з документами з грифом «Для службового користування» та до обробки персональних даних в межах своїх функціональних обов`язків.

Згідно функціональних обов`язків ОСОБА_5 є прямим начальником рядового і сержантського складу відділення.

Так старший солдат ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з

солдатом ОСОБА_9 , вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Для досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_5 , в період грудня 2025 року, однак не пізніше 31.12.2025 року, вступив в злочинну змову зі стрільцем третього відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_9 для вчинення злочину з метою одержання неправомірної вигоди від особи, яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Крім цього, у вказаний вище період, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 увійшли у злочинну змову із невстановленою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , роллю якої є вчинення дій з використанням наданої їй влади та службового становища, пов`язаних із здійсненням заходів щодо призову за мобілізацією та обліку осіб, які підлягають призову в АІТС «Оберіг», у разі звернення до них військовозобов`язаних осіб, які підлягають призову.

У невстановлений слідством день та час грудня 2025 року, однак не пізніше 24.12.2025, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_10 стало відомо про те, що у раніше знайомих йому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які є військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявна можливість посприяти зняттю відмітки «Розшук» у електронній системі АІТС «Оберіг» у військовозобов`язаних осіб.

З даного приводу, 24.12.2025 близько 15 год 30 хв, перебуваючи в с. Горщик Коростенського району, поруч із магазином «Твій Хліб»,

ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , яким повідомив про необхідність зняття відмітки «Розшук» у електронній системі АІТС «Оберіг» його знайомим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В подальшому, діючи згідно свого спільного із невстановленою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_6 умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи у відповідності до заздалегідь розподілених між собою ролей, під час вказаної вище зустрічі, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_10 про те, що зможуть внести відповідні зміни в електронну систему АІТС «Оберіг» про зняття відмітки «Розшук» щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за що останні мають заплатити їм по 1500 доларів США кожен.

В свою чергу, ОСОБА_10 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронних органів з даного приводу та в подільшому, діючи під їх контролем з метою викриття злочинної діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , погодився на запропоновані ними умови.

Далі, 31.12.2025 близько 13 год 20 хв, при особистій зустрічі

ОСОБА_10 з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в салоні автомобіля марки «RENAULT», моделі «MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , поруч із приміщенням ІНФОРМАЦІЯ_6 , що по АДРЕСА_2 , діючи за попередньою домовленістю з останніми, під час проведення контролю за вчиненням злочину, передав їм частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 60 000,00 грн., за внесення відповідних змін в електронну систему АІТС «Оберіг» про зняття відмітки «Розшук» щодо ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання другої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та невстановленою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_6 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, 14.01.2026, близько 16 год 10 хв, під час проведення контролю за вчиненням злочину, в ході чергової зустрічі із ОСОБА_10 , яка відбулася в салоні автомобіля марки «FORD», моделі «MONDEO», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського, 46, отримав від останнього другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 1 500,00 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 14.01.2026, становить 64 770,00 грн., за внесення відповідних змін в електронну систему АІТС «Оберіг» про зняття відмітки «Розшук» щодо ОСОБА_11 .

В період з 31.12.2025 по 14.01.2026 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із невстановленою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання останній персональні дані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , сприяли такій службовій особі у прийнятті рішень та внесенні відповідних змін в електронну систему АІТС «Оберіг» про зняття відмітки «Розшук» щодо вказаних осіб.

Таким чином, діючи з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, командир другого відділення охорони взводу охорони ОСОБА_5 та стрілець третього відділення охорони взводу охорони ОСОБА_9 , а також невстановлена службова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 31.12.2025 по 14.01.2026 отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в загальній сумі 124 770,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України були затримані.

15.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м6який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам, що існуть на думку сторони обвинувачення.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрюваний під час судового розгляду клопотання пояснив, що він розуміє в чому його підозрюють та пояснив, що ні він ні його напарник не мали доступу в систему АІТС «Оберіг» для зняття відмітки «Розшук». Вони дійсно допомагали людям зняти таку відмітку за допомогою їх же телефонів, можливо це неправильно. Також повідомив, що він не збирається переховуватися, бо це і неможливо і не доцільно одночасно. В нього є родина - дружина з дитиною від першого шлюбу та батьки пенсіонери, мати має 3 групу інвалідності, вони проживають всі разом. Крім того, вказав, що перебуваєчи у шлюбі тривалий час вони з дружиною не мають спільної дитини. Оскільки він є учасником бойових дій, то отримав можливість безкоштовної участі в репродуктивній програмі, яку надає центр «Мати та дитина», з метою отримання допомоги в народженні дитини. Також він має захворювання отримані внаслідок проходження військової служби, є обмежено придатним до служби та потребує постійного лікування, кожні 3-5 місяців в стаціонарі, а тому вважаа тримання під вартою занадто суровим та просить застосувати домашній арешт у визначений період доби.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , також заперечував проти задоволення клопотання та вказував, що підозра необгрунтована бо ОСОБА_5 не є суб`єктом кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, ризики необґрунтованими, нічим не доводяться. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, утримує свою родину оскільки батько пенсіонер та доглядає матір як є інваліда 3-ї групи, разом з дружиною готуються до проведення екстракорпорального запліднення в медичному закладі яке заплановано на 23.01.2026 тому йому нема чого переховуватися.. Також вказує, що стан здоров підозрюваного є мінливим, він за висновком ВЛК є обмежено придатним, має ряд захворювань, що прогресують, потребує постійного лікування кожні 3 місяці. Вважає, що цілком достатнім є застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з рядом обов`язків, які він зобов`язується виконувати. Також захисник вкахав, що знає підозрюваного з дитинства, та запевняє, що обов`язки покладені на нього судом ОСОБА_5 буде виконувати бездоганно та сумлінно.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків», а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0001686 від 25.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, де підозрюваним є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ ( пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопоруше-ння (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001686 від 25.12.2025 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

-протоколами затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у порядку ст. 208 КПК України від 14.01.2026;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 02.01.2026, 05.01.2026;

-протоколом про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 14.01.2026;

-протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_10 від 14.01.2026;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ;

-протоколом обшуку автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 від 14.01.2026;

-

-Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Щодо ризиків.

Сторона обвинувачення вказує, що наразі існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тут слідчий суддя враховує обов`язковість доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Так ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину - одержанні неправомірної вигоди службовою особою - ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна (тяжкий злочин).

ЄСПЛ постійно наголошує, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 12369 від «26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції», п. 51, за скаргою № 5522/04 від «20» січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою № 38717/04 від «14» жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України», п. 29, 41, за скаргою № 37466/04 від «20» травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».

Окрім тяжкості покарання, суд зобов`язаний враховувати і інші чинники- зокрема і особу підозрюваного, його характеристики в побуті, за місцем роботи, спосіб життя та репутацію.

Підозрюваний ОСОБА_5 , має вищу військову освіту, постійне місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 де проживає з родиною до якої згідно наданих доказів входять його друдина з дитиною від іншого шлюбу, батьки (пенсіонери за віком, мати має групу інвалідності). За місцем проживання характеризується лише з позитивного боку, за місцем служби тез задовільно. Також підозрюваний має ряд тривалих захворювань, які пов`язані з проходженням служби. Висновком ВЛК від 28.04.2025 року він визнаний обмежено придатним з вказівкою, що придатний до служби у В/Ч забезпечення, ТЦК та СП, навчальних центрах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку оперативного забезпечення та охорони. Медичні документи свідчать, що ОСОБА_5 постійно лікується. Також надано докази, що отримують допомогу в медичному центрі "Мати та дитина", разом з дружиною готуються до проведення екстракорпорального запліднення в медичному закладі, яке заплановано на 23.01.2026(зі слів). Також він раніше не судимий. Отже слідчий суддя встановив, що в цілому підозрюваний не має негативної репутації.

Все це в своїй сукупності свідчить про те, що ризик переховування є мінімальним.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - вплив на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , Сингаївського, чи іншого підозрюваного - ОСОБА_9 на думку слідчого судді дійсно існує, оскільки, підозрюваний може спробувати вчинити тиск на них з метою для зміни (відмови) від показів щоб уникнути відповідальності.

Разом з тим, на переконання слідчого судді (зновує ж таки враховуючи особу підозрюваного) цьому ризику можна запобігти шляхом заборони спілкування підозрюваному ОСОБА_5 зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та Сингаївським як і з підозрюваним ОСОБА_9 , будь-яким чином усно чи за допомогою телефонну з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення..

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином , що передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, також існує, але знову ж він є мінімальним враховуючи особу підозрюваного.

Ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, ОСОБА_5 прокурором не доведені. Підозрюваний раніше не судимий, посилання прокурора на той факт, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення бо це його джерело доходів при досить низькому грошовому утриманні (24000,00 грн) та необхідності участі у репродуктивній програмі слідчий суддя відхиляє, та вважає це необгрунтованим припущенням прокурора. При цьому слідчий суддя врахував, що дружина підозрюваного отеж офіційно працевлаштованата має стабільні доходи про що свідчить довідка ОК-5, батьки мають постійні виплати від держави бо є пенсіонерами, отже вся родина ОСОБА_5 має дохід.

Отже, прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, існують . При цьому високу ймовірність має лише ризик впливу підозрюваного на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , Сингаївського (працівник ТЦК та СП) та іншого підозрюваного - ОСОБА_9 інші ризики є мінімальними х урахуванням особи підозрюваного.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу врахував: вік підозрюваного - 35 років з вищою військовою освітою, обмежено придатьного до служби через наявність різних хахворювань, що отримані під час військової служби, які потребують постійного лікування; має стійкі, міцні соціальні зв`язки - одружений, має батьків похилого віку (мати особа з інвалідністю) з якими проживає разом, бере участь у програмі, яка дозволить стати батьком;

Слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку, слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не можна застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з врахуванням його особи та можливості забезпечення належної процесуальної поведінки за допомоги обов`язків передбачених ст.194 КПК України, отже застосування найсуворішого, виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, є невиправданим (фактично обгрунтовується лише тяжкістю покарання) , з огляду на що в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя - відмовляє.

Сторона захисту клопоче про домашній арешт у визначений час доби для підозрюваного ОСОБА_5 . Підозрюваний в свою чергу розуміє необхідність виконання покладених на нього обов`язків у разі застосування такого запобіжного заходу та також просить застосувати до нього домашній арешт у визначений період доби.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Санкція ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, отже відносно ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту у визначений період доби слідчий суддя вважає таким, що здатен запобігти тим ризикам, що були встановлені під час розгляду клопотання. При цьому слідчий суддя виходить з того, що запобіжний захід це не покарання, а захід стримування підозрюваного від дій, що можуть зашкодити досудовому розслідуванню.

Підозрюваний розуміє в чому його підозрюють, розуміє які обов`язки можуть бути на нього покладені та необхідність їх безумовного виконання, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовільнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 години до 06-00 години наступної доби строком до 15.03.2026 (включно), що в межах строку досудового розслідування з покладенням ряду обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України :

- прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися з місця проживання ( Коростенського району Житомирської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні№ 0001686 від 25.12.2025 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , Сингаївським (співробітник ТЦК та СП) та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Слідчий же в разі виявлення порушень під час дії запобіжного заходу не позбавлений права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Клопотання сторони захисту - задовільнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні № 0001686 від 25.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 години до 06-00 години наступної доби строком до 15.03.2026 (включно), що в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що не є порушенням залишення житла у визначений період доби у випадку отримання екстренної, невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану та оголошення сигналу "повітряна тривога".

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися з місця проживання у визначений період доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні№ 0001686 від 25.12.2025 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , Сингаївським та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 15.03.2026 (включно).

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, і повідомити про це слідчого СУ ГУ НП в Житомтирській області- ОСОБА_14

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, як підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду, негайно.

Увала підлягає до негайного виконання проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 21.01.2026 о 16-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1