1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4786/25 1-кс/335/3774/2025
10 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, зазначивши наступне.
Отже, ОСОБА_5 , будучи керівником злочинної організації, діючи відповідно до розробленого ним плану, у співучасті з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у період з 11.04.2023 по 31.12.2023, використовуючи офіційні документи, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості, заволодів бюджетними коштами шляхом укладання договорів на виконання робіт із підконтрольними суб`єктами господарської діяльності за завищеною вартістю основних будівельних матеріалів, та подальшого привласнення грошових коштів, що утворилися як різниця між фактичною вартістю робіт та сумою, сплаченою за договорами, на загальну суму 1 478 919,13 гривень, що є особливо великим розміром.
Крім того ОСОБА_5 діючи умисно, в період часу з 11.04.2023 по 31.12.2023, з метою приховання розтрати грошових коштів державного бюджету в особливо великих розмірах, за невстановлених під час досудового розслідування місці та обставинах організував складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В по укладеним від імені Кушугумської селищної ради з ФОП « ОСОБА_9 », ТОВ «Клеріті екшенз» низки угод, а також СКП «Вічність» Кушугумської селищної ради з фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , предметами яких були проведення ремонтних робіт, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт та вартості використаних будівельних матеріалів.
У подальшому, у період з 11.04.2023 по 31.12.2023 за невстановлених під час досудового розслідування обставинах та місці, достовірно розуміючи, що до актів виконаних будівельних робіт внесені недостовірні відомості, з метою приховування своєї злочинної діяльності із заволодіння бюджетними коштами, виділеними на будівельні роботи на території Кушугумської селищної ради, вказані акти були підписані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , директором ТОВ «Клеріті екшенз» ОСОБА_7 та головою Кушугумської селищної ради Запорізької області ОСОБА_5 , чим надали їм вигляд офіційних документів.
07.11.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, які кваліфікуються як участь у злочинної організації, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей вчиненого злочинною організацією організації, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, з дотриманням вимог ст.ст. 135, 136 КПК України вручено її матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки відповідно до інформації Державної прикордонної служби від 05.11.2025 ОСОБА_10 перетнула державний кордон України 09.11.2024 та до теперішнього часу не повернулась.
Встановлено, що ОСОБА_10 , на праві власності належать автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2017, VIN-код НОМЕР_2 .
З метою забезпечення подальшої конфіскації майна, як виду покарання, враховуючи наявність ризиків того, що незастосування арешту майна призведе до можливості відчуження або передачі його права власності іншим особам, виникла необхідність у накладенні арешту на майно зазначене у клопотанні, яке належить підозрюваній ОСОБА_10 , у зв`язку з чим, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на належне підозрюваній майно.
Слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала, про що надано відповідну заяву.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
07.11.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_10 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, з дотриманням вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, вручено її матері ОСОБА_11 , оскільки відповідно до інформації Державної прикордонної служби від 05.11.2025 ОСОБА_10 перетнула державний кордон України 09.11.2024 та до теперішнього часу не повернулась.
Відповідно до долучених документів (реєстраційна картка ТЗ), встановлено, що ОСОБА_10 на праві власності належать автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2017, VIN-код НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України, на яку посилається слідчий у своєму клопотанні, як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою конфіскації майна як виду покарання. (п.3 ч.2 ст.170 КПК України).
При цьому, відповідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, який на праві власності належать підозрюваній ОСОБА_10 , яке зазначене у клопотанні, оскільки слідчий довів, що накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваної забезпечить у подальшому конфіскацію майна, як виду покарання, оскільки санкція ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , передбачає покарання з конфіскацією майна.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2017, VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , з позбавленням його власника та інших осіб права на відчуження та розпорядження зазначеним майном до скасування такого обмеження у встановленому законом порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1