УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 10.11.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.11.2025 по спец. лінії 102 надійшло повідомлення про те, що під час несення служби працівниками СКП Відділу поліції N?1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області по вул. Верхарна, буд.51, був помічений та зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , який на запитання працівників поліції, чи є у нього при собі заборонені до обігу в Україні речовини повідомив, що має при собі поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яку він зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

В ході огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Верхарна, буд.51, ОСОБА_4 , у присутності понятих, за письмової згоди, із нагрудної шкіряної сумки, добровільно видав поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, який останній знайшов 09.11.2025 по вул. Київська на узбіччі та зберігав для власного споживання без мети збуту. Після чого, вказаний поліетиленовий пакет, із вмістом речовини рослинного походження вилучено та поміщено до спеціального пакету із назвою: «Національна поліція України» з індивідуальним номером CRI1005887 та опечатано з підписами понятих спеціаліста та дізнавача.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст. 170 КПК), тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Верхарна, буд. 51, для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 09.11.2025 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Верхарна, буд. 51, а саме: поліетиленовий пакет, із вмістом речовини рослинного походження, який вилучено та поміщено до спеціального пакету із назвою: «Національна поліція України» з індивідуальним номером CRI1005887 та опечатано з підписами понятих спеціаліста та дізнавача.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя