КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/5410/25 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/7884/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зі слів працюючого директором приватного підприємства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 310, частиною першою статті 263, частиною третьою статті 309 КК України, у кримінальному провадженні №0001658 від 05 вересня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 :

- прибувати до слідчого, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, зокрема із свідками та особами, які брали участь у вчиненні процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов`язку.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 23 листопада 2025 року, який постановлено обраховувати з 24 вересня 2025 року.

Не погоджуючись з указаною ухвалою прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити; у разі внесення застави покласти на останнього наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та (або) суду; не відлучатися із с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що необхідно застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти виникненню ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, та є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки після набуття статусу підозрюваного ОСОБА_7 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі до анкетних даних свідків та їх місць мешкання; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зважаючи на можливість попередження підозрюваним інших невстановлених на даний час співучасників про факт викриття їх спільної злочинної діяльності, а також створенні штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Наполягає на тому, що зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001658 від 05 вересня 2025 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 310, частиною першою статті 263, частиною третьою статті 309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з 07 години 00 хвилини 23 вересня 2025 року по 00 години 53 хвилин 24 вересня 2025 року, під час обшуку на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено рослини в кількості 13 рослин, які відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis), які ОСОБА_7 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно посіяв та вирощував для власних потреб.

Крім того, в період часу з 07 години 00 хвилини 23 вересня 2025 року по 00 години 53 хвилин 24 вересня 2025 року, під час обшуку в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено патрони з маркуванням НОМЕР_1 в кількості 66 шт., патрони з маркуванням НОМЕР_1/39 кількості 981 шт., патрони з маркуванням НОМЕР_2 в кількості 450 шт., патрони з маркуванням НОМЕР_3 в кількості 440 шт., корпус Ф1 в кількості 3 шт., корпуси РГО в кількості 3 шт., корпуси РГД-5 в кількості 30 шт., підривачі УДЗ в кількості 3 шт., підривачі УЗРГМ в кількості 9 шт.,підривачі УЗРГИ 2 в кількості 25 шт., ручні димові гранати (РДГ-55Б) в кількості 10 шт., сигнальні міни (СМ) в кількості 21 шт., світлозвукова ракета (РСП) в кількості 15 шт., підривачі серії МУВ в кількості 21 шт., ручна протитанкова граната (РПГ26) в кількості 2 шт.

Також, 23 вересня 2025 року у період з 07 години 00 хвилини по 00 години 53 хвилин, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено суху подрібнену речовину, рослинного походження, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс у великих розмірах, яку ОСОБА_7 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно виготовив за вищевказаних обставин та незаконно зберігав у особливо великих розмірах за місцем свого проживання, для власного вживання без мети збуту.

05 вересня 2025 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001658 за частиною першою статті 310 КК України, а 23 вересня 2025 року - за частиною першою статті 263, частиною третьою статті307 КК України.

24 вересня 2025 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку статті 208 КПК України.

24 вересня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310, частиною першою статті 263, частиною третьою статті 309 КК України.

24 вересня 2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 310, частиною першою статті 263, частиною третьою статті 309 КК України, у кримінальному провадженні №0001658 від 05 вересня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 :

- прибувати до слідчого, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, зокрема із свідками та особа які брали участь у вчиненні процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов`язку.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 23 листопада 2025 року, який постановлено обраховувати з 24 вересня 2025 року.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом частин першої-четвертої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

За змістом пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до пункту «с» статті 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме: з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 310, частиною першою статті 263, частиною третьою статті 309 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 310, частиною першою статті 263, частиною третьою статті 309 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом за фактом повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення №22352 від 04 вересня 2025 року; рапортом начальника СБН ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 16 вересня 2025 року про виявлення кримінального правопорушення; рапортом начальника СБН ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису від 08 вересня 2025 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 09 вересня 2025 року; протоколом обшуку від 23 вересня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_7 від 24 вересня 20225 року у порядку статті 208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 24 вересня 2025 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, слідчим суддею встановлено, що долучені до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 310, частиною першою статті 263, частиною третьою статті 309 КК України.

Також під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що існує ймовірність того, що ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки після набуття статусу підозрюваного ОСОБА_7 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі до анкетних даних свідків та їх місць мешкання; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, проте стороною обвинувачення не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання тих обставин, що заявлені органом досудового розслідування ризики мають такий ступінь небезпеки, якому зможе запобігти лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою. Такі обставини не доведені і в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а також стан його здоров`я та інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме: з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано застосував щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту в певний час доби.

Доводи сторони обвинувачення стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, який, на думку колегії суддів, є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, та підстав вважати його занадто м`яким колегія суддів не вбачає.

При цьому, апеляційна скарга не містить та прокурором не наведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4