Справа № 710/1792/25
Провадження № 1-кп/710/174/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2025 за № 0000488 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Вікнене Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не є, особою з інвалідністю не є, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступках, передбачених ч.1 ст.162 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор начальник Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи протиправний умисел на незаконне проникнення до володіння особи о 18 год. 20 хв. 19.10.2025, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , в якому проживає дочка останньої ОСОБА_7 та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, здійснене всупереч волі законного власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла, відкрив хвіртку, через яку зайшов та таким чином незаконно проник на територію подвір`я зазначеного домоволодіння, тим самим порушивши недоторканість житла потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи протиправний умисел на незаконне проникнення до володіння особи, о 14 год. 29 хв. 01.11.2025, приїхав на велосипеді до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , в якому проживає дочка останньої ОСОБА_7 та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, здійснене всупереч волі законного власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла, переліз через паркан та таким чином незаконно проник на територію подвір`я зазначеного домоволодіння, тим самим порушивши недоторканість житла потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно з загальними правилами судового провадження.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 надав письмову заяву щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162 КК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_7 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 , маючи протиправний умисел на незаконне проникнення до володіння особи о 18 год. 20 хв. 19.10.2025, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , в якому проживає дочка останньої ОСОБА_7 та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, здійснене всупереч волі законного власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла, відкрив хвіртку, через яку зайшов та таким чином незаконно проник на територію подвір`я зазначеного домоволодіння, тим самим порушивши недоторканість житла потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи. Крім того, ОСОБА_3 , маючи протиправний умисел на незаконне проникнення до володіння особи, о 14 год. 29 хв. 01.11.2025, приїхав на велосипеді до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , в якому проживає дочка останньої ОСОБА_7 та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, здійснене всупереч волі законного власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла, переліз через паркан та таким чином незаконно проник на територію подвір`я зазначеного домоволодіння, тим самим порушивши недоторканість житла потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, за ст. 12 КК України, класифікується на момент вчинення як кримінальні проступки, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, посередню характеристику по місцю проживання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст.162 КК України, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речових доказів немає.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1