Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/315/22
Провадження № 1-кп/935/70/24
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 16.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.248 КК України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду захисником ОСОБА_5 подано клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової технічної експертизи документів, яке обґрунтовано тим, що 11 листопада 2024 року на поштову адресу ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 надійшли листи від Коростишівської окружної прокуратури з описом вкладення, відповідно до якого в листі містилися: 1) Копія супровідного листа про направлення протоколу розтину трупа тварини від 16.12.2021 року та акта про знищення м`яса самки тварини породи «Лось» від 14.10.2022 року, 2) Копія протоколу розтину трупа тварини від 16.12.2021 (далі Протокол); 3) копія акта про знищення м`яса самки тварини породи «Лось» від 14.10.2022 року (далі Акт). Під час ознайомлення з вказаними документами у сторони захисту виникли сумніви з приводу їх легітимності, а саме щодо давності їх фактичного виконання. В Протоколі у графі «особливі відмітки» міститься запис про утилізацію трупа тварини породи «Лось Європейський», яка, відповідно до Акту, який свідчить про утилізацію трупа лося № 22 від 14.10.2022, була утилізована 14.10.2022. Тобто, в Протокол внесені відомості про подію, яка відбулася майже через рік після дати складання Протоколу ОСОБА_6 . Крім того, у кінці Протоколу містяться підписи трьох осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 під час допиту у суді у межах справи № 935/315/22 однозначно вказали, що не підписували Протокол розтину трупа тварини від 16.12.2021. У своїх свідченнях від 22.03.2023 свідок ОСОБА_7 , повідомив, що знищив труп лося взимку 2023 року, оскільки пам`ятає, що ще було холодно, а причиною утилізації стало псування трупа через відімкнення електроенергії внаслідок обстрілів об`єктів енергетики Російською Федерацією. При цьому, акт складено, 14.10.2022 (температура повітря, згідно із даними мережі Інтернет, становила в цей день + 14 градусів), а світло в Україні у зв`язку з обстрілами почали вимикати в листопаді. Про факт утилізації трупа тварини породи «Лось Європейський» ОСОБА_7 не повідомив ні прокурора, ні працівників поліції. Акт наданий лише через вісім місяців після зазначеної дати утилізації, а вказані у ньому свідки ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) є заінтересованими особами працівниками мисливського господарства ТОВ «МК ХАНТЕР». Суд в ухвалі від 04.06.2025 у справі № 935/315/22 зазначив загальні дані про причину смерті тварини, які повністю дублюють зміст Протоколу, що свідчить про використання цього документу як джерела доказової інформації, незважаючи на відмову суду призначити судово-ветеринарну експертизу. Ураховуючи наведені обставини, сторона захисту вважає, що Протокол та Акт не були складені у зазначені в них дати та містять ознаки можливого внесення недостовірних відомостей. У зв`язку з цим виникла необхідність у їх перевірці шляхом проведення технічної експертизи документів. Вказані документи мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи документів, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання захисника про призначення судової технічної експертизи документів, вважала його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом, або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Встановлено, що під час проведення огляду місця події від 16.12.2021, до огляду було залучено начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_6 , який провів розтин трупа тварини - самки лося європейського. За результатами проведення розтину трупа тварини встановлено, що це самка лося європейського віком близько 3-х-4-х років; вгодованість маса тіла, виходячи із маси рівноцінної тварини в здоровому стані, близько 250 кг; не хворіла. Труп самки лося європейського був знайдений на території мисливських угідь ТОВ «МК Хантер» Коростишівського лісництва квартал № 21. Зовнішній огляд - труп тварини з видами зовнішнього задубіння, на тілі з лівої сторони в ділянці нижньої третини шиї та лопатки знайдено два отвори діаметром близько 5-7 мм. Грудна порожнина - раневий канал в ділянці лопатки проходить через м?язи лопатки, заходить в грудну клітку. Виявлено згортки крові та роздроблене друге ліве ребро з отвором діаметром близько 30 мм. Серцева сорочка та грудина заповнена великою кількістю крові у вигляді кров?яної рідини та згорток крові загальним об?ємом близько 5 літрів. На нижніх долях лівого та правого легень рвані рани діаметром близько 20 мм. В рані правої легені знайдено металеві частинки. Серце без змін. Черевна порожнина - передшлунки, шлунки заповнені кормовими масами, кишківник без видимих патологічних змін. Інші органи - в правому рогу матки знайдено мертвий плід віком близько 3-х місяців. В ділянці нижньої третини шиї виявлено рвану рану, роздроблену кістку п?ятого шийного хребця, в тілі кістки знайдено металеві частинки. Патолого-анатомічний діагноз - пневмоторакс, гемоторакс. Висновок - вогнепальне поранення в грудну частину тіла, зупинка центра дихання та серця внаслідок грудної масивної крововтрати. Виявлені в тілі тварини дев?ять фрагментів предмету з металу жовтого кольору було вилучено та обгорнуто в паперовий конверт та поміщено до спецпакету № INZ1067335. Того ж дня, дізнавачем винесено постанову про визнання речовими доказами дев?ять фрагментів предмету з металу жовтого кольору, які було виявлено та вилучено з трупа тварини під час проведення огляду місця події від 16.12.2021 у ході проведення розтину трупа тварини.

22 березня 2023 року у судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_7 , який є директором мисливського господарства ТОВ «МК «Хантер», стало відомо, зокрема, що 14 жовтня 2022 року він разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 м`ясо трупа лосихи використали для принад тваринам на території мисливських угідь у зв`язку з тим, що м`ясо, яке довгий проміжок часу перебувало в холодильнику, через часті відключення світла і недотриманням температурного режиму, почало псуватися (поява запаху, виділення брудної рідини). За результатами знищення м`яса від трупа самки «Лося європейського» було складено акт від 14.10.2022 №22. Також, 17 травня 2023 року у судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_6 , який є лікарем-ветеринаром, стало відомо, зокрема, що 16 грудня 2021 року він був залучений дізнавачем до слідчої дії огляду місця події. Під час огляду місця події він провів розтин трупа тварини самки «Лося Європеського» та за результатами розтину трупа тварини склав відповідний протокол. Разом з цим, старшому групи прокурорів прокурору окружної прокуратури ОСОБА_14 , який на той час підтримував публічне обвинувачення в суді, лише під час судового розгляду даної справи стало відомо про існування протоколу розтину трупа тварини від 16 грудня 2021 року та акта про знищення м`яса від самки «Лося європейського». У подальшому, 27 липня 2023 року старшим групи прокурорів прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_14 направлено лист директору ТОВ «МК «Хантер» ОСОБА_7 про надання на адресу Коростишівської окружної прокуратури протоколу розтину трупа тварини від 16 грудня 2021 року та акта про знищення м`яса. За результатами отримання вищевказаних документів, старшим групи прокурорів прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_14 , на виконання вимог п. 11, 12 ст. 290 КПК України, вручено обвинуваченому ОСОБА_4 , його захисникам ОСОБА_15 , ОСОБА_5 повідомлення про надання доступу до додаткових матеріалів, отриманих під час судового розгляду справи, а саме до протоколу розтину трупа тварини від 16 грудня 2021 року та акта про знищення м`яса самки тварини породи «Лось Європейський», та копії вказаних документів. Слід врахувати також те, що у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що він допомагав лікарю ветеринару робити розтин трупа, а свідок ОСОБА_7 зазначив, що 16.12.2021 проводився розтин туші на місці, ОСОБА_8 знімав шкіру, а ветеринар діставав кулі, також дістав ембріон. При цьому, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пояснили, що не пам`ятають чи підписували протокол розтину трупа від 16.12.2021 у зв`язку із спливом часу, а не вказали, що однозначно не підписували його, як зазначає у своєму клопотанні сторона захисту.

Частина перша статті 248 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил полювання, якщо воно заподіяло істотну шкоду, а також незаконне полювання в заповідниках або на інших територіях та об?єктах природно-заповідного фонду, або полювання на звірів, птахів чи інші види тваринного світу, що занесені до Червоної книги України.

Незаконне полювання у заповідниках або на інших територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або полювання на об`єкти тваринного світу, що занесені до Червоної книги України, є формальним складом злочину і вважається закінченим з моменту початку полювання незалежно від того, чи були фактично здобуті відповідні мисливські тварини. Здійснення незаконного полювання в заповідниках чи на інших територіях та об`єктах природно-заповідного фонду або полювання на звірів, птахів чи інші види тваринного світу, що занесені до Червоної книги України, тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 248 КК незалежно від факту настання чи ненастання шкідливих наслідків.

Враховуючи те, що склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, є формальним і вважається закінченим з моменту початку полювання незалежно від того, чи були фактично здобуті відповідні мисливські тварини, доводи захисника про необхідність проведення судової технічної експертизи документів суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в розумінні вимог, передбачених ст. 242 КПК України, тому, підстав для проведення судової технічної експертизи документів суд не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України , суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1