УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 20.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2025 до чергової частини відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від О/У СКП ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про те, що неподалік ТЦ ТОВ "Епіцентр-К", що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, 1-й км Хмельницького шосе, буд. 1-А, зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході усної розмови повідомив про те, що зберігає при собі полімерний пакет в якому заборонена законом наркотична речовина.

19.11.2025 в ході огляду місця події за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, 1-й км Хмельницького шосе, буд. 1-А, неподалік ТЦ ТОВ "Епіцентр-К", ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 добровільно видав, про що написав працівникам поліції відповідну заяву із нагрудної кишені куртки полімерний пакет із застібкою в середині із кристалічною речовиною, який оглянуто та у присутності понятих вилучено, після чого поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1249521.

Вказане майно, яке було вилучено, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди кримінального правопорушення та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного майна, яке вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 19.11.2025 року під час огляду місця події, за адресою: с. Зарванці, 1-й км Хмельницького шосе, буд. 1-А, неподалік ТЦ ТОВ "Епіцентр-К", для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на полімерний пакет із застібкою в середині із кристалічною речовиною, який поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1249521, який вилучено під час огляду місця події за адресою: с. Зарванці, 1-й км Хмельницького шосе, буд. 1-А, неподалік ТЦ ТОВ "Епіцентр-К" у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити його використання іншими особами, крім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих дій.

Виконання ухвали про арешт майна доручити дізнавачу СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя