Справа № 131/1873/25
Провадження №11-сс/801/992/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року,

якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та відсторонено від виконання обов`язків на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради строком на 2 (два) місяці

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працює заступником голови Оратівської селищної ради, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відсторонення від посади ОСОБА_7 мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , відповідно до рішення № 36 від 15.12.2020, позачергової 2 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради (), яка розташована за адресою: с-ще Оратів, вул. Героїв Майдану, будинок 51, Вінницького району, Вінницької області, затверджено, та призначено з 16.12.2020 на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради.

Розпорядженням № 52 Оратівського селищного голови від 01.04.2021 затверджено розподіл обов`язків між Оратівським селищним головою, секретарем селищної ради, заступниками селищного голови та керуючою справами виконавчого комітету селищної ради.

Відповідно до вказаного розподілу обов`язків заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради ОСОБА_7 відповідає за роботу наступних виконавчих органів селищної ради: відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування селищної ради; відповідно до визначених напрямків роботи, спільно із зазначеними виконавчими органами селищної ради виконує: повноваження та завдання у сфері соціально-економічного і культурного розвитку, планування; повноваження та завдання в галузі бюджету, фінансів і цін; повноваження та завдання в галузі містобудування та архітектури, екології; інші повноваження та завдання за дорученням селищного голови.

Згідно з рішенням № 1266 від 28.09.2022 позачергової 33 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради про створення та штатну чисельність апарату Оратівської селищної ради та її виконавчих органів проведено наступні зміни в існуючій структурі та штатній чисельності апарату Оратівської селищної ради та її виконавчих органів, в т.ч. юридичних осіб: припинено функціонування відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради () шляхом ліквідації; утворено ліквідаційну комісію відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради та затверджено її склад, головою якої являється ОСОБА_7 , останній таким чином наділений повноваженнями начальника відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради.

Так, ОСОБА_7 , враховуючи положення про відділ житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради затверджене рішенням № 381 від 17.02.2021 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради, будучи начальником ліквідаційної комісії відділу наділений правами та обов`язками: здійснювати керівництво діяльністю комісії, несе відповідальність за виконання покладених на комісію завдань, встановлює розподіл обов`язків, визначає ступінь відповідальності працівників комісії; видає в межах своїх повноважень накази, організовує і контролює їх виконання; здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень; здійснює управління бюджетними коштами в межах встановлених бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне та цільове використання бюджетних коштів; укладає від імені комісії договори та видає доручення, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки для зарахування спеціальних коштів та інших позабюджетних коштів.

Таким чином, згідно з вищезазначеним положенням комісії та розпорядження ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово - комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України являється службовою особою.

При вказаному, приблизно у листопаді-грудні 2022 року ОСОБА_7 будучи обізнаний про бюджетні видатки повідомив раніше знайомому йому як підряднику робіт з ремонту інфраструктури ОСОБА_10 про те, що відділом житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради Вінницької області заплановано бюджетні видатки на проведення капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн.

Дізнавшись про вказані обставини у ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами у особливо великих розмірах, що належать Оратівській селищній раді Вінницької області, вчинений за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання фізичною особою підприємцем та заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово - комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради ОСОБА_7 своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10 , у вказаний період часу, звернувся із пропозицією до заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово - комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради ОСОБА_7 із пропозицією укласти від імені очолюваного ним відділу ЖКГ завідомо неправдиві офіційні документи, а саме договір підряду про, начебто, проведення капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., на якому буде проставлено підпис іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою від імені фізичної особи підприємця та з подальшим складанням та видачею завідомо підробленого офіційного документу щодо виконаних робіт, який стане підставою для необгрунтованого перерахування бюджетних коштів, що належать Оратівській селищній раді Вінницької області на банківський рахунок ФОП, після чого вони зможуть розпорядитись ними на власний розсуд.

Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10 , у вказаний період часу, звернувся із пропозицією до раніше йому знайомої ОСОБА_11 , яка зареєстрована як фізична особа підприємець, з якою перебувавав у трудових відносинах та яка на підставі договорів із найманими працівниками, які сприяють їй у здійсненні підприємницької діяльності, мала можливість здійснювати підприємницьку діяльність та вчиняти по відношенню до найманих працівників організаційно-розпорядчі повноваження (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо), тобто являлась в силу ст. 18 КК України службовою особою, вчинити зазначений злочин за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 укласти завідомо підроблений офіційний документ - договір підряду з відділом житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради Вінницької області про, начебто, проведення капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., на якому буде проставлено підпис іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою від імені ФОП ОСОБА_11 та з подальшою складанням та видачи завідомо підробленого офіційного документу щодо виконаних робіт, який стане підставою для необгрунтованого перерахування бюджетних коштів, що належать Оратівській селищній раді Вінницької області на банківський рахунок ФОП ОСОБА_11 , після чого вони зможуть розпорядитись ними на власний розсуд.

На вказані пропозиції заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово - комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_11 надали свою добровільну згоду, таким чином останні та ОСОБА_10 вступили у попередню змову на вчинення злочину.

У подальшому, 26.12.2022 року реалізовуючи спільний злочинний умисел, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка була обізнана про злочинні дії ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , наслідуючи підпис ФОП ОСОБА_11 підписала заздалегідь складені договір підряду з відділом житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради Вінницької області № 101, який містив завідомо неправдиві відомості щодо капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., а також акт приймання виконаних робіт № 101 за грудень 2022 року на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., який містив завідомо неправдиві відомості щодо виконаних робіт.

У подальшому, ОСОБА_10 діючи з єдиним умислом із ОСОБА_7 на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання ФОП ОСОБА_11 своїм службовим становищем, а саме бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по вищевказаному об`єкту, достовірно розуміючи, що вчиняють вказані дії в умовах воєнного стану, який введено на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, та на момент події на підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, у кінці грудня 2022 року, але не пізніше 26.12.2022, більш точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, подали до Оратівської селищної ради зазначені вище офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та надання послуг з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн.

Далі, заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово - комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради ОСОБА_7 , діючи у групі осіб та за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_10 проставив свої підписи у зазначеному договорі підряду щодо капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн. та акті №101 (форми КБ-2в) про їх виконання та передав їх до казначейської служби Оратівської селищної ради, якою на підставі цього акту на рахунок ФОП ОСОБА_11 за № ЦА6764001 необгрунтовано перераховано 1 млн. 490 тис. 478 грн.

Таким чином, заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово - комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_11 , шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану заволоділи бюджетними коштами, що виділені на фінансування робіт по проведенню капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна за адресою: Україна, Вінницька область, Вінницький район, с. Якимівка згідно договору про виконання робіт № 101 від 26.12.2022 на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., тим самим завдали матеріальної шкоди у особливо великих розмірах територіальній громаді в особі відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради Вінницької області на вказану суму, яка є особливо великим розміром, тобто більше 600 НМДГ станом на 2022 рік.

Крім того, ОСОБА_7 будучи посадовою особою уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих функцій, усвідомлюючи, що комплексом своїх дій може забезпечити сприятливі умови для подальшої можливості заволодіння чужим майном, а саме коштами місцевого бюджету Оратівської селищної ради вчинив протиправні дії за наступних умов.

У невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 26 грудня 2022 року у ОСОБА_7 , який погодився на пропозицію ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, що містили недостовірні відомості щодо виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття на території Оратівської селищної ради на день підписання документів.

Так, 26.12.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово - комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради - виконуючи організаційно - розпорядчі та господарські функції тобто будучи в силу ст. 18 КК України службовою особою, з корисливою метою, а саме заволодіння бюджетними коштами, що вчинено ним за вказаних вище обставин, в приміщені Оратівської селищної ради яка знаходиться за адресою: с-ще. Оратів, вул. Героїв Майдану, будинок 51, Вінницького району, Вінницької області, підписав договір підряду № 101 від 26.12.2025 укладений з підрядником ФОП ОСОБА_11 , який містив завідомо неправдиві відомості щодо капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., а також акт приймання виконаних робіт № 101 за грудень 2022 року на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., який містить завідомо неправдиві відомості про повне виконання робіт за вказаним договором, що в подальшому призвело до перерахунку казначейською службою Оратівської селищної ради на рахунок ФОП ОСОБА_11 за № UА 6764001, 1 млн. 490 тис. 478 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , працюючий на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради з 16.12.2020, згідно рішення № 36 від 15.12.2020 позачергової 2 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради (), 20 листопада 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що стосується сфери його діяльності, може впливати на свідків у цьому провадженні, тому старший слідчий просив відсторонити підозрюваного від виконання обов`язків на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року - задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про відсторонення від посади. Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання обов`язків на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради строком на 2 (два) місяці.

Ураховуючи займану посаду ОСОБА_7 , обставини вчинення інкримінованого діяння, а також стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до переконання, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 матиме реальну змогу знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а тому з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного він підлягає відстороненню від посади.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є необґрунтоване, а наявність ризиків не доведено належними доказами і вони зводяться до гіпотетичних припущень.

Вказує, що ризик впливу на свідків не підтверджений, оскільки свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у своїх показаннях взагалі не вказували на причетність до можливого вчинення даних кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в силу ст. 63 Конституції України взагалі відмовились від дачі показань ще до притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та матеріали стосовно них як слідує із змісту клопотання виділено у окреме провадження.

Звертає увагу на те, що 20.11.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду проведено обшук за місцем проживання та роботи ОСОБА_7 за наслідками якого орган досудового розслідування вилучив додаткові документи, яких не було у його розпорядженні до вказаного моменту. Таким чином, ОСОБА_7 не має процесуальної можливості жодним чином знищити чи підробити будь-які документи, оскільки вони у повному обсязі перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Вважає, що органом досудового розслідування у клопотанні про відсторонення від посади взагалі не відображено та не наведено правового обґрунтування, яким чином ОСОБА_7 може перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню та чим вказані обставини підтверджуються.

Фактично за своїм змістом клопотання від 20.11.2025 не відповідає вимогам ст. 155 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді - без змін.

Мотиви і висновки суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України є відсторонення від посади.

Порядок відсторонення від посади регулюється ст. 154 КПК України, відповідно до якої воно здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців та може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Однак, як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді та клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, наведених вимог закону не дотримано.

Так, обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, перебуваючи на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово - комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради, а тому надалі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що стосуються сфери його діяльності, впливати на свідків, частина з яких може перебувати у службовій залежності від нього.

Разом з тим, будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, як вважає колегія суддів, стороною обвинувачення не надано.

Як убачається з матеріалів судового провадження, кримінальне провадження № 0000102 від 10 жовтня 2025 року здійснюється щодо подій за період 2022 року, коли ОСОБА_7 був головою комісії з припинення відділу житлово - комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради.

Водночас інших відомостей про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень за минулі роки його службової діяльності, матеріали судового провадження не містять.

Фактично, посилаючись у клопотанні на ризик продовження підозрюваним своєї протиправної діяльності у разі залишення його на посаді, яку він обіймає, стороною обвинувачення не наведено обґрунтування таких доводів.

Також стороною обвинувачення не наведено жодних відомостей щодо спроб чи дій, які вчинялися ОСОБА_7 протягом досудового розслідування, які б були спрямовані на використання незаконних засобів впливу на свідків, які є працівниками Оратівської селищної ради.

При цьому ризик незаконного впливу на свідків, частина з яких може перебувати у службовій залежності від підозрюваного, цілком нівелюється покладеними на ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язками при застосуванні запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.11.2025, у тому числі шляхом заборони спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Колегією суддів також установлено, що у даному кримінальному провадженні оригінали документів, які мають значення для досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку були вилучені органом досудового розслідування як за місцем роботи, так і за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Відтак, відсутні підстави вважати, що подальше перебування ОСОБА_7 на займаній ним посаді створює умови, за яких він може вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Доказів, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про існування на даний час вищенаведених ризиків, клопотання слідчого не містить та слідчим суддею в ухвалі не наведено.

Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Беручи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Слідчим суддею в ухвалі не обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 у подальшому матиме реальну змогу знищити, спотворити чи переховувати документи та речові докази, незаконними засобами впливати на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення,натомість необхідність відсторонення від посади умотивована виключно фактом оголошення підозри у вчиненні корупційного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

Згідно з ч.5 ст.65-1 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Разом з тим, згідно із ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, наявність лише однієї обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, не є достатньою підставою для відсторонення від посади.

Зрештою надані апеляційному суду матеріали клопотання органу досудового розслідування не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення його від займаної посади.

Окрім того,колегія суддів ураховує і негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, сплачує аліменти, і те, що посада заступника голови Оратівської селищної ради, яку обіймає підозрюваний, є його єдиним місцем роботи.

Отже, із урахуванням викладеного апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , як вважає колегія суддів, підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від виконання обов`язків на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року - скасувати та постановити нову.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання обов`язків на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради строком на 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4