Справа № 752/5214/25
Провадження №: 1-кс/752/8959/25
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 в режимі вкз,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0000031 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000031 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

20.10.2025 року захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_6 , у зв`язку із тим, що 14.07.2025 року суддею ОСОБА_6 було постановлено ухвалу, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим та цією ж ухвалою повернуто обвинувальний акт прокурору. Захисник вказує, що суддею ОСОБА_6 було передчасно сформовано позицію по суті справи, що викликає у сторони захисту сумніви щодо його неупередженості. Так, в ухвалі від 14.07.2025 року суддя ОСОБА_6 дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання не буде відповідати інтересам суспільства та є явно непропорційним суспільному інтересу, а тому, на думку захисника, вказане свідчить про упередженість щодо узгодженого сторонами покарання, а також про наявність у судді ОСОБА_6 сталої внутрішньої позиції щодо необхідності призначення реального покарання обвинуваченому ОСОБА_7 . Також вказала, що в ухвалі від 14.07.2025 року вказано, що «суд не має можливості перевірити наявність обставин, що пом`якшують покарання, оскільки на цій стадії докази не досліджуються», однак такі обставини були встановлені в ході досудового розслідування та відображені в матеріалах, які були надані суду в підготовчому судовому засіданні, а тому, на переконання захисника, вказане свідчить про ігнорування відповідних документів або про передчасне заперечення доказової сили поданих сторонами документів. ОСОБА_5 вказує, що судом було відмовлено в дослідженні обставин щодо ступеня та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження, а також було необґрунтовано повернуто обвинувальний акт прокурору, що на думку захисника, викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості при повторному розгляді обвинувального акту, навіть якщо недоліки угоди були усунені. На думку захисника, повторний розгляд суддею ОСОБА_6 вказаної справи призведе до порушення права обвинуваченого на розгляд справи об`єктивним та неупередженим судом, а тому, просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду вищевказаної справи.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву та вказав, що у суду є всі підстави для відводу судді ОСОБА_6 .

Прокурор просила задовольнити заяву про відвід, оскільки дійсно є підстави для прийняття такого рішення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

В статті 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, наряду з іншими підставами, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

На необхідність заміни судді з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді указує і Верховний суд у своїх постановах, зазначаючи, що це сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади, дасть змогу забезпечити усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів.

Так, судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2025 року у складі головуючого судді ОСОБА_6 було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 та повернуто обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування.

Судом під час розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід не встановлено обставин, які викликають об`єктивний сумнів в упередженості судді ОСОБА_6 , встановлено, що автоматизовний розподіл судової справи між суддями здійснено без порушень, разом з цим, з метою запобігання виникненню у стороннього спостерігача та в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , вважаю за необхідне відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000031 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд

ухвалив:

заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000031 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України- задовольнити.

Відвести суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000031 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1