КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/8794/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 367 КК України, у кримінальному провадженні №0001178 від 01 жовтня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2025 року клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 28 грудня 2025 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками за переліком, наданим слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язано ОСОБА_7 негайно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.

Роз`яснено підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків до 28 грудня 2025 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001178 від 01 жовтня 2025 року.

Уважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя не дослідив обставини, на які посилалася сторона захисту в частині обґрунтованості підозри, а саме: проігнорувала наведені факти вжиття ОСОБА_7 та іншими членами виконавчого комітету Одеської міської ради заходів для запобігання катастрофічним наслідкам повені протягом 29-30 вересня 2025 року; системні та послідовні заходи, які ОСОБА_7 вживав протягом 10 років на своїй посаді щодо очищення зливної каналізації міста Одеси, прокладання нових частин системи водовідведення, ремонту зливових колекторів тощо, що показує належне та сумлінне виконання міським головою своїх обов`язків; не проаналізував доводи щодо ролі у подіях 29-30 вересня 2025 року ТОВ «Інфокс», яке допустило вимкнення та знеструмлення насосних станцій, вчасно не проінформувавши міську раду, що призвело до підняття рівнів води та утоплення людей у районах, де саме ТОВ «Інфокс» обслуговувало каналізаційні системи.

27 листопада 2025 року до суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначає, що міський голова та його підлеглі постійно протягом майже десяти років поступово вирішували проблеми з підтопленням районів міста Одеси у рамках того фінансування, яке було доступне з комунального та державного бюджетів. При цьому, забезпечити більш швидке та ефективне вирішення проблем та реалізацію запланованих проєктів неможливо через обмежене фінансування.

Зазначає, що аналіз хронології подій, що відбулись 30 вересня 2025 року в Одесі, вказує на те, що ключовими факторами, які спричинили значне затоплення, були: безпрецедентна кількість опадів і невчасне реагування та повідомлення ОМР з боку оператора каналізаційних насосних станцій ТОВ «Інфокс».

Вказує, що твердження сторони обвинувачення про невжиття належних та своєчасних заходів міським головою не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_7 зробив усі доступні йому кроки задля належного реагування, зокрема, направлення на чергування у відомі місця підтоплення комунальних служб, своєчасне інформування населення шляхом повідомлення на офіційному веб-сайті, скликання комісії з надзвичайних ситуацій тощо. При цьому, ОСОБА_7 не міг та не мав знати про незаплановане (аварійне) та раптове знеструмлення генераторів КНС, які перебували у відповідальності приватного ТОВ «Інфокс», що не інформувало про проблему.

Наголошує, що висновок щодо наявності ризику переховування ОСОБА_7 від слідства та суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на наступне: ОСОБА_7 знав про трагедію 30 вересня 2025 року з моменту її виникнення, а також про смерті людей, які ймовірно будуть розслідуватися (засоби масової інформації повідомляли про відкриття кримінального провадження щонайменше з 03 жовтня 2025 року), попри це ОСОБА_7 продовжував вести діяльність як міський голова, нікуди не виїжджав та не переховувався; з моменту вручення підозри безпосередньо у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 не змінив своєї поведінки, а свідомо та сумлінно з`являвся на допитах у призначений час та дати (29 жовтня 2025 року, 30 жовтня 2025 року); ОСОБА_7 наразі є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, у рамках якого відбуваються судові розгляди Вищим антикорупційним судом, судові засідання відбуваються з приблизною частотою 1-2 рази на місяць і при цьому підозрюваний стабільно з`являється на всі призначені засідання як засобами відеоконференцзв`язку з міста Одеси, так і особисто у місті Києві, навіть попри факт, що йому загрожує більш тяжке покарання.

Посилається на те, що сторона обвинувачення не зафіксувала жодного випадку спроб ОСОБА_7 якимось чином спотворювати докази у кримінальному провадженні (цьому чи інших), до того ж слідчі вже проводили обшуки у виконавчих органах Одеської міської ради та вилучили звідти всі релевантні документи та речі. Більше того, сторона обвинувачення сама заявляє про встановлення під час обшуків факту відсутності деяких необхідних документів саме через те, що їх не створювали/не видавали.

Звертає увагу суду на те, що слідчий суддя не навів жодних конкретних відомостей, на підставі яких вбачає наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема хто є цими (потенційними) свідками у кримінальному провадженні та чи справді ОСОБА_7 знайомий з ними та має вплив на них.

При цьому, зауважує, що ОСОБА_7 наразі більше не займає посаду міського голови та не має зав`язків з працівниками виконавчих органів Одеської міської ради, не має щодо них жодного субординаційного зв`язку, а відтак і важелів впливу на їх дії, він не може погрожувати їм кар`єрною розправою чи будь-якими іншими маніпуляціями, які намагається приписати йому сторона обвинувачення.

На переконання сторони захисту, у будь-якому разі відсутність будь-яких обґрунтувань наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином свідчить про відсутність реальних підстав для твердження про наявність такого ризику.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001178 від 01 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 27 травня 2014 року №87 ОСОБА_7 визнано обраним Одеським міським головою.

Згідно з розпорядженням Одеського міського голови від 27 травня 2014 року №560К ОСОБА_7 приступив з 27 травня 2014 року до виконання обов`язків Одеського міського голови.

Відповідно до постанов Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 27 жовтня 2015 року №245 та №246 ОСОБА_7 визнано обраним Одеським міським головою.

Згідно з розпорядженням Одеського міського голови від 28 жовтня 2015 року №1409К ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків Одеського міського голови з 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до постанови Одеської міської територіальної виборчої комісії №328 від 17 листопада 2020 року ОСОБА_7 визнано обраним Одеським міським головою.

ОСОБА_7 як Одеський міський голова був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до частини третьої статті 18 КК України був службовою особою.

Так, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду Одеського міського голови, у період часу з травня 2014 року по грудень 2023 року, будучи головною посадовою особою територіальної громади міста Одеси, неналежним чином виконував свої службові обов`язки через несумлінне, поверхневе, неякісне, невідповідальне ставлення до них, не реалізуючи у повному обсязі надані йому повноваження, як того вимагають інтереси служби і громади, передбачаючи, що неналежне виконання ним свої службових обов`язків і повноважень може завдати правам і законним інтересам громади тяжкої шкоди та загибелі людей, не вчиняв усіх очікуваних від нього дій, маючи реальну об`єктивну і суб`єктивну можливість виконувати обов`язки належним чином, що призвело до неналежного функціонування дощової (зливової) каналізації.

Крім того, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду Одеського міського голови, в період часу з грудня 2023 року по вересень 2025 року, будучи головною посадовою особою територіальної громади міста Одеси, неналежним чином виконував свої службові обов`язки через несумлінне, поверхневе, неякісне, невідповідальне ставлення до них, не реалізуючи у повному обсязі надані йому повноваження як того вимагають інтереси служби і громади, передбачаючи, що неналежне виконання ним свої службових обов`язків і повноважень може спричинити загибель людей, не вчиняв усіх очікуваних від нього дій, маючи реальну об`єктивну і суб`єктивну можливість виконувати обов`язки належним чином, що спричинило загибель людей.

Зокрема, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду Одеського міського голови, будучи головною посадовою особою територіальної громади міста, яка згідно частини п`ятої статті 42 Закону несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, будучи членом виконавчого комітету міської ради, будучи достовірно обізнаним із неналежним функціонуванням у місті дощової (зливової) каналізації, мостів та шляхопроводів та інших дорожніх споруд, із фактами ліквідації наслідків пошкоджень, що виникали внаслідок надзвичайних ситуацій, пов`язаних зі зливами, зокрема 03 червня 2016 року внаслідок опадів у вигляді дощу було підтоплено частину вулиці Приморської в м. Одесі, 18 січня 2018 року внаслідок зливи, знову відбулось підтоплення частини вулиці Балківська в м. Одесі, в ніч з 21 на 22 липня 2021 року, а також протягом доби 15 вересня 2024 року внаслідок зливи значних наслідків (затоплення або підтоплення, пошкодження майна, тимчасова паралізація руху транспорту) зазнали орієнтовно 18 локацій, будучи достеменно обізнаним із фактами неналежного неефективного функціонування профільного Департаменту міського господарства Одеської міської ради щодо здійснення контролю за ефективною діяльністю комунальних підприємств Одеської міської ради, які входять до сфери управління Департаменту та організації будівництва, реконструкції, модернізації, капітального ремонту і ремонтно-реставраційних робіт багатоквартирних житлових будинків, об`єктів комунального господарства, у тому числі внутрішніх інженерних мереж, об`єктів благоустрою та КП «Міські дороги» Одеської міської ради, яке не здійснювало технічну експлуатацію мережі зливової дощової каналізації відповідно до вимог «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05 липня 1995 року, про що засвідчують численні загальновідомі факти підтоплень через повені, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, у порушення вимог пунктів 3.5., 3.6.2., 4.4. Положення не забезпечив належне керівництво, а також належну координацію діяльності виконавчих органів влади, підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності, у порушення вимог підпунктів 1, 5 пункту а) статті 30, пунктів 1, 2, 7, 12 частини четвертої статті 42 Закону не забезпечив здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на території міста Одеси додержання Конституції та законів України, відповідних органів виконавчої влади; не організував в межах, визначених Законом роботу міської ради та її виконавчого комітету; не здійснював належного керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; не забезпечив підготовку на розгляд ради проектів відповідних цільових програм, які б забезпечили ефективне функціонування інженерних мереж дощової (зливової) каналізації та відповідних комунальних підприємств, які здійснюють технічну експлуатацію мережі дощової (зливової) каналізації, не забезпечив підготовку на розгляд ради місцевого бюджету з урахуванням потреб громади міста Одеси в ефективному функціонуванні інженерних мереж дощової (зливової) каналізації, не використав свої повноваження щодо призначення/звільнення з посад керівників профільних відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, керівників юридичних осіб, що належать до комунальної власності задля забезпечення якісної та ефективної їх діяльності, не забезпечив виконання рішень міської ради, її виконавчого комітету що стосуються питань функціонування міського господарства в частині інженерних комунікацій мережі дощової (зливової) каналізації, не забезпечив належного управління об`єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності територіальної громади, їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню з експлуатації систем водопостачання та водовідведення.

Також, ОСОБА_7 , будучи зобов`язаним згідно пунктів 1, 12 частини четвертої статті 12 Закону забезпечити виконання рішень виконавчого комітету, будучи наділеним Законом необхідними повноваженнями, маючи реальну та фактичну можливість їх виконати, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи у порушення вказаних вимог Закону, а також у порушення вимог пункту 5.1.11., пункту 5.2.6. Регламенту виконавчих органів Одеської міської ради, не забезпечив виконання, а також не здійснив належний контроль за виконанням рішень виконкому, у тому числі шляхом проведення перевірки їх виконання на місцях, а саме рішень Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо затвердження планів заходів стосовно роботи житлово-комунального господарства у весняно - літній 2019-2025 років, які передбачали виконання комплексу заходів з обстеження, очищення та ремонту мережі зливової каналізації м. Одеси (рішення виконкому від 28 лютого 2019 року №60, від 26 березня 2020 року №68, від 27 січня 2021 року №32, від 05 квітня 2022 року №47, від 23 лютого 2023 року №53, від 22 лютого 2024 року №70, від 27 лютого 2025 року №149), які рішеннями Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22 липня 2021 року №217, від 27 січня 2021 року №01, від 21 червня 2022 року №102, від 30 січня 2023 року №08, від 21 грудня 2023 року №416, від 19 червня 2024 року №488, від 19 червня 2025 року №535 знято з контролю як виконані, хоча фактично вказані роботи у порушення вимог розділу 12 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №30 від 05 липня 1995 року, належним чином не виконувались.

У порушення вказаних вимог Закону та Регламенту ОСОБА_10 не забезпечив виконання «Міської цільової програми благоустрою м. Одеси на 2022-2026 роки» затвердженої рішенням Одеської міської ради № 805-VIII від 08 грудня 2021 року, якою було заплановано фінансування у розмірі 8 млн 289 тис. грн на поточний та капітальний ремонт споруд водовідводу міста.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 службових обов`язків щодо забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на території міста Одеси додержання Конституції та законів України, відповідних органів виконавчої влади; організації в межах, визначених Законом роботи міської ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; виконання рішень міської ради, її виконавчого комітету, що стосуються питань функціонування міського господарства в частині інженерних комунікацій мережі дощової (зливової) каналізації, належного управління об`єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності територіальної громади, їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню з експлуатації систем водопостачання та водовідведення, керівництва, а також належної координації діяльності виконавчих органів влади, підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності, 30.09.2025, у зв`язку з сильним дощем, утворилась надзвичайна ситуація у виді загрозливого для життя, здоров`я та функціонування громадян та діяльності підприємств, установ, організацій, підтоплення частин міста Одеси, через неспроможність відведення води з вулиць та доріг міста системою дощової (зливової) каналізації.

Так, 29 вересня 2025 року відбувалося переміщення холодного атмосферного фронту з заходу на південь України. Вдень та ввечері 29 вересня 2025 року холодний фронт перемістився на територію Одеської області, 30 вересня 2025 року над північно-західним узбережжям Чорного моря в поле зниженого тиску утворився локальний хвильовий циклон з лінією нестійкості. За даними моделі GFS, у приземному полі та на АТ - 850 (висота 1 500 м над поверхнею землі) спостерігалась циклонічна циркуляція, яка визначала утворення потужної конвективної хмарності. Аналіз даних дистанційного зондування Землі (супутникових знімків) показав, що циркуляція зміщувалась з моря, де залучала в себе тепло та додаткову вологу, що сприяло її активному розвитку. Значний температурний контраст між морем та сушею (температура повітря о 18 год 10,3°, температура морської води 18,6°) також суттєво сприяв активізації процесів. Цей локальний хвильовий циклон був практично нерухомим до кінця дня, що призвело до випадіння дощу в критеріях стихійного метеорологічного явища. Переміщенню циклону заважала блокуюча область високого тиску на півночі та сході.

Спеціалістами Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів в добовому прогнозі погоди від 29 вересня 2025 року на 30 вересня 2025 року очікувався значний дощ, в щоденному бюлетені погоди №272 від 29 вересня 2025 року по м. Одеса було виписано та доведено попередження «Вдень 30 вересня очікується значний дощ», небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності, жовтий.

30 вересня 2025 року о 15:30 виписано та доведено (15:38) попередження про досягнення дощем критерію сильний: «До кінця дня 30 вересня дощ досягне критерію сильний (50-79 мм за 12 год.)», стихійне метеорологічне явище ІІ рівня небезпечності, помаранчевий.

30 вересня 2025 року о 19:00 виписано та доведено (19:04) попередження про досягнення дощем критерію надзвичайний: «Найближчі 1-2 год. 30 вересня дощ досягне критерію надзвичайний (> 80 мм за 12 год.)», стихійне метеорологічне явище ІІІ рівня небезпечності, червоний.

Усі попередження про загрозу стихійних явищ були доведені за затвердженою схемою, зокрема і до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

Проте, ОСОБА_7 як Одеський міський голова, будучи зобов`язаним відповідно до пункту 5.2. Положення про Одеську міську ланку територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту Одеської області здійснювати безпосереднє керівництво діяльністю міської ланки територіальної підсистеми, 30 вересня 2025 року, перебуваючи за місцем знаходження Одеської міської ради, що розташована за адресою: м. Одеса, площа Біржова, 1, будучи наділеним Законом необхідними повноваженнями, маючи реальну та фактичну можливість їх виконати, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення пункту 1 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», не забезпечив додержання вимог пункту 1 частини другої статті 19 КЦЗ України з забезпечення цивільного захисту на території м. Одеси, що полягло у несвоєчасному прийнятті рішення щодо приведення органів управління цивільного захисту Одеської міської ланки територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту Одеської області в готовність до дій при загрозі та виникненні надзвичайних ситуацій; в порушення п. 1 статті 36-1 Закону, здійснив неналежний контроль за підготовкою, подання на затвердження, організацією виконання та реалізацією місцевих програм у сфері цивільного захисту; утворенням відповідно до законодавства територіальних формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту; забезпеченням оповіщення та інформування населення, яке проживає на відповідній території, про виникнення або загрозу виникнення надзвичайної ситуації, у тому числі у доступній для осіб з вадами зору та слуху формі; утворенням місцевих комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій для координації діяльності, пов`язаної із забезпеченням захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них; утворенням органів з евакуації, планування, підготовка та проведення на відповідній території у разі виникнення або загрози виникнення надзвичайної ситуації, пожежі, іншої небезпечної події евакуації населення, культурних і матеріальних цінностей, їх розміщення та життєзабезпечення населення; в порушення підпункту 2 пункту б частини першої статті 38 Закону не вжив відповідних заходів щодо забезпечення громадської безпеки і порядку, життєдіяльності підприємств, установ та організацій, врятування життя людей, захисту їх здоров`я і збереження матеріальних цінностей, зокрема шляхом тимчасового призупинення роботи муніципальних закладів освіти, в порушення пункту 1 частини четвертої статті 42 Закону не забезпечив додержання вимог пункту 7 частини другої статті 19 КЦЗ України із забезпечення оповіщення та інформування населення про загрозу і виникнення надзвичайних ситуацій, у тому числі щодо необхідності обмеження пересування містом, в порушення пунктів 4 та 6 Типового положення, як безпосередній керівник Одеської міської ланки територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту, не забезпечив наявності у Плані реагування органів управління та сил Одеської міської ланки територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на території міста, плану дій в умовах затоплення міста внаслідок природних явищ в той час, як такі природні явища спостерігалися у м. Одесі неодноразово раніше.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 , як Одеським міським головою та членом виконкому, своїх службових обов`язків через несумлінне, поверхневе, неякісне, невідповідальне ставлення до них, не реалізацію у повному обсязі наданих йому повноважень як того вимагають інтереси служби і громади, не вчинення усіх очікуваних від нього дій, для чого були наявні реальні об`єктивна і суб`єктивна можливості, через підтоплення дощовою водою, спричинено загибель ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (біля бетонного стовпу на зупинці громадського транспорту по вул. Балківська, 28), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (біля будинку АДРЕСА_2 ), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (на подвір`ї приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (у будинку АДРЕСА_4 ,), ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , (біля будинку АДРЕСА_5 ) від механічної асфіксії внаслідок утоплення у дощовій воді, рівень якої досяг загрозливого для життя людей у вказаних місцях міста Одеса, проте останні не будучи своєчасно попередженими про надзвичайну ситуацію не мали змоги вжити заходів до збереження свого життя та не отримали необхідної та вчасної кваліфікованої допомоги.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило загибель людей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 367 КК України.

29 жовтня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 367 КК України.

30 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 367 КК України, у кримінальному провадженні №0001178 від 01 жовтня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2025 року клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 28 грудня 2025 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками за переліком, наданим слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язано ОСОБА_7 негайно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.

Роз`яснено підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків до 28 грудня 2025 року.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом частин першої-четвертої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до пункту «с» статті 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 367 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 367 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами, а саме: висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 ; протоколом обшуку від 13-17 жовтня 2025 у ДМГ ОМР; протоколом проведення обшуку у КП «Міські дороги» ОМР від 09 жовтня 2025 року; протоколом проведення обшуку у структурному підрозділі № 9 КП «Міські дороги» від 10 жовтня 2025 року; протоколом проведення обшуку в Одеській міські раді від 13 жовтня 2025 року; протоколом проведення обшуку в КП «Міські дороги» від 17 жовтня 2025 року; протоколом огляду речей і документів від 18 жовтня 2025 року; висновком №КСЕ-19-25/54831 БЖ/ЦЗ від 21 жовтня 2025 року; комплексної судової експертизи будівельно-технічної безпеки життєдіяльності та цивільного захисту населення, а також іншими доказами в їх сукупності.

Також слідчим суддею визнано доведеними доводи клопотання про існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , та суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 367 КК України, покарання, за яке встановлене у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_7 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, зважаючи на те, що ОСОБА_7 може особисто впливати на інших учасників провадження у цьому кримінальному провадженні з метою зміни або відмови від дачі останніми показань, з огляду на те, що тривалий час був Одеським міським головою, відповідно має значний авторитет та велике коло знайомств, окрім того підозрюваними або свідками в провадженні можуть бути посадові особи виконавчих органів та комунальних підприємств Одеської міської ради, які були підпорядковані ОСОБА_7 протягом багатьох років; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими підозрюваними з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, також останні можуть обговорювати спільну версію своєї невинуватості у злочинах, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, стороною обвинувачення доведено обставини, які дають підстави для висновків, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, конкретних обставин вчинення правопорушення, даних про особу підозрюваного, а також інші обставини, які характеризують його особу та спосіб життя, місце проживання та реєстрації, інші запобіжні заходи, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможуть запобігти ризикам, наведеним слідчим у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про доведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання тих обставин, що заявлені органом досудового розслідування ризики мають такий ступінь небезпеки, якому зможе запобігти запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та обґрунтовано застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на міру покарання, що може загрожувати йому у разі визнання винуватим, особу підозрюваного.

З наведених підстав, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та не убачає підстав для відмови у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, оскільки, на переконання колегії суддів, застосований слідчим суддею запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом та здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів уважає безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 367 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, №12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

З наведених підстав, посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не дослідив обставини, на які посилалася сторона захисту в частині обґрунтованості підозри, а саме: проігнорувала наведені факти вжиття ОСОБА_7 та іншими членами виконавчого комітету Одеської міської ради заходів для запобігання катастрофічним наслідкам повені протягом 29-30 вересня 2025 року; системні та послідовні заходи, які ОСОБА_7 вживав протягом 10 років на своїй посаді щодо очищення зливної каналізації міста Одеси, прокладання нових частин системи водовідведення, ремонту зливових колекторів тощо, що показує належне та сумлінне виконання міським головою своїх обов`язків; не проаналізував доводи щодо ролі у подіях 29-30 вересня 2025 року ТОВ «Інфокс», яке допустило вимкнення та знеструмлення насосних станцій, вчасно не проінформувавши міську раду, що призвело до підняття рівнів води та утоплення людей у районах, де саме ТОВ «Інфокс» обслуговувало каналізаційні системи; міський голова та його підлеглі постійно протягом майже десяти років поступово вирішували проблеми з підтопленням районів міста Одеси у рамках того фінансування, яке було доступне з комунального та державного бюджетів. При цьому, забезпечити більш швидке та ефективне вирішення проблем та реалізацію запланованих проєктів неможливо через обмежене фінансування; аналіз хронології подій, що відбулись 30 вересня 2025 року в Одесі, вказує на те, що ключовими факторами, які спричинили значне затоплення, були: безпрецедентна кількість опадів і невчасне реагування та повідомлення ОМР з боку оператора каналізаційних насосних станцій ТОВ «Інфокс»; твердження сторони обвинувачення про невжиття належних та своєчасних заходів міським головою не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_7 зробив усі доступні йому кроки задля належного реагування, зокрема, направлення на чергування у відомі місця підтоплення комунальних служб, своєчасне інформування населення шляхом повідомлення на офіційному веб-сайті, скликання комісії з надзвичайних ситуацій тощо. При цьому, ОСОБА_7 не міг та не мав знати про незаплановане (аварійне) та раптове знеструмлення генераторів КНС, які перебували у відповідальності приватного ТОВ «Інфокс», що не інформувало про проблему, на даній стадії досудового розслідування є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, оскільки достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, у матеріалах справи відсутні.

Доводи скаржника, що ОСОБА_7 знав про трагедію 30 вересня 2025 року з моменту її виникнення, а також про смерті людей, які ймовірно будуть розслідуватися (засоби масової інформації повідомляли про відкриття кримінального провадження щонайменше з 03 жовтня 2025 року), попри це ОСОБА_7 продовжував вести діяльність як міський голова, нікуди не виїжджав та не переховувався; з моменту вручення підозри безпосередньо у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 не змінив своєї поведінки, а свідомо та сумлінно з`являвся на допитах у призначений час та дати (29 жовтня 2025 року, 30 жовтня 2025 року); ОСОБА_7 наразі є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, у рамках якого відбуваються судові розгляди Вищим антикорупційним судом, судові засідання відбуваються з приблизною частотою 1-2 рази на місяць і при цьому підозрюваний стабільно з`являється на всі призначені засідання як засобами відеоконференцзв`язку з міста Одеси, так і особисто у місті Києві, навіть попри факт, що йому загрожує більш тяжке покарання, не свідчить про відсутність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та не є достатньою підставою для відмови у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Натомість, стороною захисту не доведено обставин, які б вказували на можливість не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4