УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 1-3/2007

провадження № 51-6474зво18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду України від 16 жовтня 2007 року.

Зміст судового рішення і встановлені судом обставини

Як убачається з матеріалів провадження за заявою, Верховний Суд України ухвалою від 16 жовтня 2007 року залишив без задоволення касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , а вирок апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року - без змін.

Вимоги, викладені в заяві, та узагальнені доводи особи, яка її подала

Засуджений у заяві просить, зокрема, задовільнити її та скасувати ухвалу Верховного Суду України від 16 жовтня 2007 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги засуджений ОСОБА_4 зазначає, що розгляд його касаційної скарги відбувся за відсутності професійного адвоката, участь якого була обов`язковою, оскільки ОСОБА_4 засуджений до довічного позбавлення волі, чим порушено його право на захист. Крім того, зауважує, що його захисник ОСОБА_5 (сестра) не була уповноважена брати участь у справі без обов`язкової участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

Указані обставини, за твердженням ОСОБА_4 , свідчать, що розгляд справи здійснювався незаконним складом суду та з істотним порушенням права на захист, що є безумовною підставою для скасування ухвали Верховного Суду України від 16 жовтня 2007 року за виключними обставинами.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Порядок здійснення провадження за виключними обставинами врегульований главою 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у якій наведений вичерпний перелік виключних обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з приписами ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за виключними обставинами, якими, є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Крім того, Суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Натомість, у заяві засудженого не йдеться про наявність будь-якого процесуального рішення, визначеного ч. 4 ст. 459 КПК, яким підтверджувалися б доводи засудженого про незаконність складу суду під час розгляду справи стосовно нього у суді касаційної інстанції. Відсутні копії таких рішень і в додатках до заяви.

Крім того, доводи засудженого у заяві про наявність виключних обставин через порушення, допущені Верховним Судом України під час розгляду скарг, є неспроможними, оскільки вони стосуються оцінки процедури розгляду цієї справи в суді касаційної інстанції та щодо дотримання цим судом приписів КПК 1960 року під час розгляду скарг, у зв`язку з чим вказані засудженим обставини не можуть вважатися виключними у розумінні положень ст. 459 КПК.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року в справі № 522/14170/17, положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Хоча наведена правова позиція об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду стосується заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів вбачає її цілком релевантною щодо обставин цього провадження з урахуванням зазначених вище аспектів.

Оскільки викладені у заяві засудженого ОСОБА_4 обставини не є виключними згідно зі ст. 459 КПК, то відсутні підстави для перегляду ухвали Верховного Суду України від 16 жовтня 2007 року щодо нього за виключними обставинами.

Ураховуючи зазначене, Верховний Суд згідно з ч. 2 ст. 464 КПК відмовляє у відкритті провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду України від 16 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3