УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3956/25

28 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000188 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ряська, Манівського району, Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, вдівець, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонер, інвалід ІІ групи загального захворювання, має посвідчення особи, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 29 травня 2025 року приблизно о 15 год. 30 хв., у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, зі сторони м.Сарни Рівненської області у напрямку нерівнозначного нерегульованого перехрестя з автодорогою місцевого значення 0-181017 Південний під`їзд до м. Костополя, що неподалік с.Лісопіль Рівненського району, Рівненської області.

Одночасно автодорогою Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, рухався мотоцикл марки «LIFAN LF200-10В», реєстраційний номер «ЯРИК» ( НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_5 , котрий наближався до вищевказаного перехрещення проїзних частин головною дорогою, зі сторони м. Рівне Рівненської області у напрямку м. Костопіль Рівненської області.

В цей час ОСОБА_3 розпочав рух автомобілем «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з дороги Н-25 Городище-Рівне- Старокостянтинів (об`їзна дороги м. Костопіль) від м. Сарни, яка є другорядною, до перехрестя нерівнозначних доріг, та в порушення вимог пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком виїзду на перехрестя, не переконався у безпеці виконання даного маневру, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», розпочав рух, не надавши переваги у русі на першочерговий проїзд перехрестя мотоциклу марки «LIFAN LF200- 10В», реєстраційний номер «ЯРИК» ( НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_5 , який наближався до нерегульованого перехрестя проїзних частин головною дорогою, а раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу руху даного транспортного засобу, де допустив зіткнення з ним, водій якого був позбавлений технічної можливості цього уникнути з незалежних від нього технічних причин.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «LIFAN LF200-10В», реєстраційний номер «ЯРИК» (ВК52371А), ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна колінного суглобу справа та «рвано-скальпованої» рани правої стопи, уламкового перелому малогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відносяться до середніх.

Порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Ці дії, ОСОБА_3 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав подане ним клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усунув шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 , та вони примирилися між собою. Зазначив, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане його захисником клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор в підготовчому судовому засідання не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засідання не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, всі збитки йому відшкодовано в повному обсязі.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, являється нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше обвинувачюється у вчиненні необережного нетяжкого злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України щиро покаявся, примирився з потерпілими та відшкодував поністю заподіяну йому шкоду.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Будучи ознайомлений із своїми правами, ОСОБА_3 не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000188 від 29 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Окрім того, закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи наркотичних засобів.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20,провадження № 51-2331км21) та постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23).

Відтак, судові витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, у розмірі 13371 грн., слід стягнути з ОСОБА_3 .

У постанові Верховного Суду від 24 травня 2018 року у справі № 531/2332/14-к (провадження № 51-3007км18) зроблено висновок про те, що у разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у пункті 1 частини 2статті 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. З урахуванням того, що провадження щодо обвинуваченого закрито на нереабілітуючих підставах, потерпіла має право вирішити питання про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих обставин, то цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на транспортний засобі Кіа Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 , на який було накладено арешт 02.06.2025р. ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 №564/2309/25 у межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000188.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищенаведене клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 46 КК України, статтями, 174, 284, 285, 288, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 29 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 13371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одну) грн.

Цивільний позов прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах Національної служби здоров`я України до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину залишити без розгляду.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль КІА SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий знаходиться на зберіганні на території спецмайданчика ГУНП в Рівненській області, що по вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, та який належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 , після набрання ухвалою суду законної сили повернути власнику ОСОБА_3 .

- мотоцикл «LIFAN LF200-10B», реєстраційний номер «ЯРИК» (BK5237JA), котрий знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно інформації з ІКС ІПНН належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 , фактичним власником і користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с.Збуж Рівненського району Рівненської області, після набрання ухвалою суду законної сили, вважати повернутим за належністю.

Скасувати арешт накладений ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2309/25 від 02 червня 2025 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на легковий автомобіль КІА SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним власником і користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1