У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 13.11.2025 № 1/16363,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави від представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.

У скарзі зазначається, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 04.11.2025 року самовільно залишив місце проходження військової служби, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за зазначеним фактом було направлено на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, 28.11.2025 року вих. № 1/16363 та отримане адресатом 03.12. 2025 року.

Представник скаржника зазначає, що станом на дату подання скарги відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове розслідування не розпочато, що свідчить про порушення приписів статті 214 КПК України.

У зв`язку з викладеним, представник скаржника просить: зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_5 та зобов`язати надати заявнику витяг з ЄРДР.

До скарги додано наступні документи: Довіреність на ОСОБА_6 . pdf; Виписка з ЄДР. pdf; МУСАЄВ чеки. pdf; МУСАЄВ Акт наказ. pdf; МУСАЄВ повідомлення. pdf; трекінг 0312.docx.

В судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду. В скарзі прохав розгляд скарги здійснити за відсутності представника військової частини НОМЕР_1 .

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 216 Кримінального процесуального кодексу України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), до яких віднесено самовільне залишення військової частини або місця служби (стаття 407 Кримінального кодексу України).

Аналізуючи зміст поданої скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя встановив наступне.

Предметом скарги є бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене військовослужбовцем ОСОБА_7 , а саме самовільне залишення місця проходження військової служби 04 .11.2025 року.

Представник скаржника зазначає, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2025 року за вих. № 1/16363 було направлено на адресу Територіального управління ДБР 28.11.2025 року та отримане 03.12.2025 року, однак станом на дату подання скарги відомості до ЄРДР не внесені.

На підтвердження викладених у скарзі обставин представник скаржника додав низку документів, зокрема довіреність на представництво, виписку з ЄДР та документ щодо відстеження поштового відправлення.

Водночас, перевіркою доданих до скарги документів встановлено, що документи під назвами "МУСАЄВ чеки. pdf", "МУСАЄВ Акт наказ. pdf" та "МУСАЄВ повідомлення. pdf" стосуються іншої особи, тоді як скарга стосується військовослужбовця ОСОБА_8 .

Таким чином, додані до скарги документи не підтверджують обставини, викладені представником скаржника у скарзі, а саме: не підтверджують факт самовільного залишення місця служби саме ОСОБА_7 ; не підтверджують факт направлення повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене саме ОСОБА_7 , до Територіального управління ДБР; не підтверджують інші обставини, які б свідчили про бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно саме ОСОБА_9 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що представник скаржника не довів обставини, викладені у скарзі, оскільки не надав жодних доказів, які б підтверджували: факт звернення командира військової частини НОМЕР_1 до Територіального управління ДБР з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 ; зміст такого повідомлення; факт отримання такого повідомлення Територіальним управлінням ДБР.

Натомість, всі додані матеріальні докази стосуються іншої особи - МУСАЄВА, що унеможливлює встановлення наявності чи відсутності бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_9 .

Відповідно до частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя має право відмовити в задоволенні скарги, якщо скаржник не довів обставини, викладені у скарзі.

За таких обставин, враховуючи недоведеність обставин, викладених у скарзі, та відсутність належних доказів на підтвердження звернення командира військової частини НОМЕР_1 до Територіального управління ДБР з повідомленням про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що дана ухвала не позбавляє представника військової частини НОМЕР_1 права повторно звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого після надання належних доказів, які підтверджують обставини, викладені у скарзі, а саме документів, що стосуються саме ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 13.11.2025 № 1/16363 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1