Справа№751/8475/25
Провадження №1-кс/751/2160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 01.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лихосілка Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій (зі слів), не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

Встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000690 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що 01.10.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Корюківка-Сахутівка-Мена», у напрямку міста Корюківка. Рухаючись у вказаному напрямку, приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, в порушення вимог п. 2.3 (б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, у результаті чого не впорався з керуванням автомобіля, та на відстані близько 190 м. від господарства АДРЕСА_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у напрямку міста Мена.

У результаті ДТП водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Комунальному некомерційному підприємстві «Корюківська центральна районна лікарня».

02.10.2025 о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчим визначені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу вважає неможливим.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого, додатково повідомив, що є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , має статус учасника бойових дій, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проте має на утриманні матір похилого віку.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні вважав ризики не підтвердженими повною мірою, вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, матір похилого віку на утриманні, проходить військову службу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження за № 0000690 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

02.10.2025 о 18 годині 07 хвилин ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

02.10.2025 об 00 годині 30 хвилини ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією нормою.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних у матеріалах справи даних, а саме: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2025, відповідно до якого зафіксовано стан дорожнього покриття, подряпини та сліди контактної взаємодії транспортних засобів на смузі руху автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 (при русі до м. Мена); протоколу огляду місця події від 01.10.2025, проведеного в реанімаційному відділенні КНП «Корюківська ЦРЛ», яким оглянуто та зафіксовано наявність тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_8 ; протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 02.10.2025; акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №142 від 01.10.2025 та тестуванням на алкоголь за допомогою приладу «Drager» проведеного в приміщенні відділення екстреної медичної допомоги КНП «Корюківська ЦРЛ» від 01.10.2025, відповідно до якого результат тесту показав 1,87 %; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу огляду документу відеозапису з боді-камери працівника поліції, яким, в приміщенні КНП «Корюківська ЦРЛ» зафіксовано розмову між водієм ОСОБА_6 та працівником поліції, в ході якої ОСОБА_6 неодноразово вказує, що саме його дії, як водія автомобілю який перебував в стані алкогольного сп`яніння, стали причиною ДТП; речовими доказами у кримінальному провадженні, - слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак, необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; тяжкість кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчиненим з необережності, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років; вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, що не перешкоджає перебуванню в умовах попереднього ув`язнення, а також його сімейний та майновий стан, неодружений, дітей не має, не працює, є військовослужбовцем, учасником бойових дій (зі слів), раніше не судимий, тому доходить висновку, що у судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не наведено даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому клопотанню, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але не довше строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 00 годин 30 хвилин 01 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 06 жовтня 2025 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1