Справа № 588/2091/25
провадження № 1-кс/588/401/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2025 за №0000096, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,

про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Начальник Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 26.11.2025 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи вимоги тим, що до ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області 25.11.2025, надійшло повідомлення від інспектора СРПП, про те що 25.11.2025 о 10:50 було зупинено трактор «John Deere» під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста, яке має ознаки підробки (видане на іншу особу).

Відомості за даним фактом зареєстровано у ЖЄО ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області 25.11.2025 за № 5674.

На відкритій ділянці місцевості розташованій на узбіччі автодороги Н-12 «Суми-Полтава», на відстані близько 3 км від м. Тростянець по напрямку руху в м. Охтирка, 25.11.2025 вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до спец.пакету Національна поліції WAR1140145, на якому зроблено пояснювальний напис з підписами дізнавача та понятих.

За даним фактом 25.11.2025 СД ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

У даному випадку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , має значення речового доказу, як матеріальний об`єкт, що був предметом вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.

Посилаючись на зазначені обставини начальник Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 .

У судове засідання начальник Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, але подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, заявлене клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_4 також не з`явилася у судове засідання, повідомлялася належним чином про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З матеріалів, доданих до клопотання прокурора, установлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 25.11.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за повідомленням про те що 25.11.2025 о 10 год. 50 хв. було зупинено трактор «John Deere» під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста, яке має ознаки підробки (видане на іншу особу). До складу групи дізнавачів у цьому кримінальному провадженні входять: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до складу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво входять: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.11.2025 на відкритій ділянці місцевості розташованій на узбіччі автодороги Н-12 «Суми-Полтава» на відстані близько 3 км від м.Тростянець по напрямку руху в м.Охтирка у ОСОБА_4 вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до спец.пакету Національна поліції WAR1140145, на якому зроблено пояснювальний напис з підписами дізнавача та понятих (а.с. 7-9).

Постановою начальникаа сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 25.11.2025 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом, який вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.10).

В ході досудового розслідування був опитаний ОСОБА_4 , який надав пояснення про обставини отримання ним посвідчення водія (а.с. 11).

За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України, зазначене у клопотанні прокурора посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, може зберігати на собі його сліди, є матеріальним об`єктом, який містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає ознакам речового доказу.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що прокурором доведено підстави накладення арешту на вилучене майно та його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, та необхідність його для проведення судової експертизи.

Отже, клопотання начальника Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури підлягає задоволенню до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1