УХВАЛА

про відмову в накладенні арешту на майно

21 листопада 2025 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000803 від 15.11.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000803, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на ту обставину, що 15.11.2025 о 13 год 31 хв за адресою Волинська область, м. Володимир по вул. Луцька поблизу буд. 56 нарядом Вояж-11 було зупинено водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки «Форд», р.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами

15.11.2025 року слідчим відділенням Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено у ЄРДР під № 0000803 за ознаками, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

15.11.2025 під час проведення огляду місця події за адресою Волинська область, м. Володимир по вул. Луцька поблзику буд. 156А було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford Escort» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_2 ). Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_6 .

Вищевказаний автомобіль вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 під розписку.

Згідно з ч.7 ст.237 КПК України, вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію вважаються тимчасово вилученим майном.

В судове засідання слідчий не з`явився, подала заяву у котрій просить проводити розгляд даного клопотання за її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 0000803, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, що стверджується копією витягу з ЄРДР.

Слідчим у поданій ним постанові про визнання речовим доказом, а також у клопотанні не було жодним чином обґрунтовано, яке доказове значення для справи може мати вилучений транспортний засіб та яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, він відповідає.

У клопотанні жодним не обґрунтовано необхідність позбавлення власника права володіти, користування та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Також, слідчий суддя звертає увагу, що вилучений транспортний засіб марки «Ford Escort» р.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 не перебуває у власності ОСОБА_5 .

З урахуванням вищевикладеного, в даному конкретному випадку, застосування арешту на транспортний засіб, може завдати суттєвих збитків власнику майна та свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, що є неприпустимим.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки повідомлення про підозру у вказаному провадженні будь - яким особам не вручено, не доведено, що вилученийтранспортний засіб марки «Ford Escort» р.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , мають доказове значення у кримінальному провадженні щодо невиконання рішення суду у частині позбавлення права керування транспортними засобами, а відтак наявність критеріїв, визначених ч.2 ст.170 КПК України, не доведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000803 від 15.11.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Володимирського міського суду ОСОБА_1