Номер провадження: 11-кп/813/2530/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в межах к/п №0000435 від 29.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України

установив:

З Хаджибейського районного суду м. Одеси до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , в якому він вказує на те, що не погоджується із застосованим відносно нього запобіжним заходом.

Дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , доходжу висновку про те, що воно підлягає поверненню в суд 1-ої інстанції для розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є серед іншого щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що на розгляді в Хаджибейському районному суді м. Одеси знаходиться к/п №0000435 від 29.09.2024за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Водночас, предметом апеляційного розгляду є апеляційні скарги, тоді як обвинувачений ОСОБА_3 у своєму клопотанні фактично порушує питання про зміну йому застосованого раніше запобіжного заходу, вирішення якого відносить до компетенції суду 1-ої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Більш того, клопотання обвинуваченого було адресоване саме до Хаджибейського районного суду м. Одеси, та уповноваженими особами ДУ «Одеський слідчий ізолятор» було скероване саме до суду 1-ої інстанції.

З огляду на зазначені обставини, приходжу до висновку, що апеляційний суд позбавлений правових підстав розглядати зазначене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Додатково суддя-доповідач звертає увагу суду 1-ої інстанції на те, що необґрунтоване направлення клопотання до апеляційного суду порушує право обвинуваченого на доступ до суду, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із п. 6) ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання щодо повернення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу суддя-доповідач вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Враховуючи те, що в своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_3 не оскаржує будь-якого рішення суду 1-ої інстанції, вважаю, що до нього необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути клопотання обвинуваченого до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 24, 331, 370, 395, 399, 404, 405, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу під час судового розгляду к/п №0000435 від 29.09.2024за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

Матеріали провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу під час судового розгляду к/п №0000435 від 29.09.2024за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України - повернути до Хаджибейського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, протягом трьох місяців з моменту прийняття судового рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2