Справа № 638/6443/25
Провадження № 1-в/638/67/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Харкові заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 07.02.2025 року,-

УСТАНОВИВ:

06.01.2026 до Шевченківського районного суду міста Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 07.02.2025 року.

В клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що судом під час винесення вироку не вирішена доля речового доказу, а саме не було вказано про повернення автомату АКМС ЛР№5910/89, а тому просить вирішити питання щодо речового доказу.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 , оскільки 10.01.2025 автомат АКМС ЛР№5910 1962 р. калібру 7х62 без магазину визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000063 від 10.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. ст. 263 КК України.

Тобто, вказаний автомат не є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000195 від 07.02.2025, проте є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000063 від 10.01.2025, яке на теперішній час перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді міста Харкова.

Крім того, прокурором надано копію ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.01.2025 року та копію постанови про визнання речових доказів від 10.01.2025 року.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву від 06.01.2026. Крім того вказав, що автомат АКМС ЛР№ 5910 1962 р. калібру 7х62 перебуває на обліку у військовій частин НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відноситься питання щодо речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

При цьому: гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним власникам, а в разі не встановлення їх - передаються в дохід держави у встановленому Кабінетом Міністрів порядку.

Судом установлено, що вироком Шевченківського районного суду міста Харкова від 03.06.2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вирок набрав законної сили. Під час ухвалення вироку від 03.06.2025 року судом не вирішено питання щодо речового доказу у кримінальному провадженні № 0000195 від 07.02.2025, а саме АКМС ЛР№5910 1962 р. калібру 7х62 без магазину, оскільки вказаний автомат визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000063 від 10.01.2025, що підтверджується постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про визнання речових доказів від 10.01.2025 року.

Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.01.2025 року на автомат АКМС ЛР№5910 1962 р. калібру 7х62 без магазину накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000063 від 10.01.2025.

На теперішній час відсутні відомості, що автомат АКМС ЛР№5910 1962 р. калібру 7х62 без магазину є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000195 від 07.02.2025, будь-яких процесуальних документів на підтвердження цього факту суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяві ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 07.02.2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Суддя ОСОБА_1