Провадження №1-кс/522/5967/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 03.10.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000646 від 12.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000646 від 12.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи особою, засудженою 03.10.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, в період з квітня 2025року по серпень 2025 року в умовах діючого на території України воєнного стану разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводив ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_2 .

Далі маючи доступ до вищевказаної квартири діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період з 13.08.2025 року по 22.08.2025 року, більш точного часу не встановлено, шляхом вільного доступу та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вказаної квартири два акумуляторних шуруповерти фірми «Metabo», модель «PowerMaxx BS BL Q+LC 40» та «PowerMaxx BS Quick+LC 40», вартістю 6394 гривень 50 копійок, штроборіз фірми «Metabo», модель «MFE 40», вартістю 16441 гривень 46 копійок, ударну дриль фірми «Metabo», вартість якої встановити не надалось можливим, та фен фірми «ЗЕНИТ» модель 3Ф-2010 М2, вартістю 605 гривень 36 копійок, які належали ОСОБА_7 , після чого, здав викрадене майно в ломбард ТОВ «ЛОМБАРД«ЄГРОШІ» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 80, та ПТОВ «ЛОМБАРД ТОВ «СТОЛИЧНИЙ І КОМПАНІЯ», таким чином розпорядившись викраденим майном та отриманими за нього грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 23441 гривень 32 копійки.

22.10.2025 року за результатами досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколом огляду відеозапису; протоколами впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим зазначено, що відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, по-перше, запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тяжкому злочині, тому побоюючись покарання, яке може бути реальним, пов`язаним з ізоляцією від суспільства, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

По-друге, підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу для існування, що свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих, (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з обставин викладених в ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, заслухав думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, запобіжні заходи у вигляді застави та особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 не можна обрати, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останнім обов`язків які на підозрюваного будуть покладені та свідчитимуть про існування ризиків, зазначених вище.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного

ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, існує необхідність у обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Також слідчий суддя враховує ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що останній співпрацює з органом досудового розслідування.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2025 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені

ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою такою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 23.10.2025 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 21.12.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: