Справа 522/2318/25
Провадження 1-кп/522/1607/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши об`єднане кримінальне провадженні за ЄРДР № 0000022 від 10.01.2025, ЄРДР № 0000090 від 04.02.2025, ЄРДР № 0000022 від 11.01.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узловая Узловського району, Тульської області, Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.08.2022 Київським районним судом м. Одеси за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 12.12.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 12.01.2024 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць (звільнений 06.08.2024 у зв`язку з відбуттям покарання),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. ОСОБА_5 , 11.12.2024 близько 13 год. 10 хв. (більш точного часу не встановлено) в умовах дії воєнного стану на території України, перебував у під?їзді багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де на міжсходовому майданчику побачив велосипед марки «Titan Skorpion» в рамі чорно-блакитного кольору. В цей же час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, а предметом свого злочинного посягання він обрав безпосередньо вищевказаний велосипед. Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для потерпілого та оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Titan Skorpion» в рамі чорно-блакитного кольору, вартістю 5000 гривень, який фактично належить на праві власності ОСОБА_9 . Після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 5000 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод 2. Крім того, 09.01.2025, близько 19 год. 20 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах дії воєнного стану на території України, перебуваючи біля магазину «Roshen», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 1, побачив біля вказаної будівлі велосипед марки «Comanche» моделі «Ontario comp» в рамі чорно білого кольору №G 121214071. В цей же час, у ОСОБА_11 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, а предметом свого злочинного посягання він обрав безпосередньо вищевказаний велосипед. Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для потерпілого та оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Comanche» моделі «Ontario comp» в рамі чорно білого кольору №G121214071, вартістю 11770 гривень, який фактично належить на праві власності ОСОБА_12 . Після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 11770 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод 3. 09.01.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи в денний час в дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив пристебнутий до металевої решітки вікна першого поверху вказаного будинку велосипед торгової марки «Authir», моделі «Mission» сірого кольору, належний ОСОБА_13 . Надалі, ОСОБА_8 , діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, в період дії воєнного стану, підійшов до вказаного велосипеду торгової марки «Authir», моделі «Mission» сірого кольору, пристебнутого за допомогою велосипедного замку до металевої решітки вікна першого поверху будинку АДРЕСА_3 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, із використанням невстановленого предмету, умисно зняв велосипедний замок. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, 09.01.2025 о 16 годині 57 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для потерпілого та перехожих громадян, умисно, повторно з корисливих мотивів та в період дії воєнного стану, використовуючи фізичну силу, таємно викрав велосипед торгової марки «Authir», моделі «Mission» сірого кольору, вартістю 5416,45 гривень, належний ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_14 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 5416,45 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод 4. Крім того, ОСОБА_5 25.01.2025 приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, перебував у під?їзді будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив вхідні металопластикові двері до квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкає потерпіла ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надалі, ОСОБА_8 , діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в період ді воєнного стану, використанням невстановленого предмету - заздалегідь підговленого для вчинення правопорушення, віджав вхідну дверь до вищевказаної квартири, пройшов до приміщення, де у валізу потерпілої із наліпками героїв «Марвел» склав її особисті речі, а саме:

- «MacBook Pro 13» Версія «macOS 12.6.5», серійний номер «CO2HCAXGQOSD» сірого кольору, із зарядний пристроєм - вартістю 15824,37 гривень;

- Apple Magic Mouse - Black Multi-Touch Surface Model A1657 (MMMQ3 RS/a)

чорного кольору - вартістю 2313,37 гривень;

- зарядний дріт для Iphone 13 - вартістю 208,33 гривень;

- «iPad Air 3» Версія «iPadOS 18.1.1» серійний номер «F9F YD6R1LMPF», ciporo кольору - вартістю 6241,42 гривень;

- Apple pencil першого покоління, білого кольору - вартістю 1416,61 гривень;

- чохол чорний з тканини з фотоапаратом «Sony» модель NS0 SELP1

та зарядним пристроєм - вартістю 3845,14 гривень;

- дві срібні монети «Republique du Cameroun» - вартістю 7666,36 гривень;

- духи «Carolina Herrera» 100 мл - вартістю 1814,93 гривень;

- духи «D & G» 100 мл - вартістю 1162,45 гривень;

- духи «Сосо Chanel» 100 мл - вартістю 2324,91 гривень. Після чого, вчинивши вищевказані дії ОСОБА_8 намагався таємно зникнути з місця події, однак у цей час додому повернулася потерпіла ОСОБА_15 , яка спробувала перешкодити ОСОБА_16 покинути місце скоєння кримінального правопорушення, проте останній, продовжуючи свої злочинні дії, взяв потерпілу за верхній одяг та відштовхнув назад, після чого разом із викраденим майном, вибіг із квартири. Надалі, ОСОБА_15 наздогнала ОСОБА_5 на подвір?ї свого будинку та схопилася за валізу, однак останній знов відштовхнув її та зник у невідомому напрямку, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 42817,89 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Епізод 5. Крім того, 27.01.2025, приблизно о 20:30 год., в період воєнного стану на території України, ОСОБА_8 перебував у квартирі АДРЕСА_6 , де також перебувала її власниця ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка запросила ОСОБА_11 до себе у гості. У подальшому ОСОБА_8 , дочекавшись, коли власниця квартири засне, зайшов до приміщення спальної кімнати, де на столику біля ліжка побачив мобільний телефон Motorola Moto e14 (IMEI 1. НОМЕР_1 ), вартістю 2 639 гривень 20 копійок, та мобільний телефон Samsung Galaxy A04s (ІМEI 1. НОМЕР_2 ), вартістю 3082 гривень 25 копійок, які належать ОСОБА_17 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно і таємно, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для потерпілої та інших осіб, ОСОБА_8 взяв вищевказані телефони, разом з ними покинув приміщення квартири та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій

ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 5 721 гривні 45 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод 6. Крім того, ОСОБА_8 27.01.2025, приблизно о 20 год 30 хв знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , в якій мешкає ОСОБА_17 , де побачив пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Достовірно знаючи, що вищезазначене пенсійне посвідчення є важливим особистим документом, який належить іншій особі, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим пенсійним посвідченням, ОСОБА_8 виявлене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , незаконно привласнив шляхом крадіжки та став зберігати при собі з метою подальшого незаконного використання в особистих цілях.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України як: незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні усіх кримінальних правопорушень за якими йому пред`явлено обвинувачення та підтвердив, що вчинив їх у повній відповідності з обставинами викладеними у обвинувальних актах, від дачі більш детальних показань відмовився, завив про щире каяття у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 у встановленому порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду від потерпілих не надходило.

Зважаючи на визнання винуватості обвинуваченим, позицію учасників судового провадження, які вважали за можливе з`ясувати всі суттєві обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, справу розглянуто без участі потерпілих.

Крім того, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та розумінні ним змісту обставин подій та пред`явленого йому обвинувачення, за відсутності заперечень збоку учасників судового провадження, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження вивченням документами кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого і вирішення процесуальних питань. При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При прийняті рішення щодо обсягу дослідження доказів, суд також врахував висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладений у постанові від 25.06.2024 справа №167/871/23, з якого слідує, що суд має право не досліджувати докази та розглянути кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК (скорочене судове слідство), без отримання показань обвинуваченого (відмова від давання показань), якщо під час встановлення особи обвинуваченого та роз`яснення суті обвинувачення, судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє, в чому його обвинувачують, повністю визнає себе винним та щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, згоден.

З урахуванням викладеного, зокрема позиції та заяв обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінальних правопорушень за встановлених обставин і кваліфікує його дії за:

- епізодами 1, 2, 3 та 5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- епізодом 4 за ч. 4 ст. 186 КК України, як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

- епізодом 6 за ч. 3 ст. 357 КК України, як: незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом;

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

При визначені виду та міри покарання у відповідності до ст. 65 КПК України суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема, що він офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра - не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання згідно з санкціями ч. 4 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та згідно з санкцією ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на певний строк. Остаточне покарання підлягає призначенню на підставі ч. 1 ст. 70 КПК України, зважаючи на пов`язаність та тотожність вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на певний строк. Саме таке покарання на думку суду здатне досягти його мети.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його фактичного затримання у порядку ст. 208 КПК України - 28.01.2025.

Керуючись положеннями ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 374 КПК України, суд, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання винному підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення у період з 28.01.2025 до дати набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`являлися.

Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2025 арешт на майно (провадження 1-кс/522/840/25, 1-кс/522/840/25) - підлягає скасуванню, згідно з приписами ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон у корпусі синього кольору з наліпкою з тильної сторони з текстом «щось пішло не так»; мобільний телефон «Samsung» IMEI(1) НОМЕР_4 IMEI(2) НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Motorola» IMEI(1) НОМЕР_5 , IMEI(2) НОМЕР_6 ; гаманець чорного кольору з пенсійним посвідченням на ім?я ОСОБА_17 серії НОМЕР_7 ; валізу з зображенням героїв «Марвел»; комп`ютерну мишу «Apple»; Macbook сірий у рожевому чохлі; зарядний пристрій «Apple»; два силіконові чохли від мобільних телефонів; чохол чорний з тканини з фотоапаратом «Sony» та зарядним пристроєм; зарядний пристрій білого кольору «PZX»; дві монети «Republique du Cameroun»; духи «Carolina Herrera»; духи «D & G»; - духи «Coco Chanel»; сумку чорного кольору; пенал помаранчевий з написом «Polaroid», в середині якого знаходяться окуляри, флеш накопичувач «Арасег», пристрій «Baseus»; мобільний телефон у корпусі синього кольору з наліпкою з тильної сторони з текстом «щось пішло не так», слід повернути власникам (законним володільцям).

Компакт диск, з відеозаписом з будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 46 підлягає зберіганню в матеріалах досудового розслідування.

Документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових товарознавчих експертиз: від 21.01.2025 № 188 у сумі 378,64 грн., від 07.02.2025 № 336 у сумі 424 грн., від 21.03.2025 № 820/25 у сумі 540 грн., а всього 1342,64 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до приписів ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 118, 124, 174, 176-179, 349,368,370,374,376,392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 та КК України та призначити покарання за:

- ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років;

- ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 28.01.2025.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання період попереднього ув`язнення з 28.01.2025 до дати набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні, згідно з ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2025: (провадження 1-кс/522/840/25, 1-кс/522/841/25) - скасувати.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон у корпусі синього кольору з наліпкою з тильної сторони з текстом «щось пішло не так»; мобільний телефон «Samsung» IMEI(1) НОМЕР_4 IMEI(2) НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Motorola» IMEI(1) НОМЕР_5 , IMEI(2) НОМЕР_6 ; гаманець чорного кольору з пенсійним посвідченням на ім?я ОСОБА_17 серії НОМЕР_7 ; валізу з зображенням героїв «Марвел»; комп`ютерну мишу «Apple»; Macbook сірий у рожевому чохлі; зарядний пристрій «Apple»; два силіконові чохли від мобільних телефонів; чохол чорний з тканини з фотоапаратом «Sony» та зарядним пристроєм; зарядний пристрій білого кольору «PZX»; дві монети «Republique du Cameroun»; духи «Carolina Herrera»; духи «D & G»; - духи «Coco Chanel»; сумку чорного кольору; пенал помаранчевий з написом «Polaroid», в середині якого знаходяться окуляри, флеш накопичувач «Арасег», пристрій «Baseus»; мобільний телефон у корпусі синього кольору з наліпкою з тильної сторони з текстом «щось пішло не так» - повернути власникам (законним володільцям).

Компакт диск, з відеозаписом з будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 46 - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в загальній сумі 1342,64 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та направити до установи відбування покарання. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя ОСОБА_1