Справа№751/9631/25
Провадження №1-кс/751/2448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.09.2025 року, а саме: мобільний телефон марки «ОРРО А78», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 , та з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 у корпусі з полімерного матеріалу, вилучений під час проведення обшуку 08.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001033 від 24.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

У ході його розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.09.2025 року, проведено обшук за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

10 вересня 2025 року слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова розглянуто клопотання слідчого та накладено арешт на його майно, вилучене під час проведення обшуку 08.09.2025, із забороною, відчуження, розпорядження та користування ним, а саме : мобільний телефон марки «ОРРО А78», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 , та з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 у корпусі з полімерного матеріалу.

Підставою для накладення арешту є те, що згідно постанови слідчого від 08.09.2025 року вилучені під час обшуку речі, зокрема, вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

І саме з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

З моменту вилучення мобільного телефону «ОРРО А78», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , його було допитано в якості свідка у даному кримінальному провадженні. Відповідні огляди органом досудового розслідування вже проведені, вилучений мобільний телефон не має ніякого доказового значення для кримінального провадження, тому подальше перебування майна в арешті жодним чином не співвідноситься ані із суспільним інтересом, ані з метою застосованого заходу забезпечення кримінального провадження. Враховуючи, що вилучений мобільний телефон не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить відомостей, які б мали доказове значення для даного кримінального провадження, вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права власності як арешт майна на вилучений телефон.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Від слідчого до суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі. Додатково зазначила, що проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки мобільний телефон оглянуто, інформації, яка б містила значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні не виявлено, у зв`язку з чим необхідності у подальшому накладенні арешту на нього немає.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.09.2025 року по справі №751/7763/25, провадження №1-кс/751/1991/25, накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 08.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною, відчуження, розпорядження та користування ним, а саме : мобільний телефон марки «ОРРО А78», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 , та з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 у корпусі з полімерного матеріалу, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту, накладеного на вищезгаданий мобільний телефон із сім-картами на час розгляду клопотання підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів того, що вказані речі мають доказове значення по справі, а тривале позбавлення майна порушує майнові права заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.09.2025 року по справі №751/7763/25, провадження №1-кс/751/1991/25, на мобільний телефон марки «ОРРО А78», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 , та з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 у корпусі з полімерного матеріалу, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1