Справа № 331/6313/25
Провадження № 1-кс/331/2142/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 04.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 04.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000960 від 27.10.2025 за ч.4 ст. 296 КК України, у якому ОСОБА_4 28.10.2025 повідомлено про підозру.

У цьому кримінальному провадженні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 03.11.2025 направив електронною поштою на офіційну електронну адресу ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області клопотання до слідчого про витребування доказів, зокрема, відомостей у операторів служби «102», у операторів служби «103» (Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради), у ЗАПОРІЗЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВ «ВЕНБЕСТ» щодо викликів за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92, антикінотеатр «ROOMS» в період з 01.01.2025 по 01.11.2025, а також про витребування у антикінотеатру «ROOMS» відео - та аудіозаписів з камер відеоспостереження в приміщенні і зовні зазначеного антикінотеатру.

11.11.2025 у судовому засіданні під час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого слідчим суддею захиснику було надано для огляду копію постанови слідчого від 04.11.2025 про відмову у задоволенні заявленого ним клопотання про витребування доказів у операторів служби «102», у операторів служби «103» (Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради), у ЗАПОРІЗЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВ «ВЕНБЕСТ» щодо викликів за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92, антикінотеатр «ROOMS» в період з 01.01.2025 по 01.11.2025, а також про витребування у антикінотеатру «ROOMS» відео - та аудіозаписів з камер відеоспостереження в приміщенні і зовні зазначеного антикінотеатру. Дана відмова слідчого мотивована тим, що у витребуванні вказаних у клопотанні доказів немає необхідності, оскільки вони, на думку слідчого, жодним чином не впливають на подію, яка розслідується в рамках кримінального провадження, що мала місце 27.10.2025.

Тому захисник вважає таку постанову слідчого незаконною, у зв`язку з чим просить скасувати її та зобов`язати слідчого (інших слідчих групи слідчих) витребувати у операторів служби «102», у операторів служби «103» (Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради), у ЗАПОРІЗЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВ «ВЕНБЕСТ» відомості щодо викликів за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92, антикінотеатр «ROOMS» в період з 01.01.2025 по 01.11.2025, а також про витребування у антикінотеатру «ROOMS» відео - та аудіозаписів з камер відеоспостереження в приміщенні і зовні зазначеного антикінотеатру.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав з підстав, які викладені у ній, та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 позицію свого захисника підтримав.

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 306 КПК України скарга розглянута за його відсутності.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом із цим, згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Частинами 1 і 2 статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора визначені у ч.5 ст.110 КПК України, де, зокрема, зазначено, що мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оцінивши доводи захисника підозрюваного та підозрюваного, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає цю постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000960 від 27.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

03.11.2025 (відповідно до скріншоту сторінки електронної пошти - 31.10.2025 о 14:23 год.) у порядку ст.220 КПК України захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу ВП №2 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області направив клопотання про витребування доказів, зокрема, відомостей у операторів служби «102», у операторів служби «103» (Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради), у ЗАПОРІЗЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВ «ВЕНБЕСТ» щодо викликів за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92, антикінотеатр «ROOMS» в період з 01.01.2025 по 01.11.2025, а також про витребування у антикінотеатру «ROOMS» відео- та аудіозаписів з камер відеоспостереження в приміщенні і зовні зазначеного антикінотеатру.

04.11.2025 слідчим СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання захисника.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, слідчий на обґрунтування своєї відмови у задоволенні клопотання захисника посилається на те, що інформація, про яку зазначає захисник у своєму клопотанні, жодним чином не впливає на подію, яка розслідується в рамках вказаного кримінального провадження і яка мала місце 27.10.2025.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_3 слідчому судді пояснив, що зазначена ним у клопотанні інформація допоможе встановити, чи дійсно припинив роботу антикінотеатр «ROOMS» 27.10.2025 після 17:20 год., як про те вказано у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , а також встановити, як часто відбуваються конфлікти у вказаному закладі. Тому підстав для відмови у задоволенні даного клопотання, за твердженням захисника, у слідчого не було, а оскаржувана постанова є необґрунтованою.

Слідчий суддя погоджується з доводами захисника про необґрунтованість оскаржуваної постанови і вважає, що слідчим не було достатньою мірою проаналізовано зміст клопотання захисника і не було надано належної оцінки доводам захисника. Крім того, слідчим не було належним чином обґрунтовано підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника.

Тому, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню. При цьому, оскільки саме лише скасування оскаржуваної постанови у повному обсязі не забезпечить належного відновлення і захисту порушеного права скаржника та його підзахисного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , датоване 28.10.2025, про проведення слідчих (розшукових) дій.

У той же час, вирішуючи питання щодо вимоги скаржника про зобов`язання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в межах кримінального провадження №0000960 від 27.10.2025 за ч.4 ст.296 КК України витребувати у операторів служби «102», у операторів служби «103» (Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради), у ЗАПОРІЗЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВ «ВЕНБЕСТ» відомостей щодо викликів за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92, антикінотеатр «ROOMS» в період з 01.01.2025 по 01.11.2025, а також про витребування у антикінотеатру «ROOMS» відео - та аудіозаписів з камер відеоспостереження в приміщенні і зовні зазначеного антикінотеатру, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2023 року у справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км22, акцентував увагу на тому, що стаття 307 КПК України чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК України не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК України «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається дія здійснюється, дія має початок і закінчення рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК України не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК України).

Таким чином, Верховний Суд робить висновок, що стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

У даному випадку адвокат ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Запорізькій області не просто вчинити певну дію, а саме провести певні слідчі дії, тобто фактично він просить слідчого суддю зобов`язати слідчого прийняти відповідне рішення за результатами розгляду його клопотання.

Однак, з урахуванням зазначених вище висновків Верховного Суду, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ч. 2 ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноважень зобов`язувати слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Запорізькій області приймати відповідні рішення за результатами розгляду певних клопотань учасників кримінального провадження, оскільки у такому разі слідчий суддя фактично втрутиться в сферу повноважень слідчого, який відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області провести зазначені у скарзі певні слідчі дії необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 04.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000960 від 27.10.2025 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , датоване 28.10.2025, про проведення слідчих (розшукових) дій.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 20 листопада 2025 року.

Повний текст ухвали складено і проголошено 24 листопада 2025 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7