УХВАЛА

13.10.2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 27.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.1, п.5 ч.2 ст. 115, п.5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, яке підтримали потерпілі, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який спливає 17.10.2025 року, строком на 60 днів, посилаючись на обставини, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні вказаного запобіжного заходу та його продовженні.

Враховуючи вищевказані обставини прокурор вважала, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Крім того, посилаючись на вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, прокурор просила не визначати розмір застави обвинуваченому, якому інкриміновано вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, а також тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. При цьому, ОСОБА_7 інкриміновано вчинення вказаних кримінальних правопорушень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та відносно подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризувався за місцем проживання, працював на посаді слюсаря в ТДВ «Шахта «Білозерська», мав інвалідність ІІІ групи (черговий переогляд після 01.01.2025 року не проходив), не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, має статус ВПО.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність зазначених прокурором ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, враховуючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, ще не допитаних судом, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи обставини вчинення інкримінованих.

Враховуючи зазначені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при обранні та продовженні запобіжного у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, які не зменшилися, відсутність інших обставин, які б які б переважали суспільного запиту, що полягає в забезпеченні швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконанні процесуальних рішень у справі, жодних підстав для зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя. Відомостей про те, що за станом здоров`я до обвинуваченого не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою матеріали справи не містять.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.12.2025 року включно з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», без визначення застави.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

________________ _________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3