Справа №592/4947/25
Провадження №1-кп/592/223/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000398, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, яке вмотивоване тим, що вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працює, тому не має заробітку чи іншого джерела доходу задля забезпечення існування, а отже не має сталих соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може ухилятися від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків. Враховуючи вищевикладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання вищенаведеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати.

Вислухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст. 111 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України вище ризикам, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 182, 183, 194 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до шестидесяти днів, до 06 квітня 2026 року, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити ДУ «Сумська виправна колонія (№116)».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дати її проголошення або з дати отримання обвинуваченим копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді

ОСОБА_9