Провадження № 1-кп/554/1068/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000441 від 07.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегово Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених .5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року в ОСОБА_3 , якому було необхідне посвідчення водія, виник намір, спрямований на підроблення офіційного документа - посвідчення водія, з метою його подальшого використання. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підробку офіційного документа, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Полтава через мережу інтернет познайомився з невстановленою органами досудового розслідування особою, яка надавала послуги по виготовленню та продажу посвідчення водія. ОСОБА_3 , шляхом спілкування з невстановленою особою, замовив собі посвідчення водія серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_3 з відкритими категоріями «В», під час цього узгодив оплату вартості підробленого офіційного документу та усвідомлюючи, що в посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, передав необхідні дані, а саме свої персональні дані, особистий підпис та фотознімок для внесення їх до підробленого посвідчення водія, тим самим здійснив сприяння (пособництво) вчиненню кримінального проступку.

Після цього, невстановлена особа, у невстановленому місці та у невстановлений час, виготовила посвідчення водія НОМЕР_1 від 24 січня 2025 року, на ім`я ОСОБА_3 , яке згідно висновку судової технічної експертизи документів СЕ-19/117-25/19965-ДД від 15.09.2025 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, після чого ОСОБА_3 , особисто забрав посвідчення водія НОМЕР_1 у невстановленої особи в м. Полтава.

Після отримання вказаного посвідчення здійснив розрахунок за вказане посвідчення водія у сумі 15 000 гривень

Крім того, 06 вересня 2025 року близько 17 годин 34 хвилин, по вулиці Джохара Дудаєва, 4, в м. Полтава, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT25», н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на транспортний засіб зеленого кольору н.з. НОМЕР_3 , в ході чого було викликано екіпаж патрульної поліції «Алтей 151».Під час перевірки працівниками поліції документів у ОСОБА_3 , останній діючи умисно, з метою підтвердження правомірності експлуатації ним зазначеного автомобіля, пред`явив командиру взводу 1 роти 2 БУПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_4 завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 з дозволом керування транспортним засобом категорії «В», видане 21.01.2025 ТСЦ 1242 (Територіальним сервісним центром) на ім`я ОСОБА_3 , та яке згідно висновку судової технічної експертизи документів СЕ-19/117-25/19965-ДД від 15.09.2025 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, надав завідомо підроблене посвідчення водія на своє ім`я працівникам поліції, тим самим використавши його.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_5 .

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на даний час не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставино, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого.

Суд, з урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкціїй ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде, в свою чергу, достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 2228 гривень 50 копійок, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 вересня 2025 року, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 100, 124 369-371, 373 - 374, 381, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:

- за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 гривень;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2228 гривень 50 копійок.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 знищити;

- диск з відеозаписами зберігати при матеріалах справи.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 вересня 2025 року, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1