Справа № 717/1844/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000288 від 17.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що житель села Бузовиця Дністровського району ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , 17.07.2016 біля 04 год. в порушення вимог п. 11.3, п. 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху, рухався автомобільною дорогою зі сторони с. Бабин Дністровського району Чернівецької області в напрямку перехрестя «Бабин» Дністровського району Чернівецької області автомобільної дороги Р63, зі швидкістю не менше 100 км/год. смугою зустрічного руху. Виявивши небезпеку для руху у вигляді мотоблоку марки «Зубр» без номерного знаку під керуванням жителя села Бурдюг Дністровського району ОСОБА_6 , 1941 р.н., який рухався перед ним автомобільною дорогою в тому ж напрямку, всупереч п. 12.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_7 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у виборі швидкості руху керованого ним транспортного засобу, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, не застосував екстрене гальмування, внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля та мотоблоку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 спричинено наступні тілесні ушкодження: відкритий багато скалковий перелом правої великогомілкової кістки в середній та нижній третинах зі зміщенням відламків, відкритий вивих лівої ступні назовні, перелом заднього краю лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом лівої малогомілкової кістки, які згідно з висновком експерта за № 181 від 11.10.2016 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і підозра є обґрунтованою. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, так як виїхав за межі України, а також може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є обґрунтованою.

Відомості за вказаним фактом 17.07.2016 року внесено до ЄРДР за № 0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 19.01.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, підтверджується зібраними доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 висновками експертів.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте, виїхав за межі України 06.02.2022 року у зв`язку з чим постановою слідчого від 22.01.2026 року він оголошений в міжнародний розшук.

Суд вважає, що дані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, дані обставини свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у розпорядженні слідчого наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, підозрюваний ухилився від органів досудового розслідування.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Також, згідно з абз.2 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,182,183,193,194,196,197, КПК України, - У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Дністровському РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1