Провадження № 1-кп/591/396/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2025 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0003331 від 11.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка,Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 в провадження судді ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 15.10.2025 року відновлено провадження та призначено судове засідання на 15-30 15.10.2025.

03.09.2025 року прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке вона підтримала у судовому засіданні 15.10.2025 року, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Обвинувачений заперечував проти клопотання, повідомив, що не був повідомлений про дати судових засідань, тому і не прибував на розгляд, а коли приходили поліцейські скоріш за все був на роботі, де неофіційно працює.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувавши дані про особу обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, додані документи, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 26 листопада 2024 року в провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003331 від 11.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, зокрема у тому, що він здійснив руйнування пам`ятника, спорудженого в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни.

Під час розгляду клопотання, суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість обвинувачення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку суду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, що підтверджується наявними у суді матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними суд вважає також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного із порушенням громадського порядку та моральності, не встановлені всі обставини, які можуть мати значення для кримінального провадження, а тому, враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає, що наведені прокурором ризики є обґрунтованими.

Судом під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Даних, які б унеможливлювали тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять, та в судовому засіданні не встановлено.

На думку суду, тримання обвинуваченого під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення та про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи, характер інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність доказів стосовно наявності у нього чи у його близьких осіб значних статків, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 182 КПК України, на переконання суду застава в 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку особи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 грудня 2025 року включно з визначенням розміру застави в сумі 60560 грн.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, до 13 грудня 2025 року включно, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту за місцем мешкання, без дозволу прокурора, суду, повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_6