Справа № 522/9452/25
Провадження по справі № 1-кп/522/2579/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 133, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 07.06.2023 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований ФОП « ОСОБА_3 », одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Викладення обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

В період часу з 2019 по 2025 роки більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив самовільне зайняття земельної ділянки, що відноситься до особливо цінних земель природного - заповідного фонду «Дюківський сад» за адресою: АДРЕСА_3, яка належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, шляхом улаштування на ній різного роду будівель і споруд, у вигляді дерев`яних та дерев`яно - металевих альтанок, дерев`яного настилу, дерев`яних терас «майданчиків», навісів із літніми майданчиками загальною площею 1221, 2 м2, які розташовані на частково огороджених земельних ділянках парку - пам`ятки загальною площею 7310 м2 для організації і ведення господарської діяльності розважального закладу призначеного для відпочинку громадян, що має назву «Гриль Парк» при наступних обставинах.

Так, приблизно у 2019 році більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на самовільне зайняття земельної ділянки, що відноситься до особливо цінних земель - земель природного - заповідного фонду «Дюківський сад» за адресою: АДРЕСА_3, яка належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Під час реалізації свого злочинного плану ОСОБА_3 діючи умисно, маючи намір на реалізацію і здійснення господарської діяльності розважального закладу «Гриль Парк», маючи на меті отримання прибутку, на земельних ділянках території парку - пам`ятки загальною площею 7310 м2, які заздалегідь примітив для ведення господарської діяльності, впродовж 2019 - 2025 років більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений поступово почав розміщати будівлі і споруди у вигляді дерев`яних та дерев`яно - металевих альтанок, навісів, площадок та атракціонів луна-парку загальною площею 1221, 2 м2, які у подальшому використовував для ведення діяльності «Гриль Парку», що полягала у роздрібній торгівлі алкогольними напоями, продуктами харчування, наданням у тимчасову оренду самовільно встановлених будівель і споруд, а також з метою надання інших різноманітних послуг пов`язаних із відпочинком людей огородивши їх дерев`яним парканом.

З метою реалізації свого злочинного плану та надання своїм злочинним діям законності у 2023 році ОСОБА_3 уклав із ФОП « ОСОБА_5 » договір суборенди відповідно до якого ОСОБА_3 отримав у тимчасове платне користування на умовах суборенди нежитлові будівлі літ. Т - 495 кв.м. та літ. Л - 22 кв.м, які розташовані на території парку - пам`ятки за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_3 в період часу з липня 2023 по лютий 2025 року більш точний час судом не встановлений, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, із заздалегідь підготовленим планом для своїх подальших дій під умовним використанням орендованих ним нежитлових будівель і споруд, достовірно усвідомлюючи той факт, що право розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3, належить виключно територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, заздалегідь розуміючи, що у нього відсутні будь - які документи, які б посвідчували право власності чи право користування на вказану земельну ділянку, за відсутності діючого договору із уповноваженим органом на право розміщення тимчасової стаціонарної споруди та паспорту прив`язки, за відсутності розробленого та затвердженого проекту утримання та реконструкції парку - пам`ятки садово - паркового мистецтва «Дюківський сад», у порушення Положення «Про парк пам`ятку садово - паркового мистецтва місцевого значення «Парк «Дюківський сад» діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи мету на розширення закладу і подальше отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності, самовільно зайняв територію земельної ділянки поза межами орендованих будівель і споруд, що відноситься до особливо цінних земель - земель природного - заповідного фонду «Дюківський сад» загальною площею 7310 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, шляхом улаштування на ній дерев`яних споруд у вигляді терас «майданчиків»; дерев`яних споруд у вигляді альтанок; навісу; металевих нежитлових будівель; двоповерхової нежитлової будівлі; металевих споруд оздоблених деревом, у вигляді альтанок, загальною площею 1221, 2 м2, огородивши їх дерев`яним парканом та металевою стрічкою.

Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок наданого Державною екологічною інспекцією південно - західного округу (Миколаївська та Одеська області) встановлено, що внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 7310 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 35 393,27 гривень.

Згідно інформації Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради ФОП ОСОБА_3 та будь - які інші особи із заявою щодо видачі паспорту прив`язки для розміщення тимчасових споруд на території парку - пам`ятки садово - паркового мистецтва «Дюківський сад» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 не зверталися.

Встановлено, що площа самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій ФОП « ОСОБА_3 » в особі ОСОБА_3 організовано господарську діяльність розважального закладу «Гриль Парк» за адресою: АДРЕСА_3, становить 7310 м2.

Відповідно до рішення Одеської обласної ради від 29.05.2009 р. №860 - V територія парку «Дюківський сад» входить до переліку державних парків - пам`яток садово - паркового мистецтва міського значення і являється територією природно - заповідного фонду області.

Разом з тим встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3, входить межі парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Дюківський сад», що є об`єктом природно-заповідного фонду України та належить до особливо цінних земель.

Відповідно до вимог п. 1.4 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одеси затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013р. №3961-VI протиправно розміщена ТС - тимчасова споруда, яка розміщується без отримання оформленого у встановленому порядку паспорту прив`язки та укладеного договору з уповноваженим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Згідно п. 2 ст. 83 цього Кодексу у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Враховуючи вищевикладене, ФОП « ОСОБА_3 » в особі ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що у нього відсутні будь-які документи, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, за відсутності розробленого та затвердженого проекту утримання та реконструкції парку - пам`ятки садово - паркового мистецтва «Дюківський сад», а також документи, які б надавали право на розміщення тимчасових споруд групи пересувних літніх майданчиків та тимчасової стаціонарної спорудиу порушення Положення «Про парк пам`ятку садово - паркового мистецтва місцевого значення «Парк «Дюківський сад», здійснив самовільне зайняття земельної ділянки, що відноситься до особливо цінних земель - земель природного - заповідного фонду «Дюківський сад» загальною площею 7310 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, внаслідок чого, територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 35 393,27 гривень.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати виним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 197 КК України, за кваліфікуючими ознаками: самовільне зайняття земельної ділянки вчинено щодо особливо цінних земель.

Окрім цього, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обгрунтовано обвинувачується в тому, що у період часу приблизно з 2019 - 2025 роки більш, точного часу судом не встановлено, у ОСОБА_3 який не є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 виник злочинний умисел направлений на знищення об`єкту природо-заповідного фонду, шляхом самовільного улаштування і встановлення різного роду будівель і споруд у зеленій зоні парку де знаходились об`єкти рослинного світу у вигляді газону звичайного на земельній ділянці, що знаходиться у межах парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Дюківський сад», що відповідно до рішення виконкому Одеської обласної ради депутатів трудящих від 18.05.1972 № 234, рішення виконкому Одеської обласної ради народних депутатів від 02.10.1984 № 493 та змін, які внесені рішенням Одеської обласної ради від 29.05.2009 № 860 - V є об`єктом природно-заповідного фонду України та належить до особливо цінних земель.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне знищення об`єкту природно - заповідного фонду у вигляді газону, в період часу з 2019 по 2025 роки ОСОБА_3 діючи умисно, в порушення ч.3 ст.7 та ст. 9 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», достовірно знаючи, що земельна ділянка, яка перебуває у власності Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і являється об`єктом природно - заповідного фонду і належить до особливо цінних земель парку пам`ятки садово - паркового мистецтва «Дюківський сад» місцевого значення, щодо якої рішенням виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів від 27.12.1991 № 580 встановлено особливий режим охорони та її використання, усвідомлюючи те, що на її території заборонено влаштування тимчасових місць торгівлі, розміщення малих архітектурних форм, без відповідного дозволу у встановленому порядку та в місцях, що не визначені Проектом утримання та реконструкції парку, діючи умисно, з метою організації ведення господарської діяльності розважального закладу «Гриль Парк» та отримання прибутку, на підставі усної домовленості із своїми найманими робітниками та іншими невстановленими слідством особами, не повідомивши їх, про свій злочинний намір, вступив із останніми у договірні відносини щодо безпосереднього виконання робіт із влаштування та встановлення дерев`яних альтанок та площадок на зелені насадження об`єктів рослинного світу у вигляді газону звичайного, які розміщувались на земельній ділянці парку пам`ятки садово - паркового мистецтва «Дюківський сад».

У подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на умисне знищення території об`єкту природно - заповідного фонду у вигляді газону звичайного, з метою організації і ведення господарської діяльності на території парку - пам`ятки та початку роботи розважального закладу «Гриль Парк», надав безпосередню вказівку своїм найманим робітникам та іншим невстановленим слідством особам на влаштування і встановлення дерев`яних альтанок і площадок на зелені насадження об`єктів рослинного світу у вигляді газону звичайного загальною площею 58 м2, що розташовувались безпосередньо на території парку - пам`ятки садово - паркового мистецтва «Дюківський сад».

Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок знищення газону на території парку - пам`ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення «Дюківський сад» наданого Державною екологічною інспекцією південно - західного округу (Миколаївська та Одеська області) встановлено, що внаслідок знищення газону звичайного державі заподіяно збитки на загальну суму 168 246, 40 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, вчинив активні дії, які направлені на повне знищення частини території об`єкту природно - заповідного фонду у вигляді газону звичайного, загальною площею 58 м2, що привело його у повну непридатність для використання за цільовим призначенням, оскільки останній перестав існувати на зазначеній земельній ділянці спричинивши при цьому збитки державі на загальну суму 168 246, 40 гривень.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати виним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 252 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне знищення об`єкту природно-заповідного фонду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив суду, що починаючи з 2019 року по лютий 2025 року, більш точної дати не зміг вказати, здійснював господарську діяльність розважального закладу «Гриль парк», без відповідних дозвільних документів, самовільно зайнявши територію земельної ділянки поза межами орендованих будівель і споруд, що відноситься до особливо цінних земель - земель природного заповідного фонду, з метою отримання прибутку, на території Дюківського парку в місті Одесі, по вулиці Розкидайлівська, 56, - тобто на земельних ділянках території парку пам`ятки, де поступово почав розміщати будівлі і споруди у вигляді дерев`яних та дерев`яно-металевих альтанок, навісів, площадок та атракціонів луна-парку. Починалась діяльність з декількох альтанок, зараз їх кількість складає вже 20. Про те, що для здійснення підприємницької діяльності йому необхідно отримати дозвільні документи на той час він не знав, як і не знав, що територія Дюківського парку відносить до особливо цінних земель - земель природного заповідного фонду та є парком пам`яткою. Також йому не було відомо про заборону будівництва споруд на зоні з зеленими насадженнями. Завдану шкоду територіальній громаді, в особі Одеської міської ради ним повністю добровільно відшкодовано, а саме в сумі 203639, 67 гривень. На даний час він з юристами готує документи на отримання дозвільних документів, з метою законного функціонування закладу «Гриль парк», а конструкції, які було розміщено на «зеленій зоні», демонтовано. Про вчинене шкодує, щиро розкаюється, для себе зробив відповідні висновки, запевняв, що більше не порушуватиме чинне законодавство, просив суд суворо його не карати та не позбавляти його волі.

У вчиненому щиро розкаявся, просила суд суворо його не карати, врахувати його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та добровільне відшкодування завданої ним шкоди та призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 252 КК України у виді обмеження волі строком на два роки; за ч. 2 ст. 197-1 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді одного року позбавлення волі, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст. 197-1 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 197 КК України, за кваліфікуючими ознаками: самовільне зайняття земельної ділянки вчинено щодо особливо цінних земель.

- ч. 1 ст. 252 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне знищення об`єкту природно-заповідного фонду.

Мотивування прийнятого рішення.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується таким.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18).

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено, є не лише кара, а й виправлення засудженого. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на необхідність та доцільність застосування покарання, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченого, суд може, а в деяких випадках, за наявності передбачених кримінальних законом обставин, зобов`язаний звільнити обвинуваченого від покарання та від його відбування.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст. 75 КК України).

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, керуючись положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, із середньою освітою, проживаючого в м. Одеса, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого злочину, є раніше не судимою особою.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся та добровільну відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

Санкція ч. 2 ст. 197-1 КК України, передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від двох до чотирьох років або позбавлення волі на строк до двох років.

Санкція ч. 1 ст. 252 КК України, передбачає покарання у виді накладення штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 1 ст. 252 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 197-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Врахувавши в сукупності наведені вище обставини кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме щирого каяття та відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. 75 КК України, тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які будуть достатні для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 та виконуватимуть виховну та превентивну функцію.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та досягне своєї мети.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Запобіжний захід застосований на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2025 року у вигляді особистого зобов`язання слід вважати таким, що втратив свою дію.

На підставі ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід держави судові витрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням: судово - комп`ютерно технічної експертизи від 19.02.2025 № 6/25 у сумі 10 696 гривень, 80 копійок; судово - комп`ютерно технічної експертизи від 03.03.2025 № 7/25 у сумі 14 262 гривні, 40 копійок; судово - комп`ютерно технічної експертизи від 12.02.2025 № 5/25 у сумі 15 599 гривень, 50 копійок; судово інженерно - екологічної експертизи від 24.04.2025 №775 у сумі 15 000 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 174 КПК України, арешти накладенні ухвалами слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 року, 22.01.2025 року, 03.02.2025 року на майно, вилучене під час проведення обшуків за адресами: 1) АДРЕСА_4 , за якою фактично проживала ОСОБА_6 ; 2) АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 ; 3) АДРЕСА_3 , за місцем розташування адміністративної будівлі ТОВ «ДЮК МЕНЕДЖМЕНТ»; 4) АДРЕСА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , - підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що інші питання можуть бути вирішені в порядку виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 63, 65, 75, 76, 197-1, 252 КК України, ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати виним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 1 ст. 252 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 197-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід застосований на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2025 року у вигляді особистого зобов`язання - вважати таким, що втратив свою дію.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням:

- судово - комп`ютерно технічної експертизи від 19.02.2025 № 6/25 у сумі 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок;

- судово - комп`ютерно технічної експертизи від 03.03.2025 № 7/25 у сумі 14 262 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок;

- судово - комп`ютерно технічної експертизи від 12.02.2025 № 5/25 у сумі 15 599 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, 50 (п`ятдесят) копійок;

- судово інженерно - екологічної експертизи від 24.04.2025 № 775 у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Арешти, накладенні у даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 року, 22.01.2025 року, 03.02.2025 року на майно, вилучене під час проведення обшуків, - скасувати.

Речові докази, а саме:

-Конверт 15/7 на ТОВ «ЦЕНТР КАТЮША», в якому міститься постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.07.2021 ВП № НОМЕР_9 на 1 аркуші, із супровідним листом від 07.07.2021 № 10265 на 1 аркуші;

-бюджет руху грошових коштів ООО центр «КАТЮША» на березень 2019 на 1 аркуші із записами;

-споживання електроенергії по ООО центр «КАТЮША» за січень 2020 року на 1 аркуші;

-печатка в корпусі синього кольору із відтиском «Центр «Катюша» 02219949;

-рахунок-фактура №639 від 02.03.2020 на 1 аркуші;

-рахунок-фактура №633 від 21 лютого 2020 року на 1 аркуші;

-рахунок-фактура №633 від 21 лютого 2020 року на 1 аркуші;

-рахунок-фактура №430 від 01 червня 2019 на 1 аркуші;

-рахунок-фактура №440 від 01 червня 2019 на 1 аркуші;

-рахунок-фактура №442 від 27 червня 2019 на 1 аркуші;

-рахунок-фактура №456 від 01 липня 2019 на 1 аркуші;

-рахунок-фактура №442 від 01 липня 2019 на 1 аркуші;

-рахунок фактура №441 від 01 липня 2019 року на 1 аркуші;

-рахунок фактура №441 від липня 2019 року на 1 аркуші, - повернути власнику;

-Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2019 на 1 аркуші в двох екземплярах;

-таблиця із надписами синіми чорнилами на 1 аркуші;

-роздруківка із таблицею на 4 аркушах;

-квитанція № ПН 30785 від 16.05.2013 на 1 аркуші;

-договір оренди від 01.01.2018 р на 1 аркуші в двох екземплярах;

-довідка №124/07-19 від 10.07.2019 на 1 аркуші;

-довідка за місцем вимоги (без номеру) на 1 аркуші;

-договір оренди від 01 червня 2019 на 2 аркушах;

-довідка №124/07-19 від 10.07.2019 на 1 аркуші;

-нормативні акти №4065- VII від 12.12.2018 на 1 аркуші;

-копія паспорту на ім`я ОСОБА_7 , яке завірено печаткою ТОВ «ЦЕНТР КАТЮША» від 09.10.2024 на 1 аркуші;

-завірена копія рішення №1/2023 від 23 листопада 2023 року на 1 аркуші;

-завірена копія свідоцтва №100010765 НБ №052485 на 1 аркуші;

-завірена копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи «252425 на 1 аркуші;

-завірена копія пояснення від 09.10.2024 на 1 аркуші;

-завірена копія довідки на 1 аркуші;

-завірена копія центра «Катюша» у формі ТОВ (нова редакція) на 17 аркушах;

-завірена копія рішення «1/2023 від 23 листопада 2023 на 1 аркуші;

-пояснення від 09.10.2024 на 1 аркуші;

-розписка на 1 аркуші;

-розписка на 1 аркуші;

-додаток до акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 26.01.2010 на 1 аркуші;

-договір оренди землі (копія) ВРД№01 від 21 грудня 2010 року на 5 аркушах, з актом від 26 серпня 2010 на 1 аркуші, та з актом приймання передачі на 1 аркуші;

-таблиця по рахунку НОМЕР_10 на 1 аркуші;

-роздруківки таблиці із нотатками на 7 аркушах;

-нотатка із надписом «три», моб. тел. НОМЕР_11, рахунок 19730424 на 1 аркуші;

-чорновий запис з паролем для касової системи «GRILL PARK» на 1 аркуші, - знищити;

-Прошитий журнал під «Фінансове планування» формату А4 на 119 арк;

-чорнові записи з логінами та паролями на 2 арк;

-записна книжка-довідник в обкладинці коричневого кольору з написом «ЗАРС»;

-квитанція, скріплена з рахунком на оплату від 01.08.2017 на 3 арк;

-зошит блакитного кольору з чорновими записами;

-блокнот-довідник зеленого кольору з написом «2014» із чорновими записами;

-прошитий журнал «Правила будови і експлуатації атракціонної техніки» формату А4 на 102 арк.;

-висновок № 177/5423 від 29.03.2018 (кольорова копія) на 1 арк;

-висновок держсанітарної епідеміологічної експертизи (кольорова копія) від 12.02.2018 з додатками на 2 арк;

-керівництво по експлуатації дитячого ігрового комплексу «Лабіринт» з додатками (кольорові копії) на 21 арк.;

-зошит блакитного кольору з чорновими записами ведення господарської діяльності на 15 арк.;

-таблиці щодо ведення господарської діяльності на травень 2024 на 7 арк.;

-господарська документація щодо закупівлі-продажу товарів та послуг на 10 арк.;

-таблиці щодо ведення господарської діяльності на липень 2024 року на 15 арк.;

-таблиці, щодо ведення господарської діяльності на вересень 2024 року на 7 арк.;

-таблиці, щодо ведення господарської діяльності та витрат на вересень 2024 року на 2 арк.;

-таблиця, щодо ведення підрахунку витрат середньомісячного товарообігу з січня по грудень без зазначення року на 1 арк.;

-таблиці щодо залишків товарів на складі, продуктів харчування станом на 08.10.2024 на 10 арк.;

-карта-пакування від SIM-картки мобільного оператора «КИЇВСТАР» на номер телефону НОМЕР_1 (1 шт.), - знищити;

-технічна документація ТОВ «ЦЕНТР КАТЮША» в прошитому стані на 137 арк.; висновки за результатами технічного обстеження на 26 арк. (ориг.); топографічна карта 27-Г-10 на 1 арк., - зберігати в матеріалах провадження;

-Рахунок фактура №70 від 01.08.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №108 від 07.11.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №116 від 02.12.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №121 від 07.12.2024 на 1 арк.;

-Рахунок №3620/08 від 15.05.2024 на 1 арк.;

-Договір оренди №2 від 01.01.2024 на 8 арк. (ориг.);

-Рахунок фактура №46 від 08.05.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №37 від 01.05.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №27 від 01.52024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №85 від 04.09.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №103 від 01.11.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №96 від 02.10.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №67 від 09.07.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №63 від 01.07.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №52 від 03.09.2024 на 1 арк.;

-Посадова інструкція №1-П1 директора на 5 арк., - зберігати в матеріалах провадження;

-Рахунок фактура №109 від 07.11.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №000141721 від 04.11.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №120 від 07.12.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура № 119 від 07.12.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура № 118 від 07.12.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №115 від 02.12.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №114 від 02.12.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №113 від 02.12.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №112 від 03.12.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №117 від 02.12.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №110 від 07.11.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №111 від 07.11.2024 на 1 арк.;

-Заява від 03.04.2024 на 1 арк.;

-Копія паспорту на ім`я ОСОБА_8 на 2 арк.;

-Довідка ІПН№ на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.;

-Копія паспорту на ім`я ОСОБА_9 на 2 арк.;

-Наказ №3 від 04.04.2024 на 1 арк.;

-Заява від 03.04.2024 на 1 арк.;

-Довідка ІПН № на 1 арк.(копія);

-Квитанція платежу від 30.01.2024 на 1 арк.;

-Заява №37-31-30087 на 1 арк. із супровідним листом №3-1325 від 01.08.2023 на 1 арк.;

-Договір безоплатного користування майном від 01.01.2024 на 1 арк. в екземплярах;

-Рахунок фактура №42 від 01.04.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №28 від 01.04.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №35 від 07.04.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №33 від 07.04.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №80 від 04.09.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №47 від 03.06.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №72 від 01.03.2024 на 1 арк.;

-Рахунок фактура №75 від 01.08.2024 на 1 арк.;

-Акт прийому приймання здачі №21/02/2022-1 на 1 арк., - знищити;

-2 квитанції, які 30.04.2025 року сплачені на користь держави за самовільне знищення земельної ділянки у сумі 35393, 30 гривень та знищення газону у сумі 168246, 40 гривень, які сплатив ОСОБА_3 , - зберігати в матеріалах провадження;

-Мобільний телефон «Samsung», блакитного кольору, IMEI НОМЕР_2 , без СІМ карти; мобільний телефон «Samsung», темно синього кольору, IMEI НОМЕР_3 , із СІМ картою НОМЕР_4 , - вважати повернутими власнику - ОСОБА_3 , згідно зберігальної розписки;

-Мобільний телефон «iPhone», моделі 15 Pro, imei: НОМЕР_5 , у корпусі чорного кольору у чохлі прозорого кольору, виготовленого із селікону із SIM-карткою з номером НОМЕР_6 , вважати повернутим власнику - ОСОБА_5 , згідно зберігальної розписки;

-Мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max», в корпусі білого кольору, з сім-картою НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , - вважати повернутими власнику - ОСОБА_6 , згідно зберігальної розписки;

-Пластикові книжкові картки чорного кольору на -30% знижки у закладі «GRILL PARK» у кількості 45 шт.; пластикові книжкові картки чорного кольору на -20% знижки у закладі «GRILL PARK» у кількості 45 шт. - повернути власнику;

-Наказ розпорядження №4 від 04.04.2024 на 1 арк. (ориг.);

-Наказ №2 від 04.04.2024 на 1 арк. (ориг.);

-Наказ №1 від 19.01.2024 на 1 арк. (ориг.);

-Заява від 19.01.2024 на 1 арк. (ориг.);

-Договір оренди №4 від 01.01.2024 на 8 арк. (ориг.);

-Договір №728471 від 22.11.2023 на 5 арк. (ориг.);

-Додаток №3 до договору №1708/2023 від 22.11.2023 на 1 арк. (ориг.);

-Заява №1 від 02.01.2024 на 1 арк. (ориг.);

-Договір №6 від 01.01.2024 на 2 арк., в двох екземплярах (ориг.);

-Договір оренди №7 від 01.05.2024 на 8 арк. (ориг.);

-Договір оренди від 27.05.2021 на 1 арк. (ориг.);

-Договір оренди №5 від 01.01.2024 на 8 арк. (ориг.);

-Договір оренди №4 від 01.01.2024 на 8 арк.(ориг.);

-Договір оренди №3 від 01.01.2024 на 8 арк. (ориг.);

-Договір оренди №1 від 01.01.2024 на 8 арк. (ориг.);

-Договір №21/02/2022 від 21.02.2022 на 2 арк., з додатками №2 на 1 арк. (ориг.), - повернути власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_10