УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 Справа №607/22956/25 Провадження №1-кс/607/6540/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000276 від 27.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 з заявою про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000276 від 27.09.2024.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує на те, що у провадженні старшого слідчого четвертого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, із дислокацією у м. Тернополі ОСОБА_4 знаходились кримінальні провадження щодо злочинів, вчинених із спільним умислом штучного створення доказів для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину при відсутності події злочину, а саме: № 0000003 від 25.02.2013, № 0000236 від 14.04.2025, № 0000090 від 09.07.2024, зареєстровані на підставі наших заяв, а також кримінальне провадження № 0000276 від 27.09.2024, яке зареєстроване шляхом виділення із об`єднаного кримінального провадження № 0000003 від 25.02.2013.

У зв`язку із неефективністю досудового розслідування, яке здійснював слідчий ОСОБА_4 заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури було винесено постанови від 19.09.2024, 25.09.2024 про задоволення скарг на недотримання розумних строків досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000003 від 25.02.2013 та надано вказівки прокурора на виконання певних слідчих дій у визначені строки.

Заявник вказує, що після виділення 27.09.2024 кримінального провадження № 0000276 слідчий ОСОБА_4 18.10.2024 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 00000276, зареєстрованого 15.07.2014, яку вручив йому лише 14.10.2025.

При цьому, на його клопотання про надання довідки про дату фактичного вручення постанови від 18.10.2024 про закриття кримінального провадження, слідчий такої довідки не надав, а надав копію супровідного листа про направлення копії постанови. Водночас, наданий слідчим лист не містить вихідного реєстраційного номера та не є доказом фактичного отримання копії постанови про закриття кримінального провадження № 00000276 від 27.09.2024.

Вказане на думку заявника свідчить про штучне створення слідчим перешкод у праві на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 00000276 від 27.09.2024.

Крім того слідчий ОСОБА_4 виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження № 0000003 від 25.02.2013, а також виніс незаконну постанову у кримінальному провадженні № 0000090 від 09.07.2024 про відмову у задоволенні заяви про залучення до провадження як потерпілих, при тому, що епізоди цих кримінальних провадженнях пов`язані із предметом досудового розслідування кримінального провадження № 00000276 від 27.09.2024.

Заявник зауважує, що всі вищевказані незаконні постанови слідчого ОСОБА_4 скасовані ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду 04.08.2025 у справі № 607/14797/25, від 24.10.2025 у справі № 607/21921/25, від 29.10.2025 у справі № 607/21623/25.

Таким чином, неодноразове, тривале порушення слідчим ОСОБА_4 прав потерпілих та прийняття слідчим незаконних постанов у кримінальних провадженнях щодо пов`язаних епізодів викликають у заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , а тому він просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану ним заяву підтримав з викладених у ній підстав та просив задовольнити. Також подав письмове доповнення до заяви про відвід слідчого, у якому вказує, що доказом упередженості слідчого є ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/21623/25 від 29.10.2025, у якій зазначено: обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий покликався на показання свідків, які на момент події, яка розслідується у цьому кримінальному провадженні, були службовими особами, саме на яких потерпілий вказав як на осіб, що вчиняли відносно нього протиправні дії. Відтак указані особи у даному кримінальному провадженні можуть бути потенційними підозрюваними у разі встановлення достатніх даних для обґрунтованості підозри, що у свою чергу, дає підстави для критичного оцінювання наданих цими свідками показань. Натомість доводи потерпілого стосовно обставин та події, що мали місце 17.04.2008 щодо його незаконного затримання, є логічними та послідовними впродовж указаного тривалого періоду часу, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності.

У судове засідання слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 25.12.2013 за ч. ч. 2, 3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 383, ч. 1, 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2024 у справі № 607/14507/24, скасовано постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 05.06.2024 про закриття кримінального провадження №000003 від 25.02.2013 та направлено матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.08.2025 у справі № 607/14797/25, постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 06.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000003 від 25.02.2013, скасовано та копію ухвали та матеріали кримінального провадження 0000003 від 25.02.2013 направлено до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, для продовження досудового розслідування.

Відповідно до листа керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 № 31-1105-21 від 19.09.2025, за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо неналежного, на їх думку, здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0000003 від 25.02.2013 та 0000236 від 14.04.2025, а також з інших питань встановлено, що слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 25.12.2013 за ч. ч. 2, 3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 383, ч. 1, 2 ст. 384 КК України. За рішенням керівника органу досудового розслідування для забезпечення ефективного розслідування було замінено слідчого. Процесуальним керівником в порядку ст. 36 КПК України, з урахуванням вказаних в ухвалі слідчого суді Тернопільського міськрайонного суду від 04.08.2025 обставин, слідчому дано письмові вказівки про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, які на даний час виконуються. Також слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 14.04.2025 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України. У вказаному кримінальному провадженні процесуальним керівником в порядку ст. 36 КПК України дано письмові вказівки, які на даний час виконуються.

Окрім цього, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Вказане кримінальне провадження № 0000276 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України було виділене із кримінального провадження № 0000003 від 25.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 365, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 384 КК України.

Зокрема в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування із присвоєнням номер кримінального провадження № 0000276 від 27.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за фактом незаконного затримання 17.04.2008 службовими особами ДПА у Тернопільській області ОСОБА_3 з метою визнання ним вини у кримінальній справі № 1681122 та утримування цього дня впродовж восьми годин без складання протоколу в порядку ст. 115 КПК України (в редакції КПК України 1960 року).

Постановою старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 18.10.2024 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказані вище обставини встановлено із ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2025 у справі № 607/21623/25, якою скасовано постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 18.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000276 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та копію ухвали надіслано Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 27.09.2024.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали, за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 слідчий суддя встановив наявність обставини, що вказують на поверхневість здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та, як наслідок, невмотивованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зокрема, слідчий суддя зазначив, що слідчий обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження без достатніх на те підстав надав перевагу показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на момент події, яка розслідується у цьому кримінальному провадженні, були службовими особами, саме на яких потерпілий вказав як на осіб, що вчиняли відносно нього протиправні дії та відхилив показання потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Відтак указані особи у даному кримінальному провадженні можуть бути потенційними підозрюваними у разі встановлення достатніх даних для обґрунтованості підозри, що у свою чергу, дає підстави для критичного оцінювання наданих цими свідками показань.

Натомість доводи потерпілого ОСОБА_3 стосовно обставин та події, що мали місце 17.04.2008 щодо його незаконного затримання, є логічними та послідовними впродовж указаного тривалого періоду часу, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Більше того, уповноваженими особами органу досудового розслідування не були проведені допити ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стосовно подій, що мали місце 17.04.2008, про що свідчить відсутність протоколів їх допиту у матеріалах кримінального провадження.

Так само відсутній у матеріалах кримінального провадження протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який на момент події перебував у приміщенні службового кабінету у ДПА у Тернопільській області, де, як зазначає потерпілий, останній незаконно утримувався.

Крім цього, у спірній постанові слідчим не надана правова оцінка встановленому у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2023, винесеному у справі № 607/13485/25, факту застосування 17.04.2008 до ОСОБА_3 спеціальних засобів (кайданків).

З огляду на викладене слідчий суддя дійшла до висновку про наявність підстав для скасування постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 18.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000276 від 27.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

20.10.2025 ОСОБА_3 та ОСОБА_15 звернулись до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (з дислокацією у м. Тернополі) із клопотанням, у якому просили надати довідку про їх процесуальних статус у кримінальному провадженні № 0000276 від 27.09.2024 та дати фактичного вручення їм копії постанови від 18.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000276 від 27.09.2024.

У відповідь на вказане клопотання старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 листом від 21.10.2025, надіслав ОСОБА_3 та ОСОБА_15 копію супровідного листа про направлення їм постанови про закриття кримінального провадження № 0000276 від 27.09.2024.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, слідчому, дізнавачу передбачений ст. 77 КПК України. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого заявник ОСОБА_3 вказує на неналежне здійснення слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 розслідування у кримінального провадження № 0000276 від 27.09.2024, незаконне закриття кримінальних проваджень постановами, які були скасовані ухвалою слідчого судді та штучне створення слідчим перешкод у праві на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 00000276 від 27.09.2024.

Водночас, заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні № 00000276 від 27.09.2024, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000276 від 27.09.2024, або ж обставин, які могли б свідчити про його особисту зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження, заявником не надано.

Слідчий суддя зауважує, що факт скасування ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постанов слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про закриття кримінальних проваджень № 0000276 від 27.09.2024 та № 0000003 від 25.02.2013, не свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, не дивлячись на допущену слідчим неповноту досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях, що дійсно встановлено ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2024, 04.08.2025 та 29.10.2025.

Так само встановлені слідчим суддею в ухвалі від 29.10.2025 недоліки проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000276 від 27.09.2024 не є такими, які б свідчили про упередженість слідчого ОСОБА_4 , а лише вказують на недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного та повного проведення досудового розслідування, на що звернуто увагу в ухвалі слідчого судді.

З приводу посилань заявника на штучне створення слідчим перешкод у праві на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 00000276 від 27.09.2024, то слідчий суддя такі до уваги не бере, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Поряд з цим, як вбачається із листа старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 21.10.2025, останній на клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_15 надав копію супровідного листа про направлення їм постанови про закриття кримінального провадження № 0000276 від 27.09.2024.

Таким чином, заява ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями прийнятими слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000276 від 27.09.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності та неупередженості для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою сукупності суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Обставин, за наявності яких слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 підлягав би безумовному відводу у кримінальному провадженні № 0000276 від 27.09.2024 слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Таким чином, зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 77 КПК України, та унеможливлювали здійснення слідчим ОСОБА_4 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 27.09.2024, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений заявником ОСОБА_3 відвід є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 26, 56, 66, 77, 80, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000276 від 27.09.2024, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18.11.2025 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1