Справа № 577/127/26
Провадження № 1-кп/577/201/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 від 06.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 від 06.11.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовує тим, що 11.10.2015 надійшла заява від ОСОБА_4 , що 11.10.2015 виявив крадіжку майна з належного йому домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , збитки оцінює у 2000 грн. За вказаним фактом 06.11.2015 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.10.2015, під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яких слідів, які б дозволили ідентифікувати особу злочинця, не виявлено. Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що в АДРЕСА_1 , має дачу. 11.10.2015 приїхав до вказаного господарства разом з матір`ю ОСОБА_5 . Двері були зачинені, відкривши ключем та зайшовши у будинок, виявили, що у будинку були розкидані речі, з будинку викрадено різнокольоровий ситець приблизно 500 м, емальовані 5 кастрюль з кришками об`ємом по 4 л., 2 відра об`ємом по 10 л, міска емністю 20 л, саморобна тканева доріжка; з приміщення кухні викрадено двохкомфорну газову плиту, виробника та моделі не пам`ятає. Всі викрадені речі залишились від попереднього власника, він особисто їх не купував, тому не може вказати характеристики та періоду придбання викрадених речей. Збитки оцінює на 2000 грн. У ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення та встановлення місця знаходження викраденого майна, проведено ряд слідчих та інших процесуальних дій, а саме допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили, що про факт крадіжки їм відомо зі слів ОСОБА_4 , або взагалі нічого не відомо з цього приводу, до цього вони не причетні. Хто може бути причетним до крадіжки вони не знають. З метою визначення суми збитків, спричинених крадіжкою слідчим постановою від 11.04.2016 призначено судово-товарознавчу експертизу.Відповідно до повідомлення експерта № 1712 від 18.04.2016, визначити вартість викраденого майна неможливо, оскільки відсутні детальні характеристики майна, як то: інформація про виробника (маркування, модель), технічні та товарні характеристики, стан, ступінь зносу тощо. Крім цього, з метою встановлення свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, а також встановлення особи, яка скоїла крадіжку майна з магазину, у ході досудового розслідування оперативним працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надавалися доручення у порядку ст. 40 КПК України.

У ході виконання наданих доручень вжитими оперативними заходами встановити свідків, очевидців, місця знаходження викраденого майна та особу причетну до вчинення кримінального правопорушення не надалося за можливе.

20.11.2025 додатково допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , зазначив що не заперечує проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Проведеним досудовим розслідуванням не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та у даному випадку строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились 05.11.2024 (10 років з дня вчинення кримінального правопорушення), тобто кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримала клопотання та прохає його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження без його участі, в якій зазначив, що проти закриття кримінального провадження не заперечує (а.с.12).

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002237 від 06.11.2015, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 від 06.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вбачається, що у період часу з 05.10.2015 по 11.10.2015 невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку матерії для пошиття, емальованого посуду ьа металевого газового балону, спричинивши матеріальних збитків на заявлену суму 2000 грн. (а.с.5)

Особа, яка вчинила кримінальний злочин не встановлена.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Проведеними під час досудового розслідування заходами особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлено не було, підозра у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 10 років, а особу, що вчинила злочин не встановлено, суд приходить висновку, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 від 06.11.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 від 06.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені № 0002237 від 06.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_1