УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/2167/25

№ 1-кп/505/703/2025

04 листопада 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

представника законного представника малолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114 від 10 лютого 2025 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.6 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження №0000114 від 10 лютого 2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні звернувся до суду із усною заявою про відвід прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 . Мотивував свою заяву тим, що, на його думку, у такій категорії справ підтримувати обвинувачення в суді прокурор жінка не може, яка упереджено до нього ставиться.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання свого підзахисного.

Прокурори ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначила, що озвучені обґрунтування для її відводу, аналогічні тим, які були заявлені обвинуваченим попереднього разу, вважає заяву безпідставною та необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 також заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник законного представника малолітньої потерпілої адвокат ОСОБА_8 вважає заяву обвинуваченого безпідставною, необґрунтованою, а тому просила відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Отже, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України та є виключними.

Так, відповідно до положень ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, які зазначені обвинуваченим, не є підставою для відводу прокурора, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 80, 81, 369-372, 375, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114 від 10 лютого 2025 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.6 ст. 152 КК України, відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про відвід прокурора можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3