Справа № 686/3944/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 , на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 03.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 28.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 03.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 28.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що із даною постановою він не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, вказує, що досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, не виконані всі слідчі дії для встановлення істини, просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити її розгляд за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000084, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.303КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому перебувало кримінальне провадження 0000084 від 28.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України.

За результатами досудового розслідування постановою слідчого відділу (з дислокацією в м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 03.03.2025 року кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку відсутністю в діях старшого дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч1 ст. 367 КК України.

Проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку про неповноту досудового розслідування та передчасний висновок слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення /злочину/, в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до п.2 ч.1ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що попередні постанови про закриття даного кримінального провадження вже скасовувалися ухвалами слідчих суддів від 19.01.2023 та 11.12.2023 та слідчими суддями було вказано на конкретні недоліки досудового розслідування, які необхідно усунути. Однак, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим недоліки не усунуті. Він лише обмежився долученням до матеріалів кримінального провадження копій постанов про закриття кримінального провадження № 0000054 від 26.05.2020 року та 31.12.2020 року, постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_7 серії БАА №264261 та протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2020 року, без надання їм належної правової оцінки. Посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на те, що на направлену повістку про виклик свідок ОСОБА_8 не з`явилась слідчим суддею не береться до уваги, оскільки згідно ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Після її неявки слідчим не вжито заходів для забезпечення її допиту, що свідчить про формальний підхід до виконання процесуальних обов`язків.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчою всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчої про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.91,110,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 03.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 28.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України - скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: