Справа № 442/7765/25
Провадження № 1-кс/442/1315/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області; зобов`язати Дрогобицьку окружну прокуратуру Львівської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення кримінального правопорушення №310 від 06.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати Дрогобицьку окружну прокуратуру Львівської області розпочати за цієї заявою досудове розслідування та повідомити її письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження.

Мотивує тим, що 06.10.2025 нею подана заява про вчинення кримінального правопорушення до Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, яка була зареєстрована з особистого прийому, що підтверджується відповідною відміткою.

У поданій заяві йшлося про те, що на фасаді будівлі, віднесеної до пам`ятки архітектури, розташованої на вул.Шевченка, 11 в м.Дрогобичі, влаштовано металеві сходи та зроблено окремий вхід, що призвело до спотворення автентичного архітектурного вигляду архітектурної пам`ятки. Крім того, згідно з отриманими нею документами з ДАБК виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (відповіді на офіційні запити), відсутні погодження Міністерства культури та інформації України або Департаменту архітектури та охорони культурної спадщини ЛОДА.

Однак, Дрогобицькою окружною прокуратурою Львівської області всупереч ст.214 КПК України було допущено бездіяльність та не внесено відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, попередньо подавши заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Беручи до уваги викладене, дослідивши письмові матеріали, приходжу до переконання, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 подала до Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована 06.10.2025. Вказане підтверджується відповідною відміткою на копії заяви.

Відомості, викладені у заяві, відповідають вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, станом на час розгляду скарги, слідчою суддею не отримано відомостей щодо належного розгляду заяви ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст.214 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, вимоги КПК передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено, для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У той же час, ч.2 ст.307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, беручи до уваги наведене, приходжу висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги, а саме, в частині зобов`язання Дрогобицької окружної прокуратури, відповідно до ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно, у задоволенні решти вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 371, 372 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати уповноважених осіб Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, відповідно до ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 за №310 від 06.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідча суддя ОСОБА_1