Провадження №1-кп/761/4256/2025
В И Р О К

іменем України

31 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників матеріали кримінального провадження № 0001828, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Сурман Лівії, українки, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

установив:

29.10.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшов (вх. № 112758) обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001828, внесеному 13.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 761/45580/25 між суддями від 29.10.2025 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 30.10.2025 матеріали справи передано судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ.

Ухвалою суду від 30.10.2025 призначено до розгляду зазначений обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження.

Так, ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальний проступок в сфері незаконного обігу психотропних речовин за таких обставин.

ОСОБА_2 , 13.10.2025 приблизно о 19 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Олени Теліги 25, від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, придбала та почала незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, з метою власного вживання без мети збуту.

Надалі 13.10.2025 приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 , яка у пакеті, який тримала в руках зберігала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та знаходилась за адресою: місто Київ, вулиця Олени Теліги, 25, затримано працівниками Шевченківського УП ГУНП у місті Києві та на запитання поліцейських, чи має ОСОБА_2 , при собі заборонені предмети, остання відповіла, що у пакеті, який тримає в руках зберігає особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Після чого, на місце події викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського УП.

13.10.2025 у період часу з 21 години 08 хвилин по 21 годину 25 хвилин, за адресою: місто Київ, вулиця Олени Теліги, 25 в ході затримання ОСОБА_2 , під час проведення її особистого обшуку, працівниками поліції Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, у останньої вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,893 г.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала психотропну речовину, без мети збуту, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна із розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку. Крім того, просить у разі визнання її винуватою призначити покарання у виді штрафу із розстрочкою виплат терміном на 6 (шість) місяців.

Також у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд обвинувального акту в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконно придбала та зберігала психотропну речовину без мети збуту.

Обвинувачена ОСОБА_2 під час дізнання не оспорювала встановлені обставини і надала свою згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності, що підтверджується доданою до обвинувального акту заявою, в якій остання підтвердила час, місце, обставини і мету вчинення кримінального проступку, вид психотропної речовини. Беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій, суд, враховує особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 є щире каяття.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено.

Також, обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального проступку, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і її мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням нею кримінального проступку, та характеризують поведінку останньої після вчинення кримінального проступку, а також враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштована, незаміжня, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, буде призначення їй покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України - у виді штрафу в розмірі 1000 (одної тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

З урахуванням суми штрафу, беручи до уваги розмір суми, яку може щомісячно сплачувати обвинувачена з огляду на свій матеріальний стан, враховуючи граничний строк розстрочки, визначений ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу, призначеного цим вироком на 5 (п`ять) місяців з визначенням суми, яка підлягає сплаті щомісячно у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Визначене покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 попереджати вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та зважаючи на те, що відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання про долю речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. А тому, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи № СЕ-19/111-25/63216-НЗПРАП від 15.10.2025, які складають 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись статтями 2, 7, 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 50, 65 - 67, 71, 72, 75, 76, 309 Кримінального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одної тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання покарання у виді штрафу рівними частинами строком на 5 (п`ять) місяців по 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, щомісячно, до 31 числа кожного місяця (включно).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/63216-НЗПРАП від 15.10.2025, які складають 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP, масою 0, 893 г (квитанція № 931/SHEV_NARK/2025/133010/1) - знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5