Справа № 463/9907/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3163/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0001062 від 19 вересня 2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2025 року за №0001062.

Детектив підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2025 року клопотання детектива підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0001062 від 19 вересня 2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800 (один міліон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот гривень нуль копійок). Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та експерта ОСОБА_14 ; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 або інші територіальні органи ДМС України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків становить 60 днів: з моменту проголошення ухвали суду 22.10.2025 року до 20.12.2025 року включно. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, з метою уникнення ризиків, при цьому врахувавши що застава має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, розмір матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету, дійшовши до висновку, що максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а тому з врахуванням виключності випадку вважав за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800 гривень.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 ; постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог, вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 24 жовтня 2025 року вніс заставу на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду від 24 жовтня 2025 року у справі №461/5777/24.

Наголошує, що 19 вересня 2025 року постановою прокурора ОСОБА_15 із матеріалів кримінального провадження №0000126 від 28 травня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, матеріали досудового розслідування щодо умисного зловживання, з корисливих мотивів посадовими особами ЗУГРУ ДГП «Укргеофізика» своїм службовим становищем, що спричинило збитки на суму 3 815 525, 77 гривень. Досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні доручено СУ ГУ НП у Львівській області. По цьому виділеному, на думку захисника із невідомих причин, провадженню ОСОБА_7 21 жовтня 2025 року повідомлено про підозру. При чому повідомлено про підозру одночасно двома правоохоронними органами слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області та детективом підрозділу ТУ БЕБ у Львівській області та вручено два повідомлення про підозру та два клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Заявляє, що визначений розмір застави є занадто суворим та явно непомірним для ОСОБА_7 .

Стверджує, що заявлені стороною обвинувачення ризики не підтверджені належними доказами, з моменту внесення відомостей до ЄДРД пройшло півтора року, підозрюваний ОСОБА_7 не надав жодної підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, до нього цілком можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як, свою вину у вчиненні злочину не визнає. Підозра не є достатньо обгрунтованою, відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 продовжуватиме злочинну діяльність, так як жодного злочину він не вчиняв.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та його захисника на підтримку на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який таку заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Як слідує із з матеріалів справи, 18 вересня 2025 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань внесено відомості за № 0001062 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (а.с.12)

Підставою для внесення таких відомостей до ЄРДР стала зокрема постанова прокурора про виділення із матеріалів кримінального провадження №0000126 від 28 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України, матеріали досудового розслідування щодо умисного зловживання, з корисливих мотивів посадовими особами ЗУГЕ ДГП «Укргеофізика» своїм службовим становищем, що спричинило збитки на суму 3 815 525, 77 гривень.

Зокрема із цієї постанови видно, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 28.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364 КК України. Так, у межах кримінального провадження розслідується факт умисного, з корисливих мотивів зловживання посадовими особами ЗУГЕ ДГП «Укргеофізика» своїм службовим становищем, які всупереч Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ від 03.10.2019, Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 без будь-якого погодження із Фондом державного майна України та/або його структурних підрозділів та без проведення аукціону Регіональним Відділенням Фонду державного майна України у Львівській, Закарпатській та Волинській областях, уклали договори про надання послуг відповідального зберігання (оренди) внаслідок чого Регіональним відділенням фонду Державного майна України недоотримано грошові кошти, чим спричинено збитків державному бюджету.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування також перевіряється факт умисного, з корисливих мотивів зловживання посадовими особами ЗУГЕ ДГП «Укргеофізика» своїм службовим становищем, які всупереч Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ від 03.10.2019, Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 без будь-якого погодження із Фондом державного майна України та/або його

структурних підрозділів та без проведення аукціону Регіональним Відділенням

Фонду державного майна України у Львівській, Закарпатській та Волинській

областях, уклали договори про надання послуг відповідального зберігання

(оренди) внаслідок чого Регіональним відділенням фонду Державного майна

України недоотримано грошові кошти 3 815 525,77 гривень, чим спричинено

збитків державному бюджету на вказану суму.

ОСОБА_7 21 жовтня 2025 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні №0000126 від 28 травня 2024 року.

Також ОСОБА_7 21 жовтня 2025 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні № 0001062 від 19 вересня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 23 жовтня 2025 року (справа №461/5777/24, провадження №1-кс/461/6510/25) частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 28.05.2024 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

Цю ухвалу колегією суддів апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2025 року залишено без змін, а обрану заставу на виконання ухвали слідчого судді сплачено.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний у ході розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу, перевірити підставність та законність застосування запобіжного заходу за конкретних обставин кримінального провадження.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді. Зокрема слідчий суддя вважав, що враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, з метою уникнення заявлених стороною обвинувачення ризиків, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

З таким висновком колегія суддів не погоджується. Так, аналізуючи апеляційні доводи, які доводяться матеріалами справи, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді застави, який оскаржується стороною захисту в апеляційному порядку, стосується виділеного провадження провадженні №0001062 від 19 вересня 2025, зокрема за фактом спричинення збитків державному бюджету на суму 3 815 525,77 гривень. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_7 сплатив заставу, визначену слідчим суддею у первинному кримінальному провадженні №0000126 від 28 травня 2024 року.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, що йому інкримінуються, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також бездоганну процесуальну поведінку ОСОБА_7 під час досудового розслідування, його особу: має постійне місце проживання, раніше не судимий, з місця праці та проживання характеризується позитивно; одружений, на утриманні мас двох неповнолітніх дітей, син ОСОБА_17 - ІНФОРМАЦІЯ_3 і син ОСОБА_18 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також матір пенсіонерку ОСОБА_19 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є особою похилого віку. ОСОБА_7 працює начальником ЗУГРЕ ДГП «Укргеофізика» та за сумісництвом працює заступником директора ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія»; постійно підтримує та допомагає ЗСУ, що є особливо важливим в умовах воєнного стану (подяка від командування та особового складу ВЧ НОМЕР_1 , командування та особового складу батальйону НОМЕР_2 окремої бригади підтримки ВЧ НОМЕР_3 ); нагороджений почесною грамотою Державної служби геології та надр України, почесною грамотою Центрального комітету профспілки працівників геології, геодезії та картографії України, подякою голови Львівської обласної ради, подякою інституту геофізики ім. С.І.Субботіна Національної академії наук України, подякою Державної служби геології та надр України.

В цьому аспекті суд також бере до уваги і певну тривалість кримінального провадження, 1 рік та 5 місяців, які пройшли з моменту відкриття кримінального провадження №0000126 від 28.05.2024 року, зважаючи при цьому на те, що виділене кримінальне провадження №0001062 від 19.09.2025 за ч. 2 ст. 364 КК України базується виключно на матеріалах кримінального провадження №0000126 від 28.05.2024 за ч. 2 ст. 364 КК України, що з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності виявлення нових обставин, з урахуванням відсутності компрометуючих відомостей щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , на переконання колегії суддів, у цьому конкретному випадку, існують достатні підставі для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж застава, зокрема особистого зобов`язання.

Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом, не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

На думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід буде для підозрюваного необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що у доводах сторони захисту щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому злочинних дій захисник по суті просить надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи. Крім цього, очевидної недопустимості доказів на даній стадії судового провадження без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, апеляційний суд не вбачає.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави слід скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0001062 від 19 вересня 2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_20 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 24 січня 2025 року включно.

На підставі ст.194 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні процесуальні обов`язки:

1). прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2). не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3). повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4). утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та експерта ОСОБА_14 ;

5). здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 або інші територіальні органи ДМС України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання цієї ухвали покласти на детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_20 , а контроль за виконанням на прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4