Справа № 559/4182/23
Провадження № 1-кс/559/832/2025
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: слідчої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

у провадження слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла в порядку ст.303 КПК України скарга ОСОБА_3 , в якій просить:

1)визнати бездіяльність слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП ОСОБА_5 незаконною за ст. 303 КПК; зобов`язати слідчого: - невідкладно розглянути всі його клопотання за ст.220 КПК; - подати погоджене клопотання про тимчасовий доступ/виїмку документів із ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - здійснити процесуальну дію з фіксацією (ст.107 КПК); - надати йому копію акту передачі матеріалів кримінального провадження; - надати інформацію про місце фактичного перебування матеріалів;

2)зобов`язати прокурора здійснити належний процесуальний контроль за перебігом розслідування (ст.36 КПК);

3)витребувати у прокурора матеріали, що підтверджують: - факт передачі справи, - реєстрацію відповідних документів, - причини невиконання ухвали суду;

4)в разі виявлення відсутності матеріалів - зобов`язати вжити заходів, передбачених ст.166 КПК, включно з клопотанням про обшук і заходами забезпечення.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу та просять її задовольнити. Бездіяльність слідчого полягає в тому, що він отримав справу від прокурора і не подав у розумні строки до слідчого судді погоджене прокурором клопотання про тимчасовий доступ. Вважають, що навіть зараз, коли дії виконано, скаргу належить задовольнити, бо слідчий допустив бездіяльність, а також що за загальними принципами кримінального процесу слідчий суддя може зобов`язати прокурора в межах розгляду скарги на бездіяльність слідчого до вчинення певних дій і слідчого до конкретних дій в виді подачі клопотання слідчому судді про обшук.

Слідчий ОСОБА_5 подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності та просить відмовити в задоволенні скарги внаслідок безпідставності. Посилається на те, що матеріали кримінального провадження він отримав 20.11.2025 і 20.11.2025 подав до суду погоджене прокурором клопотання про тимчасовий доступ.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000077 від 25.05.2023 вирішено, що необхідно відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого внаслідок безпідставності.

Так, згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, до слідчого судді можна оскаржити не всі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а лише ті, що містяться в переліку ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема, якщо слідчий зобов`язаний вчинити певні дії в визанчений КПК строк, тобто конкретний (п.1.ч.1). В скарзі є посилання на нерозглянуті слідчим клопотання скаржника в порядку ст. 220 КПК України, тож було цю скаргу призначено до розгляду, оскільки в цій частині вона відноситься до компетенції слідчого судді за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Однак, було з`ясовано, що клопотання ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_5 розглянуті, є відповідні постанови про їх часткове задоволення, справа була направлена прокурору і повернена слідчому 20.11.2025, який в цей же день 20.11.2025 звернувся з клопотанням про надання права на тимчасовий доступ до слідчої судді. Ухвалою слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.11.2025 клопотання слідчого задоволено. Таким чином, твердження скаржника і його представника про бездіяльність слідчого, - безпідставне.

Щодо інших вимог скарги, то слідчий суддя не може втручатися в досудове розслідування поза компетенцією і змушувати слідчого до тих чи інших слідчих дій. Лише згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України до слідчого судді загального місцевого суду може бути оскаржене відповідне рішення уповноваженої процесуальної особи про відмову в задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій, однак, в цій справі постановою слідчого було задоволено клопотання в частині проведення слідчих дій, а не відмовлено. Аналогічно слідчий суддя не може зобов`язати слідчого використовувати певні засоби технічної фіксації в порядку ст. 107 КПК України, якщо вони не вимагаються відповідною нормою КПК, як при проведенні обшуку чи огляду за правилами обшуку. Слідчий є процесуально незалежною особою, самостійною у своїй діяльності згідно норм п.17 ч.1 ст.3, ст. 40 КПК України. Є таємниця досудового розслідування і саме слідчий на свій розсуд вирішує кому та які матеріали кримінального провадження надавати, тож слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого надавати скаржнику копію акту передачі матеріалів кримінального провадження (що не передбачено КПК) чи інформацію про місце фактичного перебування матеріалів. Також в межах розгляду скарги на бездіяльність слідчого неможливо вирішувати питання бездіяльності прокурора і зобов`язувати до чогось його як особу, яка здійснює процесуальне керівництво, а ст. 303 КПК України надає скаржнику можливість звернутись зі скаргою до слідчого судді саме на рішення, дію чи бездіяльність прокурора в певних випадках.

За ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчий одразу звернувся до слідчої судді після повернення до нього матеріалів кримінального провадження, тому він і не допускав бездіяльності та відповідно не припиняв її в подальшому, тож скаргу належить не закрити, а відмовити в її задоволенні. Оскільки бездіяльність слідчого відсутня, то необхідно відмовити в задоволенні скарги внаслідок її бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1