Провадження № 1-кп/127/936/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2018 за № 0000445 та 12.08.2018 за № 0003347, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, розлученої, яка є особою з інвалідністю 2 групи, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимої: 12.09.2016 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців; 15.11.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць; 24.02.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 07.09.2017 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців. Звільнена 10.10.2017 по відбуттю покарання,

у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30.01.2018 близько 12:15 год., зайшла до приміщення аптеки «Мольфарт», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1, де, перебуваючи біля каси, на торговій полиці помітила тонометр марки «DR.Frei М-400А+адаптер», та у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_4 , будучи переконаною, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до торгової полиці та взяла із неї тонометр, марки «DR.Frei М-400А+адаптер», та непомітно для оточуючих поклала його собі до сумки, після чого не розрахувавшись за товар вийшла з приміщення аптеки. В подальшому викраденим тонометром марки «DR.Frei М- 400А+адаптер» ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 83 від 08.02.2018 року, вартість тонометру марки «DR.Frei М-400А+адаптер» складає 1804,00 гривень, таким чином внаслідок вчиненого злочину ТОВ «Мольфарт» завдано матеріального збитку на суму 1804,00 гривен.

Крім того, ОСОБА_4 приблизно о 20 год. 24 хв. 11 серпня 2018 року, перебуваючи на 2-му поверсі торгівельного центру «Sky Park», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, зайшла в приміщення бутіка «ModeVi». Перебуваючи всередині приміщення бутіка «ModeVi», ліворуч від входу, між столом каси та примірочною кабінкою, оглядаючи предмети одягу, на поверхні столу каси ОСОБА_4 помітила мобільний телефон «iPhone 6S» в корпусі золотистого кольору, який належав ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_7 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи умисно, повторно, підійшла до столу каси та шляхом вільного доступу з його поверхні взяла мобільний телефон "iPhone 6S" в корпусі золотистого кольору, об`ємом пам`яті 32Gb, ІМЕІ: НОМЕР_2 , який непомітно для оточуючих поклала всередину своєї сумки. Після чого, впевнившись, що її злочинні дії не були ніким помічені, вийшла з приміщення торгівельного бутіка «ModeVi». В подальшому викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, реалізувавши його невстановленій особі на території центрального ринку міста Вінниці.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5847/18-21 від 07.11.2018, вартість бувшого у використанні технічно справного смартфону серії "iPhone" бренду "Apple", моделі "6S 32Gb" станом на 11.08.2018 становила 8739,77 грн, таким чином, внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на суму 8 739 грн 77 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні злочинів визнала та показала, що дійсно вчинила дані злочини за вказаних в обвинувальних актах обставин. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд її суворо не карати, про вчинене жалкує та завіряє суд, що подібне більше не повториться, завдану нею шкоду потерпілим відшкодувала, просить призначити мінімальну міру покарання.

У підготовче судове засідання представник юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольфарт» ОСОБА_8 , не прибула, однак надала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без представника потерпілого, шкода ТОВ "Мольфарт" відшкодована, претензій до обвинуваченої не має.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не прибула, однак надала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілої та представника потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ "Мольфарт".

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення злочинів, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння нею обставин злочинів, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за епізодом крадіжки тонометру з аптеки «Мольфарт», вчиненої 30.01.2018 - за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом вчинення крадіжки мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 , вчиненої 11.08.2018 - за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем проживання характеризується позитивно, непрацевлаштована, розлучена, являється особою з інвалідністю 2 групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається, відшкодувала завдану нею шкоду в повному обсязі, завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить вибачення за вчинене.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такою, що його пом`якшує, обставину, не зазначену в частині першій цієї статті, а саме, визнання вини.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог потерпілих до обвинуваченої та позиції потерпілих, які на суворому покаранні обвинуваченої не наполягають.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Під час судового провадження встановлено, що обвинувачена раніше судима, розлучена, непрацевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, являється особою з інвалідністю 2 групи, у вчиненому щиро кається, відшкодувала завдану потерпілим шкоду в повному обсязі та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Дослідивши цивільний позов та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що цивільний позов задоволенню не підляє, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, завдана потерпілій шкода обвинуваченою відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру потерпіла ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, що підтверджується розпискою та письмовою заявою потерпілої ОСОБА_6 .

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2019 обвинувачена ОСОБА_4 оголошувалася в розшук з наданням дозволу на її затримання з метою приводу до суду, судове провадження було зупинене до розшуку обвинуваченої. Судове провадження було відновлено 11.11.2019.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2020 судове провадження зупинялося до видужання обвинуваченої та було відновлено 09.09.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2024 обвинувачена ОСОБА_4 оголошувалася в розшук з наданням дозволу на її затримання з метою приводу до суду, судове провадження було зупинене до розшуку обвинуваченої. Судове провадження було відновлено 23.06.2025.

Як вбачається з протоколу затримання особи, на виконання ухвали суду, ОСОБА_4 було затримано 22.06.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2025 до обвинуваченої застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби до 21.08.2025 включно, строк дії якого наразі закінчився.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати обвинуваченій у строк покарання строк затримання - з 22.06.2025 по 23.06.2025 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні пробаційного нагляду.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 83 від 08.02.2018 в розмірі 572 грн 00 коп., висновок експерта № 5847/18-21 від 07.11.2018 в розмірі 429 грн 00 коп., в загальному розмірі 1001 грн 00 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк затримання з 22.06.2025 по 23.06.2025 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні пробаційного нагляду.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 1001 (одну тисячу одну) грн 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні - CD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження; DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження бутіка «ModeVi», які відповідно до постанов про визнання речовими доказами від 26.02.2018 та 02.11.2018, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілим та прокурору.

Суддя