Справа № 450/5881/25 Провадження № 1-кп/450/651/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 13.03.2025 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Хоросно Пустомитівського району Львівської області, українка, громадянка України, із середньою освітою, тимчасово не працююча, неодружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в :

13 березня 2025 року приблизно о 05 годині 33 хвилин, поліцейський СРПП ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області сержанту поліції ОСОБА_6 та сержанту поліції ОСОБА_7 на логістичний пристрій надійшло повідомлення зі служби 102 «Домашнє насильство», за адресою АДРЕСА_1 .

Так прибувши за вказаною адресою та перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , та встановивши обставини події, та здійснювали складання постанови про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП на ОСОБА_4 яка перебувала із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме в останньої виявлено запах алкоголю з порожнини роту.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі - поліцейському СРПП ВП №3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області сержанту поліції ОСОБА_6 13 березня 2024 року приблизно о 06 годині 22 хвилини перебуваючи у приміщені будинку за місцем проживання діючи умисно, будучи достовірно обізнаною, про те що працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою та перебуває у однострої поліцейського, в ході спілкування із останнім, надала у якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 євро які засунула в кишеню куртки, за використанням службового становища в сприянні перереєстрації транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_4 , надала службовій особі неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому визнала повністю та вказала, що 13.03.2025 року у неї з сином відбувся конфлікт, та за викликом прибули працівники поліції, в розмові з якими вона попросила посприяти у перереєстрації транспортного засобу, та засунула грошові кошти у сумі 100 Євро в кишеню куртки працівника поліції. У вчиненому щиро розкаюється, вказала що такого більше ніколи не повториться.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною повністю у вчиненні кримінального правопорушення, який їй інкримінується, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюється учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення кримінального правопорушеня.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою у вчиненні нею кримінального правопорушення, її винуватість доводиться іншими зібраними у справі доказами, однак відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності її позиції, визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України, є правильною, так як вона надала службовій особі неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначенні виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, котра раніше не судима, яка вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, розкаюється, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в лікаря- психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога, згідно висновку спеціальної медичної, наркологічної комісії № 173 ОСОБА_4 не рекомендовано застосування ст.96 КК України.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченій запобіжний захід немає.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 3183,60 грн. та підлягають стягненню в дохід держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 статті 369 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) гривень.

Речові докази : диск DVD-R з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Грошові кошти в загальній сумі 100 (сто) Євро, а саме дві купюри номіналом 50 Євро конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 3183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три гривень 60 копійок) витрат на залучення експерта.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1