Провадження № 1-кп/625/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року за №0000048, щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новомажарово Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

До Коломацького районного суду Харківської області на підставі ухвали, постановленої 17 квітня 2025 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року за №0000048, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 121 КК України.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Водночас, адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про повернення обвинувального акту, а адвокатом ОСОБА_10 подані заперечення проти ухвали слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_11 , постановленої 27 березня 2020 року у справі №952/2/20, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2020 року за №0000001 за ч.2 ст. 121 КК України та ухвали слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_11 , постановленої 07 квітня 2020 року у справі №952/275/20, якою встановлено підозрюваному ОСОБА_6 , його законному представнику ОСОБА_7 , а також захисникам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року за №0000048 за ч.2 ст. 121 КК України, до 14 квітня 2020 року включно.

В обґрунтування клопотання про повернення обвинувального акта адвокат ОСОБА_8 зазначив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України з тих підстав, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, але вони не співпадають з формулюванням обвинувачення і є фактично переліченням процесуальних дій, які були здійсненні під час цього кримінального провадження, а тому фактичні обставини слід вважати такими, що не викладені взагалі.

Крім того, на думку ініціатора клопотання, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України у зв`язку із відсутністю у ньому формулювання обвинувачення і не розкритістю характеру дій обвинуваченого та суті злочину, у вчиненні якого він обвинувачується.

Так, захисник зазначив, що в обвинувальному акті не зазначено точного часу та місця вчинення злочину, не зазначено мотив вчинення кримінального правопорушення та спосіб вчинення злочину. Зокрема, в обвинувальному акті не вказано, від чийого удару, чи ударів спричинений наслідок у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка призвела до смерті потерпілого, оскільки за версією досудового слідства нібито участь у вчиненні злочину приймали ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , матеріали стосовно якого виділені у окреме кримінальне провадження. Крім того, обвинувальний акт фактично не був вручений обвинуваченому ОСОБА_6 , його захисникам, та законному представнику обвинуваченого. Також, захисник у клопотанні акцентував увагу на тому, що всупереч вимог, закріплених у п.9 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить місце його затвердження.

За таких обставин, вважаючи, що відсутність відомостей щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень кожним із співучасником є підставою для повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає засадам, закріпленим у ст. 2 КПК України, а також те, що недоліки обвинувального акта, є грубим порушенням вимог ст.ст. 42, 291 КПК України, і це позбавляє обвинуваченого можливості чітко знати в чому він обвинувачується і унеможливлює здійснення ним належного та ефективного захисту своїх прав, адвокат ОСОБА_8 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту посилаючись на його необґрунтованість, а також вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту та вважали його необґрунтованим і безпідставним, а також висловили свою думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_8 наполіг на задоволенні заявленого ним клопотання, і таку його позицію підтримали інші захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Розглянувши клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта, а також подані заперечення проти ухвали слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_11 , постановленої 27 березня 2020 року у справі №952/2/20 та ухвали слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_11 , постановленої 07 квітня 2020 року у справі №952/275/20, дослідивши обвинувальний акт і додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, матеріали, щодо виконання вимог ст. 293 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді, не передбачені у ч. 1 та ч. 2 цієї статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Водночас, виходячи зі змісту ч. 3 ст.314 та ст. 315 КПК України, законодавцем визначено вичерпний перелік повноважень суду на стадії підготовчого провадження, до якого не входить можливість надавати оцінку ухвалам слідчого судді з точки зору їх законності і обґрунтованості і скасовувати їх за результатами відповідної оцінки. З огляду на що, під час проведення підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження мають можливість лише подати заперечення на ухвалу слідчого судді, а суд може лише прийняти вказані заперечення для надання їм оцінки в майбутньому під час судового розгляду та винесення остаточного рішення у справі, не вирішуючи при цьому порушених у таких запереченнях питань щодо законності та обґрунтованості відповідного судового рішення у підготовчому судовому засіданні. Вказане пов`язане із тим, що вирішення вказаних питань знаходиться поза межами тих повноважень, якими наділений суд на цій стадії кримінального провадження.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне долучити вказані заперечення до матеріалів справи і в подальшому під час судового судового розгляду кримінального провадження надати оцінку висловленим у них доводам.

Також, положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 КПК України);розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Пунктом 5 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , затвердженого 21 квітня 2020 року, останній 01 січня 2020 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, поблизу двохповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_13 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, спонукаємі злістю до останнього, розпочали тривале побиття потерпілого, в процесі якого умисно заподіяли ОСОБА_13 , чисельні удари з різною силою по голові, тулубу та кінцівках кулаками рук та ногами в тому числі із значною силою по голові, чим заподіяли ОСОБА_13 згідно даних судово-медичної експертизи Красноградського МВ ХОБСМЕ №12-17/2-КРт/20 від 28 лютого 2020 року тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, травматичні субдуральні та субарахноідальні крововиливи, та викликаними ними наслідками, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_13 та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Як вбачається з тексту обвинувального акту, у ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими в ході досудового розслідування, обвинувачення сформульовано з дотриманням вимог КПК України, обвинувальний акт містить правову кваліфікацію інкримінованого злочину з посиланням на відповідну частину та статтю КК України. Фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Водночас, підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає приписам ст. 291 КПК України, суд не вбачає, а тому посилання сторони захисту на те, що формулювання обвинувачення, викладеного в тексті обвинувального акту не встановлює увесь ряд обставин, необхідних для конкретизації та індивідуальної поведінки ОСОБА_6 та іншої особи, є необґрунтованими з вказаних вище підстав.

Зазначене також узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України з цього питання (Постанова від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16), згідно якого в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Крім того, слід зазначити, що неповнота викладення певних обставин прокурором в обвинувальному акті не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, позаяк доведення обґрунтованості обвинувачення покладається на прокурора, а суд, відповідно до норм ч.6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, і при розгляді справи по суті, має право самостійно та безпосередньо дослідити надані сторонами докази, надати їм відповідну правову оцінку, виклавши висновки у прийнятому рішенні, що узгоджується з нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору, як вже зазначалося вище, визначені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, згідно якого, суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог. Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, для чого є необхідність встановлення невідповідності такого акту положенням цієї статті.

Водночас, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Суд звертає увагу, що в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Вказане означає, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акту належить до повноважень прокурора, а тому а ні суд, а ні інші учасники судового провадження не можуть вимагати від нього змінити їх виклад.

Крім того, під час підготовчого засідання не досліджуються будь-які докази на підтвердження, або спростування викладених прокурором фактичних обставин, а тому суд позбавлений можливості на цій стадії кримінального провадження перевіряти чи встановлювати їх достовірність.

Також, суд зазначає, що ОСОБА_6 , його законному представнику та захисникам 27 березня 2020 року було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Спочатку стороні захисту пропонувалося прибути 31 березня 2020 року, потім 04 квітня 2020 року, але учасники не скористались своїм правом і не прибули для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Крім того, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Зачепилівського районного суду від 07 квітня 2020 року, яка набрала законної сили, задоволено клопотання слідчого та встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 14 квітня 2020 року.

Із наданого суду обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

Суд вважає, що посилання сторони захисту на необхідність повернення обвинувального акту прокурору за таких підстав є необґрунтованим, позаяк зазначені обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту та не є перешкодою для призначення судового розгляду, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання, заявленого адвокатом ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження підсудне Коломацькому районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності із вимогами кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, законного представника обвинуваченого, а також обвинуваченого та його захисників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Заперечення сторони захисту, подані в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку викладеним у них доводам під час судового розгляду.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області до 10 години 00 хвилин 28 листопада 2025 року.

Згідно вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей та сім`ї Кегечівської селищної, інспектора ювінальної привенсії Кегечівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , а також обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1