КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/743/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа №396/1200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурорки ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів без визначення застави, у межах кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , поданою на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2025, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 19.07.2002 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки;

- 27.11.2002 вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки;

- 12.06.2003 вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- 18.05.2007 вироком Новоукраїнського районного суду за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

- 14.04.2010 вироком Новоукраїнського районного суду за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- 11.05.2017 вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років; на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2019 звільнений умовно-достроково від відбування покарання строком на 2 роки 7 місяців 14 днів;

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винуватим за вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вирок суду першої інстанції оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_5 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду 25.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, встановлено строк для підготовки до апеляційного розгляду. Наразі триває стадія підготовки до апеляційного розгляду.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 внесено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави.

Прокурор вказує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який його засуджено вироком суду першої інстанції, як особа обвинувачений характеризований скоріш негативно, судимий, безробітний.

Умотивовано клопотання й наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, а також зауважено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на стадії апеляційного оскарження не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченим та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Внесення клопотання обумовлене тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_5 , вирішив питання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, залишив останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши строк дії такого запобіжного заходу не більше ніж 60 днів до 05.12.2025.

Вирок оскаржений в апеляційному порядку, відкрито апеляційне провадження, вирок суду першої інстанції не набрав законної сили, але строк дії запобіжного заходу спливає 05.12.2025, до початку апеляційного розгляду.

У зв`язку із зазначеними обставинами, клопотання прокурора підлягає розгляду і є нагальним вирішення питання щодо доцільності подальшого застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, з яких прокуроркою підтримано внесене прокурором у кримінальному провадженні клопотання, а стороною захисту (обвинуваченим та його адвокатом) заперечене клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, зваживши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів без визначення застави.

Згідно із ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції: п. 3) вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Як встановлено ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу; за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» зауважується: «Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин».

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та змісту обвинувального вироку суду, ОСОБА_5 засуджений за вчинення умисного, закінченого, тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

ОСОБА_5 одружений, безробітний, з 2023 року не проживає по місцю реєстрації і місцю заявленого проживання, дані, що характеризували би обвинуваченого позитивно, або ж свідчили на його користь відсутні. ОСОБА_5 багаторазово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а також злочинів проти життя та здоров`я особи, в тому числі аналогічного, зокрема й тяжких.

Враховуючи зазначене, наявні об`єктивні підстави вважати наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливими спроби з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , який обізнаний про тяжкість злочину та міру покарання, визначену судом першої інстанції, та яка може йому загрожувати, при цьому не має міцних соціальних зв`язків, переховуватись від суду.

Враховуючи кримінальну історію минулого, відсутність джерела доходу або заробітку до існування обвинуваченого ОСОБА_5 , можливим є ризик з його боку вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слід також зазначити, що стадія судового розгляду судом першої інстанції наразі завершена, наявний обвинувальний вирок суду першої інстанції; тільки розпочата стадія апеляційного провадження.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що є необхідним та доцільним, з метою забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити стосовно останнього у межах даного кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Заставу суд апеляційної інстанції, з огляду на положення п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України, якими суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наділений правом не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, вважає можливим не визначати.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 331, 401, 418, 419, 424 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів без визначення застави задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто, до 30 січня 2026 року включно, без визначення застави.

Копію ухвали Кропивницького апеляційного суду вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2