"11" грудня 2025 р. Справа № 363/6961/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородської окружної прокуратури щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородської окружної прокуратури щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк, в якій вона просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженого прокурора Вишгородської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої від 16.10.2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій протягом встановленого законом строку. Зобов`язати уповноваженого прокурора Вишгородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000247: невідкладно (протягом 24 годин з моменту отримання ухвали суду) розглянути клопотання ОСОБА_4 від 16.10.2025 року, задовольнити клопотання та вчинити процесуальні дії, зазначені в ньому, зокрема: щодо проведення обшуків та оглядів для відшукання викраденого майна: невідкладний обшук у гаражному кооперативі: провести обшук у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 ГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) (обґрунтування: За наявною інформацією, фігурант ОСОБА_5 здійснює там незаконну діяльність СТО, має обладнання для розбирання авто (підйомники, інструменти), що створює пряму загрозу знищення автомобіля шляхом його розукомплектування на запчастини), обшук за місцем проживання/переховування: провести обшук на території дачного домоволодіння у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) (обґрунтування: це ймовірне місце зберігання автомобіля у господарських будівлях або на прибудинковій території, доступ до якої мені заблоковано), огляд домоволодіння батьків: оглянути територію домоволодіння батьків ОСОБА_5 на предмет зберігання викраденого автомобіля або його окремих агрегатів, огляд електронних носіїв: у разі вилучення під час обшуків телефонів чи комп`ютерної техніки, провести їх огляд для виявлення фото/відео автомобіля, листування про його продаж чи розбирання. Щодо встановлення місцезнаходження авто та особи через телекомунікації (НСРД): Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж: отримати ухвалу суду на зняття інформації щодо мобільного номера НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 (мета: встановлення геолокації фігуранта, маршрутів його пересування, а також кола осіб, з якими він контактував щодо автомобіля), деталізація з`єднань: отримати трафік вхідних/вихідних дзвінків, SMS повідомлень та даних про місцезнаходження абонента (моніторинг з`єднань) за період незаконного утримання авто, а також історію дзвінків за останні 24 місяці для встановлення кола спілкування, моніторинг інтернет-ресурсів: провести огляд профілів ОСОБА_5 у соціальних мережах (Facebook, Instagram, Telegram) на предмет публікацій, які можуть підтверджувати факт користування викраденим автомобілем. Щодо допитів та роботи зі свідками: допит потерпілої (дистанційно): у порядку ст. 232 КПК України допитати ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції, оскільки вона перебуває в Республіці Польща з дітьми і не може прибути особисто (важливість: без її допиту неможливо повноцінно зафіксувати обставини злочину та надати слідству нові відомі їй факти, допит свідків: провести допити батьків ОСОБА_5 , його співмешканки, а також інших осіб, які можуть знати про місцезнаходження авто, допит працівників ГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: допитати охоронців гаражного кооперативу щодо частоти відвідувань ОСОБА_5 гаража № НОМЕР_1 та в`їзду/ виїзду автомобіля MAZDA-3, допит сусідів: опитати мешканців СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (с. Хотянівка) щодо того, чи бачили вони вказаний автомобіль на території ділянки ОСОБА_5 . Щодо перевірки фінансових та реєстраційних даних: банківська таємниця: отримати тимчасовий доступ до банківських рахунків ОСОБА_5 для виявлення транзакцій, що можуть свідчити про продаж автомобіля або отримання коштів за продаж запчастин, сервісні центри МВС: витребувати інформацію про спроби перереєстрації автомобіля, зняття його з обліку, видачу дублікатів документів чи номерних знаків, митний контроль: перевірити через бази ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи перетинав автомобіль державний кордон України, страхові компанії: зробити запити щодо спроб страхування автомобіля іншими особами або звернень щодо ДТП, майновий стан: отримати інформацію з ІНФОРМАЦІЯ_5 та реєстрів про все наявне майно ОСОБА_5 .. Щодо розшукових заходів та експертиз: оголошення в розшук: офіційно оголосити автомобіль MAZDA-3 (д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ) у розшук у відповідних базах даних Національної поліції, відеоспостереження: вилучити та проаналізувати записи камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» та приватних камер поблизу ГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », експертизи: у разі виявлення автомобіля або документів призначити трасологічну експертизу (перевірка зміни номерів кузова) та почеркознавчу експертизу (якщо є підроблені договори купівлі продажу), перевірка стану здоров`я підозрюваного: витребувати з медичного закладу (смт Глеваха Київської області) відомості про перебування ОСОБА_5 на обліку (наркологічному/психіатричному), що характеризує особу підозрюваного. Процесуальні рішення: вручення підозри: за результатами проведених дій повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 КК України, завершення розслідування: скласти та скерувати до суду обвинувальний акт, про результати розгляду клопотання та виконання ухвали суду письмово повідомити потерпілу та суд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з метою активізації розслідування та встановлення місцезнаходження викраденого майна, 16 жовтня 2025 року нею, як потерпілою у кримінальному провадженні, подано до Вишгородської окружної прокуратури детальне клопотання в порядку ст. 220 КПК України. У клопотанні поставила перед прокурором вимогу провести 28 конкретних процесуальних дій, які мають вирішальне значення для справи. Граничний строк розгляду цього клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України сплив 19 жовтня 2025 року. Станом на момент подання цієї скарги: клопотання по суті не розглянуто, жодна із запитуваних 28 слідчих дій не виконана, постанова про часткову або повну відмову ОСОБА_4 не надходила. Через відсутність реакції вона звернулася до Київської обласної прокуратури. 24 жовтня 2025 року Київська обласна прокуратура листом за вих. № 09/3-5890ВИХ-25 скерувала зазначене звернення до Вишгородської окружної прокуратури з прямою вказівкою: «Направляю для розгляду в межах компетенції звернення ОСОБА_4 … Про результати розгляду звернення у визначений законом строк поінформувати заявника». Однак, навіть після отримання вказівки від обласної прокуратури, уповноважений прокурор ІНФОРМАЦІЯ_6 продовжив свою протиправну бездіяльність, грубо ігноруючи як права потерпілої, так і субординацію в органах прокуратури.

Ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2025 року призначено судовий розгляд зазначеної скарги та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_7 для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000247 від 12.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

02 грудня 2025 року на виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді до суду від начальника відділення СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000247 від 12.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, неодноразово подавала до суду клопотання, в яких просила розглянути подану нею скаргу без її участі, підтримувала вимоги скарги в повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, у зв`язку з тим, що отримане нею клопотання ОСОБА_4 від 16.10.2025 року нею направлено Т.в.о. заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 начальнику СВ ОСОБА_7 для організації його розгляду у порядку ст. ст. 39,220 КПК України. Постановою т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 03.11.2025 року частково задоволено зазначене клопотання ОСОБА_4 .. Тож клопотання ОСОБА_4 від 16.10.2025 року розглянуто та відсутні підстави для задоволення вказаної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи строк, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, для розгляду скарги, наявність клопотання особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з`явилися.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, у якій зазначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, -на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000247 від 12.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 до Вишгородської окружної прокуратури подано клопотання від 16.10.2025 року про здійснення ряду процесуальних та слідчих дій в рамках зазначеного кримінального провадження, яке прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 направлено Т.в.о. заступника начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області начальнику СВ ОСОБА_7 для організації його розгляду у порядку ст. ст. 39,220 КПК України.

За результатами розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_4 слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 03.11.2025 року ухвалено постанову, яку частково задоволено зазначене клопотання, а саме в частині скерування запитів про можливе вивезення автомобіля за кордон, оглядів профілів ОСОБА_5 , скерування запиту до страхових компаній про страхову історію автомобіля марки MAZDA-3 (д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ), скерування запиту до територіальних сервісних центрів ІНФОРМАЦІЯ_8 , отримання копій договорів купівлі-продажу або довіреностей, у разі оформлення купівлі-продажу вищезазначеного транспортного засобу, допиту можливих свідків та очевидців події, а саме мешканців СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », охоронців гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та інших осіб, в задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого та прокурора.

Отже, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо втручання у процесуальну діяльність дізнавача, слідчого чи прокурора, а тому в задоволенні вимог скарги щодо зобов`язання прокурора задовольнити клопотання, вчинити зазначені в ньому процесуальні дії та провести зазначені в ньому слідчі дії, слід відмовити.

Крім того статтею 307 КПК України передбачено вимоги до рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Постановлення ухвали слідчого судді про визнання протиправною бездіяльності прокурора Законом не передбачено, тож в цій частині скарги теж слід відмовити.

Натомість встановивши бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій у визначений цим Кодексом строк, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може зобов`язати відповідну уповноважену особу розглянути таке клопотання.

Однак в даному випадку, як було встановлено судом, бездіяльність сторони обвинувачення щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 від 16.10.2025 року у строки, передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України, була самостійно усунута, зазначене клопотання розглянуто та за результатом його розгляду слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 ухвалено постанову від 03.11.2025 року.

За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303,306-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородської окружної прокуратури щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала згідно вимог ч. 3 ст. 307, ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16 грудня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1