Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4169/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/649/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року колегія суддів х справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, врахував наявність у нього трьох неповнолітніх дітей, відсутність судимостей в силу ст.89 КК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 визнає вину, прийшов до висновку про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів підозрюваному ОСОБА_6 з покладенням визначених у клопотанні обов`язків.

Вважає, що ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки відмовляючи в задоволенні клопотання, суд не врахував обставини, які встановлені під час досудового розслідування та при розгляді клопотання в суді, що потягло за собою винесення рішення (ухвали) на підставі невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вважає, що наразі існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу v вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк п`яти від восьми років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду із врахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється.

Разом з цим, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , знаючи, що на території України введено та діє правовий режим воєнного стану 28.12.2024 самовільно залишив розташування підрозділу військової частини, та по даний час проводить час на власний розсуд.

Вважає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким і не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

22.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

03.09.2025 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 03.11.2025 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, врахував усі обставини на які посилається прокурор в апеляційній скарзі.

ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку в Бердичівському РВ філії ДУ «Центр пробації» не перебуває, має трьох неповнолітніх дітей.

Крім того, слідчий суддя врахував, що доказів тривалого проживання підозрюваного ОСОБА_6 в будинку за адресою АДРЕСА_1 , за якою слідчий просив обрати відносно підозрюваного цілодобовий арешт, та доказів оренди вказаного житла між ОСОБА_6 та власником будинку слідчому судді не надано.

На переконання апеляційного суду це є ключовим при прийнятті судового рішення за результатами розгляду клопотання, оскільки застосування домашнього арешту (заборона залишати житло цілодобово) без з`ясування думки власника житла, відсутності права та згоди на проживання в його житлі ОСОБА_6 , порушує права власника майна, особу такого не встановлено.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання апеляційний суд враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_6 умови запобіжного заходу не порушував, підозрюваний надає покази, сприяє встановленню обставин кримінального провадження, що додатково дає підстави для висновку, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Сторона обвинувачення не позбавлена права, в разі недотримання ОСОБА_6 умов особистого зобов`язання звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та законним.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: