Справа № 308/6983/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , заставодавця ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про звернення застави в дохід держави та застосування іншого запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Велятин Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, адвоката, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

27.10.2025 прокурор звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний порушив покладені на нього ухвалою суду від 22.05.2025 року процесуальні обов`язки, а саме не відлучатися із м. Виноградів Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Як убачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 21.10.2025 року о 06 год. 28 хв. ОСОБА_4 був затриманий у порядку статті 208 КПК України за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Галабор, біля будинку №1, тобто за межами визначеного місця проживання, що свідчить про невиконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Того ж дня, 21.10.2025 року, йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З огляду на наведене прокурор зазначає, що підозрюваний свідомо порушив умови запобіжного заходу у вигляді застави, чим надав підстави для звернення застави в дохід держави у розмірі 302 800,00 грн, визначеної ухвалою суду при застосуванні запобіжного заходу.

Крім того, у зв`язку з порушенням підозрюваним умов застави та наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливості переховування від суду, незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності, прокурор вважає за необхідне відповідно до частини десятої статті 182 КПК України застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найбільш ефективним для запобігання зазначеним ризикам і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Пояснення осіб в судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у такому.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 , у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування іншого запобіжного заходу. Він зазначив, що прокурор ОСОБА_9 , який є автором поданого клопотання, не має належних повноважень у даному кримінальному провадженні, оскільки входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000248 на підставі постанови про зміну групи прокурорів від 13.08.2025, постановленої заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 . Водночас підозрюваний ОСОБА_4 є адвокатом і, відповідно, спеціальним суб`єктом, щодо якого здійснюється особливий порядок кримінального провадження, що полягає у підвищеному прокурорському контролі. Отже, прокурор у такому провадженні має визначатися постановою керівника обласної прокуратури, а не окружної.

Крім того, захисник вказав, що ОСОБА_4 уже утримується під вартою в межах іншого кримінального провадження №0000432, у якому йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також наголосив, що ОСОБА_4 не порушував процесуального обов`язку не відлучатися із м. Виноградів Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, оскільки його виїзд був погоджений зі слідчим. Окрім цього, звернув увагу слідчого судді, що 28.10.2025 ОСОБА_4 був госпіталізований із діагнозом інсульт.

Підозрюваний ОСОБА_4 аналогічно заперечив проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що його виїзд був погоджений зі слідчим ОСОБА_11 у телефонному режимі. За словами підозрюваного, 21.10.2025 близько опівночі він зателефонував слідчому та повідомив про необхідність відлучитися до м. Мукачево з метою передати ліки для доньки, на що слідчий надав усний дозвіл.

Заставодавець ОСОБА_6 просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що внесені нею грошові кошти як застава були позиченими, а тому їх звернення в дохід держави призведе до завдання їй істотної матеріальної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні слідчий ОСОБА_12 показав, що не надавав підозрюваному ОСОБА_13 дозволу відлучатися з місця проживання, про що ним жодних усних чи письмових погоджень не надавалося.

Оцінка суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

При вирішенні розглядуваного клопотання прокурора суд має визначити чи є законні підстави для звернення застави в дохід держави (якщо так - в якому розмірі), та у разі наявності підстав для застосування такого звернення перевірити обґрунтованість клопотання прокурора про застосування іншого запобіжного заходу.

Отже, суд має встановити чи мало місце порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством обов`язків у запобіжному заході у вигляді застави.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025, що підтверджується відповідним витягом.

Підставою для внесення зазначених відомостей стало те, що громадяни України ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , мешканці Закарпатської області, за попередньою змовою з іншими, невстановленими особами, організували незаконне переправлення чоловіків призовного віку, які не мали законних підстав для виїзду з України, через державний кордон поза встановленими пунктами пропуску в межах Ужгородського та Берегівського районів за грошову винагороду в сумі 7000 доларів США.

12.05.2025 до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт співробітників управління міграційної поліції про те, що громадяни України ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , діючи спільно за попередньою змовою з невстановленими особами, організовують незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до країн Європейського Союзу.

20.05.2025 ОСОБА_13 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів з моменту фактичного затримання 20.05.2025 до 18.07.2025 включно. Водночас визначено розмір застави у сумі 302 800,00 гривень, що відповідає 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. У разі внесення застави ухвалою суду на ОСОБА_4 покладено такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися із м. Виноградів Закарпатської області без дозволу уповноважених осіб; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт(и) для виїзду за кордон.

23.05.2025 заставодавець ОСОБА_6 внесла на депозитний рахунок суду визначену ухвалою суму застави 302 800,00 грн. Після внесення коштів ОСОБА_4 було звільнено з-під варти. Під час звільнення йому були роз`яснені умови застосування застави як запобіжного заходу, передбачені статтею 182 КПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України строк дії покладених судом обов`язків не може перевищувати двох місяців і може бути продовжений лише за клопотанням прокурора. Після спливу цього строку ухвала в частині визначених обов`язків припиняє дію.

Як встановлено в судовому засіданні, сторона обвинувачення не зверталася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2025, тому після спливу двомісячного строк у їх дії вони втратили чинність відповідно до вимог частини сьомої статті 194 КПК України.

У подальшому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000248 було продовжено до 20.11.2025.

Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється ще одне досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000432, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.10.2025 за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

Згідно з матеріалами цього провадження, 21.10.2025 близько 04 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18 , намагалися організувати незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_19 за грошову винагороду в сумі 5000 доларів США. Під час спроби переправлення вони були викриті та затримані працівниками правоохоронних органів у с. Галабор Берегівського району на відстані близько 400 метрів від державного кордону з Угорщиною. Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_4 був затриманий 21.10.2025 о 06 год. 28 хв. за вказаною адресою в порядку статті 208 КПК України.

З урахуванням встановленого, на момент події 21.10.2025, коли ОСОБА_4 був затриманий у межах іншого кримінального провадження, він не мав чинних процесуальних обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 22.05.2025. Відповідно, його перебування поза межами м. Виноградів не може вважатися порушенням запобіжного заходу у вигляді застави.

Оскільки відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у межах провадження №0000248, а також враховуючи, що дія цих обов`язків на момент його затримання у провадженні №0000432 вже припинилася, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для звернення застави в дохід держави відсутні.

Таким чином, клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування іншого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями: 107, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_20