Справа № 482/2701/25
Номер провадження 1-кс/482/826/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,, розглянувши клопотання слідчого кримінальному провадженні начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000326 від 07.12.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костичі, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 03.04.2020 Новоодеським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13.02.2023 звільнився умовно достроково, невідбутий термін 1 рік 7 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000326 від 07.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є офіційною дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які спільно проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що 04.12.2025 близько 10:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 .

Перебуваючи у прохідній кімнаті вищевказаного будинку, у вказаний час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, щодо вживання спиртних напоїв останньою. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та маючи можливість передбачити їх суспільно - небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, знаходячись навпроти ОСОБА_7 умисно наніс останній один удар правою рукою в область верхньої частини обличчя зліва в результаті чого від отриманого удару потерпіла ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала спиною на підлогу кімнати. Внаслідок прискореного падіння від нанесеного ОСОБА_4 удару, ОСОБА_7 вдарилася переважно правою ділянкою голови об виступаючу поверхню кам`яної стінки.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, епідуральної гематоми з права та гематоми лівої надбрівної дуги, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування - СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- цілодобово не покидати свого місця проживання, де він фактично проживає на теперішній час, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків переміщення до найближчого укриття у разі оголошення сигналу повітряної тривоги;

- утриматись від спілкування у будь які формі із потерпілою та свідками у провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний та захисник проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали характеризуючі підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 07.12.2025, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено два блістери (пластини) з пігулками «Фаніган», які упаковано до спец-пакету № WAR0013451.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.12.2025, в ході якого остання вказала, що їй відомі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , так як вони являються односельчанами та проживають неподалік останньої, по АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 , додає, що підтримує сусідські відносини з вищевказаними особами та інколи вони спільно вживають спиртні напої, перебуваючи у гостях у ОСОБА_8 . Останній раз ОСОБА_8 бачила ОСОБА_7 04.12.2025, коли остання виганяла корів на пасовище, проходячи повз будинок ОСОБА_8 . Далі свідок приблизно годину спілкувалась з ОСОБА_10 , яка під час зустрічі принесла свідку продуктів харчування. 06.12.2025 близько о 08:30 год. до ОСОБА_8 прибув ОСОБА_9 . Далі в ході їх спілкування останній повідомив свідку, що ОСОБА_11 , вона має високу температуру тіла та скаржиться на біль у шлунку. ОСОБА_9 перебував у свідка приблизно годину. ОСОБА_8 додає, що приблизно пів року тому, ОСОБА_7 скаржилась на її чоловіка ОСОБА_9 , який під час випасу худоби ображав її, штовхав та міг дати ляпаса. Також, про це свідку розповідав її покійний чоловік, якому ОСОБА_7 також скаржилась на ОСОБА_12 . ОСОБА_8 , додає, що коли вона бачила ОСОБА_7 приблизно 04.12.2025 на обличчі останньої ОСОБА_8 , не помітила ніяких синців чи подряпин.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.12.2025, в ході якого останній зазначив, що йому відомі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які проживають недалеко від нього по-сусідству, по АДРЕСА_2 . ОСОБА_13 зазначає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 разом зловживають спиртними напоями. ОСОБА_14 заробляє кошти, працюючи по господарству ОСОБА_13 06.12.2025, під час такої допомоги ОСОБА_13 , ОСОБА_7 попрохала у свідка пігулки від температури та каплі від нежиттю. Приблизно о 18:00 год. ОСОБА_14 закінчила роботу та пішла додому, її зовнішній стан свідку здався незрозумілим. Близько о 23:30 год. 06.12.2025 ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що він викликав швидку медичну допомогу, так як ОСОБА_15 . Далі, ОСОБА_13 прибув додому ОСОБА_7 та побачив, що остання лежала на ліжку, медики проводили їй лікувальні заходи, так як зазначили, що ці заходи необхідно провести задля можливості доставки ОСОБА_7 до лікарні. ОСОБА_13 побачив, що на обличчі ОСОБА_7 наявний синець над лівим оком та запитав у ОСОБА_9 причину наявності даного синцю, на що останній не пояснив причину та вказав, що можливо ОСОБА_7 впала. Раніше, синця на обличчі у ОСОБА_16 не помічав. Також, зазначив що декілька днів назад ОСОБА_7 скаржилася свідку на ОСОБА_4 через сварки, але подробиці не пояснювала;

- виписки з історії хвороби КНП «Миколаївська лікарня №5» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, епідуральна гематоми з права та гематоми лівої надбрівної дуги;

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 07.12.2025 (фактичне затримання 12:50 год. 07.12.2025), а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.12.2025, в ході якого останній вказав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якою перебуває в офіційному шлюбі вже близько 23-х років з 2002-року та з якою має 2-х дітей, а саме сина ОСОБА_17 , 2014 року народження та доньку ОСОБА_18 , 2003 року народження (але діти проживають не з ними). Щодо ОСОБА_7 пояснює, що вона останнім часом зловживала спиртними напоями. Іноді, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 допомагають місцевим жителям села по господарству, за що отримують кошти. В 2019 році ОСОБА_14 потрапила в ДТП, в результаті отриманих травм у неї постійно підвищується температура тіла, тому вона вживала знеболювальні та жарознижуючі таблетки. Так, 04.12.2025, близько о 06.00 год. ранку, ОСОБА_7 пішла допомагати по господарству місцевому мешканцю с. Воронцівка - ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , в цей час залишився вдома. ОСОБА_7 повернулась додому, приблизно, через 30 хв. та почала займатись господарськими справами. Близько о 08.00 год. ОСОБА_7 пішла виганяти худобу (корову) на пасовище. Близько об 11:00 год. вона повернулась, але вже перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, коли ОСОБА_4 з ОСОБА_7 перебували у прохідній кімнаті будинку, ОСОБА_4 запитав в неї де вона була та з ким вживала спиртні напої. У відповідь на це запитання, ОСОБА_7 виразилась в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, у зв`язку з чим останній не втримавши емоції наніс їй один удар зовнішньою стороною долоні правої руки по обличчю, наскільки він пам`ятає, в ліву частину. Після цього ОСОБА_7 впала на підлогу на сідниці донизу, біля міжкімнатних дверей та холодильника. Тому ОСОБА_4 не виключає того факту, що ОСОБА_7 могла вдаритись й головою об двері. В подальшому, остання через 10 хв підвелась, але нічого ОСОБА_4 не відповідала, так як образилась на нього. В той момент тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_20 не побачив. 06.12.2025 близько 06.00 ОСОБА_7 пішла допомагати по господарству ОСОБА_19 , додому вона повернулась через півгодини, а потім пішла виганяти корову на пасовище. Повернувшись, ОСОБА_7 почала знову скаржитись на високу температуру тіла, тому ОСОБА_4 дав їй жарознижуючу пігулку та ОСОБА_7 лягла на ліжко у спальній кімнаті, щоб перепочити. Близько 15.00 год. ОСОБА_7 повідомила, що їй стало легше, тому вона пішла на кухню готувати їжу. Близько 18.00 год. ОСОБА_14 пішла знову до ОСОБА_13 , через хвилин 30, вона повернулась та займалась домашніми справами, ОСОБА_4 теж займався хатніми справами (чистив піч, рубав дрова). Близько 21.00 год. він зайшов до спальної кімнати та побачив, що ОСОБА_7 сидить на ліжку та «хрипить», на слова та звернення вона вже не реагувала, тому ОСОБА_4 почав викликати швидку медичну допомогу, яка в подальшому й госпіталізувала ОСОБА_7

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході чого останній продемонстрував механізм нанесення удару зовнішньою стороною долоні правої руки по обличчю ОСОБА_7 та як остання впала на підлогу;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Досліджені слідчим суддею докази у їх сукупності і взаємозв`язку свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що при обранні запобіжного заходу він не встановлює остаточної кваліфікації злочину, а лише оцінює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні певного діяння. Тобто, суддя розглядає, чи є достатньо доказів для того, щоб вважати особу підозрюваною у вчиненні злочину, і чи існує ризик, що вона може перешкоджати розслідуванню або ухилятися від нього, якщо не буде застосовано запобіжний захід.

Також слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Отже, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 офіційно не працює, тобто не має постійного та стабільного джерела прибутку. Вказане свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та підтверджує той факт, що підозрюваний має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення. Крім того, останній переховується від органів ТЦК.

Разом з тим, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Щодо ризику незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Він підтверджується тим, що ОСОБА_4 є чоловіком потерпілої, а також йому відомі достовірно анкетні дані осіб, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні та адреси їх мешкання ( ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ), що дає можливість підозрюваному зустрітись із потерпілим та свідками поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином, умовлянням або погрозами змушувати їх змінити свої покази.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, під час розгляду клопотання підтвердження не знайшов.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не є можливим.

Запобіжні заходи у вигляді застави, особистої поруки, та особистого зобов`язання не забезпечать належної поведінки підозрюваного, так у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та візьмуть зобов`язання необхідності доставити його до суду. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання нічим не перешкодить підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а також, не перешкоджатиме незаконному впливу на свідків та потерпілу.

Разом з тим, заслуговує на увагу той факт, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, яке фактично і належить на праві приватної власності (в порядку спадкування) потерпілій ОСОБА_7 , але вже більше 5 років є їх спільним місцем проживання. Крім того, вказані особи були пов`язані спільним побутом та веденням господарства. Враховуючи, що потерпіла перебуває в реанімації Лікарні швидкої медичної допомоги міста Миколаєва та не проживатиме у вказаному приміщенні тривалий час, виникає необхідність у догляді за господарством.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, саме така міра запобіжного заходу, як цілодобовий домашні арешт, з покладенням відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, є обґрунтованою.

У той же час жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого кримінальному провадженні начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000326 від 07.12.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 04.02.2026 року включно.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування - СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- цілодобово не покидати свого місця проживання, де він фактично проживає на теперішній час, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків переміщення до найближчого укриття у разі оголошення сигналу повітряної тривоги;

- утриматись від спілкування у будь які формі із потерпілою та свідками у провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 10.12.2025 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1