Провадження № 1-кп/592/947/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До суду від прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0003671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у якому просить суд кримінальне провадження закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначає, що 20.06.2015 близько 01 год 46 хв по вул. Данила Галицького (Комсомольська), 39, у м. Суми з невстановлених причин сталося загоряння автомобіля Hyundai Sonata з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити особу, яка вчинила вказане правопорушення не вдалося, за відсутності достатніх доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено. У ході досудового розслідування 05.09.2025 від потерпілого ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій він надає згоду на закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення складає десять років, який закінчився, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, не встановлено.

Ухвалою від 22 вересня 2025 року суд призначив до судового розгляду зазначене клопотання.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує повністю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

20.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № l003671, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом того, що 20.06.2015 близько 01 год 46 хв по вул. Комсомольській, 39, в м. Суми, з невідомих причин сталося загоряння автомобіля "Хюндай Соната", 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. кр.п. 2-4).

З матеріалів кримінального провадження № l003671 від 20.06.2015 вбачається, що під час досудового розслідування проведено такі слідчі (розшукові) дії:

- 20.06.2015 за дозволом ОСОБА_4 працівниками поліції було оглянуто автомобіль "Хюндай Соната", д.н. НОМЕР_1 , та місце події (а. кр.пр. 10-12);

- 20.06.2015 відібрано письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 (а. кр.пр. 13-14);

- 20.06.2015 опитано сусіда потерпілого ОСОБА_5 (а. кр.пр. 15);

- 24.06.2015 до СМВ УМВС в Сумській області надійшли матеріали від Сумського міського відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області за фактом пожежі, яка виникла 20.06.2015 (а. кр.пр. 17-18).

- 14.07.2015 до справи було залучено та допитано потерпілого ОСОБА_4 (а. кр.пр. 21-23).

- 04.09.2015 було допитано свідка ОСОБА_6 (а. кр.пр. 24-26);

- 15.07.2015 за місцем загоряння автомобіля, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено радіорозвідку (а. кр.пр. 27);

- 24.07.2015 проведено експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів (а. кр.пр. 28-35);

- відібрано письмові пояснення ОСОБА_7 (а. кр.пр. 59);

- проведено обшук за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 (а. кр.пр. 79-81);

- проведено опитування ОСОБА_7 через поліграф (а. кр.пр. 88-91);

- 05.09.2025 потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, в якій не заперечує проти закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (а. кр.пр. 100).

З початку досудового розслідування і до теперішнього часу жодній особі в кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Санкцією ч. 2 ст. 194 КК України, в редакції, чинній на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також в чинній редакції, передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Згідно з ч. 5 ст. 12 КК України, в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, та станом на зараз вказане кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Абзацом 4 ч. 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, вказані норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження судом виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд встановив, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, минуло понад десяти років, відтак, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, закінчився.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0003671 від 20.06.2015, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 49, 190 КК України, ст. 284, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003671, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1