Справа № 459/3932/25
Провадження № 1-кп/459/260/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Шептицький кримінальне провадження № 0000545 від 22.08.2025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 21 серпня 2025 року, близько 15 годин 35 хвилин, керуючи технічно справним електровелосипедом «Corso Shadow», рухаючись по проїжджій частині вулиці Львівської, у місті Шептицький, Львівської області, в напрямку до вулиці Сокальської, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, із змінами та доповненнями, а саме: п. 1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п.12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема, під час руху допустив виїзд на праве узбіччя, де не впорався з керуванням транспортного засобу, та електровелосипед «Corso Shadow» впав на дорожнє полотно, внаслідок чого його пасажирка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася забоєм головного мозку важкого ступеня важкості, переломом склепіння і основи черепа, гострим субдуральним крововиливом, травматичним субарахноїдальним крововиливом, підшкірної гематоми м?яких тканин голови, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, тобто порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, яке спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся. Вказав, що примирився з потерпілою та відшкодував заподіяні збитки. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила, що з обвинуваченим примирилася, претензій до нього немає, заподіяна їй шкода відшкодована, заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням.

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечив.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За правилами п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_4 визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні.

Як видно з пояснень сторін та матеріалів справи, обвинувачений після вчинення кримінального проступку щиро покаявся, завдані потерпілій збитки відшкодував, потерпіла претензій до нього не має.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права свідчать про наявність складових примирення винного з потерпілою та можливе виправлення обвинуваченого без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44,46 КК України, ст.ст. 285-288, 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого та потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000545 від 22.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України закрити у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 13371,00 грн.

Арешт, накладений на речовий доказ скасувати.

Після вступу ухвали в законну силу речовий доказ по справі, а саме електровелосипед «Corso Shadow» чорного кольору повернути законному володільцю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1