ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 01.05.2025 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 23 листопада 2025 року включно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчий управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивував тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000413 від 01.05.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

21.09.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Вказує на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно з ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 12 (десяти) років з конфіскацією майна, зважаючи на особу підозрюваного, який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 23.11.2025 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою; цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби України паспорт України для виїзду за кордон; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 вирішено передати для виконання відділу Національної поліції у Волинській області за місцем його проживання АДРЕСА_1 .

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що судом не надано оцінку тому факту, що соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_8 та наявність постійного місця проживання не змогли попередити вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, а тому і не можуть бути належною гарантією запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Вказує на те, що підозрюваний вже перебував під вартою у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, яке на даний час розглядається Ковельським міськрайонним судом Волинської області. Незважаючи на це, після звільнення із місць попереднього ув`язнення, він вчинив новий злочин, що свідчить про відсутність у нього належної мотивації дотримуватися закону та умов процесуальної поведінки. Той факт, що особа, звільнившись із СІЗО, знову вдається до протиправних дій, беззаперечно свідчить - залишення її на свободі створює реальну та високу загрозу вчинення аналогічних чи інших кримінальних правопорушень.

Окрім цього, підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень. Так, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та спокою громадян - за ст.173 КпАП України, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.08.2021 року - за вчинення домашнього насильства стосовно сестри - за ч.1 ст.173-2 КпАП України; постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.09.2025 року - за ч.1 ст.126 КпАП України.

З огляду на схильність підозрюваного до агресивної поведінки, що підтверджується неодноразовим притягненням до адміністративної відповідальності, наявний очевидний ризик, що, перебуваючи на волі, він може чинити тиск на свідків, потерпілого або інших учасників кримінального провадження. Це може проявлятися у формі погроз, залякувань чи навіть застосування фізичної сили, що здатне спотворити докази та перешкодити об`єктивному встановленню істини у справі.

Крім цього, за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується негативно, неодноразово був помічений в громадському місці під час комендантської години тощо.

Вищенаведене характеризує репутацію підозрюваного ОСОБА_8 та свідчить про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе бути належною гарантією запобігання вчиненню ним нових злочинів та спробам ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2025 року та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, відповідно до п.п.4, 5 ч.4 ст.183 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не в повній мірі з`ясував усі обставини справи, обравши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.189 КК України, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, та зважаючи на характер вчинених протиправних дій свідчить про його суспільну небезпечність як особи.

Крім того підозрюваний ОСОБА_8 вже перебував під вартою у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, яке на даний час розглядається Ковельським міськрайонним судом Волинської області, незважаючи на це, після звільнення із місць попереднього ув`язнення, він підозрюється у вчиненні нового злочину, що свідчить про відсутність у нього належної мотивації дотримуватися закону та умов процесуальної поведінки.

Апеляційний суд повністю погоджується із думкою прокурора про те, що що залишення підозрюваного на свободі створює реальну та високу загрозу вчинення аналогічних чи інших кримінальних правопорушень.

Окрім цього, підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень (постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2024 року ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та спокою громадян - за ст.173 КпАП України, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.08.2021 року - за вчинення домашнього насильства стосовно сестри - за ч.1 ст.173-2 КпАП України; постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.09.2025 року - за ч.1 ст.126 КпАП України).

Також варто звернути увагу на те, що за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується негативно, а також порушує встановленні судом обмеження у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вищенаведене характеризує репутацію підозрюваного ОСОБА_8 та свідчить про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе бути належною гарантією запобігання вчиненню ним нових злочинів та спробам ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків або інших учасників кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ст.ст.176-178, 181, 183, 194 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, апеляційний суд визнає, що в даному випадку наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.11.2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Крім цього, відповідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому апеляційний суд вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначенням розміру застави, оскільки лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, на його утриманні перебуває мама, яка має інвалідність третьої групи та батько пенсійного віку, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які посилається захисник, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Крім цього матеріали провадження не містять, а також ні підозрюваним ні його захисником не надано в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як судом першої так і апеляційної інстанцій жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 23 листопада 2025 року включно, скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 листопада 2025 року включно,але в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: