Провадження №1-кс/193/24/26
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2026 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка клопотання старшого слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 02.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Назарівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з не повною вищою освітою, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, військовослужбовця ЗСУ, старшого солдата, курсанта 8 навчальної механізованої роти 2 навчального механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулась старший слідчий СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням погодженим з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 02.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, обгрунтовуючи його наяністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає недоведеними ризики, зазначає, що його підзахисний від слідства не ухиляється та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді курсанта 8 навчальної механізованої роти 2 навчального механізованого батальйону, у військовому званні «старший солдат», 01 лютого 2026 року близько 22:35 годин приїхав на АЗС «WOG», розташованого за адресою: вул. Татарця, 21 А с.Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області, де перебуваючи всередині приміщення, зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (старший інспектор (з організації служби, озброєння та спецзасобів) відділу охорони Державної установи «Табір для тримання військовополонених «Центр 5», старший лейтенант внутрішньої служби), з яким спільно вирішили розпити алкогольні напої, а саме горілку та пиво. Потім, перебуваючи всередині приміщення АЗС «WOG», де під час вживання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпочався словесний конфлікт, у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на нанесення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, тому ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вийти з середини приміщення АЗС «WOG» на вулицю для подальшого продовження вирішення конфлікту.

В подальшому, 01 лютого 2026 року близько 23:25 годин ОСОБА_5 , перебуваючи з правої бокової частини АЗС «WOG» в положенні стоячи, обличчям до ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та свідомо бажаючи настання наслідків у виді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та завдання невизначеної шкоди здоров`ю останньому, ОСОБА_5 завдав удар двома руками в область грудної клітини ОСОБА_7 , внаслідок чого останній не втримавши рівновагу упав з висоти власного росту на асфальтне покриття території АЗС «WOG», вдарившись спиною та потиличною частиною голови.

Після цього, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, та прослідував до свого місця мешкання по АДРЕСА_1 .

Згідно довідки №402 від 02.02.2026 КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, стиснення головного мозку масивною епідуральною гематомою правої тім`яної, лобної кісток, забій м`яких тканин голови, дислокаційний синдром в стадії грубої клінічної декомпенсації.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження .

02.02.2026 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не надає оцінки зібраним доказам та не встановлює правильність попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, як і не визначає наявність вини підозрюваного, а лише керується наявністю обгрунтованої підозри.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду, протоколом допиту підозрюваного, відеозаписом події та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та суду - є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні - є те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином та вчинене проти життя та здоров`я особи, у зазначеному кримінальному провадженні показання свідків, які особисто знайомі з підозрюваним, мають доказове значення, а тому більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеному ризику.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки та ризик втечі для нього, перебуваючи на волі до завершення досудового розслідування може вчинити певні дії з метою ухилитись від кримінальної відповідальності .

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється - є те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, раніше фактично самовільно залишив місце несення служби, що підтверджується матеріалами службового розслідування відносно старшого солдата ОСОБА_5 за фактом самовільного залишення частини, яке міститься в матеріалах поданого клопотання, та яке само по собі утворює склад інших кримінальних правопорушень, передбачених за ст.407-408 КК України.

Слідчий суддя, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у справі не досліджено докази, зокрема, не допитані свідки, під час досудового розслідування жодного разу не допитаний потерпілий, оскільки перебуває в медичному закладі без свідомості, підозрюваний неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, також останній вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, тому мають місце ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: не з`явлення або переховування від суду, впливання на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження вчинення інкримінованого правопорушення.

Судом розглянуто за участі учасників кримінального провадження можливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, на теперішній час відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 окрім як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, тому що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 02.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000022 від 02.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 квітня 2026 року до 18 години 50 хвилин, помістивши його до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1