Справа 688/3765/25
№ 1-кп/688/248/25
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Погребище Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючої, розлученої, що має на утриманні одну малолітню дитину працюючої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченої у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, в зв`язку з чим існують ризики, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, який є мешканцем м. Шепетівки та пов`язаний із нею спільним побутом, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинила за короткий проміжок часу ряд кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки остання не має міцних соціальних зв`язків, поручителів, джерел доходів.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, просили зменшити розмір застави.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків або повторного вчинення злочинів.

У рішеннях ЄСПЛ «Кудла проти Польщі» та «МакКей проти Сполученого Королівства» зазначено, що безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

Частиною 1 статті 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян із покладанням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває провадження із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або роботи; заборонено спілкуватися зі свідком.

Ухвалою слідчого судді від 15 липня 2025 року продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 21.08.2025 та зменшено розмір застави до 60 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 жовтня 2025 року із визначенням розміру застанви 60 прожиткових мінімумів доходів громадян з покладанням відповідних обов`язів.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, в зв`язку з чим може ухилитися від суду та незаконно впливати інших учасників процесу, які на теперішній час не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що на теперішній час відсутні відомості про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування.

З огляду на те, що строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченій ОСОБА_4 закінчується 16 жовтня 2025 року, проте закінчити судове провадження до спливу вказаного строку неможливо, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченій на 60 днів - до 11 грудня 2025 року включно.

З огляду на те, що обвинувачена не має місця роботи в Україні, міцних соціальних зв`язків, місця постійного проживання в м. Шепетівці, обвинувачується у вчиненні великої кількості епізодів особливо тяжкого злочину, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченої.

Зважаючи на обставини інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, суд вважає, що суспільний інтерес виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та дозволяє тримання під вартою обвинуваченої.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу положень частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, їй вже визначено слідчим суддею розмір застави у 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є нижчим від мінімального для осіб, обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд вважає, що підстави для зменшення розміру застави відсутні.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 11 грудня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (UA 0016581 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, код отримувача 26293548).

У випадку внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти і покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатися з населенного пункту, де вона проживає, без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена обвинуваченою чи захисником до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченою протягом 7 днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1