Справа № 192/176/26
Провадження № 1-кс/192/32/26
Ухвала

"02" лютого 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, клопотання слідчої відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підписане прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 23 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідча 30 січня 2026 року звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майно вилучене під час обшуку автомобіля VOLKSWAGEN ID.4 номерний знак НОМЕР_1 , а саме на: куртку військового зразка, камуфльовану, куртку військового зразка (піксель), камуфльовану, автомобіль VOLKSWAGEN ID.4 номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та яке належить ОСОБА_6 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

В провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом розбійного нападу вчиненого 22 січня 2026 року о 19 год. 30 хв. на ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом 23 січня 2026 року було розпочато кримінальне провадження №0000055 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи (розбій) вчинений в умовах воєнного стану.

На обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 29 січня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року проведено обшук автомобіля VOLKSWAGEN ID.4 номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого серед іншого було вилучено вищезазначене майно, яке визнано слідчим речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Тому просила з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, накласти арешт на зазначене майно.

В судове засіданні слідча, прокурор, які про час та місце розгляду клопотання про арешт майна були повідомлені належним чином, не з`явились, причини неявки слідчому судді не повідомили.

Власник та користувач майна, в судове засідання не з`явились про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомили.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя постановив проводити розгляд клопотання у відсутність не з`явившихся осіб.

Слідчий суддя ознайомившись з клопотанням, дослідивши докази додані до клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається зі змісту клопотання, воно подано слідчою щодо майна третьої особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою або потерпілою по даному кримінальному провадженню, враховуючи, що процесуальний статус ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в клопотанні не зазначений.

Відповідно до ст. 642 КПК України - третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Тобто аналізуючи зазначену процесуальну норму, слідчий суддя зазначає, що права та обов`язки третьої особи виникають лише у разі подання клопотання про арешт майна прокурором.

Факт підписання клопотання прокурором не впливає на ту обставину, що згідно вставної частини клопотання воно подано слідчою.

Крім того, вказуючи в клопотанні, що виявлене під час обшуку майно, а саме автомобіль VOLKSWAGEN ID.4 номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , слідча, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України не зазначила в клопотанні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним майном ОСОБА_6 , при цьому зміст клопотання не містить також повних анкетних даних вказаної особи, а саме її ім`я та по батькові.

Крім того, заявляючи вимогу про арешт куртки військового зразка, камуфльованої, куртки військового зразка (піксель), камуфльованої, слідча не зазначила характерні ознаки вказаного майна, його розмір, колір та інше.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, подано особою, яка немає повноважень на його подання, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підписане прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 23 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1