В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "10" листопада 2025 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000529від 21.09.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Славна, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 23.04.2025 року, приблизно о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у першій (крайній правій )смузі з двох наявних по Подільському мостовому переходу в м. Києві зі сторони лівого берега міста Києва в напрямку правого берега, почав виконувати маневр повороту ліворуч та виїхав на призначену для зустрічного руху сторону дороги де здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha RJ 07» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався на зустріч з правого берега на лівий, прямо, в межах крайньої лівої смуги проїзної частини Подільського мостового переходу в м. Києві зі швидкістю 96,05 км/год. + 3,16 км/год., яка понад вдвічі перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 40 км/год.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а саме: травма голови (крововилив в м?яких тканинах лівої бічної поверхні голови, перелом лівої скроневої кістки, крововилив під м?яку оболонку лівої півкулі головного мозку); травма грудної клітини та живота (великі ділянки осадження на лівій бічній поверхні тулуба, розрив правого груднино-ключичного зчленування, перелом 3,4 ребер зліва по середній пахвовій лінії, розриви лівої легені та селезінки), травма верхньої та нижньої кінцівок зліва (рвано-забійні рани лівого плечового суглоба, лівого плеча, лівого стегна, лівої гомілки, лівої кисті та лівої стопи, переломи кісток лівої гомілки у верхній третині, переломи кісток лівої кисті та лівої стопи); малокров?я органів.

Під час руху, ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 11.4 та п. 1.3 додатку №2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: - п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі; п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.4: На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. п. 1.3 додатку № 2: поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома(2+1) смугами.

Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 11.4, та п. 1.3 додатку №2 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, пояснив суду, що 23.04.2025 року він рухався по вказаному Подільському мостовому переходу на вищевказаному автомобілі марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , з лівого берегу в сторону правого, в салоні автомобіля знаходився сам, підвозив інструмент для працівників та інші матеріали. Це була його друга поїздка на той ранок, перед цим він привіз робочих. Так, приблизно о 08 год. 45 хв. він рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год., оскільки, йому потрібно було переїхати на іншу сторону моста, де проводяться роботи, він завчасно ввімкнув світловий показник повороту ліворуч і наближався до місця де демонтований відбійник та де працюють робітники. Оскільки потік автомобілів був дуже щільний по напрямку його руху, він не міг перестроїтися у ліву смугу завчасно, подивившись у бокове дзеркало заднього виду він побачив, як автомобіль який рухається позаду у лівій смузі йому блимнув світлом фар надавши можливість перестроїтися і він одразу почав зміщувати автомобіль у ліву смугу і в подальшому виїхав у зустрічний напрямок руху де одразу відбулося зіткнення з мотоциклом, який рухався у зустрічному йому напрямку. Звідки він взявся ОСОБА_5 , пояснити не може, оскільки він його не бачив, коли починав маневр. Від удару він відчув поштовх і впав головою на праве сидіння. Піднявшись він у стані стресу здав автомобілем трохи назад вирівнявши його у правій, смузі та вийшов з автомобіля. Навіщо він це зробив пояснити не може, щиро розкаюється в скоєному. На даний час відшкодував потерпілій ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду у розмірі 27 500 00 грн.

Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що між нею та обвинуваченим досягнуто угоди про відшкодування матеріальної шкоди, заявлену в цивільному позові, та просили залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_5 та ТОВ «АВТОСТРАДА» оскільки вони відшкодували завдану шкоду, а в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Арсенал Страхування» просили задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом доведена у повному обсязі. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, тяжкі наслідки у виді настання смерті, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має вищу освіту, офіційно працевлаштований, працює водієм автотранспортних засобів, за місцем роботи характеризується позитивно, доган і стягнень немає. За час роботи з 2020 року на підприємстві ТОВ «АВТОСТРАДА» на робочій машині аварій та порушень правил дорожнього руху не було. Має достатнє матеріальне становище, може утримувати себе та сім`ю. Згідно вимоги Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві від 24.06.2025 року до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Як зазначив ОСОБА_5 , він не виправдовує свій вчинок, він повинен був оцінити обстановку, перш ніж здійснити даний маневр, а також вказав, що не бачив потерпілого та не знав, що той їде у його напрямку на мотоциклі з такою швидкістю і не зрозумів звідки він взявся. Обвинувачений вказав, що просив у слідчого дати контакти сім?ї потерпілого, щоб допомогти сім?ї але слідчий довго не давав контакт, але як тільки отримав контакти сім?ї потерпілого відразу зв`язався і відшкодував шкоду у розмірі якому просила потерпіла. Наведені позитивні дані у сукупності, свідчать про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння слідству та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Відповідно до п.21постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.06 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за ч. 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання-позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, оскільки на переконання суду, призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також тяжкі наслідки.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з положенням п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити цивільний позов.

Представником цивільного позивача ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов до ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» та ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про залучення до даного кримінального провадження в якості цивільного відповідача ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» та цивільного співвідповідача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та стягнення з відповідача ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» моральної шкоди в розмірі 2 986 000,00 та стягнення з цивільного співвідповідача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» матеріальної шкоди в сумі 320 000, 00 грн. завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із противоправною поведінкою щодо неї самої, чи знищенням її майна.

Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної до особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім?єю.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов?язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя здоров?я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заїнтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, визначена спеціальним Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі -Закон України).

Так, з 1 січня 2025 року в Україні набули чинності зміни до Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України «ОСЦПВ».

Проте, такі зміни, в тому числі й щодо розрахунків шкоди, стосуються лише договорів, укладених 3 1 січня 2025 року. В свою чергу, відшкодування шкоди за полісами, укладеними до цієї дати повинно здійснюватися відповідно до Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 01.07.2004 №1961-IV.

Таким чином, страхове відшкодування у зв?язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 23.04.2025 р. і в результаті якої настала смерть ОСОБА_10 буде здійснюватися відповідно до Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній станом на день укладання страхового полісу N?224438378, а саме законом від 01.07.2004 р. №1961-IV (далі - Закон України).

У ст. 3 Закону України визначено, що метою здійснення обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров?ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 6 Закону України страховим випадком є дорожнього- транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров?ю та майну потерпілого. Частиною 1 ст. 21 Закону України передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому

полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно п. 22.1 ст. 22 Закону України у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Залучити в якості цивільного співвідповідача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та стягнути матеріальну шкоду у розмірі 320 000,00.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме: витрати на проведення автомеханічної експертизи в розмірі 3 565,60 грн.; витрати на проведення автомеханічної експертизи в розмірі 4 457, 00грн.; витрати на проведення судової фототехнічної експертизи в розмірі 7 131, 20 грн.; судово технічної експертизи документів в розмірі 3 565,60 грн.; витрати на проведення автомеханічної експертизи в розмірі 3 565,60 грн.; витрати на проведення психологічної експертизи в розмірі 17 282,80 грн.; витрати на проведення психологічної експертизи в розмірі 17 282,80 грн.;.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: DVD-R диск залишили при матеріалах кримінального провадження; Автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити у володінні ТОВ «АВТОСТРАДА»; мотоцикл «YAMAHA RJ07», НОМЕР_3 а також одяг та взуття , ОСОБА_11 - після набрання вироком законної сили, - знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 , на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 56 800, 60 грн.

Позов цивільного позивача ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 до ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» та ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Залучити ПАТ «СК «Арсенал Страхування» ( )( 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154) в якості цивільного співвідповідача до даного кримінального провадження.

Стягнути з ПАТ СК «Арсенал Страхування» матеріальну шкоду у розмірі 320 000,00 (триста двадцять тисяч) завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Провадження за цивільним позовом представника позивача ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 до ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 968 000,00 - закрити, у зв`язку з відмовою цивільного позивача від позову в цій частині.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: