Справа № 642/6187/25
Провадження № 1-кп/642/613/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001150 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого водієм автотранспортних засобів автоколони №3 Транспортної філії КП «Харківські теплові мережі», пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на вересень 2025 року та розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , з 20:00 05.09.2025 до 08:00 06.09.2025, разом з поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , заступили на службу у складі екіпажу № 3202 автопатруля Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовуючи заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України та/або суду; здійснення охорони місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживання заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп. У тому числі п.2.2. посадової інструкції визначено, що поліцейський (інспектор) під час несення служби у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснює також організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставляння їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

05.09.2025, приблизно о 22:24 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Холодногірського району м. Харкова, перебуваючи у службовому автомобілі «Skoda» Rapid, з реєстраційним номером 6725, за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 4А, виявили та зупинили транспортний засіб «Ford» Mondeo, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Вказане було встановлено незадовго до зупинки даного транспортного засобу, коли вказаний екіпаж патрульної поліції через службовий планшет отримав виклик про те, що водій вищевказаного автомобіля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в селищі міського типу Пісочин, Харківського району, Харківської області, запитав у перехожого дорогу та поїхав у напрямку міста Харкова.

В ході подальшого спілкування, у водія ОСОБА_5 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тобто останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. «а» постанови Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху», що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_5 , 05.09.2025, о 22:47 год., знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Золочівська, поблизу будинку № 4А, усвідомлюючи, що порушив п.2.9. «а» постанови Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, маючи намір щодо надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, неодноразово пропонував інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, отримати від нього неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (двох тисяч) гривень за не складання відносно нього, як водія, адміністративних матеріалів, на що отримав відмову від співробітника поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Але, незважаючи на це, ОСОБА_5 , маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця стосовно надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, неодноразово пропонував неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (двох тисяч) гривень, за не складання відносно нього, як водія, протоколу про адміністративне правопорушення. Тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах нього будь-якої дії з використанням службового становища.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_5 , неодноразово пропонував неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (двох тисяч) гривень, за невчинення відносно нього певних дій, повідомив про незаконні дії останнього на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчо- оперативну групу ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, якою після прибуття на місце були проведені слідчо-оперативні заходи. Також, відносно водія ОСОБА_5 на місці події було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України від 05.09.2025 серії ЕНА №5656084 та протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП від 05.09.2025 серії ЕПР1 № 444859.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 05.09.2025, приблизно о 22 год. 24 хв., керуючи автомобілем «Ford» Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові, по вулиці Золочівській, 4-А був зупинений працівниками патрульної поліції, які під час спілкування з ним виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, усвідомлюючи, що він порушив п.2.9(а) «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щоб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, неодноразово пропонував інспектору патрульної поліції, отримати від нього неправомірну вигоду у розмірі 2 000 гривень за не складання відносно нього, як водія, адміністративних матеріалів, на що отримав відмову від співробітника поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Але, незважаючи на це, продовжував неодноразово пропонувати неправомірну вигоду у розмірі 2 000 гривень, за не складання відносно нього, як водія, протоколу про адміністративне правопорушення. Після чого інспектори поліції викликали на місце слідчо-оперативну групу поліції. Також, відносно нього на місці події було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, та кваліфікує його дії як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є пенсіонером, офіційно працює, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази у справі: компакт-диск «DVD-R Mr. DATA 1-16x 4/7 GB» з відеозаписами: «export-bfr1j», «export-p03yb» та компакт-диск «DVD-R Mr. DATA 1-16x 4/7 GB» з відеозаписом: «export-хp80t», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в цих матеріалах.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1