Справа № 944/5645/25
Провадження №1-кп/944/1587/25
04.12.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
04.12.2025 ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить скасувати арешт на мотоцикл марки "Yamaha MT 09", номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим суддею за клопотанням слідчого було накладено арешт на мотоцикл марки "Yamaha MT 09", номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Експертами НДКЦ було проведено огляд транспортного засобу та в подальшому підготовлено висновок для слідчого. Таким чином, на даний час відпали всі підстави для подальшого перебування автомобіля на майданчику, а тому не має потреби в подальшому накладенні арешту на його автомобіль. Арешт даного автомобіля позбавляє права власності та обмежує в благах, які належать йому, а саме користування та розпорядження власним автомобілем.
Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак в клопотанні просить розгляд справи проводити без його участі.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.08.2025 накладено арешт на мотоцикл марки «Yamaha MT 09», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Згідно з абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
На даний час не змінилися підстави, наведені в ухвалі слідчого судді від 11.08.2025, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано.
Разом з цим, враховуючи те, що власник мотоцикла ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні, органом досудового розслідування проведено усі слідчі дії та експертизи, справа перебуває на розгляді в суді, потерпілий не чинив перешкод органу досудового розслідування, а також враховуючи те, що прокурор не заперечує проти скасування арешту, суд дійшов висновку, що вказаний транспортний засіб може бути передано власнику в користування та на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170-174, 371, 376 КПК України,
у х в а л и в:
Передати мотоцикл марки «Yamaha MT 09», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_3 на першу вимогу прокурора надавати мотоцикл марки «Yamaha MT 09», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні для проведення необхідних процесуальних дій, в тому числі у випадку необхідності проведення експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1