Справа № 939/3073/25
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянці клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качали Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника ВП - начальник слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000419 від 09 жовтня 2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 жовтня 2025 року, близько 13-ї години 05 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, стрілець-санітар відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем, наділеним відповідними службовими повноваженнями, на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 562 від 08 жовтня 2025 року «Про проведення додаткових заходів оповіщення громадян на території Бучанського району», виконував службові обов`язки, пов`язані з проведенням додаткових заходів оповіщення громадян на території Бучанського району.

У межах зазначених заходів, ОСОБА_7 здійснював супровід військовозобов`язаних до військово-лікарської комісії (ВЛК), розташованої у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Бородянська центральна районна лікарня» Бородянської селищної ради за адресою: Київська область, Бучанський район, селище Бородянка, вул. Семашка, 3, де він здійснював контроль за проходженням громадянами військово-лікарської комісії і забезпечував дотримання вимог законодавства у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації.

У цей же день, близько 13-ї години 05 хвилин, ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним, перебуваючи в приміщенні зазначеного медичного закладу під час проходження військово-лікарської комісії, усвідомлюючи, що стрілець-санітар відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , який перебував у військовому однострої із відповідними знаками розрізнення, є військовослужбовцем і виконує свої службові обов`язки, умисно вирішив перешкодити його законній службовій діяльності та з метою уникнення проходження військово-лікарської комісії самовільно залишив місце проведення медичного огляду.

Під час спроби ОСОБА_7 зупинити ОСОБА_4 і повернути до приміщення лікарні, останній, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, який виконує службові обов`язки, перебуваючи на подвір`ї медичного закладу, застосував до нього газовий балончик, розпиливши вміст рідини в обличчя військовослужбовцю.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей, яке могло утворитися від дії подразнюючої речовини внаслідок розприскування газового балончика із сльозогінним (подразнюючим) аерозолем, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

10 жовтня 2025 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: - протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2025 року; - протоколом обшуку від 10 жовтня 2025 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09 жовтня 2025 року; - висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 від 10 жовтня 2025 року; - протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 10 жовтня 2025 року; - протоколом огляду відеозапису від 09 жовтня 2025 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09 жовтня 2025 року; - протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 10 жовтня 2025 року; - іншими доказами в кримінальному провадженні.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, може ухилитися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не одружений, що свідчить про відсутність у нього стримуючих соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, оскільки йому відомі анкетні дані і місце їх проживання, та які можуть піддатися його незаконному впливу, що призведе до спотворення їх показів, які вони даватимуть під час досудового розслідування і судового розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому діянні визнав, проти клопотання не заперечував, проте зазначив, що він працює не офіційно і просив надати йому можливість продовжити працювати.

Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

10 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Прокурором надані достатні докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується: - рапортами за № 10721 і № 10715 від 09 жовтня 2025 року; - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 жовтня 2025 року; - протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2025 року з ілюстративною таблицею до нього; - протоколом обшуку від 10 жовтня 2025 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09 жовтня 2025 року; - висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 від 10 жовтня 2025 року; - протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 10 жовтня 2025 року; - протоколом огляду відеозапису від 10 жовтня 2025 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09 жовтня 2025 року; - протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 10 жовтня 2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10 жовтня 2025 року; - іншими доказами в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може спонукати його до ухилення від слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою надання ними неправдивих показів.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, суд дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22-ї години до 06-ї години із покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22-ї години до 06-ї години; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22-ї години до 06-ї години.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22-ї години до 06-ї години;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками в даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити т.в.о. заступника начальника ВП начальнику слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 10 грудня 2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9