Справа № 489/5370/25
Провадження № 1-кс/489/3563/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002613 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у друкованому та/або електронному вигляді належним чином їх завірених копій, за банківськими рахунками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період часу з 01.01.2024 по 19.08.2025.

Слідчий в судове засідання не з`явився, падав заву про розгляд клопотання без його участі.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий, була викликана в судове засідання, але представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не з`явився, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати судовий розгляд на підставі долучених до клопотання матеріалів, за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.

Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки завідувача ІНФОРМАЦІЯ_4 , в середині листопада 2024 року діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з головним спеціалістом вказаного сектору ОСОБА_6 одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн, крім того 27.03.2025 діючи умисно з корисливих мотивів, повторно отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1 000 грн, надалі в березні 2025 року повторно отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 грн, також в березні 2025 року повторно отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 5 000 грн, крім того, на початку квітня 2025 року повторно отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 15 000 грн, надалі на початку квітня 2025 року повторно отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_11 в розмірі 2 000 грн, також 05.05.2025 повторно отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 1 000 грн, крім того 07.05.2025 повторно отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в розмірі 3 000 грн, в середині травня 2025 року повторно отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_14 у розмірі 20 000 грн, також на початку червня 2025 року отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_15 у розмірі 17 000 грн., далі на початку червня 2025 року повторно отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_16 у розмірі 700 грн, також 26.06.2025 повторно отримав від ОСОБА_17 неправомірну вигоду у розмірі 1 500 грн, крім того в липні 2025 року повторно отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_18 у розмірі 12 000 грн, 15.07.2025 повторно отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_19 у розмірі 1 000 грн.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_4 , в середині листопада 2024 року, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з виконуючим обов`язки завідувача вказаного сектору одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн за виготовлення та видачі йому посвідчення тракториста-машиніста без наявності свідоцтва про навчання за вказаною професією та проходження 28.02.2025 теоретичного та практичного іспитів.

19.08.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 14.10.2025 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців до 19.11.2025.

Ухвалою слідчого судді від 17.11.2025 строк досудового розслідування продовжений до 19.02.2026 включно.

За версією слідства в березні 2025 року невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_20 », діючи в інтересах ОСОБА_10 , передала виконувачу обов?язків завідувача ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_21 та головному спеціалісту сектору ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошей у розмірі 15 000 грн., після чого останніми вжито заходів до оформлення та видачі посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 19.03.2025 категорії А1 та А2 на ім`я ОСОБА_10 взамін старого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 28.04.2009 категорії А.

При цьому, ОСОБА_10 до Сектору реєстрації сільськогосподарської техніки безпосередньо із заявою про заміну посвідчення та за одержанням нового посвідчення не звертався, теоретичні та практичні іспити для одержання дозволу категорії А2 не складав, а саме посвідчення одержав від « ОСОБА_20 ».

На першочерговому етапі, неправомірна вигода в розмірі 15 000 грн. була передана ОСОБА_10 06.03.2025 о 19:05 год. шляхом перерахунку зі свого кредитного карткового рахунку в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 на продиктований йому « ОСОБА_20 » картковий рахунок в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_4 .

На підтвердження викладених обставин слідчим до клопотання додані в копіях: протокол додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 06.12.2025; платіжна інструкція про платіж з банківського рахунку ОСОБА_10 15 000 грн на рахунок у в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_4 ; протокол огляду посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 та свідоцтва серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 від 06.12.2025; вказане посвідчення; свідоцтво серії НОМЕР_6 від 28.04.2009 про навчання за програмою підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації тракториста-машиніста; посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 ; інформація ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.12.2025 щодо перерахування заробітної плати працівникам управління.

У клопотанні слідчий зазначає, що наведене дає підстави вважати, що підозрювані могли одержувати неправомірну вигоду шляхом зарахування коштів на свої банківські рахунки, на які здійснювалось перерахування заробітної плати, а тому інформація щодо руху коштів на вказаних рахунках має істотне значення для встановлення обставин вчинення розслідуваного кримінального правопорушення та дозволить встановити осіб, які можуть бути причетними до вчинення розслідуваних злочинів, а також встановити всі випадки перерахування коштів від осіб, які одержували упродовж 2024-2025 років посвідчення тракториста машиніста.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Доданими до клопотання документами не доведено, що інформація про рух коштів на банківських рахунках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для зарахування заробітної плати, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так додані до клопотання докази не містять відомостей про перерахування коштів, щодо яких є підстави припустити, що вони були неправомірною вигодою, на рахунки підозрюваних. Не встановлено і будь-який реквізитів банківських рахунків підозрюваних у КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Перерахування коштів свідком ОСОБА_10 на рахунок невстановленої особи в іншому банку, на переконання слідчого судді, не доводить обставин передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

За вказаних обставин в задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 40, 107, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1