У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 вересня 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Зазначила, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що якщо заява про вчинення кримінального правопорушення відсутня, а тому відсутній обов`язок на внесення відомостей до ЄРДР.

Вважає, що відомості до ЄРДР повинні бути внесені за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

06.05.2025 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій вказала, що 28.04.2025 звернулася до ВП №1 МРУП ГУНП України в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. В заяві зазначено, що командир в/ч НОМЕР_1 не виконує рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2024. Відомості, викладені у вказаній заяві до ЄРДР, не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати посадових осіб внести викладені відомості до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що з відповіді ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області вбачається, що заява від ОСОБА_5 не надходила. В якості доказу надходження ОСОБА_5 надана копія рекомендованого листа, де мається помітка поштового відділення "отримання за довіреністю". З вказаного випливає, що заява до канцелярії відділу поліції надходила, однак десь була втрачена та до посадових осіб, які наділенні повноваженням внесення відомостей в ЄРДР, не надійшла.

Крім того, до скарги не додана копія самого рішення від 23.10.2024, не зрозуміло в чому суть рішення та в чому полягає його виконання.

За викладених обставин заявниці запропоновано: подати заяву повторно, переконатися про її отримання шляхом отримання відповіді про не внесення в ЄРДР та лише після цього подавати скаргу до суду; до скарги долучити копію рішення або виконавчого листа.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник надіслала клопотання про апеляційний розгляд без її участі.

Прокурор до апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою про невнесення посадовими особами ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. В заяві зазначено, що командир в/ч НОМЕР_1 не виконує рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2024.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що заявницею ОСОБА_5 до скарги додано копію заяви про вчинене правопорушення та копію корінця рекомендованого листа з поміткою поштового відділення «отримання за довіреністю». Колегія суддів звертає увагу, що оригінал корінця рекомендованого листа не надано.

Разом з тим, на запит слідчого судді надана відповідь ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що до відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заява ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України не надходила (а.п. 21).

З наведено слідує, що заява до канцелярії відділу поліції не надійшла.

Окрім того, слідчий суддя вказав, що до скарги заявниця не надала копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2024, а тому не зрозуміло, в чому суть рішення та в чому полягає його виконання. До апеляційної скарги також не надана копія зазначеного рішення.

За такого, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, роз`яснив заявниці право на повторне подання заяви, оскільки під час розгляду скарги відсутні дані на підтвердження звернення до відділу поліції та отримання заяви про злочин уповноваженими особами, бездіяльність яких оскаржує заявниця.

Відмова у задоволенні скарги не порушує права на доступ до правосуддя, оскільки не позбавляє можливості повторного звернення заявниці з відповідною заявою.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, обгрунтованним та вмотивованим, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 вересня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3