Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3148/25
Номер провадження1-кс/173/449/2025
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 02.09.2025 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Дніпровокам`янка Кам`янського району, Дніпропетровської області, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області просить застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за таких обставин:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливим мотивом, у невстановленому місці, в невстановлений час, за невстановлених обставин, незаконно придбала з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) становить 0,0549 г., обіг якої заборонено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Придбану психотропну речовину ОСОБА_5 почала незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, 23.10.2025 в ході проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, на яку дав свою добровільну згоду легендований свідок ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , вказаного дня, приблизно о 13 год. 57 хв. незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, знаходячись на відкритій місцевості на зупинці громадського транспорту, яка розташована в с. Суслівка Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, здійснила продаж за гроші в сумі 200 грн, тобто незаконно збула ОСОБА_9 , раніше придбану нею особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону), обіг якої заборонено, після чого, ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції придбану особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) обіг якої заборонено, маса якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/41729-НЗПРАП від 29.10.2025, становить 0,0549 г.

Підставою застосування такого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 в клопотанні зазначається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, а метою застосування є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, у тому числі виїхати за кордон, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти злочин або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрювана ОСОБА_8 слідчому судді пояснила, що вона причетна до вчинення злочину, однак скоювала цей злочин під примусом, оскільки її чоловік, який зараз є військовослужбовцем, погану з нею поводився, вчиняв до неї домашнє насильство та примушував займатися збутом наркотичних засобів. Просить не застосовувати до нею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не планує ухилятися від слідства та суду, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримала підозрювану, пояснила, що не зважаючи не те, що підозрювана не заперечує свою причетність до вчиненого злочину, якість та достовірність доказів, наданих слідчими органами, ряд процесуальних порушень, вчинених під час досудового розслідування, не можуть свідчити про обґрунтованість підозри. Але у випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку, що існують підстави для застосування запобіжного заходу, просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому слідчий суддя зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пункт 4 частина 4 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, серед іншого, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно повідомлення про підозру від 18.11.2025 ОСОБА_8 18.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином.

На підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри, слідчим надані наступні письмові документи: заява про вчинення злочину, протокол огляду грошових коштів, протоколи допитів свідків, протокол огляду сліп-пакету з речовиною білого кольору, висновок експерта, протокол пред`явлення особи для впізнання.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні матеріали у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та ОСОБА_8 причетна до цієї події кримінального правопорушення.

Оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи та остаточної кваліфікації, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити обсяг здійснених органом досудового розслідування процесуальних дій, отриманих за їх результатом доказів, які можуть свідчити про вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Станом на 19.11.2025 існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ОСОБА_8 могла вчинити інкримінований їй злочин.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу окрім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні навмисного, тяжкого злочину проти незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років, раніше не судима, незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає без реєстрації.

При встановленні наявності ризиків слідчий суддя бере до уваги, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та у випадку доведення її вини, їй буде призначене покарання у виді позбавлення волі без можливості застосування інститутів звільнення від відбування покарання. Даний фактор може викликати у підозрюваної ОСОБА_8 негативну правову поведінку та з метою уникнення кримінальної відповідальності вона може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду та почати переховуватися, оскільки суворість покарання, наслідки та ризики втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні ніж покарання і процедура виконання покарання у разі визнання її винною.

Підставою вважати, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що в ході досудового розслідування був допитаний свідок, який надав свідчення щодо незаконної діяльності ОСОБА_8 та виступив в якості покупця у останньої наркотичного засобу. Незважаючи на змінені анкетні дані свідка, до якого були застосовані заходи захисту, ОСОБА_8 може здогадуватися, хто є саме цією особою та здійснити вплив на неї з метою зміни показів на свою користь, що також можливо відносно інших свідків у вищевказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 177 КПК України, існує обґрунтований ризик незаконно впливати на свідків, у тому числі шляхом умовлянь, погроз або узгодження позицій.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрювана не має офіційних та законних джерел доходу, що свідчить про відсутність у неї стабільних соціально-економічних підстав для правомірної поведінки. За таких умов існує висока ймовірність того, що вона може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення для забезпечення свого матеріального існування.

Враховуючи сукупність встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором також доведений ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, слідчий суддя переконаний, що з огляду на характер інкримінованого злочинута особу підозрюваної, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що у судовому засіданні доведені обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення і наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, наявність у підозрюваної соціальних зв`язків, зокрема двох неповнолітніх дітей та бабусі похилого віку, дійсно має значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу. Однак, наявність близьких родичів не гарантує утримання підозрюваної від переховування від органів досудового розслідування та/або суду, від спроб впливу на свідків, продовження вчинення кримінального правопорушення або перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, особливо з огляду на характер інкримінованого діяння, відсутність у неї законних джерел доходу та потенційну зацікавленість уникнути кримінальної відповідальності.

Соціальні зв`язки у даному випадку не створюють для підозрюваної достатніх стримуючих чинників, які б унеможливили її протиправну поведінку, а тому не можуть розглядатися як обставини, що повністю виключають або істотно зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Поряд із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За таких обставин, до ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст.183 КПК України, а також покладенням на неї відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 17.01.2026 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити розмір застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 121120 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися з с. Дніпрокам`янка Кам`янського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов`язків у разі внесення застави до 17 січня 2026 року (включно).

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця утримання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1