Справа №: 671/2239/25
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Волочиську Хмельницької області заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005254 від 22 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

встановив:

У провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя розглядав клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0005254 від 22.10.2014 у кримінальному провадженні №0001450 від 25.10.2024 за ч.1 ст.366 КК України, яке було виділене з кримінального провадження №0005254 від 22.10.2014, та при цьому досліджував та надавав оцінку матеріалам даного кримінального провадження.

Вказана обставина, на думку захисника, викликає сумніви у неупередженості судді.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника потерпілого, які не заперечували проти заявленого відводу, дослідивши додані до заяви матеріали, вважає, що відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005254 від 22.10.2014 та постанови прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 25.10.2024 вбачається, що кримінальне провадження №0001450 від 25.10.2024 за ч.1 ст.366 КК України зареєстровано в ЄРДР шляхом його виділення з кримінального провадження №0005254 від 22.10.2014 за ч.5 ст.186 КК України.

Встановлено, що ухвалами слідчого судді ОСОБА_3 від 04.04.2025 та 26.01.2026 (справа №671/584/25) у кримінальному провадженні №0001450 від 25.10.2024 задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та прокурора та надано членам слідчої групи право тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0005254 від 22.10.2014.

При розгляді вказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_3 проаналізовано ряд матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005254 від 22.10.2014.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя розглядав клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, яке розглядається, у кримінальному провадженні №0001450 від 25.10.2024 за ч.1 ст.366 КК України, яке було виділене з кримінального провадження №0005254 від 22.10.2014, та при цьому надавав оцінку окремим матеріалам даного кримінального провадження, з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фельдман проти України»), суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Відвід, заявлений захисником ОСОБА_9 судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0005254 від 22 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3