Справа № № 585/1600/24
Номер провадження 1-кп/585/532/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

25 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

їх захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України (внесеного в ЄРДР за № 0000068 від 04.12.2019)

В С Т АН О В И В:

На розгляді Роменського міськрайонного суду перебуває вказаний вище обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

23.09.2025 року через систему «Електронний суд» до Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000068 від 04.12.2019 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, згідно п.10. ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку закінчення строку досудового розслідування.

Клопотання захисника мотивоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 Слідчим управлінням ГУ НП в Сумській області було розпочате 04.12.2019. Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 04.12.2019 неодноразово продовжувались. Останній раз ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2023 (справа № 591/8491/21) до шести місяців, тобто до 30 грудня 2023 року. Повідомлення про завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000068 від 04 грудня 2019 року, на виконання вимог ст. 290 КПК України, органом досудового розслідування було здійснене 27 грудня 2023 року. Отже, починаючи з 28 грудня 2023 року строк досудового розслідування зупинився і до його закінчення залишалося лише 3 (три) дні. Спочатку матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надавались, а після 24 лютого 2024 року слідством умисно затягувалось ознайомлення з ними обвинувачених та сторони захисту. На адресу слідчого органу та прокуратури неодноразово клопотання стороною захисту надавались про надання матеріалів кримінального провадження №0000068 від 04.12.2019 для ознайомлення. Вказане свідчить про не відкриття матеріалів стороні захисту практично на протязі 2 місяців, оскільки ознайомилися вони з матеріалами справи лише 28 березня 2024 року. Після цього впродовж 3 (трьох) днів сторона обвинувачення мала б виконати вимоги ст.ст.291, 293 КПК України та передати в цей строк до суду обвинувальний акт, тобто до 30 березня 2024 року. Однак, фактично тільки 04.04.2024 обвинуваченим та їх захиснику було вручено копії обвинувального акту.

Для такого затягування процесуального строку сторона обвинувачення використала наступне. Сторона обвинувачення, достеменно знаючи та не зважаючи на те, що захисником ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000068 від 04.12.2019 адвокат ОСОБА_8 після 01.12.2023 не був, термін дії Договору у адвоката ОСОБА_8 з ОСОБА_3 закінчився ще 01.12.2023, що він залучався для надання разової допомоги тільки з метою отримання витягів з ЄРДР, незаконно та безпідставно було спрямовано до Зарічного районного суду м.Суми клопотання згідно ч.10 ст.290 КПК України про встановлення захиснику ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000068 від 04.12.2019. Ухвалою суду від 14.03.2024 року встановлено захиснику ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 03 квітня 2024 року включно. Адвокат ОСОБА_8 , дізнавшись про таку ухвалу, повідомив слідство, що дії органу досудового розслідування є не професійними, тому що слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , фактично самостійно визначила адвоката ОСОБА_8 у якості захисника підозрюваного ОСОБА_3 .

Крім того, сторона обвинувачення незаконно визначила у якості захисника ОСОБА_4 безоплатного адвоката ОСОБА_10 , не зважаючи на те, що вона відмовилась від послуг адвоката ОСОБА_10 ще у березні 2024 року та уклала Договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) №19/24 від 09.03.2024 з адвокатом ОСОБА_5 .

Фактично сторона обвинувачення порушила право на захист ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, так як адвокат ОСОБА_11 з 20.02.2024 не надавала послуги з захисту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а його було допущено у якості захисника тільки 04.04.2024 перед направленням Обвинувального акту в суд.

Тому вважає, що внаслідок протиправних дій слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , погоджених із прокурором ОСОБА_13 , був невірно визначений строк відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 04.12.2019, який фактично сплинув 30 березня 2024 року, що потягло за собою вручення копій обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та стороні захисту ОСОБА_3 , а також безпосередню передачу до суду обвинувального акту поза межами досудового розслідування.

17.10.2025 року від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_14 до суду надійшли заперечення на клопотання про закриття кримінального провадження, згідно з п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Заперечення мотивував тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 30.06.2023 року повідомлено про підозру. Постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури строк слідства продовжено до 6 місяців, а саме до 30.12.2023 року. 27.12.2023 року слідчим стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування та надання до них доступу. З 28.12.2023 року строк досудового розслідування зупинено та до його завершення лишилося 3 дні. Всі учасники 04.04.2024 року закінчили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 28.03.2024 року; адвокат ОСОБА_10 о 10 год. 00 хв. 04.04.2024 року; адвокат ОСОБА_8 мав ознайомитися до 03.04.2024 року. В подальшому 04.04.2024 року з 11 год. 30 хв. адвоката ОСОБА_5 допущено до участі в справі як захисника ОСОБА_4 .

Твердження сторони захисту про те, що Договір № 0/15/11/23 від 15.11.2023 року укладений між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_8 виключно для отримання у Сумській обласній прокуратурі відомостей з ЄРДР є помилковим, оскільки предмет Договору охоплює ширше коло відносин ніж зазначаються захисником ОСОБА_5 . Водночас ордер про надання правничої допомоги взагалі надавав повноваження захиснику ОСОБА_8 щодо представлення інтересів ОСОБА_3 , які не обмежувалися вказаним вище Договором. Тому з метою дотримання права ОСОБА_3 на захист, було подано клопотання про становлення процесуальних строків на ознайомлення адвокатом ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування, та ухвалою суду встановлено такий строк до 03.04.2024 року включно.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 02.08.2023 № 018-180001994 ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_10 . В ході досудового розслідування було проведено допит підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за результатами яких встановлено відомості, що суперечать інтересам один одного. Оскільки адвокат ОСОБА_5 здійснював захист ОСОБА_3 , слідчий обґрунтовано прийшла до висновку, що залучення адвоката ОСОБА_5 , як захисника ОСОБА_4 станом на 28.03.2024 року створить умови, що суперечитиме вимогам кримінального процесуального законодавства України. В ході розгляду клопотання ОСОБА_4 щодо відмови від адвоката ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_4 ігнорує регульований кримінальним процесуальним законодавством порядок здійснення відмови від захисника/, а саме ч.2 ст. 54 КПК України. Відмова ОСОБА_4 від захисника здійснена без повідомлення самого захисника, тому така відмова є такою, що не відповідає вимогам КПК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому участь адвоката є обов`язковою, а відмова від адвоката не може бути прийнята. Залучення ОСОБА_4 як захисника адвоката ОСОБА_5 до надання органу досудового розслідування відомостей про усунення протиріч її інтересів та інтересів ОСОБА_3 порушуватиме вимоги ст..ст. 46,78 КПК України та спричинить порушення права на захист ОСОБА_4 . Враховуючи що правовий висновок центру з надання безоплатної правничої допомоги не складався та рішення про припинення повноважень адвоката ОСОБА_10 до органу досудового розслідування чи прокуратури не надходив, тому припинення її повноважень як захисника у даному кримінальному провадженні було незаконним. Таким чином постанова слідчого СУ ГУНП в Сумській області від 30.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою. 04.04.2024 року об 11 год. 30 хв. від ОСОБА_4 надійшла заява до Сумської обласної прокуратури де вона вказала, що у неї не має розбіжностей та протиріч із позицією ОСОБА_3 по справі, а навпаки вони співпадають. Тому були наявні підстави для залучення у якості захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 . 04.04.2024 року від ОСОБА_4 надійшла заява де вона зазначила, що 28.03.2024 року вона та її захисник ОСОБА_5 закінчили ознайомлення зі 36 томами кримінального провадження. Під час ознайомлення ОСОБА_4 жодного разу про можливі порушення права на захист не вказувала. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження згідно з п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав, та просив його задовольнити посилаючись на викладені в ньому обставини.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.

Прокурор в підготовчому засіданні проти клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Пояснення надав аналогічні наданим письмовим запереченням на клопотання про закриття кримінального провадження, згідно з п.10 ч.1 ст. 284 КПК України від 17.10.2025 року.

Представник потерпілого ПП «Анрі-Маркет» заперечував проти клопотання та вважав обґрунтованими доводи прокурора.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та документи, що подані сторонами в обґрунтування своїх доводів, суд відзначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Згідно до вимог ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України - з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

При цьому на стадії завершення досудового розслідування дії слідчого і прокурора, передбачені статтями 290 - 293 КПК України(повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, складення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, їх затвердження, вручення стороні захисту, а також направлення до суду), мають бути вчинені в межах визначеного процесуальним законом строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000068 від 04.12.2019 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, було розпочате 04.12.2019 року.

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 04.12.2019 неодноразово продовжувались. Останній раз ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2023 (справа № 591/8491/21) до шести місяців, тобто до 30 грудня 2023 року.

27 грудня 2023 року ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів.

Також, 27 грудня 2023 року ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_10 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів.

Крім того, 27 грудня 2023 року було направлено запит-повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, захиснику ОСОБА_8 .

Тобто, з 28 грудня 2023 року строк досудового розслідування зупинився і до його закінчення залишалося лише 3 (три) дні .

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 14 березня 2024 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено частково, та встановлено захиснику ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000068 до 03 квітня 2024 року включно, після спливу якого вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 02 серпня 2023 року ОСОБА_4 призначно адвоката ОСОБА_10 .

27 березня 2024 року ОСОБА_4 подано повідомлення-клопотання слідчому СУ ГУНП в Сумській області про відмову від безоплатного захисника адвоката ОСОБА_10 та укладення Договору про надання адвокатських послуг з адвокатом ОСОБА_5 .

28 березня 2024 року обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження № 0000068 від 04.12.2019 року.

Надалі, 30 березня 2024 року слідчим СУ ГУНП в Сумській області винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про відмову від захисника та його заміну.

04.03.2024 року ОСОБА_4 прокурору у кримінальному провадженні прокурору відділу нагляду за дотриманням законів органами Бюро економічної безпеки України Сумської обласної прокуратури подано заяву про порушення права на захист.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за дотриманням законів органами Бюро економічної безпеки України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 4 квітня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 отриманого Сумською обласною прокуратурою 04.04.2024 року об 11 год. 30 хв.

Крім того, 04.04.2024 р. адвокат ОСОБА_10 завершила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та їй було вручено копію обвинувального акту під підпис, так само вручено копію обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх захиснику адвокату ОСОБА_5 , направлено поштовим відправленням за місцем проживання копію обвинувального акту адвокату ОСОБА_8

05 квітня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України (внесеного в ЄРДР за № 0000068 від 04.12.2019) надійшов до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

У той же час, посилання прокурора на залучення до кримінального провадження як захисника ОСОБА_3 ОСОБА_8 суд не може взяти до уваги оскільки, згідно договору № 01/15/11/23 від 15 листопада 2023 року, укладеного між адвокатським бюро «Олександра Скотара», в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а саме згідно п. 1.2. Договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання про надання правової допомоги, передбачені п.п. 1.1.1.-1.1.8. пункту 1.1. цього Договору по справі: щодо вивчення наданих Замовником матеріалів кримінального провадження, формування правової позиції та консультування ОСОБА_3 , в термін до 01.12.2023 року. Тобто строк дії вищевказаного договору закінчився 02.12.2023 року.

Ордером же, на який послався прокурор, виданим адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 , виданого на підставі договору № 01/15/11/23 від 15 листопада 2023 року, посвідчується його представництво в Офісі Генерального прокурора та Сумській обласній прокуратурі, що свідчить про відсутність підстав згідно вказаного ордеру адвокату ОСОБА_8 ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження у СУ ГУ НП в Сумській області

Слідчим у кримінальному провадженні ці обставини перевірено не було, а натомість, без належних правових підстав, було подано клопотання до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, яке було задоволено та встановлено строк для адвоката ОСОБА_8 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 03.04.2024.

При цьому, ухвала слідчого судді від 14.03.2024 р. будь-яких правових наслідків у даному кримінальному провадженні не породжує, оскільки його право на захист ОСОБА_16 , згідно відповідного договору про надання правової допомоги, припинилось ще 02.12.2023 року.

Окрім вказаного, посилання прокурора про необхідність продовження здійснення захисту ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_10 суд не може взяти до уваги оскільки згідно ордеру на надання правничої(правової) допомоги ОСОБА_4 на підставі договору про надання правничої допомоги № 19/24 від 09.03.2024 року надає правову допомогу ОСОБА_5 .

Про дану обставину 28.03.2024 р. ОСОБА_4 відповідним повідомленням, із долученими повноваженнями захиснику, було повідомлено слідчого у кримінальному провадженні.

В період часу до 28 березня 2024 року обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 завершили ознайомлення з відкритими матеріалами досудового розслідування та підтвердили це слідчому власноручними підписами.

Натомість, слідчим у кримінальному провадженні 30.03.2024 р. було прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_10 та його заміну на захисника ОСОБА_5 .

Оцінюючи зміст вказаної вище постанови суд зазначає, що чинним кримінальним процесуальним законом загалом не наділено слідчого правом відмовляти у допуску до участі у кримінальному провадженні захисника, із яким у учасника кримінального провадження укладено угоду про надання правової допомоги, навіть за умови наведення з цього приводу власних міркувань з приводу процедури допуску захисника та імовірного існування суперечностей між інтересами учасників кримінального провадження.

Натомість, частиною 3 статті 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Окрім вказаного, п.2 ч.2 ст. 54 КПК України передбачає, що не є підставою для відмови слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в зустрічі захисника з підозрюваним, обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову підозрюваного, обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання.

Вбачається, що слідчий не мала будь-яких правових підстав для не допуску до участі у кримінальному провадженні як захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 відповідною постановою від 30.03.2024 р.,оскільки усі ризики у вказаному випадку, а саме щодо не надання належного рівня правової допомоги, існування суперечностей між інтересами клієнтів, надання у правової допомоги захисником за призначенням та за договором про надання правової допомоги одночасно чи іншого, відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність та ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» покладаються на адвокатів, які надають правову допомогу, які, при наявності порушень, можуть мати наслідком дисциплінарну відповідальність.

Подальші дії слідчого, а саме щодо ознайомлення адвоката ОСОБА_10 та вручення їй копії обвинувального акту 04.04.2024 р. не мають під собою будь-якого правового підґрунтя та не мали здійснюватись загалом, оскільки у такий спосіб слідчим створено передумови для порушення права ОСОБА_4 на захист та на вільний вибір захисника.

Прокурором у судовому засіданні наведені висновки суду спростовано не було.

Таким чином, проміжок часу з 28 грудня 2023 року до 28 березня 2024 року не включається у строк досудового розслідування з урахуванням вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, яка визначає, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, не включається до строку досудового розслідування.

З огляду на викладене вище суд приходить до висновку, що днем закінчення строку досудового розслідування та зверненням до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні є 30 березня 2024 року, який припадає на неділю, та, з урахуванням вимог ст. 115 КПК України, закінчується 01.04.2024 року.

Разом з тим, хоча обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України (внесеного в ЄРДР за № 0000068 від 04.12.2019 року, був складений та затверджений прокурором 04 квітня 2024 року, та 05 квітня 2024 року направлений до Роменського міськрайонного суду Сумської області та отриманий судом відповідно до дати внесення до системи автоматизованого розподілу 05 квітня 2024 року, тобто поза межами строку визначеного ст. 219 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 р. у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі №712/6375/18, від 15.03.2021 р. у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 р. у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 р. у справі № 991/6516/20).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000068 від 04.12.2019 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, згідно п.10. ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку закінчення строку досудового розслідування, підлягає задоволенню, у зв`язку із направленням обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 324 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52-54, 284, 286, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000068 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження протягом семи днів з моменту її проголошення до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_17