УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/9619/25

Провадження №1-кс/751/2443/25

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003579 від 14.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, до 18.12.2025 року, з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області за процесуального керівництва Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003579 від 14.03.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України.

18.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289,

ч. 5 ст. 407 КК України та 18.09.2025 о 07 год 38 хв його затримано у порядку

ст. 615 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2025 без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 16.11.2025, але завершити досудове розслідування у цей термін внаслідок складності неможливо.

Для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема: отримати результати 4 судових молекулярно-генетичних, судової дактилоскопічної експертизи та судової товарознавчої експертизи; розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; після скасування грифів секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій необхідно оглянути відповідні електронні носії інформації, на яких зафіксовано відомості про кримінальні правопорушення; з урахуванням зібраних доказів визначитись із остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних та у разі необхідності повідомити останнім про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки отримані у результаті цих дій відомості, можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

Постановою керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 11.11.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяці, а саме до 18.12.2025.

Причетність підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до вчинення злочинів обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи, що встановлені у порядку ст. 177 КПК України ризики, станом на теперішній час продовжують існувати, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185,

ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкція за найбільш тяжкий злочин безальтернативно передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання, пов`язане із позбавленням волі, ОСОБА_4 має можливість розцінити ухилення від кримінальної відповідальності як менш негативне явище для себе, ніж власне відбування покарання, та може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Також, на цей час через військові дії Російської Федерації частина території України є тимчасово окупованою та не підконтрольна органам державної влади, що може надати підозрюваному ОСОБА_7 можливість переховуватися на вказаній території;.

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на цей час не встановлено усі місця можливого зберігання викраденого майна, а тому ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити їх;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, дані про яких йому стали відомі після ознайомлення з матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу. Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших осіб, які можуть бути допитані як свідки, коло яких на даний час встановлюється;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , під час скоєння триваючого злочину, нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинив майнові злочини, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до ОСОБА_4 не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганню вищезазначеним ризикам, враховуючи характер вчинених злочинів, їх тяжкість, антисоціальний характер, а також те що злочини вчинені в умовах воєнного стану військовослужбовцем, що створили в очах громадян та військового колективу негативне враження, безладдя та безкарності у системі функціонування Збройних Сил України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підтримали, посилаючись на обставини викладені у клопотанні. Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він із батьком ОСОБА_7 вчиняли злочину. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.5 ст. 407 КК України, тому з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 , відповідно до ст. 183 КПК Украни суд може не застосовувати заставу.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що у клопотанні не зазначено про заставу. Просить врахувати, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має нагородження за військову службу, чемпіон Європи з футболу серед військовослужбовців. При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить застосувати заставу.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003579 від 14.03.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України.

18.09.2025 о 07 годині 27 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 615 КПК України.

18.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 16.11.2025 ,без визначення розміру застави.

Постановою керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 11.11.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003579 від 14.03.2025 року, до трьох місяців, до 18.12.2025 року.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із дослідженого клопотання, доданих документів, з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, нові ризики визначені ч.1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, санкція за найбільш тяжке кримінальне правопорушення безальтернативно передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачений раніше не судимий, до затримання офіційно не працював, є військовослужбовцем, проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 , нагороджений почесною грамотою Чернігівської обласної ради, має нагородження за військову службу, у 2019 році став чемпіоном Європи у складі збірної України з футболу серед військовослужбовців учасників бойових дій, враховує молодий вік та стан здоров`я підозрюваного.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх слідчих та процесуальних дій.

Стороною захисту на час розгляду клопотання не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; та під час дії воєнного стану не визначати розмір застави щодо злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 18.12.2025 року, з подальшим утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1