Справа № 449/1367/25
У Х В А Л А

01.12.2025

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000220 від 23.08.2025р. відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2025 р. до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло дане кримінальне провадження.

Згідно автоматичного розподілу справ визначено головуючим суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 16.09.2025 р. по даному криімальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 17 листопада 2025 року.

17.11.2025 р. в канцелярію суду надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід. Свою заяву суддя мотивує тим, що він, як слідчий суддя проводив розгляд скарги представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України. На його думку, він зобов`язаний заявити собі самовідвід, оскіьки брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування… (ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України).

З`ясувавши зміст заяви про самовідвід та підстави для такого самовідводу, суд виходить з наступного.

25.08.2025 року слідчим суддею Перемишлянського районного суду Львівської області була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України. Як вбачається із змісту такої ухвали, представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області зі скаргою на дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу незаконного затримання та тримання ОСОБА_5 в приміщенні ТЦК та СП і з вимогою негайного його звільнення. Під час такого затримання ОСОБА_5 нібито змусили підписати відмову від мобілізації та попередження про відповідальність за ст.336 КПК України. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що: ст.206 КПК України може бути застосована щодо осіб, які були позбавлені волі уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання пов`язаних з досудовим розслідуванням (працівники ТЦК та СП не є такими особами); порушення чинного порядку представництва в суді (відсутність належно оформлених повноважень ОСОБА_6 ).

Таким чином, суддя ОСОБА_4 фактично не проводив розгляд такої скарги по суті. Водночас, йому стали відомі певні обставини затримання та тримання ОСОБА_5 (принаймні версія таких обставин зі сторони самого затриманого).

Слід зазначити, що відомості про таке кримінальне провадження було внесено в ЄРДР 23.08.2025 р. Скарга надійшла до суду через два дні після цього 25.08.2025 р.

Під час подачі такої скарги представник скаржника не зазначив номер кримінального провадження, що і стало причиною розподілу даного кримінального провадження на суддю ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, в т.ч. передбачених ст.76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Чинний КПК України не містить визначення, що означає «участь судді в кримінальному провадженні» і чи прийняття слідчим суддею ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою слід вважати такою «участю».

Однак, суд вважає за доцільним врахувати найбільш наближений до даної ситуації висновок Верховного Суду викладену в постанові від 11.08.2022 р. у справі №708/638/19, відповідно до якого «…будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій…».

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід має бути задоволеною.

Керуючись ст. 76, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000220 від 23.08.2025р. відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 23.08.2025р. відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 2ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1