Дата документу 06.02.2026Справа № 554/1085/26
Провадження № 1-кс/554/1862/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000119, щодо не розгляду клопотання від 23.01.2026 року,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000119, щодо не розгляду клопотання від 21.01.2026 року.

На обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні, 23.01.2026 року звернулася до слідчого із клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. На час звернення зі скаргою, клопотання не розглянуто, процесуального рішення за результатами його розгляду не прийнято, про результати його розгляду заявницю не повідомлено.

Просили визнати незаконною бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо ознайомлення із матеріалами вказаного кримінального провадження. Зобов`язати слідчого ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження процесуальне рішення у формі постанови.

У судове засідання скаржниця та її представник не з`явилася. ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Судом установлено, що у провадженні слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебуває кримінальне провадження №0000119.

За змістом скарги заявниця ОСОБА_4 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

23.01.2026 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про надання можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.

На час розгляду справи інформації про результати розгляду клопотання заявнику не надходило та суду не надано.

У силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом ч.2 ст.220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з наявних матеріалів скарги, до суду не надано доказів того, що згадане клопотання заявника розглянуто у порядку та строки відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України, а саме в строк не більше трьох днів з моменту подання.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги поданої скарги, оскільки з представлених суду матеріалів слідує, що клопотання заявниці від 23.01.2026 року на даний час у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, не вирішене.

Відповідно до положень ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Ураховуючи, що клопотання заявниці не розглянуто у визначеному законом порядку, слідчий суддя вважає за потрібне зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Порлтаві, розглянути клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження від 23.01.2026 року у кримінальному провадженні №0000119 та прийняти рішення у відповідності до вимог ст.220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити заявницю.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 24, 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000119, щодо не розгляду клопотання від 23.01.2026 року - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, розглянути клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження від 23.01.2026 року у кримінальному провадженні №0000119 та прийняти рішення у відповідності до вимог ст.220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1