Справа № 576/1587/25
Провадження 1-кп/576/293/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000278 від 05.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Глухів Сумської області, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 громадської організації «Садівницьке товариство Сосновий бір», раніше судимого: 28.10.2002 Глухівським міським судом за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до громадських робіт на 200 годин; 23.06.2003 Глухівським міським судом за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту 2 місяці 10 днів; 13.07.2005 Глухівським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно зі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 25.08.2005 Глухівським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 06.06.2008 Глухівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 29.11.2010 Глухівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 21.03.2014 Глухівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці; 18.08.2016 Глухівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці; 15.03.2017 Зарічним райсудом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 27.04.2021 Глухівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 07.02.2022 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; 06.03.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309 КК України допозбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено по теперішній час.

04.06.2025 близько 22-20 год ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до торгівельної палатки, яка знаходиться біля будинку № 53 по вул. Терещенків у м. Глухові та належить ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, шляхом прорізання франтонної частини торгівельної палатки, ОСОБА_7 проник всередину палатки та викрав звідти грошові кошти у сумі 2 990 грн, а також морозиво:

- 13 пачок морозива «Каштан Класичний» 75 г виробництва «Хладик» вартістю 44,80 грн за 1 пачку

- 11 пачок морозива «Каштан Чорне печиво» 75 г виробництва «Хладик» вартістю 38,80 грн за 1 пачку

- 4 стакана морозива «Приз Ам» крем соус/печиво 120 г виробництва ТМ «Дякую Тобі» вартістю 60,27 грн за 1 стакан

- 4 стакана морозива «Приз Ам» кремсоус/маршмелоу 120 г виробництва ТМ «Дякую Тобі» вартістю 58,13 грн за 1 стакан

- 9 пачок морозива ріжок «Дякую Тобі Ваша Величність» 110 г виробництва ТОВ «Ласунка» вартістю 43,33 грн за 1 пачку

- 3 пачки морозива «Хрещатик Київський Торт» 140 г виробництва ТОВ "ФМ Хладопром" вартістю 70,49 грн за 1 пачку на загальну суму 2 084,24 грн, та з вказаним викраденим майном покинув місце вчинення злочину. В подальшому викраденими грошима і морозивом ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілій ФОП ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5 084 гривень 27 копійок.

Крім того, 10.06.2025 близько 04-00 години ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, знаходячись біля магазину, який знаходиться в будинку АДРЕСА_3 та належить ФОП ОСОБА_4 , шляхом розбиття скла проник до продовольчого магазину який знаходиться у будинку АДРЕСА_3 , та в якому здійснюють підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки викрав належні ФОП ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 3 000 грн, а також сигарети:

- «Lucky Strike» (сині) (40 шт) 5 пачок вартістю 249,99 грн за 1 пачку

- «Ротманс-Royals» (сині) (20 шт) 10 пачок вартістю 115,00 грн за 1 пачку

- «Winston superline» (20 шт) 10 пачок вартістю 140,01 грн за 1 пачку

- «Winston superline» (сині) (20 шт) 10 пачок вартістю 135,01 грн за 1 пачку

- «Rothmans of London» (сині) (20 шт) 10 пачок вартістю 124,99 грн за 1 пачку

- «Rotmans» (nano silver) (20 шт) 10 пачок вартістю 115,00 грн за 1 пачку

- «Lucky Strike» (червоні) (20 шт) 10 пачок вартістю 115,00 грн за 1 пачку

- «Прима люкс» (сині) (20 шт) 10 пачок вартістю 120,00 грн за 1 пачку

- «Прима люкс» (червоні) (20 шт) 20 пачок вартістю 120,00 грн за 1 пачку

- «Marlboro gold» (40 шт) 4 пачки вартістю 145,01 грн за 1 пачку

- «Winston superline» (20 шт) 10 пачок вартістю 140,01 грн за 1 пачку

- «LM loft» (сині) (20 шт) 2 пачки вартістю 135,00 грн за 1 пачку

- «Parlament sohonyc» (20 шт) 1 пачка вартістю 140,00 грн за 1 пачку

- «LM loft 4» (20 шт) 1 пачка вартістю 135,00 грн за 1 пачку

- «Marlboro» (червоні) (20 шт) 10 пачок вартістю 145,01 грн за 1 пачку

- «Marlboro silver» (20 шт) 2 пачки вартістю 145,01 грн за 1 пачку

- «Marlboro fine touch» (20 шт) 1 пачка вартістю 145,01 грн за 1 пачку

- «Chesterfield purple» (20 шт) 1 пачка вартістю 115,00 грн за 1 пачку

- «LM» (червоні) (20 шт) 1 пачка вартістю 125,00 грн за 1 пачку

- «LM» (сині) (20 шт) 2 пачки вартістю 135,00 грн за 1 пачку

- «Marlboro gold titanum» (20 шт) 5 пачок вартістю 145,01 грн за 1 пачку

- «LD superline» (20 шт) 2 пачки вартістю 125,00 грн. за 1 пачку

- «Rothmans of London nano purple» 1 пачка вартістю 115,00 грн за 1 пачку

- «Davidoff classic» (20 шт) 3 пачки вартістю 140,00 грн за 1 пачку

- «Bond» (червоні) (20 шт) 6 пачок вартістю 130,00 грн за 1 пачку

- «Parlament silver blue» (20 шт) 9 пачок вартістю 150,00 грн за 1 пачку

- «LM» (сині) (20 шт) 2 пачки вартістю 135,00 грн за 1 пачку

- «LD» (червоні) (25 шт) 20 пачок вартістю 155,00 грн за 1 пачку

- «LD» (сині) (25 шт) 36 пачок вартістю 155,00 грн за 1 пачку

- «Kent nano design» (20 шт) 10 пачок вартістю 134,99 грн за 1 пачку

- «Winston 1» (20 шт) 5 пачок вартістю 140,01 грн за 1 пачку

- «Winston silver» (20 шт) 9 пачок вартістю 140,01 грн за 1 пачку

- «Kent purple» (20 шт) 10 пачок вартістю 134,99 грн за 1 пачку

- «Kent MDE D-Series» (20 шт) 8 пачок вартістю 129,99 грн за 1 пачку

- «LM» (червоні) (40 шт) 12 пачок вартістю 230 грн за пачку

- «Sobranie London cocktail» (20 шт) 3 пачки вартістю 215 грн за пачку

- «Terea oasis pearl» (20 шт) 10 пачок вартістю 134,95 грн за пачку

- «LM» (сині) (40 шт) 1 пачка вартістю 230 грн за пачку

- «LM» (червоні) (40 шт) 4 пачки вартістю 230 грн за пачку

- «Malboro» (червоні) (40 шт) 5 пачок вартістю 250 грн за пачку

- «LM» (сині) (40 шт) 3 пачки 230 грн за пачку,

а також алкогольні вироби:

- горілка «Greenday» 1 л 1 пляшка вартістю 271,50 грн за 1 пляшку

- горілка «Гетьман» 1 л 1 пляшка вартістю 289,63 грн за 1 пляшку

- вермут «MARTINI BIANKO» 1 л 1 пляшка вартістю 362,33 грн за 1 пляшку

- вермут «Marengo BIANKO» 1 л 4 пляшки вартістю 232,27 грн за 1 пляшку

- вермут «Marengo BIANKO» 0,5 л 2 пляшки, вартістю 115,67 грн за 1 пляшку

- вермут «MARTINI BIANKO» 0,7 л 2 пляшки, вартістю 299,00 грн за 1 пляшку

- вермут «MARTINI BIANKO» 0,5 л 2 пляшки, вартістю 212,30 грн за 1 пляшку

- пиво «Пиво Velkopopovitsky Kozel темне 3,7% 0.5 л з/б» 0,5 л 2 банки вартістю 39,70 грн за 1 банку

- пиво «Пиво Velkopopovitsky Kozel світле 3,5% 0,5 л з/б» 0,5 л 4 банки вартістю 40,96 грн за 1 банку

- пиво «Пиво Holsten Pilsener, світле, 4,7%, з/б, 0,48 л» 0,5 л 2 банки вартістю 35,73 грн за 1 банку,

а також комплект «LilSolid ES» 1 штука вартстю 599 грн, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Крім того ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину викрав грошові кошти у сумі 12 000 грн та продукти:

- мандарини 2 кілограми вартістю 100,18 грн. за 1 кг

- помідори 1,5 кілограми вартістю 79,60 грн за 1 кг

- сир твердий «Комо» 0,9 кг вартістю 532,63 грн за 1 кг

- ковбаса «Фуєт» с/к 0,66 кг вартістю 709,87 грн за 1 кг

- балик «Дарницький» с/к 0,33 кг вартістю 908,97 грн за 1 кг

- грудинка копчено-варена 0,34 кг вартістю 449,30 грн за 1 кг

- цукерки «Мон-Блан» 1 пачка, вартістю 617,66 грн за 1 кг,

які належать потерпілому ОСОБА_5 .

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 14 338 гривень 02 копійки, а потерпілому ОСОБА_6 на суму 47 374 гривень 91 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав. Пояснення надавати відмовився, пояснивши, що нічого не пам`ятає. Заявлені потерпілими цивільні позови визнав у повному обсязі. Просив суворо не карати.

Потерпіла ФОП ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що є підприємцем. Тримає літню площадку по вул. Терещенків, 53. 04.06.2025 ОСОБА_7 проник до палатки, яка знаходиться на літній площадці, але цей факт був виявлений лише наступного дня - 05.06.2025. По камерах побачила як обвинувачений заліз до палатки та викрав товари. Другий раз проник 10.06.25 через тент, викрав морозиво, ваги та ін. У іншого підприємця поряд у магазині розбив скло у вітрині і заліз у магазин. Зробили ревізію і з`ясували, шо викрадено і скільки. Робили ревізію 05.06.25 та 10.06.25 в магазині і на площадці. Попередня ревізія була 01.06.25. Перевіряєм кожен тиждень. Доставка товару здійснюється кожен день, здаються гроші. На ніч гроші після крадіжки з вуличної каси кладуть в касу магазину.

Потерпілий ФОП ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що має магазин: знімає частину площі в магазині. Має бухгалтера. Торгує продуктами. 10.06.25 була крадіжка. Факт крадіжки виявили зранку: продавці повідомили, що була крадіжка. Зробили інвентаризацію, виявили недостачу.

Потерпілий ФОП ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 10.06.25 йому подзвонили та сказали, що у винно-тютюновий відділ хтось заліз. Зробили ревізію і виявили недостачу. Потім частину товару знайшли, але не все. Попередня інвентаризація була приблизно 02-03 червня.

Усі потерпілі просили задовольнити цивільні позови, але вподальшому ФОП ОСОБА_6 від цивільного позову відмовився.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК України, які досліджені в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 05.06.2025, з якого вбачається, що слідчим проведений огляд торгової площадки (палатки) за адресою: АДРЕСА_3 , де на брезенті фронтону палатки зліва мається ушкодження у вигляді різаного по горизонталі отвору (т. 1, а.с. 118-126).

Протоколом огляду місця події від 10.06.2025, з якого вбачається, що слідчим проведений огляд приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено розбиття скла металопластикового вікна, розкидані речі та продукція (т. 1, а.с. 127-129).

Протоколом огляду місця події від 10.06.2025, з якого вбачається, що слідчим проведений огляд відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходиться ОСОБА_7 , поруч з яким знаходиться поліетеленовий пакет та рюкзак з речами, які згідно опису частково співпадають з речами, які були вкрадені у магазині (т. 1, а.с. 130-133).

Висновком експерта № СЕ-19/119-25/9641-ТВ від 24.06.2025, яким визначена ринкова вартість викраденого у ФОП ОСОБА_4 морозива - 2 97,60 грн (т. 1, а.с. 155-165).

Висновком експерта № СЕ-19/119-25/10408-ТВ від 26.06.2025, яким визначена ринкова вартість викраденого у ФОП ОСОБА_5 майна - 2 338,02 грн (т. 1, а.с. 167-174).

Висновком експертизи № СЕ-19/119-25/10406-ТВ від 27.06.2025, яким визначена ринкова вартість викрадених у ФОП ОСОБА_6 тютюнових виробів - 47 434,91 грн (т. 1, а.с. 176-196).

Висновком експертизи № СЕ-19/119-25/10407-ТВ від 27.06.2025, яким визначена ринкова вартість викраденого у ФОП ОСОБА_5 майна (т. 1, а.с. 198-212).

Протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 06.06.2025, яким вилучено відеозапис з камери відеоспостереження на магазині у буд. 53 по вул. Терещенків ум. Глухів та торгівельній палатці, яка знаходиться поруч за період часу з 21-00 по 23-00 год. 04.06.2025 (т. 1, а.с. 215).

Протоколом огляду предмету від 07.06.2025, а саме оптичного диску DVD, на якому мається запис з камери відеоспостереження на фасаді магазину «Продукти» за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 53, у період часу з 21-26 год. по 22-38 год. 04.06.2025 року, де зафіксовані обставини вчинення злочину ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 216-238). Дані обставини підтверджуються також переглянутим у судовому засіданні відеозаписом ( т. 1, ст. 239).

Постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 10.06.2025, якою вилучено відеозапис з камери відеоспостереження на будинку 53 по вул. Терещенків ум. Глухів та торгівельній палатці, яка знаходиться поруч за 10.06.2025, володільцем якого є Глухівська міська рада (т. 2, а.с. 18).

Протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 10.06.2025, яким вилучено відеозапис з камери відеоспостереження на будинку 53 по вул. Терещенків ум. Глухів та торгівельній палатці, яка знаходиться поруч за 10.06.2025 (т. 2, а.с. 19).

Протоколом огляду предмету від 10.06.2025, а саме оптичного диску DVD-R «MFP5B5XK161535552A», на якому мається запис з камери відеоспостереження за 10.06.2025 стосовно подій, які відбувались біля магазину «Продукти» за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 53, у період часу з 01-41 год. по 04-12 год. 10.06.2025 року, де зафіксовані обставини вчинення злочину ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 216-238). Дані обставини підтверджуються також переглянутим у судовому засіданні відеозаписом ( т. 2, ст. 17).

Довідками щодо результатів інвентаризації.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Разом із цим у висновку експертизи № СЕ-19/119-25/9641-ТВ від 24.06.2025, яким визначена ринкова вартість викраденого у потерпілої ФОП ОСОБА_4 морозива, виявлена арифметична помилка в частині визначення експертом загальної суми викраденого морозива замість правильної загальної суми 2 074,24 грн вказано 2 097,60 грн (різниця складає 13,36 грн). Такапомилка не впливає на кваліфікацію злочину, хоча і знайшла своє відображення в обвинувальному акті та цивільному позові потерпілої та має бути врахована при його вирішенні.

Отже, аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємопов`язані, дає підстави зробити висновок, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 доведена поза розумним сумнівом, а його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме: обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти власності, щиро покаявся, повністю визнав вину. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема і за злочини проти власності, офіційно не працевлаштований,нейтрально характеризується за місцем проживання; неодружений, дітей не має; стан здоров`я обвинуваченого, який знаходиться під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра, позицію потерпілих, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Кожен з потерпілих окремо звернувся до суду із цивільним позовом про відшкодування шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням.

Вирішуючи заявлені цивільні позови, суд приходить до наступного.

Так, потерпіла ФОП ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_7 на її користь 5 087,60 грн матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_7 на його користь 14 338,02 грн матеріальної шкоди.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 умисно викрав належне потерпілим майно.

Разом із цим у висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/9641-ТВ від 24.06.2025, яким визначена ринкова вартість викраденого у ФОП ОСОБА_4 майна, виявлено математичну помилку в частині вартості викраденого морозива, а саме замість правильної суми 2 084,24 грн помилково вказано 2 097,60 грн, що вподальшому також знайшло своє відображення в обвинувальномі акті та в загальній сумі цивільного позову ФОП ОСОБА_4 (замість правильної загальної суми 2 990 грн+2 084 грн =5 074,27 потерпіла просить стягнути з ОСОБА_7 на її користь 5 087,60 грн).

Таким чином цивільний позов потерпілої ФОП ОСОБА_4 слід задовольнити частково на суму 5 074,27 грн, а цивільний позов потерпілого ФОП ОСОБА_5 у повному обсязі. Провадження за цивільним позовом ФОП ОСОБА_6 закрити на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України, оскільки відмова цивільного позивача від позову неврегульована нормами КПК України.

Суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, з 10 червня 2025 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2025 року накладено арешт на майно, який слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_4 (номер облікової справи платника податків НОМЕР_1 ) на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином 5 074 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_5 (номер облікової справи платника податків НОМЕР_2 ) на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином 14 338 грн. 02 коп.

Провадження за цивільним позовом ФОП ОСОБА_6 (номер облікової справи платника податків НОМЕР_3 ) закрити за його заявою.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та рахувати початок строку відбування ним покарання з 13.06.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 23 612 грн 10 коп

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2025 року - скасувати.

Речові докази:

сліди папілярних ліній на 5 відрізках липкої стрічки, виріз тканини зі слідом речовини бурого кольору, фрагмент сліду низу підошви взуття на відрізку чорної дактоплівки - залишити в матеріалах справи;

належні потерпілому ФОП ОСОБА_6 товари, які були виявлені та вилучені 10.06.2025 на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , згідно опису у протоколі огляду місця події від 10.06.2025 повернути ФОПОСОБА_6

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 та особисті речі ОСОБА_7 - повернути власнику.

грошові кошти загальною сумою 2 072 грн, купюрами номіналом 1000 грн (1 купюра), 500 грн (1 купюра), 200 грн (1 купюра), 100 грн (2 купюри), 20 грн (3 купюри), 50 грн (1 купюра), 5 грн (1 купюра), 1 грн (57 купюр) передати в рівних долях по 1 036 грн кожному ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 в рахунок погашення цивільних позовів.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1