ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001313 від 21.07.2024за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не є інвалідом, не працюючого, офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.08.2004 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- 14.04.2010 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.03.2011 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 20.07.2011 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 03.04.2015Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 15.07.2019 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 22.04.2022 звільнений умовно-достроково з ДУ «Старобабанівська (№ 92)» на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2022, невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 28 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

20.07.2024 близько 22 години ОСОБА_6 перебував на зупиночній платформі «Вишняки» с. Вишняки Фастівського району Київської області. У цей час він підійшов до сидячого на лавочці на пероні вказаної залізничної платформи ОСОБА_8 з метою заволодіти наплічником останнього, який знаходився поруч з ОСОБА_8 на лавочці.

В ході реалізації вказаного умислу з метою подолання опору останнього ОСОБА_6 наніс декілька ударів правою рукою в обличчя ОСОБА_8 .

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою подолання опору, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом,зметою заподіяння смерті потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в своїй правій руці ніж, який приніс із собою, наніс ОСОБА_8 множинні колото-різані рани голови та грудної клітки (з яких три проникаючі в ліву порожнину грудної клітини), ушкодження лівої легені, з розвитком гострої кровотечі.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Позиції сторін

Прокурор ОСОБА_9 вважав вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України за викладених у обвинувальному акті обставинах повністю доведеною на підставі досліджених судом документів, висновків експертів, показань свідків. Версію подій, висловлену ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав такою, що має на меті введенння в оману суду. Тому просив визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією майна, строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, зарахувавши строк попереднього ув`язнення, запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою. Стянути з ОСОБА_6 витрати на залучення експертів, долю речових доказів вирішити згідно ст.. 100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вчинення вбивства ОСОБА_8 з корисливих мотивів заперечив та зазначив, що о 18 год. він сів на станції «Караваєві дачі» на електропотяг до ст «Вишняки», однак приїхав на кінцеву станцію Фастів, оскільки проспав свою зупинку. В м. Фастів він приїхав близько 20 год. Надалі, близько 20 год. 30 хв. або ж 20 год. 40 хв. він сів на останній електропотяг у апрямку Києва та після 21 год. він приїхав на свою станцію «Вишняки». Так як у нього був розряджений телефон, зателефонувати він тоді не міг. Він йшов на платформу і побачив, що на лавочці лежить людина. Він підійшов, побачив, що людина не дихає та пішов собі. Прийшов додому та ліг спати. Після чого він прокинувся о 4 ранку, знайшов зарядку, зарядив телефон і вже після того він зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що він їде назад в м. Київ. Коли він їхав в електропотязі та повідомив їй по телефону, що у них на станції було багато поліції, що вбили якусь людину. Це було десь о 08 год. ранку, коли проїздив станцію «Васильків». Вони поспілкувались з ОСОБА_11 та він спокійно їхав далі. Потім він приїхав в м. Київ, зустрівся з ОСОБА_12. Надалі він вживав з ОСОБА_12 алкогольні напої, а потім вони разом поїхали додому. Через два дні зранку прийшла поліція. Зазначив, що у протоколі записано, коли саме прийшла поліція та які саме речі були вилучені. Повідомив, що нікого не вбивав, вину не визнає. Все що він розповідав під час досудового слідства, зокрема під час слідчого експерименту, він розповідав під тиском оперативних співробітників,внаслідок чого у нього були тілесні ушкодження, що підтверджено висновком експерта. Зауважив, що в день події він йшов по платформі, а людину він побачив під накриттям на лавці. На платформі в цей момент також було ще пару чоловік. Він підійшов до тієї людини та подивився, що сталося, штовхнув ту людину рукою. Побачив, що людина не дихає та пішов додому. Побачив також, що у людини була кров. Уточнив, що кров бачив на людині, що було на підлозі він не бачив. На той момент вже сутеніло. Оскільки він був випивший, то вдома він одразу ліг спати. Зранку він прокинувся та побачив, що у нього були брудні руки, щось червоне було на руках, а тому він взяв ганчірку та витер нею руки. Вказану ганчірку він викинув на смітник. З приводу того, що у нього на кросівках була виявлена кров потерпілого, зауважив, що можливо вступив у кров на платформі. Наголосив, що не має ніякого відношення до сумки, на якій було виявлено кров потерпілого. Повідомив, що коли він в день події прийшов, то двері в хаті були відчинені. Покази надані ним на досудовому слідстві він не підтримує. Такі покази він давав під тиском працівників поліції. Побачивши, що потерпілий не дихає він не викликав ні швидку допомогу, ні поліцію, нікого не покликав, оскільки люди в цей час вже спустились з перону та пішли в сторону лісу. Побачивши мертву людину він злякався і пішов звідти, оскільки є раніше судимим, був на той момент випивший, а тому до нього могли виникнути питання. Вживав він алкогольні напої того дня у «наливайці» поблизу станції «Караваєві дачі» в м. Києві, загалом вчотирьох вони випили два літра алкогольного напою. Вживав він алкогольні напої у період з 16 год. до 18 год. Наполягав на тому, що речі потерпілого він не забирав. Він не повідомляв свої співмешканці ОСОБА_12 факт конфлікту з іншими особами. На станцію «Вишняки» в день події він приїхав близько 21 год. 00 хв. або ж 21 год. 05 хв., максимум о 21 год. 10 хв. Потерпілого в день події він чіпав виключно рукою. Будь - яким предметом одягу з потерпілим він не контактував. Сумки у нього з собою тоді не було. В безпосередній близькості до потерпілого він її не бачив. Слідів крові на підлозі він не бачив, оскільки був випивший. Зауважив, що під час обшуку у квартирі ОСОБА_12 , останню вивели з квартири на коридор. Він зайшов з працівниками поліції на кухню і вже там працівники поліції з ним жорстко розмовляли. Понятих в той момент ще не було, їх запросили пізніше. Уточнив, що він доторкнувся правою рукою до плеча потерпілого. Він підійшов до потерпілого, який тоді лежав на лавці на правому боку лицем до спинки лавочки, з метою розбудити його. Він хотів розбудити потерпілого. Надалі він побачив, що людина не дихає, побачив кров. Він повернув потерпілого та побачив кров. Зауважив, що раніше був судимий за крадіжки. На час події він не перебував під адміністративним наглядом, або ж на іспитовому строці. На запитання суду, як ОСОБА_6 може пояснити той факт, що у нього в будинку виявили належну потерпілому сумку, він наголошував, що в день події, після того як він побачив труп людини він прийшов додому, двері його будинку вже були відчинені. Нічого підозрілого він тоді не помітив та одразу ліг спати. Зауважив, що двері його будинку зачинялися. Повідомив, що в селі його довгий час не було. Раніше в будинку жили його знайомі. Він не заперечує факту вилучення у нього сумки потерпілого, але яким чином сумка потерпілого потрапила до нього в будинок йому не відомо. До початку обшуку він не бачив цю сумку в руках працівників поліції. Поліцейські зайшли разом з ним в хату, надалі його підвели до серванту і запитали: «Чи це твоя сумка?» на що він сказав, що то його сумка. Він це сказав тоді, оскільки був під тиском працівників поліції. Зауважив, що попередньо працівники поліції не говорили йому визнати той факт, що ця сумка належить йому. З наслідками проведення обшуку складався протокол. Для ознайомлення йому цей протокол не надавали, він у цьому документі не розписувався. З протоколом обшуку він ознайомлювався. Зазначив, що йому не надавали для ознайомлення матеріали справи. Про те, що сумка, яка була виявлена під час обшуку йому не належить він раніше нікому не повідомляв. Повідомив, що сумка лежала на підлозі біля серванта. Він повідомив, що та сумка належить йому під тиском працівників поліції. Наголосив, що працівники поліції його били та застосовували до нього електрошокер. Післ обшуку в Києві він він приїхав за місцем свого проживання з працівниками поліції, які говорили йому, що казати, а саме казати, що вбив саме він, показували йому сумку та кухонні ножі. Він на це повідомив, що нікого не вбивав, після чого поліцейські почали його бити. Поліцейські били його в живіт кулаком. Поліцейських було троє, але бив його один. Поліцейські тиснули на нього, змушували казати під час обшуку, що речі належать йому. Поліцейські посадили його в машину та завезли до початку лісу. Надалі застебнули йому ззаду руки кайданками, поставили на коліна. Один поліцейський вдів йому на голову пакет, а інший за допомогою пристрою бив його током по руках. Після чого він повідомив, що все розповість. Потім вони приїхали на місце обшуку, куди привели понятих. Потім він почав розповідати, що то його сумка, ніж. Зауважив, що дійсно витирав руки виявленою у нього ганчіркою.

З приводу показів свідка ОСОБА_13 , повідомив, з останньою він посварився та в день події у неї вдома не ночував. Він не казав ОСОБА_14 , що поїде в село. Він поїхав на Караваєві дачі там випивав, а ввечері сів на електропотяг та поїхав в село. До ОСОБА_15 він зателефонував вже вранці, оскільки телефон у нього був розряджений.

Ззначив, що злочину не робив, ине погоджується із такою кваліфікацією його дій, шкодує, що не надав потерпілому медичну допомогу. Просив суворо не карати.

Захисник ОСОБА_7 під час судових дебатів захисником ОСОБА_7 заявлене клопотання про визнання недопустимими доказами вилучених під час обшуку 23.07.2024 в період з 19 год 55 хв по 21 год 05 хв в АДРЕСА_2 , речових доказів - ножа , барсетки та ганчірки з посиланням на ту обставину, що статус ОСОБА_6 не був визначений процесуально, хоча він був на цей час був фактично затриманий та йому не було забезпечено захисника під час цієї слідчої дії, в ході якої, надаючи усні пояснення під примусом, він зазначив, що це він вчинив кримінальне правопорушення.

Захисник зазначив, що 23. 07.2024 з 11 год 56 ха по 13 год 21 хв за місцем проживаання ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 було проведено невідкладний обшук під час якого ОСОБА_6 вилучено його одяг та кросівки, в яких як пояснив ОСОБА_6 суду він підходив до особи, яка була вбита. В подадьшому ОСОБА_6 працівники поліції доставили до АДРЕСА_2 , де проведено обшук та вилучено ніж, барсетку і ганчірку, на яких виявлено кров потерпілого. Водночас після завершення обшуку у м. Київ по вул. Мостицькій ОСОБА_6 не мав наміру їхати з працівниками поліції, його примусили це зробити. Тобто фактично він був ними затриманий. Після виходу з дому та під час слідування в с. Мотовилівка на нього здійснювався тиск. Згідно протколу затримання ОСОБА_6 по порядку ст. 208 КПК України час його фактичного застримання вказано як 19 год 55 хв 23.07.2024 року. Слідчий звернувся до Центру налання безоплатної правової допомоги згідно доручення о 22 год 35 хв, тобто після проведення обшуку в с. Мотовилівка який закінчився о 21 год 05 хв., коли не був визначений його пооцесуальний стутус та коли були вилучені речі, по яким було проведено експертизи, на яких базується обвинувачення, тому дані докази , на думку щахисника є недупустимими.

Також захисник просив не брати до уваги показання ОСОБА_6 надані ним при проведення слідчого експеримента з участю захисника, у яких він визнав, що скоїв вбивство, оскільки як зазначив сам ОСОБА_6 вони були надані ним під тиском працівників поліції.

Покази свідків не пітверджують винуватість ОСОБА_6 .

Захисник не заперечив обставин вилучення кросівок ОСОБА_16 зі слілами крові, однак хх походження ОСОБА_6 поясив колегії суддів, а саме, що він вступив у кров, коли побачив вбитого та пішов далі додому спати.

Вважав вину ОСОБА_6 не доведеною допустимими доказами та просив його вироком виправдати.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину за встановлених судом обставин підтверджується дослідженими судом документами та висновками експертів.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 21.07.2024 о 09:01:17 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 0001313 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (т. 1 а.с. 122).

Відповідно до рапорту в ЖЄО Фастівського РУП ГУ НП в Київській області № 11715, 21.07.2024 о 05 год. 34 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.07.2024 о 05 год. 32 хв. за адресою: Фастівський район, с. Вишняки, вулиця - невідома, в середині зупинки, біля лавки на підлозі виявили тіло чоловіка без ознак життя, тіло закривавлене в області шиї, лежить обличчям до лавки, одна нога загнута під другу, чоловік худорлявої тіло будови, обставини не відомі. Заявник: ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 123)

Досудове розслідування в кримінальному провадженні доручено групі слідчих: ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (керівник групи) згідно постанови заступника начальника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_25 від 21.07.2024, (т. 1 а.с. 124) та визначено групу прокурів у складі прокурорів Фастівської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 (старший групи прокурорів), ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 згіно постанови керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_31 від 21.07.2024 від 21.07.2024 (т. 1 а.с. 125 - 126).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.07.2024 та DVD-R диску (відеозапис цієї слідчої дії), слідчим ОСОБА_20 у присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , за участі: судово - медичного експерта ОСОБА_34 , спеціаліста ОСОБА_35 , ст. спеціаліста - криміналіста ОСОБА_36 , спеціаліста - криміналіста ОСОБА_37 було оглянуто залізничну платформу «Вишняки», що поруч з с. Вишняки Фастівського району Київської області, а саме за координатами 50.1481264, 30.0285473. В`їзд до залізничної платформи здійснюється через лісосмугу по ґрунтовій дорозі. Залізнична платформа має два перони з лівого та правого боку від колій. Оглянувши перон, який знаходиться з правого боку від колій у напрямку м. Київ, встановлено, що на даному пероні наявні три місця для очікування залізничного транспорту, які обладнані дерев`яними лавками з металевим накриттям. Загальна довжина перону близько 200 метрів, ширина перону близько 4 метрів. Заходячи до перону зі сторони м. Київ, проходячи повз перше для очікування з металевим накриттям, після нього на відстані близько 5 метрів розташоване друге місце для очікування залізничного транспорту розміром близько 3 х 6 м., обладнане дерев`яною лавкою з металевими ніжками. Поруч з даною лавкою на тротуарній плитці знаходиться тіло невідомої особи чоловічої статі на вигляд близько 50 років, який знаходиться в наступному одязі: біла футболка, джинсові шорти з чорним паском, чорні кросівки «Colambia». Очі трупа заплющені, шкіра трупа бліда, на одязі та на обличчі масивні плями засохлої крові. Також під тілом на тротуарній плитці мається калюжа зі слідами РБК. На обличчі наявні ушкодження у вигляді синця повік лівого ока фіолетового кольору, зіниці звужені, зуби майже всі відсутні. На обличчі виявлені наступні ушкодження: на лівій щоці дві рани, що проникають в ротову порожнину з гострими кінцями та рівними краями схожі на ушкодження гострим предметом, на привушній та заушній ділянці виявлено по одній рані аналогічних характеристик (не проникаючі). При огляді футболки на грудній клітці зліва наявні два пошкодження тканини проникаючих, на лівій бічній поверхні по боковому шву футболки аналогічні пошкодження. В потиличній області з переходом на задню поверхню шиї вертикально розташовані рани аналогічних характеристик. На спині також виявлено ушкодження аналогічних характеристик вертикально розташованих. Під час подальшого огляду вказаного місця з лівого боку від трупа, на відстані близько 2 метрів на тротуарній плитці виявлено та вилучено пластикову пляшку 0,5 л. без вмісту з кришкою жовтого кольору, яку поміщено до паперового конверту (об`єкт № 1). Прямо від об`єкту № 1 на відстані близько 2,5 м. на плитці знаходиться пластикова пляшка об`ємом 1 л. з кришкою жовтого кольору з вмістом рідини червоного кольору (об`єкт № 2), яку поміщено до паперового конверту. З правого боку від об`єкту № 2 на відстані близько 50 см. на плитці знаходиться пара шкарпеток чорного кольору з етикеткою з написом «Житомир», зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту (об`єкт № 3). З лівого боку від об`єкту № 3 на відстані близько 60 см. на плитці знаходиться пачка синього кольору «Chipsters» з вмістом чіпсів зі слідами РБК на пачці (об`єкт № 4, яки також поміщено до паперового конверту. Від об`єкту № 4 з правого боку на відстані близько 3 метрів на плитці знаходиться пластикова пляшка об`ємом 1,2 л. з етикеткою «Тетерів» (об`єкт № 5), яку поміщено до паперового конверту. На дерев`яній лавці виявлено пачку цигарок «LD» з цигарками та зі слідами РБК (об`єкт № 6), яку поміщено до паперового конверту. Поруч з об`єктом № 6 наявні сліди з РБК з яких зроблені змиви на дерев`яний аплікатор, які поміщені до паперового конверту. Після чого, під даною лавкою виявлені сліди та згустки РБК, з яких зробили змиви на дерев`яний аплікатор, які поміщені до паперового конверту. Після чого, зі спини, а саме з ран на трупі були зроблені змиви на дерев`яний ватний аплікатор, які поміщено до паперового конверту. Під лавкою також знаходиться кепка червоного кольору з білими вставками (об`єкт № 7), яку вилучено та поміщено до паперового конверту. Також під лавкою виявлено монети (грошові кошти) номіналом 10 грн - 3 шт., 1 грн - 1 шт., 2 грн - 1 шт.,які вилучено та поміщено до паперового конверту. Під час подальшого огляду лавки, на дерев`яній основі виявлено сліди папілярних ліній, які вилучено та поміщено до паперового конверту. В подальшому з невстановленого трупа були зроблені змиви на дерев`яні ватні аплікатори, з лівої та правої долоні, які поміщено до паперових конвертів. Також з лівої та правої руки були зроблені зрізи нігтьових пластин, які вилучені та поміщені до паперових конвертів (т. 1 а.с. 127 - 131, 133, 134 - 151).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 22.07.2024 та фототаблиці до нього, слідчий, у присутності понятих, за участю спеціаліста судово - медичного експерта ОСОБА_34 , провів огляд трупа виявленого 21.07.2024 на платформі станції «Вишняки» в с. Вишняки Фастівського району Київської області. Під час огляду трупа виявлено: тіло невстановленого чоловіка віком 50 років, зріст 175 см, тіло має 20 ножових поранень з яких 3 являються проникаючими в у грудну клітку. Одне - передня поверхня грудної клітки зліва, бічна поверхня грудної клітки зліва, задня частина верхньої частини грудної клітки зліва. Всі три ушкоджують легеню. Також маються садна на обох колінних суглобах. Синець на лівому оці (застарілий). Під час огляду було виявлено та вилучено футболку з пошкодженнями на спині, грудині та з лівого боку у вигляді порізів зі слідами РБК, джинсові шорти синього кольору, труси сірого кольору, кросівки «Коламбія» чорного кольору (т. 1 а.с. 152 - 161).

Як вбачається з протоколу обшуку від 23.07.2024 та DVD-R диску (відеозапис цієї слідчої дії), слідчим, у присутності понятих, за участі ст. спеціаліста криміналіста ОСОБА_38 о/у УКВ ГУ НП в Київській області ОСОБА_39 , ОСОБА_13 , ст. спеціаліста криміналіста ВКЗ СУ ОСОБА_40 , спеціаліста криміналіста ВКЗ СУ ОСОБА_41 та ОСОБА_6 на підставі постанови про проведення невідкладного обшуку (т. 1 а.с. 196 - 197) , у період часу з 11 год. 56 хв. до 13 год. 21 хв. (зупинено 12 год. 32 хв, продовжено 13 год. 21 хв.), було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 . Під час даної слдчої дії ОСОБА_6 добровільно видав речі в яких перебував, власний мобільний телефон та розповів про всі обставини події. ОСОБА_6 добровільно видав з кімнати спортивні штани чорного кольору з написом «Asics» червоного кольору, які вилучено та поміщено до картонної коробки з биркою; чорного кольору з надписом «PARI MATCH MАHATСH» зеленого кольору, яку вилучено та поміщено до паперового конверту з пояснювальними записами; кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору марки «ADIDAS», які вилучено та поміщено до картонної коробки з биркою. Також, ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 з сімкартою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакета № 0557878.. Даний протокол прочитаний вголос, доповнень та зауважень не надходило (т. 1 а.с. 198 - 203).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2024, старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_20 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 204 - 206, 207).

Як вбачається з протоколу обшуку від 23.07.2024 та DVD-R диску (відеозапис цієї слідчої дії), слідчим, у присутності понятих, за участі спеціаліста ОСОБА_35 , спеціаліста криміналіста ОСОБА_41 , ст. спеціаліста криміналіста ОСОБА_42 та ОСОБА_6 , на підставі постанови про проведення невідкладного обшуку(т. 1 а.с. 208 - 209)., у період часу з 19 год. 55 хв. до 21 год. 05 хв. було проведено обшук в будинку АДРЕСА_2 . Слідчий пред`явив ОСОБА_6 постанову про проведення обшуку, на що останній повідомив, що має в приміщенні будинку АДРЕСА_4 речі, які були при ньому під час вчинення кримінального правопорушення, які погодився видати.. Під час обшуку було виявлено, що на момент проведення невідкладного обшуку двері та замок пошкоджень не мають. ОСОБА_6 особисто відчинив двері та провів присутніх у приміщення будинку. В кімнаті з ліва на право розташований стілець на якому виявлено предмет схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору. На підлозі між ліжком та стільцем виявлено шкарпетки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору. Вказані предмети поміщено до двох паперових конвертів та вилучено в якості речового доказу до Фастівського РУП. Також з підлоги біля ліжка виявлено та вилучено чотири пляшки об`ємом 0,5 літра (полімерні), які поміщено до картонної коробки. Подальшому обшуку підлягає кімната розташована з правої сторони від вхідних дверей через кімнату № 1. В кімнаті з ліва на право розташовані тумба, ліжко, на якому знаходяться різні речі, стіл на якому виявлено предмет схожий на ніж, який в подальшому було поміщено до паперового конверту та вилучено до Фастівського РУП. Поблизу ножа на підлозі було виявлено барсетку чорного кольору при огляді якої в середині виявлено сліди речовини бурого кольору. Вказана барсетка поміщена до картонної коробки та вилучена до Фастівського РУП. Подальшому обшуку підлягає ділянка розміром 1 х 1 метр, яка розташована на відстані 2 метрів від будинку на території домоволодіння. Вказана ділянка має трав`яний покрив. На ділянці виявлено шматок тканини зі слідами речовини бурого кольору, яку в подальшому було поміщено до паперового пакету та вилучено до Фастівського РУП в якості речового доказу. В подальшому речей які б зацікавили орган досудового розслідування виявлено не було. Даний протокол прочитаний вголос, зауважень від учасників не надходило (т. 1 а.с. 210 - 216).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2024, старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 дозвіл на проведення обшуку за місцем періодичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с.217 - 219).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.07.2024, у прсутності захисника ОСОБА_7 ,в порядку ст. 208 КПК України 23.07.2024 о 19 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_4 було затримано ОСОБА_6 . Підстави затримання ОСОБА_6 : якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те , що саме ця особа щойно вчинила злочин.Під час обшуку у ОСОБА_6 , у присутності його захисника ОСОБА_7 , понятих, ніякі речі не вилучались (т. 2 а.с. 8 - 10).

23.07.2024 слідчим було роз`яснено ОСОБА_6 його право на кваліфіковану правову допомогу, яку він може реалізувати обравши собі захисника або шляхом призначення захисника безоплатно за рахунок держави - протокол про роз`снення права на захист (т. 2 а.с. 11 -13). У цьому ж протоколі ОСОБА_6 зазначив, що права йому повідомлені, їх суть йому зрозуміла. ОСОБА_6 не заперечує щоб його права захищав адвокат ОСОБА_7 .

Згідно заяви ОСОБА_6 від 24.07.2024, останній не заперечував проти проведення слідчого експерименту після 22 години, його права порушено не буде (т. 2 а.с. 14).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.2024 та DVD-R диску (відеозапис цієї слідчої дії), слідчим ОСОБА_24 , у присутності понятих, за участю ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_43 , на зупиночній платформі «Вишняки» у Фастівському районі Київської області, було проведено слідчий експеримент. Слідчим експериментом встановлено, що 20.07.2024 близько 20 год. 38 хв. ОСОБА_6 вийшов на зупиночній платформі «Вишняки» в с. Вишняки Фастівського району Київської області. Разом із ним з електропотягу вийшло ще декілька чоловік, які попрямували в різні напрямки. ОСОБА_6 направився по зупиночній платформі в сторону приміщення колишніх кас продажу квитків Коли ОСОБА_6 проходив повз вказане приміщення, то виявив, що на лавці сидить невідомий йому чоловік, віком близько 50 років, який був одягнений у теніску світлого кольору та брюки нібито темного кольору. Біля вказаного чоловіка на лавці знаходився рюкзак чорного кольору. ОСОБА_6 пройшов вказаного чоловіка та направився до місця проживання, а саме будинку належного його матері ОСОБА_44 , який розташований по АДРЕСА_4 . В цей час у нього виник умисел вчинити злочин, а саме викрасти рюкзак. ОСОБА_6 прийшов до будинку, де взяв ніж та поклав до барсетки, яку мав при собі та повернувся до зупиночної платформи «Вишняки». Чоловік залишався на тому ж місці. ОСОБА_6 відразу підійшов до чоловіка, який сидів на лавці та лівою рукою схопив рюкзак. Чоловік правою рукою також схопив рюкзак та не відпускав його. В цей час ОСОБА_6 почав правою рукою наносити удари чоловікові по голові та обличчю, кількість яких він не пам`ятає. Потім чоловік відпустив рюкзак та обома руками обхопив своє обличчя та почав кликати на допомогу. ОСОБА_6 дістав правою рукою із барсетки ніж, який він взяв з будинку та почав наносити ним удари по тілу чоловіка. Перші удари він наніс у грудну клітину із заду, так як чоловік був у сидячому положенні схилившись вперед. Після цих ударів чоловік почав чинити опір та махати руками. ОСОБА_6 у свою чергу продовжив тримати ніж в правій руці, наносити удари, але вже в різні частини тулуба та обличчя чоловіка. ОСОБА_6 наніс чоловікові приблизно 10-15 ударів ножем. Потім він ( ОСОБА_6 ) помітив, що чоловік зсовується з лавки та він, поклавши ніж до барсетки, взяв чоловіка під руки та посадив на лавку. Чоловік в цей час хрипів. Потім ОСОБА_6 помітив пляшку горілки «Оксіген», де було приблизно 300 грамів, які він допив, а пляшку викинув в сторону лісосмуги. Після чого, взяв рюкзак та залишив місце злочину, а саме пішов до дому та ліг спати. На наступний день 21.07.2024 він вимив кров з рук, перевірив речі в рюкзаку та поїхав до м. Києва, де в подальшому рюкзак реалізував за 100 грн. наглядно знайомому ОСОБА_45 , а решту речей викинув. З даним протоколом проведення слідчого експерименту були ознайомлені всі учасники, зауважень та доповнень від учасників не надходило (т. 2 а.с. 15 - 19)

Висновок експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 1774 від 20.12.2024 -процес відтворення підозрюваним ОСОБА_6 обстановки та подій, який зафіксований на відеозапис слідчого експерименту за його участю від 24.07.24, має наступні психологічні особливості: послідовність, розгорнутість повідомлень та їх стверджувальний характер. Вербальна діяльність ОСОБА_6 загалом супроводжується ознаками емоційної врівноваженості. Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_6 відповідають їх вербальному змісту та виконують функцію супроводжуючого смислового навантаження. Це все вказує на самостійність поведінки ОСОБА_6 .Процес комунікативної діяльності підозрюваного ОСОБА_6 під час відтворення ним обстановки та подій, який зафіксований на відеозапис слідчого експерименту за його участю від 24.07.24, характеризується наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці реконструкції подій та не суперечать психологічним особливостям ОСОБА_6 . Комунікативна технологія опитування в процесі допиту є психологічно узгодженою: впорядковує та стимулює активність комунікативної діяльності ОСОБА_6 та не має суттєвих ознак психологічного впливу на нього. У поведінці ОСОБА_6 , яка зафіксована на відеозапис слідчого експерименту за його участю від 24.07.24, визначаються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій, які мають значення у провадженні.У відеозаписі слідчого експерименту від 24.07.24 за участі підозрюваного ОСОБА_6 , який надано для дослідження, суттєвих ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії, не виявлено (т. 2 а.с. 32 -36).

Висновок експерта № СЕ-19/111-24/66085-ПС від 12.12.2024 (експертиза, яка призначена постановою слідчого від 07.11.2024 про призначення судової психологічної експертизи), з додатком - психологічні особливості комунікативного процесу слідчого експерименту від 24.07.2024, проведеного із застосуванням відеозапису, в ході якого ОСОБА_6 відтворював події, характеризується наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям) реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям останнього. В ході вказаної слідчої дії задана значна кількість відкритих питань, що не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей особи тастимулюють до змістовного розширення його повідомлень у відповідності з психологічною специфікою самої процедури слідчої дії. Наявність значної кількості альтернативних запитань є наслідком індивідуальної тактики проведення слідчої дії слідчим, якій є притаманним уточнення відповідейОСОБА_6 , що проявляється протягом всієї слідчої дії. Також, значна кількість альтернативних запитань пояснюється тим, що ОСОБА_6 виявляє певну комунікативну пасивність, що збільшує необхідність використанняальтернативних запитань для стимулювання відповідей підекспертного з метою організації комунікативної діяльності підозрюваного в процесі слідчої дії для повідомлення ним кримінально-релевантних подробиць події. Комунікативна технологія слідчого експерименту є психологічно узгодженою: впорядковує та стимулює активність комунікативної діяльності ОСОБА_6 , та в цілому не має суттєвих ознак психологічного впливу на останнього. Комунікативна діяльність ОСОБА_6 , характеризується помірною діалоговою активністю, схильністю надавати стверджувальні відповіді, потребою у додаткових (стимулюючих) питаннях, відповіді переважно нерозгорнуті та знаходяться в межах поставлених питань. Одночасно з тим у повідомленнях ОСОБА_6 наявні логічні взаємозв`язки у судженнях, статичність лексичного стереотипу, періодичне розширення змісту відповідей завдяки ініціативним уточненням, додавань, опису власних дій, прив`язки власних дій до часу та простору, опису візуальної інформації, опису повідомлень про свої думки, які виникли в момент події, опису свого зовнішнього вигляду, описом зовнішнього вигляду потерпілого, опису власних висловлювань, опису місцевості та послідовний виклад інформації, який не суперечить різним сегментам розповіді. З урахуванням параметрів комунікативної поведінки ОСОБА_6 в ході процесуальної дії, його прояви психічної діяльності відображають достатній комплекс ознак, що за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій та об`єктів. Відповідно до наданого на експертизу відеозапису слідчої дії, а саме слідчого експерименту від 24.07.2024 року за участю ОСОБА_6 із застосуванням відеозапису, в його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій, що розслідуються за справою. У відеозаписі слідчого експерименту від 24.07.2024, суттєвих ознак психологічного впливу на ОСОБА_6 , з боку осіб, які брали участь у проведенні досліджуваної слідчої дії, в основному, не виявлено (т. 2 а.с. 28 - 29, 39 - 54).

Висновки експертів щодо тілесних ушкоджень загиблого ОСОБА_8 , зокрема:

- № 221 від 11.11.2024 при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1961 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження: а). дві різані рани на бічній поверхні шиї зліва, дві різані рани на задній поверхні шиї, колото-різані рани задньої поверхні грудної клітки зліва (3), проникаючі колото-різані рани грудної клітки зліва(3): - по середньоключичній лінії, з ушкодженням лівої легені (раневий канал зверху вниз спереду назад, довжиною близько 5 см; - по середньопахвовій лінії з ушкодженням лівої легені (раневий канал зліва направо дещо зверху вниз, довжиною до 8 см); - по передньопахвовій лінії (раневий канал зліва направо дещо зверху вниз, довжиною до 6 см); колото-різані рани задньої поверхні грудної клітки справа (4); рани по хребетній лінії (2), рана по біляхребетній лінії (1). Всі ушкодження виникли в результаті дії гострого плаского предмету з властивостями колюче-ріжучого, можливо ножа, в термін часу, що вираховується хвилинами, можливо декількома десятками хвилин до настання смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. б). синець на обох повіках лівого ока, садно на лобі зліва, синці та садно на колінах, синець на правому плечовому суглобі, що виникли в результаті дії тупого(их) предмету(ів), і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі ушкодження утворились приблизно в один проміжок часу, приблизно за 30-60 хвилин до настання смерті. 2. Смерть гр. ОСОБА_8 , 1961 року народження, настала від множинних колото-різаних ран голови та грудної клітки (з яких три проникаючі у ліву порожнину грудної клітки), ушкодження лівої легені, з розвитком гострої кровотечі. На це вказують: викладені у п.1 Підсумків ушкодження, біля 550 мл у лівій плевральній порожнині рідкої крові; блідість шкірних покривів, острівцеві трупні плями, понижене кровонаповнення внутрішніх органів; результати судово-гістологічного та судово-криміналістичного досліджень. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа гр. ОСОБА_8 , 1961 року народження, виявлено - 4,23 ‰, у сечі - 4,27 ‰ етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя, може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем (т. 3 а.с. 107, 108 - 110).

- № 72/д/221 від 11.11.2024 при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 , 1961 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження:а) дві різані рани на бічній поверхні шиї зліва, дві різані рани на задній поверхні шиї, колото - різані рани задньої поверхні грудної клітки зліва (3), проникаючі колото-різані рани грудної клітки зліва (3): - по середньоключичній лінії, з ушкодженням лівої легені (раневий канал зверху вниз спереду назад, довжиною близько 5 см; - по середньопахвовій лінії з ушкодженням лівої легені (раневий канал зліва направо дещо зверху вниз, довжиною до 8 см); - по передньопахвовій лінії (раневий канал зліва направо дещо зверху вниз, довжиною до 6 см); колото-різані рани задньої поверхні грудної клітки справа (4); рани по хребетній лінії (2), рана по біляхребетній лінії (1).Всі ушкодження виникли в результаті дії гострого плаского предмету з властивостями колюче-ріжучого, можливо ножа, в термін часу, що вираховується хвилинами, можливо декількома десятками хвилин до настання смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.б) синець на обох повіках лівого ока, садно на лобі зліва, синці та садно на колінах, синець на правому плечовому суглобі, що виникли в результаті дії тупого(их) предмету(ів), і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.Всі ушкодження утворились приблизно в один проміжок часу, приблизно за 30-60 хвилин до настання смерті.2. (7) При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа гр. ОСОБА_8 , 1961 року народження, виявлено - 4,23 ‰, у сечі - 4,27 ‰ етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя, може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем.3.(6) Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, положення тіла в момент нанесення ушкоджень ОСОБА_8 змінювалось (т. 3 а.с. 111 - 112, 113).

-№ 73/д/221 від 11.11.2024 характер та локалізація ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_8 , 1961 року народження, вказує на те, що вони могли виникнути за обставин вказаних гр. ОСОБА_6 у протоколі проведення слідчого експерименту від 24.07.2024 (т. 3 а.с. 114 - 115, 116).

Згідно постанови слідчого від 23.07.2024 було прийнято рішення відібрати зразки букального епітелію, зрізи вільних частин нігтьових пластин та змиви з рук ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 74 - 75).

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 23.07.2024, слідчий у присутності понятих, захисника ОСОБА_7 , у приміщенні Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, відібрав у ОСОБА_6 зразки букального епітелію для проведення судової генетично-молекулярної експертизи(т. 2 а.с.76).

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 23.07.2004, слідчий у присутності понятих, захисника ОСОБА_7 , у приміщенні Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, відібрав у ОСОБА_6 зразки змиви з правої та лівої руки епітелію для проведення судової генетично-молекулярної експертизи (т. 2 а.с. 77).

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 23.07.2024, слідчий у присутності понятих, захисника ОСОБА_7 , у приміщенні Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, відібрав у ОСОБА_6 зразки зрізи вільних країв нігтьових пластин для проведення судової генетично-молекулярної експертизи (т. 2 а.с. 78).

Як вбачається зі змісту протоколу огляду речей від 21.07.2024, таблиці ілюстрацій, звіту про перевірку ДНК-профілю за базою даних Fairs та звіту про встановлені ДНК-профілі, слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_23 , за участю спеціаліста-криміналіста ВКЗ СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_47 , провів огляд полімерної пляшки об`ємом 1 л.(без наліпок) з рідиною червоного кольору всередині - далі пляшка № 1, яку поміщено до паперового конверту, на якому нанесено пояснювальні написи: «ГУНП в Київській обл. Фастівське РУП; Київська область, Фастівський р-н, с. Вишняки, залізнична станція «Вишняки», платформа(вбивство) вилучено: 1 пластикова пляшка ємністю 1л з рідиною червоного кольору. Дата пакування, підписи слідчого, спеціаліста та понятих.»;полімерної пляшки об`ємом 0,5л.(без наліпок) - далі пляшка № 2, яку поміщено до паперового конверту, на якому нанесено пояснювальні написи: «ГУНП в Київській обл. Фастівське РУП; Київська область, Фастівський р-н, с. Вишняки, залізнична станція «Вишняки», платформа(вбивство) вилучено: 1 пластикова пляшка ємністю 0.5л. Дата пакування, підписи слідчого, спеціаліста та понятих.»;полімерної пляшки об`ємом 1,2л.(з наліпкою) з рідиною всередині - далі пляшка № 3 , яку поміщено до паперового конверту, на якому нанесено пояснювальні написи: «ГУНП в Київській обл. Фастівське РУП; Київська область, Фастівський р-н, с. Вишняки, залізнична станція «Вишняки», платформа(вбивство) вилучено: 1 пластикова пляшка ємністю 1,2л з під пива «Тетерів». Дата пакування, підписи слідчого, спеціаліста та понятих.»; одного дерев`яного аплікатора з бавовняною кінцівкою, зі зразком речовини бурого кольору, який поміщено до паперовогоконверту, на якому нанесено пояснювальні написи: «Фастовське РУ, Київська обл., м. Фастів, вул. Київська 57; РБК на ватній гіличці; дата пакування, підписи слідчого та понятих.»: одного дерев`яного аплікатора з бавовняною кінцівкою, зі зразком речовини бурого кольльору, який поміщено до паперового конверту, на якому нанесено пояснювальні написи: «Вишняки», Фастівського р-ну. Київської; Вилучено: Змив з дерев`яної лавки (змив РБК). Дата пакування, підписи слідчого, спеціаліста та-понятих.»

В ході проведення огляду одну бавовняну кінцівку зі змивом з горловини пляшки № 1 , поміщено в отвір чіпу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, який в подальшому запечатано аплікатором виробництва АNDЕ № СJIE 900, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS«0313-Fastiv-zmuv-2-plyashka-1»;одну бавовняну кінцівку зі змивом з горловини пляшки № 2, поміщено в отвір чіпу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, який в подальшому запечатано аплікатором виробництва АNDЕ № GDRV 734, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS«0313-Fastiv-zmuv-2-plyashka-2»; одну бавовняну кінцівку зі змивом з горловини пляшки № 3, поміщено в отвір чіпу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, який в подальшому запечатано аплікатором виробництва АNDЕ № LFWC 873, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS«0313-Fastiv-zmuv-2-plyashka-3»; одну бавовняну кінцівку зі зразком речовини бурого кольору поміщено в отвір чіпу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, який в подальшому запечатано аплікатором виробництва АNDЕ № VSPO 897, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS«1313-Fastiv-zmuv-rbk»;одну бавовняну кінцівку зі зразком речовини бурого кольору з лавки поміщено в отвір чіпу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, який в подальшому запечатано аплікатором виробництва АNDЕ № PCXU842, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS«1313-Fastiv-zmuv-rbk-lavka»;

Після чого зазначені чіпи (картриджи), поміщено до генетичних аналізаторів «АNDЕ 6С», за результатами обробки виділено чотири ДНК-профілів чоловічої статі, а саме з таких зразків: «0313-Fastiv-zmuv-2-plyashka-1»;«0313-Fastiv-zmuv-2-plyashka-3»;0313-Fastiv-zmuv-plyashka-2; «1313-Fastiv-zmuv-rbk-lavka»;

З решти зразків, а саме: « 1313-Fastiv-zmuv-rbk »- ДНК профілів не виділено.

В ході проведення огляду ДНК-профілів на ноутбуці було запущено програмне забезпечення «FAIRSClientSoftware», в ході якого виявлено збіг між собою таких зразків: виявлено збіг між собою таких зразків: «1313 - Fastiv - zmuv - rbk-lavka» зі зразками «0313 - Fastiv - zmuv - 2-plyashka-1»;«0313-Fastiv-zmuv-2-plyashka-3»;«0313-Fastiv - zmuv - plyashka-2», які належать одній особі чоловічої статі (т. 2 а.с. 79 - 102).

Як вбачається зі змісту протоколу огляду речей від 22.07.2024, таблиці ілюстрацій, звіту про перевірку ДНК-профілю за базою даних Fairs та звіту про встановлені ДНК-профілі, слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_23 , за участю спеціаліста-криміналіста ВКЗ СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_49 , провів огляд бейсболки червоно-білого кольору та двох дерев`яних аплікаторів з бавовняними кінцівками, зі зразками речовини бурого кольору.

В ході проведення огляду одну бавовняну кінцівку зі зразком речовини бурого кольору з рани трупа поміщено в отвір чіпу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, який в подальшому запечатано аплікатором виробництва АNDЕ № ХНRF 963, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-Fastiv-zmuv-rbk-z-trypa»; за допомогою дистильованої води та аплікатора виробництва АNDЕ № DQJO995, з внутрішньої частини бейсболки, було зроблено змив та поміщено в отвір чіпу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, який в подальшому запечатано вищевказаним аплікатором, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-Fastiv-zmuv-kepka-1»; за допомогою дистильованої води та аплікатора виробництва АNDЕ № UZLD325, з внутрішньої частини бейсболки, було зроблено змив та поміщено в отвір чіпу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, який в подальшому запечатано вищевказаним аплікатором, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-Fastiv-zmuv-kepka-2»; за допомогою дистильованої води та аплікатора виробництва АNDЕ№ INАЕ 790, з внутрішньої частини бейсболки, було зроблено змив та поміщено з отвір чіпу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, який в подальшому запечатано вищевказаним аплікатором, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-Fastiv-zmuv-kepka-3».

Після чого зазначені чіпи (картриджи), поміщено до генетичного аналізатора «АNDЕ 6С», за результатами обробки виділено чотири ДНК-профілів чоловічої статі, а саме з таких зразків: «1313-Fastiv-zmuv-rbk-z-trypa»,«1313-Fastiv-zmuv-kepka-1», «1313-Fastiv-zmuv-kepka-2» та «1313-Fastiv-zmuv-kepka-3»

В ході проведення огляду ДНК-профілів на ноутбуці було запущено програмне забезпечення «FAIRSClientSoftware», в ході якого виявлено збіг між собою таких зразків: виявлено збіг між собою таких зразків: «1313-Fastiv-zmuv-rbk-z-trypa»,«1313-Fastiv-zmuv-kepka-1», «1313-Fastiv-zmuv-kepka-2» та «1313-Fastiv-zmuv-kepka-3», а також виявлено збіг з зразками «1313 - Fastiv - zmuv - rbk-lavka»,«0313 - Fastiv - zmuv - 2-plyashka-1, «0313-Fastiv - zmuv - plyashka-2», «0313-Fastiv-zmuv-2-plyashka-3». Вказані зразки належать одній особі чоловічої статі (т. 2 а.с. 103 - 125).

Як вбачається зі змісту протоколу огляду речей від 23.07.2024, таблиці ілюстрацій, звіту про встановлені ДНК-профілі, звіту про перевірку ДНК-профілю за базою даних Fairs, слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_20 , за участю заступника начальника ВКЗ СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_50 , провів огляд футболки чорного кольору з написом «МАНАТСН parimatch», штанів чорного кольору з написом «Asics», кросівок чорно білого кольору з написом «Adidas».

В ході проведення огляду з поверхні футболки за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ № HWNP 523, було зроблено змив який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-fast-zmuv-futbolka»; з поверхні штанів за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ № АWWD069, було зроблено змив який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-fast-zmuv-shtany»;з поверхні штанів за допомогою аплікатора виробництва № AZAZ376, було зроблено змив який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-fast-zmuv-shtany-2»;з поверхні правого кросівка за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ № RIRM758, було зроблено змив який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-fast-zmuv-kros-praviy»;з поверхні правого кросівка за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ № FOVC 245, було зроблено змив який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-fast-zmuv-kros-praviy-2»;з поверхні правого кросівка за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ № QOAJ 245, було зроблено змив який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-fast-zmuv-kros-prav-3»;з поверхні лівого кросівка за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ № NURX 708, було зроблено змив який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-fast-zmuv-kros-liviy»;з поверхні лівого кросівка за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ № FAVW 400, було зроблено змив який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-fast-zmuv-kros-liv-2»; з поверхні лівого кросівка за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ № VYЕІ 094, було зроблено змив який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-fast-zmuv-kros-liv-3».

Після чого зазначений чіп (картридж), поміщено до генетичного аналізатора «АNDЕ 6С», за результатами обробки виділено три ДНК-профілі чоловічої статі, а саме з таких зразків: «1313-fast-zmuv-kros-prav-3», «1313-fast-zmuv-kros-liv-2»;«1313-fast-zmuv-kros-liv-3».

З решти зразків, а саме: «1313-fast-zmuv-futbolka», «1313-fast-zmuv-shtany», «1313-fast-zmuv-kros-praviy», «1313-fast-zmuv-kros-praviy-2», «1313-fast-zmuv-kros-liviy», «1313-fast-zmuv-shtany - 2» - ДНК профілів не виділено

В ході проведення огляду ДНК-профілів на ноутбуці було запущено програмне забезпечення «FAIRSClientSoftware», в ході якого виявлено збіг між собою таких зразків: «1313-fast-zmuv-kros-prav-3», «1313-fast-zmuv-kros-liv-2», «1313-fast-zmuv-kros-liv-3», які належать одній особі чоловічої статі. Також виявлено збіг зі зразками з бази «FAIRSClientSoftware», а саме: «1313-Fastiv-zmuv-z-trypa», «1313-Fastiv-zmuv-kepka-1», «1313-Fastiv-zmuv-kepka-2», «1313-Fastiv-zmuv-kepka-3», «1313-Fastiv-zmuv-rbk-lavka», «1313-Fastiv-zmuv-2-plyashka-1», «1313-Fastiv-zmuv-2-plyashka-2» та «1313-Fastiv-zmuv-2-plyashka-3» (т. 2 а.с. 126 - 151).

Як вбачається зі змісту протоколу огляду речей від 24.07.2024, таблиці ілюстрацій, звіту про встановлені ДНК-профілі, звіту про перевірку ДНК-профілю за базою даних Fairs, слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_20 , за участю заступника начальника ВКЗ СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_50 , провів огляд бавовняної кінцівки зі зразком букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , барсетки чорного кольору зі слідами рідини бурого кольору, предмету зовні схожого на ніж зі слідами РБК, шкарпеток білого кольору, фрагменту ганчірки зі слідами рідини бурого кольору.

В ході проведення огляду одну бавовняну кінцівку зі зразком букального епітелію гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщено в отвір чіпу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, який в подальшому запечатано аплікатором виробництва АNDЕ № TVCY 528, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-bук-Рonomar-d.v:1989»;з поверхні носків за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ № ВІSJ 248, було зроблено змив рідини бурого кольору який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-zmuv-noski»;з поверхні носків за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ № LGSY 910, було зроблено змив який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-fast-zmuv-nosok-1»;з поверхні носків за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ № IEIN 014, було зроблено змив який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-fast-zmuv-nosok-2»;з поверхні носків за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ № FDXG 957, було зроблено змив який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-fast-zmuv-nosok-3»;з поверхні носків за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ № SHED 792, було зроблено змив який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-fast-zmuv-nosok-4»;з поверхні леза, предмету схожого на ніж за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ № DYВН 383, було зроблено змив рідини бурого кольору, який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-zmuv-nozh-lezo»;з поверхні руків`я, предмету схожого на ніж за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ № РYVI570, було зроблено змив, який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-zmuv-nozh-rychka»;з поверхні ганчірки, за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ№ FOAG 366, було зроблено змив рідини бурого кольору, який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313--fast-zmuv-ganchirka1»;з поверхні ганчірки, за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ № CAIW 803, було зроблено змив рідини бурого кольору, який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313--fast-zmuv-ganchirka2»;з внутрішньої сторони барсетки, за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ № SRDR 167, було зроблено змив рідини бурого кольору який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313--fast-zmuv-symka1»;з внутрішньої сторони барсетки, за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ№ РHKХ 129, було зроблено змив рідини бурого кольору який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313--fast-zmuv-symka2»;з поверхні леза, предмету схожого на ніж за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ № KKVO 087, було зроблено змив рідини бурого кольору, який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313--fast-zmuv-nizh-lezo-2»; з поверхні леза, предмету схожого на ніж за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ № DTVT 030, було зроблено змив рідини бурого кольору, який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-fast-zmuv-nizh-lezo-3»;з поверхні руків`я, предмету схожого на ніж за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ № BKFL 105, було зроблено змив, який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-fast-zmuv-nizh-rych-2»;з поверхні руків`я, предмету схожого на ніж за допомогою аплікатора виробництва АNDЕ № WSUT793, було зроблено змив, який поміщено в отвір чипу (картриджу) АNDЕ І-Сhip, при цьому присвоєно запис в базі даних FAIRS «1313-fast-zmuv-nizh-rych-3»;

Після чого зазначені чіпи (картриджі), поміщено до генетичних аналізаторів «АNDЕ6С», за результатами обробки виділено вісім ДНК- профілів чоловічої статі, а саме з таких зразків: 1313-bук-Рonomar-d.v:1989», «1313-zmuv-noski», «1313-fast-zmuv-ganchirka1», «1313-fast-zmuv-ganchirka 2»,«1313-fast-zmuv-symka2», «1313-fast-zmuv-nizh-lezo-2», «1313-fast-zmuv-nizh-lezo-3», «1313-fast-zmuv-nosok-4».

Зрешти зразків, а саме: «1313-zmuv-nozh-lezo», «1313-zmuv-nozh-rychka», «1313-fast-zmuv-symka1», «1313-fast-zmuv-nizh-rych-2», «1313-fast-zmuv-nizh-rych-3», «1313-fast-zmuv-nosok-1», «1313-fast-zmuv-nosok-2», «1313-fast-zmuv-nosok-3» - ДНК профілів не виділено.

В ході проведення огляду ДНК-профілів на ноутбуці, було запущено програмне забезпечення «FAIRSClientSoftware», в ході якого виявлено збіг між собою таких зразків: в ході якого виявлено можливий помірний збіг між собою таких зразків: «1313-bук-Рonomar-d.v:1989» та «1313-fast-zmuv-nosok-4.», які належать одній особі чоловічої статі.

Також виявлено збіг між собою таких зразків:«1313-zmuv-noski», 1313-fast-zmuv-ganchirka1», «1313-fast-zmuv-ganchirka2», «1313-fast-zmuv-symka2», «1313-fast-zmuv-nizh-lezo-2», «1313-fast-zmuv-nizh-lezo-3», які належать одній особі чоловічої статі. А також виявлено збіг з зразками з бази «FAIRSClientSoftware», а саме: «1313-Fastiv-zmuv-rbk-z-trypa», «1313-Fastiv-zmuv-kepka-1», «1313-Fastiv-zmuv-kepka-2», «1313-Fastiv-zmuv-kepka-3», «1313-Fastiv-zmuv-rbk-lavka», «1313-Fastiv-zmuv- 2-plyashka-1», «1313-Fastiv-zmuv-plyashka-2», «1313-Fastiv-zmuv- 2-plyashka-3», «1313-fast-zmuv-ganchirka1», «1313-fast-zmuv-ganchirka2», «1313-fast-zmuv-symka2», «1313-fast-zmuv-kros-prav-3», «1313-fast-zmuv-kros-liv-2», «1313-fast-zmuv-kros-liv-3»(т. 2 а.с. 152 - 197).

Судом було досліджено фотокопії декларації про відпровідність № UA.TR.YT.D.040503-23-2 dsal 05.04.2023 на виріб ANDE6C, код УКТ ЗЕД , де датою взаття на облік є 05.04.2023, термін дії обліку - 04.04.2025та сертифікат відповідності на виріб ANDE6CUA0.YT.040507-23 термін дії якого з 05.04.2023 до 04.04.2025 (т. 2 а.с. 198, 199).

Висновки експертів :

-№ СЕ-19/111-24/42166-БД від 18.09.2024 відповідно до якої генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №№ 1, 3) не встановлено у зв`язку з високим індексом деградації (руйнування ДНК) у даних об`єктах. Встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2) (таблице 1.1, додаток 1) (т. 2 а.с. 241 - 242, 245 - 252).

-№ СЕ-19/111-24/43578-БД від 27.09.2024 відповідно до якої на наданому на дослідження фрагменті ганчірки (об`єкти №№ 1, 2) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки крові на фрагменті ганчірки (об`єкти №№ 1, 2) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові на фрагменті ганчірки (об`єкти №№ 1, 2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (взято з висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/111-24/ 43585-БД від 26.09.2024). Ймовірність походження генетичних ознак на фрагменті ганчірки (об`єкти №№ 1, 2) від генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , становить не менше ніж 99,999999 %. (т. 3 а.с. 1 - 2, 5 - 13).

-№ СЕ-19/111-24/43583-БД від 27.09.2024 на наданих на дослідження шкарпетках, умовно позначених як ОСОБА_51 та «II» (об`єкти №№ 1, 3) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки крові на шкарпетках, умовно позначених як «І» та «II» (об`єкти №№ 1, 3) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові на шкарпетках, умовно позначених як ОСОБА_51 та «II» (об`єкти №№ 1, 3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (взято з висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/111-24/43585-БД від 26.09.2024). Ймовірність походження генетичних ознак на шкарпетках, умовно позначених як ОСОБА_51 та «II» (об`єкти №№ 1, 3) від генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , становить не менше ніж 99,999999 %. (т. 3 а.с. 14 - 15, 18 - 26).

-№ СЕ-19/111-24/43584-БД від 02.10.2024 - на наданій на дослідження барсетці (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки крові на барсетці (об`єкти №№ 2, 3, 4, 5) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові на барсетці (об`єкти №№ 2, 3, 4, 5) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (взято з висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/111-24/43585-БД від 26.09.2024). Ймовірність походження генетичних ознак крові на барсетці (об`єкти №, № 2, 3, 4, 5) від генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , становить не менше ніж 99,999999 % (т. 3 а.с. 28 - 29, 32 - 38).

- № СЕ-19/111-24/43581-БД від 03.10.2024 - на наданих на дослідження кросівках (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки крові на правому кросівку (об`єкт № 1) Генетичні ознаки крові на правому кросівку (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (взято з висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/111-24/43585-БД від 26.09.2024). Ймовірність походження генетичних ознак крові на правому кросівку (об`єкт № 1) від генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , становить не менше ніж 99,999999 % (т. 3 а.с. 40 - 41, 44 - 50).

- № СЕ-19/111-24/42166-БД від 18.09.2024 встановлено генетичні ознаки зразка крові невстановленого потерпілого (об`єкт № 1), які належать особі чоловічої генетичної статі (таблиця 1.1, додаток 1) (т. 2 а.с. 200 - 201, 204 - 209).

- № СЕ-19/111-24/42168-БД від 30.09.2024 на наданих на дослідження об`єктах, а саме: на зрізах нігтьових пластин з лівої (об`єкт № 1) та правої (об`єкт № 2) руки невстановленого потерпілого виявлено кров людини та клітини з ядрами.Встановлено генетичні ознаки крові та клітин на зрізах нігтьових пластин з лівої (об`єкт № 1) та правої (об`єкт № 2) руки невстановленого потерпілого, що збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (таблиця 1.1, додаток 1) (т. 2 а.с. 210 - 211, 214 - 222).

- № СЕ-19/111-24/61901-БД від 28.11. встановлено генетичні ознаки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1) (т. 3 а.с. 75 - 76, 79 - 84).

- № СЕ-19/111-24/63246-БД від 10.12.2024 генетичні ознаки крові на шкарпетках, умовно позначених як «І» та «II» (об`єкти № 1, 3 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/111-24/43583-БД від 27.09.2024) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/111 -24/61901 -БД від 28.11.2024). Походження крові на шкарпетках, умовно позначених як «І» та «II» (об`єкти №№ 1, 3 у копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС СЕ-19/111-24/43583-БД від 27.09.2024) від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається. (т. 3 а.с. 85 - 86, 89 - 98).

Судом також було досліджено висновки експертів :

№ КСЕ-19/111-24/42215-Д від 23.07.2024, згідно якої на поверхні, наданої на дослідження пачки цигарок «LD» вилученої на платформі залізничної станції «Вишняки» слідів папілярних узорів не виявлено. (т. 2 а.с. 227 - 231).

№ КСЕ-19/111-24/40422-Д від 24.07.2024 відповідно до якої на пластиковій пляшці ємністю 1 літр з рідиною червоного кольору, вилученій платформі залізничної станції «Вишняки» слідів папілярних узорів не виявлено. (т. 2 а.с. 236 - 240).

№ СЕ-19/111-24/52201-Д від 12.09.2024 відповідно до якої сліди руки (рук) розмірами 14x22 мм, 10x20 мм, 12x21 мм, 23x30 мм, вилучені із лавки залізничної платформи «Вишняки», непридатні для ідентифікації по ним особи (осіб)(т. 3 а.с. 51 - 52, 55 - 62).

№ СЕ-19/111-24/43577-БД від 03.10.2024 (експертиза, яка призначена постановою слідчого від 26.07.2024 на наданому на дослідження клинку та руків`ї предмета, ззовні схожого на ніж в об`єктах №№ 1, 2, 3 виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами, в об`єктах №№ 4, 5 крові людини та клітин з ядрами не виявлено. Генетичні ознаки крові та клітин на предметі, ззовні схожому на ніж (об`єкти №№ 1, 2, 3) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. (т. 3 а.с. 64 - 65, 68 - 74).

Дані висновки експертів не інформативними щодо обставин, які підлягають доказуванню у справі. .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1112 від 03.09.2024 (судово-психіатрична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 13.08.2024), ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, страждав на Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, стан ремісії (згідно МКХ-10: F 11.20). Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 у вищеозначений період в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на даний час страждає на Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживанняопіоїдів, синдром залежності, стан ремісії (згідно МКХ-10: F 11.20). Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 за своїм психічним станом застосування до нього примусових медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 3 а.с. 99 - 101, 103 - 106).

Також судом досліджено протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками:

-від 21.07.2024 відповідно до якого свідок ОСОБА_52 , у присутності понятих, серед інших, за зовнішніми ознаками обличчя, а саме: кольором волосся, зачіскою, очима, на фото № 4 впізнав особу, яка перебувала в тамбурі електропотягу 20.07.2024. Відповідно до змісту додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2024, на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фотознімках № 1, 2, 3 - особи представлені для впізнання (т. 3 а.с. 135 - 138).

-від 23.07.2024 та додатку до нього, свідок ОСОБА_53 , у присутності понятих, серед інших, за зовнішніми рисами обличчя, бровами, виразом обличчя, зачіскою та кольором волосся, на фото № 1 впізнав особу, як ОСОБА_6 , сусіда, який мешкає в будинку АДРЕСА_2 . Відповідно до змісту додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2024, на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фотознімках № 2, 3, 4 - особи представлені для впізнання (т. 3 а.с. 139 - 142).

-від 23.07.2024, ОСОБА_54 , у присутності понятих, серед інших, за формою обличчя, рисами обличчя, кольором волосся, зачіскою,за сукупністю ознак, на фото № 3 впізнала свого сусіда на ім`я ОСОБА_55 , який проживає по АДРЕСА_4 та якого бачила в ранковий 21.07.2024 час біля паркану свого будинку (т. 3 а.с. 143 - 146).

Крім того :

-Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2024, ОСОБА_56 перебуваючи у приміщенні моргу КНП «Фастівська БЛІЛ», на запитання слідчого, чи впізнає особу покійного (невідомого), оглянувши труп заявила, що це труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ознаки (чи їх сукупність), за якими впізнали особу: за худорлявою статурою, за загальними ознаками зовнішності, а саме: за формою брів, не великим гострим носом, за залисинами в височній частині голови, за кольором очей (т. 3 а.с. 159 - 160).

-Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2024, ОСОБА_57 перебуваючи у приміщенні моргу КНП «Фастівська БЛІЛ», на запитання слідчого, чи впізнає особу покійного (невідомого), оглянувши труп заявила, що це труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ознаки (чи їх сукупність), за якими впізнали особу: не великий гострий ніс, за формою брів, за худорлявою статурою, за залисинами в височній частині голови, за кольором очей (т. 3 а.с. 161 - 162).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.08.2024 та фототаблиці до нього, слідчим ОСОБА_58 у присутності понятих ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , було оглянуто будівлю (будинок), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . було вилучено : водійське посвідчення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з номером НОМЕР_3 ; посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з № НОМЕР_4 ;свідоцтво про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Хiomi",які було виявлено та вилучено до спец. пакету CRI1191384. (т. 3 а.с. 152 - 158).

Згідно протоколу огляду предметів від 10.12.2024 та фототаблиці до нього, слідчим було оглянуто спеціальний пакет №0557878 з відповідними написами всередині якого виявлено мобільний телефон ОСОБА_6 марки «ZТЕ» синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 та S/N: НОМЕР_7 . При огляді журналу викликів встановлено наступні останні виклики: 1. Абонент « НОМЕР_8 »: - вхідний виклик; 2. Абонент « ОСОБА_61 » НОМЕР_9 21.07.2024 неприйнятий виклик; Абонент «ОСОБА_86» НОМЕР_10 : 21.07.2024 вхідний виклик; 4. Абонент «ОСОБА_87» НОМЕР_11 : 21.07.2024 вхідний виклик; 5. Абонент НОМЕР_12 : 21.07.2024 вхідний виклик; (т. 3 а.с. 147 - 151).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2024, щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк якого було продовжено згідно ухвал слідчого судді від17.09.2024, 18.10.2024 (т. 3 а.с. 163 - 164, 165 - 168, 169 - 170).

Відповідно до постанови керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_62 від 16.09.2024, клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_24 було задоволено, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001313 від 21.07.2021 було продовжено до трьох місяців (т. 3 а.с. 171 - 174).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2024, Клопотання клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_24 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_63 було задоволено, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001313 від 21.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України продовжено до п`яти місяців, а саме до 24.12.2024 (т. 3 а.с. 175 - 176).

Речові докази

Постанови про визнання речових доказів :

-від 21.07.2024, згідно якої пластикову пляшку об`ємом 0,5 літри; пластикову пляшку з рідиною об`ємом 1 літр; пару шкарпеток чорного кольору з етикеткою зі слідами РБК; пачку з чіпсами «Chipsters» синього кольору; пластикову пляшку об`ємом 1,2 літри; пачку цигарок «LD» зі слідами РБК; змив РБК з підлоги біля трупа; бейсболку червоно-білого кольору; блакитного кольору чоловічу футболку з плямами було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (т. 3 а.с. 177 - 178).

-від 24.07.2024, згідно якоїспортивні штани чорного кольору з надписом «Asics» червоного кольору, які поміщено до картонної коробки з биркою; футболку чорного кольору з надписом «PARI MATCH MАHATСH» зеленого кольору, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними записами; кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору марки «ADIDAS», які поміщено до картонної коробки з биркою; мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 з сімкартою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакета № 0557878було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (т. 3 а.с. 179 - 180).

-від 24.07.2024, згідно якої предмет схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, шкарпетки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, чотири пляшки об`ємом 0,5 літри, предмет схожий на ніж, барсетку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору всередині, шматок тканини зі слідами речовини бурого кольорубуло визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (т. 3 а.с. 181 - 182).

- від 01.09.2024, згідно якоїмобільний телефон марки «Хіаоmі» білого кольору із чохлом бежевого кольору, посвідчення водія № НОМЕР_3 , посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_4 , свідоцтво про народження № НОМЕР_5 було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (т. 3 а.с. 183 - 184).

Квитанції про передачу речових доказів :

- № ФО 1169 до камери схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області речові докази у кримінальному провадженні № 0001313, а саме: спеціальний пакет експертної служби № 5448364 в якому міститься зразок букального епітелію ОСОБА_6 , спеціальний пакет експертної служби № 5448364 в якому міститься зразок крові потерпілого ОСОБА_8 , спеціальний пакет експертної служби № 3222163 в якому міститься упаковка з-під чіпсів, спеціальний пакет експертної служби № 3222164 в якому міститься пластикова пляшка,спеціальний пакет експертної служби № 3222162 в якому міститься пластикова пляшка з-під пива «Тетерів», спеціальний пакет експертної служби № ЕХР0396149 в якому містяться сліди папілярних ліній, паперовий конверт зі слідами папілярних ліній ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 185).

- № ФО 1181 до камери схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області речові докази у кримінальному провадженні № 0001313, а саме:спеціальний пакет № 3270034 в якому міститься первинне пакування та кросівки чорного кольору з написом «Адідас», спеціальний пакет № 3222165 в якому міститься первинне пакування та пластикова пляшка з рідиною, спеціальний пакет № 4021259 в якому міститься первинне пакування та фрагмент ганчірки, спеціальний пакет № 5447684 в якому міститься первинне пакування та пачка з-під цигарок «LD», спеціальний № 3222158 в якому міститься первинне пакування та шкарпетки «Житомир» зі слідами РБК, паперовий конверт зі зразками трупа ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 186).

- № ФО 1198 до камери схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області паперовий пакет в якому міститься предмет схожий на ніж (т. 3 а.с. 187).

- № ФО 1197 до камери схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області спеціальний пакет № 4021260 всередині якого міститься первинне пакування та предмет схожий на ніж (т. 3 а.с. 188).

- № ФО 1201 до камери схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області: спеціальний пакет № 3222132 всередині якого міститься первинне пакування та шкарпетки білого кольору (т. 3 а.с. 189).

- № ФО 1199 до камери схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області спеціальний пакет № CRI 1191357 в середині якого міститься мобільний телефон марки ZTE синього кольору, спеціальний пакет CRI 1191384 всередині якого міститься мобільний телефон марки «Xiaomi» білого кольору з чохлом бежевого кольору, посвідчення водія № НОМЕР_3 , посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_4 , свідоцтво про народження № НОМЕР_5 (т. 3 а.с. 190).

Арешти накладено :

-згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2024 на спортивні штани чорного кольору з надписом «Asics» червоного кольору, які поміщено до картонної коробки з биркою; футболку чорного кольору з надписом «PARIMATCHMАHATСH» зеленого кольору, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними записами; кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору марки «ADIDAS», які поміщено до картонної коробки з биркою; мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 з сімкартою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакета № 0557878, що були вилучені 23.07.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження (т. 3 а.с. 191 - 192).

-згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2024 на предмет схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; шкарпетки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту; чотири пляшки об`ємом 0,5 л (полімерні), які поміщено до картонної коробки; предмет схожий на ніж, який поміщено до паперового конверту; барсетку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору всередині, яку поміщено до картонної коробки; шматок тканини зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового пакету, що були вилучені 23.07.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження (т. 3 а.с. 193 - 194).

Судом також були досліджені довідка лікаря психіатра № 480 від 30.07.2024; довідка лікаря нарколога № 606 від 30.07.2024; фотокопія паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 ; довідка Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 22.11.2023 про звернення до цього управління поліції ОСОБА_6 щодо викрадення біля станції метро документів на ім`я останнього та відновлення таких документів; довідку Мотовилівського старостинського округу від 27.08.2024 про перейменування вулиці Матросова на вулицю Данила Галицького; характеристику на ОСОБА_6 видану 27.08.2024 Мотовилівським старостинським округом; довідку ДУ «Старобабанівська ВК (№92)» № 9005/109/1700/00-2024 про те, що ОСОБА_6 відбував покарання у цій установі виконання покарань та був звідти звільнений 22.04.2022; фотокопію довідки про звільнення ОСОБА_6 від 22.04.2022; фотокопію характеристики на засудженого ОСОБА_6 , виданої ДУ «Старобабанівська ВК (№92)» 17.03.2022; фотокопію вироку Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2019 за яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки; інформацію про притягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кримінальної відповідальності; повідомлення КНП «Консультативно - діагностичний центр» Подільського району м. Києва № 1448 від 08.10.2024 про те, що ОСОБА_6 до фахівців цього центру протягом поточного року з приводу надання медичної допомоги не звертався;

фотокопію паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_8 ; фотокопію посвідчення водія НОМЕР_13 виданого 04.03.1986 на ім`я ОСОБА_8 ; фотокопію посвідчення учасника ВВВ серії НОМЕР_14 виданого на ім`я ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; фотокопію свідоцтва про народження ОСОБА_8 НОМЕР_15 виданого 30.05.1981; фотокопію паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_65 ; фотокопію паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_66 , (т.1 а.с 238 - 239, т. 3 а.с. 195, 196, 197 - 198, 199, 200, 201, 202, 204 - 205, 206 - 207, 208 - 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216 - 217, 218 - 219) та проткол надання доступу ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_67 до висновку експерта № 1774 від 20.12.2024 (з супровідним лист на 6 аркушах.)(т. 2 а.с. 30).

Згідно акту про застосування службового собаки від 21.07.2024 оглянуто територію перону та станцію «Вишняки», прилеглу до неї територію, лісосмугу з обох боків станції. В ході обшуку місцевості слідів, речей вбитого та злочинця виявлено не було (т. 1 а.с. 132).

Судом було досліджено фотокопію медичної довідки від 27.01.2022 виданої медичною частиною № 92 філії «ЦОЗ ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях на засудженого ОСОБА_6 , 1989 р.н. про те, що він перебуває на диспансерному обліку в МЧ 92, діагноз: ВІЛ - інфекція, IV стадія; залишкові зміни після перенесеного туберкульозу легень, категорія 5.1 (т. 1 а.с. 162).

Згідно консультаційного висновку спеціаліста КНП КОР «КОЦС» від 156.05.2022 ОСОБА_6 було встановлено діагноз: В 20 IV к.с. ЗЗТБ (2019 р.), хронічний вірусний гепатит С (т. 1 а.с. 163).

Показання свідків

Свідок ОСОБА_68 суду пояснив, щопрацює помічником машиніста електропотяга в Моторвагонному депо станції «Фастів 1», з обвинуваченим ОСОБА_6 він не знайомий. Повідомив, що в один з днів в липні 2024 року він їхав останнім електропотягом сполученням Фастів - Київ, час відправлення якого 20 год. 22 хв., він їхав з роботи додому, а саме з м. Фастова до с. Вишняки. Під час очікування, перебуваючи на пероні залізничного вокзалу в м. Фастові, приблизно за п`ятнадцять хвилин до відправлення електропотяга, до нього підійшла особа - обвинувачений ОСОБА_6 , який почав розпитувати, де він ( ОСОБА_52 ) мешкає, на,що він відповів: в селі Вишняки. ОСОБА_6 також запитував вулицю та номер будинку, в якому ОСОБА_52 проживає, проте на ці питання останній не відповів. На цьому його діалог з ОСОБА_6 був закінчений. Після чого він пішов в інший вагон. Вже після відправлення електропотягу він вже ОСОБА_6 не бачив. На станції «Вишняки» він вийшов з електропотягу і побачив, що з сусіднього вагону також вийшов ОСОБА_6 . Уточнив, що в цей момент ще була світла пора доби. В цей час, чи з першого або ж з другого вагону електропотягу, вийшов ще один чоловік. Загалом на перон станції «Вишняки» з електропотягу тоді вийшло троє осіб, включаючи і його. Вийшов він з електропотягу правіше від розташування місця очікування, повернув направо та пішов звідти. Чи знаходився хтось в той момент на місці очікування електропотягів, він не бачив.Побачивши, що на перон також вийшов ОСОБА_6 , він почав швидше йти. Обернувшись він побачив, що ОСОБА_6 йшов у напрямку початку перону, в іншу сторону від нього та проходив місце для очікування. Останній раз в той день він бачив ОСОБА_6 , як той вже був поблизу місця очікування. Потім він швидко пройшов залізничні колії і через посадку пішов додому. Наступного ранку, близько 07 год. 40 хв., він прийшов на перон залізничної станції «Вишняки» з метою їхати на роботу та побачив, що там вже були працівники поліції. Надалі поліцейські запитали у нього, де він ( ОСОБА_52 ). ввечері був. Потім ОСОБА_52 надавав показання працівникам поліції. ОСОБА_6 був одягнений в шорти, футболку жовтого кольору з написом зеленого кольору, у останнього при собі була барсетка чорного кольору, яке було взуття він не пам`ятає. За всіма ознаками ОСОБА_6 був стані алкогольного сп`яніння, був сильний перегар. Повідомив, що він не був свідком подій пов`язаних з вбивством. Зазначив, що ОСОБА_6 під час спілкування просив у нього сигарету.

Свідок ОСОБА_69 , повідомила, що працює на посаді начальника станції «Мотовилівка» АТ «Укрзалізниці», з ОСОБА_6 вона не знайома. Їй відомо, що на території зупиночної платформи «Вишняки» було скоєно вбивство. Наступного дня після події працівники поліції відібрали у неї пояснення. В один з днів, коли вона була на зміні, машиніст електропотяга, який їхав в сторону м. Києва, повідомив їй, що на платформу перебуває людина, скоріше за все п`яна, біля неї знаходиться пляшка горілки. Коли ввечері на роботу їхала її зміна, то нікого на платформі не бачили. Вже о 20 год. 20.07.2024 здала зміну та їхала на електропотязі додому зі ст. Мотовилівка до м. Фастова, приблизно о 19 год. 50 хв. перебуваючи у вагоні електропотягу, вона побачила, що на високій платформі на станції «Вишняки» у напрямку м. Київ, під накриттям на лавочці перебувала людина, начебто та людина спала і в неї щось під головою лежало, їй здалося, що то начебто рюкзак. Вона пам`ятає, що та людина була одягнена в кепку, тій людині було близько 40 років. Зазначена людина була на платформі одна. На вулиці в той момент була світла пора доби. Зауважила, що ОСОБА_6 на платформі вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 , пояснила, що що з обвинуваченим ( ОСОБА_6 ) вона два місяці зустрічалась, знає, що ім`я - ОСОБА_55 , прізвища та по батькові останнього, вона не знає. Зауважила, що у неї в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проводився обшук. В один з днів, в обід ОСОБА_70 поїхав до м. Фастова та повинен був повернутись до м. Києва ввечері. Зі слів ОСОБА_71 вона знає, що він повернувся додому вже вранці. ОСОБА_70 повідомив їй, що запізнився на електропотяг, і вже ввечері, на пероні він з кимось випивав, а потім з кимось побився, «забрав у нього рюкзак», потім кудись пішки пішов, а вже потім сів на електропотяг та зранку приїхав додому. Зауважила, що все це їй розповідав ОСОБА_70 зранку, коли приїхав додому. Потім, приїхала поліція та розпочався обшук. Під час обшуку поліцейські забрали всі речі належні ОСОБА_72 , перевіряли їх на наявність крові, сказали тоді, що ОСОБА_70 вбив людину. Потім їй повідомили, що у ОСОБА_73 в м. Фастові знайшли рюкзак вбитого. Зауважила, що ці події могли відбуватись 20.07.2024. ОСОБА_74 , повідомив їй тоді, що приїде додому ввечері. Того дня він їй більше не телефонував. ОСОБА_70 приїхав зранку у період часу з 08 год. до 09 год. ОСОБА_70 був тоді одягнутий у футболку, шорти та кросівки. ОСОБА_70 не просив у неї щось попрати. Уточнила, що ОСОБА_70 був одягнутий у чорні, або ж у темно - сірі шорти, чорну футболку, якого кольору були кросівки вона не пам`ятає. ОСОБА_70 переодягся, а одяг поклав для його подальшого прання. Зазначила, що ОСОБА_70 вручну «застірав» речі та повісив їх на балкон. ОСОБА_70 повідомив їй, що ночував на вокзалі, а тому потрібно було попрати речі. Зауважила, що ОСОБА_70 прав саме речі в яких він був тоді (приїхав додому), а перед тим переодягся в інший одяг. При цьому ОСОБА_70 ходив тоді у кросівках. Вона не бачила, щоб ОСОБА_70 чистив тоді кросівки. Працівники поліції прийшли до неї додому через 3 - 4 години, близько 13 год. Працівник поліції прийшли до неї у квартиру, пред`явили документи. Як проводився сам обшук вона не бачила, їй сказала, щоб вона вийшла з квартири та пішла. ОСОБА_70 залишився у квартирі. Після обшуку поліцейські забрали ОСОБА_70 , а її почали допитувати. Надалі поліцейські разом з ОСОБА_70 поїхали. Більше ОСОБА_70 вона не бачила. Надалі, вона почала прибирати у квартирі. Всі речі ОСОБА_70 забрали поліцейські. Поліцейським вона розповідала, про події, а саме як вони разом з ОСОБА_75 «йшли по ганделиках». Поліцейським вона тоді показувала маршрут по якому вона йшла разом з ОСОБА_74. Ніякого тиску до неї тоді працівник поліції не застосовували. Уточнила, що працівник поліції, коли прийшли до неї у квартиру, запитали, чи є ОСОБА_55 ( ОСОБА_77 ) вдома, вона сказала - «так». Поліцейські показали їй свої документи (посвідчення). Поліцейські повідомили їй, що сталося. Поліцейські запитали у неї, де був ОСОБА_70 , чи знає коли він приїхав. Поліцейські повідомили їй, що ОСОБА_70 вбив людину. Запитали, чи є речі ОСОБА_71 , там повинна бути десь кров. Поліцейські зачитали документи, яким було дозволено обшук. Уточнила, що у неї однокімнатна квартира. Працівників поліції було двоє. Також під час обшуку ще були поняті, це були двоє її сусідів. Під час проведення обшуку її попросили вийти з квартири і вона вийшла на загальний коридор. За проведення м обшуку вона не спостерігала і не бачила його, проте обшук бачили її сусіди. Що саме знайшли під час обшуку вона не бачила. Поліцейські повідомили, що у неї в квартирі вилучили речі належні ОСОБА_70 , тобто футболки, шорти, загалом всі речі останнього. ОСОБА_70 в цей час щось писав, що саме, вона не знає. Вона в цей час стояла в коридорі з іншим працівником поліції. Зазначила, що документи про проведення обшуку їй видали на руки. Наголосила, що працівники поліції не здійснювали на неї тиск. Уточнила, що працівникам поліції показувала маршрут, яким в цей же день вона йшла з ОСОБА_77 ( ОСОБА_77 ), а саме йшли вони з Куренівського ринку йшли додому, через «два ганделиках». Уточнила, що в той день вона зустрілась з ОСОБА_77 на Куренівці , оскільки там знаходиться «перший ганделик», а потім вони разом йшли додому. Вона вже була в «ганделику», а ОСОБА_55 під`їхав пізніше. Перед цим, ОСОБА_70 зателефонував їй та повідомив, що він скоро буде і вони домовились зустрітись на Куренівці .

Свідок ОСОБА_80 , матір обвинуваченого, повідомила, щообставини справи вона дізналась від слідчого, який викликав її. 20.07.2024 близько 17 год. чи 18 год. (точний час не пам`ятає) їй телефонував ОСОБА_6 , який був випивший та знаходився тоді на «Караваєвих дачах». Зауважила, що ОСОБА_6 в той період часу працював. ОСОБА_6 їхав тоді зі станції «Караваєві дачі» на електропотязі до станції «Вишняки`за електричною бритвою, оскільки тоді час від часу проживавв АДРЕСА_4 , в будинку, який дістався їй у спадок від матері. В той же день ОСОБА_6 планував повернутись в м. Київ. Того ж дня близько 20 год. або ж 21 год. їй знову зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що буде їхати додому, тобто до своєї співмешканки ОСОБА_81 , яка мешкає в АДРЕСА_6 (більш точної адреси не пам`ятає). Вона пам`ятає, що потім у ОСОБА_6 розрядився телефон. Вона не пам`ятає, коли після цього вона зв`язувалась з ОСОБА_6 . Уточнила, що до події ОСОБА_6 проживав з Оксаною близько пів року. Наголошувала на тому, що ОСОБА_6 може напитись, абож скоїти крадіжку, проте за характером він хоча і запальний, проте вбити людину він не може. Випадків, що ОСОБА_6 застосовував насильство до інших людей, ніколи не було.Повідомила, що ОСОБА_6 має дуже поганий стан здоров`я, у нього цироз печінки, туберкульоз, ВІЧ. ОСОБА_6 перебував на обліку у ВІЧ диспансері. На даний час у ОСОБА_6 погіршився стан здоров`я.

Оцінюючи в сукупності показання свідків, колегія судді в дійшла висновку, що вони не підтверджують та не спростовують винуватість ОСОБА_6 , але вписуються у загальну картину подій ,що відбувались напередодні та після вчинення ОСОБА_6 злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У цій нормі закріплено як загальну підставу визнання доказів недопустимими - їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, так і підставу, яку в доктрині кримінального процесу іменують правилом про «плоди отруєного дерева», - здобуття інших доказів завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

При цьому для визнання недопустимим кожний доказ має бути оцінений судом як автономно, так і в сукупності з іншими доказами, а в рішенні суду - наведено належне обґрунтування та мотиви, які би вказували на підставу визнання цього доказу недопустимим. Стосовно ж визнання доказу недопустимим за правилом «плодів отруєного дерева», то у рішенні суду має бути чітко доведено похідний характер інформації, яка стала фактичною підставою для проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, від дій, якими були істотно порушені права та свободи людини.

Критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України) - у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК України) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів.

Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати, яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведених в ч. 2 ст. 87 КПК України, послатись на конкретний пункт цієї норми.

У разі встановлення іншого порушення прав і свобод людини, крім істотних, суд в кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ та національного законодавства.

Крім того, при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до протоколу обшуку від 23.07. 2024 року, а також відеозапису, який міститься на додатку до протоколу обшуку від 23.07.2024 - DVD-R диску, слідчим за участю понятих, спеціалістів, оперуповноваженого УКР, а також в присутності ОСОБА_6 23.07.2024 в період часу з 11год 56 хв по 13 год 21 хв проведено невідкладний обшук на підставі постнови слідчого в вартирі за адресою АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав слідчому одяг та взуття, у якому був під ча вчинення злочину та мобільний телефон.

Відповідно до частини 3 статті 223 КПК України, перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Під час проведення обшуку ОСОБА_6 не мав процесуального статусу підозрюваного з усім комплексом прав та процесуальних гарантій, передбачених у КПК України для такого учасника кримінального провадження, оскільки був затриманий цього ж дня пізніше.

Відповідно до ч.3 ст.236 КПК України, слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

Згідно із ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Як видно із відеозапису, долученого до протоколу обшуку квартири 23.07.2024 від ОСОБА_6 слідчим було роз`яснено його право користуватися правовою допомогою адвоката, зясосував у ОСОБА_6 чи потрібен йому захисник, однак останній та не вважав за необхідне на той час його залучати, водночас не був обмежений у реалізації цього права, мав право робити заяви, що підлягали занесенню до протоколу обшуку.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 23.07.2024 у ньому міститься посилання на пояснення ОСОБА_6 , які він надавав під час обшуку, також, із долученого до протоколу обшуку відеозапису зазначеної слідчої дії також вбачається, що ОСОБА_6 розповідає про обставини інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться виключно з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, суд не приймає до уваги та не враховує при постановленні вироку пояснення ОСОБА_6 , надані ним під час обшуку у квартирі по АДРЕСА_6 . 23.07.2024.

Крім того, піл час проведенння обшуку у квартирі на питання слідчого « Чи можете Ви також добровільно за Вашим домоволіднінням видати праіцівникам поліції речі вказати їх місцезнахолдення» . На дане питання ОСОБА_6 зазначив «Звісно».

Після обшуку у квартирі по АДРЕСА_6 , який було завершено о 13 год 21 хв 23.07.2024 ОСОБА_6 разом з працівниками поліії попрямував до с. Мотовилівка Фастіського району Київської області для проведення собшуку у домоволінні за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу обшуку від 23.07. 2024 року, а також відеозапису, який міститься на додатку до протоколу обшуку від 23.07.2024 - DVD-R диску, слідчим за участю понятих, спеціалістів, а також в присутності ОСОБА_6 23.07.2024 в період часу з 19 год 55 хв по 21 год 05 хв проведено невідкладний обшук на підставі постанови слідчого в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав слідчому ножі, барсетку, шкарпетку, ганчірку з слідами РБК.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 , час його фактичного затримання 23.07.2024 року о 19 год 55 хв, тобто з початку проведенння обшуку.

Протокол затримання ОСОБА_6 складено у період з 22 год 15 хв до 22 год 40 хв, тобто після закінчення пооведення обшуку в с. Мотовилівка. Орган уповноважений на надання безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_6 повідомлено о 22 год 35 хв.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як вказує ОСОБА_6 у своїх поясненнях суду, він поїхав з працівниками поліції після закінчення обшуку у квартирі в м. Києві та перебував протягом усього часу із ними до обшуку в с. Мотовилівка.

Доказів на спростування тверджень того, що у період з 13 год 22 хв до 19 год 55 хв ОСОБА_6 мав можливість вільно без супроводу прослідувати до місця проведення обшуку, не перебував у супроводі працівників правовохоронного органу чи не був змушений залишатись із ними поряд колегії суддів стороною обвинувачення не надано.

За даних обствин, колегія суддів приходить до висновку, що часом фактичного затримання ОСОБА_6 є 13 год 22хв 23.07.2024року.

Водночас колегія судів звертає увагу на те, що вилучені під час проведення обшуку в с. Мотовилівка речі не можуть вважатися плодами отруйного дерева з огляду на те, що не було складено відповідно до положень КПК протокол затримання ОСОБА_6 . Це факт жодним чином не свідчить про недопустимість всіх отриманих у подальшому доказів у цьому провадженні або ж про недопустимість слідчих дій, бяк про це заначає захисник ОСОБА_7 .. Означене порушення прав особи, яке виразилося у затриманні особи раніше, аніж це зазначено у протоколі затримання може бути усунуте шляхом констатації судом того часу затримання, коли воно реально відбулося, що і зроблено колегією суддів, визначивши, що ОСОБА_6 був затриманий 23 липня 2024 року о 13 год 22 хв..

Верховний Суд послідовно визнає недопустимими показання, отримані від підозрюваної особи під час слідчих дій, у випадку порушення її права зберігати мовчання і не свідчити проти себе, або права бути представленим захисником. Це пояснюється тим, що право особи давати показання без застосування примусу лежить у самому серці кримінального процесу, тому для оцінки допустимості показань визначальним є дотримання права особи зберігати мовчання і, як гарантія цього права, забезпечення його право бути представленим захисником. Порушення цих прав має або може мати прямий вплив на зміст отриманих показань і, таким чином, такі порушення є релевантним фактором для оцінки допустимості показань.

Підходи до оцінки допустимості показань і допустимості доказів, які хоча й можуть бути отримані примусово, але існують незалежно від волі особи, як, наприклад, документи, зразки дихання, крові, сечі або тканин тіла для проведення експертизи, суттєво відрізняються від оцінки показань особи. Мету убезпечення речових доказів від впливу особи має і обшук.

Таким чином, фактори, які можуть зумовити недопустимість показань особи, можуть не мати впливу на допустимість доказів, які мають зовсім іншу природу. Такий підхід до оцінки доказів, існування яких не залежить від волі особи, Верховний Суд сформулював у низці своїх рішень Постанови від 18 лютого 2021 року у справі № 193/375/19; від 25 червня 2019 року у справі № 423/1766/16; від 8 грудня 2020 року у справі № 686/19218/17; від 29 жовтня 2019 року у справі № 464/7974/15-к,

Колегія суддів вважає, що у даному випадку, хоча при проведенні слідчої дії обшуку після фактичного затримання ОСОБА_6 не був присутній його захисник, за за встановлених судом обставин немає підстав вважати, що виявлені речові докази були отримані саме внаслідок відсутності адвоката у значенні частини 1 статті 87 КПК, оскільки присутність чи відсутність адвоката не могла вплинути на властивості цих доказів та можливість їх виявлення та вилучення працівниками поліції без допомоги ОСОБА_6 під час проведення обшуку..

Водночас показання ОСОБА_6 , отримані від нього під час обшуку за порушення його права зберігати мовчання і не свідчити проти себе та права бути представленим захисником, колегія визнає недопустимими та не враховує при постановленні вироку.

З приводу пояснень ОСОБА_6 щодо застосування щодо нього неправомірних дій працівниками поліції з метою надання щодо себе викривальних показів на стадії досудового розслідування, колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження відповідними доказами та приходить до висновку, що вони не знайшли свого підтвердження відповідним доказами у зв`язку із настуним.

Так, згідно заяви ОСОБА_6 від 24.07.2024, останній просив начальника Фастівського РУП прийняти міри та притягнути до відповідальності працівників поліції, які зайшло до нього додому а саме: АДРЕСА_1 і почали «вибивати» з нього, як він вбив людину, а саме наносили удари долонями по обличчю. Потім вони повезли його ( ОСОБА_6 ) до с. Мотовилівка Фастівського району Київської області і спричиняли йому біль електрошокером, били його ногами по обличчю та по корпусу тіла. Силу до нього ( ОСОБА_6 ) спричиняла поліція, яка приїжджала до його дому за адресою: АДРЕСА_1 23.07.2024 (т. 2 а.с. 22).

Дана заява зареєстрована 24.07.2024 в ЖЄО Фастівського РУП ГУ НП в Київській області № 11875, про те, що 24.07.2024 о 16 год. 06 хв. за адресою: АДРЕСА_7 наряд поліції не потрібно. 24.07.2024 до Фастівського РУП під час слідчих дій в слідчій кімнаті з заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України по к.п. № 0001313 від 21.07.2024 за ст. 115 ч. 1 КК України, про те, що 23.07.2024 в АДРЕСА_1 під час проведення обшуку працівники поліції незаконно застосували відносно останнього фізичну силу. Заявник: ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 21).

Згідно висновку експерта № 140 від 24.07.2024 (судово-медична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 24.07.2024), при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 знайдені наступні ушкодження: садна на лівому променево-зап`ястковому суглобі, ділянки шкіри синяво-червоного кольору на лівому передпліччі. Садна заподіяні тупим (тупими) предметами приблизно за добу до моменту, обстеження, тобто могли бути спричинені кайданками 23 липня 2024 року. Ділянки шкіри на лівому передпліччі могли бути спричинені і дією електрошокера, не виключена можливість і в строк указаний у постанові. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 220 - 221, т. 2 а.с. 23 - 24, 25 - 26).

Згідно висновку експерта № 619/д від 25.07.2024 (судово-медична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 25.07.2024), судово-медичних даних для достовірної відповіді на питання №, № 1, 2 постанови (1. Який конкретно механізм виникнення ушкоджень на лівому передпліччі? 2. Які властивості міг мати травмуючий предмет?) немає. Не виключена можливість виникнення даних змін шкіри на лівому передпліччі ОСОБА_6 і до 20 липня 2024 року. Дані зміни шкіри на лівому передпліччі розташовані в зоні доступній для нанесення власноручно (т. 1 а.с. 222 - 223, т. 2 а.с. 27).

Як вбачається зі змісту супровідного листа начальником Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 25.07.2024 на адресу Директора ТУ ДБР, розташованого у м. Києві було направлено матеріали перевірки ІКС ІПНП Фастівського РУП № 11875 від 24.07.2024 по заяві ОСОБА_6 разом із копією відповідних висновків щодо неправомірних, на його думку, дій працівників поліції (т. 2 а.с. 20).

Як вбачається зі змісту супровідного листа заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_83 № 81781-2025 від 09.04.2025, на адресу ТУ ДБР у м. Київ повторно скеровано в якості додатку копію матеріалів звернення ОСОБА_6 (рапорт, заява, постанова про призначення судово-медичної експертизи та копії висновків медичного експерта) для прийняття рішення (т. 2 а.с. 72 - 73).

Як вбачається зі змісту листа ТУ ДБР, розташованого у м. Києві № 17424-25/к/11-03-8790/25 від 06.05.2025 щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_6 , Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, розглянуто в межах компетенції заяву Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (вх. 17424-25/к) щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_6 стосовно можливого вчинення неправомірних дій працівниками поліції, а також з інших питань. Інформуємо, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 , об`єктивних обставин, що можуть свідчити про вчинення неправомірних дій працівниками поліції не встановлено, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні (т. 4 а.с. 32 - 33).

Водночас колегія суддів бере до уваги пояснення ОСОБА_6 надані ним під час проведення слідчого експеримента 24.07.2024 року, проведеного з участю захисника підозрюваного ОСОБА_6 , де він зізнався у скоєнні вбивства та надав детальні та послідовні поснення щодо обставин події, механізму безпосереднього нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, своїх дій після скоєння злочину.

При цьому, захисником під час слідчого експерименту з`ясовувалось у ОСОБА_6 чи добровільно він надає ці покази чи можливо його хтось просив чи змусив так говорити . На дане питання ОСОБА_6 на дав віповідь захиснику, що добровільно.

При цьому, згідно висновку експерта № 73/д/221 від 11.11.2024 характер та локалізація ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_8 , вказує на те, що вони могли виникнути за обставин вказаних гр. ОСОБА_6 у протоколі проведення слідчого експерименту від 24.07.2024, а згідно висновків експертів № 1774 від 20.12.2024 та № СЕ-19/111-24/66085-ПС від 12.12.2024 суттєвих ознак здійснення на ОСОБА_6 психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії, не виявлено.

Крім того, на виявлених під час обшуку у квартирі ОСОБА_6 кросівках відповідно до висновка експерта та протоколу огляду предметів виявлена кров потерпілого ОСОБА_8 ..

При цьому, місцем знаходження виявленої крові (об`єкт у № 1 ) є зовнішня поверхня правого кросівка в безпосередній близькості до шостого нижнього отвору з переходом на праву частину кросівка. Таке розташування слідів кров не узгоджується із версією ОСОБА_6 щодо того, що він вступив у кров потерпілого, коли проходив повз нього на платформі. За версії обвинуваченого розташування таких слідів мало би бути на підошві кросівка. Водночас згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/43581-БД від 03.10.2024 слідів крові на підошві кросівок виявлено не було.

Крім того, виходячи із розташування тіла ОСОБА_8 , зафіксованого під час огляду місця події, пляма крові знаходиться між тілом та лавкою, та поруч із тілом відсутні відбитки підошв зі слідами крові, які природно повинні були залишитись за версією ОСОБА_6 .

Крім того, плями крові ОСОБА_8 виявлено на шкарпетці ОСОБА_6 .

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень Європейського суду з прав людини означає, що сукупність обставин справи встановлена під час судового розгляду, виключає будь яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, викладеного у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_8 з корисливих мотивів .

4.Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК Україниобставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

5.Призначення покарання та ухвалення інших рішень, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем відбування покарання - позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне покарання за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, суд виходить із вимог ст.ст. 50 та 65 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення ; відповідно до положень Загальної частини Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддівв раховує характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, обставини, за яких відбулось вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілої ОСОБА_56 , яка щодо призначеного покарання покладалась на розсуд суду, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має тяжкі захворювання, наявність обставин, що обтяжуютьпокараннята відсутність обставин, що їх пом`якшують, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції п. 6 ч.2 ст. 115 КК України з конфіскацією майна.

Підстав для застосування ст. ст. 69 та 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.

Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін та продовжити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_6 строк затримання та строк перебування під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Арешт накладений на майно ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2024 слід скасувати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 ( одинадцять) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати на підставі ст. 72 КК України ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з дня затримання - 23.07.2024 до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 15918 (п`ятнадцятьтисяч дев`ятсотвісімнадцять) грн. 00 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України№СЕ-19/111- 24/66085-ПС від 12.12.2024;

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 8952 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 54 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111- 24/42166-БД від 18.09.2024;

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 7615 (сім тисяч шістсотп`ятнадцять) грн. 16 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111- 24/42168-БД від 30.09.2024;

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111- 24/42215-Д від 23.07.2024;

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111- 24/42219-Д від 24.07.2024;

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 12220 (дванадцять тисяч двісті двадцять) грн. 21 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111- 24/43585-БД від 26.09.2024;

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 9966 (дев`ять тисячдев`ятсот шістдесят шість) грн. 63 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111- 24/43578-БД від 27.09.2024;

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 15859 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 86 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111- 24/43583-БД від 27.09.2024;

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 17078 (сімнадцятьтисячсімдесят вісім) грн. 86 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111- 24/43584-БД від 02.10.2024;

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 15740 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок) грн. 61 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111- 24/43581-БД від 30.10.2024;

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 3029(три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111- 24/522010-Д від 12.09.2024;

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 15341 (п`ятнадцять тисяч триста сорок одна) грн. 11 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111- 24/43577-БД від 03.10.2024;

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 9590(дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 67 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111- 24/61901-БД від 28.11.2024;

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 23210 (двадцять три тисячі двісті десять) грн. 60 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111- 24/63246-БД від 10.12.2024.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2024 на спортивні штани чорного кольору з надписом «Asics» червоного кольору, які поміщено до картонної коробки з биркою; футболку чорного кольору з надписом «PARI MATCH MАHATСH» зеленого кольору, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними записами; кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору марки «ADIDAS», які поміщено до картонної коробки з биркою; мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 з сімкартою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакета № 0557878, що були вилучені 23.07.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2024 на предмет схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; шкарпетки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту; чотири пляшки об`ємом 0,5 л (полімерні), які поміщено до картонної коробки; предмет схожий на ніж, який поміщено до паперового конверту; барсетку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору всередині, яку поміщено до картонної коробки; шматок тканини зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового пакету, що були вилучені 23.07.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- пластикову пляшку об`ємом 0,5 літри; пластикову пляшку з рідиною об`ємом 1 літр; пару шкарпеток чорного кольору з етикеткою зі слідами РБК; пачку з чіпсами «Chipsters» синього кольору; пластикову пляшку об`ємом 1,2 літри; пачку цигарок «LD» зі слідами РБК; змив РБК з підлоги біля трупа; бейсболку червоно-білого кольору; блакитного кольору чоловічу футболку з плямами (квитанції ФО 1169, ФО 1181),які було передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області - знищити;

- спортивні штани чорного кольору з надписом «Asics» червоного кольору, які поміщено до картонної коробки з биркою; футболку чорного кольору з надписом «PARI MATCH MАHATСH» зеленого кольору, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними записами; кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору марки «ADIDAS», які поміщено до картонної коробки з биркою; мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 з сімкартою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакета № 0557878(квитанції ФО 1181, ФО 1199), які було передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- предмет схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, шкарпетки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, чотири пляшки об`ємом 0,5 літри, предмет схожий на ніж, барсетку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору всередині, шматок тканини зі слідами речовини бурого кольору (квитанції ФО 1198, 1197, 1201), які було передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області - знищити;

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» білого кольору із чохлом бежевого кольору, посвідчення водія № НОМЕР_3 , посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_4 , свідоцтво про народження № НОМЕР_5 (квитанція ФО 1199), які було передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області - передати потерпілій ОСОБА_84 ;

- п`ять металевих монет, номіналом 10, 2 та 1 гривні, які було передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області - конфіскувати .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3