Справа № 203/7719/25
Провадження №1-кп/0203/1186/2026
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 (режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження ЄРДР №0000203 від 31.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сіверськодонецька Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні 16.02.2026 обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відвід прокурора у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що прокурором у кримінальному провадженні повідомлялася суду завідомо неправдива інформація. Так, 29.04.2025 в іншому кримінальному провадженні судом ухвалено рішення про призначення експертизи, хоча прокурору ще під час досудового розслідування було відомо про тяжкий психічний розлад обвинуваченого, що підтверджувалося довідкою лікаря. 19.02.2025 після відмови в застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу прокурор заперечував наявність хвороби обвинуваченого, аналогічну позицію відстоював і в суді апеляційної інстанції. Разом з тим, суд апеляційної інстанції прямо вказав прокурору на необхідність додержання положень ст.ст. 502,503,508 КПК України, винесення постанови про зміну порядку досудового розслідування. Разом з тим, на думку обвинуваченого, прокурор перевищив повноваження та істотно порушив його права. Належні медичні документи були надані прокурору, лікарі констатували загострення хвороби, відтак, розцінює поводження з ним як тортури та знущання. Звертав увагу суду також на ст.ст. 19,20 КК України, ст.ст. 242, 503,506 КПК України.

Крім того, посилався на порушення прокурором ст. 17 КПК України та ставлення до нього як до винуватої особи, порушення вимог ст. 52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні, ст. 335 КПК України, що є істотними порушеннями відповідно до ст. 412 КПК України. Також зауважував щодо порушення Конвенційних прав людини, інтелектуальної відсутності його в провадженні.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого. Зазначив, що досудове розслідування проведено на загальних підставах і з січня 2025 року до теперішнього часу не встановлено психічного стану обвинуваченого.

Прокурор заперечив з приводу клопотання про відвід, просив в його задоволенні відмовити, зауважив, що з часу, коли відповідні обставини сталі відомі, органи досудового розслідування діяли в передбачений законом спосіб, експертиза призначена, для її проведення необхідною була явка особи, сторона захисту перешкоджала проведенню процесуальних дій. Наголосив, що визнання винуватості особи можливе лише вироком суду.

Представник потерпілої юридичної особи поклався на розсуд суду.

Суд, вислухав заяву та доводи учасників судового провадження, доходить наступного висновку.

Приписами статті 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Зокрема, положеннями ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, передбачені ст. 77 КПК України, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Отже, частиною 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але обвинуваченим такі обставини не приведені.

В силу ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Одним з елементів процесуальної самостійності прокурора є повноваження з прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених КПК України, здійснення інших повноважень, передбачених КПК України.

Судом встановлено, що по суті заявляючи про відвід обвинувачений не погоджується з діями, рішеннями прокурора, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку або представлені суду під час судового розгляду. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід прокурору лише з підстав незгоди з його діями або рішеннями, які стосуються процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту заявленого відводу, в ньому відсутні обґрунтовані та достатні дані, що унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 і є підставою для його відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що обвинуваченим не представлено підстав або обставин з посиланням на докази, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 77,80,81,372,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ЄРДР №0000203 від 31.01.2024, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1