Провадження № 1-кс/752/1436/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, подану у порядку статті 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 . 10.02.2026 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, подану у порядку статті 303 КПК України.

17.02.2026 року слідчий суддя ОСОБА_3 , у порядку ч.1 ст. 75 КПК України, заявила про самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги, з тих підстав, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м .Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва. Наведені обставини, на переконання слідчого судді можуть породжувати сумніви щодо відсутності її неупередженості під час розгляду скарги.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 року, для розгляду зазначеної вище заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні учасники кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

КПК України містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

До таких, зокрема, віднесені випадки, коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Згідно з положеннями ст. 80 КПК, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів скарги встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначення слідчого судді від 10.02.2026 року у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, подану у порядку статті 303 КПК України.

У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилалася на те, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м .Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Вважаю, що зазначені обставини самі по собі не ставлять під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 .. Проте, слідчий суддя погоджується із тим, що за вказаних обставин, в учасників кримінального провадження та об`єктивного спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скраги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що заява слідчого судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 35, 75, 81 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, подану у порядку статті 303 КПК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, подану у порядку статті 303 КПК України ( справа №752/30184/25, 1-кс/752/118/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1