Провадження №1-кс/522/ 6640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції №5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000689 від 01.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 30.09.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), виник злочинний умисел на пошкодження транспортного засобу марки «BMW», моделі «Х1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 , що належить на підставі права приватної власності ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, а саме транспортного засобу шляхом підпалу, ОСОБА_5 , заздалегідь підготував знаряддя вчинення злочину, а саме запальничку разом з пляшкою в середині якої містився бензин та 30.09.2025 приблизно о 21 годині 55 хвилин прибув до місця паркування транспортного засобу марки «BMW», моделі «Х1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 за адресою: м. Одеса, вул. Добровольців, .

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання кримінально-протиправних наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу марки «BMW», моделі «Х1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 та спричинення шкоди останньому, продовжив реалізацію свого злочинного умислу.

Так, ОСОБА_5 взяв до рук заздалегідь заготовлену пляшку з бензином, облив її вмістом передню праву частину транспортного засобу, який обрав предметом свого злочинного посягання з метою його пошкодження шляхом підпалу та достовірно розуміючи, що його дії призведуть до підпалу транспортного засобу, за допомогою раніше заготовленою запальнички ініціював горіння пластикової пляшки з бензином яку залишив на кузові транспортного засобу.

У подальшому, внаслідок підпалу транспортного засобу марки «BMW», моделі «Х1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 , в передній правій частині автомобіля розпочалася пожежа.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , в ході пожежі було заподіяно шкоду у вигляді пошкоджень деталей кузову транспортного засобу марки «BMW», моделі «Х1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Добровольців, буд. 1/2, у вигляді пошкодження правої фари та капоту внаслідок дії на них високих температур.

Загальна сума завданого матеріального збитку внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілим ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», та ОСОБА_8 , встановлюється.

За даним фактом СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000689 від 01.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

01.10.2025 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

02.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за номером №0000689 від 01.10.2025, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке кваліфікується як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 01.10.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , додатковим оглядом місця події від 01.10.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Добровольців, 1/2, заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_9 , показами потерпілого ОСОБА_8 , оглядом відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Добровольців, , якою зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення, оглядом мобільного телефону належного ОСОБА_5 , який було вилучено в ході його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, мотивуючи клопотання наступним.

03.10.2025 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.11.2025.

Для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно:

- отримати висновок експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії проведення яких потребує значного проміжку часу, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які не представилось можливим виконати у встановлений КПК України строк.

Провести вказані слідчі дії у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, тривалості процесуальних дій щодо проведених раніше судових експертиз, внаслідок яких отримані дані, які слугували для подальшого збору доказової інформації та проведення низки інших слідчих дій, проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану, тривалості проведення раніше призначених експертних досліджень, у зв`язку зі значною завантаженістю експертних установ, обставин, які виникли внаслідок ведення бойових дій на території України та які об`єктивно унеможливлюють проведення експертних досліджень в установлений строк і як наслідок строк проведення експертних досліджень значно перевищує строк дії запобіжного заходу, визначеного слідим суддею.

Двох місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 02.12.2025.

Керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування продовжено до 01.01.2026.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Крім того, підозрюваний ніде не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків.

Як зазначає слідчий, на підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від 3 до 10 років позбавлення волі) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того установлено, що ОСОБА_5 , неодружений та не має міцних соціальних зв`язків.

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків та потерпілого, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки відносно нього вже направлені матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами.

- п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема що до свідків або потерпілих, і інших учасників кримінального провадження з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання доходу.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що він може спробувати переховуватися за межами Одеської області або взагалі за межами території України від органів досудового розслідування та суду, оскільки Одеська область в якій ми зараз перебуваєм межує з кордоном Республіки Молдова.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що підозрюваний ніде не працює, офіційного та постійного джерела доходу не має, вчинив кримінальне правопорушення з метою отримання грошової винагороди та тому на думку сторони обвинувачення підстав для визначення розміру застави не має.

Обирати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Також неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 пов`язана з тим, що останній немає міцних соціальних зв`язків, не підтримує близькі відносини з родиною, що підтверджується наданими ним показами та відсутністю переліку близьких осіб, яким можна було повідомити про його затримання в порядку ст. 208 КПК України. Вищевказане може призвести до невиправданого затягування часу, спроби переховування від органу досудового розслідування та вчиненя нового кримінального правопорушення з корисливих мотивів.

Як зазначає слідчий, відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є достатні підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються доказами, перелік яких зазначено вище.

На даний час, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує, та особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно:

- отримати висновок експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії проведення яких потребує значного проміжку часу, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які не представилось можливим виконати у встановлений КПК України строк.

Строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного закінчується, однак завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати вказаний обсяг слідчих і процесуальних дій, зазначений в клопотанні.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 31.12.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 27.11.2025.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 31.12.2025 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі 1-кс/522/6640/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою такою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 31.12.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: