У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000911 від 07.09.2025 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження №0000911 від 07.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , термін дії якого закінчується 08.11.2025 року.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті та в судовому засіданні повністю підтримала дане клопотання, просила задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора , підтримав свого захисника, зазначив, що ризики наведені прокурором нічим не підтвердженні , він не ухилявся під час досудового розслідування , з`являвся на виклики до слідчого, просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника думку обвинуваченого суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час розгляду клопотання про застосування або продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на час розгляду справі у суді не зменшилися, або існують нові, та застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, з урахуванням того, що санкція інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків, можливість ухилення та переховування від суду, судом також враховується те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, крім того, суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що характеризує його як особу схильну до вчинення нових кримінальних правопорушень, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який на даний час немає та клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 315, 177, 183 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт у нічний час доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме, до 28 грудня 2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1