Провадження № 274/7336/25
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/911/25

І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 274/7336/25 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бартуха Романівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, зі слів має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , зі слів проживав у АДРЕСА_2 , на даний час відбуває покарання у ДУ «Коростенська виправна колонія (№ 71)», раніше судимого: 1) 06.08.10 Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч 2, 70, 71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі; 2) 23.12.10 Романівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 08.02.17 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч 2, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі; 4) 27.11.17 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч.ч. 1, 4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 5) 20.09.19 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч 2, 70 ч. 1 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 05.03.20 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч.ч. 1, 4 KK України на 5 років 9 місяців позбавлення волі; 3) 21.05.20 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 2, 70 ч.ч. 1, 4 КК України на 5 років 9 місяців позбавлення волі; 4) 11.11.24 Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4, 70, 71 КК України на 2 роки позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурорів . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2025 року у достовірно невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше ніж 21 год. 35 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_6 , добровільно отримав від останньої банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , а також пароль від вказаної картки для купівлі продуктів харчування. У цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на привласнення офіційного документу, а саме вказаної вище банківської картки, з метою її подальшого використання для викрадення грошових коштів, що знаходяться на вказаній банківській картці.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 у вказаний день, час та місці, усвідомлюючи те, що вказана банківська картка належить іншій особі, з корисливих мотивів взяв зазначену пластикову банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 та яка згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, є безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, та в подальшому, не вживаючи будь-яких заходів для її повернення, розпорядився нею на власний розсуд, у такий спосіб привласнив її з корисливих мотивів.

У подальшому ОСОБА_3 18 вересня 2025 року о 21 год. 44 хв., перебуваючи за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, буд. 80, маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки, що належить ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та про його незаконні дії нікому не відомо, діючи в умовах воєнного стану введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовженого, востаннє Указом Президента України № 478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.07.25, використовуючи раніше привласнену банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 за допомогою банкомату АТ «ПриватБанк» № CAZH7351 обготівкував належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 7000 грн.

У подальшому ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 7000 грн 00 коп.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що у вересні він їхав з Тернополя. Заїхав до потерпілої ОСОБА_7 . Сиділи, випивали, відпочивали. У нього закінчилися кошти, потрібна була добавка, і потерпіла дала йому свою банківську картку з пін-кодом, він з нею 3-4 рази ходив у магазин, розраховувався. У заставу за картку ОСОБА_7 взяла у нього золото. До потерпілої прийшла у гості сусідка, пили. У якийсь момент він вийшов на вулицю, виникла розмова за його золото, він висловив претензії, щоб віддала (хоча виявилося, що вона віддала раніше). Через цю суперечку він викликав таксі і поїхав. Дозволу брати і використовувати картку потерпіла вже йому не давала. У нього не було чим розрахуватися з таксистом, тому він заїхав на банкомат біля «АТБ», зняв 7000 грн потерпілої. Здається на картці ще залишалися якісь кошти, але точно сказати не може, бо картку банкомат не віддав. Розрахувався з таксистом. Далі замовив таксі на Житомир, обійшлося до 1000 грн, решту коштів витратив на власні потреби. У подальшому збитки потерпілій не відшкодовував, лише скинув 500 грн з жалю до дітей потерпілої, бо та постійно п`є. Вину визнає, у нього вже готовий пакет документів для укладення контракту з військової частиною для проходження військової служби.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.09.25, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявила, що 18.09.25 близько 21 години чоловік на ім`я ОСОБА_8 , знаходячись у кв. АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрав її банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_1 , з якої потім викрав грошові кошти у сумі 7000 грн (т. 1, а.п. 11);

*даними протоколу огляду місця події від 18.09.25 з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_4 (т. 1, а.п. 13-15);

*даними протоколу огляду місця події від 23.09.25 з фототаблицею до нього, в ході якого у приміщенні Бердичівського РВП у ОСОБА_3 вилучено сіру футболку з написом nike (т. 1, а.п. 27-29);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.25, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_6 серед 4-х пред`явлених їй фото чоловіків впізнала фото ОСОБА_3 , як чоловіка з яким вона познайомилася у «Тік Ток», він приїхав до неї у гості, де і викрав банківську картку та зняв з неї гроші 18.09.25 близько 21.44 (т. 1, а.п. 36-38);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.25, при проведенні якого свідок ОСОБА_9 серед 4-х пред`явлених йому фото чоловіків впізнав фото ОСОБА_3 , як чоловіка, якого 18.09.25 близько 21.35 він підвозив з адреси: м. Бердичів, вул. Новоіванівська, 42, до банкомату по вул. Європейській, 80 (т. 1, а.п. 41-43);

*даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.10.25 з описом до нього, під час якого у АТ КБ «Приват Банк» вилучено інформацію по банківському рахунку потерпілої, а також відео з банкомату № CAZH7351 по вул. Європейській, 80 в м. Бердичеві (т. 1, а.п. 44-46);

*даними протоколу огляду речей та документів від 10.10.25, а саме оптичного диску з вилученою банківською інформацією, у якій містяться дані про обготівкування 7000 грн з банківської картки потерпілої № НОМЕР_1 о 21:44:07 18.09.25, а на записах з банкомату зафіксовано, що цю операцію здійснено ОСОБА_3 , який одягнений у футболку з написом nike. Присутній під час огляду свідок ОСОБА_9 також на відео впізнав свій робочий автомобіль таксі, до якого підійшов ОСОБА_3 після зняття готівки (т. 1, а.п. 47-53).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі ж викладеного, оцінивши докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, є кримінальним проступком, а передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - тяжким злочином.

Обвинувачений раніше судимий, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, за місцем реєстрації характеризувався задовільно, скарг на поведінку не надходило.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги суспільну небезпеку скоєних діянь, вчинення кримінальних правопорушень у період, коли держава страждає від збройної агресії рф, гинуть люди, наявність у ОСОБА_3 ряду судимостей і наявність у нього статусу засудженого до позбавлення волі, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, беручи до уваги те, що потерпіла не наполягає на суворому покаранні (т. 2, а.п. 13), суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання на мінімальний строк, визначений в санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків, приєднуючи частково невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.24. На думку суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, клопотань про обрання такого заходу не надійшло, підстав для обрання запобіжного заходу, враховуючи наявність у обвинуваченого статусу засудженого до позбавлення волі, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

*за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року, і призначає ОСОБА_3 до відбуття 05 (п`ять) років 02 (два) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з 06 листопада 2025 року.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили: футболку сірого кольору, на передній частині якої зображено квадрат, всередині якого здійснено надпис «nike» чорним кольором, яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.25 на футболку сірого кольору, на передній частині якої зображено квадрат, всередині якого здійснено надпис «nike» чорним кольором скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою (утримується у місцях позбавлення волі), строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1