У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення описки допущеної у тексті ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2026 року у справі №308/16311/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000686 від 28.10.2025 року, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Резолютивною частиною ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2026 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000686 від 28.10.2025 року, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобовязано процесуального прокурора ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.01.2026 року в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України та повідомити про прийняте рішення ОСОБА_3 у спосіб, передбачений чинним КПК України. В задоволенні інших вимог скарги- відмовлено.

30.01.2026 року о 09 год. 05 хв. було оголошено повний текст ухвали від 28.01.2026 року.

Однак, у тексті резолютивної частини ухвали слідчого судді від 28.01.2026 року було допущено описку, а саме не зазначено про виконання вимог частини 4 статті 535 КПК України, проте у повному тексті ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2026 року , яку 30.01.2026 року о 09 год. 05 хв. було оголошено зазначено про те, що "У порядку виконання вимог частини 4 статті 535 КПК України повідомити Ужгородський міськрайонний суд про виконання ухвали, надіславши копію результатів розгляду клопотання ОСОБА_3 ."

Слідчий суддя за власною ініціативою вирішив виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Cлідчий суддя, дослідивши матеріали справи №308/16311/25, зокрема, резолютивну частину ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2026 року в частині що стосується виправлення описки, приходить до наступного висновку.

Стаття 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.4 ст. 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Слідчим суддею встановлено, що у повному тексті ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2026 року, яку 30.01.2026 року о 09 год. 05 хв. було оголошено зазначено про те, що "У порядку виконання вимог частини 4 статті 535 КПК України повідомити Ужгородський міськрайонний суд про виконання ухвали, надіславши копію результатів розгляду клопотання ОСОБА_3 .", водночас у резолютивній частині ухвали від 28.01.2026 року не зазначено про виконання вимог частини 4 статті 535 КПК України.

Однак, у тексті резолютивної частини ухвали слідчого судді від 28.01.2026 року було допущено описку, а саме не зазначено про виконання вимог частини 4 статті 535 КПК України, що в даному випадку є технічною опискою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що у резолютивній частині ухвали від 28.01.2026 року слід виправити допущену описку та зазначити у тексті : " у порядку виконання вимог частини 4 статті 535 КПК України необхідно повідомити Ужгородський міськрайонний суд про виконання ухвали, надіславши копію результатів розгляду клопотання ОСОБА_3 " .

Приймаючи до уваги той факт, що виправлення описки необхідне для належного виконання ухвали, беручи до уваги те, що у повному тексті ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2026 року зазначено про те, що "У порядку виконання вимог частини 4 статті 535 КПК України повідомити Ужгородський міськрайонний суд про виконання ухвали, надіславши копію результатів розгляду клопотання ОСОБА_3 ", водночас у резолютивній частині ухвали не зазначено про виконання вимог частини 4 статті 535 КПК України , враховуючи, що виправлення описки не призведе до зміни змісту ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність виправити допущену технічну описку, зазначивши в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 28.01.2026 року «У порядку виконання вимог частини 4 статті 535 КПК України повідомити Ужгородський міськрайонний суд про виконання ухвали, надіславши копію результатів розгляду клопотання ОСОБА_3 .»

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в тексті резолютивної частини ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2026 року при розгляді справи №308/16311/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000686 від 28.10.2025 року, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 28.01.2026 року «У порядку виконання вимог частини 4 статті 535 КПК України повідомити Ужгородський міськрайонний суд про виконання ухвали, надіславши копію результатів розгляду клопотання ОСОБА_3 .».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1