Провадження № 1-кс/932/3611/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову Слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.11.2024 про закриття кримінального провадження №000051 від 23.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано до суду 20.08.2025.

Скарга мотивована тим, що слідим не було забезпечено проведення ефективного розслідування.

Скаржник в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого, при цьому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені обставини.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження вбачається, що слідчий обмежився допитом одного свідка ще 18.04.2018.

Перший раз кримінальне провадження було закрито слідчим 25.05.2018.

Постанова про закриття кримінального провадження була скасована постановою прокурора від 05.06.2018 з підстав її передчасності.

Після цього слідчим досудове розслідування не проводилося, а постановами від 31.08.2018 (скасована ухвалою слідчого судді від 14.01.2019), 18.09.2019 та 18.11.2024 закривалося кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Докази скасування постанови від 18.09.2019 відсутні, але в матеріалах справи наявний витяг з ЄРДР від 18.11.2024 у якому вказано, що кримінальне провадження закрито на підставі постанови від 18.11.2024.

Відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_3 , відтак вона має право на оскарження постанови.

Доказів вручення останній оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження не містять.

Застосовані джерела права.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За приписами п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Висновки.

Закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, адже слідчий не проводив досудового розслідування, проігнорував відповідні висновки рішень про скасування попередніх постанови про закриття провадження.

Крім того, незрозумілим є ігнорування слідим постанови про закриття кримінального провадження від 18.09.2019.

Щодо строку на оскарження то надані докази не містять відомостей про отримання заявником оскаржуваної постанови раніше того дня, про який остання вказує у скарзі.

Відтак приходжу до переконання про дотримання заявником строків оскарження.

З огляду на наведене слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову Слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.11.2024 про закриття кримінального провадження №000051 від 23.01.2018 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1