Дата документу 03.10.2025 Справа № 334/6167/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6167/25 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-п/807/158/25 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні подання голови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з поданням, до провадження Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У зв`язку із тим, що кримінальне правопорушення вчинено на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, ініціатор подання ставить питання про направлення вказаного кримінального провадження, на розгляд до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.

Повідомлені належним чином сторони кримінального провадження до судового засідання апеляційного суду не з`явились.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Зі змісту подання убачається, що підставою для направлення даного кримінального провадження на розгляд іншого суду є порушення територіальної юрисдикції, адже місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину є адреса: м. Запоріжжя, вул. Наукове містечко, що територіально відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що висновки ініціатора подання про порушення територіальної підсудності, є помилковими, з огляду на наступне.

Так, із матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто у невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативо зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим.

На переконання апеляційного суду, встановити місце невиконання ОСОБА_5 судового рішення є неможливим, з огляду на те, що формою невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його невиконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати, а також невиконання судового рішення може мати і завуальований характер, коли особа хоча відкрито й не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Отже, ураховуючи відсутність встановленого місця вчинення злочину, колегія суддів вважає, що в даному випадку розгляд кримінального провадження повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, якщо визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відтак, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 283 КПК України, законодавець пов`язує форму закінчення досудового розслідування з певною дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор.

Такий висновок узгоджується із викладеною правовою позицією в ухвалі Верховного Суду від 25 червня 2025 року (справа №576/1083/25).

Так, як слідує із обвинувального акту, він був складений та затверджений за адресами, що територіально відносяться до Дніпровського району м. Запоріжжя та відповідно підпадає під територіальну юрисдикцію Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Отже, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, скеровано до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, як до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, тобто з дотриманням правил територіальної юрисдикції.

Таким чином, ураховуючи наведене, колегія суддів не убачає підстав для задоволення подання голови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на розгляд іншого суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 34, 615 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання голови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на розгляд до іншого суду.

Матеріли кримінального провадження №0001071 у відношенні ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повернути до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Запорізького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4