Справа № 642/5908/25
Провадження № 1-кс/642/1493/25
УХВАЛА

Іменем України

08.10.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 02.09.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001134 від 02.09.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в якому просить задовольнити клопотання і для забезпечення цивільного позову винести ухвалу про арешт автомобілю ТМ «OPEL ІNSIGNІA», з д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску (vin ТЗ НОМЕР_2 ), який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , заборонивши відчуження вказаного майна третім особам.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що У провадженні № 2 ХРОУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001134 від 02.09.2025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, тобто по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах та службового підроблення.

У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 06.08.2021 по 31.10.2021 року, директор ТОВ «МІШЕМ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, при виконанні договорів підряду №№406 від 06.04.2021; 484 від 4 червня 2021 року; № 541 від 23 червня 2021 року; № 599від 7 липня 2021 року ; № 693 від 18 серпня 2021 року ,укладених Між ТОВ «МІШЕМ» та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківськлої міської ради, діючи з корисливих мотивів до офіційних документів - актів приймання робіт : акту № 1 жовтень 2021 по договору № 406 від 06.04.2021 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акту № 1 за серпень 2021 по договору № 484 від 4 червня 2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акту № 1 за вересень 2021 по договору № 541 від 23 червня 2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акту № 1 за вересень 2021 по договору № 693 від 18 серпня 2021 року ; акту № 1 жовтень 2021 по договору № 599від 7 липня 2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, з метою наживи вніс недостовірні відомості з завищеними обсягами фактично виконаних робіт по укладанню асфальто-бетонного покриття на дорогах та тротуарах поблизу будинків, розташованих по вул.. Іллінській 67 м.Харків, Полтавський Шлях 155 м.Харків, вул..Камської, 2 м.Харків, вул.Великої Панасівської 224,226,228, 232/1 м.Харків, вул.Великої Панасівської №№ 230,230/1, 232/2 м.Харків, чим спричинив згідно висновків експертів № 11244/12464 комісійної судової будівельно- технічної експертизи від 28.08.2025 ,№ 11 179/12457 комісійної судової будівельно- технічної експертизи від 28.08.25 ,№ 11264/12459 комісійної будівельно- технічної експертизи від 28.08.2025 ,№ 11181/12466 комісійної судової будівельно- технічної експертизи від 28.08.2025,експертів № 11265/12465 комісійної судової будівельно- технічної експертизи від 28.08.2025матеріальну шкоду Харківській міській раді в особі Департаменту Будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради спричинена матеріальна шкода в великих розмірах,що згідно примітки п.3 до ст.185 КК України в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення,в сумі 442 793,66 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, перебаченого ч. 4 ст. 191 КК України тобто в заволодінні чужим майном, вчинене шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах та у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч .1ст. 366 КК України , тобто в складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України , підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

У власності підозрюваного ОСОБА_5 наявний , згідно довідки про власність рухомого майна інформаційної бази «АРМОР» автомобіль ТМ «OPEL ІNSIGNІA», з д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску (vin ТЗ WOLGT8GM6C1084013), ( свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 07.08.2020), орієнтовною вартістю на теперішній час 363 000 грн.( згідно відомостей на вартість аналогічних автомобілів, які продаються на сайті «AUTO.RIA».

03.10.2025 прокурором ОСОБА_4 в інтересах Харківської міської ради заявлений цивільний позов поданий до підозрюваного ОСОБА_5 на суму спричиненої Харківській місьій раді матеріальної шкоди 442 793Ю66 грн.

Позов долучено до матеріалів провадження.

Незастосування арешту майна підозрюваного , в свою чергу без тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до втрати, вказаного майна, що може перешкодити забезпеченню відшкодування цивільного позову.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Захисник підозрюваного в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001134 від 02.09.2025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, тобто по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах та службового підроблення.

03.10.2025 прокурором ОСОБА_4 в інтересах Харківської міської ради заявлений цивільний позов поданий до підозрюваного ОСОБА_5 на суму спричиненої Харківській міській раді матеріальної шкоди 442 793,66 грн.

Позов долучено до матеріалів провадження.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3 ч.2 ст.170 КПК України); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Аналіз вказаних норм, дає підстави вважати, що арешт майна у кримінальному провадженні як захід кримінального провадження допускається лише на те майно, яке є у власності підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що ксерокопія довідки, яка містить реквізити транспортного засобу та зазначення його власника, який долучений прокурором до клопотання не є належним доказом того, що автомобіль ТМ «OPEL ІNSIGNІA», з д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску (vin ТЗ WOLGT8GM6C1084013), (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 07.08.2020) належить на праві власності ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 02.09.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її виготовлення до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1