Справа № 759/3629/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5491/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, 12 лютого 2025 року ОСОБА_6 електронною поштою подано до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заяву від 12.02.2025 про вчинення посадовими особами Святошинського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

16.02.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.02.2025р.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, про те, що заява ОСОБА_6 в розумінні ст. 11 КПК України, не містить обставин про вчинення кримінального правопорушення, які б могли об`єктивно свідчити, що подане заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним, а правовідносини , що склалися між заявником та посадовими особами Святошинського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції мають характер цивільно-правових.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року та прийняти нове рішення, яким зобов`язати уповноважених осіб Святошинського Управління поліції Головного управління поліції у м. Києві невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовими особами Святошинського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, і розпочати розслідування у формі досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що оскаржувана ухвала суперечить основоположним принципам досудового розслідування, оскільки норми КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а покладають обов`язок на уповноважені органи здійснити лише фіксацію наданих відомостей про кримінальне правопорушення, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.214 КПК України, якою передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій заявник зазначає, що фактичну можливість подати апеляційну скаргу отримав лише з 08 липня 2025 року після оприлюднення її у ЄДРСР.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого було постановлено 07.07.2025року, а апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 13.07.2025року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення заявник ознайомився лише 08.07.2025 року, вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Прокурор до суду не з`явився про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п. 1 глави 2 розділу І цього положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з попереднього джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що його заява про вчинення кримінального правопорушення не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а тому в уповноважених осіб Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, не виникало обов`язку вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 12.02.2025 року .

Всупереч доводам апеляційної скарги, аналіз норм КПК України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об`єктивно свідчити про кримінальне правопорушення, а реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення не містить відомостей про невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди (за критеріями, визначеними п.3 примітки до ст.364 КК України), та про відсутність підстав для задоволення скарги заявника.

Інших доводів, які б ставили під сумнів судове рішення, в апеляційній скарзі не наведено.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: