overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/333/4221/25
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебуває скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

До судового засідання представник відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі не з`явився, надійшов лист, в якому повідомлено щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 за № 0008798 за ч. 4 ст. 402 КК України.

Командир військової частини НОМЕР_1 у своїй скарзі вказав про її розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 25.12.2025 року за заявою командира військової частини НОМЕР_1 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 402 КК України відносно солдата ОСОБА_4 .

П.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Суд, вважає, що оскільки слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань 25.12.2025 року внесено до ЄРДР відомості за заявою командира військової частини НОМЕР_1 , тобто припинено бездіяльність, яка оскаржується, то на даний час відсутній предмет оскарження, що тягне за собою закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/7196/25
провадження 1-кс/216/2646/25
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000718 від 13.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2025 року прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи від прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про повернення клопотання без розгляду.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Враховуючи, що прокурором подано заяву про повернення клопотання без розгляду, вважаю, що у даному випадку слід застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені п. 19 ч. 1 ст. 7, ст.. 26, ч.1 ст. 185 КПК України, оскільки сторони кримінального провадження, зокрема прокурор, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. У зв`язку із чим клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід повернути прокурору без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 234, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000718 від 13.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 197-1 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 589/2858/25
Провадження № 1-во/589/15/25
УХВАЛА

про виправлення описки

м. Шостка

17 грудня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.08.2025 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2025 року звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, кримінальне провадження закрито.

25.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду.

Вивчивши заяву та матеріали справи судом було виявлено, що при внесенні тексту ухвали у вступній частині неправильно зазначено прізвище особи стосовно якої розглядається клопотання « ОСОБА_4 » та дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »

У зв`язку з чим, згідно з ст. 379 ЦПК України суд вважає за необхідне виправити описку, помилково зазначену у вступній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2025 рок, вказавши правильно, « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.369-372 , ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2025 (справа № 589/2858/25), а саме зазначивши правильно прізвище та дату народження особи, стосовно якої розглядається клопотання « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

22 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження дії обов`язків покладених на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, працює на посаді генерального директора ТОВ ПТК «Вуглепром», зі слів раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000246 від 27.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 год. 05 хв. 24.12.2025 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Дніпра та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити строком до 05.02.2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 947/1573/25
Провадження № 1-кс/947/9970/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000682 від 13.04.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000108 від 16.01.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 02.07.2025 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 20.12.2025 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 02.07.2025 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000682 від 13.04.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/7216/25 Номер провадження 11-сс/814/714/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

26 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції у провадженні (справа №591/7216/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 просив здійснювати апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, посилаючись на обставини воєнного стану.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ураховуючи положення ст.336 КПК України, обставини воєнного стану, з метою дотримання прав учасників судового процесу та забезпечення участі прокурора в апеляційному розгляді, належить провести дистанційне судове провадження на підставі ст.336 КПК України.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Забезпечити здійснення дистанційного судового провадження 29 грудня 2025 року о 15 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку в порядку, передбаченому ст.336 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст.336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 11-сс/824/9874/2025 Суддя доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001274 від 21.06.2024.

За результатами попереднього вивчення апеляційної скарги судом були констатовані підстави, які обумовлюють необхідність відмови у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , останній оскаржував до слідчого судді бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст.309 КПК України.

Як вбачається із наведених положень Закону, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого / прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, нормами діючого КПК України не передбачено. Не передбачене діючими нормами КПК України і оскарження в апеляційному порядку і ухвал слідчого судді про відмову у зобов`язанні слідчого, прокурора про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна.

Оскільки адвокатом апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001274 від 21.06.2024.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, визначеному ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/8435/25
№ 1-кп/207/429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Кам`янське .

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст. 357 , ч. 5 ст. 407 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст. 357 , ч. 5 ст. 407 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст. 357 , ч. 5 ст. 407 КК України 2001 року на 26 січня 2026 року на 13.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , захисника , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
справа №176/5248/25
провадження №1-кп/176/723/25
УХВАЛА

26 грудня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001128, внесеного 08 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001128, внесеного 08 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2025 року суддею для розгляду даного клопотання і доданих матеріалів визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.

За змістом ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За таких обставин в підготовче судове засідання слід викликати прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001128, внесеного 08 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 січня 2026 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4