Справа № 202/6980/25
Провадження № 1-кп/202/1397/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників(ВКЗ) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра кримінальне провадження за №0000695 від 02.05.2025 року у відношенні,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Дніпропетровська, Дніпропетровська область, громадянин України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, 25.04.2025 приблизно о 20:15, на транспортних засобах: «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 приїхали до заводу «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 35, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи на той час робітниками означеного заводу, безперешкодно потрапили на його територію, та шляхом вільного доступу проникли у складське приміщення, розташоване на території заводу, у якому знаходились наступне майно, а саме:

- круг шліфувальний «1 14А 300х40х127 40СМ (Е0441), ГОСТ 2424, виробник «Запорізький абразивний комбінат», V-35м/с в кількості 10 шт.;

- круг шліфувальний «1 64С 400х40х127 40СМ (Е0519)» виробник «Запорізький абразивний комбінат», V-35м/с в кількості 6 шт.;

- круг шліфувальний «1 14А 400х40х127 40СМ (Е0447)» в кількості 2 шт., виробник «Запорізький абразивний комбінат», V-35м/с;

- круг шліфувальний «1 64С 400х40х203 40СМ (Е0520)» в кількості 1 шт., виробник «Запорізький абразивний комбінат»;

- «круг шліфувальний «1 54С 450х63х203 40СМ (Е0506)» в кількості 1 шт., виробник ООО «Торговий дім» Агро спектр»;

- круг шліфувальний «1 14А 600х63х305 40СМ (Е0462)» в кількості 4 шт., ГОСТ 2424, виробник Запорізький абразивний комбінат, v-35м/с;

- круг шліфувальний «1 14А 750х80х305 40СМ (Е0467)» в кількості 2 шт. ГОСТ 2424, виробник Запорізький абразивний комбінат, v-35м/с;

- фреза відрізна дискова «ф 200х4,0 мм тип 2 класс 2 (Е0481)» в кількості 55 шт. виробник Львівський інструментальний завод;

- фреза відрізна дискова «ф 160х3, 0х32 мм тип 2 класс 2, зубців 64шт., ступица ф47мм (2254-1302) (Е0467)» в кількості 10 шт., виробник Львівський інструментальний завод;

- фреза відрізна дискова «ф 125х4,0 мм тип 2 класс 2 (Е0462)» в кількості 41 шт., виробник Львівський інструментальний завод;

- фреза відрізна дискова «ф 100х3, 0х22 мм тип 2 класс 2 (2254-1248) (Е0452)» в кількості 40 шт., виробник Львівський інструментальний завод;

- пила стрічкова «тв.сп. 41х1,3х5025 ECODURE WTKUS (Е0133)» в кількості 20 шт., виробник ТОВ «НВП УКРПРОМТЕХНОЛОГІЯ» та відповідають каталогу Honsberg;

- пила стрічкова «М42 Spectra 41x1,3,5025 Honsberg (Е0806)» в кількості 10 шт., виробник ТОВ «НВП УКРПРОМТЕХНОЛОГІЯ» та відповідають каталогу Honsberg;

- фреза циліндрична «диам. 100х160 мм ГОСТ 29092 (Е0585)» в кількості 2 шт., виробник Львівський інструментальний завод;

- токарний різець для зовнішньої обробки «SWLCR 2525 M 08 (Е2925)» в кількості 1 шт., виробник DORMER PRAMET;

- ріцезь відрізний «К01-3557Б Т5К10 (Е0941)» в кількості 8 шт., виробник ПРаТ «Чернігівський інструментальний завод»;

- пластина твердосплавна змінна з металокераміки «DCMT 150408 LP2002 (Е0571)» в кількості 20 шт., виробник ООО «ТАЕГУТЕК УКРАИНА» Taegutec;

- пластина «SNMG 190616 EM TT5080 TaegyTec (Е0067)» в кількості 20 шт., виробник ООО «ТАЕГУТЕК УКРАИНА» Taegutec;

- пластина твердосплавна змінна з металокераміки «WCMT 080408E-FM T8330 (Е1473)» в кількості 20 шт, виробник ООО «ТАЕГУТЕК УКРАИНА» Taegutec;

- плашка для метричної різьби «30х1,0 (Е0623)» ГОСТ 9740, в кількості 3 шт., виробник Львівський інструментальний завод;

- плашка для метричної різьби «48х2 (Е0695)» ГОСТ 9740 в кількості 3 шт., виробник Львівський інструментальний завод;

- свердло «к/х Ф 17,5 мм (Е1483)» в кількості 2 шт. які нові, виробник ТОВ «НВП УКРПРОМТЕХНОЛОГІЯ»;

- свердло «к/х Ф 62,0 мм (Е1661)» в кількості 1 шт. які нові, виробник ТОВ «НВП УКРПРОМТЕХНОЛОГІЯ»;

- свердло «к/х Ф 65,0 мм (Е1663)» виробник ТОВ «НВП УКРПРОМТЕХНОЛОГІЯ», в кількості 4 шт.;

- свердло «к/х Ф 68,0 мм (Е1911)» виробник ТОВ «НВП УКРПРОМТЕХНОЛОГІЯ», в кількості 3 шт.;

- мітчики ручні метричної різьби «45х4,5 (Е0429)», виробник Вінницький інструментальний завод, в кількості 5 шт.;

- мітчики ручні метричної різьби «52х3 (Е0518)», виробник Вінницький інструментальний завод, в кількості 2 шт.;

- мітчик для трубного різьблення «1 1/4 (Е0176)» виробник Вінницький інструментальний завод, в кількості 2 шт.;

- центр обертання «№4 А-1-4НП (Е0321)» виробник Лозівський інструментальний завод в кількості 6 шт.;

- центр обертання «№5 А-1-5Н (Е0322)» виробник Лозівський інструментальний завод, в кількості 2 шт.;

- електрод «ОЗЛ-9А ф4мм ГОСТ 9466-75, 4,0х350мм, (Е0024)» виробник Ecomplus, в кількості 20 шт.;

- електрод «ОЗЛ-9А ф3мм ГОСТ 9466-75, 3,0х300мм (Е0023)» виробник Ecomplus, в кількості 40 шт.;

- круг шліфувальний «1 14А 600х63х305 40СМ (Е0462)», виробник Запорізький абразивний комбінат, в кількості 10 шт.;

- круг шліфувальний «1 14А 750х80х305 40СМ (Е0467)» виробник Запорізький абразивний комбінат, в кількості 4 шт., які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що обсяг вищевказаного майна є великим і фізично надмірним, тому спланували викрадення майна, яке належить ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у два етапи.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групи осіб поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, перенесли частину вищеперерахованого майна, яке належить ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», до автомобілів «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення.

Далі, продовжуючи реалізацію свого єдиного кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, 02.05.2025 приблизно о 20:30, знову прибули на транспортних засобах: «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 на території заводу «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 35, де з вищевказаного складського приміщення, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групи осіб поєднана з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перенесли іншу частину вищеперерахованого майна до автомобілів «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 , яке належить ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальний збиток ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» відповідно висновків експертиз на загальну суму 368 930, 64 грн., що становить значну шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати та розглянути кримінальне провадження в порядку ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати та розглянути кримінальне провадження в порядку ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву.

Захисники обвинувачених підтримали своїх підзахисних вважали необхідним розглянути кримінальне провадження в порядку ст. 349 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав проведення розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, зазначив, що обвинувачені щиро розкаялися та визнали свою винуватість у вчиненому.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинувачених.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про те, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану а винуватість доведена.

Так, згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи роз`яснення, які містяться в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до наведеного, призначаючи покарання винному, суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні ОСОБА_5 виду та розміру покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є тяжким умисним, корисливим злочином; дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обтяжуючої обставини.

Разом з тим, судом приймається до уваги і те, що ОСОБА_5 вчинив злочин проявляючи надмірну неповагу до встановлених у суспільстві норм моралі та заборон встановлених законом, при цьому наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а саме сім`ї, дружини та малолітньої доньки не стало важелем стримання від проявлення асоціальної протиправної поведінки спрямованої на незаконне збагачення шляхом здійснення крадіжки у значному розмірі вступивши при цьому у змову з іншим обвинуваченим.

З огляду на встановлені під час судового розгляду дані про особу обвинуваченого та тяжкість і обставини скоєного злочину, які не оспорюються сторонами справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, необхідного для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів з урахуванням індивідуалізації покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України в мінімальних межах втім з його реальним відбуванням, крім того судом визнається неможливим застосування положень ст. 75, 76 КК України, оскільки таке покарання не буде відповідати безпосередній його меті, та не буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При визначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є тяжким умисним, корисливим злочином; дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, а отже обтяжений міцними соціальними зв`язками, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обтяжуючої обставини.

При цьому судом приймається до уваги, що у межах даного кримінального провадження заподіяну шкоду відшкодовано, при цьому потерпілою стороною цивільний позов не заявлено.

З огляду на встановлені під час судового розгляду дані про особу обвинуваченого та тяжкість і обставини скоєного злочину, які не оспорюються сторонами справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, необхідного для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів з урахуванням індивідуалізації покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, крім того судом визнається можливим застосування положень ст. 75, 76 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки таке покарання буде відповідати безпосередній його меті, та буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в рамках даного кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку ст. 124 КПК України, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обрати у виді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили, та взяти його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк тримання під вартою, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 06.11.2025 року до набрання вироком законної сили.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 06.06.2025 року, а саме на автомобіль «Opel Astra Caravan» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього - скасувати та повернути власнику - ОСОБА_13 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме майно, яке визнано речовими доказами згідно постанови слідчого від 03.05.2025 року відповідно переліку та повернуто потерпілій стороні - залишити у потерпілої сторони.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме два флеш носії, які знаходяться в матеріалах справи - залишити в матеріалах провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон «POCO X3 Pro» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 в спец. пакет NPU2039491, та мобільний телефон Xiaomi Hyper OS, imei: НОМЕР_6 з сім картою, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рівних частинах, на користь держави кошти, витрачені на проведення судових експертиз, а саме:

- на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/20170-ТВ від 12.06.2025 - 2228 гривень 50 копійок;

- на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/20183-ТВ від 182.06.2025 - 3565 гривень 60 копійок;

- на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/20171-ТВ від 19.06.2025 - 3565 гривень 60 копійок;

- на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/20186-ТВ від 19.06.2025 - 3565 гривень 60 копійок;

- на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/20173-ТВ від 20.06.2025 - 3565 гривень 60 копійок;

- на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/20176-ТВ від 23.06.2025 - 4457 гривень 00 копійок;

- на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/20173-ТВ від 24.06.2025 - 3565 гривень 60 копійок;

- на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/20158-Д від 22.05.2025 - 1782 гривень 80 копійок;

- на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/20234-Д від 22.05.2025 - 1782 гривень 80 копійок;

- на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/20155-Д від 22.05.2025 - 1782 гривень 80 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1