Провадження № 1-кп/127/862/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено 19.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Представник заявника адвокат ОСОБА_7 зазначив, що під час досудового розслідування 13.05.2025 року за місцем проживання ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_4 - у АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого було вилучено ряд речей та грошових коштів, включаючи і особисті кошти ОСОБА_8 а саме 1915 (одна тисяча дев?ятсот п?ятнадцять) євро та 16105 (шістнадцять тисяч сто п?ять) доларів США та 70 гривень України які поміщено до спец. пакету НПУ № WAR 1967988. В подальшому 13.05.2025 слідчим СУГУ НП у Вінницькій області було винесено постанову, де серед іншого, вищевказані кошти було визнано речовими доказами. Мотивуючи своє рішення слідчий в постанові зазначив лише одну підставу визнання вказаних коштів речовими доказами, а саме те, що вони; «... дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні а також інші обставини, що мають значення для провадження...» при цьому будь-які конкретні обставини зазначені не були.

У ОСОБА_8 наявні документи, підтверджуючі належність вказаних коштів йому, а саме наявність боргових розписок про цільову позику коштів 15 листопада 2024 року в сумі 2000 (дві тисячі) євро у ОСОБА_9 та 20.10.2024 року у ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США для придбання власного житла у АДРЕСА_2 , у власника (свого товариша та роботодавця) - ОСОБА_11 за 30000 (тридцять тисяч) доларів США, також 6150 доларів США є особистими коштами ОСОБА_8 , які він заощадив в період життєдіяльності, працюючи на посаді менеджера в ФОП « ОСОБА_11 » та здійснюючи підприємницьку діяльність самостійно як фізична особа підприємець. Вищевказане, окрім недоведеності цього органами досудового розслідування, спростовує можливий факт отримання вказаних коштів будь-ким з осіб зазначених в обвинувальному акті та можливість їх конфіскації як коштів, здобутих злочинним шляхом, або ж майна яке може бути реалізоване для відшкодування завданого збитку.

Заявник ОСОБА_8 підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 , зазначив, що дійсно мав намір придбати квартиру, у зв`язку з чим взяв у борг кошти в знайомих, які зберігав в матері, оскільки більшість часу проводить саме в її квартирі та з урахуванням стану самої квартири та вхідних дверей, вважав саме квартиру матері більш безпечним місцем для зберігання коштів.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту з грошових коштів, зазначив, що відсутні докази, що дані кошти належать саме ОСОБА_8 . Не зрозуміло, чому він зберігав кошти в квартирі де проживає його матір. Крім того, ОСОБА_4 інкримінується надавання незаконних послуг, де фігурують суми, на які накладено арешт та є підстави вважати, що ці кошти належать обвинуваченій, а не її сину.

Інші учасники справи підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту з грошових коштів, які належать ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до висунутого в межах даного кримінального провадження обвинувачення, ОСОБА_4 інкримінується вчинення одного епізоду злочинної діяльності, який передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, де останній були вручені імітаційні кошти, які були окремо вилучені. Згідно вказаного обвинувачення інших епізодів останній не інкримінується.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2025 року накладено арешт із забороною відчужувати, розпоряджатися або користуватися грошовими коштами, зокрема, стосовно яких заявлено клопотання про скасування арешту.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що клопотання адвоката є обґрунтованим та мотивованим, оскільки ним було надано переконливі докази, які свідчать, що частина коштів, які були вилучені в ході обшуку квартири обвинуваченої ОСОБА_4 належать її сину - ОСОБА_8 , який періодично проживає за даною адресою та залишив вказані кошти у своєї матері.

Крім того, суд звертає увагу, що стороною обвинувачення не було надано жодних доказів та не наведено підстав для спростування заявленого захисником клопотання, а тому з метою не порушення права власності на майно, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та частково скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2024 на грошові кошти, які належать ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 170-173, 174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 подане в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 у справі №127/14958/25, в частині арешту накладеного на майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 1915 Євро, 16 105 доларів та 70 гривень, які знаходяться у спец. пакеті WAR 1967988 та передані на зберігання до відділення №220/01 АБ «Укргазбанк».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: