Провадження №11-п/991/1/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про залишення без розгляду поданих ними клопотань про направлення кримінального провадження №0000380 від 20 жовтня 2016 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 про направлення кримінального провадження №0000380 від 20 жовтня 2016 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

До початку розгляду вищевказаних клопотань захисники звернулись до суду з клопотаннями, в яких посилаючись на ст. 26 КПК України, відмовились від поданих раніше клопотань про визначення підсудності, та просили залишити такі без розгляду.

Належним чином повідомлені про час та дату розгляду питання про визначення підсудності кримінального провадження учасники до суду не з`явились. Від прокурора надійшла заява про відсутність в нього заперечень проти задоволення заяв сторони захисту про залишення їх клопотань без розгляду та розгляд вказаного питання без його участі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 34 КПК України, про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотань, колегія суддів встановила наступне.

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000380 від 20 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

26 листопада 2025 року захисниками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 подано клопотання про передання вищевказаного кримінального провадження на розгляд з Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду.

01 грудня 2025 року до Апеляційної палати ВАКС надійшли також клопотання захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які також просили про направлення вищевказаного кримінального провадження, у порядку п.1 ч.1 ст. 34 та положень абз. 6 ч.1 ст. 34 КПК України, з Вищого антикорупційного суду до інших судів.

11 грудня 2025 року захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до суду подані клопотання про залишення вищевказаних клопотань про визначення підсудності кримінального провадження № 0000380 від 20 жовтня 2016 року без розгляду. Крім того, в своїх клопотаннях захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ставили питання про закриття апеляційного провадження.

12 грудня 2025 від захисника ОСОБА_11 надійшло аналогічне клопотання про залишення поданого ним клопотання про визначення підсудності кримінального провадження без розгляду.

Системний аналіз Глави 3 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що єдиною підставою для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є подання місцевого суду або клопотання учасника кримінального провадження.

Порядок вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого визначений положеннями ст. 34 КПК України. Водночас, ними не передбачено можливості залишення клопотання про визначення підсудності кримінального провадження без розгляду за заявою особи, яка подала таке клопотання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу. Однією з цих засад є принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження вільні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відтак, особа, яка подала клопотання про визначення підсудності, не позбавлена права звернутись до суду із заявою про його залишення без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити відповідні клопотання захисників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 34, 369-372, 532 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисників про залишення без розгляду поданих ними клопотань про направлення кримінального провадження №0000380 від 20 жовтня 2016 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду - задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про направлення кримінального провадження №0000380 від 20 жовтня 2016 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5