1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/408/26 1-кс/335/434/2026
04 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що не пізніше 05 квітня 2022 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави. Так, ОСОБА_4 було вирішено, зокрема, що за отримання неправомірної вигоди від громадян вона буде здійснювати вплив на посадових осіб вищих навчальних закладів м. Запоріжжя, з метою прийняття останніми рішень щодо зарахування осіб призовного віку до віку до вищих навчальних закладів м. Запоріжжя на навчання, без необхідності фактичного відвідування закладів освіти.
Розуміючи неможливість реалізації свого злочинного умислу одноособово, ОСОБА_4 вирішила залучила до вчинення злочинів осіб, які мають між собою сталі тісні взаємовідносини, та які розділятимуть її інтереси та прагнутимуть до незаконного збагачення, а також мають зв`язки і вплив на посадових осіб вищих навчальних закладів м. Запоріжжя та можуть за вказівками ОСОБА_4 здійснювати вплив на них.
Задля цього, ОСОБА_4 , не пізніше 05 квітня 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, повідомила про свій злочинний план директора ТОВ «РВК ВВВ» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонувала йому взяти участь у вчиненні злочинів, направлених на отримання неправомірної вигоди від громадян за вплив на прийняття рішень посадовими особами вищих навчальних закладів м. Запоріжжя, на що останній добровільно погодився.
Також, не пізніше 05 квітня 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , повідомила про свій злочинний план співробітнику ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_9 взяти участь у вчиненні злочинів, направлених на отримання неправомірної вигоди від громадян за вплив на прийняття рішень посадовими особами вищих навчальних закладів м. Запоріжжя, на що остання добровільно погодилася.
Після залучення до злочинної схеми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 затвердила з ними усі деталі плану, та дала вказівки, які вони повинні виконувати в процесі підготовки та вчинення злочинів задля досягнення єдиного результату - отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб.
Після чого, останні за попередньою змовою групою осіб почали вчиняти злочини на території м. Запоріжжя.
05.04.2022 року ОСОБА_4 , яка перебувала на території м. Запоріжжя, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, познайомилась з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який виявив бажання вступити до ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», який є особою призовного віку та підлягає мобілізації, з проханням влаштувати його до вищевказаного закладу на що, остання погодилась та влаштувала ОСОБА_10 за спеціальністю «інженерне програмне забезпечення, код. 121», без фактичного відвідування вказаного закладу та здачі сесій та заліків за грошову винагороду з метою уникнення останнім призову на військову службу.
01.08.2023 року ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_4 на її мобільний номер НОМЕР_1 , та запита чи зможе вона допомогти щодо закриття боргів по здачі сесії, та отримання довідки ЄДЕБО форми № 9. Так, ОСОБА_4 погодилась на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівників ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій». Після чого, 01.08.2023 ОСОБА_4 через додаток «Telegram» написала що за влив на посадових осіб ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» та успішну здачу сесії йому потрібно надати ОСОБА_4 грошову винагороду у сумі 15 600 грн., та скинула ОСОБА_10 банківську картку емітовану на її ім`я в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .
Того само дня ОСОБА_10 з власного рахунку однією транзакціями в сумі 15 600 грн. перевів кошти на банківську картку емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_4 за допомогою додатку «Telegram», повідомляє своєму знайомому ОСОБА_8 , який будучи обізнаною у злочинному плані щодо допомоги особам призовного віку ухилитися від призову та мобілізації про необхідність зв`язатися з ОСОБА_9 співробітницею ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 та повідомити останній про необхідність створення та видачу довідки ЄДЕБО форми №9 ОСОБА_10 .. В свою чергу ОСОБА_9 будучи обізнаною у злочинному плані за вказівкою ОСОБА_4 підготувала довідку ЄДЕБО форми №9 ОСОБА_10 та за вказівкою ОСОБА_4 оригінал вказаної довідки передала ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, в свою чергу отримавши за допомогою додатоку «Telegram» 15.10.2024 року та будучи обізнаним у злочинному плані на вказівку від ОСОБА_4 відправив вказану довідку компанією «Нова пошта» ОСОБА_10 .
Окрім цього, 17.09.2023 року ОСОБА_4 , яка перебувала на території м. Запоріжжя, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, на її мобільний номер НОМЕР_1 зателефонувала подруга ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з номеру НОМЕР_4 та попросила допомогти своєму знайомому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є особою призовного віку та підлягає мобілізації, якого ОСОБА_4 в вересні 2022 року влаштувала на навчання до ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» науковий рівень бакалавр за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування, код. 281», без фактичного відвідування вказаного закладу та здачі сесій та заліків за грошову винагороду, з метою закриття боргів по здачі сесії, та написання дипломної роботи, рецензії, відгуків на диплом. Так, ОСОБА_4 погодилась на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівників ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій». Після чого, 22.05.2024 ОСОБА_4 через додаток «Telegram» написав вже сам ОСОБА_12 з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , та запитав коли буде готовий його дипломна робота, рецензії, відгуків на диплом, довідка з ЄДЕБО форми № 9 та скільки це коштує, на що ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_12 , що за влив на посадових осіб ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» та успішну здачу сесії та захисту диплому йому потрібно надати ОСОБА_4 грошову винагороду у сумі 40 000 грн., після чого так само в переписці надала ОСОБА_12 банківську картку емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .
23.05.2024 року ОСОБА_12 з власного рахунку трьома транзакціями в сумі 20 000 грн., 10 000 грн. та 9999 грн. перевів кошти на банківську картку емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .
Після чого, 27.06.2024 року ОСОБА_4 за допомогою додатку «Telegram», повідомляє своїй знайомій співробітнику ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» ОСОБА_9 , яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 про необхідність створення та видачу довідки ЄДЕБО форми №9 ОСОБА_12 .. В свою чергу ОСОБА_9 , будучи обізнаною у злочинному плані за вказівкою ОСОБА_4 підготувала довідку ЄДЕБО форми № 9 ОСОБА_12 , та за вказівкою ОСОБА_4 оригінал вказаної довідки передала ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, в свою чергу отримавши за допомогою додатку «Telegram» 15.10.2024 року та будучи обізнаним у злочинному плані щодо допомоги особам призовного віку ухилитися від призову та мобілізації, виконав вказівку від ОСОБА_4 про відправку вказаної довідки компанією «Нова пошта» ОСОБА_12 .
Також, не пізніше лютого 2022 року ОСОБА_4 , яка перебувала на території м. Запоріжжя, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, познайомилась з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який виявив бажання вступити до ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», з проханням влаштувати його до вищевказаного закладу на що остання погодилась та влаштувала ОСОБА_13 за спеціальністю «фінанси, банківська справа та страхування, код. 072», без фактичного відвідування вказаного закладу та здачі сесій та заліків за грошову винагороду з метою уникнення останнім призову на військову службу.
27.06.2024 року ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_4 на її мобільний номер НОМЕР_1 , та запита чи зможе вона допомогти щодо закриття боргів по здачі сесії, та отримання довідки ЄДЕБО форми № 9. Так, ОСОБА_4 погодилась на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівників ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій».
Після чого, ОСОБА_4 за допомогою додатку «Telegram», повідомляє своєму знайомому ОСОБА_8 який будучи обізнаним у злочинному плані про необхідність зв`язатися з ОСОБА_9 співробітницею ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 та повідомити останній про необхідність створення та видачу довідки ЄДЕБО форми № 9 ОСОБА_13 . В свою чергу ОСОБА_9 будучи обізнаною у злочинному плані щодо допомоги особам призовного віку ухилитися від призову та мобілізації, за вказівкою ОСОБА_4 підготувала довідку ЄДЕБО форми № 9 ОСОБА_13 та за вказівкою ОСОБА_4 оригінал вказаної довідки передала ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, в свою чергу отримавши за допомогою додатку «Telegram» 15.10.2024 року та будучи обізнаним у злочинному плані виконав вказівку від ОСОБА_4 про відправку вказаної довідки компанією «Нова пошта» ОСОБА_13 .
Таким чином, встановлена наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене групою осіб.
29.01.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Слідча в клопотанні зазначає, що вчиненню кримінального правопорушення сприяло те, що ОСОБА_4 , з 2023 по 2024 працюючи в Запорізькій районній державній адміністрації Запорізької області, тобто будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, діючи з прямим умислом, розуміючи протиправність своїх дій і настання внаслідок їх вчинення суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, вчинила корупційні злочини, використовуючи своє службове становище.
Так, ОСОБА_4 , використовуючи свої сталі зв`язки та авторитет серед органів місцевого самоврядування та громадськості, використовуючи своє службове становище, може впливати на свідків у даному кримінальному провадження, шляхом залякування, підкупу або схиленням до надання неправдивих показів, які можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні чи схилити свідків, повний перелік яких в ході проведення досудового розслідування не встановлений, до не надання чи зміни показів, з метою уникнення останньою кримінальної відповідальності та як наслідок може перешкодити всебічному і повному проведенні досудового розслідування та направлення обвинувального акту для розгляду по суті у розумні строки.
Крім того, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище може надати вказівку свідкам, які не встановлені органом досудового розслідування знищити або сховати речі та документи, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні та підтверджують причетність останньої до їх вчинення.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що для припинення кримінального правопорушення, та запобігання вчинення іншого, припинення та запобігання протиправній поведінці ОСОБА_4 , необхідно відсторонити її від займаної посади в межах строку досудового розслідування, з метою подальшого уникнення перешкоджанню проведення повного судового розгляду кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Слідча посилаючись на те, що злочин передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України являється корупційними злочинами, та те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із використанням службового становища, припинення або запобігання протиправні поведінці підозрюваної ОСОБА_4 щодо перешкоджання кримінальному провадженню, необхідно відсторонити останню від займаної посади.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на заявлені в клопотанні обставини.
Захисники підозрюваної проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість клопотання, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію своїх захисників.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 позитивно характеризував ОСОБА_4 , як свого заступника.
Заслухавши доводи сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України є відсторонення від посади.
Порядок відсторонення від посади регулюється ст. 154 КПК України, відповідно до якої воно здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців та може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
За змістом частини другої ст. 155 КПК України : 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Згідно із ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: (1) правову підставу для відсторонення від посади; (2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; (3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
29.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене групою осіб.
Санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра», який є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади, окрім іншого, зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Разом з цим, викладенні в клопотанні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину датуються 2022, 2023, останній епізод червень 2024 року, при цьому, ОСОБА_4 займає посаду заступника голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області з 02.10.2024 року.
Таким чином, клопотання не містить виклад обставин підстав вважати, що перебування ОСОБА_4 на посаді з 02.10.2024 року сприяло вчиненню кримінального правопорушення у період з 2022 року по червень 2024 року.
Крім того, для застосування відсторонення від посади слідчий, прокурор зобов`язані, за положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України, довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним шляхом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставність заявленого клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вчиненню кримінального правопорушення сприяло те, що ОСОБА_4 , з 2023 по 2024 працюючи в Запорізькій районній державній адміністрації Запорізької області, тобто будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, діючи з прямим умислом, розуміючи протиправність своїх дій і настання внаслідок їх вчинення суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, вчинила корупційні злочини, використовуючи своє службове становище. Крім того, використовуючи свої сталі зв`язки та авторитет серед органів місцевого самоврядування та громадськості, використовуючи своє службове становище, може впливати на свідків у даному кримінальному провадження, шляхом залякування, підкупу або схиленням до надання неправдивих показів, які можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні чи схилити свідків, повний перелік яких в ході проведення досудового розслідування не встановлений, до не надання чи зміни показів, з метою уникнення останньою кримінальної відповідальності та як наслідок може перешкодити всебічному і повному проведенні досудового розслідування та направлення обвинувального акту для розгляду по суті у розумні строки.
Крім того, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище може надати вказівку свідкам, які не встановлені органом досудового розслідування знищити або сховати речі та документи, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні та підтверджують причетність останньої до їх вчинення, а головним аргументом відсторонення її від посади є те, що кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується, пов`язане із виконанням нею службових обов`язків, тому вона у відповідності до вимог ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» підлягає відстороненню від посади.
При цьому, в клопотанні не викладені та в судовому засіданні прокурором не доведені обставини, що дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_4 на посаді заступника голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, сприяло вчиненню нею інкримінованого кримінального правопорушення.
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 здійснюється будь-який вплив на свідків або підозрювана іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадженню, може знищити, сховати чи спотворити документи, речові докази, слідчому судді не надано. Крім того, додані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять взагалі відомостей про наявність свідків в даному провадженні, які були допитані у встановленому законом порядку, як сама зазначає слідча в клопотанні свідки в кримінальному провадженні не встановлені.
Матеріалами справи також підтверджується, що підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, працює на посаді заступника голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки.
Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваної, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.
Дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , її соціальний статус, наявність у неї міцних соціальних зв`язків, а також її репутація та майновий стан, на думку слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки та цілком нівелює можливість реалізації останньою спроб перешкоджанню досудовому слідству.
Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав для відсторонення від посади ОСОБА_4 , оскільки не надано доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання, яке обмежується лише викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене слідчий суддя доходить висновку, що такий вид втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як відсторонення її від посади, на даний час не є доцільним.
Враховуючи, що у судовому засіданні не встановлено достатність підстав існування відповідних ризиків перешкоджання кримінального провадження, які обумовлені зайняттям підозрюваною посади заступника голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, слідчий суддя не вбачає необхідності оцінювати характер впливу застосування такого заходу на інших осіб.
Керуючись ст. ст. 154, 156-157, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1