Справа № 285/5739/24
провадження № 1-кс/0285/1355/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Учасники справи:

власник майна ОСОБА_3 , представник власника майна адвокат ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , подав до слідчого судді клопотанням в інтересах власника майна, ОСОБА_3 , в якому просив скасувати арешт на майно, а саме: на причеп «SAMRO ST 39MH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2024.

Обгрунтування клопотання зводиться до того, що на переконання представника заявника потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, у заявах до суду, представник заявника клопотання підтримав, яке просив задовольнити, прокурор заперечив щодо задоволення клопотання представника власника майна, так як досудове розслідування триває та скасування арешту на вказане майно може перешкодити встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні.

Оголосивши клопотання, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що в провадженні СВ Звягельського РВП перебувають матеріали кримінального провадження № 0001060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щодо наступних обставин: 12.11.2024 близько 03 год 25 хв водій автомобіля DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом SAMRO ST 39MH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись 220 км автодороги Київ-Чоп у напрямку м Рівне, поблизу с. Перемога Звягельського району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок ДТП пішохід загинув на місці події.

21.11.2024 під час огляду місця події вилучено зазначений автомобіля DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом SAMRO ST 39MH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

14.11.2024 року слідчим суддею накладено арешт на вилучене майно, зокрема, на автомобіль DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та причеп SAMRO ST 39MH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , позбавити власника та будь яких інших осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право на відчуження та розпорядження вказаним майном, зазначених прав на нього.

При вирішенні питання про накладення арешту на вказане вище майно, прокурором було доведено, що наявними в кримінальному провадженні відомостями підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з яким звернувся прокурор.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається; спосіб, у який він здійснюється, відповідає його завданням, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

В даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності особи, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо його власником або володільцем буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене та позицію прокурора, який заперечив відносно скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, має значення для останнього та на нього обґрунтовано накладено арешт, наразі досудове слідство триває та проводяться слідчі дії.

За таких обставин представником власником майна не доведено, що в подальшому потреба у застосуванні арешту майна, зокрема, на причеп «SAMRO ST 39MH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала, як це передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1