УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 Справа №607/3234/26 Провадження №1-кс/607/1364/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002098 від 02.09.2024,стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України (стаття 263 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 5064-VI від 05.07.2012, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 2150-IX від 24.03.2022),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в рамках кримінального провадження № 0002098 від 02.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, в якому просить продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді від 07.08.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 04.10.2025 року. 29.09.2025 року. Сторона обвинувачення вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що заявлені ризики не є належним чином обґрунтованими, а також не доведено неможливість їх усунення шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з цим він просив суд застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002098 від 02.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

07.08.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2025 без визначення розміру застави.

Надалі строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє до 19.02.2026 без визначення розміру застави, згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2025.

27.11.2025 повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

20.01.2026 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Тернопільського міськрайонного суду, проте ще не проведено підготовче судове засідання.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України , що підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколи про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки; висновки експертів згідно яких вилучені в ході проведення оперативних закупок речовини є психотропними, також збуті предмети являються бойовими припасами, вогнепальною зброєю, вибуховими пристроями; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) накладення арешту на кореспонденцію; висновки експертів, згідно яких вилучені в ході відібрання взірців речовини у посилці є психотропними речовинами; протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) спостереження за особою згідно яких учасники організованої групи зустрічаються, здійснюють збут наркотичних засобів, психотропних речовин, окрім цього ОСОБА_4 зустрічається з іншими співучасниками злочинів, які не входять до складу організованої групи; протоколи проведення негласних слідчих (розшукових дій) аудіо, відео контроль особи де зафіксовані докази злочинної діяльності та інформація про учасників організованої групи, діяльність якої спрямована на отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин;протоколи проведення негласних слідчих (розшукових дій) аудіо, відео контроль особи де зафіксовані докази злочинної діяльності та інформація про збут бойових припасів, вогнепальної зброї, вибухових пристроїв; протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж згідно яких учасники організованої групи спілкуються між собою про злочинну діяльність, яка пов`язана із незаконним отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж згідно яких ОСОБА_4 спілкується із іншими співучасниками злочинів про злочинну діяльність, які не входять до складу організованої групи; аудіо записами із відділень ТОВ «Нова Пошта», згідно яких ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 , здійснює відправлення психотропних речовин з м. Тернопіль в ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)»; протоколами за результатами негласного обстеження публічно недоступного місця, зокрема гаражного приміщення № НОМЕР_1 , за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 27А гаражного кооперативу «Автолюбитель 1» та у гаражного приміщення № НОМЕР_2 , за адресою м. Тернопіль, пр. Злуки, 2А гаражного кооперативу «Енергетик» де зберігаються нароктичні засоби та психотропні речовини з метою збуту, куди їх приносить та з відки їх забирає ОСОБА_4 ; висновки експертів згідно яких вилучені в ході негласного обстеження публічно недоступного місця, а саме вищевказаних гаражів речовини є психотропними; протоколами за результатами негласного обстеження публічно недоступного місця за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , де останній обговорює злочинну діяльність з ОСОБА_7 , збуває спільно з нею вказані речовини та розфасовує їх з метою подальшого збуту; висновки експертів згідно яких вилучені в ході негласного обстеження публічно недоступного місця, а саме за адресою АДРЕСА_1 , речовини є психотропними; рухом коштів по банківських рахунках, які вказує ОСОБА_4 споживачам, щоб ті оплачували на них кошти для придбання нароктичних засобів та психотропних речовин, а також на які зараховують кошти інші учасники організованої групи, які вони отримали від збуту отриманих від ОСОБА_4 нароктичних засобів та психотропних речовин, а саме: 1. (загальна сума надходження в період часу з 01.01.2024 по 06.11.2024 на рахунок АТ «ПУМБ» 565 510,29 гривень)2. (загальна сума надходження в період часу з 01.01.2024 по 16.12.2024 на рахунок який відкритий на його сусідку ОСОБА_8 (рахунок перебуває у користуванні ОСОБА_4 ) АТ «Універсал Банк» 1 794 467 гривень);допитами свідків, які купували у членів організованої групи психотропні речовини, а також свідка, який купував у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 бойові припаси, вогнепальну зброю, вибухові пристрої.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися.

Так, про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні великої кількості тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Невідворотність покарання за вказаний злочин вже сам по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 може особисто чи опосередковано через інших осіб впливати на свідків у кримінальному провадженні, які купували в останнього наркотичні засоби та психотропні речовини, бойові припаси, вогнепальну зброю та вибухові пристрої. З огляду на це ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе як особисто так і через третіх осіб, незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та його результати, узгоджувати їх подальші дії, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві і послідовні показання у ході судового розгляду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, що свідчить про схильність до протиправної поведінки, і це суттєво впливає на оцінку поведінки обвинуваченого в майбутньому. Окрім цього, на даний момент в Тернопільському міськрайонному судді перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України, що свідчить про систематичність протиправної поведінки. Також, ОСОБА_4 ніде не працює, на утриманні особи не перебувають, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків.

Під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Поряд з вищезазначеним слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, міцність його соціальних зв`язків, а також тяжкість кримінальних правопорушень, покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним позбавлення волі.

Зважаючи на встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, а також на обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам кримінального провадження.

Водночас, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі провадження таке втручання в право обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби кримінального провадження, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 , злочин, який йому інкримінується, є особливо тяжким у сфері обігу наркотичних засобів. Отже, з урахуванням особи обвинуваченого, наявних ризиків та встановлених обставин кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України,а також з огляду на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002098 від 02.09.2024 направлено до суду, проте не призначено підготовче судове засідання, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 19.02.2026 року слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 18.04.2026.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 18.04.2026.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1