Провадження № 1-кп/582/3/25
Справа № 582/16/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів кримінальне провадження № 0001012, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст. 7 Лісового кодексу України, природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Однак, у порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів України 01 грудня 2024 року близько 10 години ранку у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконну порубку дерев на землях лісового фонду за межами населеного пункту с.Зелене Роменського району Сумської області на території обслуговування Недригайлівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Недригайлівський лісгосп» «Суми облагроліс» Сумської обласної ради, з метою отримання деревини для особистих цілей.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, розуміючи протиправність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків у виді шкоди навколишньому природному середовищу, знаючи, що він діє неправомірно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 зі змінами та ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення порубки дерев, ОСОБА_3 01.12.2024 після 10:00 год., взявши з дому власну бензопилу марки «STIHL MS-180» та пально-мастильні матеріали, попрямував до місця вчинення злочину - в лісовий масив, розташований біля с. Зелене Роменського району Сумської області, який знаходиться в постійному користуванні у ДП «Недригайлівський лісгосп», квартал 16, виділ 3, де з використанням бензопили здійснив спилювання та розпил одного дерева породи «клен гостролистий», сироростучий, діаметром - 41 см. та одного дерева породи «дуб», сироростучий, діаметром - 140 см., заподіявши, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/19491-ФХЕД від 16.12.2024, шкоду незаконною порубкою дерев у розмірі 93827,53 грн.

Вказані протиправні дії ОСОБА_3 спричинили тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу, що відповідно до примітки 2 ст. 246 КК України, у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та внаслідок його протиправних дій спиляно два дерева, що суттєво вплинуло на стан лісового насадження, значно вплинуло на формування лісових біоценозів, лісозахисних функцій, тощо.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився на розгляд кримінального провадження щодо нього відповідно до вимог ст. 349 КПК України. Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України ОСОБА_3 роз`яснені, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав.

Оскільки учасники не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо обставин незаконного порубу ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу двох дерев в лісовому масиві, який розташований біля с. Зелене Роменського району Сумської області, який знаходиться в постійному користуванні у ДП «Недригайлівський лісгосп», квартал 16, виділ 3, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженнями матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю у обсязі пред`явленого обвинувачення та пояснив, що неподалік с. Зелене в посадці побачив дуб, який на його погляд виглядав аварійним, бо його середина зіпсувалась, тому вирішив його спиляти для власних потреб. Також спиляв дерево клена. Дерева спилював власною бензопилкою. З розміром шкоди, який визначений в експертному висновку, згоден. Частково відшкодував завдану шкоду на суму 10000 грн. У скоєному щиро кається.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції в Сумській області визнав частково, пояснив, що на відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням ним вже сплачено 10000 грн та в подальшому на виконання вироку суду буде продовжувати виплачувати кошти на погашення заподіяної ним шкоди.

Проти позову Недригайлівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Недригайлівський лісгосп» «Суми облагроліс» Сумської обласної ради заперечував, підтримав позицію прокурора, який вважає, що у його задоволенні слід відмовити за його необґрунтованістю.

Також судом досліджено висновок судової інженерно-екологічної експертизи № 19/119-24 19491-ФХЕД від 16.12.2024, з якої встановлено, що розмір шкоди, яка заподіяна в результаті незаконного порубу двох сироростучих дерев породи дуб та клен гостролистий до ступеня припинення росту на землях лісового фонду у кварталі 16 виділ 3 ДП «Недригайлівський Агролісгосп», розташованих біля села Зелене Роменського району Сумської області з урахуванням індексу інфляції становить 93 827, 53 грн та заподіяна шкода має ознаку істотної шкоди (КП а.с.116-129).

За таких обставин, суд вважає винуватість ОСОБА_3 повністю доведеною і його дії, які виразилися у незаконній порубці дерев у лісовому масиві поблизу с.Зелене, квартал 16, виділ 3, в наслідок чого була заподіяна шкода навколишньому середовищу, яка становить 93 827,53 грн кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, передбаченою ст. 66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та критично оцінює свою протиправну поведінку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, частково відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_3 , покарання за це правопорушення у в межах санкції ч 4 ст. 246 КК України із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З вироку Липоводолинського районного суду від 11 листопада 2025 року вбачається, що ОСОБА_3 був засуджений за ч. 4 ст. 358 КК України та йому було призначено покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн, які ОСОБА_3 сплатив , що підтверджується копією квитанції від 11.11.2025 наданою прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання за цим вироком від 11.11.2025 складанню з іншими видами покарань не підлягає та має виконуватися самостійно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 06.12.2024.

Відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України є підстави застосування спеціальної конфіскації бензопили належної ОСОБА_3 , яка була визнана речовим доказом та є знаряддям злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 3979, 50 грн на користь держави витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи №19/119-24 19491-ФХЕД від 16.12.2024.

В цьому кримінальному провадженні Державною екологічною інспекцією у Сумській області (далі Інспекція) заявлено цивільний позов про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в якому цивільний позивач просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 збитки в сумі 93 827 грн. 53 коп., завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України.

Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК, ухвалюючи, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно зі ст. 374 КПК у мотивувальній частині обвинувального вироку, в серед іншого, зазначаються підстави для задоволення цивільного позову.

Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Під час розгляду цього кримінального правопорушення судом встановлена винуватість ОСОБА_3 у незаконному порубі двох дерев - дерева породи «клен гостролистий», сироростучий, діаметром - 41 см. та дерева породи «дуб», сироростучий, діаметром - 140 см в лісовому масиві, який розташований біля с. Зелене Роменського району Сумської області та знаходиться в постійному користуванні у ДП «Недригайлівський лісгосп», квартал 16, виділ 3. Шкода заподіяна ОСОБА_3 незаконною порубкою відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/19491-ФХЕД від 16.12.2024 склала 93 827,53 грн.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 надав суду копії квитанцій від 11.08.2025 та від 05.11.2025 про часткову сплату заподіяної шкоди, з яких встановлено що ним сплачено 10000 грн.

Стаття 66 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Стаття 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Підпункт 3 п.2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, враховуючи що суд визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 246 КК України, розмір заподіяної шкоди підтверджено відповідним висновком, а також часткове відшкодування ОСОБА_3 заподіяної шкоди, суд приходить до висновку, що цивільний позов Державної екологічної інспекції в Сумській області підлягає частковому задоволенню на суму 83 827 грн 53 коп.

Стаття 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини екологічного податку згідно із законом, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Пунктом 7 ч.3 ст. 29 Бюджетного кодексу України передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Пунктом 4 ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

З позовної заяви вбачається, що Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області листом від 16.01.2025 року № 05.1-03-06/387 повідомило позивача про наявні відкриті реквізити рахунків для зарахування надходжень до бюджету по коду бюджетної класифікації - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності) в тому числі реквізити рахунку по коду бюджетної класифікації - 24062100 для Недригайлівської об`єднаної територіальної громади Сумської області. Таким чином, враховуючи наведене, стягнуті з ОСОБА_3 кошти підлягають сплаті на відповідний рахунок.

Також представником Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський лісгосп», яке є дочірнім підприємством комунального унітарного спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» до суду було подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Недригайлівський лісгосп» матеріальну шкоду у розмірі 93827грн. 53 коп.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, обґрунтовуючи розмір шкоди представник посилалася на розмір шкоди який встановлений під час досудового розслідування відповідно до експертного висновку № СЕ-19/119-24/19491-ФХЕД від 16.12.2024. Заявлений розмір шкоди ДП «Недригайлівський лісгосп» є тотожним з вимогою Державної екологічної інспекції в Сумській області та ґрунтується на тому ж висновку.

Разом з тим, встановлений чинним законодавством порядок відшкодування заподіяної навколишньому природному середовищу, який наведений вище, передбачає, що така шкода зараховується до відповідних бюджетів та використовується, тому числі і для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, а не стягується на користь суб`єкта господарювання, яким є позивач.

Отже, відсутні підстави для стягнення цих коштів на користь ДП «Недригайлівський лісгосп», а тому у його задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти суд та уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок Липоводолинського районного суду від 11.11.2025 виконувати окремо.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до ст. 96-1 ст. 96-2 КК України та примусово безоплатно вилучити у власність держави належну ОСОБА_3 бензопилу марки «STIHL MS-180» з номером 818498063 з металевим цепом, та пластиковим чохлом помаранчевого кольору з надписом «STIHL», які зберігаються в камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи на суму 3979 грн 50 коп.

Позов Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , збитки завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України на суму 83 827 грн. 53 коп. до спеціального фонду місцевого бюджету Сумської області, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Недригайлівської об`єднаної територіальної громади Сумської області, код платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства в наслідок господарської та іншої діяльності), р/р - UA0018478, код ЄДРПОУ отримувача - 37970404, банк отримувача - Казначейство України.

У задоволенні позову Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський лісгосп» до ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 06 грудня 2024 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: пластикову пляшку об`ємом 1,75 л. в якій знаходиться прозора рідина із характерним запахом бензину об`ємом 1л.; пластикову пляшку об`ємом 1,75 л. в якій знаходиться чорна рідина з характерним запахом паливо- мастильних матеріалів, об`ємом близько 1л., пластикову пляшку об`ємом 850 мл., в якій знаходиться рідина чорного кольору із приблизним об`ємом 500 мл. та з характерним запахом паливо-мастильних матеріалів, металевий ключ та дерев`яну щітку, зріз з пня дерева породи «дуб» та зріз з колоди дерева породи «дуб», зріз із пня дерева породи «клен гостролистий», зріз зроблений з колоди породи «клен гостролистий», які знаходяться у камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП - знищити.

Речові докази - деревину породи «клен гостролистий» та «дуб» в пиляному стані загальним об`ємом 14,2 метри кубічні, яка перебуває на відповідальному зберіганні ДП «Недригайлівський лісгосп» дозволити ДП «Недригайлівський лісгосп» використовувати за призначенням.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1