ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/41/26 Справа № 210/911/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Кривий Ріг

21.01.2026р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2025р., якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000509 від 16.05.2022р., та накладено арешт на майно (шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження майном), виявлене та вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «CC Sport» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.11.2023р.

за участю захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000509 від 16.05.2022р., та накладено арешт на майно (шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження майном), виявлене та вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «CC Sport» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.11.2023р.

Ухвалу слідчого судді було оскаржено власником майна ОСОБА_6 , яка в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою у порушення норм КПК України, а саме вона, як власник майна, не була повідомлена про дату час та місце судового розгляду, не з`ясовано наслідків накладення арешту на майно особисто для неї, як для власника майна;

- вказує, що за станом здоров`я вона за порадою племінника ОСОБА_8 придбала автомобіль, передала його в користування племіннику,а він на її вимогу був зобов`язаний із використанням вказаного автомобіля відвозити її за її потребами до лікувальних та профілактичних закладів;

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволення клопотання про накладення арешту на майно , а саме транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «CC Sport» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.11.2023р. відмовити.

Про дату час та місце судового розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, власник майна ОСОБА_6 та прокурор до судового засіданні не прибули, подали письмові заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності. Прокурор подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, прохав апеляційну скаргу власника майна залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції при перевірці доводів апеляційної скарги встановив, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику власника майна чи його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання про накладення арешту на майно, встановив, що виявлене та вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «CC Sport» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.11.2023р. були тимчасово вилучені та знаходилися на майданчику відділу поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області до прийняття рішення щодо речового доказу, що підтверджується протоколом обшуку. Тобто майно, щодо якого вирішується питання про арешт, було тимчасово вилучено, тому розгляд цього питання слідчим суддею мав проводитись за участю власника майна.

Таким чином суд апеляційної інстанції встановив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке слідчим суддею було залишено поза увагою, що тягне за собою до скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали.

Так, суд апеляційної інстанції розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно встановив, що слідчими СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні № 0000509 від 16.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Криворізької південної окружної прокуратури.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець російської федерації Іркутської області, м. Усть-Кут, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Діяння ОСОБА_8 кваліфіковано за:

- ч.2 ст. 255 КК України за ознаками участі у злочинній організації;

- ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого повторно та вчинене злочинною організацією;

- ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого повторно та вчинене злочинною організацією.

10.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 07.07.2025 було проведено обшук у транспортному засобі марки «Volkswagen» модель «CC Sport» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_3 , 2010 року випуску, власником якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.11.2023 який упаковано до поліетиленового спец.пакету НПУ ICR0070069

- транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «CC Sport» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 vin: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 10.07.2024 виявлені та вилучені речі та документи визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

У сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на вказані вище речі та документи з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з урахуванням вимог та підстав, передбачених п.1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу огляду предмети є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчими СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з слідчими СУГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні № 0000509 від 16.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.5 ст.361 КК України.

10.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді справа №210/911/25 провадження №1-кс/210/1061/25 від 07.07.2025 було проведено обшук у транспортному засобі марки «Volkswagen» модель «CC Sport» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_3 , 2010 року випуску, власником якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.11.2023 який упаковано до поліетиленового спец.пакету НПУ ICR0070069

- транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «CC Sport» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 vin: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 10.07.2024р виявлені та вилучені речі та документи визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що надані стороною обвинувачення докази, є належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про накладення арешту.

Суд апеляційної інстанції врахувавши наведене вище, з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може негативно вплинути на кримінальне провадження та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги власника майна, що вона за станом здоров`я вона за порадою племінника ОСОБА_8 придбала автомобіль, передала його в користування племіннику,а він на її вимогу був зобов`язаний із використанням вказаного автомобіля відвозити її за її потребами до лікувальних та профілактичних закладів, є неспроможними та не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги за таких підстав.

Так суд апеляційної інстанції зазначає, що в ч.ч. 6, 9, 10, 11 ст. 100 КПК та частинах 1 та 5 статті 96-2 КК законодавець використовує терміни «власник» і «законний володілець», як альтернативні. Тому ці положення не вимагають доведення факту обізнаності про злочинне використання майна двох осіб власника і законного володільця. Також закон не визначає переваги власника перед законним володільцем чи навпаки у питанні застосування спеціальної конфіскації. Діючим КПК України поняття «особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт» не визначається виключно правом власності на це майно; до цього поняття включено також тих осіб, у володінні яких таке майно перебуває на інших підставах.

Закон передбачає певну гнучкість при вирішенні питання, хто є зацікавленою особою щодо спірного майна. У контексті спеціальної конфіскації це також стосується вирішення питання про те, що обізнаність якої особи власника чи законного володільця має доводитися для виконання умов застосування спеціальної конфіскації.

Для визначення того, інтереси якої особи власника чи законного володільця зачіпає можлива спеціальна конфіскація майна, суду слід виходити із сукупності встановлених ним обставин. Якщо ця сукупність свідчить про те, що особа, хоча й зазначена у певних документах як власник майна, не має дійсного права на таке майно та інтересу в його поверненні, вимога довести факт обізнаності такої особи про злочинне використання майна, з яким вона втратила зв`язок, не відповідає меті захисту права на мирне володіння майном, втіленій, зокрема, в частині 10 статті 100 КПК, але у той же час створює нездоланні перешкоди для державних органів у досягненні цілей боротьби зі злочинністю.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 09.04.2019р. у справі № 138/2740/16-к.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обґрунтуванням придбання транспортного засобу ОСОБА_6 зазначає стан свого здоров`я, зокрема, проблеми опорно-рухового апарату, проте як вбачається з довідки про встановлення групи інвалідності ОСОБА_6 має другу групу інвалідності безстроково, встановлену у 1998році за загальним захворюванням.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, він був перереєстрований 29.11.2023р.

Відповідно до витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення за участю ОСОБА_8 внесені 16.05.2022р., тобто аналіз кримінального правопорушення вказує, що автомобіль було придбано після початку протиправних дій злочинного угрупування, та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (чинній на момент вчинення правопорушення).

При цьому, також слід звернути увагу, що жодного фінансового обґрунтування та спроможності на придбання автомобіля такого класу власником майна ОСОБА_6 не надано з урахуванням законних джерел фінансування та вартості майна.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відмови у задоволення клопотання про накладення арешту на майно , а саме транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «CC Sport» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.11.2023р. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2025р., якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000509 від 16.05.2022р., та накладено арешт на майно (шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження майном), виявлене та вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «CC Sport» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.11.2023р. задовольнити.

Ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2025р., якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000509 від 16.05.2022р., та накладено арешт на майно (шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження майном), виявлене та вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «CC Sport» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.11.2023р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0000509 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно (шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження майном), виявлене та вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «CC Sport» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000509 від 16.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018р., чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 361 КК України, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.11.2023 який упаковано до поліетиленового спец.пакету НПУ ICR0070069;

- транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «CC Sport» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 vin: НОМЕР_3 ., на підставі п.1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді