ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2293/25 Справа № 203/4023/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0001408 про відмову у відстороненні від посади стосовно

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 03.10.2025 у кримінальному провадженні ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» складено висновок за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, яким встановлено обставини і причини смерті потерпілої ОСОБА_10 , а також, що всі матеріали, які стосуються надходження ОСОБА_10 до лікувального закладу, її лікування та смерті, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра.

У зв`язку з чим, слідчий суддя виснував про відсутність будь-яких процесуальних ризиків протиправної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 , про які вказано у клопотанні слідчого.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення вчинене саме у сфері службової діяльності, остання підозрюється у вчиненні злочину перебуваючи на посаді виконувача обов`язків завідувача відділення №5 герентопсихіатрії та надання паліативної допомоги КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, то з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, у зв?язку з чим, наявні підстави вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор зауважує, що перебування ОСОБА_7 на займаній посаді сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення, та в подальшому може негативно вплинути на перебіг досудового розслідування (тиск на свідків, підробка або знищення доказів з використанням свого службового становища). Негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у цьому кримінальному провадженні.

На думку прокурора, ОСОБА_7 , не будучи відстороненою від посади, використає, важелі впливу на підлеглих осіб, з метою перешкоджання їх з?явлення, шляхом залякування, умовлянням, пропонуванням неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь. Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та немотивованими.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор у режимі відеоконференції підтримав свою апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання про відсторонення підозрюваної від посади.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 43 Конституції України регламентовано, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

За вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі, доводи прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є неспроможними.

За матеріалами справи, у провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001408 від 15.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

20.11.2025 в порядку ст. 276-278 КПК ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме умисні дії, які виразилися у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри не є безумовною підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки при вирішенні даного питання слідчий суддя зобов`язаний перевірити та оцінити ризики, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали, дослідивши матеріали провадження, дійшов вмотивованого висновку про відсутність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, кримінальне провадження стосується подій, які мали місце у невстановлений час, але не пізніше 12 травня 2025 року, протягом цього часу здійснюється досудове розслідування, підозра пред`явлена ОСОБА_7 20.11.2025, проте стороною обвинувачення не надано жодних даних, які б свідчили, що за цей проміжок часу, перебуваючи на посаді виконувача обов`язків завідувача відділення №5 герентопсихіатрії та надання паліативної допомоги КНТ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР підозрювана намагалася знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню, про що наголошено у апеляційній скарзі прокурора, з чим не може погодитися колегія суддів апеляційної інстанції.

Стороною обвинувачення не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, як і не доведено, що підозрювана, далі перебуваючи на займаній посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження (при цьому прокурором не конкретизовано яких саме) або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрювана ОСОБА_7 , займаючи відповідну посаду, буде впливати на своїх колег, які підлягають допиту у кримінальному провадженні у якості свідків, з метою їх схилення до надання завідомо неправдивих показань, впливати на заявника, не знайшли свого підтвердження.

Жодних доказів того, що ОСОБА_7 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовувала своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагалася якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховала або ж знищила будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, який в обґрунтування судового рішення вірно проаналізував та зазначив, що всі матеріали, які стосуються надходження потерпілої ОСОБА_10 до лікувального закладу, її лікування та смерті, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра про надання тимчасового доступу до речей та документів та 03.10.2025 у цьому кримінальному провадженні ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» складено висновок за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, яким встановлено обставини і причини смерті потерпілої ОСОБА_10 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 26.11.2025 застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави з визначенням обов`язків, зокрема, заборони у будь-який спосіб спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи прокурора непереконливими, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, а належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_7 може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення її від займаної посади, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4