Провадження № 1-кс/932/27/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України,

в межах кримінального провадження №0002655 від 09.11.2025,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що солдат ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді стрільця снайпера 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи у приміщенні підвалу у тимчасовому місці дислокації підрозділу, за адресою: АДРЕСА_2 , вживаючи спиртні напої, приблизно о 17:35 год 08.11.2025, будучи невдоволеним словесним висловлюванням та поведінкою ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, з метою помсти за висловлені слова та дії, взявши ввірену йому для службового користування 5,45 мм автоматичну зброю АК 74 № НОМЕР_3 , знявши запобіжник на автоматі в режимі вогонь, дославши патрон до патронника, здійснив у стоячого спиною біля ліжка ОСОБА_8 , з дистанції не менше 3 метрів, не менше 15 пострілів в сторону останнього, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізних кульових вогнепальних поранення шиї, грудної клітини, животу та паху, внаслідок яких ОСОБА_8 загинув на місці.

09.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, 10.11.2025 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром дії до 07.01.2026.

Строк досудового розслідування продовжено до 09.02.2026.

Слідчий вказує, що продовжують існувати ризики, передбачені частинами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та що існували обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили, вказали про необґрунтованість заявлених слідим ризиків, належну процесуальну поведінку підозрюваного, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Встановлені обставини.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 09.11.2025 до реєстру, за №0002655, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України.

09.11.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. ст. 207, 208 КПК України.

09.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколами огляду речей, протоколами допиту свідків, протоколом слідчого експерименту, висновками експертиз.

Ухвалою слідчого судді від 10.11.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2026.

Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 30.12.2025 строк досудового розслідування продовжено до 09.02.2026.

23.12.2025 проведено судово-психіатричну експертизу щодо підозрюваного, а вже 25.12.2025 призначено судову психологічну експертизу щодо нього.

Застосовані джерела права.

За приписами ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч.3 вказаної статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Висновки.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які є вагомими.

Заперечень щодо обґрунтованості підозри стороно захисту не наведено.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу враховую наступне: фабулу кримінального провадження; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років), відсуніть доказів наявності в підозрюваного міцних соціальних зв`язків; що вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають реалізації ризиків; ризик летальності, що його створює підозрюваний у зв`язку з його доступом до зброї.

З огляду на наведене вважаю наявними ризики переховування та можливості впливу на свідків.

Реалізація вказаних ризиків виключалася застосованим запобіжним заходом.

Інші ризики є необґрунтовані.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджало не проведення усіх призначених експертиз. При цьому зволікання сторони обвинувачення щодо їх призначення не встановлено.

За вказаних обставин, вважаю, що запобігти реалізації підозрюваним, встановлених у судовому засіданні ризикам в інший спосіб, не пов`язаний із триманням під вартою, не є можливим, внаслідок того, що інші запобіжні заходи не виключають можливості переховування від слідства та суду.

Враховуючи усе наведене вище, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, приходжу до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Зважаючи на те, що підозрою охоплюється вчинення злочину із застосуванням насильства та злочину, який спричинив загибель людини, не за неможливе визначати альтернативу у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заставу не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 09.02.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1