Справа № 697/2839/25
Провадження № 1-кп/697/238/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 0000291 від 22.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циблі Бориспільського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, має статус особи з інвалідністю 3 групи, раніше судимого 28.08.2025 за ч.1 ст. 369 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2025 у справі № 697/1831/25 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Указане судове рішення набрало законної сили 12.08.2025 та призначений штраф ОСОБА_4 повністю сплачений 22.08.2025.

Крім того, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2025, у справі 697/1490/25, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Указане судове рішення набрало законної сили 16.09.2025 та призначений штраф ОСОБА_4 сплачений 03.09.2025.

Однак ОСОБА_4 , після отримання 03.09.2025 постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2025 та сплати призначеного штрафу за ним, а також призначеного штрафу за постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/1831/25 від 30.07.2025, копію якої супровідним листом № 697/1831/25/5430/2025 від 31.07.2025 скеровано за місцем його фактичного проживання, усвідомлюючи що вказані постанови набирають законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і вони ним до Черкаського апеляційного суду не оскаржені, а відтак, набрали законної сили не пізніше 16.09.2025 та 12.08.2025 відповідно, а тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_1 від 10.07.2025 на право керування транспортними засобами, виданий замість вилученого у ОСОБА_4 посвідчення водія втратив свою дію, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаючи, що рішення суду у справі № 697/1831/25 від 30.07.2025 та № 697/1490/25 від 03.09.2025, якими його позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік набрали законної сили є обов`язковими до виконання, маючи реальну можливість їх виконувати, всупереч вимог ч.1 ст. 129-1 Конституції України та ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не виконав зазначені постанови та 22.09.2025, близько 10:42 год, керував транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 та неподалік будинку № 40 по вул. Шевченка в м. Канів, був зупинений працівниками СРПП, в результаті чого постановою серії ЕНА № 5778850 від 22.09.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України визнав повністю, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив, пояснив, що він отримав постанови суду про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу і про позбавлення його права керування транспортними засобами. Постанови не оскаржував. Керував транспортним засобом по тимчасовому посвідченню, але йому повідомили, що воно не діє. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснені положення, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з чим, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують винуватість обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, займається волонтерською діяльністю, має інвалідність третьої групи, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 КК України покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, що є необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на час розгляду судом кримінального провадження відбув покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області, яким він засуджений за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, сплативши штраф повністю, підстави для застосування ч.1 ст. 71, ч.3 ст.72 КК України відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його застосування суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень, 00 копійок).

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:DVD-R диск, на якому містяться відео-файли з відео реєстратора та нагрудної бодікамери працівника поліції, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000291.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1