Справа № 539/5800/25
Провадження № 1-кс/539/764/2025
УХВАЛА
13 листопада 2025 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ,
представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 ,
Клопотання мотивоване тим, що 12.11.2025, приблизно о 06 год. 05 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Володимирському у м. Лубни Полтавської області в районі будинку 105, в напрямку вул. Фабрична, на регульованому пішохідному переході, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину з ліва на право відносно руху автомобіля «PEUGEOT Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті пригоди пішохода ОСОБА_7 доставлено до КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Полтавської області із тілесними ушкодженнями.
12.11.2025, в ході проведення огляду місця події, було вилучено автомобіль марки «PEUGEOT Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2 у м. Лубни Полтавської області.
12.11.2025 автомобіль «PEUGEOT Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 постановою слідчого визнано речовим доказом.
Вищевказаний автомобіль, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 .
Сторона обвинувачення вказує, що у даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення необхідний для призначення відповідних судових експертиз.
На підставі вищевикладеного враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів та слідової інформації, проведення судових експертиз, слідчий прохає накласти арешт на вищевказаний автомобіль.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання старшого слідчого підтримав.
Власник арештованого майна ОСОБА_4 та його представник проти задоволення клопотання не заперечили.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досудовим розслідуванням установлено, що12.11.2025, приблизно о 06 год. 05 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Володимирському у м. Лубни Полтавської області в районі будинку 105, в напрямку вул. Фабрична, на регульованому пішохідному переході, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину з ліва на право відносно руху автомобіля «PEUGEOT Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті пригоди пішохода ОСОБА_7 доставлено до КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Полтавської області із тілесними ушкодженнями.
12.11.2025, в ході проведення огляду місця події, було вилучено автомобіль марки «PEUGEOT Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що вищевказаний автомобіль марки «PEUGEOT Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів,досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації, а також призначення відповідних судових експертиз, тож клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
Накласти арешт на автомобіль марки ««PEUGEOT Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним автомобілем, залишивши його на зберіганні на охоронюваній стоянці транспортних засобів по вулиці Київській, 2-А, в м. Лубни, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1