Справа № 496/7503/25
Провадження № 1-кс/496/1973/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 08.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в частині користування, розпорядження та відчуження, вилучене 07.11.2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, село Усатове, перехрестя вулиць Грушевського та Чкалова а саме на: автомобіль «Mercedes Benz Electric Drive», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником та користувачем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , автомобіль «Toyota Carina», р.н. НОМЕР_4 , зеленого кольору, 1995 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , власником якого згідно про свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_5 та користувачем якого є ОСОБА_6 .

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 07.11.2025 до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що приблизно біля 15:30 годин, водій автомобіля «Mercedes Benz Electric Drive», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вулиці Грушевського зі сторони вулиці Вернидуба, здійснюючи маневр повороту наліво на вулицю Чкалова села Усатове Одеського району Одеської області, не надала перевагу в русі автомобілю «Toyota Carina», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку та допустила зіткнення. У зв`язку з ДТП пасажир автомобілю «Toyota Carina», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5 , 1956 року народження отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому 3 - ребер зліва (ЄО№12322). 08.11.2025 постановою слідчого вказані транспортні засоби визнано речовими доказами, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без його участі слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також були повідомлені про виклик до судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 яке було призначено на 11.11.2025 року, однак до судового засідання не з`явилися, проте від ОСОБА_4 , надійшла заява, в якій зазначає, що дає згоду на розгляд клопотання про арешт автомобіля «Mercedes Benz Electric Drive», р.н. НОМЕР_1 , не заперечує проти нього та просить розглянути клопотання у його відсутність, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речовими доказами, автомобіль «Mercedes Benz Electric Drive», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником та користувачем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 ; автомобіль «Toyota Carina», р.н. НОМЕР_4 , зеленого кольору, 1995 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , власником якого згідно про свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_5 та користувачем якого є ОСОБА_6 ., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000354 від 08.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 07.11.2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, село Усатове, перехрестя вулиць Грушевського та Чкалова, а саме на:

- автомобіль «Mercedes Benz Electric Drive», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником та користувачем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .

- автомобіль «Toyota Carina», р.н. НОМЕР_4 , зеленого кольору, 1995 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , власником якого згідно про свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_5 та користувачем якого є ОСОБА_6 , із забороною користування, відчуження та розпорядження ним, до прийняття рішення по кримінальному проваджені.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1