Провадження №: 1-кс/752/7911/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Київського апеляційного суду 19.09.2025, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 04.07.2023, ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.04.2024 подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - задоволено. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Солом`янського окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - направлено до Голосіївського районного суду м. Києва.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що до Солом`янської окружної прокуратури в м. Києва 16.04.2023, через електронну пошту, подано заяву про вчинення кримінального правопорушення незаконне (протиправне) призначення захисника із центру безоплатної правової допомоги за наявністю обраних захисників, вчинених суддями Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом винесення завідомо неправосудної ухвали поза межами наданих повноважень, в діях яких убачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 «Зловживання владою» та ч.2 ст. 374 КК України «Порушення права на захист» - недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, прокурором або суддею.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, і розслідування не розпочато, а тому просить винести ухвалу про зобов`язання службових осіб Солом`янської окружної прокуратури в м. Києва уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту незаконного (протиправного) призначення захисника із центру безоплатної правової допомоги за наявністю обраних захисників, вчинених суддями Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом винесення завідомо неправосудної ухвали поза межами наданих повноважень, в діях яких убачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 «Зловживання владою» та ч.2 ст. 374 КК України «Порушення права на захисти недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим прокурором або суддею.

З огляду на зазначене скаржника просить:

Зобов`язати службових осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - внести відомості до ЄРДР по факту незаконного (протиправного) призначення захисника із центру безоплатної правової допомоги за наявністю обраних захисників, вчинених суддями Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом винесення завідомо неправосудної ухвали поза межами наданих повноважень, в діях яких убачається ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 374 КК України.

У судове засідання скаржник не з`явився подав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі у якій просив скаргу задовольнити, з підстав зазначених у ній.

Представник Соломянської окружної прокуратури м. Києві у судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані документи, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 16.04.2023 ОСОБА_3 через електронну пошту подано до Солом`янської окружної прокуратури в м. Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення незаконне (протиправне) призначення захисника із центру безоплатної правової допомоги за наявністю обраних захисників, вчинених суддями Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом винесення завідомо неправосудної ухвали поза межами наданих повноважень, в діях яких убачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 «Зловживання владою» та ч.2 ст. 374 КК України «Порушення права на захист» - недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, прокурором або суддею

Оцінка наданих матеріалів вказує на відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

За положеннями пункту 1 частини 1 вказаної статті на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

Згідно положень частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Водночас вказану норму не слід тлумачити відособлено від інших положень КПК України.

Так зокрема, ч. 4 ст. 216 КПК України визначено підслідність органів досудового розслідування, зокрема: слідчі органів Державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень: вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Директором Бюро економічної безпеки України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

Як вбачається із доказів долучених до матеріалів скарги заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури 05.07.2023 за №44-9024вих-23 заяву адвоката ОСОБА_3 було направлено за належність до ТУ ДБР розташоване у м. Києві для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України (аркуш страви 151 зі зворотної сторони).

Таким чином, факту порушення прокурором вимог статті 214 КПК України та допущення бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не встановлено.

Так, переадресація за належністю до органу уповноваженого здійснювати досудове розслідування відносно спеціального суб`єкта заяви про вчинення кримінального правопорушення виключає можливість повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за цією ж заявою неуповноваженим на здійснення досудовим розслідуванням органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, таке ініціювання повинно здійснюватися належним суб`єктом відповідно до наданих йому законом повноважень. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

За правилами частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлені в ході розгляду скарги обставини свідчать про необґрунтованість скарги, що є підставою для відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 307, 369 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1