ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/211/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1591/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: заява про відвід
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , по справі за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Холодногірського районного суду м.Харкова від 16 травня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В ИЛА:

Вироком Холодногірського районного суду м.Харкова від 16.05.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах, органах влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, створених органами влади та місцевого самоврядування на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого.

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_8 були подані апеляційні скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 23.06.2025, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.08.2025 було задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід вищевказаних суддів; матеріали судового провадження передано керівнику апарату для повторного автоматизованого розподілу справи та визначення нового складу колегії суддів в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Протоколом про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 15.09.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .

Відповідно ж до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 21.10.2025 визначено новий склад суддів, а саме: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки суддя ОСОБА_12 перебуває у складі іншої судової палати.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що останні брали участь у складі колегії суддів у цьому кримінальному провадженні під час перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про продовження щодо нього запобіжного заходу, надаючи оцінку обґрунтованості доводів сторони захисту за пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст.111 КК України, внаслідок чого у цього складу колегії суддів сформувалося уявлення про більшість фактичних обставин кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали зазначену заяву про відвід колегії суддів. В свою чергу прокурор ОСОБА_6 не вбачав підстав для задоволення поданої заяви.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника та прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_7 про відвід колегії суддів підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів цього кримінального провадження, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово брали участь у складі колегій суддів при перегляді в апеляційному порядку ухвал Ленінського районного суду м.Харкова від 22 січня 2024 року (справа № 642/211/23, ап. провадження № 11-кп/818/744/24), від 18 березня 2024 року (справа № 642/211/23, ап. провадження № 11-кп/818/1074/24), від 13 травня 2024 року (справа № 642/211/23, ап. провадження № 11-кп/818/1442/24), від 08 липня 2024 року (справа № 642/211/23, ап. провадження № 11-кп/818/1774/24), від 04 жовтня 2024 року (справа № 642/211/23, ап. провадження № 11-кп/818/2251/24), від 27 листопада 2024 року (справа № 642/211/23, ап. провадження № 11-кп/818/501/25), від 22 січня 2025 року (справа № 642/211/23, ап. провадження № 11-кп/818/789/25) про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, з мотивувальних частин вищезазначених ухвал першої інстанції вбачається, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у складі колегій суддів надавали оцінку доводам сторони захисту щодо певних фактичних обставин у цьому кримінальному провадженні, обґрунтованості пред`явленого обвинувачення в аспекті встановлених ризиків та обставин щодо правової кваліфікації дій за ч.2 ст.111 КК України, а тому зазначені обставини можуть викликати сумніви в їхній неупередженості не лише у сторін у справі, а й у стороннього спостерігача.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивований.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 (справа «Ветштайн проти Швейцарії») та від 09.11.2006 (справа «Білуха проти України») вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року, будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи положення ст.ст.75, 80 КПК України, а також, враховуючи вищевказану практику ЄСПЛ, з урахуванням наведених положень КПК України і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на імперативність положень ст.129 Конституції України про те, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права, виходячи з Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою усунення можливих сумнівів щодо справедливості розгляду, законності рішення та неупередженості суддів у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вищезазначену заяву ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.82 КПК України, матеріали даної справи підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.80, 81 КПК України, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити.

Відвести вказаних суддів від участі в розгляді даної справі.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/1591/25, справа №642/211/23) передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу справи та визначення нового складу колегії суддів в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Судді:

___________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4