overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.01.2026
Справа № 334/8655/17
Провадження № 1-кс/334/87/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

09.01.2026 представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого відділення Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.10.2025, якою закрите на підставі ст. 284 ч 1 п. 2 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України), кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015 р. за № 0005956 та направити кримінальне провадження № 0005956 від 11.12.2015 р. за належністю для подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги слідує, що оскаржується постанова про закриття кримінального провадження від 16.10.2025. Скарга подана до суду 09.01.2025, тобто з пропуском десятиденного строку.

В скарзі заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Посилання у скарзі на те, що що копія постанови не була отримана, а ні потерплої, а ні її представником, спростовується текстом самої скарги, в якій представник аналізує оскаржувану постанову, посилається на безпідставність її мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути заявнику.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/183/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

12 січня 2026 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернулася ДУ «Одеська виправна колонія (№14)»з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

10.12.2025 року, о 13 годині 10 хвилин, в ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», було виявлено та вилучено мобільний телефон «Meizu», синього кольору.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Відповідно до ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Також, відповідно до ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

При цьому, слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити.

Мобільний телефон «Meizu», синього кольору конфіскувати.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/18/26
Провадження № 1-кп/574/84/2026
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2026 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2025 року за №0000994 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

встановив:

09.01.2026 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000994 від 25 жовтня 2026 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2025 року за №0000994 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.246 КК України на 26.01.2026 року о 13:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Захисників України, 16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/592/23/26
УХВАЛА

про витребування матеріалів

12.01.2026 м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0008470,

УСТАНОВИЛА:

25.11.2025 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить визнати протиправною постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 29.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0008470.

Під час судового засідання 16.12.2025 року представник скаржника ОСОБА_5 заявив усне клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №0008470 від 10.05.2025 року, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України від Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) Територіального управління ДБР у м.Полтава.

Ухвалою слідчого судді від 16.12.2025 року постановлено витребувати від Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) Територіального управління ДБР у м.Полтава матеріали кримінального провадження №0008470 від 10.05.2025 року, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Проте, вказана вище ухвала до теперішнього часу Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Суми) Територіального управління ДБР у м.Полтава не виконана.

Враховуючи відсутність можливості належного розгляду скарги без матеріалів кримінального провадження, слідча суддя вважає за потрібне їх витребувати повторно.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати повторно від Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) Територіального управління ДБР у м.Полтава матеріали кримінального провадження №0008470 від 10.05.2025 року, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0008470 від 10.05.2025 року надати суду в строк до 26 січня 2026 року.

Розгляд скарги відбудеться 26 січня 2026 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

"12" січня 2026 р. Справа № 594/877/22

Провадження № 1-кп/596/153/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1

у кримінальному провадженні №0000055 від 10.02.2017 року за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 , затвердженим начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що надійшов до Гусятинського районного суду Тернопільської області 08 січня 2026 року із Борщівського районного суду Тернопільської області на підставі ухвали Тернопільського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, відносно ОСОБА_4 , враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту, діючи відповідно до вимог ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 14 годині 00 хвилин 04 лютого 2026 року у приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області, що знаходиться за адресою: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Чортківського району, Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:

- начальника Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_5 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/7720/23
Провадження № 1-в/676/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Кам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2023 ОСОБА_4 засуджено за частиною 1 статті 263 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

В поданні зазначається, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, обов`язки, встановлені судом, та індивідуальний план роботи виконав, новий злочин не вчинив, характеризується позитивно, став на шлях виправлення. Призначений судом термін покарання закінчився, тому ОСОБА_4 може бути звільнений від відбування покарання.

Провідний інспектор Кам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вирішуючи питання за поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 8, 9 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, а також про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши матеріали подання та особової справи №10/ЗВП/2024, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2023, застосувавши статтю 78 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/102/24
Провадження №1-кп/743/1/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за №0000204, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України.

У зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату суду з підстав закінчення відрядження з 03.12.2025, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматичну систему документообігу суду, було проведено повторний автоматизованийрозподіл зазначеної кримінальної справи № 743/102/24 між суддями, в результаті якого справа була розподілена судді ОСОБА_1 .

Відповідно частини 1 статті 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи те, що протоколом повторного автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 вищезазначену кримінальну справу № 743/102/24 передано на розгляд судді ОСОБА_1 , вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись статтею 319 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження

№ 0000204по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України.

Призначити судове засідання на 20 січня 2026 року на 12 годину 15 хвилин у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (вулиця Святомиколаївська 94, селище Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, 15000).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 203/9731/25
Провадження № 1-кп/0203/1321/2026
У Х В А Л А

іменем України

12.01.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, раніше не судимого, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який перебуває на посаді старшого розвідника 1 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України та закриття кримінального провадження № 0025095 від 07.11.2025, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України,

встановив:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286, 288, 369-372 КПК України, ч.5 ст.401 КК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.407 КК України, з підстав, передбачених ч.5 ст.401 КК України.

Кримінальне провадження №0025095 від 07.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 407 КК України - закрити.

На підставі ст. 288 КПК України зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 невідкладно, після набрання ухвалою суду законної сили, поновити ОСОБА_4 , на військовій службі.

Зобов`язати ОСОБА_4 , не пізніше 72 годин, після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9112/24
Провадження № 1-в/185/299/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі 185/9112/24 від 27 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

При складанні даної ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено в резолютивній частині ухвали прізвище ім`я по батькові особи, відносно якої задоволено подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку - « ОСОБА_4 », замість вірного - «ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у зв`язку з необхідністю виконання норм КПК України щодо відомостей, які повинен мати зміст ухвали, суд вважає, що описка в ухвалі являється технічною помилкою, не є наслідком юридичної помилки, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року по справі 185/9112/24 у відношенні ОСОБА_3 .

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали наступним чином: Подання начальника відділу Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1