У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.11.2025 р. апеляційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з недостатньою кількістю копій апеляційної скарги для надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, а також у зв`язку з тим, що заявлені в апеляційній скарзі вимоги були неконкретні, потребували уточнення, були сформульовані без урахування повноважень суду апеляційної інстанції, тобто невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 396 КПК України. Для усунення недоліків апелянту надавався семиденний строк з дня отримання ним копій ухвали апеляційного суду. Копія ухвали суду направлена апелянту за зазначеною в апеляційній скарзі адресою 17.11.2025 р.

Як вбачається з довідки начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярії) Миколаївського апеляційного суду від 26.11.2025 р., за даними підсистеми «Вхідна загальна канцелярія» та «Вхідна електронна пошта» автоматизованої системи документообігу судів «Д-3» в період з 06.11.2025 р. по 26.11.2025 р. від апелянта, документів на виконання вимог ухвали, не надходило.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Враховуючи, що станом на 26.11.2025 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду будь-якої кореспонденції від захисника ОСОБА_4 , зокрема, на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06.11.2025 р., щодо усунення недоліків його апеляційної скарги, не надійшло, апеляційна скарга, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню, оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2025 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом із апеляційною скаргою, невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1