Справа № 703/8682/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №00000197 від 02 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 263 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000197 від 02 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2025 року у справі призначено підготовче судове засідання.

29 січня 2026 року суддя ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявив самовідвід, який мотивував тим, що згідно обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, обвинуваченим є ОСОБА_4 . Водночас, останній у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області виконує обов`язки присяжного. Так, суддя ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4 , як присяжний, неодноразово приймав участь в судових засіданнях, які відбувались під його головуванням. За вказаних обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, з метою недопущення сумнівів у його неупередженості як судді при розгляді кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя ОСОБА_3 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого самовідводу, приходжу до наступного.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, щоб усунути будь-які сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 263 КК України, зважаючи на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 виконує обов`язки присяжного у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області та як присяжний неодноразово приймав участь в судових засіданнях, які відбувались під головуванням судді ОСОБА_3 , відтак заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою, оскільки наявні підстави зазначені в п.4 ч. 1 ст.75КПК України.

Ураховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду справи, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За таких обставин, справа підлягає передачі до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст.35 КПК України для його розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81, 82, 372 КПК України,-

постановив:

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №00000197 від 02 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 263 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №00000197 від 02 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження №00000197 від 02 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 263 КК України - передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст.35 КПК України, який буде здійснювати розгляд даного кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1