Провадження № 1-кс/359/2452/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 вкримінальному провадженні №0002241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, особа без громадянства, без місця постійної реєстрації, без освіти, неодруженого, неповнолітніх, малолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, не працевлашто-ваний, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

12 грудня 2025 року слідчий Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванні час зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , з яким вступив у злочинну змову та домовився вчинити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 09 грудня 2025 року в період часу з 10 години до 10 години 30 хвилин, на автомобілі ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали у с. Старе Бориспільського району Київської області, де під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 .. В подальшому, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вийшли із салону автомобіля та, відчинивши хвіртку, зайшли на подвір?я, де побачили, що потерпіла зайнята господарськими роботами і не спостерігає за входом у будинок. Потім ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 через незачинені двері проникли у житловий будинок, де зі спальної кімнати викрали грошові кошти у сумі 5500 гривень, після чого останні вийшли з буд, тим самим довели свій злочинний умисел до завершення та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.06 вересня 2025 року о 23:30 год., в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_9 .

12 грудня 2025 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи реальність покарання у випадку доведення його винуватості, наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того встановлено, що відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області області від 30.06.2025 винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою у вчиненні 01 травня 2023 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 с т. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки останній проживає сам без дружини та дітей, не має постійного місця реєстрації.

Існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, не зробив належних висновків з приводу негативних наслідків його протиправної діяльності, не має офіційного працевлаштування, постійного заробітку та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності (крадіжка), тому існує вірогідність, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Всі вищезазначені обставини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 з метою запобігання уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вимагають вжиття з боку слідчого судді дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Наведені обставини свідчать про очевидність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки під тяжкістю покарання за вчинення тяжкого злочину, зважаючи на факт, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, вчинив новий корисливий злочин, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. На переконання прокурора ОСОБА_10 та ОСОБА_4 наглядно та згідно фотокарток, наявних у справі, є однією і тією ж особою. Однак точно вказати, то ким саме є особа затриманого, визначитись не зміг.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, вказав, що особа підозрюваного не встановлено, оскільки затримай є ОСОБА_10 , а не ОСОБА_4 ..

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та вказав, що йому невідомо хто такий ОСОБА_4 , він є ОСОБА_10 ..

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11 грудня 2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002241, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме : у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрює-ться, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст.194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно положень ст.178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопору-шенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим суддею досліджено та проаналізовано долучені до клопотання матеріали в їх копіях в своїй сукупності та взаємозв`язку: витяг з підсистеми «Армор» на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витяг з підсистеми «Армор» на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; щоденник індивідуальної роботи із засудженим ОСОБА_4 , щоденник індивідуальної роботи із засудже-ним ОСОБА_10 .

При цьому, аналізуючи додані до клопотання вказані вище документи з фотосвітлинами зображеної на них особи раніше засудженого та особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що ззовні особи відображені на них, є наглядно однією і тією ж особою, проте слідчим не доведено, що кримінальне правопорушення №0002241, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2025 року вчинено саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_10 .

Відтак, у слідчого судді відсутні беззаперечні підстави вважати, що органом досудового слідства достеменно встановлено особу підозрюваного.

Запобіжні заходи, включно з триманням під вартою за ст. 183 КПК України, можуть застосовуватися лише до встановленої, тобто ідентифікованої підозрюваної особи, враховуючи що даний процесуальний інструмент, спрямований на конкретний суб`єкт для забезпечення належної процесуальної поведінки, тому встановлення особи є першочерговим завданням досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_4 не є доведеним та не обґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 вкримінальному провадженні №0002241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 16 грудня 2025 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1