07.11.2025
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 28.09.2018 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Донецьк, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Колорит-строй», з повною вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи призначеним на посаду директора ТОВ «фірма «Колорит-Строй» наказом № 1 від 01.11.2011, і перебуваючи на посаді директора ТОВ «фірма «Колорит-Строй», будучи обізнаним у своїх службових обов?язках та вимогах законодавства, що регламентують діяльність директора Товариства, на підставі наданих посадовими обов?язками повноважень, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, обіймав посаду, пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, -тобто ОСОБА_5 , являвся службовою особою. ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем скоїв заволодіння

чужим майном, шляхом зловживання своїми повноваженнями, діючи в інтересах

ТОВ «фірма«Колорит-Строй», при проведенні капітального ремонту-будівельних робіт неслужбових приміщень (ремонту санвузлів, ремонту водопостачання та водовідведення, ремонту спортзалу, утеплення стін та ремонту відмостки) в Харківській загальноосвітній школі 1 ступеня № 171 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м.Харків,вул. Кам?янець-Подільська, 23, по виконанню договору підряду, укладеного між ТОВ «фірма «Колорит-Строй» та Управління освіти Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 17.05.2017 № 171/17-KP на загальну суму 342 457,37 грн. за наступних обставин.

Так, 17.05.2017 між замовником - Управлінням освіти Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради та підрядником ТОВ «фірма «Колорит-Строй», укладено договір підряду N? 17117-КР на загальну суму 342 457,37 грн. про виконання робіт капітального ремонту загально будівельних робіт неслужбових приміщень (ремонту санвузлів, ремонту водопостачання та водовідведення, ремонту спортзалу, утеплення стін та ремонту відмостки) в Харківській загальноосвітній школі 1 ступеня N? 171 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Кам?янець-Подільська, 23. Згідно п.1.2 цього договору, характеристика робіт визначається на підставі кошторисної вартості, згідно п.2.1 договору, загальна вартість робіт по даному договору становить 342 457,37 грн., згідно п.3.1., оплата здійснюється замовником після підписання актів приймання-здачі виконаних робіт за рахунок коштів замовника,згідно п. 5.1.1 підрядник зобов?язаний надати замовникові на затвердження кошторисну документацію до підписання даного договору, та відповідно п.5.1.2 самотужки і власними засобами на підставі кошторисної документації виконати всі роботи в обсязі і строки, передбачені розділом 4 і здати роботи у відповідності з актом виконаних робіт. ОСОБА_5 розробив злочинний план, згідно якого він в період часу з 17 травня 2017 року по 14 серпня 2017 року (більш точний час та дата вчинення злочину не встановлена в ході досудового слідства), діючи в інтересах ТОВ «фірма «Колорит-Строй», будучи достеменно обізнаним про обсяги та об?єми робіт виконаних ТОВ «фірма

«Колорит-Строй» на об?єкті капітального ремонту неслужбових приміщень (ремонту санвузлів, ремонту водопостачання та водовідведення, ремонту спортзалу, утеплення стін та ремонту відмостки в Харківській загальноосвітній школі 1 ступеня № 171 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м.Харків, вул.Кам?янець- Подільська, 23, діючи умисно, переслідуючи намір заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем та посадовим підробленням вінсклав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № 1 за серпень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, з завищеними обсягами виконаних будівельних робіт та заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами належними державі в особі Управління освіти Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, які б мали надійти за нібито виконані роботи, в той час як насправді зазначені в акті роботи на суму 33 704 грн. не виконувались. Будучи поінформованим про вказані умови особисто ним укладеного та підписаного договору, директор ТОВ «фірма «Колорит-Строй» ОСОБА_5 , як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного заволодіння чужим майном - грошовими коштами Управління освіти Адміністрації Холодногірського районуХарківської міської ради, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, особисто склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № 1 за серпень 2017 року від 14 серпня 2017 року приймання виконаних будівельних типовою формою № КБ-2в, затвердженою наказом Мінрегіонбуду Українивід 04.12.2009 № 554.

При цьому, згідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554 акти виконаних робіт форми КБ-2в є первинними звітними документами у будівництві, що відображають вартість та обсяги робіт. Згідно п.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 № 996-XIV, особи, що підписують первинні документи, несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку. Внаслідок, складання і видання завідомо неправдивого офіційного документа, директором ТОВ «фірма «Колорит-Строй» ОСОБА_5 , платником - Управлінням освіти Адміністрації Холодногірського району розрахунковий рахунок № 8079 МФО банку 351533 ТОВ «фірма «Колорит-Строй» код ЄДРПУО 37575840, проведено розрахунки на загальну суму 342 457,37 грн., з яких, внаслідок вчинення умисних протиправних дій директором ТОВ «фірма «Колорит-Строй» ОСОБА_5 , на адресу ТОВ «фірма «Колорит-Строй», за фактично не виконані обсяги будівельних згідно висновків комплексної будівельно-технічної

і економічної експертизи № 14185 CЕ-19181157CE-19 від 31.03.2020, були зайво перераховані державні кошти на загальну суму 33 704 грн. Реалізуючи свій злочинний план, в період часу з 17 травня 2017 року по 14 серпня 2017 року директор ТОВ «фірма «Колорит-Строй» ОСОБА_5 , під час складання первинних облікових документів за виконані роботи по об?єкту будівництва (примірна форма N?КБ-2в та примірна форма № КБ-3), будучи достовірно обізнаним про об?єми фактично виконаних робіт на об?єкті капітального ремонту неслужбових приміщень (ремонту санвузлів, ремонту водопостачання та водовідведення, ремонту спортзалу, утеплення стін та ремонту відмостки) Харківській загальноосвітній школі 1 ступеня № 171 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків,вул. Кам?янець-Подільська, 23, за договором підряду N? 171/17-КР від 17.05.2017, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів

служби, 14.08.2017 склаві видав завідомо неправдивий офіційний документ,

а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2017 року від 14.08.2017 відомості про фактично не виконані роботи:

Так, укладання плит перекриття каналів, площею до 5м2 в розмірі 16м2., яка відображена в акті №1 за серпень 2017 року, вартістю 651 грн. фактично не виконано взагалі.

Так, збірні залізобетонні конструкції (0,16*100,0) в кількості 16 шт., встановлення

яких відображено в акті №1 за серпень 2017 року, вартістю 4 535 грн. фактично

не встановлювались та відсутні взагалі. Так, заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею більше 3м2 з металопластику у кам?яних стінах в санвузлі чоловічому площею 3,192 м2, яке відображено в акті №1 за серпень 2017 року, вартістю 58 грн. фактично не виконано взагалі. Так, дверні блоки з металопластику 1400*2280, площею 3,192м2 в санвузлі чоловічому об?ємом 3,192 м2, яке відображено в акті № 1 за серпень 2017 року, вартістю 19203 грн. фактично не встановлювались та відсутні взагалі. Так, монтаж світильників в санвузлі чоловічому, який відображено в акті №1 за серпень 2017 року в кількості 6 шт., фактично встановлені в кількості 4 шт., а монтаж 2 шт. світильників в санвузлі чоловічому, який відображено в акті № 1 за серпень

2017 року, вартістю 174 грн. фактично не здійснювався. Так, світильники в санвузлі чоловічому, який відображено в акті №1 за серпень 2017 року в кількості 6 шт., фактично наявні в кількості 4 шт., а 2 світильника, загальною вартістю 857 грн. фактично не встановлювались та відсутні в санвузлі чоловічому взагалі. Так, улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг», яке відображено в акті № 1 за серпень 2017 року в кількості 32м2., фактично виконано лише в обсязі 25м2, а в обсязі 7м2 вартістю 922 грн, не виконано взагалі. Так, укладання плит стельових в каркасі стелі «Армстронг», яке відображено в акті № 1 за серпень 2017 року в кількості 32м2., фактично виконано лише в обсязі 25м2, а в обсязі 7м2 вартістю 39 грн. не виконано взагалі.

Так, плити стельові 600х600мм в санвузлі чоловічому, які відображено

в акті № 1 за серпень 2017 року в кількості 32м2., фактично виконано лише в обсязі 25м2, а в обсязі 7м2 вартістю 931 грн. фактично не встановлювались та відсутні в санвузлі чоловічому взагалі. Всього, за вищепереліченим актам не виконано робіт на суму 28 087 грн. (27 930 грн. - прямих витрат та 157 грн. інших витрат), на які нараховано податок на додану вартість у сумі 5 617 грн., що потягло за собою загалом збитки

на суму 33 704 грн. Внаслідок умисних протиправних дій з боку директора ТОВ «фірма «Колорит-Строй» ОСОБА_5 , вчинених шляхом зловживання своїм службовим становищем, внаслідок фактично невиконаних обсягів будівельних робіт, державі в особі

Управління освіти Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, відповідно висновків комплексної будівельно-технічної і економічної експертизи

№ 14185 CE-19181157CE-19 від 31.03.2020, нанесені матеріальні збитки на загальну

суму 33 704 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв*язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив суд його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули: такі строки: 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Так, кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною ч. 2 статті 191 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином, його було вчинено в серпні 2017 року, тобто п`ятирічний строк для притягнення особи до відповідальності станом на 07.11.2025 минув, при цьому обставини, що зупиняли чи переривали строки притягнення до кримінальної відповідальності, відсутні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави судам необхідно враховувати, що процесуальні дії не можуть припиняти перебіг строків давності. Так в ухвалі колегії суддів Першої судової палати ККС від 22 травня 2018 року (справа № 665/2387/14-к, провадження № 51- 240км18), зазначено, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальний проступок чи злочин певного ступеня тяжкості.

Строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Тому суд зауважив, що якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо неї.

Що ж до можливого зупинення перебігу строків давності потрібно враховувати чи дійсно особа ухилялася від слідства чи суду. Колегія суддів Першої судової палати ККС у постанові від 19 червня 2018 року (справа № 659/234/16-к, провадження № 51-58км17) вказала, що з`ясовуючи, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що вчинила кримінальне правопорушення. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

ВП ВС у постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) висловилася щодо кримінально-правової оцінки частої подачі клопотань про відкладення судових засідань в контексті ухилення особи від слідства і суду. Так у вказаному рішенні Велика Палата зазначила, що відкладення судових засідань за клопотаннями сторін або ж з інших причин не є ухиленням від слідства і суду та не може бути підставою для зупинення перебігу давності відповідно до ст. 49 КК України.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності (Постанова ВС/ККС № 345/2618/16-к від 19.11.2019).

ВП ВС у постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

У постанові від 26 березня 2020 року (справа № 730/67/16-к, провадження № 51-6463км19) колегією суддів ККС зроблено висновок про те, що передбачений законом (ст. 49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

У постанові від 18 лютого 2025 року Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду зробив висновок, що у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, ним та його захисником подане відповідне клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яке повністю підтримано обвинуваченим.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього - закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Цивільний позов -відсутній.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок, який полягає в тому, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Тому процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України на підставі статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Витрати за проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи експертиз № 14/85СЕ-19/8/157СЕ-19 від 31.03.2020 в розмірі 32 690 грн. віднести за рахунок держави.

Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового засідання можуть отримати копію ухвали в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_6