УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 760/2459/19

провадження № 51 - 82 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Соборного районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2025 року щодо нього,

встановив:

Вироком Соборного районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його перебування під вартою в період з 13 жовтня 2023 року по 29 квітня 2025 року із розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 , та частково задоволено апеляційну скаргу прокурора. Вирок місцевого суду змінено в частині зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення. Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України додатково зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29 квітня 2025 року по дату набрання вироком законної сили, тобто до 07 липня 2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день відбування покарання.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку та просить поновити строк на касаційне оскарження у зв`язку із тим, що його захисник не подала касаційну скаргу і про це він дізнався нещодавно.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Суд касаційної інстанції, враховуючи зазначені причини пропуску строку та обставини звернення засудженого з касаційною скаргою, вважає за необхідне поновити йому строк для подачі касаційної скарги.

Разом з тим, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа,

яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,

що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України засуджений у своїй касаційній скарзі, посилаючись незаконність та необґрунтованість судових рішень, не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, статей 412 - 414 КПК України, а зазначає загальні вимоги процесуального і матеріального закону без врахування прийнятих судових рішень щодо нього та встановлених судами обставин у цьому кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений вказує на допущені, на його думку, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 433 ч. 1, ст. 438 ч. 1 КПК України не є предметом дослідження та перевірки касаційним судом.

У поданій касаційній скарзі засуджений також не зазначає в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду в силу ст. 419 КПК України, які конкретно порушення закону, на його думку, було допущено цим судом, які доводи апеляційної скарги його захисника ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

В касаційній скарзі засуджений просить одночасно змінити судові рішення і скасувати їх, проте не конкретизує свої вимоги відповідно до правил ст. 436 КПК України, а тому такі вимоги необхідно уточнити та викласти їх відповідно до вказаної норми статті з врахуванням доводів касаційної скарги і прийнятих судових рішень.

Відповідно до ст. 436 КПК України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Також засуджений, висловлюючи вимогу про скасування судових рішень і закриття кримінального провадження, не наводить конкретних доводів на її обґрунтування з урахуванням положень статей 284, 440, 438 ч. 1 КПК України.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання

про відкриття касаційного провадження.

Щодо клопотання ОСОБА_4 , який утримується під вартою в державній установі «Петрівська виправна колонія (№ 49)», про призначення йому захисника, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити засудженому, що у відповідності до приписів статей 110 і 113 КВК України, ст. 18 частин 1, 4 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» для одержання правничої допомоги під час складання документів процесуального характеру він вправі звернутися в письмовій формі до центру з надання безоплатної правничої допомоги через адміністрацію установи виконання покарань.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд

постановив:

Поновити засудженому ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку Соборного районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2025 року щодо нього.

Залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3