Справа №705/7878/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Умань в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 00001230 від 01.09.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 року у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час з метою незаконного придбання наркотичної речовини, розуміючи незаконність та відповідальність за свої діяння, перебуваючи в межах міста Умань, Уманського району, Черкаської області, придбала у невстановленої особи поліетиленовий пакет із двадцять двома згортками в кожному з яких знаходився зіп-пакетик із кристалічною речовиною та усвідомлюючи, що дані речовини є психотропною речовиною, зберігала його при собі для власного використання, не переслідуючи при цьому мети збуту.

В подальшому, 01.09.2025 близько 10 год. 45 хв. працівники Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з метою перевірки документів зупинили підозрілу громадянку, що мало місце біля будинку №13, що в м. Умань, Черкаської області по вул. Демуцького, яка поводила себе підозріло, підійшовши до неї працівники поліції запитали чи є в неї при собі заборонені в обігу речі та предмети на, що ОСОБА_2 повідомила, що не має, після чого працівниками поліції згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, в ході якої ОСОБА_2 дістала із нагрудної сумки та добровільно показала працівникам поліції вищевказаний поліетиленовий пакет зі згортками та чотири пристрої для куріння.

В подальшому 01.09.2025 в період часу з 11 год. 31 хв. до 12 год. 18 хв. в ході проведення огляду місця події, що мало місце на проїжджій частині біля будинку буд. №13, що в м. Умань, Черкаської області по вул. Демуцького працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаської області було проведено огляд місця події, під час якого в присутності двох понятих було вилучено двадцять два згортки із кристалічними речовинами, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/13095-НЗПРАП від 07.10.2025 кристалічні речовини, які надані на експертизу, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP в наданій речовині становить, 0,924 г., скляний пристрій для куріння, у змивах з якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/13098-НЗПРАП від 15.09.2025 виявлено особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,01114 г., пристрій для куріння у змивах якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/13096-НЗПРАП від 23.09.2025 виявлено особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,014 г., дві трубки для куріння чорного кольору у змивах з яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/13097-НЗПРАП від 19.09.2025 виявлено особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,007 г., які остання незаконно придбала та зберігала без мети подальшого збуту. Загальна маса психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, становить 0,95614 г.

Дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурором до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні разом із: розписками обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту; заявою обвинуваченої ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також із клопотанням прокурора в порядку ч.1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності захисника ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнала повністю, згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності її позиції суд не має.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також дані, що характеризують особу винної, яка є осудною, не працевлаштованою, на утриманні має малолітнього сина, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та не має судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Беручи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, з урахуванням особи обвинуваченої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, що є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На думку суду інші види покарання не будуть мати впливу на виправлення ОСОБА_2 і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання. Призначення такого покарання є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальному розмірі 12 479 гривень 60 копійок (висновок експерта № СЕ-19/124-25/13095-НЗПРАП від 07.10.2025 - 5 794 грн. 10 коп.; висновок експерта № СЕ-19/124-25/13098-НЗПРАП від 15.09.2025 - 1 782 грн. 80 коп.; висновок експерта № СЕ-19/124-25/13096-НЗПРАП від 23.09.2025 - 1 782 грн. 80 коп.; висновок експерта № СЕ-19/124-25/13097-НЗПРАП від 19.09.2025 - 1 782 грн. 80 коп.; висновок експерта № СЕ-19/124-25/13417-КТ від 18.09.2025 - 1 337 грн. 10 коп.), які за правилами ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави оскільки витрачені на доведення її вини.

Під час кримінального провадження ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2025 накладено арешт на 4 пристрої для куріння трубки для куріння) та мобільний телефон марки Redmi IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки судом не призначено ОСОБА_2 покарання у виді конфіскації майна, речові докази не підлягають спеціальній конфіскації та на час ухвалення вироку відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищевказане майно, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 369, 373, 374, 381, 382, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 12 479 гривень 60 копійок.

Арешт майна, а саме чотирьох пристроїв для куріння (трубки для куріння) та мобільного телефону марки Redmi IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2025 скасувати.

Речові докази: психотропну речовину PVP, поміщену у сейф-пакет НПУ CRI 1254981; психотропну речовину у змивах з предмету РVP, поміщену у сейф-пакет Черкаського НДЕКЦ МВС України 5612579; психотропну речовину у змивах з предмету РVP, поміщену у сейф-пакет Черкаського НДЕКЦ МВС України 5612567, що зберігаються в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області знищити;

- мобільний телефон Redmi IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1