Дата документу 29.01.2026Справа № 554/1088/26
Провадження № 1-кс/554/1989/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000066 від 27.01.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей 2011 та 2015 років народження, на даний час офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2026 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивоване наступним.

У провадженні СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) та незаконному зберіганні вибухового пристрою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи викладене та суть інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення приходить до висновку, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням підозрюваного під вартою, останній може продовжувати свою протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, прохали суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, прохав відмовити у застосуванні тримання під вартою та обрати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

28.01.2026 старшим слідчим СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області за погодженням з прокурором Полтавської окружної прокуратури згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) та незаконному зберіганні вибухового пристрою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

27.01.2026 року о 16 год. 00 хв. затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 27.01.2026 за адресою: кв. АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено рештки (уламки гранати Ф-1 з частинами підривача типу УЗРГМ); протоколом обшуку домоволодіння від 27.01.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено вісім набоїв різного калібру та обріз, схожий на нарізну мисливську зброю; протоколом затримання ОСОБА_6 від 27.01.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.01.2026, 28.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.01.2026; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 28.01.2026; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; висновком експерта №КСЕ-19/117-26/2204 від 28.01.2026 за результатами проведення комплексної судової вибухово-технічної експертизи, відповідно до якого рештки, надані на дослідження, були ручною осколковою гранатою Ф-1 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим типу УЗРГМ, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів); протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 28.01.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.01.2026 та іншими доказами в їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років за найтяжчий з них, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

Перебування підозрюваного на волі, на думку слідчого судді, може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є доведеними прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 недоцільним, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-183, 193-194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000066 від 27.01.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», в межах строку досудового розслідування з 29.01.2026 року по 27.03.2026 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1