Провадження № 1-кп/591/406/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ГО «Сумське товариство захисту тварин» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Низи, Сумського р-ну, Сумської обл., громадянина рф, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

07 листопада 2024 року, близько 07:00 год., ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на частково огороджену територію ГО «Сумське товариство захисту тварин» за адресою м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, поблизу буд. 68Б, і в подальшому до підсобного приміщення, тобто проник до іншого приміщення, звідки намагався таємно викрасти дві 40 літрові алюмінієві каструлі та алюмінієвий тазік разом із кришкою, загальною вартістю 3308 грн., що належать ГО «Сумське товариство захисту тварин». Однак, при виході із підсобного приміщення зустрів раніше не знайому ОСОБА_6 , яка розпочала вимагати припинити протиправні дії. Але ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії стали помічені іншими особами, продовжив скоєння злочину, а саме відкрите викрадення чужого майна, намагаючись залишити місце події разом із викраденим майном. В подальшому свій злочинний намір ОСОБА_5 довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий поряд із територією ГО «Сумське товариство захисту тварин».

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених обставинах ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він виконав усі дії для відкритого викрадення чужого майна в умовах воєнного стану із проникненням до іншого приміщення, але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність тяжких наслідків від скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення, позицію прокурора, який просив застосувати ст. 69 КК України, інші зазначені вище обставини справи, суд вважає необхідним при призначенні покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України у зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 186 КК України та призначити основне покарання у виді арешт, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішити згідно з вимогами ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді арешт строком 6 місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати із дня затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 3581,55 грн.

Скасувати арешт майна, а саме тканини, двох алюмінієвих каструль та алюмінієвого тазику із кришкою, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2025.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме тканину, дві алюмінієві каструлі та алюмінієвий тазик із кришкою залишити у розпорядженні власника ГО «Сумське товариство захисту тварин».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1