У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0002143 від 15.12.2025 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 15.12.2025 на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що щойно невідомий чоловік, віком близько 30-35 років, іноземець, розмовляв на англійській мові, перебуваючи в офісі візового центру «Віза Глобал центр» ЖК «Паркленд», відкрито, без застосування фізичного насильства, зі столу, викрав макбук марки «Apple» та відеокамеру, після чого сів в автомобіль «БМВ» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхав в напрямку словацького кордону.

Зазначає, що Оперативно-розшуковими заходами було встановлено що до даної події причетний громадянин Федеративної Республіки Нігерії, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відкрито заволодів чужим майном та покинув місце злочину.

В ході особистого обшуку 15.12.2025 під час затримання громадянина Федеративної Республіки Нігерії, ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: Чехол для Macbook, коричневого кольору та упаковано до спец пакету № NPU 6378865; Ноутбук марки «Apple» Macbook Pro13, сірого кольору який упаковано до спец пакету НПУ № NPU 6378867; ІР камеру марки «Хіаомі» Yi Home Camera 1080p HD, білого кольору яку упаковано до спец пакету НПУ № NPU 5812260; Мобільний телефон марки «Apple» iPhone 13 Pro Max, голубого кольору, який упаковано до спец пакету НПУ №NPU 5812261; Ключ від автомобіля з емблемою «BMW», чорного кольору, який упаковано до спец пакету НПУ №NPU 5813042.

Оскільки вилучене майно та речі можуть містити сліди кримінального правопорушення, здійснення протиправної діяльності, пов`язаної зі крадіжкою чужого майна під час дії воєнного стану, та іншу необхідну інформацію для проведення подальшого досудового розслідування та встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, постановою слідчого СВ Ужгородського РУП від 15.12.2025 вищевказане майно та речі визнано речовим доказом у кримінальному проводженні.

Тому, виникла необхідність застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою проведення слідчих дій - експертиз та ряду інших слідчих дій.

30.12.2025 року від представника власника майна адвоката ОСОБА_6 до суду надійшли письмові заперечення на клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, доводи яких зводяться до того, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки таке не містить відомостей про власників вилученого майна та речей, зокрема те, що власником ключа від автомобіля «BMW» є громадянка Словацької Республіки ОСОБА_7 , а мобільний телефон марки «Apple» iPhone 13 Pro Max належить підозрюваному ОСОБА_5 , не зазначено підстави та мету накладення арешту на вказане майно у відповідності до вимог ст. 170 КПК України. Також вважає необґрунтованими твердження прокурора про необхідність призначення відповідних судових експертиз щодо вилученого транспортного засобу, оскільки до клопотання не долучено жодного доказу щодо призначення таких експертиз. Крім того, захисник зауважує, що досудове розслідування здійснюється за ч. 4 ст. 186 КК України і санкція цієї статті не передбачає конфіскацію майна, як спеціального виду покарання, а тому вилучене майно не може бути конфісковане. Даним злочином нікому не завдано шкоди, оскільки забрані речі вилучені та зберігаються в органу досудового розслідування. Крім того з моменту вилучення майна минуло 15 днів і на переконання адвоката, в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, оглядів і призначення експертиз. З урахуванням наведеного просив відмовити у задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» iPhone 13 Pro Max та ключ від автомобіля «BMW» і повернути такі власникам чи представнику за дорученням.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі яке підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. При цьому, від представника власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, просить відмовити у задоволенні такого в частині про яку вказує у письмових запереченнях.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002143 від 15.12.2025 року, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 186 КК України.

З долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що до даного кримінального провадження причетний громадянин Федеративної Республіки Нігерії, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 15.12.2025 року слідує, що в ході такого слідчим було проведено обшук затриманого, в якого було виявлено та вилучено Чехол для Macbook, коричневого кольору та упаковано до спец пакету № NPU 6378865; Ноутбук марки «Apple» Macbook Pro13, сірого кольору який упаковано до спец пакету НПУ № NPU 6378867; ІР камеру марки «Хіаомі» Yi Home Camera 1080p HD, білого кольору яку упаковано до спец пакету НПУ № NPU 5812260; Мобільний телефон марки «Apple» iPhone 13 Pro Max, голубого кольору, який упаковано до спец пакету НПУ №NPU 5812261; Ключ від автомобіля з емблемою «BMW», чорного кольору, який упаковано до спец пакету НПУ №NPU 5813042.

Постановою слідчого ОСОБА_9 від 15.12.2025 року вилучене майно та речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, вивчивши подане прокурором клопотання та додані до нього докази, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора, що тимчасово вилучене майно, зокрема Чехол для Macbook, коричневого кольору; Ноутбук марки «Apple» Macbook Pro13, сірого кольору; ІР камера марки «Хіаомі» Yi Home Camera 1080p HD, білого кольору мають значення речових доказів у кримінальному проваджені та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки такі могло зберегти на собі сліди злочину, є безпосередніми об`єктами кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, прокурором в цій частині, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Прокурором у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речових доказів стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, а також у втраті майна, що у свою чергу очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися вказаним майном.

Разом з тим, що стосується вилучених мобільного телефону марки «Apple» iPhone 13 Pro Max, голубого кольору та ключа від автомобіля «BMW», слідчий суддя приходить до переконання, що в цій частині клопотання прокурором не обґрунтоване та безпідставне.

Також, враховуючи, що таке майно було вилучене ще 15.12.2025 року, при цьому, прокурором станом на день розгляду клопотання не доведено, що таке майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, містить які-небудь відомості, які мають важливе значення для досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0002143 від 15.12.2025 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час проведення особистого обшуку від 15.12.2025 року під час затримання громадянина Федеративної Республіки Нігерії ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 , майно а саме : чехол для Macbook коричневого кольору , ноутбук марки "Apple" Macbook Pro 13 сірого кольору , ІР камеру марки " Xiaomi" Yi Home Camera 1080p HD білого кольору, шляхом заборони користування та розпорядження зазначеним майном.

У решті вимог клопотання -відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.01.2026 року о 16 год. 40 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1