24 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
Клопотання обґрунтовується тим, вказане кримінальне провадження було розпочате у липні 2013 році за повідомленням ОСОБА_4 про те, що 24.09.2013 невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, спричинивши збитків на суму 5000 грн.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив про те, що за вказаною адресою він проживає разом з дружиною та сином на протязі тривалого часу. 23.09.2013, приблизно, о 10:00 на бульварі Шевченка потерпілий зустрів свого однокласника ОСОБА_5 . В подальшому направились в кафе «Міленіум», яке знаходиться по проспекту Соборному, поряд з вулицею Сталеварів. Розпивали алкогольні напої. В подальшому, приблизно о 04:00 потерпілий прокинувся у себе вдома. Як він потрапив додому, не пам`ятає. 24.09.2013, приблизно о 09:00 потерпілого розбудила його дружина ОСОБА_6 та запитала де речі. Виявив, що з приміщення квартири зник посуд, столові прибори, телевізор «Опера», магнітофон «Панасонік» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Сіменс А-55» в корпусі світло-сірого кольору (в якому стояла сімкарта оператора «МТС» НОМЕР_1 ), довга шкіряна куртка. Також виявив відсутність ключів від квартири, а також гаманця, в якому знаходились грошові кошти в сумі 50 грн. Таким чином потерпілому було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.
З метою встановлення особи, причетної до скоєння злочину, наявності камер відеоспостереження біля місця скоєння злочину, а також свідків, в порядку ст. 40 КПК України оперативним працівникам було надано доручення.
Під час виконання вказаного доручення, в якості свідка допитаний ОСОБА_5 , який повідомив про те, що 23.09.2013, приблизно, о 11:00 він подзвонив на мобільний телефон своєму другу ОСОБА_7 та запропонував йому разом випити, оскільки свідок отримав пенсію. В подальшому, вони зустрілись біля дому ОСОБА_8 , звідки разом направились у кафе «Міленіум», яке знаходиться по проспекту Соборному, на ЗГТ «Сталеварів». Свідком було зазначено, що їх було тільки двоє, пили горілку. Випивали приблизно до 15:00, після чого свідок пішов проводжати потерпілого додому. Приблизно о 15:20, біля 10 лікарні потерпілий сказав, що він сам дійде додому, після чого свідок направився до себе додому. Далі свідок займався виключно своїми справами. Також в якості свідка допитано дружину ОСОБА_5 ОСОБА_9 , яка своїми показами повністю підтвердила покази свого чоловіка.
До матеріалів кримінального провадження долучено рапорт оперативного працівника, відповідно до якого встановити особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, а також свідків його вчинення не надалось можливим.
Враховуючи проведений в ході досудового розслідування обсяг слідчих (розшукових) дій, на даний час встановити особу, яка мала б відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та отримати достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також встановити особу, яка вчинила описане вище кримінальне правопорушення, не вдалося можливим.
Відтак, оскільки злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, з моменту його вчинення минуло більше десяти років, тобто сплила встановлена у ст. 49 КК України давність притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення, тоді як особа, яка його вчинила, не встановлена, і всі можливості для її встановлення вичерпані, - за ствердженням прокурора, наведені обставини у сукупності є підставою для закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, пославшись на факти та норми права, викладені в самому клопотанні.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання викликався, але не з`явився, конверт повернувся неврученим із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.
Відповідно до пп. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до пп. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження з зазначених підстав закривається судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 49 КК України, сплив зазначених у ній строків тягне звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як випливає із зазначених правових норм, кримінальне провадження може бути закрите з підстав, вказаних у пп. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за наявності декількох обов`язкових умов, а саме:
1)доведеності самої події злочину, тобто діяння, передбаченого Особливою частиною КК України;
2)доведеності всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу злочину;
3)відсутності відомостей про особу, яка вчинила злочин;
4)об`єктивної неможливості встановити особу, яка вчинила злочин;
5)закінчення визначених у ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
При цьому відсутність будь-якої з цих умов виключає можливість закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пп. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом закріпленого у ст. 25 КПК України принципу публічності прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин суд погоджується з доводами прокурора про те, що можливість встановити особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, є вичерпаною.
Також суд бере до уваги, що протягом всього часу досудового розслідування від потерпілого не надходило жодної додаткової інформації, а також скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора в межах даного кримінального провадження.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, щодо яких у ст. 49 КК України встановлена давність притягнення до кримінальної відповідальності тривалістю десять років, станом на час внесення прокурором клопотання така давність сплила, що в сукупності з об`єктивною неможливістю встановити особу, яка вчинила цей злочин, є підставою для закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 9, 314, 284, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 7 днів з моменту оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя ОСОБА_1