Справа №212/6373/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 24 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000869 від 27.04.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , -

встановив:

27.04.2024 о 13:15 годин по сухому цементобетонному покриттю проїзної частини Об`їзної дороги в Покровському районі м. Кривого Рогу зі сторони вул. Заводська в сторону вул. Електрозаводська, рухався технічно справний автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_3 з перевищенням допустимої швидкості, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В цей же час попереду автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 в попутному з ним напрямку по проїзній частині Об`їзної дороги рухався автомобіль «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході подальшого руху водій ОСОБА_3 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконання маневру обгону автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 виїжджаючи на смугу зустрічного руху, після чого завершуючи маневр обгону в`їхав у смугу руху автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , чим порушив вимоги п.п. 10.1, 11.4, 12.4, 12.9 б), 14.6 е) Правил порожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

-10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

-11.4. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.»

-12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»

-12.9 б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3»

-14.6 е) «на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;»

Діючи з кримінальною протиправною недбалістю, внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 в`їхав у смугу руху автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , створивши йому небезпеку для руху. Водій ОСОБА_8 перебуваючи в аварійній ситуації виїхала за межі проїзної частини вправо за напрямком її руху де здійснила зіткнення з нерухомою опорою у вигляді дерева.

Під час ДТП пасажир автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: саден по передній поверхні лівого променевозап`ясткового суглоба, внутрішнє пошкодження лівого колінного суглоба, гемартроз, які згідно висновку судово-медичної експертизи №915 від 24.05.2024 року відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Також під час ДТП водій автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала комплекс тілесних ушкоджень у вигляді: сполученої травми тупої травми тіла, яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету - кісток тазу, та основи черепа з ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком поліорганної недостатності, що згідно висновку судово-медичної експертизи №964 від 17.05.2024 року призвело до смерті.

Між порушенням ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_8 та спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та якщо вони спричинили смерть потерпілого.

На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 24 жовтня 2025 року, укладеної між прокурором, якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та якому потерпілим ОСОБА_6 надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 286 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами та звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину за ч.2 ст. 286 КК України та надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання, зазначив, що ним відшкодовано потерпілому заподіяні матеріальні та моральні збитки.

Захисник в судовому засіданні також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та якщо вони спричинили смерть потерпілого, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Враховуючи те, що сторонами угоди про визнання винуватості на підставі ч.2 ст. 75 КК України узгоджено звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд зважуючи на особу обвинуваченого, який під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; раніше несудимий; інвалідності не має; відшкодував завдані збитки, вважає за можливе, встановити останньому іспитовий строк тривалістю в один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1, 3 ст.76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 подано до суду заяву про залишення цивільного позову про відшкодування майнової шкоди в розмірі 26251,87 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн. до обвинуваченого ОСОБА_3 без розгляду, а тому цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати в розмірі: 2271,84 грн за проведення експертизи технічного стану ТЗ №СЕ-19/104- 24/19331-IT від 15.05.2024; 2271,84 грн. за проведення експертизи технічного стану ТЗ №СЕ-19/104- 24/19337-ІТ від 15.05.2024; 2271,84 грн. за проведення експертизи технічного стану №СЕ-19/104- 24/19328-ІТ від 15.05.2024; 2271,84 грн. за проведення експертизи технічного стану ТЗ №СЕ-19/104- 24/19329-ІТ від 16.05.2024; 6058,24 грн. за проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/104-24/21277 від 07.06.2024; 4543,68 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ- 19/104-24/25033-ІТ від 19.06.2024 слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді від 01 травня 2024 року на автомобілі: «Skoda Octavia», зеленого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Peugeot 307», синього кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 24 жовтня 2025 року, укладену між обвинуваченим та прокурором у кримінальному провадженні №0000869 від 27.04.2024 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 жовтня 2025 року основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 19689,28 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді від 01 травня 2024 року на автомобілі: «Skoda Octavia», зеленого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Peugeot 307», синього кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази:

- відеозаписи від 27.04.2024 які записано на оптичні носії інформації DVD-R, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «Peugeot 307», синього кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику Криворізького РУП повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

- автомобіль «Skoda Octavia», зеленого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Криворізького РУП повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1