Cправа № 127/1982/20
Провадження № 1-о/127/10/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 у справі №127/1982/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000778, внесеного до ЄРДР 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 у справі №127/1982/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000778, внесеного до ЄРДР 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження № №0000778, внесеного до ЄРДР 07.08.2018.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на зазначену вище ухвалу від 11 лютого 2020 року залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року залишено без змін.

Заявник вважає, що вказані судові рішення на даний час підлягають перегляду та зміні у зв`язку із нововиявленими обставинами, тобто юридичними фактами, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ОСОБА_3 як заявнику. За змістом даної заяви такими обставинами є:

- інформація страхової компанії PZU-Україна від 09.06.2025 щодо огляду автомобіля ОСОБА_3 представником страхової компанії після ДТП на штрафмайданчику, яку було отримано у відповідь на запит;

- інформація з висновку експерта № 330 від 01.10.2018 р. дані про ушкодження штовхаючої штанги правих передніх дверей автомобіля Chevrolet-Lacetti, яка підлягала заміні внаслідок повного руйнування, яку було виявлено заявником під чає ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000778 (а саме - з додатком №2 до висновку експерта), з якими, як зазначає заявник, йому вдалося ознайомитись в повному обсязі лише 07.04.2025 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001234 від 13.11.2020р., в якому він є потерпілим;

- інформація, яку було отримано під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018, щодо фактів невиконання вказівок керівника органу досудового розслідування - начальника слідчого управління підполковника поліції ОСОБА_5 в частині необхідності проведення детального додаткового огляду обох транспортних засобів за участі спеціаліста за застосування фотозйомки задля фіксування всіх наявних пошкоджень, який мав бути проведений за участі обох водіїв, невиготовлення фототаблиці огляду місця події, не встановлено та не допитано осіб, які першими прибули на місце пригоди, не встановлено очевидців події та невиконання вимог клопотання експерта ОСОБА_6 , що полягало у нездійсненні натурного співставлення транспортних засобів під час проведення експертизи;

- інформація Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Вінницькій області за №К-1186 від 18.12.2024 p., надана ОСОБА_3 на його запит щодо виділення ДПП службового автомобіля для забезпечення безпечних умов проведення слідчого експерименту 25.10.2018 для виїзду на місце ДТП, яке знаходиться біля автобусної зупинки Сосонка у Вінницькому районі, яка свідчить про неналежне проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000778 від 07.08.2018 слідчим ОСОБА_4 .

Окрім того, як зазначає заявник, станом на час винесення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року старшим слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 йому не було надано можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження №0000778в повному обсязі, що стало причиною неможливості належним чином захищати свої права та наводити власні обґрунтовані аргументи та мотиви своєї скарги на постанову про закриття кримінального провадження, належним чином мотивувати скаргу до Вінницького міського суду Вінницької області та наводити належні мотиви під час оскарження ухвали слідчого судді в апеляційній інстанції.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою, у якій просив суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020, скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018, а матеріали кримінального провадження направити для проведення подальшого розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву в повному обсязі за викладених у ній обставин та просив задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.466 КПК України Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Тож вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи свої доводи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У п. 4.3 Рішення Конституційного суду України № 5-р (II)/2024 від 10.04.2024 у справі № 3-37/2022 (75/22) зазначається, що оспорюваний припис (ч. 1 ст. 459 КПК України) не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала скарга справа №127/1982/20 (провадження 1-кс/127/987/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000778, внесеного до ЄРДР 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За результатами розгляду зазначеної скарги слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлено ухвалу від 11 лютого 2020 року про відмову в задоволенні вимог скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року без зміни.

Разом з тим, ОСОБА_3 подано заяву про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року, із зазначенням ряду обставин, які, за його переконанням, вважаються нововиявленими, дослідження яких в своїй сукупності доводить неправильність ухвали, що належить переглянути.

Згідно висновкуОб`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформованого у постанові від 24.02.2025 у справі № 991/7253/23, ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у частині 2 статті 459 КПК, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Постановою від 12.05.2020 у справі № 51-517ск18 Верховний Суд визначив нововиявлені обставини як юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" (п. 40), від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" (п. 46)), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Мотивуючи ж свою заяву про перегляд ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000778, він дійшов висновку, що окремі документи зазначених матеріалів, як і в принципі всі матеріали в цілому, є нововиявленими обставинами, а висновки суду, відображені в ухвалі від 11 лютого 2020 року не можуть вважатися такими, що ґрунтуються на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, у судовому засіданні не відбулось ретельного дослідження матеріалів кримінального провадження, а оцінка досліджуваних обставин, відображена в ухвалі, є належною і суперечить матеріалам кримінального провадження.

З аналізу норм кримінального процесуального права, що закріплюють порядок провадження за нововиявленими обставинами, вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тож дослідивши та проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність у ній обставини, які в розумінні кримінально-процесуального законодавства вважаються нововиявленими.

Також слідчий суддя вважає за доцільне зауважити заявнику, що Об`єднана палата у згаданій вище постанові від 24.02.2025 звертає увагу, що перегляд за нововиявленими обставинами не має перетворюватися на приховану апеляцію, і лише незгода сторони з оцінкою фактів або їх кваліфікацією не є достатньою підставою для перегляду.

Враховуючи викладене, а також зважаючи, що при перегляді судового рішення важливим є дотримання принципу юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу "res judicata" остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, слідчий суддя прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись 369-372, 376, 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 у справі №127/1982/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000778, внесеного до ЄРДР 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7