Справа №760/143/26 1-кс/760/466/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001021 від 26.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 114-1 КК України про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що слідчим управлінням СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001021 від 26.08.2025 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а також інших осіб, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Згідно з матеріалами провадження, невстановленими особами, не пізніше 03.10.2018, зареєстровано юридичну особу - ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» (, із основним видом діяльності (КВЕД) - «41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель»).

В подальшому, відповідно до наказу № 4-к по особовому складу ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР», громадянин України ОСОБА_5 з 05.11.2024 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР».

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 статуту ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР», директор Товариства здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства як одноособовий виконавчий орган, який підзвітний та підконтрольний Загальним зборам Учасників Товариства.

Встановлено, що не пізніше лютого 2025 року, у громадянина України ОСОБА_6 , виник умисел на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період, шляхом фіктивного працевлаштування чоловіків призовного віку на підприємства критичної інфраструктури, що мають можливість «бронювання» осіб, за грошову винагороду.

Діючи на виконання свого умислу, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2025 року, запропонував своєму знайомому керівнику ТОВ «БУДСЕВІС-ДНЕПР» ОСОБА_5 взяти участь в реалізації свого плану, на що останній погодився.

Крім цього, ОСОБА_6 задля реалізації свого умислу, залучив до його виконання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, вступивши таким чином із ними та ОСОБА_5 у попередню змову.

При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи достовірно знали, що зменшення мобілізаційного потенціалу України шкодить Збройним Силам України, оскільки зменшує чисельність особового складу, особливо в умовах повномасштабного вторгнення. Це може призвести до дефіциту людських ресурсів, особливо під час наступу, що може бути використано агресором як тактична перевага.

З метою реалізації спільного плану, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора в ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР», 07.03.2025, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами, з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому місці, направив до Міністерства оборони України звернення № 0603, з пропозицією визначити ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №76 від 27.01.2023 критично важливим для функціонування економіки та забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань в особливий період, додавши копію завідомо підробленого державного контракту №0603 від 06.03.2025 на виконання на території Донецької області робіт з будівництва фортифікацій оборонного призначення, укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 ДССТ МО України (, АДРЕСА_1 ) та ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР».

За результатами розгляду вказаного звернення, наказом Міністерства оборони України від 25.03.2025 за №9/ДСК, ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань в особливий період, що надало можливість ОСОБА_5 здійснювати бронювання від військового призову громадян України чоловічої статі призовного віку, що працюють в ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР».

Так, відповідно до Порядку бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2024 № 1332), бронювання підлягають військовозобов`язані, які працюють, зокрема, на підприємствах, в установах та організаціях, які в установленому порядку визначено критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період.

Так, згідно з загальним планом та розподіленими ролями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, з лютого по вересень 2025 року забезпечували пошук військовозобов`язаних громадян України, які в порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мають намір ухилитися від обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, та формально укладуть договір працевлаштування на ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР», яке має можливість «бронювання» працівників, що надасть останнім можливість не бути мобілізованими до ЗС України, за грошову винагороду.

Надалі, військовозобов`язані особи надавали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим невстановленим особам, необхідні для фіктивного працевлаштування документи, а саме копію паспортів та довідок про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків які в подальшому передавались директору ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, в період з лютого по вересень 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи як директор працевлаштував на роботу в ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» для подальшого бронювання від мобілізації 581 військовозобов`язаних осіб.

Після працевлаштування вказаних осіб на роботу в ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР», ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, перебуваючи у невстановленому місці, в період часу з березня 2025 року по 23.10.2025, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, відповідно до вимог Порядку бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2024 № 1332), забронював за ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» 581 особу.

Разом з цим, працевлаштування громадян України на ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» не передбачало їх фактичного перебування на робочому місці та відповідного залучення до виконання будівництва фортифікацій оборонного призначення на території Донецької області.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройним Силам України та інших військових формувань в особливий період , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України; у підробленні офіційного документу, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України; а також у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У подальшому, 07.10.2025 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114?1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами огляду, протоколами допиту свідків, повідомленнями МОУ, матеріалами службового розслідування МОУ, іншими матеріалами кримінального провадження.

09.10.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 07.12.2025 року включно.

05.12.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.01.2026 року включно.

Вказаний запобіжний захід обрано для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , визначеного слідчим суддею, закінчується 07.01.2026 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін не виявляється за можливе.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, приймаючи до уваги те, що ризики, заявлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, та наявність вказаних ризиків не дає можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а також у зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114?1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що в ОСОБА_5 малолітня дитина, дружина не працює, йому потрібно забезпечувати родину, віддалено з дому він не можу працювати, а також виконувати свої обов`язки в асоціації футболу м. Києва.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 січня 2026 року клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2025 року, задоволено частково.

Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2025 року, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 07 березня 2026 року.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із того, що підозрюваному інкримінується вчинення тяжких злочинів, санкція за які передбачає реальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що саме по собі підвищує вірогідність його намірів ухилятися від слідства і суду. Масштабність схеми, тривалість її реалізації, кількість охоплених нею осіб, у тому числі 581 заброньований військовозобов`язаний, свідчать про те, що злочинна діяльність носила системний характер, а отже, у разі послаблення контролю за поведінкою підозрюваного, останній може продовжити здійснення подібних дій або вжити заходів для приховування будь-яких слідів правопорушення. Враховуючи те, що не всі документи, електронні носії інформації та інші речові докази, які можуть містити відомості про обставини кримінального правопорушення, вилучені та досліджені, існує реальна небезпека їх знищення, спотворення або приховування з боку ОСОБА_5 , якщо він не знаходитиметься під дією запобіжного заходу, що істотно обмежує його свободу пересування та можливість неконтрольованих контактів.

Крім того, з огляду на те, що не всі співучасники злочину наразі встановлені, а частина з них, у тому числі особи, які шукали та залучали військовозобов`язаних до схеми фіктивного працевлаштування, залишаються поза процесуальним статусом, підозрюваний, перебуваючи у вільному режимі, може повідомити їм про викриття схеми, узгодити позиції, узгодити версії подій, спонукати до відмови від дачі показань або до надання завідомо неправдивих свідчень, чим фактично перешкоджатиме кримінальному провадженню. З огляду на характер інкримінованих діянь та масштаб їх наслідків, також зберігається ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовження того, у якому він підозрюється, оскільки наявність налагоджених зв`язків, сформованих механізмів та усталених каналів комунікації створює об`єктивну можливість відновлення протиправної діяльності, якщо до нього буде застосовано більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявності відповідних ризиків, а також за умови, що менш суворі заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та досягнення завдань кримінального провадження. Оцінюючи можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя враховує, що особисте зобов`язання не забезпечує реального контролю за його пересуванням, не перешкоджає йому здійснювати контакти з потенційними свідками, співучасниками та іншими особами, які можуть бути зацікавлені в уникненні кримінальної відповідальності. Особиста порука має суто морально-правовий характер, не позбавляє підозрюваного можливості організовувати знищення доказів або впливати на учасників провадження. Застава, навіть у значному розмірі, не є перепоною для вчинення зазначених дій, оскільки вплив на свідків, узгодження позицій із співучасниками, спотворення чи приховування матеріальних носіїв інформації можуть бути здійснені незалежно від внесеної грошової суми, а вартість майнових втрат може бути сприйнята підозрюваним як прийнятна ціна за можливість уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя також враховує, що застосування домашнього арешту виключно в певний період доби не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам, оскільки характер інкримінованої діяльності не був прив`язаний до конкретного часу дня чи ночі, а контакти, листування, передача документів, організація зустрічей та координація дій могли відбуватися у будь-який час. Лише цілодобове обмеження свободи пересування підозрюваного із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в поєднанні з контролем за місцем його перебування, може ефективно унеможливити переховування, вплив на свідків, знищення або спотворення доказів, а також продовження злочинної діяльності чи перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

Узагальнюючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що наявні у матеріалах провадження докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а також про існування реальних, конкретних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не можуть бути нейтралізовані шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

З огляду на незавершеність досудового розслідування, необхідність здійснення ще значного обсягу слідчих та процесуальних дій, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, досягнення завдань кримінального провадження та недопущення перешкоджання його здійсненню, продовження строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необхідним, співмірним та таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 181, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування до 07 березня 2026 року.

Продовжити підозрюваному строк дії обов`язків, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу СБУ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1