ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 06 листопада 2025 року, про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі- ЄРДР), -

за участю секретаря ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 06 листопада 2025 року, заявнику ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 27.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що наведені у заяві ОСОБА_5 обставини, не є відомостями, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України. Вказана заява взагалі не містить фактів, які б вказували на вчинення будь-якою службовою особою ДТЄК, не вказано короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а є лише посилання на положення ст. 214 КПК України.

В апеляції:

- ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та зобов`язати службових осіб ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою від 27.10.2025 року до Єдиного

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та зауважує, що нормами кримінального процесуального закону не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім внесення відомостей до ЄРДР.

Зазначає, що викладені фактичні обставини, свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України, оскільки у заяві від 27 жовтня 2025 року, зареєстрованої в ЖЄО/ЄО №56385 від 28.10.2025 року, містить виклад обставин, час місце скоєного правопорушення, а саме 27 жовтня 2025 року об 11 годині, двома працівниками ДТЄК, які прибула до місця проживання ОСОБА_5 щодо відключення лічильника світла та на законні вимоги ОСОБА_5 не надали своїх посвідчень, чим останній завдана моральна шкода.

З посиланням на рішення Європейського суду з прав людини та Кримінального процесуального Кодексу зауважує на тому, що приписи ст. 214 КПК України є імперативними, а тому відомості до ЄРДР повинні бути невідкладно внесені.

Прокурор та заявниця будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду до суду не з`явились, при цьому ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд справи без її участі, враховуючи, положення ч. 4 ст. 405 КПК України та позицію скаржника, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі сторін.

Перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та викладеної прокурором ОСОБА_7 письмової позиції, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, при відсутності правових підстав суд не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 27 жовтня 2025 року ОСОБА_5 звернулась до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України, вчинених представниками ДТЄК.

У разі, якщо зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Диспозицією статті 355 КК України, передбачено примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільне-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження майна за відсутності ознак вимагання.

Перевіривши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27 жовтня 2025 року, колегія суддів, приходить до висновку, що викладені у фактичні обставини зводиться до викладення фактичної процедури перевірки працівниками ДТЄК лічильника світла та встановлення їх особи.

При цьому заявником не конкретизовано, у який спосіб працівниками ДТЄК, ОСОБА_5 було примушено до виконання тих чи інших цивільно-правових угод, відсутні посилання на будь-які договори щодо постачання електроенергії, а також не вказано зовсім погрози застосування насильства цими працівниками були вчинені, тобто не вказано взагалі об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України.

Звертається увага, що у заяві фактично висловлюється незгода з поведінкою працівників ДТЄК, що виразилась у непред`явленні документів, що посвідчують їх особу, без посилань на примушування до виконання тих чи інших цивільно-правових договорів.

Зважається на те, що правила розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, визначені рядом нормативно-правових актів, зокрема: Цивільним кодексом України, Законами України Про ринок електричної енергії, Про захист прав споживачів, положеннями яких передбачено, що у разі порушення суб`єктом господарювання прав та законних інтересів споживача, останній має право звернутись до такого суб`єкта господарювання в порядку, визначеному законодавством та умовами договору, що між ними укладено, зі скаргою чи претензією або відповідним позовом.

Скаржник в апеляційній скарзі та у заяві від 27.10.2025 року, фактично не вказала до виконання яких цивільно-правових угод її нібито примушували та які погрози працівниками ДТЄК висловлювались, чи яка матеріальна шкода була завдана. Також, заявницею не вказано, що остання зверталась до суб`єкта господарювання, а саме ДТЄК, в порядку, визначеному законодавством та умовами договору, зі скаргою чи претензією або відповідним позовом щодо протиправних дій чи цивільно-правових угод.

Тому, враховуючи, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки слідчим, змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації, а саме відповідності ст. 11 КК України, з огляду на наведені вище фактичні обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою та такою, яка не підлягає скасуванню з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, а відтак її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 06 листопада 2025 року, про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі- ЄРДР), - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4