Справа № 716/1003/25
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

25.11.2025 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000023 від 17.01.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України українця, уродженця с.Веренчанка Заставнівського району, Чернівецької області, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000023 від 17.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки 28.11.2025 спливає строк дії ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30.09.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, а судове провадження не завершено. Прокурор посилалася на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України враховані при застосуванні запобіжного заходу на даному етапі судового розгляду справи не зменшилися та продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання та продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою. При цьому захисник ОСОБА_6 зазначив, що ризику незаконного впливу обвинуваченим на потерпілих на даній стадії судового процесу не існує, оскільки останні вже допитані судом та ОСОБА_5 відшкодував завдану шкоду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Встановлено, що 17.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

З протоколу затримання, вбачається що ОСОБА_5 17.01.2025 о 21 год. 52 хв. був затриманий в порядку передбаченого ст.208 КПК України.

18.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 17 березня 2025 року.

Постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 від 11.03.2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.04.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 18.06.2025 року.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2025 року, 14 квітня 2025 року, а також Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2025 року та 04 серпня 2025 року, 30 вересня 2025 року було неодноразово продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , крайній раз - до 28 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.

Станом на дату звернення прокурора до суду з цим клопотанням розгляд даного кримінального провадження не завершено, оскільки знаходиться на стадії дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, суд лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп?яніння, який призвів до загибелі двох осіб, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своєї позиції щодо призначення покарання обвинуваченому, вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані про особу обвинуваченого свідчать про те, що ОСОБА_5 раніше притягався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, будь-яких фізичних чи психічних вад не має, також на даний час не отримано відомостей, що за станом здоров`я обвинуваченого не можливо тримати під вартою.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики зменшились (оскільки свідки та потерпілі вже допитані судом), проте не перестали існувати і для їх запобігання застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним, що виправдовує подальше тримання останнього під вартою.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 197 КПК України.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель двох осіб, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 194, ч.1 ст.197, 331, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 24.01.2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, прокурору, а також направити Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_12