Справа №668/5163/16-к
н/п 1-кп/766/2338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за 0000422 від 03.02.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.186, ч.2,3 ст. 185 КК України

встановив :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за № 0000422 від 03.02.20214 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2,3 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, частину з яких вчинив при наступних обставинах:

ОСОБА_5 , в проміжок часу з 21.30 год. 26.04.2014 року до 00.30 год. 27.04.2014 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник у житло, а саме до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , 1983 р.н., а саме: телевізор «LG 47-d» вартістю 10999 гривень, телевізор «Toshiba 32-d» вартістю 3500 гривень, картину із зображенням стародавніх єгиптян матеріальну цінність для потерпілої не представляє, наручні часи Patek Philippe вартістю 700 гривень, швейна машина «BROTHER» вартістю 1200 гривень, праску «Tefal» вартістю 400 гривень, праску «Tefal» вартістю 450 гривень, мультиварку «Polaris» вартістю 888 гривень, мультикермо «WFR 3» вартістю 350 гривень, телевізійний адаптер «Cnax» вартістю 500 гривень, іграшковий автомобіль на радіоуправлінні «Camaro» вартістю 250 гривен, іграшковий човен на радіоуправлінні «Boat» вартістю 255 гривень, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 19492 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, в проміжок часу з 01.00 год. 27.04.2014 року до 02.30 год. 27.04.2014 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проникли у житло, а саме до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , 1983р.н., а саме: монітор «LG 22-d» вартістю 1400 гривень, мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 1000 гривень, пилосос «Zermer» вартістю 3000 гривень, клавіатуру «Genius» вартістю 90 гривень, комп`ютерний системний блок вартістю 4600 гривень, пральну машину «LG» вартістю 3000 гривень в результаті чого завдали потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 13090 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в проміжок часу з 01.00 год. 01.06.2014 року до 03.00 год. 01.06.2014 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проникли у житло, а саме до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: комп`ютерний монітор марки «Samsung» вартістю 1400, праску «Мулінекс» вартістю 600, гроші в сумі 2000 доларів США, що на момент вчинення крадіжки становить 23549,99 гривень, золотий ланцюжок вагою близько 2 грамів вартістю 1000 гривень, золотий кулон вагою 0,92 грама вартістю 250 гривень, п`ять срібних каблучок загальною вагою близько 25 грамів, матеріальної цінності для потерпілої не мають, наручні часи фірми «Тіssот» з білим циферблатом вартістю 8500 гривень, колекційні монети в кількості 25 шт., матеріальної цінності для потерпілої не становлять, цифровий фотоапарат «Fudgifilm С - 1500» вартістю 1500 гривень, цифровий фотоапарат «Nicon МН-71» вартістю 900 гривен, в результаті чого завдали потерпілій ОСОБА_8 збитків на загальну суму 37699.99 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність 02.06.2014 року близько 01.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова 83, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, із корисливих мотивів, із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні ударів руками в область голови та передпліччя потерпілого ОСОБА_9 , відкрито викрав майно останнього, а саме: золотий ланцюжок, вагою 10 г., вартістю 2720.19 грн., золоту ладанку із зображення «Св. Миколая Угодника», вагою 3.15 г., вартістю 857.39 грн., внаслідок чого завдав ОСОБА_9 збитків на загальну суму 3577.58 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, в проміжок часу з 01:20 годин до 03:00 годин 08.06.2014 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом демонтажу решітки та віджиму металопластикового вікна, незаконно проникли до приміщення офісу ТОВ «Гримат-Групп» розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 79-а, кв. 1, звідки таємно викрали майно, яке належить ТОВ «Гримат-Групп», а саме: телевізор «Samsung» вартістю 2500 гривень, мікрохвильову піч «LG 47-d» вартістю 600 гривень, холодильник марки «Indesit mini» вартістю 1200 гривень, три монітори «Samsung» загальною вартістю 4500 гривень, телевізійний адаптер «TV-2» вартістю 300 гривень, принтер марки «Canon» вартістю 300 гривень, три системних комп`ютерних блока загальною вартістю 4500 гривень, два безперебойника «Nica» загальною вартістю 1400 гривень, в результаті чого завдали ТОВ «ГРИМАТ ГРУПП» () збитків на загальну суму 15300 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того, в проміжок часу з 01:00 години по 03:00 годину 19.06.2014 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом демонтажу решітки та пошкодження дерев`яного вікна, незаконно проникли до спільного приміщення офісу ПП «Південний ПСУ» та офіру ТОВ «ВКП-НИК», що знаходиться за адресою м. Херсон, пр. Спартаківський 19, звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: комп`ютерний системний блок вартістю 1500 гривень, монітор «Samsung» загальною вартістю 1500 гривень, принтер «Canon» вартістю 800 гривень, сканер «Canon» вартістю 300 гривень, та безперебійник світла вартістю 700 гривень в результаті чого завдали потерпілій ОСОБА_11 збитків на загальну суму 4800 гривень, та майно яке належить потерпілій ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: комп`ютерний системний блок вартістю 7534 гривень, монітор «ASUS», вартістю 1600 гривень, принтер МФУ «Canon» вартістю 2000 гривень, безперебійник світла вартістю 400 гривень, пилосос «Philips» вартістю 1583 гривні в результаті чого завдали потерпілій ОСОБА_12 збитків на загальну суму 13117 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того, в проміжок часу з 21:40 години по 22:50 годину 21.06.2014 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою АДРЕСА_5 біля магазину «Везунчик», таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: мопед марки «Honda Dio35 ZX», в результаті чого завдали потерпілому ОСОБА_13 збитків на загальну суму 5700 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані ст. 185 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_14 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в частині обвинувачення за епізодом за ч.2 ст. 186, ч.ч.2,3 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання в повному обсязі, просив закрити кримінальне провадження щодо нього та звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 186, ч.ч.2,3 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, справа 362/2406/17, провадження № 51-6287км20; від 02 лютого 2021 року, справа № 175/2118/13-к, провадження № 51-3872км20).

Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК та відсутності обставин, визначених, зокрема у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів, максимальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі до 6-х років.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до нетяжких злочинів, максимальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину (за ч.2 ст. 185 КК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину (за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Указану норму, розміщену в ч. 3 ст. 49 КК, суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 8 червня 2022 року № 3-р(ІІ)/2022).

Саме тому лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання давності притягнення її до кримінальної відповідальності (постанови від 3 червня 2021 року, 5 лютого, 23 та 30 червня 2022 року, 24 жовтня та 29 листопада 2023 року, 27 березня 2024 року, 9 квітня 2025 року в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно, постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.09.2025 у справі №761/24361/17).

Як вбачається з довідки департамента інформатизації Міністерства Внутрішніх справ України № від 08.10.2025 року відносно ОСОБА_5 24.08.2015 року був складений ще один обвинувальний акт за ч.2 ст. 186 КК України за кримінальним провадженням № 0003457 від 24.08.2015 року. Однак, дані про винесення обвинувального вироку за вказаним кримінальним провадженням у вказаній довідці відсутні. Відомості про перебування обвинуваченого в розшуку в довідці відсутні.

Відповідно до обвинувального акту № 0003457 від 24.08.2015 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні крадіжки в особливо-крупних розмірах за ч.5 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, які були здійснені з 23.08.2015 по 16.09.2015 рік.

Проте, суд не може враховувати відомості про наявність обвинувального акту № 0003457 від 24.08.2015 року як такі, що свідчать про підтвердження вини особи у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки даних про те, що в межах згаданого провадження стосовно ОСОБА_5 ухвалено обвинувальний вирок, представлено не було.

Тож, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, яке за своїм змістом відповідно до статей 5, 12 КК України наразі є тяжкими злочинами, та за ч.2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 5,12 КК України є нетяжким злочином, минуло десять років, в розшуку ОСОБА_5 не перебував, тому відсутні підстави для зупинення строку давності, беручи до уваги наявність його беззаперечної згоди, суд на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 49 КК України вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2,3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження. Так, згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судові витрати та речові докази суду не представлені.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків давності, заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє потерпілого права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 284-288, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49 ККУ, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, за епізодами:

- відносно потерпілого: ОСОБА_6 в період з 26.04.2014 рік по 27.04.2014 рік, та в період 27.04.2014 рік за ст. 185 ч.3 КК України,

- відносно потерплого ОСОБА_8 в період 01.06.2014 рік за ст. 185 ч.3 КК України,

- відносно потерпілого ОСОБА_9 в період 02.06.2014 рік за ст. 186 ч.2 КК України,

- відносно потерпілого ТОВ «Гримат Групп» в період 08.06.2014 рік за ст. 185 ч.3 КК України,

- відносно потерпілого ОСОБА_12 в період 19.06.2014 рік за ст. 185 ч.3 КК України,

- відносно потерпілого ОСОБА_13 в період 21.06.2014 рік за ст. 185 ч.2 КК України,

на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000422 від 03.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень:

- відносно потерпілого: ОСОБА_6 в період з 26.04.2014 рік по 27.04.2014 рік, та в період 27.04.2014 рік за ст. 185 ч.3 КК України,

- відносно потерплого ОСОБА_8 в період 01.06.2014 рік за ст. 185 ч.3 КК України,

- відносно потерпілого ОСОБА_9 в період 02.06.2014 рік за ст. 186 ч.2 КК України,

- відносно потерпілого ТОВ «Гримат Групп» в період 08.06.2014 рік за ст. 185 ч.3 КК України,

- відносно потерпілого ОСОБА_12 в період 19.06.2014 рік за ст. 185 ч.3 КК України,

- відносно потерпілого ОСОБА_13 в період 21.06.2014 рік за ст. 185 ч.2 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

СуддяОСОБА_1