Кропивницький апеляційний суд
провадження 11-сс/4809/618/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого суді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 (згідно з даними закордонного паспорта Республіки Білорусь № НОМЕР_1 , виданий 14.04.2021 ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Білорусь, громадянин Республіки Білорусь, який має вищу освіту, директор приватного підприємства « ОСОБА_4 » розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000331, за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність передбачених ч.2 ст. 382, ч.5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП № 1 (м.С вітловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч.2 ст. 382, ч.5 ст. 190 КК України ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого суді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року задоволено клопотання та обрано підозрюваному за ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 382 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати ухвалу слідчого Світловодського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року у справі 401/3154/24 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варто відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 5 ст. 190 КК України та постановити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

В той же час, просить не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, захисник зазначає про те, що постанова суду від 17 квітня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не направлялася ОСОБА_4 і він дізнався про неї лише 28 листопада 2025 року з матеріалів справи за клопотанням окружної прокуратури в Любліні про арешт після затримання в Тереполі на підставі інформації про розшук строк на оскарження ухвали від 17 квітня 2025 року.

Крім того, апелянтом не зазначено та не враховано строк дії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з ухвали слідчого суді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року розгляд справи відбувся без участі підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника.

При цьому необхідно зазначити про те, що як вбачається з ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року 06.03.2025 ОСОБА_4 , у встановленому вимогами КПК України порядку було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.190 КК України.

Також з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала слідчого судді надіслана до електронного реєстру 21.04.2025, зареєстрована, - 21.04.2025, а забезпечено надання загального доступу - 22.04.2025.

Отже, враховуючи вимоги ст. 395 КПК України, а також те, згідно інформації електронного реєстру 22.04.2025 забезпечено надання загального доступу до ухвали слідчого суді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року, прихожу до висновку про те, що захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки вона подана після спливу майже семи місяців з моменту проголошення судового рішення.

При цьому, апеляційний суд зазначає про те, що в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 не порушується самостійна вимога про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В той же час, суд звертає увагу на судову практику та позицію ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

В той же час, збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності покладається на учасників судового провадження.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до вимог п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про те, що

захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно повернути його апеляційну скаргу, так як вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і в скарзі не ставиться самостійна вимога про поновлення цього строку.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, до апеляційної скарги долучені рішення суду на іноземній мові, за відсутності належного перекладу на державну мову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 апеляційну скаргу подану на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000331, за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність передбачених ч.2 ст. 382, ч.5 ст. 190 КК України.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 , який продав апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2