печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні №0001172 від 15.10.2025, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні №0001172 від 15.10.2025, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді клопотання і підлягає відводу з підстав, зазначених в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки, нею було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про повернення клопотання прокурору без його розгляду, що викликає об`єктивні сумніви в її неупередженості.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву та клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

У разі, коли виникає питання про відвід (самовідвід), значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Так, в обґрунтування поданої заяви захисник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді клопотання і підлягає відводу, оскільки нею було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення клопотання прокурору без його розгляду.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 року (справа №9901/673/18).

Таким чином, доводи захисника, зазначені в обґрунтування заяви про відвід, про можливу заінтересованість в результатах провадження слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного клопотання є лише його міркуваннями, що носять ймовірний характер, який нічим не підтверджений, та пов`язані із незгодою з процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

Інших обставин, визначених законом, які б свідчили про особисту упередженість слідчого судді ОСОБА_6 та її необ`єктивність під час розгляду клопотання у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.

Таким чином, з урахуванням доводів захисника, наведених у заяві про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, щодо існування інших обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі, а отже заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні №0001172 від 15.10.2025, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1