Номер провадження 1-кс/404/4245/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002711 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на автомобіль «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), із забороною користування та розпорядження останнім, власником та користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , к.н. НОМЕР_3 на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 14.11.2025 близько о 07;55 год. на перехресті вул. Вокзальна та вул. Івана Олінського, м. Кропивницький мало місці ДТП за участі автомобіля «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та електроскутера марки «Super Bulli» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримала пасажир електроскутера «Super Bulli» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

14.11.2025 автомобіль, вилучений під час огляду місця події приєднаний до кримінального провадження, як речові докази.

Слід зазначити, що збереження можливості користування та розпорядження автомобілем «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважаємо за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище автотранспортного засобу, а тому просив клопотання задовольнити.

Слідчий, про розгляд клопотання повідомлений, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив не накладати арешт на належний йому автомобіль «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), вилучений 14.11.2025 в ході проведення огляду місця події та повернути йому, як власнику на відповідальне зберігання. Послався на практику Верховного Суду. Зазначив про наявність в матеріалах справи доказів відеофіксації ДТП, а тому необхідності в накладенні арешту в частині заборони користування (експлуатації) та ремонту автомобіля не має, так само як об`єктивної потреби у подальшому обмеженні заявника у користуванні належним йому на праві власності майном .

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0002711 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.к.2).

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2025, зафіксовано пошкодження транспортного засобу, зокрема, капот, зовнішні світлові прилади, а смае: ліва передня фара, протитуманна ліва фара, передній бампер; автомобіль «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), вилучений під час огляду місця події (а.к.5-9).

14.11.2025 постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів автомобіль «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження №0002674 (а.к.10).

Власником транспортного засобу автомобіль «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), є ОСОБА_3 (а.с.11)

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу..

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду відповідно до ч.2 ст.168 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, необхідність збереження майна з метою проведення подальших досліджень, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, відповідає критеріям речових доказів та може зберігати на собі сліди злочину, тому потреба в накладенні арешту на майно є доцільною і обґрунтованою, отже клопотання підлягає задоволенню.

Ініціаторам клопотання доведено, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, доводи слідчого про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні слідчим суддею не враховуються, оскільки вказане суперечить вимогам ч.2 ст.170 КПК України.

Щодо доводів власника майна про виключення заборони користування автомобілем слідчий суддя зауважує, що надання можливості користуватися транспортним засобом може призвести до пошкодження, псування, перетворення або знищення слідів, які залишилися на даному транспортному засобі після дорожньо-транспортної події, що негативно вплине на повноту досудового розслідування, зокрема правильність висновків експертиз, у зв`язку з чим на теперішній час обмеження відчуження, розпорядження та користування даним майном є розумним, співмірним і відповідає загальним засадам та завданням кримінального провадження.

Слідча суддя не бере до уваги доводи власника майна щодо відсутності необхідності призначення та проведення експертиз з даним транспортним засобом, оскільки він вже був оглянутий слідчим в ході досудового розслідування, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог принципу законності (ч.2 ст.9 КПК України) на слідчого покладений обов`язок всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи.

Згідно положень ч.ч.1, 5 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, необхідність проведення слідчих дій відноситься до дискреційних повноважень слідчого та доцільність їх проведення визначається ним самостійно, з урахуванням всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження.

Будь-яке втручання у процесуальну діяльність слідчого неуповноважених осіб заборонено.

Поміж тим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності або повним позбавленням таких прав, а є тимчасовим заходом.

Слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Після проведення відповідних експертиз власник майна, на яке накладено арешт, має право ініціювати питання про зміну або скасування арешту.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , із забороною користування та розпорядження ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1