Справа № 296/914/26
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 20.01.2026р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000727 від 04.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ст. 336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ряду закладів професійно-технічної освіти Житомирської області заволоділи коштами відповідних закладів шляхом зарахування осіб на навчання, а також працевлаштування на педагогічні посади, нарахування та виплати їм стипендій та заробітної плати. Водночас, такі особи фактично не проходять навчання та не виконують свої посадові обов`язки. Поряд з цим, в подальшому такі громадяни після оформлення на навчання або працевлаштування, отримують від керівництва навчальних закладів документи, необхідні для передачі в територіальні центри комплектації та соціальної підтримки з метою отримання відстрочки від мобілізації.

Зокрема, службові особи Професійного коледжу індустрії краси і технологій міста Житомира у зазначений період часу працевлаштували на посади педагогічних працівників та майстрів виробничого навчання чоловіків призовного віку (25-60 років), які згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підлягають мобілізації в особливий період, усвідомлюючи, що останні фактично не будуть виконувати свої функціональні обов`язки, однак отримуватимуть заробітну плату, та як наслідок отримають документи, що слугуватимуть підставою для оформлення відстрочки від мобілізації.

Відтак, 20.01.2026 в межах даного кримінального провадження проведено ряд санкціонованих обшуків за місцем знаходження Професійного коледжу індустрії краси і технологій міста Житомира, а також за місцями проживання службових осіб вказаного закладу освіти, транспортному засобі директора, та працівників, щодо яких є обгрунтовані підстави вважати, що вони є фіктивно працевлаштованими, за результатами яких вилучено ряд речей, предметів та документів, які мають значення для досудового розслідування.

Зокрема, 20.01.2026 у період часу з 07 год 56 хв по 09 год 37 хв проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Google Pixel 7 Pro», IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «iPhone 13 Pro», IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ;

- банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 .

Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено постанову слідчого.

Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що наразі проводяться огляди речей та є необхіність у проведенні слідчих дій. Мобільний телефон є одним із доказів зв`язку між фігурантами кримінальногоправопорушення, а тому підлягає огляду. Окрім того, слідство володіє доказами, що з банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_5 службові особи Професійного коледжу індустрії краси і технологій міста Житомира знімали кошти.

Представник власника майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що ОСОБА_5 не працює у Професійному коледжі індустрії краси і технологій міста Житомира вже 3 роки. Окрім того, ОСОБА_5 у період з 2022-2023р.р. не користувався правом на відстрочку від призову на військову службу. На думку адвоката підозра щодо вчинення кримінального правопорушення необгрунтована, а підстави для накладення арешту відстуні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.12.2025р. у справі №296/14878/25 клопотання слідчого задоволено. Надано дозвіл слідчим групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження на проведення обшуку території домоволодіння, в тому числі житлового будинку, господарських будівель, інших приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення та вилучення речових доказів, а саме: мобільного телефону ОСОБА_5 , документів щодо фіктивного працевлаштування, комп`ютерної техніки, за допомогою якої вони виготовлялись, флеш накопичувачі електронної інформації, банківські картки, на які нараховується заробітна плата фіктивно працевлаштованим працівникам, чорнові записи та документи.

З матеріалів справи встановлено, що 20.01.2026р. у період часу з 07 год 56 хв по 09 год 37 хв проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Google Pixel 7 Pro», IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «iPhone 13 Pro», IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 20.01.2026р. вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадження.

Представник власника майна заперечив щодо накладення арешту на майно та вказв, що підозра необгрунтована, а підстави для накладення арешту відстуні.

Слідчий суддя бере до уваги, що на даному етапі кримінального провадження такий ступінь втручання у права і свободи особи шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_5 є виправданим з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого розслідування.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження, слідчий суддя не вбачає, докази протилежного слідчому судді не надено.

З огляду на те, що речі, вилучені 20.01.2026р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами по кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 20.01.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Google Pixel 7 Pro», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-

2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «iPhone 13 Pro», IMEI-I: НОМЕР_3 , IMEI-2:

НОМЕР_4 ;

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , із забороною на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1