ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/3129/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного постановою слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області від 08.09.2009 року в межах кримінального провадження №09140051 арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно - житловий будинок АДРЕСА_1 . Після заведення спадкової справи спадкоємець (чоловік спадкодавеці) ОСОБА_4 дізнався, що отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно є неможливим, оскільки 09.09.2009 року на вищевказаний житловий будинок було накладено арешт. Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 9040407 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна на підставі постанови про визнання речовим доказом б/н від 08.09.2009 року, слідче управління УМВС України в Миколаївській області.

08.09.2009 року постановою слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області було накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

25.08.2011 року постановою начальника СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №09140051 було закрито у зв`язку з відсутності ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В судове засідання представника власника майна ОСОБА_3 не з`явився, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій просила клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав копію постанови слідчого від 08.09.2009 року згідно якої було заборонено відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

08.09.2009 року постановою слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області було накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

25.08.2011 року постановою начальника СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №09140051 було закрито у зв`язку з відсутності ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням того, що на даний час в такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження закрито, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області від 08.09.2009 року в межах кримінального провадження №09140051 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7