ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/127/25 Справа № 196/1180/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №0001098 від 16 липня 2024 року щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не військовозобов`язаного, який працює водієм у ТОВ "Балівський завод залізобетонних конструкцій", в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0001098 від 16 липня 2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - змінено в частині призначеного покарання.

28 листопада 2025 року начальник Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , звернулась до апеляційного суду з клопотанням про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку та в обґрунтування своїх вимог зазначила, що приписами ст. 75 КК України не передбачено звільнення від додаткового покарання.

Учасники процесу будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду до суду не з`явились, заяв про відкладення судового засідання не подавали, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду, враховуючи, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі сторін.

Перевіривши надані матеріалі, проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів вважає їх слушними та такими, що підлягають роз`ясненню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За приписами наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Перевіряючи доводи начальника центру пробації, колегією суддів встановлено, що ухвала суду Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року за змістом мотивувальної частини викладена загальновживаними словами, містять чіткий, послідовний та зрозумілий характер, посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, однак в резолютивна частина щодо застосування положень ст. 75 КК України, дійсно містить суперечності та неоднозначність у трактуванні.

Звертається увага на те, що санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Враховуючи, що вирок суду не оскаржувався в частині фактичних обставин та кваліфікації, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги змінив оскаржуваний вирок лише в частині застосування додаткового покарання.

З мотивувальної частини ухвали суду слідує, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 додаткового покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_5 , у зв`язку з чим оскаржуваний вирок суду був змінений лише в частині додаткового покарання, де правильним формулюванням резолютивної частини слід вважати, що ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, без позбавленням права керування транспортним засобом.

Тобто, судом апеляційної інстанції вирок змінено лише в частині додаткового покарання та відповідно до відбуття призначено покарання без позбавлення права керування транспортними засобами, що повністю узгоджується із санкцією інкримінованої ОСОБА_5 статті.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на один рік та відповідно до вимог ст. 76 КК України, з покладанням наступних обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №0001098 від 16 липня 2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року вважати ОСОБА_5 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, якому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, вважати ОСОБА_5 звільненим від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та відповідно до вимог ст. 76 КК України, вважати обвинуваченого таким, на якого покладені наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3