Справа № 334/9649/25
Номер провадження № 1-кс/334/2883/25
У Х В А Л А

про арешт майна

19 листопада 2025 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002124 від 05.11.2025 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2025 року каналами поштового зв`язку слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002124 від 05.11.2025 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України. Клопотання надійшло до суду 17.11.2025 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2025 о 01:21 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.11.2025 у період часу з 17:00 по 18:30, знаходячись у приміщенні магазину "Зустріч", яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів 177, невстановлена особа, у період воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Apple iPhone 15 PRO MAX 256 Gb», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , тим самим спричинивши останньому матеріального збитку, на суму 28833 грн. 33 коп.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 01.11.2025 року, приблизно о 15:00, він приїхав на пр. Металургів у м. Запоріжжя та направився до кіоску за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд.175, де розпивав алкогольні напої. В подальшому, приблизно о 18:20, направився до магазину «Зустріч» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд.177, де познайомився з раніше невідомим йому чоловіком, ім`я не пам`ятає, з яким продовжив вживати спиртовмісні напої. В силу випитого алкоголю ОСОБА_5 подальших подій не пам`ятає, зазначає, що мобільний телефон завжди був у нього в руках, яким чином він його втратив не знає.

12.11.2025 проведено впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_5 , який впізнав особу, яка розпивала з ним алкогольні напої, 01.11.2025, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування відібрано пояснення у ОСОБА_6 , який повідомив, що 01.11.2025 року, у вечірній час, він приїхав на пр. Металургів у м. Запоріжжя, звідки попрямував до магазину, назву якого не пам`ятає, що б купити алкогольні напої, там він зустрів раніше не відомого йому чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та почав з ним діалог та розпиття алкогольних напоїв. У ході розмови, невідомий передав йому свій мобільний телефон «Apple iPhone 15 PRO MAX», після чого він дав йому в борг грошові кошти у сумі 1700 грн. по проханню останнього. В подальшому він попрямував додому, де на мобільний телефон почали надходити дзвінки, взявши слухавку, від невідомої особи надійшла пропозиція зустрітись, 02.11.2025 та повернути мобільний телефон за винагороду, на що останній погодився, проте, в цей день йому ніхто не зателефонував. У зв`язку з тим, що він має скрутне матеріальне становище вирішив реалізувати мобільний телефон на ринку «Анголенко» у м. Запоріжжя, по вул. Базарна, за грошові кошти у сумі 6000 гривень, які витратив на власні потреби.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює у кіоску АДРЕСА_1 , повідомив, що 02.11.2025 до його кіоску прийшов раніше невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який мав намір реалізувати мобільний телефон «Apple iPhone 15 PRO MAX», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 . Він придбав телефон за грошові кошти у сумі 6000 гривень та в подальшому перепродав його на запчастини.

13.11.2025 проведено впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , який впізнав особу, яка реалізувала йому мобільний телефон, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.11.2025 в якості свідка допитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що приблизно 05.11.2025 придбав у свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 мобільний телефон «Apple iPhone 15 PRO MAX», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з метою розібрати на запчастини.

13.11.2025 ОСОБА_9 добровільно видано мобільний телефон «Apple iPhone 15 PRO MAX», в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , співробітникам поліції.

13.11.2025 протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_5 було оглянуто мобільний телефон «Apple iPhone 15 PRO MAX», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , останній повідомив, що даний телефон належить йому.

13.11.2025 слідчим винесено постанову про визнання мобільного телефону «Apple iPhone 15 PRO MAX», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який упаковано до полімерного сейф-пакету № ICR0164500, речовим доказом та здано до камери схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, вилучені під час обшуку, огляду місця події, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та на них необхідно накласти арешт відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Прохав накласти арешт на майно у вигляді позбавлення права на розпорядження, а саме на мобільний телефон «Apple iPhone 15 PRO MAX 256 Gb», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який добровільно видав ОСОБА_9 працівникам поліції.

В судове засідання по розгляду клопотання учасники не з`явились.

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.11.2025 року слідчим відділенням Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0002124 за ознаками ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2025 о 01:21 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.11.2025 у період часу з 17:00 по 18:30, знаходячись у приміщенні магазину "Зустріч", яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів 177, невстановлена особа, у період воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Apple iPhone 15 PRO MAX 256 Gb», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , тим самим спричинивши останньому матеріального збитку, на суму 28833 грн. 33 коп. (ЄО №41870).

13.11.2025 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_5 , яким було оглянуто мобільний телефон «Apple iPhone 15 PRO MAX», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який після огляду упаковано до полімерного сейф-пакету № ICR0164500.

13.11.2025 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання мобільного телефону «Apple iPhone 15 PRO MAX», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який упаковано до полімерного сейф-пакету № ICR0164500, речовим доказом та передано до камери схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приймаючи до уваги, що вказані в клопотанні речі є речовими доказами - матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди правопорушення і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, з метою попередження їх можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, являється одним із способів забезпечення доказів в кримінальному провадженні, є необхідність у накладенні арешту на зазначене майно для забезпечення проведення першочергових слідчих дій.

На підставі ст.ст. 98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002124 від 05.11.2025 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт для забезпечення збереження речових доказів на майно, а саме: мобільний телефон «Apple iPhone 15 PRO MAX», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з позбавленням права на розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1