Справа № 730/880/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/504/25
Категорія - рішення слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 .

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Борзнянським районним судом, апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_8 від 18 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 09 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Слідчий суддя погодився з висновками дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови, та які підтверджуються зібраними у провадженні доказами та у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення, а також з доводами про встановлення відсутності у даному випадку об`єктивної ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у вигляді значної шкоди у розумінні примітки до цієї норми кримінального закону, що виключає об`єктивні ознаки кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_8 від 18 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 09 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, скасувати.

Мотивує тим, що дізнавачем, в порушення вимог ст. 9 КПК України, незаконно та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження. При цьому, у постанові дізнавач констатував загальні норми КК щодо елементів складу злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України, що в подальшому слугувало для висновку про відсутність складу злочину та винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Однак, в порушення вимог чинного законодавства, дізнавачем не були визначені основні елементи складу злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України, щодо конкретної справи та не зазначено, які з елементів складу злочину відсутні.

Звертає увагу, що 20 червня 2025 року слідчим суддею вже скасовувалася постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, в цьому випадку слідчий суддя зауважував, що в ході проведення досудового розслідування причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину проведена поверхово й формально, при тому, що останній не заперечував фактів суміжності його земельних ділянок із земельними ділянками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дізнавач повинен був встановити та допитати осіб, які проводили весняно-польовий обробіток земельних ділянок. Доручення дізнавачем фактично невиконане, а саме, був наданий рапорт відповідно до якого в ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів встановити хто заорав земельні ділянки не представилось можливим, який на думку апелянта, є банальною відпискою. Однак, цей рапорт був прийнятий дізнавачем, як достовірний доказ, та не перевірив викладені у ньому обставини шляхом додаткового допиту ОСОБА_9 для з`ясування цих обставин.

Після скасування постанови від 12 травня 2025 року дізнавачем, всупереч вимог кримінального процесуального кодексу України, знову не вчинено всіх необхідних слідчо-оперативних дій з метою розкриття даного кримінального правопорушення. Зокрема, дізнавачем не направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про найманих працівників ФГ « ОСОБА_10 »; не направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 про зареєстровану за ФГ « ОСОБА_10 » с/г техніку; не направлено клопотання слідчому судді про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме нарядів на польові роботи, угод цивільно-правового характеру ФГ « ОСОБА_10 »; не перевірено можливість у власників земельних ділянок самостійно обробляти належні їм земельні ділянки, або не витребувано відповідні цивільно-правові угоди на їх обробіток.

Тобто, дізнавачем проведено формальну та поверхову перевірку, при цьому, проігноровано зауваження слідчого судді, викладені в ухвалі про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування та мотивів закриття кримінального провадження з посиланням на отримані під час розслідування докази, і ній не зазначено, які слідчі (розшукові) дії проводились під час розслідування та які наслідки цих дій, тобто, не вказаного жодних доказів, які б підтверджували законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

На думку апелянта, у ході проведення досудового розслідування дізнавач не перевірив та не з`ясував тих обставин, які зобов`язаний в силу ст.ст. 91, 92 КПК України встановити і доказувати в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Звертаючись з апеляційною скаргою, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 просив апеляційний розгляд проводити за відсутності представника скаржника. Апелянт був повідомлений про час та місце судового розгляду, але на апеляційний розгляд в суд апеляційної інстанції не прибув.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вказуючи, що дізнавачем були перевірені всі доводи заявника, проведені всі необхідні слідчі дії, та винесено постанову на підставі зібраних доказів, які не дають підстав дійти висновку про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, що й стало підставою для закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та закритого кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим/дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого/дізнавача про закриття кримінального провадження, згідно зі ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи убачається, що 09 квітня 2025 року уповноваженими особами ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 були внесені відомості за заявами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по факту самовільного зайняття земельних ділянок з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Загалом директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було подано кілька заяв з переліком кадастрових номерів земельних ділянок на території Головенківського старостинського округу Височанської сільської ради, користувачем яких є Товариство та які були самовільно зайняті невідомими особами.

Зокрема, 09 квітня 2025 року було подано заяву щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:001:0113, :05:001:0099, :05:001:0404, :05:001:0406, загальною площею 8,0195 га.

10 квітня 2025 року подано заяву щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:002:1134, :05:002:1114, :05:002:1115, :05:002:0698, :05:002:0697, :05:002:0696, :05:002:0695, :05:002:0694, :05:002:0349, загальною площею 5,95 га.

18 квітня 2025 року подано заяву щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:001:0954, :05:001:0517, :05:001:0676, :05:002:0976, :05:001:0666, :05:001:0520, :05:001:0515, :05:002:0974, :05:001:0668, :05:001:0933, :05:001:0531, :05:001:0678, :05:001:0976, :05:001:0931, :05:001:0509, :05:001:0655, :05:001:0974, :05:001:0662, загальною площею 40,3 га.

01 липня 2025 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було подано заяви про часткове заорювання невідомими особами земельних ділянок, які належать Товариству, з наступними кадастровими номерами: :05:002:0741, :05:001:0746, :05:001:0762, :05:001:0744, :05:002:0424, :05:002:0422, :05:002:0418, :05:002:0417, :05:001:0247, :05:001:0243, :05:001:0238, :05:001:0596, :05:001:0391, :05:001:0393, :05:002:00676, :05:001:1050, :05:001:1003, :05:001:1049, :05:001:1006, :05:001:0611, :05:001:0548, :05:001:0547, :05:001:0556, :05:001:0557, загальною площею 45,99 га.

Загалом, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » органу дізнання було подано заяви про самовільне зайняття та заорювання щодо 55 земельних ділянок.

Для з`ясування обставин вчинення заявленого кримінального правопорушення дізнавачем були допитані представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », двічі допитаний в якості свідка засновник ФГ « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 , проведені огляди земельних ділянок та залучені спеціалісти для оцінки шкоди, яка могла бути завдана користувачу земельних ділянок у разі їх самовільного зайняття.

Так, під час оглядів місця події за участі головних спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :05:002:1134, :05:002:1114, :05:002:1115, :05:002:0698, :05:002:0697, :05:002:0696, :05:002:0695, :05:002:0694, :05:002:0349 (заява від 10 квітня 2025 року) поверхневий обробіток проведений повністю, дві земельні ділянки з кадастровими номерами :05:001:0406 та :05:001:0099 (заява від 09 квітня 2025 року) не оброблені, дві земельні ділянки з кадастровими номерами :05:001:0113 та :05:001:0404 (заява від 09 квітня 2025 року) зорані частково.

Земельні ділянки з кадастровими номерами :05:001:0954, :05:001:0676, :05:002:0976, :05:001:0515, :05:002:0974, :05:001:0668, :05:001:0933, :05:001:0678, :05:001:0976, :05:001:0931, :05:001:0655, :05:001:0974, :05:001:0662, про які директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав заяву 18 квітня 2025 року, як про такі, що самовільно зайняті, взагалі не були оброблені на день проведення огляду місця події.

Земельні ділянки з кадастровими номерами :05:001:0520, :05:001:0509, :05:001:0517, :05:001:0531, :05:001:0666 подекуди зорані на 20-30 см.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який є головою ФГ « ОСОБА_10 », пояснив, що не він, ні його працівники не здійснювали обробітку земельних ділянок, якими користується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під час повторного допиту свідок ОСОБА_9 надав перелік земельних ділянок (14 ділянок), які оброблялися його фермерським господарством та повторно заявив, що поверхневий обробіток на суміжних ділянках ним не проводився. Найманих працівників він не залучав.

Були також допитані власники земельних ділянок, які суміжні із земельними ділянками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які пояснили, що до 2025 року здавали власні земельні ділянки в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але з даним товариством термін дії договорів оренди сплинув і продовжувати цей договір вони не бажають.

Отже, у 2025 році належні їм земельні ділянки вони обробляють самостійно. Крім того, свідки зауважили, що від належних їм земельних ділянок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відоралося, тим самим визначило свої межі, тому вони на їх ділянки не заорювалися.

На запит органу дізнання ФГ « ОСОБА_10 » надало відповідь про те, що у 2025 році ними були засіяні належні їм 14 ділянок, при цьому повідомлено, що документація щодо проведених польових робіт, угоди цивільно-правового характеру, шляхові листи або інші облікові документи, акти про використані добрива тощо їх господарством не ведеться.

Неодноразові доручення органу дізнання про встановлення осіб, які могли самовільно здійснити обробіток частини земельних ділянок, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконані не були, встановити цих осіб не представилось можливим.

Під час дізнання фактично було підтверджено самовільне зайняття шістнадцяти земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:002:1134, :05:002:1114, :05:002:1115, :05:002:0698, :05:002:0697, :05:002:0696, :05:002:0695, :05:002:0694, :05:002:0349, :05:001:0113, :05:001:0404, :05:001:0520, :05:001:0509, :05:001:0517, :05:001:0531, :05:001:0666.

Відповідно до висновків спеціалістів, у випадку зайнятті цих земельних ділянок, згідно площ, наданих ПП « ОСОБА_20 », відповідно до постанови КМУ №963 від 25 липня 2007 року, заподіяна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шкода становитиме 49 803, 19 гривень.

Факти самовільного зайняття інших земельних ділянок, про які директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неодноразово під час дізнання подавались заяви, не знайшли свого підтвердження. Більш того, було встановлено, що більша частина цих земельних ділянок були оброблені та засіяні сільськогосподарськими культурами самим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ще до їх звернення із відповідними заявами до правоохоронних органів.

Частиною 1 статті 197-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Земельна ділянка - це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами суб`єктів власності. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки (ст. 79 ЗК).

Самовільне зайняття ділянки - це активні протиправні дії по заволодінню (захопленню) всупереч встановленому порядку земельної ділянки. Остання належить на праві власності іншій особі (фізичній чи юридичній), яка володіє нею на інших законних підставах (наприклад, на підставі договору оренди). Причому земельна ділянка для винної особи є чужою, вона не має необхідних і достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження ділянкою як власник чи як особа, якій надано право постійно чи тимчасово володіти і користуватися нею.

Самовільне зайняття земельної ділянки з об`єктивної сторони може полягати у різних діях - у незаконному огороджуванні ділянки, знищенні і встановленні «своїх» межових знаків, у протиправному використанні землі у своїх потребах: обробка, удобрення землі, насадження насіння, дерев чи кущів, виконання меліоративних, інших робіт, завезення і розміщення будівельних матеріалів тощо. Але у всіх випадках особа протиправно заволодіває земельною ділянкою, вчинює відносно неї певні дії як «власник» чи «законний користувач» і при цьому порушує суб`єктивні інтереси учасників земельних правовідносин у галузі правомірного використання, відтворення та охорони земель.

Вказане кримінальне правопорушення є злочином із матеріальним складом. Отже, для встановлення об`єктивної сторони цього злочину слід встановити не тільки сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно небезпечних наслідків, які полягають у спричиненні її власнику чи законному володільцю значної шкоди. Відповідно до примітки до статті 197-1 КК України, шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Колегія суддів погоджується з висновками дізнавача, які підтримав і слідчий суддя, про те, що оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України, має матеріальний склад і об`єктивна його сторона передбачає настання наслідків від самовільного зайняття земельної ділянки у виді завдання значної шкоди її законному володільцю або власнику, а значною визнається шкода, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що у 2025 році становить 151 400 грн., тоді як визначений спеціалістами розмір можливих збитків від самовільного зайняття шістнадцяти земельних ділянок становитиме 49 803 грн. 19 коп., тобто менше ніж 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як визначено законодавцем, що вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Твердження апелянта про те, що не були виконані доручення дізнавача щодо встановлення осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не витребувані документи ФГ « ОСОБА_10 », не допитаний голова цього фермерського господарства та інші дії, які на думку апелянта мали бути виконані з метою встановити осіб, причетних до самовільного зайняття належних Товариству земельних ділянок, не заслуговують на увагу з тих підстав, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

Всі перелічені апелянтом слідчі дії були виконані дізнавачем, кілька разів був допитаний голова ФГ « ОСОБА_10 », який категорично заперечив свою причетність до обробітку земель, якими користується заявник, були також допитані власники інших суміжних земельних ділянок, яких заявники підозрювали у самовільному обробітку їх ділянок, була витребувана документація ФГ « ОСОБА_10 », але отримано відповідь про відсутність такої документації, при тому, що дане господарство не залучало до своєї роботи найманих працівників.

Саме в ході проведення достатніх та об`єктивних слідчих дій було встановлено, що заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про самовільне зайняття сторонніми особами 55 земельних ділянок були безпідставними, адже більша частина цих земельних ділянок були оброблені та засіяні сільськогосподарськими культурами саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не іншими особами, і лише щодо 16 земельних ділянок підтвердився факт самовільного зайняття, але встановити осіб, які можуть бути причетні до цих дій, не виявилося можливим.

При цьому можливий розмір шкоди, який міг бути завданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у разі самовільного зайняття цих земельних ділянок, не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, що виключає можливість проведення подальшого дізнання та є підставою для закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження розмір шкоди в даному провадженні був встановлений на підставі висновків спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_5 з використанням відомостей наданих інженерами землевпорядниками ПП « ОСОБА_20 » та становить 49 803 грн. 19 коп.

Положеннями пункту 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної унаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 25 липня 2007 року №963 з подальшими змінами, передбачено, що розмір шкоди, заподіяної унаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання визначається ІНФОРМАЦІЯ_6 та її територіальними органами, ІНФОРМАЦІЯ_7 та його територіальними органами або виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до вимог законодавства, розмір заподіяної шкоди в рамках даного кримінального провадження визначався уповноваженими на те особами, які володіють спеціальними знаннями, та найголовніше, саме на цих осіб покладений обов`язок на визначення розміру шкоди, заподіяної унаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання.

За таких обставин, проводити експертизу для визначення розміру шкоди, заподіяної унаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, не було необхідності, оскільки дані, отримані від спеціалістів, вказували про розмір шкоди, недостатній для кримінального провадження.

Проаналізувавши отримані відомості, в сукупності з іншими здобутими доказами, 18 серпня 2025 року старший дізнавач сектору дізнання ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського районного управління поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 09 квітня 2025 року, у зв`язку з відсутністю у діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя керувався тим, що дізнання за повідомленими директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обставинами було проведено достатньо повно й об`єктивно, дізнавачем проведений необхідний та достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів у даному кримінальному провадженні, в оскаржуваній постанові дана вмотивована оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, з посиланням на конкретні матеріали провадження та положення кримінального процесуального законодавства, проаналізовано комплекс проведених необхідних слідчих дій, за результатами якого не були встановлені особи, які можуть бути причетні до самовільного зайняття шістнадцяти земельних ділянок, а найголовніше не було встановлено факту заподіяння істотної шкоди внаслідок таких дій.

Фактично, вся суть заяв від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зміст апеляційної скарги Товариства, вказують на те, що апелянт намагається довести винуватість голови сусіднього Фермерського господарства « ОСОБА_10 », при цьому, повністю ігнорує встановлені під час дізнання фактичні обставини та повідомлені ОСОБА_21 обставини. Крім того, подаючи численні заяви про самовільне зайняття належних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельних ділянок, директор Товариства навіть не спромігся встановити той факт, що їх більшість оброблена та засіяна самим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не іншими особами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24