Справа № 286/3651/19
Провадження № 1-кп/286/81/25
У Х В А Л А

01.10.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000603 від 02.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду перебуває кримінальне провадження за №0000603 від 02.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про проведення повторної інженерно-транспортної експертизи, в якому він просить призначити по справі повторну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на те, що на переконання сторони захисту слідчий провів досудове слідство вкрай поверхово, не об`єктивно, без з`ясування всіх обставин справи, що призвело до помилкового направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_4 ..

За клопотанням сторони захисту під час судового розгляду було допитано в якості свідків: ОСОБА_6 (ШЧ-7 Начальник виробничого підрозділу Коростенської дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ «Укрзалізниця») жителя провул. Леся Курбаса, 14, м. Коростень, Житомирської області; ОСОБА_7 (заступник начальника виробничого підрозділу Коростенської дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ «Укрзалізниця») жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 (ЕЧ-4 начальник виробничого підрозділу Коростенська дистанція електропостачання регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ «Укрзалізниця») жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 (головний ревізор з безпеки руху поїздів та автотранспорту Коростенської ревізійної дільниці регіональної філії Південно-Західної залізниці департаменту безпеки руху АТ «Укрзалізниця») жителя вул. Шевченка, 77, кв. 1, м. Коростень, Житомирської області з питань, що їм як керівникам відомо про подію, яка сталася 01.10.2018 о 15 год. 00 хв. на залізничному переїзді 180 км перегону «Овруч-Словечно», та з приводу справності чи несправності у вказаний час переїзної загороджувальної сигналізації, напівавтоматичних шлагбаумів, пристроїв закривання (відкривання) шлагбаумів, електроосвітлення, телефонного та радіозв`язку, тощо, які не були допитані під час досудового слідства.

У своїх показах вказані вище свідки показали, що 01.10.2018 на залізничному переїзді 180 км. перегону «Овруч-Словечно» жодних несправностей у вказаний час переїзної загороджувальної сигналізації, напівавтоматичних шлагбаумів, пристроїв закривання (відкривання) шлагбаумів, електороосвітлення, телефонного та радіозв`язку не було.

Зазначені вище покази свідків також підтверджуються і долученими стороною захисту до матеріалів справи і письмовими доказами, а саме: наказом регіональної філії ПАТ «Укрзалізниця» від 01.10.2018 №НЗІ-1/36, актом від 01.10.2018 перегін Бережесть - Словечно 180 км., акту від 01.10.2018 про обстеження стану роботи сигналізації та шлагбаумів, акту від 01.10.2018 про перевірку пристроїв зв`язку.

Зазначені вище докази досудовим слідством зібрані не були у зв`язку з чим у розпорядження експерта було надано не повні вихідні дані для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, що на переконання сторони захисту, призвело до не повного та не об`єктивного складання висновку у вказаній експертизі, а тому з метою повного та об`єктивного встановлення істини у справі необхідно призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Прокурор щодо задоволення клопотання покладається на погляд суду.

Заслухавши думки учасників, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В ч.1 ст. 332 КПК України законодавець закріпив, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 08.01.2019 по справі було призначено судову залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.08.2019 експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено інженерно-транспортну експертизу по кримінальному провадженню №0000603, що підтверджується висновком експертів №212/213/214/218, складеного 22 серпня 2019 року (а.с. 144-167 т.3).

За клопотанням сторони захисту під час судового розгляду було допитано в якості свідків: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , які показали, що 01.10.2018 на залізничному переїзді 180 км. перегону «Овруч-Словечно» жодних несправностей у вказаний час переїзної загороджувальної сигналізації, напівавтоматичних шлагбаумів, пристроїв закривання (відкривання) шлагбаумів, електороосвітлення, телефонного та радіозв`язку не було. Покази свідків підтверджуються і долученими стороною захисту до матеріалів справи письмовими доказами, а саме: наказом регіональної філії ПАТ «Укрзалізниця» від 01.10.2018 №НЗІ-1/36, актом від 01.10.2018 перегін Бережесть - Словечно 180 км., актом від 01.10.2018 про обстеження стану роботи сигналізації та шлагбаумів, актом від 01.10.2018 про перевірку пристроїв зв`язку (а.с. 12-19 т.4).

Відтак, обставини, наведені у клопотанні щодо необхідності проведення повторної інженерно-транспортної експертизи, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні з огляду на характер скоєння кримінального правопорушення, надання додаткових вихідних даних, з урахуванням додаткових доказів. Питання, які зазначені в клопотанні, мають істотне значення для кримінального провадження та для їх вирішення необхідне залучення експерта.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою з`ясування об`єктивності та обгрунтованості вихідних даних, використаних експертами при проведенні експертизи, суд з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та призначення повторної інженерно-транспортної судової експертизи для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 242,332,350,369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.У якому технічному стані була переїзна сигналізація 01.10.2018 та чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, якщо ні, то у чому саме полягає ця невідповідність?

2.Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинні були керуватися посадові особи господарства сигналізації, централізації та блокування у процесі технічного утримання (ремонту) системи попередження зіткнень на залізничному переїзді і чи відбувалося це станом на 01.10.2018?

3.Чи мала місце невідповідність дій посадових осіб господарства сигналізації, централізації та блокування вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, у процесі технічного утримання(ремонту) системи попередження зіткнень на залізничному переїзді (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

4.Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись черговий по переїзду та чи відповідають його дії вимогам цих нормативних документів при працюючому у штатному режимі переїзді, якщо ні, то у чому саме полягає ця невідповідність?

5.Яка безпосередня технічна причина зіткнення локомотива 2Т310У №143 з автомобілем марки МАЗ 551605 280 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 на залізничному переїзді 180 км перегону «Овруч-Словечно», якщо переїзд працював у штатному режимі?

6.Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели (могли призвести) до формування безпосередньої технічної причини зіткнення рухомого складу, якщо переїзд працював у штатному режимі?

7.Чи можливо було з технічної точки зору запобігти залізнично- транспортній пригоді, якщо так, то як саме повинні були діяти черговий по переїзду, локомотивна бригада та водій транспортного засобу?

8.Чиї неправомірні дії (чергового по переїзду, локомотивної бригади, водія автомобіля) безпосередньо призвели до залізнично-транспортної пригоди?

Для дослідження експерту надати судові матеріали кримінального провадження.

Проведення повторної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, вул. Сім`ї Бродських, 6 м. Київ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Експертизу провести у розумні строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1