Провадження № 1-кс/638/2523/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПрАТ "Київстар" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

УСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ "Київстар" ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить поновити строк оскарження бездіяльності начальника ВП № 3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви ПрАТ «Київстар» про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, зареєстрована за вихідним №28290/13 від 17.09.2025; визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви ПрАТ «Київстар» про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину; зобов`язати уповноважену особу ВП №3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області забезпечити внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ПрАТ «Київстар» про вчинення кримінального правопорушення за №28290/13 від 17.09.2025 року, розпочати досудове розслідування у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України та надати представнику ПрАТ «Київстар» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 18 вересня 2025 року, представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 від імені Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар або Заявник) звернувся до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області (далі - Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області) із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за вихідним № 28290/13 від 17.09.2025 року (далі - Заява). Того ж дня, представниками Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області було прийнято Заяву, що підтверджується відповідною відміткою про її отримання, а саме печаткою Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області про отримання вказаної Заяви. У Заяві зазначено, що 01 вересня 2025 року о 14:05 год під час обстежень місць прокладання та розміщення елементів телекомунікаційної мережі Заявника за адресою проспект Перемоги, 61Ж, м. Харків, Харківського р-н., Харківської обл. було виявлено пошкодження мережі, яке трапилось внаслідок ракетного удару у 2023 році. Пошкоджень зазнав кабель ВОК-24, що прокладений на опорах.

Таким чином, у зв`язку з військовою агресією російської федерації й внаслідок вчинення правопорушень невстановленими особами, які є під управлінням агресора було пошкоджено майно ПрАТ "Київстар", вказують на існування ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194, 206, 258, 360, 438 КК України, що підлягає реагуванню зі сторони правоохоронних органів.

Представником зазначено, що пошкодження обладнання та елементів лінії електрозв`язку протиправними діяннями рф спричинили шкоду. Загальна вартість матеріальних витрат при відновленні з ПДВ становить 5 495, 44 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 44 копійки.

Однак, з невідомих ПрАТ «Київстар» причин представниками Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області у відповідності до отриманої Заяви не внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що призводить до безпідставного та грубого порушення прав Заявника.

Таким чином, з метою належного захисту законних прав та інтересів ПрАТ "Київстар", представником скаржника було подано дану скаргу до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2025 року у справі № 635/7964/25 скаргу представника скаржника повернуто Заявнику згідно п. 2. ч. 2 ст. 304 КПК України.

Скарга представника ПрАТ "Київстар" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань надійшла в провадженя слідчого судді та була призначена до розгляду на 11:30 год. 02.10.2025 та на 14.30 год. 03.10.2025.

З клопотання, яке викладено представником ПрАТ "Київстар" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що розгляд вказаної скарги здійснювати за відсутності представника скаржника.

Розглянувши вказану клопотання, слідчий суддя відмовляє в його задоволенні, ураховуючи, що ст. 306 КПК України, визначений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, передбачено здійснення розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її представника.

У призначене для розгляду скарги судове засідання орган досудового розслідування та заявник не з`явились, уповноважених представників не направили.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Як визначено ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Системний аналіз указаної норми свідчить про те, що відсутність в судовому засіданні з розгляду скарги особи, яка її подала, чи її захисника, представника перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Стаття 7 КПК України визначає загальні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, належить принципи доступу до правосуддя, відповідно до якого кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом; змагальності сторін, за яким кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; безпосередності дослідження показань, речей і документів, згідно з яким суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; а також диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Водночас слідчий суддя вважає, що таке рішення (про залишення скарги без розгляду) не суперечить положенням ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, позаяк залишаючи скаргу без розгляду, слідчий суддя, не маючи для цього підстав, не переходив до розгляду її по суті.

Аналогічний підхід щодо залишення скарги без розгляду її по суті вказаний в Узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист від 12 січня 2017 року) Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якому зазначено: «Такий підхід відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи без діяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Цієї позиції дотримуються в своїй практиці й апеляційні суди. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд».

На переконання слідчого судді, у разі відсутності скаржника, який повідомлений про час та місце розгляду справи та який фактично відмовився від участі у розгляді його скарги, заявивши про це відповідне клопотання, задля припинення процесуальної невизначеності у вирішенні даної справи, найбільш сприятливим для скаржника буде прийняття рішення про залишення поданої ним скарги без розгляду.

У такому випадку скаржник буде мати право повторно, у випадку такої необхідності, звернутися з означеною скаргою до слідчого судді.

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

За таких обставин слідчий суддя вважає, що відмова скаржника від участі у судовому засіданні свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав і покладених на нього обов`язків. Слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати думку скаржника, на момент розгляду скарги, щодо вимог викладених у ній, та щодо інших питань, які виникають при розгляді скарги, відповідно, й слідчий суддя також позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що також прямо заборонено законом.

Тому, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов переконання, що подана представником ПрАТ "Київстар" ОСОБА_2 скарга на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 303-304, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПрАТ "Київстар" ОСОБА_2 про розгляд скарги за відсутності представника скаржника.

Скаргу ПрАТ "Київстар" на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржникові, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду з такою скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1