Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/54/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 16 серпня 2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, а саме на незаконний вилов раків на річці, яка розташована на території с. Новогригорівки Першої Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області.

З метою реалізації вказаного умислу, 14 серпня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, взявши для незаконного зайняття рибним добувним промислом 6 раколовок та 1 гумовий човен, ОСОБА_4 прибув на річку Березівку, яка розташована на території с. Новогригорівки Першої Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в порушення п. 1 розділу ІV, п. 2 розділу ІІ Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, ст. 27 та ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку водних біоресурсів, а саме раків та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись корисливим мотивом, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи на це належного законного дозволу, виданого компетентним органом, використовуючи заздалегідь привезені з собою заборонені знаряддя лову та човен, поставив їх на березі річки Березівки, що розташована на території с. Новогригорівки Першої Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, після чого повернувся до місця свого мешкання.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заборонених знарядь лову, 15 серпня 2024 року ОСОБА_4 повернувся на вищевказане місце, де дістав з води та перевірив раніше встановлені раколовки - заборонені знаряддя лову, в яких знаходились 205 екземплярів раків вузьколапих, таким чином добувши велику кількість раків.

У подальшому, 15 серпня 2024 року о 22:20 годині ОСОБА_4 був виявлений працівниками Кіровоградського рибоохоронного патруля та в ході огляду місця події, а саме берегу річки Березівки, яка розташована на території с. Новогригорівки Першої Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, виявлено та вилучено 9 раколовок виду «гармошка», один гумовий човен та незаконно добуті ОСОБА_4 біоресурси, а саме 205 раків вузьколапих.

Згідно з висновком експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи № 1735/24-27 від 27 вересня 2024 року, шкода заподіяна порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову ОСОБА_4 живих водних біоресурсів в річці Березівка на території с. Новогригорівки Першої Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області являється істотною за ознакою добування великої кількості водних біоресурсів у заборонений період та становить 683060 (шістсот вісімдесят три тисячі шістдесят) грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, цивільний позов також визнав, і вважає як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, упевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

По суті обвинувачення ОСОБА_4 суду пояснив, що після вилову раків забрати мав виключно великі раки. Подія відбувалась у серпні 2024 року. Тоді мав шість раколовок, які попередньо зберігав удома. На річку раколовки ставив з човна. Річка має назву Березівка та протікає на території сіл Новогригорівки Першої та Молодіжного. Одного дня поставив раколовки в річку, а наступного дня повернувся для того, щоб перевірити чи зловив раки. Човном доплив до раколовок, перевірив раколовки, витяг їх у човен, доплив човном до плити, щоб після цього перебрати раки та поблизу цієї плити був виявлений рибною охороною, які здійснили виклик поліції. По приїзду поліції було проведено огляд місця події, встановлено кількість раків, а саме 205 раків, які було випущено в природне середовище. Дійсно подія могла відбуватись 14 серпня 2024 року. Обвинувачення не оспорює. Раки повинен був перебрати, малі випустити в природне середовище.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. ОСОБА_4 згідно з його показаннями, винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, з повагою відноситься до односельчан, в побуті та громадських місцях поводить себе пристойно, в зловживанні спиртними напоями не помічався, скарг на нього не надходило та компрометуючі матеріали відсутні. ОСОБА_4 не перебуває на диспансерному наркологічному та психіатричному обліках.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 стороною обвинувачення не пред`являлось в обвинуваченні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

При незаконному вилові раків спричиняються прямі збитки державі.

Верховний Суд у постанові від 10 січня 2019 року у справі № 541/307/17 зазначав, що для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Управління меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відповідно цей позов підлягає задоволенню повністю.

Цей позов також підлягає задоволенню згідно з тими доказами, що були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, тобто на підставі показань обвинуваченого. Сторони у цьому кримінальному провадженні погодилися, що для вирішення цього кримінального провадження, в тому числі цивільного позову достатньо показань обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 3786,40 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Шість раколовок, що знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягають знищенню. Гумовий човен, що знаходиться на зберіганні у відділенні поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4.виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Задовольнити повністю цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області до ОСОБА_4 про відшкодування школи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 683060 грн (шістсот вісімдесят три тисячі шістдесят гривень), зарахувавши кошти на рахунок: UA0011525, отримувач: ГУК у Кіровоградській області/тг м. Долинська, , код класифікації доходів бюджету 24062100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 3786,40 грн (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень сорок копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити таким чином: шість раколовок, що знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знищити. Гумовий човен, що знаходиться на зберіганні у відділенні поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - конфіскувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1