Справа № 203/3260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000056,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження №0000056, в якому поставлено питання про надання тимчасового доступу до інформації та документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши надані до нього засвідчені копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно до ч.ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000056 від 18.02.2025 року за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.12.2024 року за участю автомобіля марки «RENAULT TRAFIK», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу села Молодіжне Могилівської сільської громади Дніпропетровського району Дніпропетровської області, під управлінням ОСОБА_4 відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої пошкоджено автомобіль, інших учасників пригоди не було.

Вказаний автомобіль, на підставі договору від 17.07.2024 №17/07/2024-1 перебуває в оренді у ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄРДПО НОМЕР_2 ) (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Орендодавцем є фізична особа підприємець ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5 ).

У той же час, ОСОБА_4 не є працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з цим, встановлено, що юристом ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_6 , який є фактичним користувачем автомобіля марки «RENAULT TRAFIK», д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 його довіреною особою.

Одночасно, ОСОБА_6 , розуміючи свою відповідальність за пошкоджене майно - автомобіля марки «RENAULT TRAFIK», д.н.з. НОМЕР_1 особою, яка не є працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 та поза межами зони обслуговування управління, з метою уникнення матеріальної відповідальності, вирішив змінити обставини події.

У період часу з 06.12.2024, але не пізніше 27.12.2024, на даний час точне місце та час не встановлено, домовився із поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим сержантом поліції ОСОБА_7 про інсценування ДТП за неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США, на що останній погодився.

На виконання розробленого ними задуму, ОСОБА_8 залучив інспектора ІНФОРМАЦІЯ_5 капітана поліції ОСОБА_9 , який повинен був безпосередньо процесуально оформити ДТП у визначеному місці.

Згідно задуму, 27.12.2024 10 год. 36 хв., ОСОБА_6 засобами зв`язку повідомив чергового відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області про ДТП, яке нібито відбулось на проміжку автодороги, поблизу с. Солоне Солонянського р-ну Дніпропетровської області.

За результатами виклику зареєстровано матеріал про адміністративне правопорушення № 15323 та на місце події вибув ОСОБА_9 , який прибувши на місце, склав протокол про адміністративне правопорушення серія ААД

№ 589153 стосовно ОСОБА_6 , оскільки останній по задуму був за кермом.

У подальшому, 09.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 ухвалено рішення про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та накладено штраф на останнього у розмірі 850 грн.

Згідно експертного висновку, сума відновлювальних робіт автомобіля марки «RENAULT TRAFIK», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 1 млн. 21 тис. грн.

Також встановлено, автомобіль марки «RENAULT TRAFIK», д.н.з. НОМЕР_1 06.12.2024 з місця фактичного ДТП перевозився на евакуаторі під керуванням ОСОБА_10 , а 27.12.2024 на місце інсценування ДТП перевозився евакуатором марки Mersedes-Benz Sprinter 413 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 .

Після вищеописаних подій 10.01.2025, дію договору від 17.07.2024 № 17/07/2024-1 припинено.

У подальшому, 10.04.2025 з метою стягнення грошових коштів з ІНФОРМАЦІЯ_3 на відновлення пошкодженого автомобіля марки «RENAULT TRAFIK», д.н.з. НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_7 подано позовну заяву, за результатами розгляду якої, 14.05.2025 ухвалено рішення про затвердження мирової угоди та перерахування ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ФОП ОСОБА_5 коштів у розмірі 618 326 грн.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами єдиного обліку ІНФОРМАЦІЯ_8 від 17.02.2025 № 27, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_9 віл 17.02.2025 № 55/15/8-75, матеріалами виконаного доручення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 04.03.2025 №15474-2025, від 14.03.2025 № 18733-2025, ІНФОРМАЦІЯ_9 від 03.03.2025

№ 55/15/8-77, від 17.03.2025 № 18265-25, № 55/15/80294-вих від 24.04.2025, показаннями свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та іншими матеріалами провадження.

05.12.2025 будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що приблизно з 2020 року, працював на родину ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Спочатку я виконував обов`язки як особистий охоронець ОСОБА_16 , в подальшому виконував різні їх вказівки, в тому числі і як водій на їх автотранспортних засобах. Приблизно з середині 2023 року, на виконання зазначених вказівок, почав використовувати автомобіль «RENAULT TRAFIK», держ. номер НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль використовувався як в особистих цілях родини ОСОБА_17 (привезти підвезти приватні необхідний вантаж, лікування собаки тощо), так і в різноманітних гуманітарних акціях, організатором яких виступала ОСОБА_18 . Крім нього, у даний період вказаним автомобілем також користувались інші особи, які, як і я, неофіційно працювали на зазначену родину, а саме ОСОБА_19 . Зазначений автомобіль, у разі не використання, залишався на автостоянці у АДРЕСА_1 (територія комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_10 »). Досить часто на даному автомобілі або я, або інші особи виїжджали під вищезазначеними приводами за межі Дніпропетровської області.

Також ОСОБА_13 пояснив, що на початку грудня 2024 року, під час керування автомобілем «RENAULT TRAFIK», приблизно після 13-00, під час перевезення благодійної допомоги від ОСОБА_15 , біля одного з населених пунктів, що розташований поблизу с. Могилів (Дніпропетровська область), він пропустив ряд дорожніх знаків, із-за чого потрапив у ДТП, виїхав за межі траси, в результаті чого автомобіль перекинувся. Після скоєння ДТП він зателефонував ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , повідомив про скоєння пригоди. Через деякий час на місце скоєння ДТП приїхав ОСОБА_19 , в цей час ОСОБА_22 на іншому авто вже покинула місце пригоди. ОСОБА_23 повідомив, що автомобіль «RENAULT TRAFIK» слід доставити у м.Кам?янське без виклику працівників поліції, оскільки після ДТП всі залишились цілі та у ДТП потрапив тільки один автомобіль. Також ОСОБА_24 зібрав всі пластикові елементи від кузова автомобіля, що відпали у момент ДТП та поклав їх у автомобіль «RENAULT TRAFIK».

Через деякий час ОСОБА_19 надав вказівку щодо необхідності транспортування «RENAULT TRAFIK» на територію Солонянського району (точну локацію я отримав безпосередньо від ОСОБА_25 ) для здійснення інсценування нової дорожньо-транспортної пригоди (без будь-якої іншої конкретики). Також ОСОБА_24 відзначив, що всі необхідні кошти для інсценування нової ДТП (затрати на евакуатор, виплата винагороди працівникам поліції тощо) повинен виплатити він - ОСОБА_13 .

На виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні № 0000056 встановлено, що автомобіль «RENAULT TRAFIK», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент скоєння ДТП, згідно договорів оренди офіційно знаходився в оренді комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Дніпропетровської обласної ради (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юр. адреса: АДРЕСА_2 ).

За наявними даними, найбільш часто автомобіль знаходився під керуванням інженера з автотранспорту КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (який не був працівником комунального підприємства) та фактично використовувався у власних справах родини колишнього підприємця з м.Кам`янське - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , тел. НОМЕР_4 .

Окрім цього, автомобіль «RENAULT TRAFIK», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , активно використовувався під різні гуманітарні проекти (в якості транспортування необхідного обладнання та вантажів, з виїздами до інших міст країни, серед яких м.м. Харків, Київ, тощо), які здійснювались дружиною ОСОБА_27 - депутатом ІНФОРМАЦІЯ_15 , керівником Дніпропетровського обласного осередку ВО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , тел. НОМЕР_5 .

Також досить часто в зазначених гуманітарних проектах приймала участь неофіційна помічниця ОСОБА_15 , активіст ВО «Батьківщина» - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , тел. НОМЕР_6 .

Крім цього, за наявними даними, ОСОБА_19 , являючись робітником КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ДОР, неофіційно супроводжував ОСОБА_14 та ОСОБА_29 під час робочих та приватних візитів до інших регіонів України.

На виконання доручення прокурора проведено огляди сторінки в мережі «Фейсбук» користувача під ім`ям « ОСОБА_19 », згідно якого встановлені чисельні факти участі ОСОБА_25 та акціях гуманітарного характеру, які організовувались депутатом ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_30 .

Окрім цього, проведено огляд диску DVD-RW, отриманого на виконання ухвали слідчого судді від 06.06.2025 по справі № 203/3260/25 у КП « ІНФОРМАЦІЯ_19 » за адресою: АДРЕСА_3 , щодо пересування автомобіля «RENAULT TRAFIK», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вищезазначені протоколи огляду та проведені слідчі дії підтверджують те, що автомобіль «RENAULT TRAFIK» днз НОМЕР_1 використовувався не за цільовим призначенням та не на цілі комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_11 (код ЄРДПО НОМЕР_2 ), тобто фактичне зловживання службових осіб комунального підприємства, дії яких суперечили укладеному договору оренди, оскільки автомобіль використовувався приватними особами у їх власних цілях.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Враховуючи необхідність у отриманні та дослідженні деталізацій з`єднань вказаних абонентів мобільного зв`язку, оскільки така інформація може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, зокрема місце перебування абонента, наявність з`єднань, їх тривалість, а також найменування абонента з яким відбувалось з`єднання, виникла необхідність тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, з огляду на обставини кримінального правопорушення та обставини, які в силу ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що інформація, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки надасть можливість перевірити фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст.132,159-166,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000056 задовольнити.

Надати слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_31 , а також прокурорам групи прокурорів прокурорам другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , тимчасовий доступ до інформації та документів, з можливістю вилучення (виїмки) на паперових та/або на оптичному носіях для лазерних системи зчитування, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , щодо деталізації переговорів телефонних номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 за період з 01.01.2024 по 01.06.2025, без розкриття їх змісту, із зазначенням вхідних та вихідних з`єднань, номерів телефонів абонентів, з якими відбувалися з`єднання, часу, тривалості і місця телефонних дзвінків із прив`язкою до базових станцій оператора та азимутів із зазначенням IMEI телефонних терміналів.

Строк дії ухвали встановити терміном у два місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в судді.

Примірник №1 ухвали знаходиться в матеріалах справи.

Примірник №2 ухвали надати слідчому для пред`явлення особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1