УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000272 від 05.08.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 05.08.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України.

04.12.2025 ОСОБА_5 у порядку ст. 135, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КПК України.

Відповідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.11.2025 №19/92825-25-Вих, встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України 06.09.2023 об 23 год. 26 хв. в пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на авто з державним номерним знаком НОМЕР_1 та на даний час на територію України не повернувся, у зв`язку з чим 16.12.2025 винесено постанову про оголошення його у міжнародний розшук.

На цей час місцеперебування ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у зв`язку з необґрунтованістю пред`явленої підозри та відсутністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 05.08.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України.

04.12.2025 ОСОБА_5 у порядку ст. 135, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовується наступними доказами, зібраними під час здійснення досудового розслідування:

- протоколами допитів свідків - генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 , генерального директора ОСОБА_9 та радника ОСОБА_10 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- протоколами допитів потерпілих у кримінальному провадженні - учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що повідомили про обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом допиту державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 , яка підтвердила факт надання ОСОБА_14 документів, на підставі яких були здійснені реєстраційні дії щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- протоколом допиту як свідка приватного нотаріуса ОСОБА_15 , яка повідомила, що ОСОБА_14 з іншими особами прибував 12.01.2020 для посвідчення підписів у актах приймання-передачі часток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який підтвердив факт перебування 12.01.2020 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в Київській області;

- ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 20.07.2020 та копією протоколу тимчасового доступу від 29.07.2020, відповідно яких начебто слідчим СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_14 вилучено оригінали актів приймання-передачі від 12.01.2020;

- протоколом допиту судді ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_17 , який повідомив, що клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського ГУНП в Дніпропетровській області у нього на розгляді не перебувало, ухвали у цей день ним не виносилися, підпис в ухвалі йому не належить;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2020, відповідно яких приватний нотаріус ОСОБА_18 та державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_14 ;

- інформацією про зв`язок абонентських номерів ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , що отримана від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » під час виконання ухвал Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасовий доступ до речей та документів;

- аналітичною довідкою про опрацювання інформації про зв`язок абонентських номерів ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 від 19.10.2020;

- протоколом огляду інформації про зв`язок абонентського номеру ОСОБА_9 , що підтверджує факт його перебування 12.01.2020 у м. Києві;

- оригіналами реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що отримано під час тимчасового доступу до речей та документів;

- висновком експерта №699, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно якого підписи в документах, наданих на дослідження, виконано ОСОБА_14 ;

- висновком експерта № 963 від 07.10.2024, за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно якого розмір власності частини майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » пропорційна частці ОСОБА_11 у розмірі 20% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », дорівнює 56 076 800 грн, розмір власності частини майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » пропорційна частці ОСОБА_12 у розмірі 10% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », дорівнює 28 038 400 грн, розмір власності частини майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » пропорційна частці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », дорівнює 140 192 000,00 грн;

- протоколом допиту ОСОБА_14 , який повідомив про організацію вчинених протиправних дій ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту ОСОБА_22 , який повідомив про пропозицію ОСОБА_5 стати заступником директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_14 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, як можливість з боку підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, зважаючи на те, що 16.12.2025 детективом винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_5 .

Отже, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, , перебування в міжнародному розшуку та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Дніпропетровська, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та строку дії ухвали.

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду за його участі питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1