Справа № 367/3484/25
Провадження №1-кп/369/1821/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000020 від 10 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ярова Лиманського району Донецької області,який має середню освіту, не одружений, внутрішньо-переміщена особа, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України,

встановив:

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу. Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме: обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину,вчиненого під час воєнного стану, не одружений, офіційно не працює, тобто немає постійного джерела доходу, немає міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав його необґрунтованості належними доказами. Крім того, вказували на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків (бабусі), вказували на молодий вік обвинуваченого, тому просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 виходячи з наступного.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , яке є особливо тяжким злочином, обставини та наслідки його вчинення, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим в інкримінованому йому злочині, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на відсутність місця роботи та джерела офіційного доходу.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даному етапі розгляду справи, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на вказане, суд вважає доводи сторони захисту та обвинуваченого не обґрунтованими щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки інший запобіжний захід на даному етапі розгляду справи не зможе бути достатнім, ефективним та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України, встановленим у справі.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з абз 8 ч. 4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 183, 182, 194, 196, 314, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» строком на 60 днів з 29.10.2025 року до 27.12.2025 року включно без альтернативи внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3