Провадження №1-кс/523/8332/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001845 від 07.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 07.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання встановлено, що У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2025 із заявою звернувся ОСОБА_4 , про те, що 05.11.2025 невстановлена особа, під час дії воєнного стану, знаходячись на ринку «Північний» по проспекту Князя Володимира Великого в м. Одесі, шляхом вільного доступу таємно викрала у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 4000 гривень, в подальшому підібравши пароль до встановленого додатку в таємно викраденому мобільному телефоні, викрала грошові кошти на загальну суму 36 000гривень, з карткових рахунків «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 належних ОСОБА_4 . Сума спричиненого матеріального збитку складає 40 000 гривень. ЄО 41176.

В ході досудового розслідування допитано в якості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив наступне, що 05.11.2025 року близько 15:00 перебував на ринку «Північний», розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Князя Володимира Великого, 114, де перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, обирав продукти додому. В цей час до нього підійшла жінка: на вигляд 20-25 років, зріст 160-165 см, ромської національності, худорлявої тіло будови, волосся темне довге, одягнута чорна кепка, сіра куртка, чорна кофта, чорні штани, чорно сірі кросівки, сірий пакет, яка попросила в нього грошові кошти для придбання їжі, після того як ОСОБА_4 надав їй кошти, вона його обійняла та пішла в бік вул. Давида Ойстраха, а потерпілий продовжив свої покупки. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_4 хотів зателефонувати знайомому, зазирнув до нагрудної сумки та виявив відсутність належного йому мобільного пристрою «Samsung galaxy А40e» в корпусі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , який придбав 02.07.2025 року за 4500 гривень. В той час потерпілий зрозумів, що зазначена вище жінка викрала належний йому мобільний пристрій, тому що за 5 хвилин до зустрічі з останньою, розмовляв через нього.

07.11.2025 року ОСОБА_4 згадав, що на телефоні не було паролю та був додаток «Приват 24», тому вирішив звернутись до «ПриватБанку», щоб заблокувати картки. В банку останньому повідомили, що в період з 05.11.2025 року по 06.11.2025 року із зарплатної - 429938, кредитної - НОМЕР_6 та відкритої онлайн картки - НОМЕР_7 (повного номеру не знає), було знято грошові кошти в сумі 36000 гривень, а також зараховано кошти в сумі 5000 гривень з мікрозайму, які також було знято.

07.11.2025 в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України надано доручення СКП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні.

У подальшому, в ході оперативно-розшукових дій було встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка може бути причетна до вказаного кримінального правопорушення та яка пояснила, що 05.11.2025 приблизно 15:00 вона перебувала на ринку «Північний», який розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Князя Володимира Великого, 114, де побачила чоловіка в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до останнього попрохала в нього грошові кошти, після їх отримання обійняла його та взяла з сумки мобільний телефон марки «Самсунг А04е» в корпусі чорного кольору та пійшла в бік вул. Давида Ойстраха. Взявши телефон виявила, що він без блокування, в смс-повідомленнях виявила пароль від банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», зайшла до мобільного додатку «Приват24», де змінила пароль до данного номеру телефону. У подальшому зняла грошові кошти з банківських карток, у зв`язку з лімітом, створила ще одну. Також взяла мікрозайм в сумі 5000 гривень, які надійшли на одну з банківських карток та в подальшому їх зняла та після чого даним мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд.

Так, 09.12.2025, у період часу з 16:25 по 16:50 годину, в рамках кримінального провадження, у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України було проведено огляд предмету, об`єктом якої є добровільно надана для огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кепку чорного кольору, текстильну, яка має по середині об`ємну вишивку у вигляді тризуба та виконана нитками чорного кольору, в якій 05.11.2025 остання знаходилась на момент вчинення злочину. За результатами огляду, зазначена кепка чорного кольору належним чином упаковано та вилучено.

Прокурор подала до суду заяву відповідно до якої підтримала вимоги клопотання, просила його задовольнити та проводити розгляд без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку.

Відповідно до п.1, п. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що майно може містити сліди злочину, а також інші відомості, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, фіксації слідів злочину і іншої інформації, що в подальшому може мати доказове значення для даного досудового розслідування та необхідні для проведення в ході подальшого досудового розслідування, та в подальшому може бути використане як доказ, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на майно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 07.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на вилучену в ході огляду предмету у службовому приміщенні кабінету №5 СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 18-А кепку чорного кольору, текстильну, яка по середині має об`ємну вишивку у вигляді тризуба та виконана нитками чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1