У Х В А Л А

29 грудня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0002723 від 06.11.2021,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0002723 від 06.11.2021.

1.1. Скарга обґрунтовується тим, що зазначена постанова є незаконною, необґрунтованою та прийнятою без дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

1.2. Зокрема, скаржник зазначає, що прокурор, яка мала здійснювати належне процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні самоусунулася від здійснення своїх повноважень, тому і подана вказана скарга.

1.3. Відтак скаржник просить скасувати постанову слідчого Білоцерківського РУП ГКНП в Київської області від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002723 від 06.11.2021.

2. В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладеній у ній. Додатково зауважив, що органом досудового розслідування не допитаний свідок ОСОБА_5 , який був на місці події та викликав працівників поліції. Крім того, не витребувані медичні документи з Головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби, де потерпілий проходив лікування, та відповідно не проведена судово-медична експертиза з урахуванням цієї медичної документації.

2.1. Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Клопотання стосовно розгляду справи до суду не надходили.

3. Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

3.1.1. При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

3.1.2. Згідно з приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

3.1.3. Оскаржувана постанова винесена слідчим Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 31.10.2022 року. Водночас представник скаржника в судовому засіданні зауважив, що докази надсилання цієї постанови потерпілому відсутні. Фактично про закриття кримінального провадження скаржник дізнався з листа №50-11649-вих25 від 18.12.2025.

3.1.4. За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження рішення слідчого, яке оформлено постановою, обчислюється з дня отримання такої постанови. Зважаючи, що матеріали скарги не містять підтвердження отримання адвокатом оскаржуваної постанови до 18.12.2025, строк її оскарження слід рахувати саме з цієї дати.

3.2. Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002723 від 06.11.2021 здійснювалося Білоцерківським РУП ГУНП у Київській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 22.10.2021 за участю автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті якої водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного уламкового перелому 1,4 хребця.

3.3. Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 постановою від 31.10.2022 року закрив кримінальне провадження №0002723 від 06.11.2021. Підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначає у постанові відсутність складу кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України).

3.4. Як свідчить зміст оскаржуваної постанови до таких висновків слідчий дійшов на підставі висновків судової інженерно-технічної експертизи № 19/111-22/38143-ІТ від 12.10.2022 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, покази водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_4 , щодо механізму розвитку даної пригоди в частині того, що з моменту початку виконання маневру об`їзду автомобіля «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_2 і до моменту їх роз`їзду автомобіль «Volkswagen Passat» в повздожньому напрямку подолав відстань 22,7 м, та змістився при цьому вліво на 4,08 м, є технічно неспроможним. Технічно неспроможні покази не можуть бути покладені в основу дослідження, а тому провести дослідження при заданих в постанові про призначення даної експертизи характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних неможливо.

3.5. При цьому на вирішення експерта були поставлені такі питання:

1) Як з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ?

2) Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість попередити дану ДТП? Якщо так, то яким чином?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору?

4) Як з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля«Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_2 ?

5) Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість попередити дану ДТП? Якщо так, то яким чином?

6) Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору?

7) Дії кого з учасників ДТП перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

3.6. Відповіді на поставлені перед експертом питання не були надані через технічну неспроможність показань водія ОСОБА_4 . Однак, органом досудового розслідування не було забезпечено збирання необхідних вихідних даних для проведення повноцінної експертизи. Зокрема, не був допитаний свідок події ОСОБА_5 , який прибув на місце ДТП та викликав поліцію, не проведено слідчого експерименту з іншим учасником події - водієм автомобіля «Volkswagen Sharan», не уточнено показання ОСОБА_4 з урахуванням технічних характеристик обстановки, не витребувано медичну документацію потерпілого, необхідну для проведення судово-медичної експертизи. За таких обставин висновки експерта не могли бути об`єктивними та вичерпними, а рішення про закриття провадження - передчасним.

3.7. Статтею 284 КПК України визначені підстави, за наявності яких закривається кримінальне провадження. Так, пунктом 2 частини першої цієї статті встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

3.7.1. Водночас статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

3.7.2. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

3.7.3. Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим, прокурором рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

3.7.4. Однак, фактично проведена судова інженерно-технічна експертиза, на яку посилається слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, не підтвердила відсутність складу кримінального правопорушення, як це зазначено у постанові, а лише вказала на технічну неспроможність окремих показань потерпілого ОСОБА_4 при заданих умовах дослідження. При цьому експерт прямо зазначив, що надати відповіді на поставлені питання було неможливо через обмеженість вихідних даних, зокрема - суперечливість чи технічну неможливість відтворення описаної моделі ДТП. Отже, висновки експерта не є однозначними або достатніми для констатації відсутності складу кримінального правопорушення. Ба більше, саме недоотримання необхідної інформації (непроведення допиту свідка ОСОБА_5 , слідчого експерименту з іншим водієм, уточнення показань потерпілого, вчинення інших слідчих дій) перешкодило проведенню повноцінної експертизи. Таким чином, орган досудового розслідування не вжив усіх передбачених КПК України заходів для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, що суперечить засадам повноти та об`єктивності досудового розслідування.

3.8. Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження та є передчасною.

4. Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 93, 284, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0002723 від 06.11.2021 задовольнити.

2. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0002723, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали оголошений 02.01.2026.

Слідчий суддяОСОБА_7