печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді звернення, відповідно до положень ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000110 від 26.02.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді звернення, відповідно до положень ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000110 від 26.02.2013.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що Народним депутатом України ОСОБА_4 направлено до Офісу Генерального прокурора звернення щодо неналежного розслідування кримінального провадження № 0000110 від 26.02.2013.

У відповідь на вказане звернення, отримано лист про те, що порушені у зверненні питання належать до компетенції Полтавської обласної прокуратури, у зв`язку із чим, воно надіслано керівнику вказаної прокуратури.

Станом на дату подання скарги ОСОБА_4 не повідомлений про результат розгляду прохальної частини звернення.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві поданій до суду, адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, судове засідання просив проводити без його участі.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 18.06.2025 Народним депутатом України ОСОБА_4 направлено до Офісу Генерального прокурора звернення щодо неналежного розслідування кримінального провадження № 0000110 від 26.02.2013.

У відповідь на вказане звернення, Народним депутатом України ОСОБА_4 отримано лист-відповідь про те, що порушені у зверненні питання належать до компетенції Полтавської обласної прокуратури, у зв`язку із чим, воно надіслано керівнику вказаної прокуратури.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000110 від 26.02.2013 виконано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , вважаю наявними підстави для часткового задоволення скарги.

В частині вимоги скарги про визнання бездіяльності заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 протиправною, вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки таке оскарження не передбачене ст. ст. 303-306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 , розглянути звернення Народного депутата України ОСОБА_4 від 18.06.2025, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1