ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1859/25
Провадження № 1-кп/505/691/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000292, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 19.04.2025, у якому обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Домниця Котовського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.04.2025 біля 00 години 10 хвилин, перебуваючи у закладі «Люкс» за адресою: Одеська область, місто Подільськ, вулиця Соборна, 101 в компанії своїх знайомих, вирішив заволодіти належною ОСОБА_6 , жіночою сумкою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у той же день та час, знаходячись за вказаною адресою та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 та спільних знайомих, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України в ід 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022№, та продовжено указом від 08 лютого 2025 року на 90 діб, тобто до 09.05.2025, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав належну ОСОБА_6 жіночу сумку чорного кольору з металевим ланцюгом, вартість якої становить 200 грн, у якій перебувало наступне майно: мобільний телефон, синього кольору, марки «iPhone 12 mini» 128 Гб, вартість якого становить 10 000 грн, який перебував у чохлі блакитного кольору типу бампер вартістю 100 грн та в якому перебувала sim-карта оператора «Lifecell» вартість якої 300 грн, пристрій для куріння «Iqos Iluma», вартість якого становить 850 грн, блок живлення «HOCO» із USB кабелем вартістю 218,33 грн та грошові кошти у сумі 1050 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 12718 гривень 33 копійки.

1.1. Частини статті закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

2. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

29.05.2025 між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, письмову згоду на укладення якої надано єдиним потерпілим у кримінальному провадженні неповнолітньою ОСОБА_6 , та її законним представником ОСОБА_7 .

Прокурором при укладенні угоди враховано ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього - ОСОБА_4 , сприяв розкриттю вчиненого нею злочину, повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, повернув викрадене майно, характер і тяжкість обвинувачення (підозри) - злочин, у якому підозрюється (обвинувачується) ОСОБА_4 , передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження - ОСОБА_4 , вину визнав у повному обсязі та надав правдиві покази щодо обставин кримінального правопорушення.

Сторонами при укладенні угоди врахували що під час досудового розслідування установлено відсутність обтяжуючих покарання обставин, разом з тим встановлені обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину з боку ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, повідомив усі суттєві обставини вчинення кримінального правопорушення, демонструє критичне ставлення та негативну оцінку своїм попереднім протиправним діям. Сторонами враховано обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивну характеристику особу винного, свідоме виправлення підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_4 , та особисте негативне відношення до вчиненого раніше злочину, а саме: обвинувачений позитивно характеризується за місцем постійного проживання, повністю усвідомив провину за вчинене кримінальне правопорушення, повернув викрадене майно.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Також в угоді вказано про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків на ОСОБА_4 , визначених ст. 76 КК України.

При укладенні угоди враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

3. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України

У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також, зокрема, у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, у разі надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжкого злочину.

Водночас судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування у даному випадку положень статті 75 КК України, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання.

Зважаючи на це, суд доходить висновку про можливість затвердження укладеної між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

4.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2025, справа №505/1314/25, провадження №1-кс/505/727/2025, на речові докази у кримінальному провадженні: жіночу сумку чорного кольору із металевим ланцюгом у якій перебувало наступне майно: пристрій для паління марки «IQOS» блакитного кольору на якому наявна наліпка бренду «Staff»; блок живлення чорного кольору марки «НОСО», який перебуває у комплекті із дротом червоного кольору; купюра номіналом 500 гривень - АД083365; купюра номіналом 500 гривень - ВЄ2900792; купюра номіналом 50 гривень - АД9195862; мобільний телефон марки «Iphone», моделі «12 mini», синього кольору, який перебуває у силіконовому чохлі типу бампер блакитного кольору; паперова конвалюта із таблетками у кількості 4 штуки під назвою «Активоване вугілля»; пластикова конвалюта із таблетками у кількості 8 штук під назвою «Спазмалгон».

Вказаною ухвалою суду вирішено передати майно, на яке накладено арешт, на відповідальне зберігання потерпілій - ОСОБА_6 .

Відповідно до розписки, наданої ОСОБА_6 слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 24.04.2025, майно, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді від 20.05.2025, передано на відповідальне зберігання потерпілій.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не застосовувався.

4.2. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні

При вирішенні питання про долю речових доказів і документів у даному кримінальному провадженні, суд керується положеннями п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- пристрій для паління марки «IQOS» блакитного кольору на якому наявна наліпка бренду «Staff»; блок живлення чорного кольору марки «НОСО», який перебуває у комплекті із дротом червоного кольору; купюра номіналом 500 гривень - АД083365; купюра номіналом 500 гривень - ВЄ2900792; купюра номіналом 50 гривень - АД9195862; мобільний телефон марки «Iphone», моделі «12 mini», синього кольору, який перебуває у силіконовому чохлі типу бампер блакитного кольору; паперова конвалюта із таблетками у кількості 4 штуки під назвою «Активоване вугілля»; пластикова конвалюта із таблетками у кількості 8 штук під назвою «Спазмалгон», які передані органом досудового розслідування потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до розписки від 24.04.2025 на зберігання, повернути власнику (законному володільцю).

5. Рішення щодо процесуальних витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні: в сумі 7 131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок, здійснені на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-25/9800-ТВ від 24.04.2025.

6. Вирішення інших питань

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 124, 314, 368, 369, 374, 474 - 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000292 від 19.04.2025, укладену 29.05.2025 між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення у кримінальному провадженні:

- в сумі 7 131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок, здійснені на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-25/9800-ТВ від 24.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000292.

Стягувач (отримувач): Держава, балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за висновок експерта № СЕ-19/116-24/16641-ТВ від 20.08.2024; за висновок експерта № СЕ-19/116-25/9800-ТВ від 24.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000292.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2025, справа №505/1314/25, провадження №1-кс/505/727/2025, на речові докази у кримінальному провадженні: жіночу сумку чорного кольору із металевим ланцюгом у якій перебувало наступне майно: пристрій для паління марки «IQOS» блакитного кольору на якому наявна наліпка бренду «Staff»; блок живлення чорного кольору марки «НОСО», який перебуває у комплекті із дротом червоного кольору; купюра номіналом 500 гривень - АД083365; купюра номіналом 500 гривень - ВЄ2900792; купюра номіналом 50 гривень - АД9195862; мобільний телефон марки «Iphone», моделі «12 mini», синього кольору, який перебуває у силіконовому чохлі типу бампер блакитного кольору; паперова конвалюта із таблетками у кількості 4 штуки під назвою «Активоване вугілля»; пластикова конвалюта із таблетками у кількості 8 штук під назвою «Спазмалгон».

На підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_6 (залишити у володінні) наступні речові докази у кримінальному провадженні: пристрій для паління марки «IQOS» блакитного кольору на якому наявна наліпка бренду «Staff»; блок живлення чорного кольору марки «НОСО», який перебуває у комплекті із дротом червоного кольору; купюра номіналом 500 гривень - АД083365; купюра номіналом 500 гривень - ВЄ2900792; купюра номіналом 50 гривень - АД9195862; мобільний телефон марки «Iphone», моделі «12 mini», синього кольору, який перебуває у силіконовому чохлі типу бампер блакитного кольору; паперова конвалюта із таблетками у кількості 4 штуки під назвою «Активоване вугілля»; пластикова конвалюта із таблетками у кількості 8 штук під назвою «Спазмалгон».

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_8