Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1889/25
Провадження № 1-кп/935/143/25
ВИРОК

Іменем України

23 вересня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 19.07.2025, на підставі угоди про визнання винуватості від 23.09.2025 та обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, неодружений, неповнолітніх утриманців не має, не судимий, депутатом та особою з обмеженими можливостями не є, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.08.2024 по справі №935/1745/24, яка набрала законної сили 19.08.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років за дії вчинені 02.06.2024 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 660213). З вказаною постановою Коростишівського районного суду ОСОБА_4 ознайомився.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.02.2025 по справі №935/3242/24, яка набрала законної сили 15.02.2025, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років за дії вчинені 26.11.2024 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182107). З вказаною постановою Коростишівського районного суду ОСОБА_4 ознайомився. З постановою суду ОСОБА_4 ознайомився.

У подальшому постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.04.2025 по справі №935/35/25, яка набрала законної сили 15.04.2025, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років за дії вчинені 04.01.2025 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212986). З вказаною постановою Коростишівського районного суду ОСОБА_4 ознайомився.

Окрім цього, постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.04.2025 по справі №935/495/25, яка набрала законної сили 06.05.2025, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, за дії вчинені: 26.02.2025 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256524 за ч.5 ст.126 КУпАП). З постановою суду ОСОБА_4 ознайомився.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, ігноруючи виконання вказаних постанов суду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом за наступних обставин:

19.07.2025, близько 09 год. 54 хв., ОСОБА_4 , керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21102» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Рухаючись вказаним автомобілем по автодорозі по вул. Івана Богуна, 49/5 м. Коростишів Коростишівської міської ТГ Житомирського району Житомирської області, де був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області за порушення Правил дорожнього руху, які щодо нього винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА №5258712 від 19.07.2025 за ч.5 ст.121 КУпАП, тим самим ОСОБА_4 умисно не виконав постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.08.2024 по справі №935/1745/24, постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.02.2025 по справі №935/3242/24, постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.04.2025 по справі №935/35/25 та постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.04.2025 по справі №935/495/25.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 1 ст. 382 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся.

23 вересня 2025 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до змісту якої обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення за ч. 1 ст. 382 КК України та сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`я тисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

- характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування учасників кримінального провадження суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена 23 вересня 2025 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисні дії, які виразились які виразились у невиконанні постанови суду, що набрала законної сили;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим зобов`язань, взятих на себе за угодою;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості відповідає положенням ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 382 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: останній неодружений, неповнолітніх утриманців не має, працює, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 вересня 2025 року між ним та прокурором.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 вересня 2025 року між ОСОБА_4 та прокурором, оскільки вона відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства України, укладення якої було добровільним, ОСОБА_4 щиро розкаявся, визнав свою провину.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про винуватість дотримані вимоги КК та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому, узгоджене в угоді покарання за ч.1 ст.382 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст. 373-376, 395, 472-475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 вересня 2025 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази: оптичний носій інформації - DVD-R диск, на якому знаходяться відеозаписи з технічних засобів фіксування події працівниками поліції в однострої і в службовому автомобілі за 19.07.2025-залишити у матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 -залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1