В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000138 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2025 року приблизно о 23:30 годині ОСОБА_4 у м. Кобеляки по вулиці Павла Загребельного Полтавського району Полтавської області, у напрямку перехрестя вказаної вулиці з вулицею Покрівська, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через неуважність і незібраність, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, та поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля марки DAF FT XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на проїзній частині дороги, в попутному напрямку, на смузі руху ОСОБА_4 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді неконсолідованого зламу медіальної кісточки правого гомілково-ступеневого суглобу, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В умовах вказаної події ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль DAF FT XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_3 шляхом своєчасного зниження швидкості свого руху.

В зазначеній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 убачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією цією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 1 КК України, так як керуючи транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав суду, що дійсно 22 березня 2025 року після відпочинку в кафе, де вживав алкогольні напої, він керував автомобілем ВАЗ 2121 по вулиці Павла Загребельного в м. Кобеляки Полтавської області де допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом. Про вчинене шкодує.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 підтверджується перевіреними судом доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала суду, що дійсно 22 березня 2025 року була пасажиром у автомобілі, яким кервав ОСОБА_4 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала ушкодження здоров`я;

- рапортами чергового ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, зі змісту якого встановлено, що 22.03.2025 року о 23:34 по вулиці Павла Загребельного в м. Кобеляки Полтавського району Полтавської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля ВАЗ 2121 ОСОБА_7 , який імовірно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пасажир отримала тілесні ушкодження ( том 1 а.с.77,78);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної-пригоди від 23.03.2025 року з фото таблицями до нього, та схемою дорожньо-транспортної пригоди, зі змісту яких встановлено, що в м. Кобеляки по вулиці Павла Загребельного відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 і припаркованого автомобіля DAF FT XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_3 , який припаркований на проїзній частині дороги . Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження ( том 1 а.с.79- 94);

- протоколом огляду ділянки місцевості від 23.08.2025 року з фото таблицями до нього. Зі змісту зазначеного документу судом установлено, що, автомобіль DAF FT XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_3 припаркований на проїзній частині в напрямку зустрічного руху ( том 1 а.с.94-100);

- довідкою КНП «Кобеляцька міська лікарня» № 170/01-14 від 03.04.2025 року, зі змісту якої встановлено, що ОСОБА_4 23.03.2025 року був обстежений у приймальному відділенні зазначеного закладу на стан алкогольного сп`яніння. Результат дослідження 1,88 проміле ( том 1 а.с.104);

- висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-25/7569-ІТ, відповідно до якої встановлено, що на момент огляду (16.04.2025) рульове керування автомобіля ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_2 знаходилось у технічно-несправному стані та непрацездатному стані, оскільки при прикладанні зусилля до керма праворуч ліворуч (унаслідок зміщення зі свого конструктивного місця кріплення елементів підвіски разом із переднім правим колесом), гума переднього правого колеса впирається в елементи кузова автомобіля, що унеможливлює повернути праворуч-ліворуч передні керовані колеса автомобіля. Така несправність рульового керування автомобіля, настала внаслідок ДТП. На момент проведення огляду ходова частина автомобіля ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_2 знаходилась у технічно несправному стані та непрацездатному стані, оскільки переднє праве колесо разом із елементами підвіски зміщене (спереду назад) зі свого конструктивного місця кріплення, що унеможливлює прокручування цього колеса. Така несправність ходової частини автомобіля, настала внаслідок ДТП. На момент проведення огляду вказаного автомобіля робоча гальмівна система знаходилась у технічно-несправному, проте в працездатному стані. Наявність даної системи полягала у відсутності фрикційних накладок на поверхнях гальмівних колодок гальмівного механізму заднього правого колеса. Така несправність робочої гальмівної системи автомобіля, настала до моменту ДТП, під час експлуатації ( том 1 а.с.107-115);

- висновком експерта № СЕ-19/117-25/13919-ІТ. За результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що в умовах даної події, водій автомобіля ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль DAF FT XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_3 шляхом своєчасного зниження швидкості свого руху. В даній дорожній обстановці, в діях автомобіля ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 убачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди ( том 1 а.с.132-137);

- висновком експерта № 182. За результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 встановлено, що в ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: неконсолідований злам медіальної кісточки правого гомілково-ступеневого суглобу. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету та відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. виявлені тілесні ушкодження могли виникнути 22.03.2025 року. Судово-медичних даних, що ОСОБА_6 могла отримати зазначене тілесне ушкодження при падінні з висоти власного зросту не мається. Виявлене тілесне ушкодження виникло від дії тупого предмету. Судово-медичних даних, що такі ушкодження нанесені власноруч не мається ( том 1 а.с.122-123);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2025 року, з фото таблицями та планом-схемою до нього, проведеного за участю ОСОБА_4 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 добровільно розповів і показав, як він рухаючись по вулиці Павла Загребельного в м. Кобеляки Полтавського району Полтавської області допустив зіткнення із автомобілем, який був припаркований біля домогосподарства № 15 у попутному напрямку. Також зазначив, що на зустрічні смузі рухався також інший автомобіль, який його засліпив. Також установлено, що початок об`єктивної видимості перешкоди у вигляді припаркованого автомобіля виникла у ОСОБА_4 за 96 метрів від місця зіткнення ( том 1 а.с. 124-129); Щодо тверджень ОСОБА_4 про те, що на зустрічній смузі рухався також інший автомобіль, який частково «засліпив його» суд зазначає, що відповідно до ПДР, у випадку засліплення водій повинен був зупинитись негайно, однак цього, в цій справі ОСОБА_4 не зробив. При цьому судом установлено, що відстань, на якій ОСОБА_4 мав змогу побачити автомобіль на зустрічній смузі руху та припаркований автомобіль була достатньо великою, а тому перебування авто на зустрічній смузі руху не може бути в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яка відбулась;

- протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,108, на будівлі кафе «Фенікс» з фото таблиця до нього та оптичним DVD -R диском із записом події 23.03.2025 року. За результатом дослідження указаних документів установлено, що ОСОБА_4 в період часу з 21:57 до 22:31 22 березня 2025 року відпочиває із потерпілою ОСОБА_8 та іншим чоловіком у вказаному кафе, де вживає спиртні напої. Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 із зазначеними особами прибув до вказаного закладу на автомобілі ВАЗ 2121 як водій. У подальшому, після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 сів за кермо того ж автомобіля, ОСОБА_6 та інший чоловік на пасажирське сидіння і поїхали з місця відпочинку ( том 1 а.с. 138-148);

- протоколом огляду відеозаписів, отриманих із камери відеоспостереження, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та відеозаписом із вказаного місця. За результатами дослідження протоколу та відеозапису встановлено, що 23.03.2025 року о 23:33 по вулиці Павла Загребельного, в напрямку камери відеонагляду, рухається автомобіль із ввімкненим світлом фар ВАЗ 2121, під керуванням ОСОБА_4 . У подальшому, при наближенні вказаного автомобіля у бік камери відеонагляду, зафіксовано появу та рух темного автомобіля, що рухається у зустрічному, по відношенню до автомобіля ВАЗ 2121 напрямку. В подальшому при наближенні зазначеного автомобіля (Chery Amulet) до припаркованого причепа вантажного автомобіля, на відеозаписі зафіксовано звук, характерний для гальмування і подальший звук, характерний для зіткнення автомобілів ( том 1 а.с.149-153);

- протоколом огляду від 24 квітня 2025 року та диском із записом з місця події, де відбулась дорожньо-транспортна пригода. За результатами дослідження відеозапису та протоколу встановлено, що на місце дорожньо-транспортної пригоди викликана швидка медична допомога. На місці події оглянуто ОСОБА_9 , в якої наявні видимі ознаки тілесних ушкоджень пошкоджена нога та з метою надання належної медичної допомоги, остання госпіталізована ( а.с.154-161);

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.286-1 КК України визначена вірно, оскільки він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке у цьому випадку вбачається з того, що останній неодноразово в судовому засіданні наголосив, що визнає вину у вчиненому, подібного більше не допустить готовий нести покарання, добровільно відшкодував шкоду не тільки потерпілій, які спричинені тілесні ушкодження, а й власнику авто, який отримав механічні пошкодження, сплативши кошти в розмірі 28000 грн.

Також, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягає в тому, що ОСОБА_4 після вчинення ДТП не залишив місце події, а в подальшому сприяв у проведенні необхідних процесуальних дій під час досудового розслідування. Його показання як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду є послідовними.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує також і те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжкого злочину, та відповідно до норм ст. 25 КК України відноситься до необереженого злочину, а також той факт, що він визнав свою вину у судовому засіданні.

Однак, судом установлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, і не зробив для себе відповідних висновків, і вчинив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також приймає до уваги думку потерпілої, які зазначила, що будь яких моральних і матерільних претензій до обвинуваченого не має і прохає звільнити його від покарання.

Щодо наданої суду досудової доповіді, в якій органом пробації встановлено, що беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його способу життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, то суд дійшов до таких висновків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, компрометуючі матеріали за місцем його проживання відсутні. Згідно довідки виконавчого комітету Кобеляцької міської ради проживає з матір`ю, яка є особою похилого віку. Інші члени сім`ї відсутні: батько ОСОБА_4 та брат померли, останній під час виконання бойового завдання у період дії воєнного стану.

Також судом установлено, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, хоча й не працевлаштований, однак будує плани на майбутнє і бачить його на роботі в будівельній сфері, здійснює добровільну допомогу на потреби ЗСУ,

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, з урахуванням усіх установлених судом обставин, особи обвинуваченого, суд вважає застосувати покарання у виді позбавлення волі на мінімальний термін, визначений КК України.

Крім цього, суд вважає, що Правилами дорожнього руху України регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватись усі його учасники, оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, а тому уникнення обвинуваченим додаткового покарання за обставин кримінального провадження у справедливому розмірі негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності суворо дотримуватись Правил дорожнього руху.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 учинив злочин у період, коли він був позбавлений права керування транспортними засобами, то в цій справі суд вважає за доречне позбавити його права керування на максимальний термін, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, що сприятиме запобіганню вчиненню ним нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Застосування ст. 75 КК України в даному випадку, на яке зокрема й вказує орган пробації, є неможливим, з урахуванням норм указаної статті.

Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_4 на теперішній час не обрано.

Крім цього, враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_4 як під час досудового розслідування кримінального провадження, так і під час судового розгляду, суд вважає можливим не обирати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судом встановлено, що по справі під час досудового розслідування проведені експертизи, за результатами проведення яких складені висновки №СЕ-19/117-25/7569-ІТ та СЕ-19/117-25/13919-ІТ, вартість проведення яких складає 3565,60 грн ( том 1 а.с.106) та 3565,60 ( том 1 а.с. 131), а тому такі витрати підлягають відшкодуванню із обвинуваченого на користь держави.

Крім цього, арешт майна, вжитий ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2025 року по справі №532/650/25 необхідно скасувати.

Керуючись статтями 100, 124, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 7131,20 ( сім тисяч сто тридцять одну гривню двадцять копійок) гривень.

Арешт майна, вжитий ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2025 року по справі № 532/650/25 скасувати.

Речові докази по справі:

- вантажний автомобіль марки DAF державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить та знаходиться на зберіганні в ТОВ «Транспортна компанія «Магнат» - залишити власнику;

- автомобіль марки ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та належить ОСОБА_10 повернути ОСОБА_4 як законному користувачу транспортного засобу.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя