МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8066/25

Провадження № 1-кс/210/234/26

05 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0000013від 27.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.209 КК України, слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, - ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу положень ст.89 КК України, вважається таким, що раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000013від 27.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.209 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013від 27.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.28 ч.1 ч.2 ст.204, ч.2 ст.209 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури та прокурорами Криворізької південної окружної прокуратури.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, за ознаками незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи відведені йому функції у складі злочинної групи, перебуваючи на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у період час з лютого 2025 року по січень 2026 року, відповідно до раніше погодженого спільного плану та розподілу функцій між співучасниками:

- здійснювали незаконне виготовлення тютюнових виробів (сигарет) з метою збуту, використовуючи нежитлові приміщення, а саме гараж №2 у блоці №5 обслуговуючого кооперативу «ГБК «Вікторія-Кр» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Георга Отса, 25, а також нежитлове приміщення з адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 23;

- здійснювали незаконне придбання та зберігання з метою збуту тютюнових виробів (сигарет) без марок акцизного податку, а також з підробленими марками акцизного податку, використовуючи об`єкти нерухомості на території м. Кривого Рогу, Гараж № 24, 1 ряд, ОК «Автогаражний кооператив-ГОРНЯК», Гараж № 25 у блоці № 15 ГК «Зоряний», Гараж № 73, блок № 4 ГК «Зоря, Гаражне приміщення, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, з координатами: 48.0132403, 33.4857756, Гаражне приміщення без адреси і кадастрового номеру земельної ділянки, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Приміська, з координатами: 48.0013653, 33.46525401, Гаражне приміщення 28 блок № 54 ГК «Зоряний», Гараж у дворі будинку № 1 по вул. Уфимська з координатами: 48.0170564, 33.4670333, Гараж № 42, ОК «ГБК «Южний»;

- здійснювали транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів (сигарет) з метою збуту, використовуючи транспортні засоби «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 , «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 , «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_3 ;

- здійснювали незаконний збут тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку та тютюнових виробів (сигарет) без марок акцизного податку у 46 об`єктах роздрібної торгівлі, розташованих на території Дніпропетровської області, зокрема в м. Кривий Ріг, м. Жовті Води, м. Вільногірськ, м. П`ятихатки та м. Апостолове, а саме: об`єкт роздрібної торгівлі «Алкокрамниця», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру 28, прим. 150; об`єкт роздрібної торгівлі, що в складі торгівельно-зупиночного комплексу «95 квартал», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Горького, 2г; об`єкт роздрібної торгівлі «Хміль», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності буд. 97, прим. 1; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, географічні координати 47.93766647, 33.426456102, кадастровий номер земельної ділянки :06:161:0006; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, земельна ділянка 12; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, п-т 200-річчя Кривого Рогу, 17Д; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 26А, прим. 1; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності 70А; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 19Б; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового буд. 22а; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України 24; об`єкт роздрібної торгівлі «Велюр», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний, буд. 81, прим. 66; об`єкт роздрібної торгівлі «Маркет», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний, буд 72, прим. 2; об`єкт роздрібної торгівлі «Алкокрамниця», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, 15, прим. 61; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, буд. 15, прим. 18; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, буд. 1А; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд 12г; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 7А; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний, 41В; об`єкт роздрібної торгівлі «Алкокрамниця», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний, буд. 7, прим. 4; об`єкт роздрібної торгівлі «Alcomarket-КР», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 4-й Зарічний, географічні координати 47.999460, 33.478292; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Романа Шухевича, 2Б; об`єкт роздрібної торгівлі «Алкокрамниця», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, буд. 48, прим. 62; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, буд. 28А; об`єкт роздрібної торгівлі без назви в складі торгівельно-зупиночного комплексу, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стасова, 9; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. вул. Довженка 65; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 34; об`єкт роздрібної торгівлі «Алкогольний маркет», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенка, 15А; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна 20, прим. 2; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників 36А; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сонячна 16/63; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Софіївка, вул. Незалежності, 62; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Софіївка, вул. Молодіжна 14а; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Апостолове, вул. Центральна 57А; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого буд. 2, прим. 6; об`єкт роздрібної торгівлі «Алкокрамниця», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, тимчасова споруда №5 на бульварі Свободи між вулицею Кропоткіна та вул. Михайла Грушевського; об`єкт роздрібної торгівлі «Алкокрамниця», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Козацької Слави 13; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Європейська 6; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Козацька 51; об`єкт роздрібної торгівлі без назви в складі торгівельно-зупиночного комплексу, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Козацька 46; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Центральна 55, прим. 57; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Центральна 50; об`єкт роздрібної торгівлі без назви, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. ім. Ю.М. Устенка 4а.

Таким чином ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, за ознаками незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру обґрунтовано доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема:

- Протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 в транспортних засобах, нежитлових приміщеннях в ході якого зафіксовано спілкування між співучасниками щодо реалізації плану вчинення злочинів, розподілу прибутку від злочинної діяльності, обговорювання методів конспірації та приховування злочинної діяльності;

- Протоколами про результати проведення негласних слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , в ході якого зафіксовано спілкування між співучасниками щодо реалізації плану вчинення злочинів, розподілу прибутку від злочинної діяльності, обговорювання методів конспірації та приховування злочинної діяльності;

- Протоколом про результат проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно недоступних місць, з метою виявлення та вилучення зразків для порівняльного дослідження;

- Протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки тютюнових виробів, які були виготовлені в незаконному цеху;

- Висновками експерта за результатами проведених судових матеріалів, речовин та виробів, відповідно до яких встановлено, що тютюнові вироби (сигарети), отримані в ході проведення оперативних закупок, а також тютюнові вироби (сигарети), отримані в ході негласного відібрання зразків, не відповідають нормам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови»;

- Іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

На думку сторони обвинувачення, підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе вчинити наступні дії:

п.1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 , враховуючи суворість можливого покарання у разі визнання його винуватим, має фінансову спроможність змінити місце свого постійного мешкання та покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання;

п.3) незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на інших підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 з метою узгодження з ними завідомо неправдивих показань з метою введення в оману сторону обвинувачення та суд щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також на інших свідків, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. В ході досудового розслідування встановлено тривалий та систематичний характер злочинної діяльності ОСОБА_4 , як виконавця в складі злочинної групи не менше ніж 11 місяців (не пізніше лютого 2025 року), а тому ОСОБА_4 зможе продовжити злочинну діяльність, спрямовану на незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів та незаконне зберігання, придбання, перевезення, з метою використання при продажу товарів, а також збут підроблених марок акцизного податку.

Разом з тим, 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Законом України № 2102-IX затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, саме запобіжний захід у вигляді застави, який є більш м`яким запобіжним заходом відносно домашнього арешту та тримання під вартою, на переконання слідства є співмірним та достатнім для запобігання наявним ризикам.

Для ОСОБА_4 внесення грошових коштів у відповідному розмірі в якості застави та ризик їх втрати у разі порушення покладених обов`язків буде стримуючим фактором, який не дозволить йому вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо розміру застави слідчий зазначає наступне.

З урахуванням зібраних в рамках досудового розслідування доказів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, ролі підозрюваного у злочинній організації, його майнового стану (підтверджується доданими до клопотання матеріалами), застава у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 66 560грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят), на переконання слідства, зможе запобігти наявним ризикам, зможе достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не є завідомо непомірною для підозрюваного.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на підозрюваного необхідно покласти обов`язок прибувати за кожною вимогою до суд, прокурора, слідчого, а також виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 2) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, та просив задовольнити його.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо проти клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необґрунтованість підозри, неможливість сплати підозрюваним застави, у розмірі, зазначеному у клопотанні, оскільки даний розмір є для останнього непосильним в силу фінансового становища, просили також врахувати характеризуючі дані щодо підозрюваного, його сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, у зв`язку із чим просили повністю відмовити у задоволенні клопотання, а у випадку, якщо суд прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у виді застави, визначити її мінімальний розмір.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, 04.02.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, за ознаками незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, не заслуговують на увагу, та є безпідставними, оскільки, на переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001р. (§80, заява №33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та враховуючи, що на всій території України введено військовий стан, вказаний ризик не є уявним.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та іншими підозрюваними, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки встановлення таких ризиків передбачає таку ймовірність у перспективі за факторами небезпеки із врахуванням інших обставин та особи підозрюваної. Проте, матеріали клопотання не містять інших доказів, окрім зазначених, які б могли переконати слідчого суддю в існуванні обставин, що вказували б на реальність зазначеного ризику на даному етапі кримінального провадження.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, не працює, таким чином не має стійкого фінансового положення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно, тяжкість можливого покарання.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України», а саме: закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Сума застави, на думку слідчого судді, повинна бути такою, щоб, з одного боку, загроза втрати внесеної суми утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, що мотивуючи розмір застави, сторона обвинувачення вказує лише на необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним. Однак, до клопотання не надано доказів щодо статків підозрюваного, що свідчить про поверхневість оцінки цих обставин ініціатором клопотання.

Наведене свідчить про відсутність підстав для встановлення застави у розмірі, вказаному слідчим у клопотанні.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що застава у мінімальних межах, які визначені п.1 ч.5 ст.182 КПК України може забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникненню встановлених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, ризиків, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 656 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 196-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0000013від 27.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.209 КК України, слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у межах 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 656 гривень (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Строк дії ухвали до 02 квітня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 06 лютого 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1