Справа № 459/4351/25
Провадження № 1-кс/459/1234/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький клопотання старшого слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград, українця, громадянина України, не працюючого, не навчається, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000760 від 07.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000760 від 07.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.

В обґрунтування клопотання послався на те, що СВ Шептицького PBП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000760 від 07.12.2025 за ч.2 ст.296 KK Україниодо, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 . Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 7 грудня 2025 року близько 03 год. 30 хв., перебуваючи на території АЗС «ОККО», що за адресою: вул.Львівська, 51 м.Шептицький Львівської області, переслідуючи умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, нехтуючи загальнолюдськими правилами та нормами моралі, виявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, умисно вчинив словесний конфлікт із групою осіб - учасниками Івано-Франківського Національного Академічного Гуцульського ансаблю пісні і танцю «Гуцулія», серед яких: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який в подальшому переріс у бійку, під час якої ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно завдавав удари руками та ногами по обличчі та тілу потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Як наслідок протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

08.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вказує, що підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 є наявність ризиків передбаченихст.177 КПК України, такі як: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, який підтверджується тяжкістю інкримінованого правопорушення та усвідомленням можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, так як санкцією ч.2 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років; ризик незаконного впливу на свідків; можливістю вчиняти інші кримінальні правопорушення, тим самим може продовжувати свою злочинну діяльність.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому стосовно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у такому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри слідчий суддя виходить з визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення .

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, в достатній мірі свідчать про можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, є вірогідними та достатніми для застосування до підозрюваного обмежувальних заходів.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачений ч.2 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України є підтвердженими.

Відтак, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який ранішш не судимий, не працюючий, має постійне місце проживання, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло, в межах строку досудового розслідування з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто по 07.02.2026 року включно, відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, починаючи з 08.12.2025 по 07.02.2026 включно, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого, слідчого судді.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися з м.Шептицький без дозволу прокурора, слідчого, слідчого судді;

- утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , свідками та потерпілими;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право в`їзду/виїзду в/з Україну.

Термін дії обов`язків до 07.02.2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1