Справа № 584/87/26
Провадження №1-кс/584/47/26
УХВАЛА

23.01.2026 м.Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003519 від 25 лютого 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль Сумська область, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

25 лютого 2025 року зареєстровано кримінальне провадження №0003519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, досудове розслідування по якому здійснює СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Своє погоджене з прокурором клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ та начальником відділу кадрів (про особовий склад) від 7 квітня 2023 року №326-С молодшого сержанта ОСОБА_6 зараховано у списки особового складу та на всі види забезпечення і призначено на посаду інспектором прикордонної служби 2 категорії водієм відділення технічних засобів охорони державного кордону ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_4 ), ВОС 111035Р-037, 9 тарифний розряд.

Наказом виконуючого обов`язки начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ та начальником відділу кадрів (про особовий склад) від 9 грудня 2024 року №1496-ОС призначено сержанта ОСОБА_6 (П-072755) призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період інспектором прикордонної служби 2 категорії водієм відділення технічних засобів охорони державного кордону десятої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_4 ), ВОС 111035Р-037, 9 тарифний розряд, звільнивши з посади інспектора прикордонної служби 2 категорії водія відділення технічних засобів охорони державного кордону ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_4 ), згідно з підпунктом 5 пункту 93 Положення (на рівну посаду для більш доцільного використання за напрямком підготовки або спеціальністю за рішенням відповідних начальників)

Відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ та начальником відділу кадрів (про особовий склад) від 1 лютого 2025 року №160-ОС сержанта ОСОБА_6 знято зі всіх видів забезпечення призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період інспектора прикордонної служби 2 категорії оператора відділення технічних засобів охорони державного кордону десятої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_4 ).

Однак, сержант ОСОБА_6 , грубо порушуючи встановлений порядок проходження військової служби, 29 січня 2025 року, у порушення вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, п.п.1, 2 ст.1, п.4 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у НОМЕР_1 прикордонному загоні ДПСУ десятої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ), а саме військовій частині НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою тимчасового ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, не повернувся до місця дислокації військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 без поважних причин не прибув, вибув до місця свого проживання в м.Путивль Сумської області, де займався особистими справами, не пов`язаними з проходженням військової служби.

Упродовж часу з 29 січня 2025 року по 22 січня 2026 року ОСОБА_6 обов`язки військової служби не виконував, а займався власними справами, перебуваючи переважну більшість часу за місцем свого проживання в м. Путивль Сумської області.

22 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Посилаючись на існування ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали таке клопотання з мотивів, аналогічних викладеним у ньому, підозрюваного та захисника, які просили обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.5 п.«С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Факти та інформація, які зафіксовані у витязі з кримінального провадження №0003519 від 25 лютого 2025 року, висновку службового розслідування за фактом виявлення відсутності ІПС 2 категорії оператор відділення технічних засобів охорони державного кордону НОМЕР_3 прикордонної застави третього прикордонної комендатури сержанта ОСОБА_6 , витягах з наказів №326-ОС від 7 квітня 2023 року, №1496-ОС від 9 грудня 2024 року, №160-ОС від 1 лютого 2025 року, витязі з журналу бойових дій десятої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) третьої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_4 ), службовій характеристиці ОСОБА_6 , довідці ВЛК, протоколах допиту свідків від 8 грудня 2025 року, 18 грудня 2025 року, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_6 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою.

Отже доводи слідчого та прокурора про доцільність перебування ОСОБА_6 під вартою, оскільки він може незаконно вплинути на свідків, що може перешкодити встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні, є переконливими.

З наданих захисником документів вбачається, що ОСОБА_6 одружений та має на утриманні малолітню дитину, тобто має сталі соціальні зв`язки.

У той же час, наявні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи підозрюваного та його захисника про протилежне є непереконливими.

Врахувавши зазначені ризики та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені цього кримінального правопорушення, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Як вбачається з протоколу обшуку, о 07 год. 00 хв. 22 січня 2026 року було розпочато обшук і ОСОБА_6 був позбавлений можливості вільно переміщатися, тому зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (справа «Де Вільде, Оомс і Версип проти Бельгії»), саме з цього часу слід обчислювати строк тримання під вартою.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого, в силу п.2 ч.5 cт.182 КПК України розмір застави, внесення якої буде достатнім для звільнення з-під варти, слід визначити в сумі 166400 грн., з покладенням на нього в разі звільнення обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0003519 від 25 лютого 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з 07 години 00 хвилин 22 січня 2026 року по 07 годину 00 хвилин 21 березня 2026 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти в разі внесення застави в розмірі 166400 грн. (сто шістдесят шість тисяч чотириста гривень), з покладенням на нього в цьому випадку на цей же строк таких обов`язків:

- прибувати до прокурора кожної середи щотижня;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1