Справа № 583/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000183 від 13.09.2022 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 583/83/23 пр. № 1-кп/583/32/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За розпорядженням керівника апарату суду від 16.12.2025 р. № 43 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи на підставі наказу голови суду від 16.12.2025 р. № 5-К «Про відрахування судді ОСОБА_9 зі штату суду».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 р. справу № 583/83/23 пр. № 1-кп/583/32/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_1

13.02.2026 р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , покласти на ОСОБА_5 виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Клопотання мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08.08.2025 р. було задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу стало те, що під час розгляду кримінального провадження судом обвинувачений ОСОБА_5 , який перебував під цілодобовим домашнім арештом, не з`явився в судові засідання 31.01.2025, 28.05.2025, 30.06.2025 та 08.07.2025 р. та жодних документів на підтвердження поважності такої неявки суду не надав. Під час розгляду судом клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній заперечував проти його задоволення та повідомляв суду про те, що він має підтверджуючі документи про причини його неявки в суд, однак у зв`язку з його затриманням він не міг надати їх суду. Про вказані обставини зазначено в ухвалі суду від 08.08.2025 р. На даний час є підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Так, ОСОБА_5 надаються суду довідки, які підтверджують, що він 31.01.2025, 15.05.2025 та 30.06.2025 був відсутній під час розгляду справи судом з поважної причини, так як відвідував лікаря-гастроентеролога. Наявність у ОСОБА_5 профільного захворювання лікаря-гастроентеролога підтверджується випискою № 9007 із медичної картки стаціонарного хворого. Вказані обставини не розглядались та не були враховані судом при обранні 08.08.2025 р. запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та при його послідуючих продовженнях. Крім того, звертаючись до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, у клопотанні прокурор зазначив, що існують ризики: незаконного впливу на свідків та потерпілих; можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність з метою заробітку грошових коштів для проживання. Охтирський міськрайонний суд обираючи та продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилається на існування ризику вчинення іншого правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду, а також щодо можливого впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілих. При цьому, суд не прийняв до уваги та не врахував, що в період з 01.12.2023 по 08.08.2025 ОСОБА_5 не перебував під вартою, так як щодо нього був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак інформації щодо його впливу у вказаний проміжок часу на свідків чи потерпілих прокурором не було надано. Жодного факту вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення за участі обвинуваченого ОСОБА_5 у вказаний період не було зафіксовано. Доказів недотримання ОСОБА_5 вимог щодо режиму цілодобового домашнього арешту матеріали кримінального провадження також не містять. Також немає доказів того, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від суду. Також зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою з 08.08.2025 р., він добре усвідомлює своє становище, зробив для себе відповідні висновки та бере на себе зобов`язання дотримуватися процесуальних обов`язків у разі зміни йому запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просять його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, зазначаючи, що обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, не змінились, та що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної повідки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши думку сторін та дослідивши подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.00 год. 05.10.2025 з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Ухвалами суду від 26.09.2025 р., 24.11.2025 р., від 13.01.2026 р. запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою було продовжено до 24.11.2025 р., до 22.01.2026 р. та до 13.03.2026 р. відповідно.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 1, 2 ст. 331 КПК України).

Ч. 1 ст. 201 КПК України визначено, зокрема, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого запобіжний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто такими, які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Як вбачається з тексту клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 підставою для зміни запобіжного заходу є сукупність таких обставин: наявність довідок, які підтверджують, що ОСОБА_5 31.01.2025, 15.05.2025 та 30.06.2025 був відсутній під час розгляду справи судом з поважної причини, так як відвідував лікаря-гастроентеролога , які не розглядались та не були враховані судом при обранні 08.08.2025 р. запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та при його послідуючих продовженнях; неврахувавання судом під час обрання та продовження 13.01.2026 р. запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, що в період з 01.12.2023 по 08.08.2025 ОСОБА_5 не перебував під вартою, так як щодо нього був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак інформації щодо його впливу у вказаний проміжок часу на свідків чи потерпілих прокурором не було надано, жодного факту вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення за участі обвинуваченого ОСОБА_5 у вказаний період не було зафіксовано, доказів недотримання ОСОБА_5 вимог щодо режиму цілодобового домашнього арешту матеріали кримінального провадження також не містять., також немає доказів того, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від суду.

Розглядаючи зазначене клопотання суд вважає, що факт неврахування судом при обранні 08.08.2025 р. запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та при його послідуючих продовженнях довідок, які підтверджують, що ОСОБА_5 31.01.2025, 15.05.2025 та 30.06.2025 був відсутній під час розгляду справи судом з поважної причини, не є тими виключними обставинами, що самі по собі могли би вплинути на вирішення питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підтвердження доводів щодо неврахування судом при обранні 08.08.2025 року запобіжного заходу ОСОБА_5 стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , який, як зазначає сторона захисту, перебував у період з 03.06.2024 по 10.06.2024 р. на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Виразкова хвороба дванадцятипалої кишки, активна фаза», та необхідності належного медичного нагляду у зв`язку з цим, адвокат долучив до свого клопотання виписку № 9007 від 10.06.2024 року із медичної картки стаціонарного хворого та довідки 31.01.2025, 15.05.2025 та 30.06.2025 про огляд його лікарем-гастроентерологом, які, відповідно до дати їх створення, уже існували на час застосування 08.08.2025 року, а в подальшому і під час продовження строку дії ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не є новими обставинами, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого запобіжний захід. Крім цього, долучена до клопотання захисником медична документація не містить відомостей про те, що стан здоров`я ОСОБА_5 унеможливлює подальше перебування особи під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Із змісту клопотання та долучених до нього медичних документів вбачається наведення відомостей інформативного характеру з окремими показниками щодо стану здоров`я обвинуваченого.

Питання про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 наразі вирішене ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08.08.2025 року під час обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалами суду про продовження строку дії запобіжного заходу, зокрема, ухвалою від 13.01.2026 року.

Під час застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а також під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, враховано дані про його особу, а саме, що обвинувачений не має постійного доходу, в зв`язку з чим має нестійке соціальне становище, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, крім того, є обвинуваченим у кримінальному провадженні, розгляд якого не завершений.

На переконання суду, сторона захисту не навела обґрунтованих доводів та не надала достатніх доказів, які б вказували на відсутність, суттєве послаблення або зменшення встановлених судом ризиків саме в такій мірі, що може бути підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Висловлена адвокатом в клопотанні незгода зі змістом та обґрунтованістю ухвали від 08.08.2025 року жодним чином не впливає на оцінку таких ризиків.

Реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

З огляду на викладене, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , продовження існування та вагомості встановлених ризиків (передбачених ч.1 ст.177 КПК України), суд дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід має бути залишений у незмінному вигляді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 331, 201 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.02.2026 р. о 08.00 год.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1