Справа № 645/7292/25
Провадження № 1-кс/645/1413/25
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001328 від 02.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речовий доказ, а саме на мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 C 4/128 Gb, модель 22126RN91Y, Imei 1 НОМЕР_1 Imei 2 НОМЕР_2 , який добровільно видав свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та який належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та передати його на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Невстановлена особа 27.09.2025 близько 18 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 12 C Imei 1 НОМЕР_1 Imei 2 НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спринила матеріальну шкоду останній. (ІКС ІПНП 22769 від 01.10.2025)

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328 від 02.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування допитана потерпіла ОСОБА_5 , яка надала показання про те, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . Фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом з колишім чоловіком, наразі цивільним чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та онучкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім цього, у потерпілої є онук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з яким у них напружені стосунки у зв`язку з тим, що він неодноразово обкрадав їх та який наразі з ними не проживає. Потерпілій відомо, що останній раз її онук ОСОБА_9 мешкав за адресою: АДРЕСА_5 . Так, 27.09.2025 близько 18 год. 00 хв. потерпіла знаходилась по власних справах в місті та їй зателефонував її цивільній чоловік ОСОБА_7 та повідомив, що за адресою, де вони мешкають, а саме: АДРЕСА_2 , прийшов її старший онук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та попросив, щоб його пустили до квартири та нагодували. До цього до квартири потерпіла ОСОБА_5 його не пускала, але цього разу дозволила цивільному чоловіку ОСОБА_7 , щоб він впустив до квартири її старшого онука. Через близько п`ятнадцять двадцять хвилин потерплій ОСОБА_5 знову зателефонував цивільний чоловік ОСОБА_7 та повідомив, що він вийшов з квартири по власних справах, залишивши ОСОБА_10 в квартирі разом з онучкою ОСОБА_8 , при цьому зачинивши вхідні двері з зовнішньої сторони, а коли повернувся виявив відсутність Кирила. ОСОБА_7 повідомив, що вхідні двері до квартири були зачинені, коли він зайшов до приміщення кімнати № 2, то побачив, що двері та вікна балкону були відчинені. Він зрозумів, що ОСОБА_10 втік через балкон. Після чого, приблизно о 19 год. 00 хв. цього ж дня, коли потерпіла ОСОБА_5 повернулась до дому, то виявила відсутність мобільного телефону Xiaomi Redmi 12C 4/128 GB, Graphite Gray, Imei 1 НОМЕР_1 Imei 2 НОМЕР_2 , який був придбаний 10 листопада 2024 в новому стані, який знаходився на столі в приміщенні кімнати № 2. У вказаному мобільному телефоні мались дві сім-карти НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та мався чохол прозорого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить. На момент вчинення крадіжки мобільний телефон був у справному стані без пошкоджень. Потерпіла ОСОБА_5 відразу зателефонувала своєму онуку ОСОБА_10 та попросила повернути мобільний телефон. Він пообіцяв це зробити, однак так і не повернув його, після чого перестав виходити на зв`язок. У зв`язку з вищевикладеним, у вчинені крадіжки мобільного телефону потерпіла підозрює свого онука ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

02.10.2025 свідок ОСОБА_7 надав аналогічні покази.

В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що до викрадення вищевказаного майна причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що 27.09.2025 приблизно о 18 год. 00 хв. він прийшов до адреси: АДРЕСА_2 , де мешкає його бабуся ОСОБА_5 та дід ОСОБА_11 . Після чого, коли дід пустив його до квартири, ОСОБА_9 побачив на столі великої кімнати мобільний телефон. Після чого, коли ОСОБА_7 покинув приміщення квартири, ОСОБА_9 , скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає та взяв мобільний телефон зі стола покинув приміщення квартири через балкон кімнати. Після чого, 29.09.2025 попросив знайомого на ім`я ОСОБА_12 закласти мобільний телефон до ломбарду, на що останній погодився та заклав його під заставу. Грошові кошти, які він виручив з мобільного телефону витратив на власні потреби.

15.10.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який в ході допиту надав показання про те, що 29.09.2025 у денний час доби, він знаходився біля магазину «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 13. В цей час до нього підійшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який повідомив, що має мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 C та попросив його закласти до ломбарду, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 11/2, на що останній погодився на дану пропозицію. Після чого вони вдвох зайшли до приміщення ломбарду «Острів Скарбів», де ОСОБА_10 передав ОСОБА_13 мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 C, який візуально був без пошкоджень. ОСОБА_13 запитав, чи не крадений мобільний телефон, на що ОСОБА_10 повідомив, що мобільний телефон належить йому та він не крадений. Далі ОСОБА_13 заклав його до ломбарду на свої паспортні дані, отримавши від працівника ломбарду грошові кошти у сумі 1900 грн. Вказані грошові кошти, ОСОБА_13 передав ОСОБА_10 , на що ОСОБА_10 за допомогу дав 300 грн. останньому.

10.10.2025 ОСОБА_13 зателефонували с ломбарду та повідомили, що закінчується договір застави телефону Xiaomi Redmi 12 C, який він заклав раніше за проханням малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 . Так, як грошових коштів, для того щоб викупити вказаний мобільний телефон у нього не було, ОСОБА_13 вирішив запропонувати своєму знайомому на ім`я ОСОБА_14 , викупити мобільний телефон, якого останній зустрів цього ж дня за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 17 приблизно о 15 год. 00 хв. з націнкою. На вказану пропозицію ОСОБА_14 погодився та вони вдвох зайшли до ломбарду «Острів Скарбів», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 11/2, ОСОБА_14 передав ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 2250 грн. це сума застави та 350 грн. ОСОБА_13 . Він викупив мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 C та передав його ОСОБА_14 , після чого вони з ним попрощались.

15.10.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який в ході допиту надав показання про те, що 10.10.2025 у денний час доби, приблизно о 15 год. 00 хв. він зустрів свого знайомого ОСОБА_15 , за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 17. Під час бесіди ОСОБА_12 повідомив, що нещодавно він заклав мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 C 4/128 Гб до ломбарду, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 . В`ячеслав запропонував придбати вказаний мобільний телефон, викупивши його з ломбарду. ОСОБА_4 запитав чий це телефон, на що ОСОБА_12 повідомив, що мобільний телефон належить йому. Поміркувавши, ОСОБА_4 погодився на вказану пропозицію, вдвох вони зайшли до вказаного вище ломбарду, ОСОБА_4 передав ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 2250 грн. це сума застави та 350 грн. за те, що ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_4 дану пропозицію. Після чого ОСОБА_12 передав працівнику ломбарду грошові кошти, викупивши мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 C 4/128 Гб, який далі він передав ОСОБА_4 . Далі вони попрощались з ОСОБА_12 та розійшлися по своїм справам. Після чого, від працівників поліції, ОСОБА_4 дізнався, що мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 C 4/128 Гб, який він придбав вкрадений, у зв`язку з чим добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 C 4/128 Гб, Graphite Gray, Imei 1 НОМЕР_1 Imei 2 НОМЕР_2 .

15.10.2025 слідчим проведено огляд виданого майна. Постановою слідчого видане ОСОБА_4 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження речових доказів, а саме майна виданого ОСОБА_4 виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Власник майна, ОСОБА_5 також надала заяву про розгляд клопотання без її участі, яке просила задовольнити.

Підстав для визнання явки прокурора або власника мийна обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що 01.10.2025 до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , що невстановлена особа 27.09.2025 близько 18.00 год., знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 12 C 4/128 Gb, модель 22126RN91Y, Imei 1 НОМЕР_1 Imei 2 НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду останній ( ІКС ІПНП 22769 від 01.10.2025)

За даним фактом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було зареєстровано кримінальне провадження за № 0001328 від 02.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.10.2025 свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12 C 4/128 Gb, модель 22126RN91Y, Imei 1 НОМЕР_1 Imei 2 НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 від 15.10.2025, добровільно виданий свідком ОСОБА_4 15.10.2025, вищезазначений мобільний телефон, визнано речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказана у клопотанні річ, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001328 від 02.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 C 4/128 Gb, модель 22126RN91Y, Imei 1 НОМЕР_1 Imei 2 НОМЕР_2 , який було упаковано до сейф-пакету CRI1075561, з пошкодженням головного екрану, який добровільно видав свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Після проведення необхідних слідчих дій, передати мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 C 4/128 Gb, модель 22126RN91Y, Imei 1 НОМЕР_1 Imei 2 НОМЕР_2 на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1