Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/55/26
Категорія ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року

Житомирський апеляційний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 08.12.2025 надійшла скарга ОСОБА_5 про зобов`язання керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінальних злочинів організованим злочинним угрупованням у складі прокурорів, слідчих поліції, працівників поліції, старшим слідчим другого відділу ДБР за фальсифікацію матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень №0000038, №0000186 від 17.03.2020р., передбачених ст.ст. 111, 173, 172, 255, 364, 366 ,382 ,396 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 04.12.2025р. ОСОБА_5 подав до керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони заяву в електронному вигляді про скоєння кримінальних злочинів організованим злочинним угрупованням у складі прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчих поліції: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , працівників ДІ ЖБТЗ ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , працівників поліції: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , старшим слідчим другого відділу ДБР ОСОБА_24 , за фальсифікацію матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень №0000186 від 17.03.2020р., передбачених ст.ст. 111, 173, 172, 255, 364, 366, 382, 396 КК України, та просив надати виписку з ЄРДР та пам`ятку потерпілого. Оскільки станом на 07.12.2025 ОСОБА_5 не отримав відповідіна свою заяву про внесення відомостей до ЄРДР, просить вимоги скарги задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що у вказаній скарзі та доданій до неї заяві відсутні передбачені відомості та фактичні обставини, чи об`єктивні дані, які могли б свідчити про ймовірне скоєння кримінальних правопорушень. Тому, у задоволенні скарги було відмовлено.

В апеляційній скарзі від 21.01.2026 ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вказує, що слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати оцінку змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а лише перевіряє чи до правоохоронних органів зверталися із заявою і чи дійсно вона не зареєстрована. Також просив поновити пропущений процесуальний строк, оскілки копію оскаржуваної ухвали отримав лише 19.01.2026.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить зміст листів від 25.01.2026, надісланих до суду після отримання судової повістки. Також в листах до суду виразив незгоду з поверненням без розгляду його заяви про відвід від 22.01.2026, просив її повторно розглянути, однак повторно з заявою про відвід складу суду чи окремим суддям не звертався.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Враховуючи, що заяв про відкладення розгляду від учасників не надійшло і вони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі в порядку письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, зміст ч. 1ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Зважаючи на доводи скарги заявника, слід зауважити, що обов`язок уповноважених осіб на фіксацію та реєстрацію відповідних заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та початок досудового розслідування обумовлений необхідністю належного реагування відповідних державних органів на виявлення подій, що містять ознаки злочинів. Отже внесення відомостей до ЄРДР пов`язане саме з існуючою подією кримінального правопорушення, а не лише певних його ознак, вказаних заявником.

Даний висновок підтримав і Верховний Суд. Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, як виснував Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР (Ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 991/4166/22, провадження № 1-кс/991/4185/22 та від 13 жовтня 2022 року у справі № 991/4442/22, провадження № 1-кс/991/4459/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння кримінальним правопорушенням, то це не означатиме автоматично, що подія кримінального правопорушення насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

На переконання апеляційного суду вищевказаних даних, які в свідчили про реальність події кримінального правопорушення і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, в заяві ОСОБА_5 (а.с.4) не вбачається, а тому вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин. Крім того, вона подана іноземною мовою, що суперечить вимогам ст. 29 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що заява ОСОБА_5 , додана до скарги від 08.12.2025, не містить жодних конкретних відомостей, які б свідчили про вчинення ними кримінального правопорушення в розумінні ст.11 КК України. У заяві фактично містяться відомості про незгоду ОСОБА_5 із процесуальною діяльністю посадових осіб правоохоронних органів, фактично лише прізвища осіб та статті Закону України про кримінальну відповідальність, які не можна розцінювати як інформацію про обставини події, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, з доданого до скарги від 08.12.2025 тексту взагалі не вбачається, що він адресований та був отриманий саме Житомирською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони, оскільки адресатом листа вказано Корольовський районний суд м.Житомира (а.с.5,4). Тобто скаржником не підтверджено, що його заява була отримана належним адресатом та останнім було допущено бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Твердження ОСОБА_5 , що слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати оцінку змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення є помилковим, оскільки відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду слідчий суддя з`ясовує наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя діяв в межах своїх повноважень та прийняв законне та обґрунтоване рішення, з чим погоджується і колегія суддів.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Також суд вважає безпідставним клопотання ОСОБА_5 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки апеляційну скаргу подано протягом строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст.395 КПК України, враховуючи, що оскаржувану ухвалу винесено без участі скаржника.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ