Справа № 759/5889/22
Провадження №: 1-кп/752/587/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРК Енерготренд» (), зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами, розпорядником яких являлось комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва (), в ході чого вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості при наступних обставинах.

25.06.2019 року КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва оголошено закупівлю робіт по об?єкту «Термомодернізація будівлі КНІ «Консультативно - діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Внутрішнє електропостачання.», очікуваною вартістю закупівлі 6 115 507,00 гривень.

18.07.2019 року засіданням тендерного комітету за результатами розгляду пропозицій учасників та визначення переможця по закупівлі «Термомодернізація будівлі КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Внутрішне електропостачання» код ДК 021-2015 (CPV): 45450000-6 - інші завершальні будівельні роботи (Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-06-25-000586-b), переможцем по закупівлі вказаних робіт визнано ТОВ «БРК Енерготренд» () з ціновою пропозицією 6 055 793,24 гривень з ПДВ.

29.07.2019 року між ТОВ «БРК Енерготренд» в особі директора ОСОБА_7 та КНІ «КДЦ» Святошинського району м. Києва в особі ОСОБА_8 , який діє на підставі Сатуту, укладено договір №66 щодо проведення капітального ремонту «Термомодернізація будівлі КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Внутрішне електропостачання» код ДК 021-2015 (CPV): 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи).

Вказаним договором та додатками до нього погоджено перелік, обсяги та вартість робіт, що підлягали виконанню. Ціна договору становить 6 055 793,00 гривень, строк виконання робіт згідно додатку № 9 від 22.12.2020 до договору встановлено до 31.12.2021 року.

29.07.2019 року ОСОБА_7 , діючи від імені ТОВ «БРК Енерготренд», виготовив та підписав план фінансування будівництва, перелік обладнання, договірну ціну, календарний графік робіт із внутрішнього електропостачання об?єкта, які передав на підпис ОСОБА_8 . Останній ознайомившись із наданими документами підписав їх, після чого ТОВ «БРК Енерготренд» приступило до виконання умов договору №66 від 29.07.2019 року власними силами та засобами.

Під час виконання умов договору №66 від 29.07.2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 , виник злочинний умисл, направлений на заволодіння бюджетними коштами, що перебували в розпорядженні КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесенням недостовірних відомостей, щодо обсягів та найменування робіт в офіційні документи.

Так, у період часу з 04.11.2019 року по 18.12.2020 року, на виконання умов зазначеного договору ОСОБА_7 , діючи із прямим умислом на заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій розуміючи, що заволодіння бюджетними коштами неможливо окрім як внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, перебуваючи за місцем знаходження ТОВ «БРК Енерготренд», будучи службовою особою у вказаному товаристві, у невстановлений слідством час, на виконання свого злочинного умислу вніс завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних робіт, які не відповідали фактично виконаним об?ємам на об?єкті будівництва до наступних документів:

- акту приймання виконаних будівельних робіт №l1 за вересень 2019 року від 04.11.2019 на суму 53 502,13 гривень;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року від 04.11.2019;

- акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2019 року від 04.11.2019 на суму 466 744,99 гривень;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року від 04.11.2019;

- акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2019 року від 11.11.2019 на суму 524 351,30 гривень;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року від 11.11.2019;

- акту приймання виконаних будівельних робіт №4 за листопад 2019 року від 11.12.2019 на суму 9 301,58 гривень;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року від 11.12.2019;

- акту приймання виконаних будівельних робіт №5 за грудень 2019 року від 20.12.2019 на суму 221 300,00 гривень;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 20.12.2019.

- акту приймання виконаних будівельних робіт №6 та №7 за лютий 2020 року від 24.02.2020 на суму 1 700 000,00 гривень;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 року від 24.02.2020;

- акту приймання виконаних будівельних робіт №8 за березень 2020 року від 02.03.2020 на суму 980 000,48 гривень;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року від 02.03.2020;

- акту приймання виконаних будівельних робіт №9, №10, №11 за грудень 2020 року від 18.12.2020 на суму 1 858 895,65 гривень;

- акту приймання виконаних будівельних робіт №12 за грудень 2020 року від 18.12.2020 на суму 19 308,32 гривень;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року від 18.12.2020.

До зазначених документів, з метою заволодіння бюджетними коштами, були внесені завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяг виконаних ТОВ «БРК Енерготренд» робіт, які не відповідали фактичній вартості та обсягам робіт виконаним на об?єкті будівництва, а саме завищення вартості обсягів робіт, таких як:

- завищення вартості, пов?язане з неправильним застосуванням ресурсних елементних кошторисних норм (РЕКН), а саме: 1) M8-148-1 (Кабель до 35 кВ у прокладених трубах, блоках і коробах, маса 1 м до 1 кг) замінено на M8-412-2 (Провід перший одножильний або багатожильний у загальному обплетенні у прокладених трубах або металорукавах, сумарний переріз до 6 мм кв.) та M8-412-3 (Провід перший одножильний або багатожильний у загальному обплетенні у прокладених трубах або металорукавах, сумарний переріз до 16 мм кв.); 2) М10-349-6 (Монтаж табло сигнального студійного (коридорного)) замінено на Е21-17-12 (Монтаж сигнальних ліхтарів з надписом «вхід», «вихід», «під?їзд» і т.п.); завищення кількості та вартості устаткування полягає у тому, що підрядник, не зважаючи на те, що світильники, кріплення для панелі, рамка накладного монтажу для LED панелей, відноситься до матеріалів, врахував їх як устаткуванні (змінив код на 33 «Устаткування»), а також світильники, кріплення для панелі, рамка накладного монтажу для LED панелей не підтверджені роботами на монтаж.

В подальшому ОСОБА_7 на виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, у період з 04.11.2019 року по 18.12.2020 року, підписав, завірив відтиском печатки ТОВ «БРК Енерготренд» та передав для погодження і підписання до КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва вказані вище акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до яких були внесені завідомо недостовірні відомості, які у подальшому були підписані ОСОБА_8 та завірені відтиском печатки КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва.

За результатами підписання ОСОБА_8 актів виконаних робіт форми№КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, в період часу з 08.11.2019 року по 23.12.2020 року КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва скеровано до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві платіжні доручення:

- №7 від 08.11.2019 на суму 53 502,13 гривень;

- №8 від 08.11.2018 на суму 466 744,99 гривень;

- №30 від 18.11.2019 на суму 524 351,30 гривень;

- №33 від 17.12.2019 на суму 9 301,58 гривень;

- №53 від 26.12.2019 на суму 221 300,00 гривень;

- №3 від 28.02.2020 на суму 1 464 107,44 гривень;

- №4 від 28.02.2020 на суму 235 892,56 гривень;

- №5 від 12.03.2020 на суму 980 000,48 гривень;

- №24 від 23.12.2020 на суму 363 099,52 гривень та вищевказані акти виконаних робіт, на підставі яких здійснено повну оплату робіт, шляхом перерахування грошових коштів у загальній сумі 4 318 300,00 гривень з р/р НОМЕР_1 ГУ ДКСУ в м. Києві на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в м. Києві, який належить ТОВ «БРК Енерготренд», якими ОСОБА_7 будучи директором ТОВ «БРК Енерготренд» в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Одночасно, з урахуванням даних зазначених ТОВ «БРК Енерготренд» у актах приймання виконаних будівельних робіт затверджених та сплачених на виконання умов договору № 66 від 29.07.2019 встановлено, що вартість виконаних та сплачених робіт склала 4 318 300,00 гривень. Разом з тим, фактична вартість виконаних ТОВ «БРК Енерготренд» робіт за вказаними актами приймання виконаних будівельних робіт склала 4 152 466,69 гривень, у зв?язку з чим завищення вартості виконаних робіт складає 165 833,31 гривень. Внаслідок внесення недостовірних відомостей до офіційних документів ОСОБА_7 незаконно заволодів грошовими коштами КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва в сумі 165 833,31 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 були кваліфіковані за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень минуло більше п`яти років.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав клопотання свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого.

Представник потерпілого та цивільного позивача КНП "Консультативно-діагностичний центр" Святошинського району міста Києва - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності перешкоджатиме задоволенню цивільного позову та відшкодуванню матеріальної шкоди.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, доводи представника потерпілого та цивільного позивача КНП "Консультативно-діагностичний центр" Святошинського району міста Києва - адвокат ОСОБА_4 щодо необхідності відмови у задоволенні вказаного клопотання, суд до уваги не приймає, оскільки звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, в ході розгляду клопотання захисника обвинуваченого судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 нових злочинів не вчиняв, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченого та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та закриття даного кримінального провадження згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Цивільний позов КНП "Консультативно-діагностичний центр" Святошинського району міста Києва про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 2867 гривень 21 копійка, слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України - закрити.

Цивільний позов КНП "Консультативно-діагностичний центр" Святошинського району міста Києва про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 2867 гривень 21 копійка, - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня проголошення її повного тексту.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1