Справа № 461/5958/25
Провадження № 1-кс/461/7101/25
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 2900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 17.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в здійсненні незаконної порубки дерев у лісі, перевезенні, зберіганні та збуту, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, за які кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання слідчого заперечили, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 27.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

17.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в здійсненні незаконної порубки дерев у лісі, перевезенні, зберіганні та збуту, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.08.2025, який повідомив про те, що за вказівкою ОСОБА_5 на визначених ним лісових ділянках здійснював заготівлю деревини; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2025, який повідомив про те, що він, перебуваючи на посаді лісника Яворівського лісництва Яворівського ДЛГП «Галсільліс», бачив незаконні порубки лісу, які були здійсненні членами організованої групи, та які не надавали йому можливості проведення перевірок вказаних рубок; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.08.2025, який повідомив, що він був свідком незаконних порубок учасниками організованої групи, про які він повідомляв керівництву Яворівського ДЛГП «Галсільліс», однак останні не реагували на його повідомлення, а в свою чергу його усували від перебування на вказаних ділянках; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.08.2025, який повідомив про те, що за вказівкою ОСОБА_11 він здійснював рубки дерев на визначених останнім ділянках; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.08.2025, який повідомив про те, що на прохання учасників організованої групи ним надавались транспортні засоби, якими останні транспортували незаконно зрубану деревину до місця її подальшої обробки та реалізації; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.09.2025, який повідомив про те, що ним, під контролем ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , було здійснено транспортування незаконно зрубаної деревини; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.09.2025, який повідомив про те, що він не здійснював жодної підприємницької діяльності з Яворівським ДЛГП «Галсільліс», однак йому відомо про те, що ОСОБА_14 використовував його документи для оформлення супроводжуючих документів для перевезення деревини; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.09.2025, який повідомив про те, що ним, під контролем ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , було здійснено транспортування незаконно зрубаної деревини; протоколом обшуку від 31.07.2025, а саме транспортного засобу марки «Опель Астра» з р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 31.07.2025, а саме приміщення Яворівського ДЛГП «Галсільліс», що за адресою: м. Яворів, вул. Бічна Гребля, 2, в ході проведення якого було виявлено та вилучено документи щодо проведення рубок; протоколом обшуку від 31.07.2025, а саме земельної ділянки, що розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н., с. Колониці, вул. Молодіжна, 24, в ході проведення якого було виявлено 36 колод деревини та транспортний засіб марки «Зил 131» з р.н. НОМЕР_2 з вантажом 19 колод деревини; протоколом огляду місця події від 31.07.2025, а саме лісової ділянки кварталу 18 виділу 19 Яворівського лісництва Яворівського ДЛГП «Галсільліс», розміщених поблизу с. Наконечне, Яворівського р-н., Львівської області, в ході проведення якої було виявлено 13 свіжозрубаних пнів; протоколом огляду місця події від 01.08.2025, а саме лісових ділянок кварталу 41 виділу 18, кварталу 41 виділу 19, кварталу 41 виділу 20, Яворівського лісництва Яворівського ДЛГП «Галсільліс», розміщених поблизу с. Новосілки, Яворівського р-н., Львівської області, в ході проведення якого було виявлено незаконну порубку лісу; протоколом огляду місця події від 05.08.2025, а саме лісових ділянок кварталу 7 виділу 25 та кварталу 7 виділу 27 Яворівського лісництва Яворівського ДЛГП «Галсільліс», розміщених поблизу с. Брожки, Яворівського р-н., Львівської області, в ході проведення якого було виявлено незаконну порубку лісу; протоколом огляду місця події від 05.08.2025, а саме лісової ділянки кварталу 18 виділу 19 Яворівського лісництва Яворівського ДЛГП «Галсільліс», розміщених поблизу с. Наконечне, Яворівського р-н., Львівської області, в ході проведення якого було виявлено незаконну порубку лісу; протоколом огляду місця події від 08.08.2025, а саме вилученої в ході проведення обшуку земельної ділянки деревини, що розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н., с. Колониці, вул. Молодіжна, 24; висновком судової трасологічної експертизи №3844-Е від 04.09.2025; висновком судової інженерно екологічної експертизи № СЕ-19/120-25/12037-ФХЕД від 10.10.2025, щодо встановлення незаконних порубок дерев, які спричинили шкоду на загальну суму 8,9 мл грн.; протоколами про результати проведення НСРД - в ході проведення яких було зафіксовано розподіл ролей між учасниками злочинної групи, обговорення учасниками організованої групи обставин вчинення кримінального правопорушення, фактичне вчинення кримінального правопорушення учасниками ОГ та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити вказані кримінальні правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а відтак підозрюваний може залишити місце свого проживання.

Доведено і наявність ризиків, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни показань.

Також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст. 194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 183, 197, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб, тобто до 16 січня 2026 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить до 16 січня 2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок: UA0000757, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; банк одержувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатися за межі Київської, Волинської та Львівської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також усіма працівниками Яворівського ДЛГП «Галсільліс»;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1