Справа № 487/4957/25
Провадження № 1-кс/487/1013/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001665 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2025 на кредитну банківську карту НОМЕР_1 , яка дійсна до 08/28; кредитну банківську карту НОМЕР_2 , дійсна до 12/31; грошові кошти на загальну суму 90 000 грн ( 40 купюр номіналом 200 грн, 138 купюр номіналом 500 грн, 13 купюр номіналом 1 000 грн); мобільний телефон Redmi Note 11 Pro.

Клопотання обґрунтоване тим, що грошові кошти на загальну суму 90 000 грн не є коштами, отриманими внаслідок злочинної діяльності, а отримані як матеріальна допомога з-за кордону, що підтверджується платіжною інструкцією № 14714276 від 25.07.2025 на видачу готівкою грошового переказу в сумі 2 000 євро, що еквівалентно 98 201, 80 грн. Банківськи картки є пенсійною карткою матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка вже близько півроку не має можливості отримати своє пенсійне забезпечення. На думку представника ОСОБА_5 , наведені обставини є підставою для скасування арешту майна.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_4 не були присутніми. У клопотанні адвокат ОСОБА_4 просив справу розглянути без участі ОСОБА_5 та її представника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту банківських карток, оскільки вони були оглянуті і арештовані рахунки. Мобільний телефон також оглянутий під час досудового розслідування, визнаний речовим доказом, а оскільки з нього вилучено інформацію, яка має значення у кримінальному провадженні, можливо його передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання. Проти скасування арешту грошових коштів заперечував, оскільки за версію сторони обвинувачення вони здобуті злочинним шляхом і підлягають спеціальній конфіскації, а в ході обшуку ОСОБА_5 не повідомляла про будь-яке інше походження цих коштів. З моменту проведення обшуку минуло півроку, проте ОСОБА_5 лише зараз вирішила повідомити, що вилучені грошові кошти є допомогою з-за кордону.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001665 від 23.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 купують у невстановлених осіб спирт невідомого походження у пластикових пляшках ємністю 5 літрів, який транспортується до цеху, де в неналежних санітарних умовах за відсутностю контролю, шляхом розведення спирту водою, вони незаконно виготовляють водно-спиртову суміш, фальсифіковану під алкогольні напої горілку, коньяк. Таку суміш, розлиту у пластикові пляшки ємністю 5 літрів, скляні пляшки ємністю 0,5 літрів з етикетками відомих виробників збувають власникам магазинів, кафе, інших торгових точок на території м. Херсона та Херсонської області.

В ході досудового розслідування проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема здійснено обстеження місця незаконного зберігання та виготовлення алкогольних напоїв, отримано зразки таких рідин та призначено відповідні судові експертизи.

Згідно з висновком експерта за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» № СЕ-19/115-25/8396-ФХД від 03.06.2025, надані на дослідження об`єкти є спиртом етиловим ректифікованим, міцністю 95,3% об., водно-спиртовою рідиною міцністю 31,2% об., водно-спиртовою рідиною міцністю 31,2% об., яка вірогідно містить ароматизатори, барвники. Надані зразки не відповідають вимогам діючих державних стандартів.

Крім того, проведено негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, за результатами яких у ОСОБА_7 придбано у якості алкогольних напоїв горілки та коньяку рідини, щодо яких призначено та проведено експертні дослідження.

Відповідно до висновків експерта за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» № СЕ-19/115-25/8395-ФХД від 30.05.2025, № СЕ-19/115-25/8397-ФХД від 03.06.2025, № СЕ-19/115-25/8394-ФХД від 30.05.2025, надані на дослідження об`єкти є спиртовмісними рідинами (водно-спиртовими сумішами) міцністю від 31,7 до 33,9% об. Надані зразки не відповідають вимогам діючих державних стандартів.

29.07.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено п`ять полімерних пляшок об`ємом 5 літрів кожна з прозорою рідиною із характерним запахом спирту; п`ять пляшок (4 пляшки об`ємом 2 літра, 1 пляшка об`ємом 1,5 літра) з рідиною коричневого кольору із характерним запахом спирту та пряним запахом; кредитну банківську карту НОМЕР_1 , яка дійсна до 08/28; кредитну банківську карту НОМЕР_2 , дійсна до 12/31; грошові кошти на загальну суму 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень (40 купюр номіналом 200 грн, 138 купюр номіналом 500 грн, 13 купюр номіналом 1 000 грн); мобільний телефон Redmi Note 11 Pro ІМЕІ № 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_4 із SIM НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 29.07.2025 вилучено майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 01.08.2025 накладено арешт на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

26.01.2026 у кримінальному провадженні № 0001665 від 23.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вищезазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Так, зокрема, мобільний телефон містить інформацію, яка має значення для досудового розслідування, отже, скасування арешту майна може призвести до втрати цього речового доказу, що в подальшому може унеможливити його дослідження відовідно до вимог ст. 357 КПК України.

За змістом ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, визначення місця знаходження речового доказу протягом досудового розслідування покладено законом на орган досудового розслідування, за виключенням випадків вирішення питання передачі речового доказу на реалізацію.

Отже, повернення мобільного телефону на відповідальне зберігання не входить до компентенції слідчого судді.

Щодо грошових коштів в сумі 90 000 грн, у органу досудового розслідування існує обґрунтоване припущення, що вони пов`язані із вчиненням злочину, а тому можуть підлягати примусовому вилученню на підставі ст. 96-1 КК України. Так, з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за період січень 2024 року - жовтень 20205 року стороною обвинуваченно встановлено, що ОСОБА_5 отримала дохід близько 105 711,95 грн. ОСОБА_5 не надано беззаперечних доказів щодо іншого походження грошових коштів в розмірі 90 000 грн, зокрема що вони є матеріальною допомогою з-за кордону, а у платіжній інструкції на видачу готівки № 14714276 від 25.07.20205 зазначено зміст операції: видача готівки за платіжними картками НОМЕР_6 .

Таким чином, у зв`язку із недоведеністю того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001665 від 23.09.2024 триває, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна: мобільного телефону і грошових коштів задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт майна: кредитної банківської карти НОМЕР_1 , яка дійсна до 08/28; кредитної банківської карти НОМЕР_2 , дійсна до 12/31, оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, про що зазначив в судовому засіданні прокурор.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна: кредитної банківської карти НОМЕР_1 , яка дійсна до 08/28; кредитної банківської карти НОМЕР_2 , дійсна до 12/31, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2025.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1