г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/949/23
Номер провадження 1-кс/213/20/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2026 дізнавач звернувся до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 03.03.2023 о 14.43 годині до відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 03.03.2023 о 14.43 годині на блокпосту, який розташований на автодорозі Р74 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, зупинено транспортний засіб Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 під керування гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав поліцейським СРПП свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.08.2021 року з ознаками підробки.

В ході огляду місця події 03.03.2023 було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 ; транспортний засіб: марки FORD, модель FOCUS, сірого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; ключ від ТЗ FORD FOCUS.

03.03.2023 вилучені в ході огляду речі було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 справа №213/949/23, провадження №1-кс/213/161/23 від 07.03.2023 на речові докази накладено арешт, з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Під час досудового розслідування було призначено судово-технічну експертизу документів та згідно висновку експертизи №СЕ-19/104-23/9324-ДД від 20.03.2023 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , заповненого на ім`я " ОСОБА_5 " (на автомобіль "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_3 ) не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Також згідно відповіді №31/4-1243-637 від 13.04.2023 Територіального сервісного центру МВС №1243, відповідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ТСЦ МВС не видавали свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_4 , сірого кольору.

Під час досудового розслідування було призначено судову трасологічну експертизу документів та згідно висновку експертизи №СЕ-19/104-23/9101-КДТЗ від 18.04.2023 номер кузова наданого на дослідження автомобіля марки "FORD FOCUS" реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, на момент дослідження змінам не піддавався. Номер двигуна вищевказаного автомобіля на момент дослідження змінам не піддавався.

14.10.2025 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, одночасно з цим необхідно прийняти рішення щодо долі речових доказів.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам КПК України, подане дізнавачем клопотання не відповідає.

Так, дізнавач в клопотанні посилається на постанову про закриття кримінального провадження від 14.10.2025, однак до клопотання вказана постанова не долучена, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність підстав для вирішення долі речових доказів на підставі ч.9 ст. 100 КПК України.

Крім того, додані до клопотання документи не завірені належним чином, а саме: копії не містять підпису посадової особи, яка посвідчує їх відповідність оригіналу.

Крім того, дізнавач у прохальній частині свого клопотання не зазначає, яким саме чином він просить вирішити долю речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6