Справа № 577/7068/25
Провадження № 1-кс/577/1663/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2025 р.

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 від 23.11.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене 23.11.2025 року майно, а саме: автомобіль «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 12.02.2020 року належить ОСОБА_4 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вище зазначеним транспортним засобом. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 23.11.2025 року близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р-61 Батурин-Конотоп-Суми в напрямку м. Конотоп Сумської області, на в`їзді в с. Чернеча Слобода Конотопського району Сумської області, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини, де сталось зіткнення з деревом. Внаслідок події ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді забою грудної клітки, закритого перелому 9-12 хребців з ліва, тупої травми живота, забою лівого стегна та госпіталізований до реанімаційного відділення Конотопської ЦРЛ, де в подальшому від отриманих тілесних ушкоджень помер. За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0001105 та розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України. Під час огляду місця події 23.11.2025 року слідчим СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області автомобіль «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 12.02.2020 року належить ОСОБА_4 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , тимчасово вилучено і поміщено на зберігання до спеціального майданчику ГУ НП в Сумській області за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Степана Бандери, 6. Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 23.11.2025 року автомобіль «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом. Автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим під час досудового розслідування підлягає авто-технічному дослідженню, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, а також потрібен для проведення інших слідчих дій. Без наявності вищезазначеного транспортного засобу проведення у даному кримінальному провадженні експертизи технічного стану ТЗ, авто-технічної, не можливо, а тому виникла необхідність в забороні користуватись та розпоряджатися ним. Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення кримінального правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ч. 1 п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено 23.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3

23.11.2025 року під час огляду місця події слідчим СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області автомобіль «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 12.02.2020 року належить ОСОБА_4 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , тимчасово вилучено і поміщено на зберігання до спеціального майданчику ГУ НП в Сумській області за адресою м. Конотоп Сумської області, пр. Степана Бандери, 6.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.11.2025 року автомобіль «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереження речових доказів, а саме: запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України.

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подано до суду з дотриманням встановлених КПК України строків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 23 листопада 2025 року під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 12 лютого 2020 року належить ОСОБА_4 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , який зберігається на спеціальному майданчику Головного управління Національної поліції в Сумській області за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Степана Бандери, 6, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1