Справа № 496/2650/25
Провадження № 1-кс/496/1753/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ульяновка, Миколаївського району, Одеської області, з середньою освітою, не заміжня, маючої на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, офіційно не працевлаштована, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за матеріалами кримінального провадження за №0000358 від 03.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.05.2025, близько 19 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в спальній кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом з своїми малолітніми дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час, ОСОБА_5 побачила як її малолітня донька ОСОБА_7 грається біля електричного подовжувана, що викликало обурення матері, після чого остання, схопила ОСОБА_7 за одяг ззаду та кинула на ліжко, в подальшому будучи роздратованою плачем малолітньої ОСОБА_7 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи мету вбивства малолітньої ОСОБА_7 , долонею правої руки почала закривати ніс та ротову порожнину малолітньої ОСОБА_7 тим самим перешкоджаючи потраплянню повітря до легень малолітньої. Після чого, ОСОБА_5 перевернула малолітню ОСОБА_7 обличчям до подушки, також позбавивши її можливості дихати та залишила кімнату. В результаті вказаних дій малолітня ОСОБА_7 померла, відповідно смерть останньої настала від механічної асфіксії в результаті удушення, внаслідок закриття отворів носа, рота.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене щодо малолітньої дитини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінальне правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

? протоколом огляду місця події від 03.05.2025 року (а.с. 7-10);

? таблицею ілюстрацій до огляду місця події від 03.05ю2025 року (а.с.11-24);

? протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2025 року (а.с.25-28);

? протоколом проведення слідчого експерименту від 03.05.2025 року (а.с.29-32);

? висновком експерта від 13.06.2025 року (а.с.33-39);

? протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2025 року (а.с.40-43).

Відтак, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.07.2025 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 04.10.2025 року.

01.10.2025 до Біляївського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 . На час розгляду клопотання, підготовче судове засідання не призначено.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку забіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід. Зазначила, що у ОСОБА_5 на утриманні знаходиться малолітня дитина, за якою треба доглядати.

Обвинувачена підтримала свого захисника, просила змінити застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, обвинуваченої, вивчивши матеріали, додані до клопотання справи, суд приходить до наступного.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оцінивши вагомість наявних доказів; такі докази в своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, є причетною до скоєння правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України метою продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є унеможливлення останньою переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, які знайшли свої підтвердження в судовому засіданні.

Наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та не зникли, оскільки не зменшилися та не зникли підстави, які їх викликали.

Слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать належної поведінки підозрюваної під час розгляду кримінального провадження, з огляду на кількість та вагомість доведених в суді ризиків.

Слідчий суддя вважає неможливим задоволення клопотання захисника та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та малолітньої дитини, на що посилається сторона захисту, жодним чином не зменшує встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики та не є беззаперечною обставиною для висновку щодо можливості змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і строк тримання під вартою має бути продовжений на 60 днів, тобто до 30.11.2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи характер правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 183,199, 331, 376, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, а саме: з 02 жовтня 2025 року до 30 листопада 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1