Справа № 191/6720/25
Провадження № 1-кс/191/72/26
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

присутності підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Синельникове, клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолексіївка, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному №0001392 від 13.12.2025 року,- ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 року слідчий Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001392 від 13.12.2025 року відповідає вимогам ст.ст.177,184 КПК України.

Підтвердженням вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 10.02.2026 року об 14-00 годині є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.12.2025 року приблизно о 00.00 годин перебував за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 вступив у змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою вирішення виниклого конфлікту з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час конфліктної ситуації у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник спільний прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство групою осіб за попередньою змовою ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 00.05 годин по 00.22 годин 13.12.2025, реалізуючи прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині потерпілому ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , нанесли не менше 45 послідовних ударів руками та ногами в ділянку голови, тулубу та кінцівок ОСОБА_10 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці - 13.12.2025.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині вчинене за попередньою змовою групою осіб (умисне вбивство групою осіб за попередньою змовою).

13 грудня 2025 року о 11:10 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 грудня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру, яка погоджена прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині вчинене за попередньою змовою групою осіб (умисне вбивство групою осіб за попередньою змовою).

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-Протоколом обшуку від 13.12.2025;

-Протоколом огляду місця події від 13.12.2025;

-Допитом свідка ОСОБА_12 ;

-Допитом свідка ОСОБА_13 ;

-Допитом свідка ОСОБА_14 ;

-Допитом свідка ОСОБА_15 ;

-Допитом свідка ОСОБА_16 ;

-Протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_16 на якому міститься відеозапис вчинення кримінального правопорушення;

-Висновком експерта (експертиза трупа ОСОБА_10 ) № 0001296 від 30.12.2025;

-Протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-Протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_9 ;

-Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

-Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 ;

-Висновком експерта (трасологічна експертиза) № СЕ-19/104-26/864-Д від 09.01.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку сторони обвинувачення, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років позбавленням волі або довічне ув`язнення з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи строк покарання, який йому загрожує, останній може переховуватись від слідства та суду. Також, перебуваючи на свободі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків,потерпілого, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Тобто існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

15.12.2025 слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, строком до 10.02.2026 включно.

09.02.2026 року керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері особори Східного регіону ОСОБА_17 строк досудового розслідування було продовжено до 13 березня 2026 року.

Слідчий вважає, що наявність зазначених вище ризиків у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останньому, та більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов. В даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу.

Слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підозру не оспорював, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001392 від 13.12.2025 року та йому повідомлено 13.12.2025 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений під час судового розгляду, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 щодо кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Також слідчий суддя приймає до уваги правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90 р., відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний: перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; оцінити наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК; оцінити в сукупності обставини, зазначені законодавцем в ч.1 ст. 178 КПК; виконати всі дії при розгляді клопотання, передбачені ст.193 КПК; встановити доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів (п.3 ч.1 ст.194 КПК).

З метою забезпечення права особи на свободу та особисту недоторканність, що гарантується ст. 5 ЄКПЛ, доцільно застосовувати (враховувати) правову позицію ЄСПЛ, яка викладена в рішенні ЄСПЛ «Навальний проти Росії (№ 2)»(Navalnuyy v. Russia №2), № 43734/14, від 09 квітня 2019 року при оцінці пропорційності інкримінованого особі кримінального правопорушення відносно запобіжного заходу про застосування якого просить сторона обвинувачення.

Важливим моментом в контексті оцінки доводів щодо застосування запобіжного заходу є й питання оцінки співвідношення між собою тяжкості інкримінованого особі кримінального правопорушення з оцінкою міцності соціальних зв`язків підозрюваного, про що зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» (від 26 січня 1993 року, серія А, № 254-А, пункт 33) - ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в який він зазнає судового переслідування, а також контакти підозрюваного.

На виконання вимог ст.ст.177-178 КПК України, вирішуючи питання доцільності продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час досудового розслідування не відпали і не зменшились, оскільки йому було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків та відсутність офіційного джерела доходу. Крім того, не вчинені всі необхідні дії для завершення досудового розслідування. З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 березня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1