Справа № 463/8800/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2782/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо розгляду клопотання «(144) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження».

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не з`ясував всі обставини справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2025 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а копію такої він отримав 15 жовтня 2025 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову про відкриття провадження за його скаргою.

На апеляційний розгляд адвокат ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 17 жовтня 2025 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України встановлено порядок розгляду клопотання під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З вказаного слідує, що під час досудового розслідування зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого, прокурора), яка полягає в несвоєчасному розгляді клопотання про вчинення процесуальної дії має право звернутись особа, яка в силу положень ст. 220 КПК України, має право на звернення до слідчого, прокурора з таким клопотанням, а саме: сторона захисту, потерпілий (його представник, законний представник), представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або інші особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (її представника).

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо розгляду його клопотання від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження», мотивуючи тим, що він звернувся із клопотанням (144) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження». Зазначає, «Як свідчить про це зміст листа … клопотання отримане керівником Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_7 . В матеріалах даного судового провадження міститься розписка про те, що копія ухвали (Додаток №2) отримана потерпілим через канцелярію суду лише «29» серпня 2025 року … у потерпілого, на його думку, є підстави для звернення з клопотанням про відновлення (поновлення) пропущеного строку) для звернення з цією скаргою, визнання причин пропуску - поважними. Власне матеріали кримінального провадження слідчим суддею не оглядалися.»

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя встановивши, що останнім не долучено копію зазначеного клопотання, як і не зазначено в межах якого кримінального провадження було подано зазначене клопотання та до якого органу, крім цього, в доданій скаржником копії листа жодних конкретних даних про клопотання «(144) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження» немає, зокрема, будь яких інших ідентифікуючих даних окрім «звернення ОСОБА_6 , які 17 липня 2024 року надійшли до обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора». Відсутні також і дані про отримання адресатом вказаних «звернень». А відтак, твердження про отримання Галицькою окружною прокуратурою міста Львова клопотання саме «(144) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження» достатніми доказами скаржник не підтверджує; не вказує коли він отримав відповідь, яка, як зазначає сам скаржник, датована 19 липня 2024 року; жодним чином не мотивує яким чином отримання листа від 19 липня 2024 року про передачу до Галицької окружної прокуратури міста Львова поданих ним звернень надає йому право саме на поновлення строку на оскарження бездіяльності Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо розгляду поданого ним клопотання «(144) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження»; до матеріалів скарги не долучено жодного іншого доказу як на підтвердження підставності скарги, так і поважності причин пропуску строку на звернення із скаргою; не долучено зокрема і, як зазначає сам скаржник, «розписку», якою підтверджується отримання копії «ухвали (додаток №2)», та не зазначено яким чином така ухвала має відношення до поданого ним клопотання, прийшов до обгрунтованого переконання про те, що скаржник у скарзі не наводить жодних належних доводів і не надає відповідних доказів на підтвердження обставин поважності пропуску строку на звернення зі скаргою більш ніж на рік з часу звернення з відповідним клопотанням та з дати листа Львівської обласної прокуратури.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшла до вірного висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо розгляду клопотання «(144) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження» без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4