У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 27.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002324 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бесідка, Ставищенського району, Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження №0002324 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025 року.

Клопотання обґрунтовано наступним.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи охоронцем складського приміщення ТОВ «Тетріс бокс» (код ЄРДПОУ 42587114), що надає послуги зі зберігання речей, шляхом надання в оренду модифікованих контейнерів «ІНФОРМАЦІЯ_2» для зберігання речей, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , у період часу з 10.05.2025 по 08.07.2025, перебуваючи на своєму робочому місці у складському приміщенні ТОВ «Тетріс бокс», що розташоване за адресою: м. Київ,просп. Повітряних Сил, 64, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаючи розташування камер відеонагляду у даному приміщенні, здійснив викрадення майна, що належить ТОВ «Тетріс бокс» та Представництву «Женевського заклику», а саме:

-маршрутизатора «Mikrotik RB951G-2HnD», вартістю 3231 гривні 00 копійок;

-студійного освітлення «RIME LITE Fame 4 Plus», вартістю 14621 гривня 00 копійок;

-журавля студійного «Falcon Eyes LB-36М», вартістю 3033 гривні 33 копійок.

-кавомашини марки «Saeco Lirika Plus Cappuccino Silver R19841/01», вартістю 18 759 гривень 00 копійок.

-очищувача повітря «Philips AC1214/10», вартістю 13 080 гривень 33 копійки.

-зарядних станцій «Jackery Explorer 1000EU», у кількості 4 штуки, загальною вартістю 39 522 гривень 00 копійок.

-спікерфона «JABRA Speak 510 MS», вартістю 5 466 гривень 00 копійок.

-зарядної станції «Jackery Explorer 500EU», вартістю 16 585 гривень 00 копійок.

-зарядної станції «EcoPlay P3600», вартістю 54 216 гривень 00 копійок.

Згодом, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши Представництву «Женевського заклику» майнової шкоди на загальну суму 158 740 гривень 33 копійки та ТОВ «Тетріс бокс» майнової шкоди на загальну суму 39644 гривень 33 копійки.

Всього ОСОБА_4 завдав Представництву «Женевського заклику», що має правовий статус суб`єкта без права юридичної особи (код ЄРДПОУ 26628813), майнової шкоди на загальну суму 158 740 гривень 33 копійки.

Всього ОСОБА_4 завдав ТОВ «Тетріс бокс» (код ЄРДПОУ 42587114), майнової шкоди на загальну суму 39644 гривень 33 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з викладеним та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на що слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених у ньому та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення щиро розкаявся, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зазначив, що працевлаштований, хоча і не офіційно, має на утриманні малолітню дитину, хоча в шлюбі не перебуває, однак бере участь в утриманні та вихованні дитини.

Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

Отже, умовою, без якої неможливе вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується твердження (припущення) про причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, засноване на результатах розслідування, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав і обов`язків в порядку статті 276-279 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002324 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (витяг з ЄРДР а.с. 6-7).

Так, 13 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (повідомлення про підозру а.с. 103-107).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З загального обсягу наданих доказів сторони обвинувачення, орган досудового розслідування доводить причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення наступними доказами: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.07.2025 (а.с.12-13), протокол огляду місця події від 31.07.2025 (а.с.14-16), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.09.2025 (а.с.17-18), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2025 (а.с.19-21), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2025 (а.с.22-23), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2025 (а.с.24-27), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2025 (а.с.28-29), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2025 (а.с.30-33), протокол проведення слідчого експерименту від 18.09.2025 (а.с.34-37), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2025 (а.с.38-40), протокол перегляду відеозапису від 09.09.2025 (а.с.41-50), протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.09.2025 (а.с.55-57); протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.09.2025 (а.с.64-66); протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.10.2025 (а.с.68-70); висновок експерта № СЕ-19/111-25/62989-ТВ від 14.10.2025 (а.с.74-75), висновок експерта № СЕ-19/111-25/630059-ТВ від 14.10.2025 (а.с.76-77), висновок експерта № СЕ-19/111-25/62984-ТВ від 13.10.2025 (а.с.78-79), висновок експерта № СЕ-19/111-25/63087-ТВ від 14.10.2025 (а.с.80-81), висновок експерта № СЕ-19/111-25/62995-ТВ від 14.10.2025 (а.с.82-83), висновок експерта № СЕ-19/111-25/63003-ТВ від 13.10.2025 (а.с.84-85), висновок експерта № СЕ-19/111-25/63001-ТВ від 14.10.2025 (а.с.86-87), висновок експерта № СЕ-19/111-25/63045-ТВ від 14.10.2025 (а.с.88-89), висновок експерта № СЕ-19/111-25/62991-ТВ від 14.10.2025 (а.с.90-91) та інші докази в їх сукупності та взаємозв`язку, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_4 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушенням, доводячи його причетність в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є цілком обґрунтованою на час розгляду даного клопотання за представлених на її обґрунтування доказів.

Крім встановлення обґрунтованості пред`явленої особі підозри, положеннями статей 177,178, 194 КПК України визначена необхідність дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і таких обставин: підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків кримінального провадження, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; індивідуальні обставини підозрюваного та особливості інкримінованого кримінального правопорушення.

З метою недопущення впливу на кримінальне провадження, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у способах, визначених в частині 1 статті 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор послався на існування ризиків того, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є основним ризиком, який обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, можливо дійти висновку, що небезпеку переховування від правосуддя необхідно визначати з урахуванням низки релевантних чинників, серед яких доцільно виокремити особистість обвинуваченого, його моральні якості та переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, його міжнародні контакти у поєднанні із загрозою суворості можливого покарання (рішення у справах «Пунцельт проти Чехії», «В. проти Швейцарії).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання в сукупності з доказами причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Ця позиція суду узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимою особою, відтак може покинути територію Київської області, з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Отже, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначених ризиків, оскільки сторона обвинувачення при доведенні їх існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваним зазначених дій.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не може бути ототожнений із ризиком переховування від органу досудового розслідування, чи суду, оскільки кожен із зазначених ризиків є самостійним та має різну правову природу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання частково існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення у поданому клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, однак відомостей про застосування до нього інших запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Отже, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення загалом доведена можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також вірогідність існування ризиків стосовно вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених статтею 177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Виходячи з положень пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів та карається, позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись частиною 4 статті 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, з передбаченого частиною п`ятою цієї статті переліку.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 .

Також у відповідності до положень частини 5 статті 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання: прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду; не відлучатись за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого частиною 5 статті 194 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 27.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002324 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку в період часу з 22 год. 00 хв по 05 год. 00 хв., строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 січня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 13 січня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, який зобов`язати негайно поставити його на облік і повідомити про це слідчого старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1