Справа №295/618/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0003292 від 21.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0003292 від 21.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник вказує, що після 13 листопада 2025 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003292, внесеного до ЄРДР 21.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зазначеною постановою кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Як вбачається з матеріалів провадження, 20.10.2024 близько 20:15 в м. Житомирі на вул. Покровській сталася ДТП за участю автомобіля Audi 80 (р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням мого клієнта, ОСОБА_4 , та автомобіля BMW 330I (р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Слідчий дійшов висновку, що причиною ДТП стало порушення ПДР водієм ОСОБА_4 (пункти 10.1, 10.4 ПДР), а водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Однак цей висновок ґрунтується на хибних припущеннях. Невірно встановлена швидкість руху автомобіля BMW. В основу автотехнічної експертизи № CE-19/106-25/19128-IT від 06.11.2025 покладено показання водія ОСОБА_6 , який стверджує, що рухався зі швидкістю 50 км/год. Це єдина підстава для висновку про "відсутність технічної можливості уникнути ДТП".

Слідчим проігноровано об`єктивні дані: характер та масштаб деформацій транспортних засобів (значне вминання лівого борту Audi та руйнація передньої частини BMW), що характерно для зіткнення на значно вищій швидкості, слідчий не призначив відео-технічну експертизу для об`єктивного розрахунку швидкості, що є грубим порушенням обов`язку збирання доказів (ст. 93 КПК України), ігнорування причинного зв`язку перевищення швидкості.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду (зокрема, постанова ККС ВС у справі № 759/2926/16-к) перевищення швидкості водієм, який має перевагу в русі, може перебувати у причинному зв`язку з ДТП, якщо рух із дозволеною швидкістю дозволяв би йому уникнути зіткнення шляхом гальмування.

Слідчий не поставив перед експертом питання: "Чи мав би водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення, якби рухався з дозволеною швидкістю 50 км/год, за умови, що його фактична швидкість була вищою?". Без відповіді на це питання висновок про невинуватість ОСОБА_6 є передчасним. Суперечності у трасологічній експертизі. Висновки трасологічної експертизи щодо місця зіткнення базуються на одному сліді ковзання, тоді як розташування осипу уламків, яке є більш точним маркером первинного контакту, не було належним чином проаналізовано. Також не досліджено механізм утворення кута зіткнення 37°, який може свідчити не про розворот Audi, а про спробу BMW здійснити маневр об`їзду або про перестроювання. Вважає, що необхідно провести наступні слідчі дії: призначити судову інженерно-транспортну експертизу (відео-технічну) за наявним у справі відеозаписом (фото) для встановлення фактичної швидкості руху автомобіля BMW 330I перед зіткненням; призначити комплексну судову автотехнічну експертизу для встановлення наявності у водія BMW технічної можливості уникнути ДТП за умови руху з дозволеною швидкістю, виходячи з об`єктивно встановлених параметрів швидкості; провести одночасний допит (очну ставку) потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 для усунення розбіжностей у їхніх показаннях.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у їх відсутність, просив її задовольнити за наведених в скарзі підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, подав заяву в якій заперечував щодо задоволення поданої скарги, у зв`язку з тим, що в межах вищевказаного кримінального провадження з учасниками проведені всі необхідні слідчі дії, а саме було проведено судові експертизи технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічну експертизу, проведено допити всіх учасників, проведені слідчі експерименти за їх участю.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0003292 від 21.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя розглядає скаргу виходячи із відповідності постанови про закриття кримінального провадження вимогам КПК України, а також всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0003292 від 21.10.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13.11.2025 р. кримінальне провадження № 0003292 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно абзацу 1 ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим під час досудового розслідування були здійснені слідчі та процесуальні дії на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за оцінкою яких було встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

У результаті слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без проведення належної перевірки та без проведення всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, під час досудового розслідування так і не встановлено фактичну швидкість, з якою рухався водій BMW 3301 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що є важливим для прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Так, при призначенні та проведенні судової автотехічної експертизи взято до уваги швидкісний режим водія BMW 3301, реєстраційний номер НОМЕР_3 з його слів під час допиту, та під час проведення слідчого експерименту, проте швидкісний режим міг вплинути на можливість водія автомобіля Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_4 виявити водія BMW і вжити заходів гальмування, що могло б призвести до уникнення ДТП.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять інформації про встановлення наявності чи відсутності приладів відеоспостереження на місці ДТП, а міститься лише посилання слідчого в протоколі огляду місці події від 20.10.2024 року про те, що вони «встановлюються».

Слідчий суддя критично оцінює посилання представника заявника про наявність в матеріалах кримінального провадження у описі матеріалів (Внутрішній опис, пункт 13) "Диск", оскільки матеріали кримінального провадження № 0003292 від 21.10.2024 не містять будь - яких носіїв інформації та внутрішнього опису.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0003292 від 21.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено о 14-30 год. 02.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1