Провадження № 1-кп/554/1200/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання прокурора про обрання (продовження строку) запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби обвинуваченому ОСОБА_5 на 2 місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор покликається на обставини, викладені в обвинувальному акті, згідно з якими органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначає, що 07 серпня 2025 року слідчим суддею Київського районного суду міста Полтави до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період із 22:00 до 06:00 год наступного дня на строк на 2 місяці, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Надалі 07 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби та строк покладених на підозрюваного обов`язків продовжено на 2 місяці.

Підставою ж для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 під час судового розгляду прокурор зазначає те, що ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Прокурор у клопотанні покликається на наявність обґрунтованого обвинувачення щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як особливо тяжкий злочин, і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Зазначає про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик з боку обвинуваченого переховуватися від суду, що обумовлюється тяжкістю інкримінованого обвинуваченому діяння та можливістю притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Тому, обвинувачений, на думку прокурора, може ухилятися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень. Також обвинувачений, за твердженнями прокурора, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки такі свідки надали вагомі показання, які викривають обвинуваченого в інкримінованому діянні. Крім того, обвинуваченому відомі анкетні дані свідків, у зв`язку з чим є ризики незаконного впливу і тиску на таких свідків з метою зміни останніми своїх показань на користь обвинуваченого, що унеможливить притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Прокурор вважає, що ж ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, особисто або опосередковано, що може бути пов`язане із підробкою або використанням завідомо підроблених документів для конспірації протиправної діяльності.

Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, неможливо обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з таких причин: особисте зобов`язання не можна обрати, оскільки цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого на підтвердження можливості дотримання ним процесуальних обов`язків, але, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження в цілому, за процесуальною поведінкою обвинуваченого необхідний належний контроль, що може бути досягнуто лише за умов обрання запобіжного заходу, пов`язаного із забороною залишати житло з певним режимом; особисту поруку неможливо обрати, оскільки на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення від осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні прокурора до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення дієвості кримінального провадження, прокурор просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 22:00 год до 06:00 год наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною окремою вимогою суду у встановлений час; 2) не залишати місце проживання в м. Полтаві у зазначений вище період доби; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; не виїжджати за межі України без дозволу суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з викладених у клопотанні підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні із клопотанням прокурора не погодились, зазначили, що заявлені прокурором ризики ним не були обґрунтовані та доведені. Так, ризик переховування обвинуваченого відсутній, оскільки останній своєчасно з`являється на виклики, а подія інкримінованого правопорушення була доволі давно. Щодо можливого неправомірного впливу на свідків, то такий вплив виключається, оскільки жоден зі свідків не є знайомим чи підлеглим відносно обвинуваченого, у зв`язку з чим на них неможливо впливати у зазначений в клопотанні спосіб. Зазначений прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення взагалі нічим не обґрунтований та є безпідставним, оскільки обвинувачений має бездоганну репутацію, міцні соціальні зв`язки, власну родину, дитину, позитивно характеризується, а його процесуальна поведінка у цьому кримінальному провадженні є належною. На підставі викладеного, просили суд обрати інший більш м`який запобіжний захід, щоб мати змогу працювати та утримувати сім`ю, оскільки ризики мінімізовані.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо доцільності обрання (продовження строку) запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого, дослідивши необхідні матеріали провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу..

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

07 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Полтави в задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено; застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22:00 до 06:00 год наступного дня строком на 2 місяці; покладено на підозрюваного такі обов`язки: заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год до 06:00 год; прибувати ща першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому (детективу) паспорт, який надає право для виїзду за кордон.

07 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22:00 год до 06:00 год наступного дня відносно ОСОБА_5 за місцем проживання останнього на строк 2 місяці, а також продовжено строк покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду по суті, тому суд не дає оцінки обґрунтованості підозри.

З вищевказаної ухвали слідчого судді вбачається, що під час досудового розслідування та застосування запобіжного заходу встановлено наступні ризики: обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики продовжують існувати, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про доцільність обрання (продовження строку) раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує дані про його особу, репутацію та майновий стан, наявність офіційного місця роботи, постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та джерел доходу.

Зокрема, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає у АДРЕСА_1 , має вищу освіту, станом на час подій за обвинувальним актом працював інженером з технічного нагляду у ТОВ ДТЕК Нафтогаз, на даний час приватний підприємець.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Водночас прокурор протягом розгляду клопотання довів ризик ухилення обвинуваченого від суду, який залишається реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також суворість можливого покарання, яке загрожує за вчинення такого злочину, що може спонукати обвинуваченого залишивши постійне місце проживання, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень.

Також прокурор в достатній мірі довів наявність ризику впливу з боку обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані, через що останні можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

Крім того суддя враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до теперішнього часу.

Тому, воєнний стан, запроваджений в Україні, фактичні бойові дії на значній території України, самі по собі, в даному випадку, є достатніми факторами для висновку, що ризики, які заявлені прокурором, встановлені в ухвалах слідчих суддів до теперішнього часу суттєво не зменшилися, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, аніж домашній арешт в нічний період доби, запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну поведінки обвинуваченого.

Відтак, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, якому інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, дійсно може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Нових, суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу суду не надано, тоді як встановлені вище ризики не зникли та не зменшилися.

Крім того, судовий розгляд по суті не розпочато, свідки, потерпілі та обвинувачені у цьому кримінальному провадженні судом не допитувалися, речові та письмові докази не досліджувалися.

Вказані вище обставини є підставою для обрання (продовження строку) запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У зв`язку з цим, клопотання захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Таким чином, клопотання прокурора необхідно задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 315, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати (продовжити строк) до 01 лютого 2026 року включно строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000115.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 з 22:00 год до 06:00 год наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Полтави та Полтавської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування з свідками у кримінальному провадженні без дозволу суду.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків до 01 лютого 2026 року включно.

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копію ухвали направити до Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Сковороди, 2б, м. Полтава, 36000), яке зобов`язати поставити обвинуваченого ОСОБА_5 на відповідний облік, про що невідкладно повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1