Справа 688/180/26
№ 1-кп/688/98/26
Вирок

Іменем України

27 січня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2025 року за №0001917 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, студента відокремленого структурного підрозділу «Шепетівський фаховий коледж Закладу вищої освіти «Подільський державний університет», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України,

встановив:

Стислий опис провадження.

13.01.2026 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001917 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263-1 КК України та угода про визнання винуватості, укладена 08.01.2026 року між керівником Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі його законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7

15.01.2026 року суд постановив ухвалу, якою справу призначив до підготовчого судового засідання на 21.01.2026 року, яке відкладене на 27.01.2026 року за клопотанням захисника.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

У другій половині травня 2025 року, точнішого часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 за допомогою мережі інтернет у інтернет-магазині «Стрілок» придбав стартовий (шумовий), пістолет «BLOW TR 92» № НОМЕР_1 , виробництва Туреччини, якого надалі отримав у відділені ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: вул. Залізнична, буд. 52, м. Шепетівка Хмельницької області.

У вересні 2025 року у мережі інтернет ОСОБА_10 придбав 155 холостих набоїв та картеч, які надалі отримав у відділені ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: вул. Залізнична, буд. 52, м. Шепетівка Хмельницької області. Крім того, в цей самий час ОСОБА_5 у господарчому магазині «Альфа», який розташований по вул. Залізничній буд.93 в м. Шепетівка, придбав упаковку сухого спирту, а в магазині «Лоток» - лимонну кислоту.

Також у вересні 2025 року у мережі інтернет ОСОБА_10 придбав перекис водню ємністю 300 мл, якого надалі отримав у відділені ТОВ «Нова Пошта», що розташоване по вул. Залізничній, буд. 52 в м. Шепетівка Хмельницької області.

Вищевказані речі ОСОБА_5 переніс у квартиру АДРЕСА_3 , де зберігав з метою виготовлення вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухової речовини.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаній квартирі, у період часу з червня 2025 року по вересень 2025 року, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою виготовлення вогнепальної зброї, незаконно, в порушення п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, без передбаченого законом дозволу, взявши попередньо придбаний стартовий (шумовий) пістолет «BLOW TR 92» № НОМЕР_1 , виробництва Туреччина, саморобним способом, за допомогою господарського інструменту, шляхом переробки, а саме видалення захисних елементів з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору вказаного стартового (шумового) пістолета, виготовив пістолет, який є ненормативною вогнепальною зброєю, самозарядним гладкоствольним пістолетом, що придатний для проведення пострілів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою виготовлення бойових припасів, взявши попередньо придбані холості набої, саморобним способом, за допомогою господарського інструменту, шляхом переробки, а саме спорядження до капсульованих гільз промислового виробництва свинцевих куль діаметром 7 мм та метальним зарядом, виготовив боєприпаси у кількості 130 шт із вказаних холостих патронів із маркуванням «9 mm P.A.», які є ненормативними боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї та які придатні до стрільби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою виготовлення вибухової речовини, взявши попередньо придбані речі: сухий спирт, лимону кислоту та перекис водню, за допомогою господарського приладдя, шляхом змішування компонентів, у правильних пропорціях, та хімічних реакцій, які відбулися внаслідок цього, виготовив вибухову речовину гексаметилентрипероксиддіамін.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному виготовленні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 період часу з червня 2025 року по вересень 2025 року, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, в порушення вимог п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу (ліцензії) на придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, незаконно виготовивши пістолет, який є ненормативною вогнепальною зброєю, самозарядним гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом саморобної переробки стартового (шумового) пістолета «BLOW TR 92» № НОМЕР_1 , виробництва Туреччина, та набої у кількості 130 шт. із маркуванням «9 mm P.A.», які є ненормативними боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї та, які придатні до стрільби разом із пістолетом, незаконно зберігав у вищевказаній квартирі до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході обшуку, проведеного 23.10.2025 року.

Окрім того, 23.10.2025 року, в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , виявлена та вилучена вибухова речовина гексаметилентрипероксиддіамін, яку ОСОБА_5 у період часу з червня 2025 року по вересень 2025 року, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, в порушення вимог п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу (ліцензії) зберігав.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 08.01.2026 року у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.10.2025 року за №0001917 між керівником Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

В угоді про визнання винуватості визначені істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

-повне визнання підозрюваним ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1КК України;

-згода на призначення покарання, визначеного сторонами у п. 4 даної угоди;

-обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім;

-відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 ;

-умови угоди та її укладення не суперечать інтересам суспільства, дозволяють уникнути часових та матеріальних витрат, пов`язаних із провадженням кримінального провадження, сприяють забезпеченню швидкого досудового розслідування і судового провадження без порушення прав сторін та заподіяння шкоди будь-чиїм інтересам.

ОСОБА_5 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки та місце постійного проживання, навчається у відокремленому структурному підрозділі «Шепетівський фаховий коледж Закладу вищої освіти «Подільський державний університет», позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, зростає з мамою в належних умовах для проживання та виховання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, кримінальне правопорушення вчинив у неповнолітньому віці.

Сторони угоди погодились запропонувати суду призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263КК України у виді 3 (тьох) років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263-1 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю, визначеною судом.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченої - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторони обумовили також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні угоду підтримали, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даних правопорушень до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому зазначив, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінальних правопорушень, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте просив затвердити укладену угоду. Вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження, спроможний виконати узгоджене покарання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 представник служби в справа дітей ОСОБА_9 та представник сектору ювенальної превенції ОСОБА_8 в судовому засіданні також просили затвердити укладену угоду, ствердили, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним та відповідає інтересам неповнолітнього обвинуваченого, який спроможний виконати таке покарання.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Суд встановив, що укладення сторонами угоди про визнання винуватостіє добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.

Відповідно до п.10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 у неповнолітньому віці та вперше, щире розкаяння неповнолітнього обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який усвідомлює серйозність вчинених кримінальних правопорушень та наслідки своїх дій, відсутність у нього прокримінального мислення, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених діянь, а саме: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, згідно висновку судово-психіатричного експерта №840 від 06.11.2025 року ОСОБА_5 виявляє несоціалізований розлад поведінки, виявляв такий і на період інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вказаний період він усвідомлював свої дії, керувався ними і відповідав за них, не потребує застосування до нього заходів медичного характеру, суд дійшов висновку, що неповнолітньому обвинуваченому слід призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання із встановленням іспитового строку відповідно до статей 104 та 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцій статей Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до положень глави 38 КПК України передбачено додаткові гарантії захисту прав і свобод неповнолітніх, в тому числі обов`язок правоохоронних органів приймати всі міри для з`ясування даних про особу неповнолітнього, його вік, стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, характеристику особи, умови життя і виховання неповнолітнього, обставини, що негативно впливали на його виховання, наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

Згідно ч.2 ст.484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

Досудове розслідування та судовий розгляд проведені уповноваженими для розгляду такої категорії справ особами, що відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Слідчий ОСОБА_11 уповноважений на розслідування кримінальних проваджень щодо неповнолітніх наказом начальника ГУ НП в Хмельницькій області, прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уповноважені на організацію та здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо неповнолітньої особи наказами керівника Шепетівської окружної прокуратури, суддя ОСОБА_1 обрана суддею, уповноваженою здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх зборами суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Під час здійснення досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_5 реалізовував свої права особисто, через свого захисника та законного представника.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурорів, обвинуваченого, його законного представника та захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді позбавлення волі.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

У відповідності до положень частини 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки неповнолітній обвинувачений не отримує самостійного доходу, такі витрати підлягають стягненню з його законного представника.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК України, ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК Українип, суд,

ухвалив

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2025 за №0001917, укладену 08.01.2026 між керівником Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263 та частиною 1 статті 263-1КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

- за ч.1 ст. 263-1КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі статей, 104,75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пунктів 2, 4 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 8914 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року на паперову коробку із цвяхами різного діаметру; футболку сірого кольору із плямами речовини бурого кольору; гексаметилентрипероксиддіамінову сполуку (ГМТД); молоток із плямами речовини бурого кольору; камуфляжні (піксельні) штани невідомої марки із плямами речовиною бурого кольору; змиви речовини бурого кольору із підлоги в спальній кімнаті; 2 свердла та мечик для нарізання різьби; 2 дистанційних піротехнічних пульта із маркуванням «DB01R»; пакет із картеччю; покривало із плямами речовини бурого кольору; зелену кофту із плямами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору виготовлений поряд ліжка в спальній кімнаті; виріз тканини з матрацу з плямами речовини бурого кольору; жіночу куртку чорного кольору із плямами речовини бурого кольору; сейф-пакет ТОВ «Нова пошта» із накладною № 20 46 на ім`я ОСОБА_5 ; електродриль марки «Powertek»; 6 свердл; коробку ТОВ «Нова пошта» із селітрою «Аміачна 5 кг»; пластикову ємність із перекиссю водню 300 мл; коробку із саморізами та гвинтами; сухий спирт в таблетках; шприц; 2 пакети лимонної кислоти по 25 г; клейку стрічку сірого кольору типу «скотч»; батарейку типу «КРОНА»; датчик руху типу «ПАУК», електро сірники типу «FSN»; ноутбук марки «HP» модель «255 G6» серійним номером «ІS 160046/IEC62133»; мобільний телефон марки «BIackview» модель «А80Рro» із IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «BIackview» чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia»; стартовий пістолет «BLOW 92 RN-92» із конструктивними змінами; ?130 патронів із конструктивними змінами; ?22 холостих патрони.

Речові докази:

- вибухову речовину гексаметилентрипероксиддіамін, безпечний змив вибухової речовини, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

- ненормативну вогнепальну зброю, самозарядний гладкоствольний пістолет, виготовлений шляхом саморобної переробки стартового (шумового) пістолета «BLOW TR 92» № НОМЕР_1 , виробництва Туреччина, набої у кількості 130 шт із маркуванням «9 mm P.A.», які є ненормативними боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї та які придатні до стрільби; із двома магазинами, 115 патронів, 12 гільз, металеві предмети після проведення експертизи, які поміщені до сейф-пакету №3205361, передані на зберігання у спеціальний сейф для зберігання зброї та боєприпасів у черговій частині Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити;

- паперову коробку із цвяхами різного діаметру; футболку сірого кольору із плямами речовини бурого кольору; молоток із плямами речовини бурого кольору; камуфляжні (піксельні) штани невідомої марки із плямами речовиною бурого кольору; змиви речовини бурого кольору із підлоги в спальній кімнаті; 2 свердла та мечик для нарізання різьби; 2 дистанційних піротехнічних пульта із маркуванням «DB01R»; пакет із картеччю; покривало із плямами речовини бурого кольору; зелену кофту із плямами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору виготовлений поряд ліжка в спальній кімнаті; виріз тканини з матрацу з плямами речовини бурого кольору; жіночу куртку чорного кольору із плямами речовини бурого кольору; сейф-пакет ТОВ «Нова пошта» із накладною № 20 46 на ім`я ОСОБА_5 ; електродриль марки «Powertek»; 6 свердл; коробки ТОВ «Нова пошта» із селітрою «Аміачна 5 кг»; пластикову ємкість із перекиссю водню 300 мл; коробку із саморізами та гвинтами; сухий спирт в таблетках; шприц; 2 пакети лимонної кислоти по 25 г; клейку стрічку сірого кольору типу «скотч»; батарейку типу «КРОНА»; датчик руху типу «ПАУК», електро сірники типу «FSN», 22 холостих патрони, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити

- ноутбук марки «HP» модель «255 G6» з серійним номером «ІS 160046/IEC62133»; мобільний телефон марки «BIackview» модель «А80Рro» із IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «BIackview» чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia», передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя: ОСОБА_12