Єдиний унікальний номер судової справи 462/667/23
Номер провадження 1-кп/462/148/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінального провадження

(у зв`язку із закінченням строків давності)

09 лютого 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові обвинувальний акт (із зміненим обвинуваченням) у кримінальному провадженні № 0000628 від 26.08.2022 року відносно:

ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

І. Рух справи в суді

30.01.2023 року (вх. № 1833) з Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000628 від 26.08.2022 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акта, цивільний позов та реєстру матеріалів досудового розслідування, цифровий носій (а. с. 1, 2-5, 6-9, 10-11, 12-17, 18-19, Т. 5).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_6 (а. с. 20, Т. 5).

Так, вироком Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2024 року ухвалено ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), у зв`язку з недоведеністю наявності в його діянні складу цього кримінального правопорушення (а. с. 2-15, Т. 7).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.07.2024 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задоволено частково. Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2024 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (а. с. 61-67, Т. 7).

Супровідним листом Львівського апеляційного суду № 462/667/23/21111/2024 від 19.07.2024 року стверджується, що матеріали кримінальної справи 462/667/23 надійшли у Залізничний районний суд м. Львова 26.07.2024 року (вх. № 17631) (а. с. 71, Т. 7).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 (а. с. 72, Т. 7).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.08.2024 року справу призначено до підготовчого судового розгляду (а. с. 73, Т. 7).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.08.2024 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (а. с. 81, Т. 7).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.08.2024 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (а. с. 81, Т. 7).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2024 року постановлено задовольнити усне клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про накладення грошового стягнення на представника потерпілого ОСОБА_5 та накласти на представника потерпілого ОСОБА_5 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 грн. 00 коп. у дохід держави (а. с. 104-105, Т. 7).

ІІ. Щодо зміни обвинувачення

30.01.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000628 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, направлений до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Із вказаного обвинувального акту від 30.01.2023 року вбачалось, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за таких обставин.

За результатами відкритих торгів 14.03.2022 року між Комунальним некомерційним підприємством «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» () (далі КНП «5 МКП м. Львова») та ФОП « ОСОБА_8 » (код ІПН: НОМЕР_1 ) укладено договір №3235М, предметом якого є «Закупівля частин до аудіо- та відеообладнання (Рентгенівська плівка)» (ID: UA-2022-01-31-005874-с). Згідно умов договору замовник зобов`язується прийняти і оплатити товар, а виконавець поставити замовникові товари, зазначені в специфікації, яка містить вказівку на найменування, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та загальну суму, відповідно до специфікації до Договору № 3235М від 14.03.2022 року.

Згідно вказаного договору предметом закупівлі була суха медична плівка Agfa DRYSTAR DT 5.000I B 35x43 см. 230 штук вартістю 8 110,00 грн. за одиницю товару (без ПДВ); суха медична плівка Agfa DRYSTAR DT 5.000I B. 20х25 см 280 штук вартістю 3 250 грн. 00 коп. за одиницю товару (без ПДВ); суха медична плівка Agfa DRYSTAR DT 5.000I MAMMO 20х25 см 40 штук вартістю 3 550 грн. 00 коп. за одиницю товару (без ПДВ). Загальна вартість договору становила 2 917 300 грн. 00 коп.

Водночас ОСОБА_4 , будучи фахівцем з питань публічних закупівель, на якого покладено обов`язки з виконання функцій уповноваженої особи з публічних закупівель відповідно до Наказу КНП «5 МКП м. Львова» від 27.04.2020 року № 91, який відповідно до своїх посадових обов`язків визначений відповідальною особою за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом, зобов`язаний дотримуватись і виконувати вимоги Закону, інших нормативно-правових актів з питань публічних закупівель, у тому числі в умовах воєнного стану, трудового договору (контракту), посадової інструкції, наказів та вказівок керівника КНП «5 МКП м. Львова», а також вказівок особи, якій безпосередньо підпорядкована уповноважена особа, здійснює недопускання внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законодавством, а відтак будучи службовою, посадовою особою КНП «5 МКП м. Львова», наділеною організаційно-розпорядчими функціями, вчинив зловживання службовим становищем, чим завдав шкоди КНП «5 МКП м. Львова» в сумі 250, 8 тис. грн.

Зокрема, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам КНП «5 МКП м. Львова», в період з 11.03.2022 року по 22.03.2022 року, більш точно час органом досудового розслідування не встановлений, на підставі отриманих від ФОП « ОСОБА_8 » трьох цінових пропозицій ТОВ «ГРАНДМЕДСЕРВІС» (від 11.03.2022 року № 11-03 щодо цін на товар станом на 11.03.2022 року), ТОВ «ЛЮКС РЕЙ» (від 11.03.2022 року щодо цін на товар станом на 11.03.2022 року) та ФОП ОСОБА_9 (від 10.03.2022 року, щодо цін на товар станом на 10.03.2022 року) з визначенням цін аналогічного товару станом на березень 2022 року, використовуючи вказані цінові пропозиції начебто як зміну ціни на аналогічну продукцію на ринку України, ввів в оману керівництво КНП «5 МКП м. Львова» щодо необхідності та законності внесення змін до істотних умов договору № 3235М від 14.03.2022 року в частині збільшення ціни за одиницю товару - рентгенівської плівки та зміни кількості такої. В подальшому, отримавши від ФОП « ОСОБА_8 » проект Додаткової угоди № 1 до Договору № 3235М від 14.03.2022 року, яка передбачала зміну кількості товару та збільшення ціни за одиницю товару, а саме: на суху медичну плівку Agfa DRYSTAR DT 5.000I B 35x43 см. 230 шт. за ціною 8 920 грн. 00 коп. (без ПДВ) за одиницю, тобто на 9, 99%; на суху медичну плівку Agfa DRYSTAR DT 5.000I B. 20х25 см 200 шт. за ціною 3574 грн. 67 коп. (без ПДВ) за одиницю, тобто на 9, 99%; на суху медичну плівку Agfa DRYSTAR DT 5.000I MAMMO 20х25 см 25 шт. за ціною 3 758 грн. 64 коп. (без ПДВ) за одиницю, тобто на 5, 88%, передав її на підпис в.о. генерального директора КНП «5 МКП м. Львова» ОСОБА_10 , яка такі підписала, будучи введеною в оману ОСОБА_4 та впевненою в їх відповідності чинному законодавству, внаслідок чого безпідставно, всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII було внесено зміни до істотних умов Договору № 3235М та призвело до придбання та оплати товару меншої кількості за безпідставно збільшеною ціною за одиницю товару.

Водночас, у зв`язку з допущенням помилки при укладенні Додаткової угоди № 1 від 22.03.2022 року, а саме не враховано поставку частини плівки за цінами згідно договору № 3235М від 14.03.2022 року, ОСОБА_4 31.03.2022 року передано на підпис в.о. генерального директора КНП «5 МКП м. Львова» ОСОБА_10 . Додаткову угоду № 2 до Договору № 3235М від 14.03.2022 року, яка передбачала уточнення кількості товару та ціни за одиницю товару, а саме: на суху медичну плівку Agfa DRYSTAR DT 5.000I B 35x43 см. 225 шт. за ціною 8 920 грн. 00 коп. (без ПДВ) за одиницю та 5 шт. за ціною 8 110 грн. 00 коп. (без ПДВ) за одиницю; на суху медичну плівку Agfa DRYSTAR DT 5.000I B. 20х25 см 195 шт. за ціною 3 574 грн. 67 коп. (без ПДВ) за одиницю та 5 шт. за ціною 3 250 грн. 00 коп. (без ПДВ) за одиницю; на суху медичну плівку Agfa DRYSTAR DT 5.000I MAMMO 20х25 см 25 шт. за ціною 3 758 грн. 64 коп. (без ПДВ) за одиницю.

Як наслідок, в період часу з 18.03.2022 року по 05.04.2022 року КНП «5 МКП м. Львова», відповідно до платіжних доручень перераховано грошові кошти в сумі 285 4826 грн. 65 коп. на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_8 » на виконання умов Договору № 3235М від 14.03.2022 року та додаткових угод до нього, чим завдано істотної шкоди КНП «5 МКП м. Львова» в сумі 250,8 тис. грн.

Разом з тим, під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , у зв`язку з чим виникла необхідність у зміні правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, 20.01.2026 року (вх. № 1384) із Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт (із зміненим обвинуваченням) у кримінальному провадженні № 0000628 від 26.08.2022 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.с. 212-220, Т. 7).

ІІІ. Формулювання обвинувачення

3.1. Щодо обставин кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України

За результатами відкритих торгів 14.03.2022 року між КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» ( та ФОП « ОСОБА_8 » (код ІПН: НОМЕР_1 ) укладено договір № 3235М, предметом якого є «Закупівля частин до аудіо- та відеообладнання (Рентгенівська плівка)» (ID: UA-2022-01-31-005874-с). Згідно умов договору замовник зобов`язується прийняти і оплатити товар, а виконавець поставити замовникові товари, зазначені в специфікації, яка містить вказівку на найменування, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та загальну суму, відповідно до специфікації до Договору № 3235М від 14.03.2022 року.

Згідно вказаного договору предметом закупівлі була суха медична плівка Agfa DRYSTAR DT 5.000I B 35x43 см. 230 штук вартістю 8 110 грн. 00 коп. за одиницю товару (без ПДВ); суха медична плівка Agfa DRYSTAR DT 5.000I B. 20х25 см 280 штук вартістю 3 250 грн. 00 коп. за одиницю товару (без ПДВ); суха медична плівка Agfa DRYSTAR DT 5.000I MAMMO 20х25 см 40 штук вартістю 3550 грн. 00 коп. за одиницю товару (без ПДВ). Загальна вартість договору становила 2 917 300 грн. 00 коп.

Водночас ОСОБА_4 , будучи фахівцем з питань публічних закупівель, на якого покладено обов`язки з виконання функцій уповноваженої особи з публічних закупівель відповідно до Наказу КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» від 27.04.2020 року № 91, який відповідно до своїх посадових обов`язків визначений відповідальною особою за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом, зобов`язаний дотримуватись і виконувати вимоги Закону, інших нормативно-правових актів з питань публічних закупівель, у тому числі в умовах воєнного стану, трудового договору (контракту), посадової інструкції, наказів та вказівок керівника КНП «5 МКП м. Львова», а також вказівок особи, якій безпосередньо підпорядкована уповноважена особа, здійснює недопускання внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законодавством, а відтак будучи службовою особою КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова», наділеною організаційно-розпорядчими функціями, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та державним інтересам, чим завдав шкоди КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» в сумі 250 776 грн. 65 коп.

Зокрема, ОСОБА_4 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них в період часу з 11.03.2022 року по 22.03.2022 року, більш точно час органом досудового розслідування не встановлений, на підставі отриманих у невстановлений спосіб трьох цінових пропозицій ТОВ «ГРАНДМЕДСЕРВІС» (від 11.03.2022 року № 11-03 щодо цін на товар станом на 11.03.2022 року), ТОВ «ЛЮКС РЕЙ» (від 11.03.2022 року щодо цін на товар станом на 11.03.2022 року) та ФОП ОСОБА_9 (від 10.03.2022 року, щодо цін на товар станом на 10.03.2022 року) з визначенням цін аналогічного товару станом на березень 2022 року, належним чином не перевіривши наявність реального коливання цін на ринку на суху медичну плівку та використовуючи вказані цінові пропозиції як законну підставу для зміни ціни на аналогічну продукцію на ринку України, повідомив керівництво КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» щодо наявності законних підстав для внесення змін до істотних умов договору № 3235М від 14.03.2022 року в частині збільшення ціни за одиницю товару - рентгенівської плівки та зміни кількості такої.

У подальшому, КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» отримано від ФОП « ОСОБА_8 » проекти Додаткової угоди № 1 до Договору № 3235М від 14.03.2022 року, яка передбачала зміну кількості товару та збільшення ціни за одиницю товару, а саме: на суху медичну плівку Agfa DRYSTAR DT 5.000I B 35x43 см. 230 шт. за ціною 8 920 грн. 00 коп. (без ПДВ) за одиницю, тобто на 9, 99%; на суху медичну плівку Agfa DRYSTAR DT 5.000I B. 20х25 см 200 шт. за ціною 3 574 грн. 67 коп. (без ПДВ) за одиницю, тобто на 9, 99%; на суху медичну плівку Agfa DRYSTAR DT 5.000I MAMMO 20х25 см 25 шт. за ціною 3 758 грн. 64 коп. (без ПДВ) за одиницю, тобто на 5, 88%, та передано такі на підпис в.о. генерального директора КНП «5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» ОСОБА_10 , яка такі підписала, будучи впевненою в їх відповідності чинному законодавству, з врахуванням інформації ОСОБА_4 , як уповноваженої особи з публічних закупівель, внаслідок чого безпідставно, всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII було внесено зміни до істотних умов Договору № 3235М та призвело до придбання та оплати товару меншої кількості за безпідставно збільшеною ціною за одиницю товару.

Також, у зв`язку з допущенням помилки при укладенні Додаткової угоди № 1 від 22.03.2022 року, а саме не враховано поставку частини плівки за цінами згідно договору № 3235М від 14.03.2022 року, 31.03.2022 року передано на підпис в.о. генерального директора КНП «5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» ОСОБА_10 . Додаткову угоду № 2 до Договору № 3235М від 14.03.2022 року, яка передбачала уточнення кількості товару та ціни за одиницю товару, а саме: на суху медичну плівку Agfa DRYSTAR DT 5.000I B 35x43 см. 225 шт. за ціною 8 920 грн. 00 коп. (без ПДВ) за одиницю та 5 шт. за ціною 8 110 грн. 00 коп. (без ПДВ) за одиницю; на суху медичну плівку Agfa DRYSTAR DT 5.000I B. 20х25 см 195 шт. за ціною 3 574 грн. 67 коп. (без ПДВ) за одиницю та 5 шт. за ціною 3 250 грн. 00 коп. (без ПДВ) за одиницю; на суху медичну плівку Agfa DRYSTAR DT 5.000I MAMMO 20х25 см 25 шт. за ціною 3 758 грн. 64 коп. (без ПДВ) за одиницю.

Як наслідок, в період часу з 18.03.2022 року по 05.04.2022 року КНП «5-тою міською клінічної поліклінікою м. Львова», відповідно до платіжних доручень перераховано грошові кошти в сумі 2 854 826 грн. 65 коп. на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_8 » на виконання умов Договору № 3235М від 14.03.2022 року та додаткових угод до нього, чим завдано істотної шкоди КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» в сумі 250 776 грн. 65 коп.

3.2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

ІV. Суть клопотання, що вирішується

20.01.2026 року (вх. № Еп-236/26) захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , через електронну пошту суду подав письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, з моменту вчинення даного кримінального правопорушення пройшло три роки, останній не ухилявся від кримінальної відповідальності, до закінчення строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України обвинувачений нового злочину не вчинив. За таких обставин є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

V. Позиція учасників справи

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю погодився із клопотанням захисника та просив задовольнити таке у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні подане клопотання підтримав покликаючись на мотиви такого, просив задовольнити таке та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника.

VІ. Позиція суду

Дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши доводи сторін та заслухавши учасників судового розгляду, суд установив наявність у даному провадженні умов для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Інкриміноване ОСОБА_4 діяння відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень. З матеріалів провадження вбачається, що воно було вчинене у період з 11.03.2022 року по 22.03.2022 року.

Станом на час розгляду судом клопотання сторони захисту сплинув установлений законом трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Перебіг цього строку не зупинявся та не переривався. Обставин, які могли б впливати на перебіг строків давності, судом не встановлено, матеріали провадження не містять відомостей про ухилення обвинуваченого від органів досудового розслідування чи суду.

Також установлено, що до спливу строків давності ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення не вчинив. У судовому засіданні обвинувачений висловив чітку та недвозначну згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строків давності, реалізувавши своє право на визначення процесуальної позиції.

За таких умов подальше здійснення кримінального провадження не узгоджується з приписами кримінального закону та засадами кримінального процесу, оскільки після спливу встановлених строків давності за відсутності винятків кримінальне переслідування особи є неприпустимим.

VІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Окрім цього, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2-4 ст. 49 КК України).

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких чотирьох умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. Суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Зазначений висновок про застосування цієї норми кримінального права міститься у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року, справа № 345/2618/16-к.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості. Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

VІІІ. Мотиви суду

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого, передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене.

Згідно обвинувального акта, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 у в період часу з 11.03.2022 року по 22.03.2022 року.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, щодо інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

IX. Висновки суду

Встановивши, що клопотання захисника є обґрунтованим, обставини викладені в клопотанні відповідають наданим до суду матеріалам кримінального провадження, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше ніж три роки, вказане кримінальне правопорушення не входить до переліку злочинів, щодо яких давність не застосовується відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 КК України, а також не встановлено обставин, з яким закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбаченого частиною другою ст. 49 КК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

X. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому на момент постановлення ухвали не обраний. Клопотань про його застосування не надходило.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Згідно матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження проводилась товарознавча експертиза.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, процесуальні витрати щодо проведення експертизи в межах даного кримінального провадження необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284, 288, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

3. Закрити кримінальне провадження № 0000628 від 26.08.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України.

4. Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

5. Витрати, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.

6. Порядок оскарження ухвали та набрання нею законної сили

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1