ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/225/26 Справа № 693/1077/25 Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2025 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 91-1 КК направлено ОСОБА_9 для проходження програми для кривдників.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 прийнято обраховувати з моменту проголошення вироку.

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим в тому, що він 28 червня 2025 року в період часу із 14:30 год. до 15:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс своєму тестю ОСОБА_10 один удар дерев`яною палицею по правій кисті руки, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового косого перелому дистального метадіафізу другої п`ястної кістки правої кисті зі зміщенням, який відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинив тривалий розлад здоров`я; а також рубця в проекції другої п`ястної кістки правої кисті, що виник на місці загоєння рани, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив діяння, що має ознаки фізичного насильства як форми домашнього насильства відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, просить вирок щодо нього, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, змінити в частині застосування до обвинуваченого обмежувального заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.91-1 КК, у виді направлення для проходження програми для кривдників, доповнивши його вказівкою на застосування цього заходу на строк 3 місяці з покладанням на Жашківську міську раду організації, забезпечення проходження ОСОБА_9 цієї програми та контролю за її виконанням останнім. У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 91-1 КК заходи, передбачені ч.1 цієї статті, можуть застосовуватися на строк від одного до трьох місяців і за потреби можуть бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяців.

У порушення вимог зазначеної статті, судом першої інстанції у резолютивній частині вироку при застосуванні обмежувального заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.91-1 КК, не встановлено його строк застосування, передбачений ч.3 ст.91-1 КК.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі-Закон), суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання щодо застосування обмежувального заходу відносно ОСОБА_9 , судом не вирішено питання щодо організації його виконання, а саме не покладено здійснення контролю за виконанням програми для кривдників ОСОБА_9 на Жашківську міську раду.

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- захисник, який не заперечив проти часткового задоволення апеляційної скарги, просив визначити мінімальний строк проходження програми для кривдників.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, захисника, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Зі змісту ст.370 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК), якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, установлених місцевим судом у порядку ч.3 ст. 349 КПК, а також правильності кваліфікації його дій апеляційний суд не перевіряє, оскільки законності й обґрунтованості судового рішення в цій частині прокурор не оскаржує.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. При цьому суд першої інстанції врахував, що вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 пов`язане із домашнім насильством.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 06.12.2017 №2227-VIII Кримінальний кодекс України, доповнено ст. 91-1 «Обмежувальні заходи, що застосовуються до осіб, які вчинили домашнє насильство» (11.08.2023 набрали чинності зміни, внесені до ст. 91-1 КК). У ній зазначено, що в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, суд одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених Кримінальним кодексом України, від кримінальної відповідальності чи покарання може застосувати до засудженого, який вчинив домашнє насильство, обмежувальний захід, зокрема у вигляді направлення для проходження програми для кривдників у порядку п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК (організацію, виконання та проходження програми для кривдників забезпечують місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 91-1 КК заходи, передбачені ч.1 цієї статті, можуть застосовуватися на строк від одного до трьох місяців і за потреби можуть бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяців.

У порушення вимог зазначеної статті, судом першої інстанції, при ухваленні вироку, застосовано до ОСОБА_9 обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників, однак не визначено на який саме термін застосовано обмежувальний захід.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.28 Закону, суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування.

Під час апеляційного перегляду кримінального провадження встановлено неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність в частині застосування обмежувального заходу передбаченого ст. 91-1 КК, а саме, не визначено термін застосування такого заходу та не визначено орган, який відповідальний за виконання програм для кривдників.

Враховуючи, що суд першої інстанції не визначив строк застосування обмежувального заходу у вигляді направлення для проходження програм для кривдників, передбаченого ст. 91-1 КК, а сторона захисту не оскаржила в апеляційному порядку застосування цього заходу, з метою не погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів вважає необхідним строк застосованого до ОСОБА_9 обмежувального заходу, передбачуваного п.5 ч.1 ст.91-1 КК, визначити у мінімальних межах, цебто на строк 1 місяць.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 проживає в м. Жашків Уманського району Черкаської області, тому на Жашківську міську раду, як орган місцевого самоврядування має бути покладено організацію забезпечення проходження ОСОБА_9 цієї програми та контролю за її виконанням останнім.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 підлягає зміні в частині застосування обмежувальних заходів, оскільки це не погіршує його становища.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2025 року щодо ОСОБА_9 в частині застосування обмежувального заходу, передбаченого ст. 91-1 КК, - змінити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК направити ОСОБА_9 для проходження програми для кривдників строком на 1 місяць.

Організацію, забезпечення проходження ОСОБА_9 виконання програми для кривдників покласти на Жашківську міську раду.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3