Справа № 932/4753/25
Провадження № 1-кс/932/7064/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Краматорську ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.2 ст.364 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004475 від 22.11.2023,

В С Т А Н О В И В :

Позиції сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що директор ДП «Лиманський лісгосп» ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для третьої особи, використав своє службове становище в супереч інтересам служби та забезпечив перерахування грошових коштів ТОВ «Фаворитторгбуд» під час виконання договорів купівлі-продажу №12/12/2023 від 12.12.2023, №16/01/2024 від 16.01.2024 та №26/02/2024 від 26.02.2024, чим спричинив тяжкі наслідки, а саме завдав шкоди на суму 1 627 749,13 грн.

У клопотанні вказано про те, що 12.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.364 КК України, щодо нього існують такі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на свідків у незаконний спосіб, шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, буде затягувати досудове розслідування.

З огляду на наведене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під варто із визначенням застави та покладення обов`язків, яких має дотримуватися підозрювана у випадку внесення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання.

Зокрема захист зазначає про необґрунтованість підозри. Так сторона захисту вважає помилковим висновки про купівлю деревини за завищеною ціною (стороною обвинувачення не враховано спосіб доставки деревини до подвір`я населення та факт доставки на території, наближені до лінії фронту). Окрім цього деревина закуплялася за кошти громадської організації а не за державні кошти.

Також сторона захисту вказує на голослівність заявлених ризиків, наявність у підозрюваного постійної роботи, стійких соціальних зв`язків (дружина та двоє дітей).

Також сторона захисту вказує про не підсудність розгляду клопотання Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Встановлені обставини.

В провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську перебуває кримінальне провадження №0004475 від 22.11.2023за ч.2 ст.364 КК України.

12.12.2025, в межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Згідно фабули підозри зводиться до того, що ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища в супереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надано договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ «Фавритторгбуд», як продавцем та ДП «Лиманське лісове господарство», як покупцем від 12.12.2023 (вартість деревини 2 010 грн за м3), від 16.01.2024 (вартість деревини 2 010 грн за м3) та від 26.02.2024 (вартість деревини 2 550 грн за м3).

За позицією обох сторін такі договори укладено на виконання договорів поставки деревини, укладених між ДП «Лиманське лісове господарство», як виконавцем, Благодійною організацією «Коре Україна», як платником та різними отримувачами. Ціна деревини у таких договорах визначена в сумі вищій ніж ціна у вказаних вище договорах.

Також надано висновки експертів за якими вартість деревини станом на 12.12.2023 становила 1 334,39 грн, станом на 16.01.2024 1 373,23 грн, 26.02.2024 1 389,56 грн.

Іншим висновком експертизи підтверджено факт перерахування ДП «Лиманське лісове господарство» на користь ТОВ «Фавритторгбуд» грошових коштів в межах договорів від 12.12.2023, від 16.01.2024 та від 26.02.2024. Також вказано, що різниця між сплаченою ціною та вартістю деревини, визначеною експертом, становить 1 627 749,13 грн.

Окрім цього експертом підтверджено факт перерахування Благодійною організацією «Коре Україна» на користь ДП «Лиманське лісове господарство» грошових коштів за трьох сторонніми договорами поставки.

Наказом, контрактом та трудовою книжкою підтверджується той факт, що ОСОБА_7 у 2023 2024 роках був директором ДП «Лиманське лісове господарство». Трудовий договір припинено на підставі наказу від 27.06.2025.

Від імені ДП «Лиманське лісове господарство» вказані вище договори підписував ОСОБА_7 .

Згідно довідки ДВЕБ ДП «Ліси України» станом на листопад 2023 року червень 2024 року у лісництвах, які перебували під управлінням ДП «Лиманське лісове господарство», обліковувалися залишки деревини.

Стороною захисту надано висновок експерта за яким, ринкова вартість неаукціонної реалізації деревини дров`яної 2 групи на території звільненої від окупації Донецької області на умови 100% післяплати станом на 12.12.2023 становила 2 518,85 грн, станом на 16.01.2024 2 435,63 грн, станом на 26.02.2024 2 381,99 грн.

Застосоване законодавство.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Висновки.

Щодо розгляду клопотання.

Клопотання підсудне Шевченківському районному суді міста Дніпра оскільки органу досудового розслідування розташований на території Шевченківського районну міста Дніпра.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя приходить до висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Зокрема стороною обвинувачення надано висновки експерта в яких вказано про завищення вартості деревини, яку купувало ДП «Лиманське лісове господарство», від імені якого діяв підозрюваний.

Також вбачається наявність у ДП «Лиманське лісове господарство» залишків деревини, які могли бути поставлені отримувачам за замовленням громадської організації (принаймні частково закривали потребу).

Разом із тим наявні зауваження щодо вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зокрема сторона захисту вказувала про неврахування експертом факту адресної доставки деревини до окремих господарств, які перебували в зоні активних бойових дій.

Надані стороною обвинувачення висновки експерта обмежуються загальною фразою про врахування доставки, не розкриваючи її деталей. Додатків до висновку, які дали б можливість перевірити порівняльну інформацію, інших доказів щодо цього, не надано. В судовому засіданні прокурор із цього приводу нічого не пояснив.

Окрім цього, поза увагою сторони обвинувачення залишився той факт, що деревину куплено фактично за кошти благодійного фонду, в межах визначеної ним ціни.

В користь сторони захисту свідчить й долучений ними висновок експертизи, який не заперечений прокурором.

Щодо існування ризиків.

На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ймовірна можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальні правопорушення передбачають покарання у виді позбавлення волі та строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжкими злочинами. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

Доводи про наявність стійких соціальних в`язків у підозрюваного не підтверджені.

Отже, зіставлення можливих для підозрюваної наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

Ризик впливу на свідків вважаю відсутнім, оскільки показання працівників ДП «Лиманський лісгосп» про здійснення підприємством господарських операцій, за наявності договорів та первинних документів, не мають жодного значення.

Окрім цього ДП «Лиманський лісгосп» припинило своє існування, відносини підпорядкованості у підозрюваного відсутні, а підозрюваному відомо про кримінальне провадження ще з середини 2024 року та він не намагався впливати на свідків.

Крім того підозрюваний не заперечує купівлю деревини та її ціни.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином мотивований можливістю впливу на свідків та загальними фразами про затягування провадження. Викладене вказує на голослівність відповідних доводів та створення «штучних» передумов для застосування більш суворого запобіжного заходу.

З огляду наведене, а також зважаючи на відсутність достатньо вагомих доказів обґрунтованості підозри, обгартування єдиного актуального ризику лише тяжкістю покарання, строк який пройшов від моменту початку досудового розслідування (24.05.2024), строк протягом якого підозрюваний знав про кримінальне провадження (середина 2024 року), відсутність зауважень до його процесуальної поведінки, в тому числі й після повідомлення про підозру (12.12.2025), приходжу до переконання про свавільність та неможливість застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного захисту.

На переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу у вигляді застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановленого ризику.

Визначаючись із розміром застави слідчий суддя вважає, що розмір застави повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем).

З не надання стороною обвинувачення жодних доказів щодо фінансового стану підозрюваного, відсутність у підозрі доводів про заволодіння будь якими грошовими коштами підозрюваним, запропонований прокурором розмір застави у понад 1,6 млн. грн є невиправданим, а тому не може бути застосований.

Зважаючи на тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, вважаю, що розмір застави, який належить визначити підозрюваній має бути в межах розміру, встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу слід установити в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки встановлено існування одного ризику і слідчим суддею вирішено застосувати запобіжний захід у вигляді застави, то на підозрюваного слід покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Зважаючи на воєнний стан та встановлені ризики, слідчий суддя не знаходить підстав для покладення інших, заявлених слідчим обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90 840 грн.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії обов`язків встановити до 12.02.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1