Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/712/21
Провадження по справі № 1-кп/514/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 12 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області на розгляді перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040 від 12 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи оскільки при вивченні доказів зібраних під час досудового слідства, було встановлено ряд суттєвих недоліків та суперечностей які ставлять під сумнів проведену в ході досудового слідства судову будівельно-технічну експертизу та висновки по ній, а саме: під час огляду об`єкта дослідження надвірної споруди вуличного туалета не був запрошений та присутній замовник капітального ремонту, а саме: ОСОБА_4 в особі голови Серпневської селищної ради та підрядник ОСОБА_5 , що в свою чергу викликає незгоду із розміром суми невиконаних робіт яка склала 50 602 гривні так як на момент проведення експертизи № СЕ-19/116-21/7361-БТ від 218.06.2021 року всі роботи вже були виконані.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаюсь на те, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність і в справі наявний обгрунтований висновок.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Також, законом передбачено обов`язкові випадки проведення експертиз щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу(психіатрична експертиза); 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) не обґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Захисник ініціює проведення саме додаткової судової будівельно-технічної експертизи, при цьому слід зауважити, що в ході досудового розслідування було проведено саме будівельно-технічну експертизу, висновок якої був досліджений судом та відповідно до якого судовий експерт ОСОБА_7 провів будівельно - технічну еспертизу за експертною спеціальністю 10.6 " Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів "та прийшов до висновку про те, що фактичні обсяги та вартість виконаних робіт на об`єкті по замовленню" Капітальний ремонт надвірної споруди -вуличний туалет на території амбулаторії смт Серпневе Тарутинського району Одеської області " розташованого в смт Серпневе Тарутинського району Одеської області, не відповідає обсягам та вартості зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт від 03.03.2020 року по договору № 4 від 03.03.2020 року, який підписаний з боку Замовника селищного голови ОСОБА_4 з боку підрядника ОСОБА_5 .

Але при ініціюванні додаткової експертизи захисником не зазначено будь-яких об`єктивних підстав для необхідності призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, а саме не зазнечено які необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.332, 242 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 12 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1