ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2618/25 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1832/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 17 липня 2025 року відносно ОСОБА_8 , -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення рішення суду у судовій справі №641/2618/25.

Своє рішення мотивував тим, що суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала суду відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

В своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою роз`яснити ухвалу від 02.05.2025 року у судовій справі №641/2618/25.

Вказує, що у вказаній справі №641/2618/25 було зараховано засудженій у строк відбуття покарання строк перебування її під цілодобовим домашнім арештом з 19.11.2019 року по 02.12.2019 року включно із розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту відповідають 1 дню позбавлення волі, проте остаточна кількість днів під вартою, які належить відбувати засудженій не вказана.

Установою виконання покарань було розраховано цей строк невірно, як 4 дні, а не 5.

У зв`язку із наведеним засуджена і просила уточнити скільки саме днів належить їй відбувати.

Сторони були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, ОСОБА_8 просила в своєму клопотання проводити судовий розгляд з її участю в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом міста Києва.

Харківським апеляційним судом було забезпечено право ОСОБА_8 на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що було постановлено відповідну ухвалу.

Проте, після з`єднання по відеозв`язку, відповідальна особа Святошинського районного суду міста Києва, повідомила, що ОСОБА_8 не прибула в судове засідання, на телефонні дзвінки не відповідає.

Захисник ОСОБА_7 повідомила про те, що також телефонувала підзахисній, проте вона не відповідає.

У зв`язку з наведеним, колегію суддів, вислухавши думку сторін, було прийняте рішення про проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_8 , право якої з урахуванням наведено вище не буде порушено.

Крім того, інтереси ОСОБА_8 підтримує професійний адвокат.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що засуджена звернулась до районного суду з клопотанням щодо роз`яснення ухвали Слобідського районного суду від 02.09.2025 року в частині підтвердження, як зазначила засуджена, зарахування в строк покарання чотирьох днів позбавлення волі, після перерахунку днів перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою суду від 02.05.2025 згідно із ч. 7 ст. 72 КК України зараховано засудженій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання, строк перебування її під цілодобовим домашнім арештом з 19.11.2019 року по 02.12.2019 року включно, з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На думку колегії суддів вказане рішення є зрозумілим і вказує на необхідність арифметичного розрахунку днів перебування під цілодобовим домашнім арештом, де три дні відповідає одному дню тримання під вартою.

При цьому установа виконання покарань, на яку саме і покладено обов`язок проведення точного розрахунку строку звершення відбування засудженими покарання, до суду з заявою про роз`яснення судового рішення не зверталась.

Колегія суддів наголошує на тому, що фактично заява про необхідність роз`яснення судового рішення та доводи апеляційної скарги зводяться до обставин неправильного розрахунку дня, з якого засуджена підлягала звільненню, при цьому такі відомості у судовому рішенні не зазначаються.

Вказані обставини не свідчать про незрозумілість судового рішення чи на наявність у рішенні певних неточностей, які належить роз`яснити.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 17 липня 2025 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді