МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/287/26

Провадження № 1-кс/210/168/26

20 січня 2026 року

Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , за участі слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, має середньо технічну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимий. Відносно якого направлені обвинувальні акти:

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчій судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 20 січня 2026 року надійшло вищевказане клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08 січня 2026 року за №0000018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому, просив його задовольнити. Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані щодо ОСОБА_4 , оскільки метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечує запобігання спробам підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча підтримала подане клопотання.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокатОСОБА_5 , клопотала про обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт, зазначила, що підозрюваний має постійне місце реєстрації, цивільну дружину.

Виклад обставин та правова кваліфікація

В провадженні слідчого відділу відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2026 року за №0000018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 4 ст.186 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), вчинених в умовах воєнного стану, за наступних обставин:

"Відповідно до Указу Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан. У подальшому, строк дії воєнного стану продовжувався, зокрема Указом Президента №493/2025 від 20.10.2025 року.

Так, 06.01.2026 року близько 13.00 години ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до магазину «Аврора» розташованого по вул. Гетьманській,74 в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

Після чого, перебуваючи в торгівельній залі магазину, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, відповідно до відведених ролей у вчиненні злочину, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділялися в окреме провадження, розійшлися по торгівельній залі магазину.

Виконуючи свої ролі у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 та з особа, матеріали щодо якої виділялися в окреме провадження, діючи в групі за попередньою змовою, 06.01.2026 року в період часу з 13.06 години по 13.09 годину перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташований по вул. Гетьманській, 74 б в Металургійному районі м. Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їхні дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно з торгівельних стелажів викрали майно, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», а саме: антиперспірант чоловічий Old Spice Captain, в кількості 1 штуки, антиперспірант чоловічий Old Spice Wolfthorn, в кількості 2 штук, рюкзак туристичний, в кількості 1 штуки, антиперспірант чоловічий Old Spice Tiger Claw, в кількості 1 штук, пакети для сміття Optima чорні 120 л./20 шт, в кількості 2 штук, шампунь Loreal Elseve Hyaluron Pure 400 мл., в кількості 2 штук, дезодорант чоловічий Arko Men Self Confidence в кількості 2 штук, навушники бездротові Cyboo в кількості 1 штук, шоколад Millennium Very Peri, в кількості 2 штук, запальнички кишенькової FOXFX-турбо FOX KDR 2027, в кількості 3 штук, капсули для прання Grunwald 2в1 в кількості 2 штук, шампунь - гелю для душу чоловічий 3в1 OLD SPICE Captain в кількості 6 штуки, воду туалетну Lovit Envie D'amour, в кількості 2 штуки, батончик глазурований VALE Gangster, в кількості 3 штуки, після чого склавши викрадене майно до раніше викраденого рюкзака, який особа, матеріали щодо якої виділялися в окреме провадження, та ОСОБА_4 пройшли повз розрахункові каси, не розрахувавшись за викрадений товар, та разом з викраденим майно з приміщення магазину «Аврора» зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо якої виділялися в окреме провадження, ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» було завдано майнової шкода в загальній сумі 4720, 85 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 09.01.2026 року близько 17.40 години, перебуваючи разом з особою, матеріали щодо якої виділялися в окреме провадження, по вул. Гетьманській в Металургійному районі м. Кривого Рогу, маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів магазину «Аврора», домовившись між собою та розподіливши ролі у скоєнні злочину, разом зайшли до приміщення магазину «Аврора», що розташований по вул. Гетьманській, 74 б в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

Після чого, перебуваючи в торгівельній залі магазину, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, відповідно до відведених ролей у вчиненні злочину, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділялися в окреме провадження, розійшлися по торгівельній залі магазину.

Виконуючи свої ролі у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділялися в окреме провадження, діючи в групі за попередньою змовою, 09.01.2026 року об 17.49 годині перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташований по вул. Гетьманській, 74 б в Металургійному районі м. Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їхні дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно з торгівельних стелажів викрали майно, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», а саме: шоколад молочний Riffero в кількості 1 штуки, шоколад молочний Riffero в кількості 7 штук, після чого тримаючи в руках викрадене майно направились в відділ електронники, де з торгівельного стелажу викрали бездротові навушники Cyboo, в кількості 3 штук, та тримаючи викрадений шоколад в своїх руках, почали складати викрадене до рюкзаків, які принесли з собою та в цей час протиправні дії ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо якої виділялися в окреме провадження, були помічені продавцем консультантом магазину ОСОБА_8 , яка одразу почала йти до них та звернулася з вимогою повернути викрадене, усвідомлюючи, що їхні дії помічені продавцем консультантом магазину та оцінюються нею як викрадення, продовжили реалізовувати свій спільний злочинний умисел та почали разом з викраденим втікати на вихід із приміщення магазину, ігноруючи вимогу продавця консультанта магазину, яка почала бігти за ними, зупинитись та повернути викрадене майно.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо якої виділялися в окреме провадження, ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» було завдано майнової шкода в загальній сумі 2209 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано:

- за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та

- ч.4 ст.186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення, що слугувало підставою для повідомлення про підозру.

Сторона обвинувачення як на підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покликається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити наступні дії: 1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, 3) незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема на потерпілих, свідків та інших підозрюваних; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивація суду

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, зокрема запобіжні заходи. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану) та за ч.4 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану).

Відповідно до статті 42 КПК України ОСОБА_4 набув статус підозрюваного.

Згідно з вимог пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Згідно з статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінальним провадження.

Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Санкція частини 4 статті 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри

Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи .

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 , до тяжких кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України (крадіжка) та ч.4 ст.186 КК України (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до події кримінального правопорушення слідчою суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», оглядом місця події, показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 , пред`явленням осіб для впізнання свідкам, оглядом документу та інші матеріали у їх сукупності.

Досліджені матеріали досудового розслідування у взаємному зв`язку з обставинами кримінальних правопорушень, дають слідчій судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження, слідча суддя не вирішує питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише визначає причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Заявлені стороною обвинувачення ризики, визначені у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України заслуговують на увагу.

Ризик втечі суд оцінює у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності .

Слідча суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК), в цьому провадженні достатньо обґрунтований, оскільки ОСОБА_4 :

- має спроможність безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі міста Кривого Рогу, оскільки не має міцних соціальних зв"язків, окрім місця реєстрації, за яким не мешкає постійно; офіційно не працевлаштований, на обліку в центрі зайнятості не перебуває;

- до ОСОБА_4 в інших кримінальних провадженнях, зокрема Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому змінено на домашній арешт, після цього останній став на шлях переховування та оголошений у розшук, оскільки ухилявся від явки в судові засіданні. Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання, ризик його втечі збільшується і його можливо відвернути лише взявши особу під варту.

Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, які б стримували його поведінку.

Слідча суддя погоджується що існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України), який обумовлюється тим, що достовірно знаючи анкетні дані, а також місце мешкання потерпілих та свідків, підозрюваний зможе прямо або опосередковано із використанням інших осіб здійснювати моральний або фізичний вплив на них з метою зміни останніми показань та недопущення його викриття у вчиненні злочинів.

Свідки та потерпілий не допитані в судовому засіданні, досудове розслідування на початковій стадії, тому враховуючи характер підозри у сукупності з встановленим способом вчинення протиправних кримінально-караних дій, застосування більш м`якого запобіжного заходу, може негативно вплинути на повне та всебічне дослідження фактичних обставин, унеможливить розкриття осіб, що могли бути причетні до вчинення злочину, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, або які сприяли їх вчиненню.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5, ч.1 ст. 177 КПК України) достатньо обґрунтований, та є цілком вірогідним. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 :

- офіційних джерел доходу не має,

- має статус обвинуваченого у корисливих кримінальних правопорушень, у тому числі й тяжких у трьох кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в Металургійному районному суді міста Кривого Рогу та в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за вчинення ним корисливих злочинів, що може свідчити про його стійку злочину діяльність.

Слідча суддя вважає, доведеним, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, і на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

Підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як останній полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби, оскільки відносно підозрюваного на розгляді перебувають обвинувальні акти, що не стримало його від вчинення дій, які переслідуються кримінальним законом та за які передбачена відповідальність.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, слідча суддя доходить висновку, що тримання під вартою є необхідним і пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження. Тому клопотання в цій частині слід задовольнити.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження розпочате тільки 08.01.2025 року та на особливості досудового розслідування відповідної категорії кримінальних правопорушень, слідча суддя вбачає обґрунтованим тримання під вартою на строк , що не перевищує 60 днів.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя виходить із такого. Застосування запобіжних заходів є однією з гарантій кримінального провадження, тому основною метою застави є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечення здійснення кримінального провадження. Разом з тим застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, який має непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел доходу, кількість епізодів, що інкримінуються останньому в цьому провадженні, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим, а також встановлені ризики, слідча суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Підстав для незастосування застави слідча суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань (№3)" строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 20 січня 2026 року до 19 березня 2026 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України на рівні 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні процесуальні обов`язки (ст. 194 КПК України): прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону (в залежності від стадії кримінального провадження); докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_11 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: ОСОБА_1