Справа № 216/103/26
провадження 1-кс/216/94/26
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 09.01.2026 року за ч ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року засобами поштового зв`язку до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000056 від 09.01.2026 року, а саме:

- велосипед спортивний Corso «PULSAR», 26 дюймів, рожевого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4

- велосипед спортивний Corso "PREMIER", 26 дюймів білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5

- велосипедний дротовий замок чорного кольору зі слідами перекусу, вилучений та поміщений до експертного пакету № PSP 4321930, який належить потерпілій ОСОБА_4

- велосипедний дротовий замок чорного кольору зі слідами перекусу, вилучений та поміщений до експертного пакету № PSP 4319051, який належить потерпілій ОСОБА_5

- металеві зламані кусачки з ручками синього кольору, металеві зламані кусачки з ручками чорного кольору, металевий ніж з руків`ям чорного кольору, які під час огляду видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені та поміщені до експертного пакету № KIV 7108378.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 09.01.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невстановлена особа в період часу з 20:00 год. по 22:00 год. 08.01.2026, знаходячись в 3-му під`їзді буд. АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю свідків та самого власника майна, таємно викрала належне заявникам майно, а саме велосипед «PULSAR» та велосипед "PREMIER", про те не довівши свій злочин до кінця, з причин які не залежали від її волі, оскільки була зупинена мешканцями будинку, чим намагалася заподіяти ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 6500 грн. та ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 5500 грн.

Крім того, допитана потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона у власності має велосипед Corso «PULSAR», 26 дюймів, рожевого кольору, який постійно зберігався на території площадки третього поверху біля своєї квартири АДРЕСА_2 . Велосипед постійно пристебнутий велосипедним дротовим замком до розташованих на площадці труб, на ключ. 08.01.2026 близько 20:50 год. даний велосипед знаходився на своєму місці, а близько 22:10 год їй на мобільний телефон зателефонувала сусідка ОСОБА_7 , повідомила, щоб вона перевірила наявність свого велосипеду. Вона одразу вийшла на пощадку та побачила, що належний їй велосипед Corso «PULSAR», 26 дюймів, рожевого кольору, відсутній. Перебуваючи на зв`язку з сусідкою, вона повідомила їй про відсутність велосипеду та вийшла одразу на двір. Тим часом коли вийшла на вулицю то побачила хлопця, поряд з яким були два велосипеди, один її, другий сусідки ОСОБА_7 та знайомий сусідки, який зупинив хлопця, про що повідомлено поліцію.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона має у власності велосипед марки "PREMIER" білого кольору, який зберігала у під`їзді № 3 буд. 1 по вул. Українській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, а саме на першому поверсі під сходами, який був прикріплений за допомогою велосипедного дроту з замком. 08.01.2026 близько 20:00 год. вказаний велосипед знаходився на місці, куди вона його сама поставила та пристебнула на замок. В цей же день, близько 22:00 год. від неї виходив її знайомий, який вийшовши з під`їзду побачив, як невідомий йому хлопець котить два велосипеди, один з яких належить їй а інший її сусідці та якого він зупинив з вказаними велосипедами, про що повідомлено до поліції.

Проведеним першочерговими заходами 08.01.2026 слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події - приміщення третього під`їзду буд. № 1 по вул. Українській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, під час якого виявлено велосипедний дротовий замок чорного кольору зі слідами перекусу, який вилучено та поміщено до експертного пакету № PSP 4319051, а також ділянки місцевості поблизу під`їзду № 3 буд. 1 по вул. Українській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на якій знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав для огляду речі, які були при ньому, а саме: металеві кусачки з ручками синього кольору, металеві кусачки з ручками чорного кольору, металевий ніж, які вилучені та поміщені до експертного пакету № KIV 7108378; замок велосипедний дротовий, вилучений та поміщений до експертного пакету № PSP 4321930 та два велосипеди - велосипед «PULSAR» та велосипед "PREMIER", які опечатані бирками.

Вищевказані речі, визнано речовими доказами постановами слідчого від 09.01.2026 року.

У зв`язку з цим у кримінальному провадженні виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Сторона обвинувачення посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 09.01.2026 майно.

1.Позиції учасників.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, просили визначити місцем зберігання майна, що їм належить за адресою їх місця проживання.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання володільці майна, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільців майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

2.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 09.01.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

08.01.2026в період часу з 23.00 годин по 23.20 годин, слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події - приміщення третього під`їзду буд. № 1 по вул. Українській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, під час якого виявлено велосипедний дротовий замок чорного кольору зі слідами перекусу, який вилучено та поміщено до експертного пакету № PSP 43190515.

Окрім того, 08.01.2026 в період часу з 23.35 годин по 00.10 годин, слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події - ділянки місцевості поблизу під`їзду № 3 буд. 1 по вул. Українській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на якій знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав для огляду речі, які були при ньому, а саме: металеві кусачки з ручками синього кольору, металеві кусачки з ручками чорного кольору, металевий ніж, які вилучені та поміщені до експертного пакету № KIV 7108378; замок велосипедний дротовий, вилучений та поміщений до експертного пакету № PSP 4321930 та два велосипеди - велосипед «PULSAR» та велосипед "PREMIER", які опечатані бирками

Вилучені речі, які 09.01.2026 постановою слідчого долучені в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Тимчасово вилучені речі належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

3.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

3.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Оскільки, речі на які прокурор просить накласти арешт було вилучено 08.01.2026 під час проведення огляду місця події, а клопотання про арешт майна подано до відділення поштового зв`язку 09.01.2026, сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

3.2 Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 09.01.2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слід звернути увагу, що зазначені у клопотанні речі, мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді доведено, що підстава передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів) підлягає застосуванню.

3.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Під час проведення обшуку вдалось зафіксувати дані з вилучених речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів таких речей, поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено.

3.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням вказаних положень Кодексу, слідчий суддя вважає можливим передати велосипед спортивний Corso «PULSAR», 26 дюймів, рожевого кольору на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 та передати велосипед спортивний Corso "PREMIER", 26 дюймів білого кольору на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 попередивши вказаних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна

3.5 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільця.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучені 08.01.2026 в ході оглядів місця події - приміщення третього під`їзду буд. № 1 по вул. Українській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, та ділянки місцевості поблизу під`їзду № 3 буд. 1 по вул. Українській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу а саме на:

- велосипед спортивний Corso «PULSAR», 26 дюймів, рожевого кольору;

- велосипед спортивний Corso "PREMIER", 26 дюймів білого кольору;

- велосипедний дротовий замок чорного кольору зі слідами перекусу, вилучений та поміщений до експертного пакету № PSP 4321930;

- велосипедний дротовий замок чорного кольору зі слідами перекусу, вилучений та поміщений до експертного пакету № PSP 4319051;

- металеві зламані кусачки з ручками синього кольору, металеві зламані кусачки з ручками чорного кольору, металевий ніж з руків`ям чорного кольору, які поміщені до експертного пакету № KIV 7108378.

Велосипед спортивний Corso «PULSAR», 26 дюймів, рожевого кольору передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , та попередити її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна

Велосипед спортивний Corso "PREMIER", 26 дюймів білого кольору передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , та попередити її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна

Визначити місцем зберігання іншого майна, на яке накладено арешт згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 - в камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1