Провадження №1-кп/522/3294/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000506, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2025 року, на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ланчина, Івано-Франківської області, громадянки України, незаміжньої, у якої встановлена інвалідність 2 групи безстроково, із середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

15.08.2025 року приблизно о 11 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх сусідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою:

АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої, та спілкувалися на особисті теми.

У подальшому, приблизно о 12 годині 30 хвилин 15.08.2025 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 піднялись до квартири ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , та продовжили вживати спиртні напої.

В цей час, ОСОБА_7 залишився за місцем свого проживання та ліг спати. Через деякий час, ОСОБА_7 прокинувся та вирішив вийти з своєї квартири, однак, вхідні двері були зачинені та ключів від квартири у нього не було. В подальшому, ОСОБА_7 здійснив телефонний дзвінок своїй матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для того, що б вона приїхала, та відкрила двері його квартири, оскільки у неї був запасний ключ.

Приблизно о 17 годині 15.08.2025 року ОСОБА_3 приїхала, та відчинила двері квартири своєму сину ОСОБА_7 , та почала сваритися, оскільки ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 постійно вживають спиртні напої, та ведуть неприйнятний спосіб життя.

У подальшому ОСОБА_9 позвала свою невістку ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_4 для того, щоб продовжити з?ясовувати стосунки. В ході розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , на грунті конфліктної ситуації виникла словесна перепалка, в ході якої вони почали ображати одна одну нецензурною лайкою.

В цей же день, а саме 15.08.2025 року приблизно о 17 годині 30 хвилин у ОСОБА_11 , яка перебувала у приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй невістці ОСОБА_5 .

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вище вказаний день та час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та свідомо припускаючи їх настання, утримуючи у своїй руці розкладний ніж, який дістала зі своєї наплічної сумки, наблизилась до своєї невістки ОСОБА_5 , та нанесла їй лезом ножа один удар в область брюшної частини праворуч, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани м?яких тканин верхньої тканини живота праворуч, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням великого чепця та супроводжується внутрішньочеревною кровотечою за ознакою небезпеки для життя, згідно п.2.1.3 «к» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_12 було затримано працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 терміново доставлено каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Міська клінічна лікарня N?11» OMP де їй надано невідкладну медичну допомогу.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися у повному обсязі, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежився частковим дослідженням доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а саме дослідив частково письмові докази, допитав потерпілу ОСОБА_5 , та обвинувачену ОСОБА_3 .

У судовому провадженні обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

Суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення, окрім визнання нею вини у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні, повністю доведена і підтверджується наступними доказами:

- Показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України пояснила про те, що 15.08.2025 року приблизно у вечірній час вона перебувала в себе вдома, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , та вживала алкогольні напої. В цей час до кімнати указаної квартири зайшла її свекруха - ОСОБА_3 , після чого між ними почався скандал, через те, що вона зачинила у кімнаті цієї квартири свого чоловіка, щоб він із квартири нікуди не вийшов. Також у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що в момент вище указаного скандалу ОСОБА_3 вдарила її один раз ножем в живіт, після чого ОСОБА_3 викликала їй швидку медичну допомогу, та їй під наркозом робили операцію. На теперішній час вона почуває себе нормально, не потребує подальшого лікування, та просила не призначати міру покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченій ОСОБА_3 , та ніяких претензій до цієї обвинуваченої у неї немає, 23 роки вона знаходиться у шлюбі із сином цієї обвинуваченої, та раніше між ними таких конфліктів не було.

- Речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, згідно до постанови старшого слідчого ОСОБА_13 від 25.09.2025 року, а саме:

- фрагментами постільної білизни зі змивами речовини бурого кольору, - змивом речовини бурого кольору з поверхні підлоги,

- штанами білого кольору з малюнком червоно-чорного кольору, на яких виявлено пляму речовини бурого кольору,

- футболкою із змивами речовини бурого кольору, зразками зрізів нігтів у ОСОБА_3 ,

- біологічними зразками крові у ОСОБА_3 ,

- біологічними зразками крові у ОСОБА_5

- Висновком експерта за №361 від 5.09.2025 року, згідно до якого:

на футболці, що належить гр. ОСОБА_14 було виявлено пошкодження, розташоване на передній поверхні, у нижній третині, яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 2,7 см.,

- Висновком експерта за №1135 від 17.09.2025 року, згідно до якого:

на підставі даних судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_14 , 1975 р.н., за медичною документацією було зроблені наступні підсумки:

1.2. У громадянки ОСОБА_14 виявлені наступні тілесні ушкодження: одна колото-різана рана м`яких тканин живота в верхній третині праворуч, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням великого чепця та супроводжується внутрішньочеревною кровотечею.

4. Дані ушкодження утворилися від одноразової дії колючо-ріжучого предмета,

яким міг бути клинок ножа при його зануреннях в тіло.

5. Наявні ушкодження виникли незадовго до звернення гр-ки ОСОБА_14

до лікувального закладу, і таким чином могли бути заподіяні 15.08.2025 р.

3. Колото-різана рана м?яких тканин верхньої третини живота праворуч, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням великого чепця та супроводжується внутрішньочеревною кровотечею за ознакою небезпеки для життя, згідно п. 2.1.3 «к»

Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

- Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння за №000148, згідно до якого16.08.2025 року у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння не було виявлено.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення, що вона раніше не судима, що вона є особою пенсійного 76 річного віку, задовільний стан її здоров`я, відповідно до медичної довідки від 12.08.2025 року, та згідно до медичної довідки серії МСЕ за №096605 у неї зазначена 2 група інвалідності безстроково.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених п`яти пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що із метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченою, та з метою її виправлення їй необхідно призначити покарання без ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цю обвинувачену від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , наявності п`яти пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на указану обвинувачену додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.7 ст.72 КК України необхідно зарахувати у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом у період із 15.08.2025 року до 8.10.2025 року включно, із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. (Розрахунки: 55 днів цілодобового домашнього арешту : 3 дні цілодобового домашнього арешту, що відповідають одному дню позбавлення волі = 18,333, що становить 19 днів позбавлення волі).

9.10.2025 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходуу вигляді домашнього арешту у період часу із 22 години до 6 години наступної доби строком до 8.12.2025 року.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у певний період часу необхідно скасувати, так як у подальшому застосуванні запобіжного заходу відпала потреба.

На підставі ст.174 КПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 2.09.2025 року на речовий доказ, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 174, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити їй покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі - 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 27.10.2025 року.

Відповідно до ч.7 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом, в період з 15.08.2025 року до 8.10.2025 року включно, із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, що становить 19 днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у період часу із 22 години до 6 години наступної доби скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 2.09.2025 року, а саме на: - фрагмент постільної білизни зі змивами речовини бурого кольору, - змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги,

- штани білого кольору з малюнком червоно-чорного кольору, на яких виявлено пляму речовини бурого кольору,

- футболку зі змивами речовини бурого кольору - скасувати.

Речові докази:

- фрагмент постільної білизни зі змивами речовини бурого кольору, - змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги,

- футболку із змивами речовини бурого кольору, зразки зрізів нігтів у ОСОБА_3 ,

- біологічні зразки крові у ОСОБА_3 ,

- біологічні зразки крові у ОСОБА_5 , які зберігаються у камері речових доказів ВнHN?1 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області - знищити.

Речовий доказ - штани білого кольору з малюнком червоно-чорного кольору, на якому виявлено пляму речовини бурого кольору повернути обвинуваченій ОСОБА_3 за належністю

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1