ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1184/25 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 610/3369/25 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000441 від 30.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 вересня 2025 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту затримання, до 28.10.2025, без визначення застави.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обгрунтування апеляційних вимог, захисник зазначає, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, раніше не був судимий, має низку хронічних захворювань, які потребують лікування, відвідування профільних лікарів, вину визнав, надав відповідні свідчення під час допиту та слідчого експерименту. Клопотання слідчого не містить переконливих доводів щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000441 від 30.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

30.08.2025 ОСОБА_7 затриманий та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого. При цьому, слідчий суддя вважав недоведеним ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Стороною захисту обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри не заперечується, оскільки підозрюваний вину визнає. Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на учасників у кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує зміст повідомленої підозри, обставини, що встановлені на даний час органом досудового розслідування, спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, відсутність даних про соціальні зв`язки підозрюваного, що свідчить про небезпідставне посилання слідчого судді на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Слідчим суддею обгрунтовано враховано дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, суду не надано відомостей щодо наявності у підозрюваного членів родини та будь-яких осіб на утриманні, отже судом першої інстанції не встановлено наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які б гарантували його належну процесуальну поведінку у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період дії воєнного стану, яке відповідно до статті 12 КК України відносяться до тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у разі визнання його винним у виді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, а тому висновки слідчого судді щодо наявних ризиків є обгрунтованими. Щодо стану здоров`я підозрюваного, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що будь-яких відомостей про неможливість перебування ОСОБА_7 під вартою через стан здоров`я, надані матеріали суду не містять, не надано таких даних і стороною захисту під час апеляційного розгляду.

Крім того, відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України. Підозрюваний та його захисник не позбавлені процесуальної можливості звертатися до слідчого або прокурора із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення у підозрюваного захворювань, які перешкоджають перебуванню під вартою, і за наявності відповідних висновків, ставити питання про зміну запобіжного заходу. Крім того, сторона захисту має право звертатися з відповідними клопотаннями про забезпечення лікування ОСОБА_7 до адміністрації установи, де він перебуває під вартою, та у випадку відсутності відповідного реагування з боку посадових осіб адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» оскаржувати такі дії чи бездіяльність у встановленому законом порядку. На час апеляційного розгляду, колегії суддів не надано доказів, які б підтверджували неможливість перебування ОСОБА_7 під вартою та неможливість отримання ним належного, необхідного лікування та медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора. У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для її скасування та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: