УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду місті Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №0004152 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.09.2025 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив

скасувати арешт майна, вилученого 16.11.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/15159/21, а саме ноутбук марки HP у корпусі чорного кольору s/n SND9442CTQ, чорнові записи, печатка із написом «фінансова компанія «Контрактовий дім», код 35442539», ноутбук марки «ASUS» у корпусі чорного кольору s/n C9NOX193867378, мобільний телефон марки HUAVEI, системний блок марки «CHIEFTEC» s/n 1EO-500ACT04;

зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області негайно повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 , або його захиснику (представнику).

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/15159/21 накладено арешт на майно, вилучено в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів.

1.3. Посилаючись на те, що в подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_4 відпала потреба, оскільки проведені експертизи не виявили даних, які могли б бути доказами у справі, частину об`єктів навіть не вдалося дослідити, досудове розслідування триває понад три роки без результатів, а власнику майна безпідставно обмежено право користування своєю власністю, представник власника майна просив скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_6 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні надав усні пояснення з приводу поданого клопотання, надалі надіслав через свій електронний кабінет заяву, в якій подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив клопотання задовольнити.

2.2. Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечував, вказував, що ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення та переховується від слідства за межами України, вилучене майно містить інформацію, що має значення для розслідування та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004152 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.11.2021 у справі №296/15159/21 накладено арешт на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки "HP", у корпусі чорного кольору, с/н: SND9442CTQ, чорнові записи, печатка із написом: фінансова компанія "Контрактовий дім", код: 35442539, у корпусі сірого кольору, ноутбук марки "ASUS", у корпусі чорного кольору, S|N: C9NOX193867378, мобільний телефон марки "HUAVEI", системний блок марки "CHIEFTEC", с/н: 1EO-500ACT04, з метою збереження речових доказів, із позбавленням права відчужування, користування та розпорядження майном.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК України).

4.4. Відповідно до копії повідомлення про підозру від 06.09.2022, складеного слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 361 КК України. Вказане повідомлення вручено 12.09.2022 матері ОСОБА_4 - ОСОБА_10 .

4.5. Зі змісту пояснень наданих слідчим ОСОБА_11 у судовому засіданні слідує, що за результатом проведення комп`ютерно-технічних експертиз щодо вилученої техніки ОСОБА_4 встановлено наявність інформації, яка має значення для досудового розслідування, однак на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004152 зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваної ОСОБА_4 від слідства та оголошення її у розшук.

4.6. Слідчий суддя відхиляє доводи захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 про наявність підстав для скасування арешту з мобільного телефону марки "HUAVEI", оскільки відсутність у експерта можливості розблокувати доступ до вмісту смартфона за допомогою наявних у його розпорядженні засобів, саме по собі не свідчить, що вказаний мобільний телефон не містить відомостей, які мають значення для досудового розслідування та не спростовує статус вказаного мобільного телефону як речового доказу у кримінальному провадженні, а лише свідчать про створення ОСОБА_4 перешкод у доступі до інформації на її мобільному телефоні шляхом неповідомлення інформації для подолання системи логічного захисту встановлену на телефоні.

4.7. Ураховуючи, що вилучені в житлі підозрюваної ОСОБА_4 речі, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 17.11.2021, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0004152, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, слідчий суддя вважає, що до теперішнього часу існує виправдана потреба в подальшому застосуванні арешту майна, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.8. За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та скасування арешту майна, зазначеного у клопотанні, відсутні.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2021 у справі №295/15159/21, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12