Справа № 752/2629/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капі ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 27.01.2025 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 27.01.2025 року за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи обізнаними із загальновідомим фактом про введення з 24.02.2022 воєнного стану на території України, маючи необхідні навики роботи із електронно-обчислювальною технікою, технологією «блокчейну» та користування віртуальними активами у вигляді криптовалют, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на виконання раніше виниклого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами та віртуальними (нематеріальними) активами невизначеного кола осіб шляхом обману (шахрайства) під виглядом надання послуг з обміну крипто валютних активів на грошові кошти, домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення із подальшим залученням до його скоєння інших осіб.

Так, згідно розробленого плану вчинення кримінального правопорушення та з метою його виконання, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали розміщення оголошень на крипто валютній біржі «ByBit» щодо можливості здійснення ними обміну крипто валютних активів шляхом отримання від осіб крипто валютних активів та подальшого перерахування грошових коштів у відповідному їх еквіваленті на зазначений особою банківський рахунок.

Так, план передбачав, що потерпілі знайшовши на веб-ресурсах, зокрема www.bybit.com, оголошення, яке містило публічну оферту щодо можливості обміну крипто валютних активів із зазначеним аккаунтом месенджеру «Telegram», що перебував в користуванні особи, яка виконувала роль «оператора», не будучи обізнаними з дійсними намірами щодо заволодіння шляхом обману їх майном, зацікавившись відповідною послугою, ініціювали проведення обміну крипто валютних активів. Надалі, під час спілкування з потерпілим в месенджерах або інших інтернет-ресурсах «оператор» надавав фішингове (несправжнє) посилання під приводом необхідності перевірки крипто валютного гаманця (AML перевірка), що містило попередньо створений «Смарт контракт», що здійснював списання усіх наявних крипто валютних активів з гаманця потерпілого на підконтрольний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 крипто валютний гаманець.

Для реалізації плану вчинення кримінальних правопорушень необхідно було залучити особу на виконання ролі «оператора» - активного учасника, який буде здійснювати спілкування з потерпілими в месенджерах під час здійснення операцій з обміну крипто валютних активів на грошові кошти.

З метою реалізації вказаного плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в невстановленому слідством місці та час, але не пізніше серпня 2025 року повідомили про свої злочинні наміри ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час слідством особам, а саме про намір заволодіння таким чином чужим майном шляхом обману (шахрайство) із використанням електронно-обчислювальної техніки, довели до їх відома план вчинення кримінальних правопорушень та запропонували взяти участь в них, на що ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час особами було схвалено вказаний план та надано свою добровільну згоду на участь у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, загальний план вчинення кримінального правопорушення передбачав, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами, які діяли за їх вказівкою, здійснювали розміщення оголошень на веб-ресурсах, зокрема www.bybit.com, яке містило публічну оферту щодо можливості обміну крипто валютних активів, із зазначенням попередньо створеного телеграм аккаунту для спілкування з потерпілим. В ході спілкування з потерпілими, які відправили повідомлення на зазначений в оголошені телеграм аккаунт, особою, що виконувала роль «оператора», повідомлялося про необхідність здійснення перевірки крипто валютного гаманця та надавалось посилання, що копіювало зовнішнім виглядом (інтерфейсом) сайт здійснення перевірки крипто валютних активів та містило смарт контракт про перерахування усіх наявних крипто валютних активів на підконтрольний ОСОБА_6 та ОСОБА_5 крипто валютний гаманець. Після переходу потерпілим за вказаним посиланням та підтвердження зазначених операцій з крипто валютного гаманця потерпілого перераховувались усі наявні крипто валютні активи, які в подальшому розподілялись між співучасниками згідно попередньої домовленості.

Так, 01.09.2025 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_9 , бажаючи здійснити операцію з обміну крипто валютних активів стейбл коін токена «Tether (USDT-TRC20)» на блокчейні «TRON», знайшов на сайті крипто валютної біржі «ByBit» оголошення, розміщене невстановленими досудовим розслідуванням особами, що діяли за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відправив повідомлення на вказаний в оголошені аккаунт «SWAP_COI» месенджеру «Telegram» та повідомив про свій намір здійснити обмін крипто валютних активів.

В цей же день на виконання спільного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам ОСОБА_7 , що виконував роль «оператора», діючи з метою особистого збагачення, використовуючи аккаунт «SWAP_COI» в месенджері «Telegram» надіслав повідомлення ОСОБА_9 щодо можливості здійснення зазначеної фінансової операції та відправив посилання «AML-Checks.net», що копіювало зовнішнім виглядом (інтерфейсом) сайт здійснення перевірки крипто валютних активів та містило смарт контракт, про перерахування усіх наявних крипто валютних активів ОСОБА_9 на підконтрольний ОСОБА_6 та ОСОБА_5 крипто валютний гаманець.

Надалі ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дій, вчинених ОСОБА_7 недостатньо для введення в оману ОСОБА_9 , особисто надіслав останньому повідомлення про необхідність здійснення перевірки за попередньо наданим ОСОБА_7 посиланням, запевнивши що вказана процедура є стандартною для здійснення обміну крипто валютних активів і направлена на перевірку наявних на крипто валютному гаманці ОСОБА_9 стейбл коінів токена «Tether (USDT-TRC20)» на блокчейні «TRON» з метою недопущення обігу викрадених крипто валютних активів.

ОСОБА_9 на виконання вказівок вищевказаних осіб перейшов за вказаним фішинговим посиланням та за допомогою власних пристроїв, не усвідомлюючи того, підписав таким чином в застосунку «TRUST WALLET» зазначений смарт контракт, який, як було йому вказано ОСОБА_7 , є необхідним для перевірки крипто валютних активів ОСОБА_9 , що є необхідною для подальшого здійснення фінансової операції з обміну крипто валютних активів на грошові кошти.

З метою завершення реалізації спільного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім співучасникам, ОСОБА_5 , за допомогою власної електронно-обчислювальної техніки, без дозволу ОСОБА_9 здійснив несанкціоноване зняття належних ОСОБА_9 крипто валютних активів у розмірі 1981 USDT з крипто валютного гаманця із реквізитами «TCy4hAKadALPp65LL6j64wea6kBCenwSEd», шляхом переказу їх на підконтрольний співчасникам крипто валютний гаманець із реквізитами «TJS3GoZDTm4kkftRzXEMQci3bfVpCrafur», відповідно до наявного смарт контракту в попередньо наданому посиланні «AML-Checks.net», що копіювало зовнішнім виглядом (інтерфейсом) сайт здійснення перевірки крипто валютних активів.

Вказаними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, будь-яких раніше обіцяних потерпілому обов`язків по обміну крипто валютних активів на грошові кошти не виконали, а грошовими коштами, незаконно отриманими внаслідок подальшого переказу віртуальних (крипто валютних) активів у розмірі 1981 USDT з крипто валютного гаманця ОСОБА_9 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 збитки на суму 1 981 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 01.09.2025 року становить 83 875 гривень 54 копійки.

10.12.2025 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років та згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_5 , обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

- протоколами за результатами проведення НСРД, а саме аудіо відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки;

- показаннями свідків та потерпілих;

- протоколами огляду руху крипто валютних активів;

- висновком за результатами проведення фоноскопічної експертизи;

- протоколами огляду «скріншотів» отриманих від потерпілих;

- протоколами огляду комп`ютерної техніки вилученої за результатами проведення обшуків;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

ОСОБА_5 , маючи статус підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні, та будучи належним чином повідомленим про необхідність прибути 12.12.2025 до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, з метою уникнення кримінальної відповідальності не прибув за викликом до органу досудового розслідування, про причини неприбуття не повідомив, місце проживання змінив, тому вже вдався до переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

13.12.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , залишено повістку про виклик за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повістку про виклик до СУ ГУНП у м. Києві для отримання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 15.12.2025, однак підозрюваний ОСОБА_5 , до слідчого не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Слідчим в порядку статті 40 КПК України надане доручення оперативному підрозділу для встановлення місцезнаходження підозрюваного. На виконання доручення оперативним підрозділом здійснено виїзд за місцем проживання останнього однак двері ніхто не відчинив.

18.12.2025 здійснено телефонний виклик за номером мобільного телефону, що належить матері ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , яка повідомила що їй не відоме місцезнаходження її сина, який після 10.12.2025 (дати проведення обшуків) залишив місце свого проживання та з нею більше не спілкувався.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено, 18.12.2025 слідчим винесено постанову, якою підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити, вважаючи, що є достатні дані, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За змістом ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

10 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а відтак наявні підстави, з якими законодавець пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Матеріалами клопотання та наданими прокурором поясненнями підтверджено, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 18.12.2025 року ОСОБА_5 оголошений у розшук та на час судового розгляду переховується від органів досудового розслідування.

Вбачається, що з метою встановленнямісця перебування підозрюваного, на момент подання клопотання про затримання з метою приводу виконано всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

Зазначені обставини, підтверджені матеріалами справи, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу слідчого ОСОБА_4 вулиця Володимирська, 15, Київ, 01001, тел.: .

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1