Справа № 946/9814/25
Провадження № 1-кс/946/2390/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Казахстан, українця, із вищою освітою, голови БО «Мураха», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням № 2 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001312 від 04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Встановлено, що розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 в невстановленим досудовим розслідуванням спосіб придбав особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, обіг якого заборонено та в подальшому почав їх зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Надалі, 04.10.2025 приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 слідуючи на власному транспортному засобі марки «LАND ROVER» моделі «DISCOVERY», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в напрямку «в`їзд» на територію України через паромний пункт пропуску «Орлівка», сполучення «Орлівка-Ісакча», який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Орлівка, вул. Паромна дорога 1, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби, сховав до підлокітника свого автомобіля 22 (двадцять дві) рослини коричневого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макова солома, з метою подальшого незаконного переміщення через державний кордон України та не заявив представникам будь-якого правоохоронного органу про наявність у нього наркотичного засобу, тим самим засвідчив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження, не задекларувавши зазначену речовину у встановленому порядку при здійсненні митного контролю.

Під час здійснення спільного прикордонно-митного контролю та проведення митного оформлення, співробітниками Одеської митниці Держмитслужби та прикордонним нарядом ДПСУ у підлокітнику транспортного засобу марки «LАND ROVER» моделі «DISCOVERY», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , виявлено та вилучено прихований у вищезазначений спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому, без насіння та коріння у висушеному вигляді, загальною вагою 30 грамів, який ОСОБА_5 незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

04.10.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.10.2025 письмово повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 06.10.2025 у справі 946/7858/25 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною йому цілодобово залишати місце свого проживання, який припиняє свою дію 04.12.2025. На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладено наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, строк яких також спливає 04.12.2025, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не залишати цілодобово місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт(паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

17.11.2025 року Одеським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2025 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 23 год по 06 год наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати (за наявності) на зберігання до ГУ ДМС в Одеській обл. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

27.11.2025 постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001312 від 04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.01.2026.

У зв`язку із наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор просять продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 з забороною йому залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 години до 06:00 години наступної доби із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити. Зазначили, що факт події та причетності підозрюваного підтверджується матеріалами кримінального провадження, наявні всі підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний момент підозра є обґрунтованою.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що не порушував домашній арешт, виконував покладені обов`язки, здав паспорт. Він є керівником волонтерського фонду, він обмежений у виконанні своїх обов`язків. Нікуди не збирається зникати.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ризики не доведені. Вже два місяця триває кримінальне провадження. Жодних доказів знищити не може. Впливати ні на яких свідків підозрюваний не може. Працівники прикордонної служби вже допитані. Паспорт здано на зберігання до компетентних органів. Більше місця підозрюваний перебував на цілодобовому, а потім на нічному домашньому арешті, він нікуди не тікав. З 2014 він є відомим волонтером. Він здійснює свою допомогу і за межами Києву по Київській області. За першим дзвінком виходить на зв`язок і з`являється. Просить застосувати особисте зобов`язання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 необхідно задовольнити з наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням № 2 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001312 від 04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

04.10.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.10.2025 письмово повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами.

Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 06.10.2025 у справі 946/7858/25 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною йому цілодобово залишати місце свого проживання, який припиняє свою дію 04.12.2025. На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладено наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, строк яких також спливає 04.12.2025, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не залишати цілодобово місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт(паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

17.11.2025 року Одеським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2025 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 23 год по 06 год наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати (за наявності) на зберігання до ГУ ДМС в Одеській обл. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

27.11.2025 постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001312 від 04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.01.2026.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 УПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

В даному випадку слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, що у тому числі обумовлюється й тяжкістю можливого покарання.

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлено позицію, викладену у п.1 листа за №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, згідно якої, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України») тощо.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції та практики ЄСПЛ (рішення від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії», рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 року на всій території України запроваджено воєнний стан.

Крім того, суд враховує, обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Вищевказані обставини свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним своїх обов`язків та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що обрання запобіжного заходу не має на меті покарання підозрюваного, а обраний запобіжний захід має слугувати забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам, встановленим статтею 177 КПК України.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати 60 днів, а також строків досудового слідства, у зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства та на строк, що не перевищує 60 діб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 години до 06:00 години наступної доби строком до 04 січня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 04 січня 2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 05.12.2025р. о 10:20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1