УХВАЛА

про накладення арешту на майно

19 січня 2026 рокуСправа № 495/273/26
Номер провадження 1-кс/495/127/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 13.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 13.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 16.01.2026 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 13.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 13.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 14 години 30 хвилин 11 січня 2026 року по 09 годину 30 хвилин 12 січня 2026 року, невстановлена особа, перебуваючи біля автомобіля марки «Fiat Doblo» білого кольору д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №11 по вулиці Перемоги в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, шляхом розбиття скла автомобіля, здійснила таємне викрадення планшету марки «Samsung Galaxy Tab A7 Lite» та грошових коштів у розмірі 8000 гривень, чим було спричинено майнову шкоду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2026 року справа № 495/273/26, № провадження 1-кс/495/120/2026 при проведенні обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено:

- планшет марки «Samsung Galaxy A7 Lite», imei НОМЕР_2 , упакований до поліетиленового сейф-пакету №WAR 1932847.

У судовому засіданні власник майна та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідмоленні.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з матеріалами провадження вбачається, що під час проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: планшет марки «Samsung Galaxy A7 Lite», imei НОМЕР_2 , упакований до поліетиленового сейф-пакету №WAR 1932847.

Постановою слідчого в кримінальному провадженні № 0000051 від 13.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначено автотехнічну експертизу з дослідження технічного стану транспортного засобу.

Постановою старшого слідчого від 16.01.2026 вилучений в ході огляду місця події автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Наведені слідчим мотиви арешту є виправданим втручанням у право власності особи з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.

З аналізу статті 100 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді не входить вирішення долі речових доказів на стадії досудового розслідування, зокрема визначення місця їх зберігання.

Згідно із частиною дев`ятою статті 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що місце зберігання речових доказів на даній стадії повинно бути вирішено слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною права на відчуження на планшет марки «Samsung Galaxy A7 Lite», imei НОМЕР_2 , упакований до поліетиленового сейф-пакету №WAR 1932847.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути власнику планшет марки «Samsung Galaxy A7 Lite», imei НОМЕР_2 , упакований до поліетиленового сейф-пакету №WAR 1932847.

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 19.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1