ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 20.01.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипівка Фастівського району Київської області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді налагоджувальника поліграфічного устаткування в ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2026 до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000007 від 20.01.2026, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

Так, 20.01.2025 приблизно о 21 год. 40 хв., ОСОБА_3 точного часу не встановлено, перебуваючи по вул. Ярослава Мудрого в м. Фастові Київської області, поруч з приміщенням кав`ярні «DON COFFEON» під деревом на землі помітив прозорий поліетиленовий пакетик з пазовим замком з вмістом кристалічної речовини білого кольору, піднявши та оглянувши вказаний пакетик, зрозумів, що кристалічна речовина в даному пакетику, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР, оскільки раніше її вживав. В подальшому у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР, ОСОБА_3 помістив вище вказаний прозорий поліетиленовий пакетик з вмістом кристалічної речовини білого кольору, до правої кишені штанів в які був одягнутий, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, для особистого вживання, без мети збуту.

20.01.2026 о 21 год. 50 хв., ОСОБА_3 перебуваючи поруч з магазином «Міраж» розташованим навпроти будинку №8 по вул. Ярослава Мудрого в м. Фастові Київської області, був зупинений працівниками Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області та в подальшому затриманий в порядку ст. 298-2 КПК України. Під час особистого обшуку з правої кишені штанів в які був одягнутий ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено вище вказаний прозорий поліетиленовий пакетик з пазовим замком з вмістом кристалічної речовини білого кольору.

Відповідно до висновку експерта в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору масою 0,949 г виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Маса РVР в наданій речовині становить 0,636 г.

РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) згідно із «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Списку №2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса РVР від 0,15 г до 1,5 г складає розмір психотропної речовини, за придбання та зберігання якої настає кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 , міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований.

На підставі викладеного, суд вважає з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави за проведення експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-26/3386-НЗПРАП від 27.01.2026.

Речові докази та документи після набуття вироком законної сили, а саме:

- кристалічну речовину білого кольору масою 0,949 г. в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,636г., що знаходиться в прозорому поліетиленовому пакетику з пазовим замком, поміщена разом з первинним пакуванням до спеціального пакету № 6656202 та передана відповідальне на зберігання до камери зберігання речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (квитанція № 1970) знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_6