Справа № 574/138/25
Провадження № 1-кп/574/99/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000102 від 12.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Буринь, Сумської області, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуваючого на обліку у лікаря психіатра, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 11.01.2025 близько 10 год. 00 хв. перебував з дозволу голови селянського фермерського господарства «Троянда» - ОСОБА_6 на території вказаного господарства, яке розташоване за адресою: м. Буринь, вул. Миколи Безрукого, 23, Конотопського району, та займався провіюванням насіння гречки. У подальшому в одному з складських приміщень ОСОБА_3 виявив дизельне паливо, та завідомо знаючи, що власник фермерського господарства відсутній, а його дії є непомітними для сторонніх осіб вирішив протиправно заволодіти дизельним пальним, яке знаходилося у шести пластикових каністрах об`ємом по 20 літрів кожна.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, таємно переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку шести пластикових каністр у яких знаходилося 120 літрів дизельного палива, вартістю 6310,80 грн., які завантажив до трактору, який перебував у його користуванні, та перевіз до власного господарства розташованого в АДРЕСА_1 , розпорядившись таким чином викраденим дизельним пальним на власний розсуд, чим спричинив СФГ «Троянда» матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 11.01.2025 близько 10 год. 00 хв. з дозволу голови СФГ «Троянда» ОСОБА_6 на території вказаного господарства просіював гречку. Оскільки на той час йому були необхідні кошти, коли ОСОБА_6 поїхав у м. Суми та був відсутній на території фермерського господарства, він з одного із складських приміщень взяв дизельне пальне, яке знаходилося у шести пластикових каністрах, об`ємом по 20 літрів кожна, та відвіз на тракторі до себе додому та залишив зберігати в гаражі, де того ж дня його було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Заслухавши показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються, з`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю та його показання є логічними, послідовними та жодних сумнівів не викликають, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 та кваліфікує його дії, що полягали у викраденні 120 літрів дизельного пального у СФГ «Троянда», за ч.4 ст.185 КК України, так як своїми діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, у відповідності до ст.12 КК України, є умисним тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка» з діагнозом F70.0 «легка розумова відсталість», на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, так як він висловив жаль з приводу вчиненого та правдиво і детально повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також позиції потерпілого, який не має до обвинуваченого будь-яких претензій, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, за який санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, наявність декількох обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, суд дійшов висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 та досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1591 грн. 80 коп.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп.

Речові докази по справі: 120 (сто двадцять) літрів дизельного пального у шести каністрах, які залишені на зберіганні у представника СФГ «Троянда» ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні останнього та дозволити використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1