Провадження по справі №1-кп/752/1220/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням №0000885 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біла Криниця, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого:

обвинуваченого за ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Червона Слобода, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкі злочини, у складі організованої групи за фактами заволодіння майна потерпілих шляхом шахрайства, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, знищити, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення. Також вказав, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Одночасно визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 453 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 371 684 (один мільйон триста сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив особливо тяжкі злочини, у складі організованої групи за фактами заволодіння майна потерпілих шляхом шахрайства, перебував у розшуку, в подальшому може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Одночасно визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 612 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 853 136 (один мільйон вісімсот п`ятдесят три тисячі сто тридцять шість) гривень.

Також, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувченого ОСОБА_5 , під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкі злочини, у складі організованої групи за фактами заволодіння майна потерпілих шляхом шахрайства, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 , заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 або ж зменшити розмір застави до мінімального рівня, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказував, що обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні кримінальних правопорушень та цивільний позов визнає.

Захисник ОСОБА_9 , заперечувала проти клопотання прокурора та просила зменшити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_10 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або ж змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 , щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Вказав, що ухвалою Київського апеляційного суду, ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, визнаний не доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу із тримання під вартою, на інший.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувченого ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, вони забезпечать його належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду та не є обтяжливими, фактично зводяться до виконання обвинуваченими своїх обовязків, визначеними імперативними вимогами норм КПК України, за виключенням обов`язку з`являтись до прокурора, оскільки на думку суду на етапі судового розгляду слідчі дії з обвинуваченими вже не проводяться і такий обов`язок є зайвим.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, в даний час не зменшились і не зникли. ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності та нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування. При поданих прокурором доказах обґрунтованості ризиків та наявності обставин, суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. У суду також відсутні дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, в даний час не зменшились і не зникли. ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності та нетяжких злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. Разом з тим, у суду відсутні дані про міцні соціальні зв`язки, що дало б змогу застосувати більш мякий запобіжний захід.

При продовженні запобіжного заходу, суд також враховує думку представника потерпілого, що до обвинувачених має бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, з огляду на ризики зазначені вище та обставини, заставу слід визначити у більшому розмірі ніж передбачено законом.

Визначення застави у більшому розмірі кореспондується з ч. 5 ст. 182 КПК України, де вказано, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. При визначенні розміру застави, суд враховує збитки потерпілих, що інкриміновані обвинуваченим згідно обвинувального акту.

При цьому, клопотання захисника ОСОБА_9 про зменшення розміру застави та зміни запобіжного заходу на домашній арешт та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, не можуть бути задоволені з огляду на встановлені судом обставин та відсутність поданих доказів, що інший запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутня інформація про міцні соціальні зв`язки.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про зменшення розміру застави та визначення мінімального розміру застави, не може бути задоволено з огляду на встановлені судом обставин та відсутність поданих доказів, що зменшення розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема відсутня інформація про міцні соціальні зв`язки.

Щодо аргументів обвинуваченого ОСОБА_3 про відсутність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва про продовження тримання під вартою не містить посилання на такий ризик, що підтверджено ухвалою Київського апеляційного суду від 23.09.2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, дієвість застави слід підкріпити покладенням на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ряду обовязків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 197, 314-1, 331,350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08.01.2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, що становить 612 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 853 136 (один мільйон вісімсот п`ятдесят три тисячі сто тридцять шість) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, у разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , прибувати за кожною вимогою до суду та покласти наступні обов`язки: здати закордонний паспорт; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08.01.2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, що становить 453 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 371 684 (один мільйон триста сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, у разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до суду та покласти наступні обов`язки: здати закордонний паспорт; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава обвинуваченими або заставодавцями може бути внесена на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

р/р № UA1012089

призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду), від…(дата ухвали), по справі № …, внесені…(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 , до 08.01.2026 року:

- прибувати до суду, за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування у поза процесуальний спосіб зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надає право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1