Справа № 358/1057/17 Провадження № 1-кп/358/10/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження (справа №358/1057/17, провадження № 1-кп/358/10/25 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Побережка Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, постраждалого від Чорнобильської катастрофи 4 категорії, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Заставок в селі Киданівка Богуславського району, Київської області, у напрямку ставка зі швидкістю 77...85 км/год., будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та належним чином не відреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, оскільки при виникненні небезпеки для руху, яку йому становив автомобіль невідомої марки, реєстраційний номер не встановлений, котрий рухався у зустрічному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини - на узбіччя зустрічної смуги руху, де здійснив наїзд на дерево.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи №76 від 19.07.2017 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої травми шиї.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 2.3 б), 2.9 а), 12.1., 12.3. та 12.4 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та настанням смерті ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення визнав себе винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та пояснив суду, що 13.06.2017 року близько 17 години він керував автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Заставок в с.Киданівка Богуславського району, від центу села в напрямку ставка. Поруч з ним на передньому пасажирському сидінні перебував його товариш ОСОБА_7 . Дорожнє покриття було сухим. Проїзна частина дороги була вузька. Він їхав зі швидкістю близько 60 км/год. Під час руху він розмовляв з ОСОБА_7 і тому відволікся від керування автомобілем. Коли він подивився вперед, то побачив, що на зустріч йому рухається якісь автомобіль, він розгубився, здійснив поворот керма ліворуч і тому виїхав з проїзної частини на узбіччя, де наїхав на дерево. Після ДТП він вибрався із салону автомобіля і побачив ОСОБА_7 , який вилетів через лобове скло і був мертвий. Він подзвонив до ОСОБА_8 двоюрідної сестри ОСОБА_7 і повідомив про ДТП, а потім викликав швидку допомогу. Потім він пішов додому до ОСОБА_8 , де випив 100 гр. горілки. На даний час повністю відшкодував брату загиблого завдані збитки. У скоєному щиро розкаюється та просив не позбавляти його волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, крім його показань, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 , який загинув внаслідок ДТП, був його рідним братом. 13.06.2017 року після 17-ї години йому зателефонувала двоюрідна сестра ОСОБА_8 , яка повідомила, що брат ОСОБА_7 потрапив в аварію. Він поїхав на місце ДТП в с.Киданівка, де побачив автомобіль «Рено Трафік», який зіткнувся з деревом. ОСОБА_9 лежав біля автомобіля, оскільки від удару вилетів через лобове скло. На даний час він до обвинуваченого ОСОБА_4 ніяких претензій не має і мати не буде. Просив суд не позбавляти обвинуваченого волі, оскільки останній повністю відшкодував збитки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 був її двоюрідним братом. 13.06.2017 року після 17-ї години до неї додому в с. Киданівка прийшов ОСОБА_4 і повідомив, що він керуючи своїм автомобілем потрапив в аварію. З ним в автомобілі їхав ОСОБА_7 , який загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_4 був сильно схвильований і вона налила йому приблизно 100 грам горілки. Вона потім зателефонувала до брата ОСОБА_10 , а саме до ОСОБА_11 і повідомила про дану подію. ОСОБА_4 після цього пішов від неї.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП та фототаблиці від 13.06.2017 року (т. 1 а.с. 27-40) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в АДРЕСА_2 . Проїзна частина: заокруглення вправо (в плані). На даній ділянці дороги по одній смузі руху в кожному напрямку, розміри зазначені в схемі до протоколу огляду місця ДТП. Дорожня розмітка відсутня. Покриття асфальтне, на момент ДТП сухе, чисте. На зустрічному узбіччі, по ходу руху автомобіля «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід бокового юзу лівих коліс автомобіля «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 довжиною 59 метрів. На проїзній частині вибоїни та пошкодження відсутні. Обмеження швидкості руху 60 км/год. Погодні умови: ясна погода, без опадів. Освітлення: природне освітлення, ДТП трапилось в світлу пору доби, видимість не обмежена.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.07.2017 (т.1 а.с. 119-121), встановлено: водій ОСОБА_4 розповів, що 13.06.2017 близько 17 години він керуючи автомобілем марки «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Заставок в с. Киданівка, Богуславського району, від центру села, напрямку «ставка». На передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_7 . Рухаючись таким чином, проїжджаючи заокруглення дороги в право, відволікся від керування - заговорився з пасажиром, коли подивився вперед - на проїзну частину, виявив попереду легковий автомобіль типу «ВАЗ» котрий рухався на зустріч, щоб уникнути зіткнення застосував виворіт керма ліворуч та далі нічого не пам`ятає. В подальшому водію ОСОБА_4 було запропоновано показати, як він рухався по проїзній частині перед пригодою, на що останній погодився та вказав, що він рухався таким чином, що відстань від лівих коліс до лівого краю проїзної частини склала 0,5 метрів. Далі ОСОБА_4 вказав як рухався зустрічний автомобіль, а саме зустрічний автомобіль рухався на відстані 0,6 метрів від правих коліс до лівого краю проїзної частини, відносно напрямку руху ОСОБА_4 . Далі водій ОСОБА_4 вказав, що не може вказати відстань, на якій знаходився зустрічний автомобіль, коли ОСОБА_4 його виявив. Далі ОСОБА_4 вказав, що в момент коли його ліві колеса виїхали на узбіччя то зустрічний автомобіль знаходився на відстані 11,5 метрів від передньої частини його автомобіля. Далі ОСОБА_4 вказав, що він рухався зі швидкістю близько 60 км/год., з якою швидкістю рухався зустрічний автомобіль сказати не може. В подальшому було заміряно радіус заокруглення проїзної частини, замірами встановлено, що відстань по хорді складає 26,2 метри, висота 1,1 метри.»

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1/1453 від 17.07.2017 (т. 1 а.с. 127-129), заданій дорожньо-транспортній ситуації, залишеному на місці пригоди сліду бокового юзу лівих коліс автомобіля «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає швидкість (77...85) км/год.

За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1., п. 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху України.

За даних дорожніх обставин при виконанні вимог п. 12.1., 12.4. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України водій автомобіля «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на дерево, з моменту виїзду на ґрунтове узбіччя рухаючись з допустимою на даній ділянці швидкістю руху 60 км/год.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 76 від 19.07.2017 року (т. 1 а.с. 106-110), смерть ОСОБА_7 , 1958 р.н. настала внаслідок закритої травми шиї, на що вказують нижче перераховані ушкодження.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено ушкодження:

закрита травма шиї у формі перелому першого шийного хребця з повним відокремленням спинного мозку, розрив атлантопотиличного суглобу, синець та садна лобної ділянки, крововилив в м`які покриви лобної ділянки голови з боку їх внутрішньої поверхні; закрита черепно-мозкова травма у формі крововиливу під м`яку мозкову оболонку півкуль мозочка, синець та садна лівого ока з переходом на ліву виличну ділянку; травма тулуба у формі перелому 6,7-го ребер зліва, саден грудної клітки та живота, травми кінцівок у формі синців та саден.

Вище перераховані ушкодження голови, шиї, тулуба та кінцівок могли утворитися від поєднання ударної дії тупих предметів з дією сил стискання, розтягнення та тертя, не виключено, в час та за обставин вказаних в описовій частині постанови, тобто в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Вище зазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Таким чином, оцінивши досліджені докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, та його дії кваліфікуються за частиною другою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання щодо доведеності факту перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення в судовому засіданні не довела даний факт об`єктивними та допустимими доказами.

Так, стороною обвинувачення надано суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_4 від 19.06.2017, згідно якого огляд ОСОБА_4 було проведено 13.06.2017 о 21.40 годин черговим лікарем ОСОБА_12 в приймальному відділенні Богуславської ЦРЛ та зроблено висновок, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння клінічно.

На даному висновку відсутній підпис лікаря, який проводив огляд, відсутній підпис обстежуваної особи та наявний підпис головного лікаря ОСОБА_13 з посиланням на акт огляду №21 від 13.06.2017 (т. 1 а.с. 48).

Такий висновок не може бути допустимим доказом, оскільки складений з порушенням розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, згідно якої:

3. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

4. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно додатку 3 до Інструкції в пункті 18 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться запис:

«Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня). Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності - його номер, дата останньої повірки, результат обстеження.

Обстеження через 20 хвилин. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності - його номер, дата останньої повірки, результат обстеження.»

Стороною обвинувачення не надано суду акт медичного огляду ОСОБА_4 , яким би було підтверджено дотримання процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме щодо використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня).

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_4 від 19.06.2017 вбачається, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння клінічно, тобто слідує висновок, що лабораторні дослідження та застосування технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) не були застосовані.

Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів.

ВС неодноразово зазначав про дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, про що йдеться у постановах ККС від 15.03.2018 у справі №372/2291/16-к, від 21.11.2019 у справі №564/590/17, від 3.12.2019 у справі №571/1436/15-к, від 11.02.2020 у справі №643/20474/15-к.

Приписами ст.91 КПК установлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню (серед іншого), подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що відразу після ДТП він пішов додому до ОСОБА_8 , де випив 100 гр. горілки. Його показання в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_8 .

Дані показання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 не спростовані стороною обвинувачення об`єктивними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990 (із внесеними змінами), вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Таким чином, необхідно виключити із обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_4 , обставину перебування останнього під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття, оскільки під час судового розгляду він визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, не оспорював фактичні обставини справи та видно, що він жалкує з приводу вчиненого кримінального правопорушення.

Також згідно п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить те, що він добровільно відшкодував збитки потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його правдиві та послідовні покази, те що він має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, висновок відділу пробації, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, оскільки останній добровільно повністю відшкодував збитки, суд приходить до переконання, що одна лише тяжкість вчиненого злочину в даному випадку не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому основне покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням у відповідності до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд також вважає за необхідне у відповідності до санкції ст. 286 ч.2 КК України та ст. 77 КК України застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати понесені на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Призначене ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки виконувати реально.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь держави 1237 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи від 17.07.2017 року №12-1/1199 та 1237 грн. за проведення судової інженерно-технічної експертизи від 17.07.2017 року №12-1/1453, а всього 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1