У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2344/25

Номер провадження 1-кс/184/707/25

31 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000363 від 25.10.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000363 від 25.10.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про те, що 25.10.2025 близько 15:00 не встановлена особа поряд з магазином «Рудник» по вул. І. Малки, 8 в м. Покров Дніпропетровської області скоїла крадіжку мобільного телефону належного ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальний збиток сума якого встановлюється.

В ході досудового розслідування 28.10.2025 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14C 4/128GB NFC Midnight Black, який він викрав 25.10.2025, знаходячись біля магазину «Рудник» за адресою вул. І. Малки 8, м. Покров Дніпропетровської області.

Вказаний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14C 4/128GB NFC Midnight Black 28.10.2025 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні слідчим СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14C 4/128GB NFC Midnight Black має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме з метою збереження речових доказів. Також існує ймовірність того, що при поверненні мобільного телефону потерпілому ОСОБА_5 , або залишені мобільного телефону ОСОБА_6 , він може бути знищений або втрачений, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій клопотання про арешт майна підтримує та просить його розглянути за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій не заперечує проти накладення арешту на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14C 4/128GB NFC Midnight Black та просить розглянути клопотання за його відсутності.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій не заперечує проти накладення арешту на мобільний телефон, який він викрав та просить розглянути клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено - «документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном».

Дослідивши додані до клопотання докази, а саме: витяг з ЄРДР від 25.10.2025р. № 0000363 про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України; протокол огляду, постанову про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо арешту тимчасового вилученого майна, вважаю, що слідчим доведено необхідність арешту вилучених речей, як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000363 від 25.10.2025 року задовольнити.

Накласти арешт на арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14C 4/128GB NFC Midnight Black.

Відповідно до ст.171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Покровського міського суду ОСОБА_1