Справа № 991/962/26
Провадження 1-кс/991/968/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2026 р. до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.12.2025 р. уповноважені особи НАБУ були зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368, 369-2 КК України.

Разом з тим, уповноваженими особами НАБУ на виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 05.12.2025 р. до ЄРДР 16.12.2025 р. за № 0000710 були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, та відповідно до постанови від 07.01.2026 р. прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури визначено підслідність кримінального провадження № 0000710 від 16.12.2025 р. за Національною поліцією України, у зв`язку з чим досудове розслідування кримінального провадження здійснюється Головним управлінням Національної поліції у м. Києві.

У зв`язку з такими обставинами, вважає, що уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України було допущено протиправну бездіяльність, та просить слідчого суддю:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 05.12.2025 р. у справі 991/12331/25 та невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_4 від 24.11.2025 р.;

- зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України виконати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 05.12.2025 р. у справі 991/12331/25 та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368, 369-2 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 від 24.11.2025 р.;

- зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації кримінального провадження на підставі відомостей, викладених в заяві ОСОБА_4 від 24.11.2025 р. за ст. 364, 368, 369-2 КК України;

- матеріали за фактом умисного невиконання уповноваженими особами НАБУ ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2025 р. у справі 991/12331/25, направити до Державного бюро розслідувань з метою перевірки та вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 382 КК України.

Заявник скарги - адвокат ОСОБА_3 , яка належним чином - судовою повісткою від 04.02.2026 р. (вих. № 991/962/26/3489/2026) була повідомлена про час та місце розгляду скарги, у судовому засіданні доводи скарги підтримала у повному обсязі, та просила її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження - Національного антикорупційного бюро України, який належним чином - судовою повісткою від 04.02.2026 р. (вих. № 991/962/26/3487/2026) повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення проти скарги від 05.02.2026 р., та просив у її задоволенні відмовити.

З огляду на стислі строки розгляду такої категорії справ, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка представника суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті, зокрема, щодо корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Заявник скарги у своєму проханні до суду просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 05.12.2025 р. у справі 991/12331/25 та невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_4 від 24.11.2025 р.;

- зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України виконати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 05.12.2025 р. у справі 991/12331/25 шляхом невідкладного внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368, 369-2 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 від 24.11.2025 р., та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації кримінального провадження на підставі відомостей, викладених в заяві ОСОБА_4 від 24.11.2025 р. за ст. 364, 368, 369-2 КК України;

- матеріали за фактом умисного невиконання уповноваженими особами НАБУ ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2025 р. у справі 991/12331/25, направити до Державного бюро розслідувань з метою перевірки та вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 382 КК України.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.12.2025 р. уповноважені особи НАБУ були зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368, 369-2 КК України, що підтверджується додатками до скарги (копія ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.12.2025 р.).

Також слідчим суддею встановлено, що уповноваженими особами НАБУ на виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 05.12.2025 р. до ЄРДР 16.12.2025 р. за № 0000710 були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, що підтверджується додатками до скарги (відповідь НАБУ від 21.01.2026 р. № 512-296/2051 та витяг з ЄРДР від 16.12.2025 р. за № 0000710).

Слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Слідчим суддею враховується, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді ВАКС від 05.12.2025 р. про зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_4 від 24.11.2025 р. уповноваженими особами була виконана - відомості до ЄРДР було внесено та заявнику направлено Витяг з ЄРДР.

Слідчим суддею також встановлено, що відповідно до постанови від 07.01.2026 р. прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури визначено підслідність кримінального провадження № 0000710 від 16.12.2025 р. за Національною поліцією України, у зв`язку з чим досудове розслідування кримінального провадження здійснюється Головним управлінням Національної поліції у м. Києві, що підтверджується додатками до скарги (відповідь НАБУ від 21.01.2026 р. № 512-296/2051).

Як передбачено ч. 5 ст. 39 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя, з урахуванням таких обставин вважає, що відсутні законні підстави для задоволення цих вимог заявника скарги.

Заявник у своїй скарзі просить слідчого суддю направити до Державного бюро розслідувань матеріали за фактом умисного невиконання уповноваженими особами НАБУ ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2025 р. у справі 991/12331/25 з метою перевірки та вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 382 КК України.

Слідчий суддя відмовляє заявнику скарги у задоволенні цієї вимоги з огляду на те, що твердження заявника про допущену бездіяльність уповноважених осіб НАБУ не знайшли свого підтвердження.

Також слідчий суддя роз`яснює заявнику право звернутися з повідомленням про можливе невиконання судового рішення, яке містить ознаки кримінального правопорушення, до відповідного органу досудового розслідування або прокурора у порядку та у процесуальний спосіб, передбачений вимогами ст. 214, 216 КПК України.

Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутня бездіяльність уповноважених Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1