Справа 681/1233/25
№ 1-кп/688/275/25
Ухвала

24 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі когегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001423 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мостове Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого,зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , стрільця-санітара 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 4 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше судимого: 19.06.2017 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт; 29.04.2021 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі; 11.06.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.391, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з Казанківської виправної колонії Миколаївської області (№93) 02.01.2025 умовно-достроково на підставі ст.81-1 КК України на невідбутий строк покарання 4 роки 11 місяців 16 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 13 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

09.10.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 26.09.2025 прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2025 призначено підготовче судове засідання о 10 год 00 хв 24.10.2025.

23.10.2025 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 надіслав на електронну адресу суду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 діб та клопотання про виклик у судове засідання свідків сторони обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 зазначив, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик у судове засідання учасників судового провадження та підтримав подане клопотання про виклик свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Також підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 діб. Підтримуючи клопотання, послався на те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки злочин вчинив із застосування насильства. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть належної поведінки обвинуваченого. А тому, подане клопотання просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотань прокурора. Просили прийняти цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, визнавши ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_9 цивільними відповідачем.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотань прокурора. Власних клопотань не має, зазначив, що цивільний позов подавати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні вважають, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків не заперечували. У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили відмовити, оскільки відсутні ризики та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації. У прийнятті цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 поклались на розсуд суду.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти прийняття цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Положеннями ст. 615 КК України передбачено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, з частини 10 якої вбачається, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 справу передано для розгляду колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Підсудність вказаного кримінального провадження Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області визначено ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02.10.2025.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, колегіально, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

З урахуванням наведеного клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 слід задовольнити.

В силу вимог ч. 3 ст. 23 КПК України, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, суд визнав необхідним обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду, покласти на процесуального прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви, поданої потерпілою ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ст.ст. 175, 177 ЦПК України), пред`явлена до початку судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, а тому, суд вважає, що вона підлягає розгляду у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_16 від 03.08.2025 до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 01.10.2025 включно, а ухвалою слідчого судді від 19.09.2025 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до 03.11.2025 включно.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_9 обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. Діянням ОСОБА_9 надана правова кваліфікація за п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Суд зазначає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається у підготовчому судовому засіданні, тобто судом не розпочато дослідження письмових доказів, обвинувачений та потерпілі показань не надавали, свідки не допитані.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, суд вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про що зазначено слідчим суддею в ухвалах про обрання та продовження вказаного запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений ОСОБА_9 , який раніше судимий, в разі застосування йому іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на його особу, під час розгляду судом кримінального провадження може переховуватись від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що дає підстави для продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує вимоги п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурор посилається на те, що жодний інший запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам. Суд, дослідивши існуючі ризики, звертає увагу на те, що дійсно ризики з часом зменшуються, проте ризик переховування від суду та впливу на свідків і потерпілих, враховуючи доводи прокурора є досить вірогідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі щодо участі у судовому розгляді, суд вважає, що тримання останнього під вартою є виправданим, а тому клопотання прокурора слід задовольнитита продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів до 22.12.2025 включно.

З огляду на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 314-316, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, який провести судом колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) о 12 годині 45 хвилин 03 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , свідків обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та доставити обвинуваченого ОСОБА_9 , який утримується під вартою.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розглянути у кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_9 цивільним відповідачем.

Копію позовної заяви вручити обвинуваченому, його захиснику.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 22 грудня 2025 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області, начальнику ІТТ №2 ГУНП в Хмельницькій області для виконання, іншим учасникам судового провадження для відома.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_17

Судді ОСОБА_18

ОСОБА_19