Справа № 386/1829/25
Провадження № 1-кс/386/404/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2016 за №0000237 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000237, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016, шляхом надсилання скарги поштою 10.10.2025, яка надійшла до суду 14.10.2025. Скаржник зазначає, що 25.04.2016 до Новоархангельського ВП звернулися із письмовою заявою він та його рідна сестра ОСОБА_6 про те, що службові особи ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області) внесли завідомо неправдиві відомості, а саме: підробили підписи у їхніх договорах оренди земельних ділянок. По даному факту було порушено кримінальне провадження та прийняте до свого провадження слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та перебували на досудовому розслідуванні до 01.07.2025.

Скаржник вказує, що 14 липня 2025 року слідчому ним було вручено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Слідчий ОСОБА_5 вищевказане клопотання прийняв до свого провадження без заперечень і повідомив в усній формі, що письмово повідомить. Про те, що слідчим вже була винесена постанова від 01.07.2025 йому слідчий не повідомив і письмової відповіді йому не надав. Тобто, десятиденний термін на оскарження дій слідчого було порушено слідчим і строки на оскарження вже минули. 21.08.2025 скаржник отримав на руки постанову про відмову в задоволенні його клопотання від 15.07.2025 та оскаржувану постанову від 01.07.2025 про закриття вказаного провадження у зв`язку з встановленням відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України та в діях службових осіб ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » маються наявні цивільно-правові відносини в частині невиконання цивільно-правових зобов`язань (п. 1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Скаржник вважає, що слідчим не вживались ніякі дії для вилучення зразків підпису ОСОБА_7 для проведення почеркознавчої експертизи, до моменту закриття провадження слідчим не вживались будь-які інші слідчі дії, необхідні для збирання експериментальних зразків підпису. Також слідчим належним чином не допитано землевпорядника ОСОБА_8 , яким чином засвідчувався підпис в договорі оренди земельної ділянки від 02.08.2012 виконаний ОСОБА_7 , так як переукладення договору оренди земельної ділянки землевпорядник не бачила, тобто не вияснено слідчим взагалі. Слідчий свідомо затягував досудове слідство по даному кримінальному провадженню. Судом його постанови скасовувалися. Встановлений злочин, а саме підробка службових документів, службовими особами ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не встановлювались і розслідування належним чином не проводилося. Слідчим слідчі дії починаючи з січня 2020 року по даний час належним чином об`єктивно та всесторонньо взагалі не проводились. Експериментальних зразків покійного ОСОБА_7 не вилучалось і взагалі слідчим такі дії не планувались в подальшому.

Скаржник наголосив, що після отримання ним оскаржуваної постанови він звернувся із письмовою скаргою на постанову до Новоархангельського районного суду через сім днів, тобто 27.08.2025, а відповідь із суду отримав не чекаючи поштового вручення, прибув сам у суд і отримав під розписку ухвалу суду про повернення скарги від 28.08.2025 лише у вересні 2025 року, тобто вже після спливу строків на оскарження. Однак 26 вересня 2025 року він подав вдруге скаргу на постанову про закриття кримінального провадження не дивлячись на те що десятиденний термін був порушений з вини слідчого, який йому вчасно не вручив постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, скаржник просить поновити строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження; скасувати постанову слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000237, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення; матеріали кримінального провадження направити слідчому відділу для проведення належного досудового розслідування

Ухвалою слідчого судді від 14.10.2025 поновлено ОСОБА_3 трок на звернення до суді із вищезазначеною скаргою, відкрито провадження та витребувано кримінальне провадження.

23.10.2025 з СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшло кримінальне провадження №0000237, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаржник та його представник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали повністю, з підстав, зазначених в скарзі, просили задовольнити скаргу та скасувати оскаржувану постанову, оскільки кримінальне провадження закрито безпідставно, досудове розслідування проведено не повно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, розглянувши скаргу та дослідивши матеріали досудового розслідування, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Згідно з пунктом 3 частини першої ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Частинами першою та другою ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 110 КПК України визначає форми та закріплює вимоги до процесуальних рішень. Так, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Такі підстави виникають в разі якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 КК України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Вирішуючи питання відповідності оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя виходить зі слідуючого.

Слідчим суддею встановлено, що 22.06.2016 до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області) надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, що службові особи ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " внесли завідомо неправдиві відомості, а саме: підробили підписи у їхніх договорах оренди земельних ділянок; 23.06.2016 за зазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості з правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження №0000237 (а.п. 1 т. 1).

23.06.2016 в.о. начальника СВ ОСОБА_9 винесено доручення провести досудове розслідування в даному кримінальному провадженні (а.п. 2 т. 1).

12.07.2016 слідчим ОСОБА_5 проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що має у власності земельну ділянку, яку отримав у спадок від батька ОСОБА_7 . Звернувшись до ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з повідомленням про намір одноосібно обробляти земельну ділянку, ОСОБА_3 дізнався про наявність договору оренди землі від 02.08.2012, який його батько не підписував, однак на договорі наявний підпис від батька. Договір засвідчував землевпорядник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 . Зазначив, що в цей день - 02.08.2012, він зі своєю сім`єю готувалися до поминального дня та батько увесь час знаходився з ними. Також ОСОБА_7 пояснив, що його сестрі ОСОБА_6 у спадок дісталася земельна ділянка від їхньої матері ОСОБА_10 , якою 01.06.2006 укладався договір оренди землі з ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " терміном на 5 років, але в оригіналі було виявлено те, що строк дії договору був змінений шляхом підтирання цифри 5 (а.п. 15 т. 1).

В матеріалах кримінального провадження наявна копія трудової книжки колгоспника №1008, видана на ім`я ОСОБА_7 , де наявний підпис власника книжки (а.п. 35 т. 1).

21.07.2016 слідчим ОСОБА_5 винесено доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України, адресоване начальнику Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , в якому слідчий просив доручити оперативному підрозділу відділу поліції детально допитати у якості свідків по факту підробки підписів в договорах ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.п. 55 т. 1).

15.08.2016 слідчим ОСОБА_5 проведено допит потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона успадкувала після смерті матері ОСОБА_10 земельну ділянку, яка перебувала в оренді ПСП " ОСОБА_14 " за договором, який укладався на 5 років, однак в договорі було виправлено строк дії на 10 років шляхом підчищення. Брат ОСОБА_3 успадкував земельну ділянку після смерті батька ОСОБА_7 , яка, як виявилось, перебувала в оренді ПСП " ОСОБА_14 " за підробленим договором від 02.08.2012, оскільки цього дня вся їх сім`я готували поминальний обід і батько ніяких договорів не підписував (а.п. 58-59 т. 1).

06.09.2016 слідчим ОСОБА_5 проведено допит свідка ОСОБА_15 (а.п. 60-61 т. 1).

29.09.2016 слідчим ОСОБА_5 винесено доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України, адресоване начальнику Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , в якому слідчий просив доручити оперативному підрозділу відділу поліції детально допитати у якості свідка ОСОБА_8 (а.п. 81 т. 1).

05.10.2016 о/у Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 проведено допит свідка ОСОБА_8 (а.п. 82 т. 1).

24.10.2016 скаржник звернувся до СВ Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою, в якій просив витребувати документи, в яких можуть міститись зразки підпису покійного ОСОБА_7 , а саме: документи з місця роботи, документи з територіального відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , документи з територіального відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , копію бланків форми 1 на отримання паспорта з ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також просив витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_6 оригінал договору оренди землі від 01.06.2006, укладеного між покійною ОСОБА_10 та ПСП " ОСОБА_14 ", оригінал книги записів державної реєстрації Державних актів на право власності на землю та право користування землею, де зареєстрований цей договір. Крім того, скаржник просив призначити почеркознавчі експертизи для перевірки факту підробки підпису ОСОБА_7 у договорі оренди землі від 02.08.2012 та факту внесення змін у текст договору оренди, укладеного ОСОБА_10 (а.п. 68-69 т. 1).

24.10.2016 скаржник звернувся до СВ Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою, в якій просив викликати для допиту в якості свідків ряд осіб (а.п. 70 т. 1).

27.10.2016 слідчим ОСОБА_5 скаржнику надано відповідь про те, що в даному провадженні заплановано проведення слідчих (розшукових) дій, допит свідків, а також інших слідчих дій і експертиз (а.п. 71-72 т. 1).

08.11.2016 слідчим ОСОБА_5 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 про надання оригіналу договору оренди землі від 01.06.2006, укладеного між покійною ОСОБА_10 та ПСП " ОСОБА_14 ", оригіналу книги записів державної реєстрації Державних актів на право власності на землю та право користування землею, де зареєстрований цей договір (а.п. 73 т. 1).

10.11.2026 слідчому надано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що для отримання оригіналів запитуваних документів повинна бути дотримана процедура виїмки згідно чинного законодавства та надав копії запитуваних документів (а.п. 74 т. 1).

15.12.2016 слідчим ОСОБА_5 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 з вимогою надати оригінали документів, в яких містяться підписи ОСОБА_7 (а.п. 84 т. 1).

15.12.2016 слідчим ОСОБА_5 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 з вимогою надати оригінали документів, в яких містяться підписи ОСОБА_7 (а.п. 86 т. 1).

28.12.2016 слідчому надано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_8 про відсутність запитуваних документів (а.п. 85 т. 1).

28.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 27.03.2017 про те, що службові особи ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " внесли до довідки завідомо неправдиві відомості про те, що покійному на той час ОСОБА_7 була нарахована та виплачена грошова сума у розмірі 3 тис. грн; відомості внесено з правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження №0000103 (а.п. 136 т.1) та заявою (а.п. 140-142 т. 1).

Постановою Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури від 03.04.2017 кримінальні провадження №0000237 та №0000103 об`єднано в одне провадження за №0000237 (а.п. 134-135 т. 1).

17.05.2017 слідчим ОСОБА_5 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_9 з вимогою надати копії справ щодо земельних ділянок (а.п. 161 т. 1).

03.06.2017 слідчим ОСОБА_5 проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 , в якому вказує на те, що протягом 2013-2015 років за здачу в оренду земельної ділянки ні він, ні його сестра кошти не отримували та підписи в будь-яких відомостях не ставили (а.п. 167 т. 1).

19.06.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про витребування документів з ПСП " ОСОБА_14 " та призначення експертизи (а.п. 162 т. 1).

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 21.06.2017 було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 від 19.06.2017 та констатовано необхідність проведення почеркознавчої експертизи після встановлення документів із зразками підпису (а.п. 163 т. 1).

18.08.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про витребування документів у ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.п. 199-201 т. 1).

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 19.08.2017 було задоволено клопотання ОСОБА_3 від 18.08.2017 та встановлено необхідність витребування у ІНФОРМАЦІЯ_10 відомостей оподаткування коштів, виплачених ПСП " ОСОБА_14 ", договору оренди землі від 02.08.2012 (а.п. 203 т. 1).

04.09.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про допит осіб, яким відомі обставини вчинення злочину (а.п. 186-190 т. 1).

04.09.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.п. 193-196 т. 1).

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 05.09.2017 було задоволено клопотання ОСОБА_3 від 04.09.2017 та встановлено необхідність витребування у ПСП " ОСОБА_14 " договору оренди землі від 01.06.2006, договору оренди землі від 02.08.2012, відомостей про отримання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 орендної плати, книги реєстрації договорів, документів, які складались ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та подавались в зв`язку з укладенням та виконанням договорів, довідку про виплату ОСОБА_7 орендної плати в сумі 3000 грн, відомостей про оподаткування (а.п. 210 т. 1).

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 05.09.2017 було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 від 04.09.2017 та встановлено необхідність допиту в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 (а.п. 192 т. 1).

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 05.09.2017 було задоволено клопотання ОСОБА_3 від 04.09.2017 та встановлено необхідність витребування у ІНФОРМАЦІЯ_6 договору оренди землі від 01.06.2006, договору оренди землі від 02.08.2012, документів, які були подані ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з договорами, книги записів державної реєстрації та документів, які подавались та складались в період з 01.01.2006 по 30.12.2012 (а.п. 198 т. 1).

07.09.2017 слідчим ОСОБА_5 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_10 з вимогою надати відомості оподаткування коштів, виплачених ПСП " ОСОБА_14 ", договору оренди землі від 02.08.2012 (а.п. 204 т. 1).

11.09.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.п. 205-208 т. 1).

15.09.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотаннями про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи документів та про призначення комплексної почеркознавчої експертизи (а.п. 180-182, 183-185 т. 1).

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 16.09.2017 було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 від 15.09.2017 та констатовано необхідність проведення почеркознавчої експертизи після здійснення тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: договору оренди землі від 02.08.2012 (а.п. 178 т. 1).

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 16.09.2017 було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 від 15.09.2017 та констатовано необхідність проведення почеркознавчої експертизи після здійснення тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: договорів та відомостей про виплату орендної плати за 2012-2017 роки (а.п. 179 т. 1).

23.10.2017 слідчим ОСОБА_5 направлено запит до ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з вимогою надати оригінали договору оренди землі від 01.06.2006, від 02.08.2012 та відомостей про отримання орендної плати (а.п. 211 т. 1).

10.11.2017 ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " слідчому надано відповідь про неможливість надання оригіналів договорів оренди землі, так як вони надавались в суд, а оригінали відомостей на видачу орендної плати на підприємстві не збереглися, направлено копії відомостей за 2013-2015 роки (а.п. 212 т. 1).

13.11.2017 слідчим ОСОБА_5 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_11 з вимогою надати рішення суду по цивільних справах відносно ОСОБА_3 та ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.п. 237 т. 1).

30.11.2017 слідчому надано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_12 та надано копії рішень суду по справі №394/600/16-ц та по справі №394/661/16-ц (а.п. 238-250 т. 1).

15.01.2018 постановою начальника СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області в даному провадження створено слідчу групу (а.п. 1 т. 2).

Постановою начальника СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 від 24.02.2018 дане провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення у діях посадових осіб ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", передбаченого ст. 366 КК України (а.п. 4 т. 2).

30.03.2018 ОСОБА_3 звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 з клопотаннями про витребування доказів, тимчасовий доступ до речей та документів, призначення почеркознавчої та технічної експертизи (а.п. 16-18 т. 2).

04.04.2018 начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_21 начальнику СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено клопотання ОСОБА_3 та констатовано необхідність експертних досліджень (а.п. 15 т. 2).

13.04.2018 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 24.02.2018, оскільки слідчим проігноровано вимоги ст.ст. 9, 40, 93, 94 КПК України, не здійснено в повній мірі ряду слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності складу правопорушення (а.п. 31 т. 2).

25.04.2018 ОСОБА_3 звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 з клопотаннями про витребування доказів, тимчасовий доступ до речей та документів, призначення почеркознавчої та технічної експертизи (а.п. 27-29 т. 2).

25.04.2018 начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_21 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_15 направлено клопотання ОСОБА_3 та констатовано необхідність експертних досліджень (а.п. 26 т. 2).

22.05.2018 слідчим ОСОБА_5 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_16 з вимогою надати оригінал або копію бланків форми 1 на отримання паспорта ОСОБА_7 (а.п. 32 т. 2).

22.05.2018 слідчим ОСОБА_5 направлено запит до державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_17 з вимогою надати відомості про наявність документів, які містять підпис ОСОБА_7 (а.п. 33 т. 2).

22.05.2018 слідчим ОСОБА_5 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_9 з вимогою надати копії справ земельних ділянок (а.п. 34 т. 2).

23.05.2018 слідчим ОСОБА_5 винесено доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України, адресоване начальнику ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_22 , в якому слідчий просив доручити оперативному підрозділу відділу поліції детально допитати у якості свідків працівників ІНФОРМАЦІЯ_18 , працівників ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.п. 36 т. 2).

27.05.2018 о/у Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено допит свідка ОСОБА_23 - бухгалтера ПСП " ОСОБА_14 " (а.п. 39 т. 2).

27.05.2018 о/у ІНФОРМАЦІЯ_15 проведено допит свідка ОСОБА_24 - економіста ПСП " ОСОБА_14 " (а.п. 40 т. 2).

Постановою слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 10.07.2018 дане провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України (а.п. 44 т. 2).

14.07.2018 слідчому ІНФОРМАЦІЯ_19 надано копію бланку форми 1 на отримання паспорта ОСОБА_7 (а.п. 46-47 т. 2).

13.08.2018 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 10.07.2018 оскільки слідчим проігноровано вимоги КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не здійснено в повній мірі ряду слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності складу правопорушення (а.п. 49-51 т. 2).

Постановою слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 дане провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України (а.п. 54 т. 2).

17.10.2019 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2018, оскільки слідчим проігноровано вимоги ст.ст. 9, 40, 93, 94 КПК України, не здійснено в повній мірі ряду слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності складу правопорушення (а.п. 59-61 т. 2).

28.10.2019 слідчим ОСОБА_5 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_20 з вимогою надати інформацію про наявність історії хвороби ОСОБА_7 та іншої медичної документації (а.п. 62 т. 2).

18.11.2019 слідчим ОСОБА_5 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 з вимогою надати інформацію про наявність документів в яких містяться підписи ОСОБА_7 (а.п. 63 т. 2).

12.12.2019 слідчому ІНФОРМАЦІЯ_21 надано копію реєстру нотаріальних дій, де секретарем було посвідчено справжність підпису ОСОБА_7 (а.п. 65-67 т. 2).

20.01.2020 слідчим ОСОБА_5 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 з вимогою надати оригінал договору оренди землі від 01.06.2006, укладеного між ОСОБА_7 та ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.п. 68 т. 2).

20.01.2020 слідчим ОСОБА_5 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_22 з вимогою надати інформацію про наявність документів в яких містяться підписи ОСОБА_7 (а.п. 69 т. 2).

28.01.2020 ІНФОРМАЦІЯ_6 надано оригінал договору оренди землі від 01.06.2006, укладеного між ОСОБА_7 та ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що підтверджується супровідним листом та оригіналом договору (а.п. 70, 74-76 т. 2).

11.02.2020 слідчому ІНФОРМАЦІЯ_23 повідомлено про наявність в ІНФОРМАЦІЯ_24 справи, яка містить документи з підписами ОСОБА_7 та яка може бути надана в порядку, передбаченому КПК України (а.п. 77 т. 2).

01.07.2025 слідчий ОСОБА_5 виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000237, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Зазначена постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування направлено запит до ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про необхідність надання оригіналів договорів оренди земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та відомостей на видачу орендної плати, на що отримано відповідь про подачу витребуваних документів до суду. Отримавши копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 , слідчим встановлено те, що в цивільній справі між ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_3 останньому було відмовлено у визнанні договору оренди землі укладеним між ОСОБА_7 та ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", оскільки не надано доказів на які посилається щодо недійсності укладення договору оренди та підроблення підпису його батька. Крім того, в іншій цивільній справі було задоволено вимоги ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Також слідчий в оскарженій постанові вказує про неможливість отримання зразків підпису покійного ОСОБА_7 , що призводить до неможливості проведення почеркознавчої експертизи. Факт підробки підписів в договорі оренди землі та відомостях про нарахування і виплату орендної плати об`єктивно нічим не підтверджується, крім показів самого потерпілого. Крім того, було допитано свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що не пам`ятає чи переукладались договори оренди земельних ділянок на ПСП " ОСОБА_14 ", на одній з вулиць зустріла ОСОБА_7 , якому повідомила про переоформлення договорів оренди та запропонувала прийти наступного дня та здійснити переоформлення, на що той погодився. Наступного дня, ОСОБА_7 прийшов до кабінету ОСОБА_24 в ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та здійснив переукладення договору і власноручно поставив підписи у договорі.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною першою ст. 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Тобто, для встановлення наявності чи відсутності факту підроблення документів, що перевірялось під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є необхідним проведення відповідної почеркознавчої експертизи, про що неодноразово вказувалось самим слідчим в постановах за наслідками розгляду клопотань ОСОБА_3 та начальником Новоархангельського відділу ОСОБА_25 .

Слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування та передчасно зроблено висновок про неможливість призначення та проведення почеркознавчої експертизи для перевірки доводів потерпілих про підробку підписів в договорі оренди землі, укладеного 02.08.2012 між ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_7 .

Як вбачається з досліджений письмових доказів, слідчому відомо про наявність документів, в яких є підписи ОСОБА_7 , зокрема: в трудовій книжці колгоспника, копію якої подавав до слідчого потерпілий ОСОБА_3 ; в формі 1 на отримання паспорта, про наявність якої повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_19 ; в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2012 рік, про наявність якого, повідомляла сільська рада; в пенсійній справі, про наявність якої, повідомляло ІНФОРМАЦІЯ_23 ; в договорі оренди земельної ділянки від 01.06.2006, укладеного між ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_7 , оригінал якого було надано ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " слідчому.

Крім того, за повідомленням ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " встановлено, що оригінал договору оренди землі, укладеного 02.08.2012 між ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_7 , підпис в якому за твердженням скаржника підроблений, був наданий ним до ІНФОРМАЦІЯ_11 .

З досліджених доказів вбачається, що слідчим не вжито жодних заходів для отримання доступу до вищезазначених документів, в яких наявний підпис ОСОБА_7 , а також до договору оренди землі, укладеного 02.08.2012 між ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_7 , а тому слідчий безпідставно вказує в оскаржуваній постанові про відсутність експериментальних зразків підпису ОСОБА_7 .

Крім того, з досліджених документів встановлено, що слідчий не в повній мірі провів слідчі дії, оскільки під час досудового розслідування залишились невиконаними його ж доручення від 21.07.2016 про допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; від 05.09.2017 про допит свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 ; від 23.05.2018 про допит в якості свідків працівників ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Дослідивши оскаржувану постанову та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий передчасно прийшов до висновку про встановлення відсутності події кримінального правопорушення, оскільки не всебічно та не повно дослідив обставини кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про те, що досудове розслідування слідчим проведено не повно та не всебічно, оскільки не зібрав всі необхідні докази та не дослідив всі обставини кримінального провадження, прийшов до необґрунтованих висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим та завчасність висновку про встановлення відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 303-304, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2016 за №0000237 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2016 за №0000237 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали досудового розслідування повернути для продовження досудового розслідування до СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 27 жовтня 2025 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1