н/п 1-кп/766/2506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 (на відеоконференції)

під час підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000555 від 22.07.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України

встановив:

Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 20.09.2024 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2025 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Відповідно до ухвали суду від 25.03.2025 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 25.09.2025 року.

18.11.2025 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розшук обвинуваченого ОСОБА_4 триває.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести ) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, у тому числі, тримання під вартою, крім обґрунтованості підозри, належить також встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор посилається на існування ризиків переховування від суду.

Наведені у клопотанні доводи дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , оголошення його у розшук, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у сукупності вказують на наявність підстав для тримання під вартою.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191, 372, 376, 615 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 -задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_4 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до суду для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області (Херсонська область, Херсонський район, смт Білозерка, пров. Торговий, 11)

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олешківської окружної прокуратури- ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання протягом 6 (шести) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1