Провадження №1-кс/463/1223/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Галицької оружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001945 від 02 грудня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001945 від 02 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. За даними досудового слідства встановлено, що 02 грудня 2025 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно о 20 годин 25 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел та переслідуючи мету на пошкодження чужого майна шляхом його підпалу, що тягне за собою суспільно-небезпечні наслідки, перебуваючи біля дверей відділення № 79014 АТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, будинок № 119, маючи при собі заздалегідь заготовлену пластикову каністру із запалювальною сумішшю, розлив вказану запалювальну суміш перед вхідними дверима у вказане відділення АТ «Укрпошта», після чого підпалив суміш за допомогою сірників. Після вищевказаних дій, ОСОБА_7 , усвідомлюючи вчинене ним протиправне діяння, намагався залишити місце події, але був викритий та затриманий особою, яка проходила поряд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 знищив чуже майно шляхом підпалу, а саме вхідні двері вказаного відділення АТ «Укрпошта» та спричинив акціонерному товариству «Укрпошти» матеріальної шкоди.

Слідство вважає, що з врахуванням інкримінованого тяжкого злочину, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що продовження застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується зібраними у справі доказами, не зменшились та не відпали.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти продовження застосування запобіжного заходу заперечили частково. Підозрюваний розуміє, що накоїв. Проте просить врахувати, що мав проблеми фінансового характеру. Просить застосувати до нього нічний домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчими Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001945 від 02 грудня 2025 року за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_7 3 грудня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у тому, що 02 грудня 2025 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно о 20 годин 25 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел та переслідуючи мету на пошкодження чужого майна шляхом його підпалу, що тягне за собою суспільно-небезпечні наслідки, перебуваючи біля дверей відділення № 79014 АТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, будинок № 119, маючи при собі заздалегідь заготовлену пластикову каністру із запалювальною сумішшю, розлив вказану запалювальну суміш перед вхідними дверима у вказане відділення АТ «Укрпошта», після чого підпалив суміш за допомогою сірників. Після вищевказаних дій, ОСОБА_7 , усвідомлюючи вчинене ним протиправне діяння, намагався залишити місце події, але був викритий та затриманий особою, яка проходила поряд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 знищив чуже майно шляхом підпалу, а саме вхідні двері вказаного відділення АТ «Укрпошта» та спричинив акціонерному товариству «Укрпошти» матеріальної шкоди.

04.12.2025 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , терміном 60 діб, з часу фактичного затримання з 02.12.2025 о 20 год. 30 хв. до 30.01.2026 включно.

Постановою керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.03.2026, так як внаслідок складності даного кримінального провадження закінчити досудове розслідування у строк, зазначений у ч. 3 ст. 219 КПК України, не представлялось можливим у зв`язку із необхідністю завершення проведення експертиз.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які долучені до матеріалів подання, підозрюваним та захисником не заперечується.

Згідно положень ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд погоджується із доводами слідства, про те, що існують ризики того, що без застосування запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі здійснювати тиск на свідків, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, реально існують та є обґрунтованими, вони не відпали та не зменшились, тому продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного сприятиме виконанню завдань кримінального провадження і забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що слідство триває, строк якого прокурором продовжено до 03.03.2026, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, слід продовжити в межах строку досудового розслідування дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обов`язків, визначених ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується також з доводами захисника, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового арешту фактично по своїй суті є позбавленням волі на що наголосив ЄСПЛ у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» [ВП] (Buzadji v. the Republic of Moldova) [GC], пункти 86-91. Суд постановив, що цей спосіб позбавлення свободи вимагає існування відповідних і належних підстав, як і тримання під вартою під час досудового слідства.

В даному провадженні таких підстав слідчий суддя не вбачає, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством, з`являється на виклики до слідчого і виконує інші процесуальні обов`язки, виплатив потерпілому кошти з метою відшкодування завданих збитків. В той же час тривале обмеження його свободи позбавляє права утримувати себе. А тому слід продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого задоволити частково.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення досудового розслідування, тобто до 03 березня 2026 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької оружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 3 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9