НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6361/25
Провадження № 1-кп/0182/1141/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000281 від 17.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не є депутатом, не є особою з інвалідністю, неодруженого, на утриманні нікого не має, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_2 03.09.2025 приблизно о 20 годині 00 хвилин знаходився біля буд. АДРЕСА_1 . У той час поруч з ними проходив з худобою раніше знайомий ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього виник словесний конфлікт щодо його некоректної поведінки відносно матері ОСОБА_2 . Під час розмови в ході раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 .

2.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 у той же день та час, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс неповнолітньому ОСОБА_4 за допомогою дерев`яної бити, яку тримав обома руками два удари в область голови, а саме лобно-скроневої та потиличної частини, після чого наніс два удари по ногам позаду, а саме в область колін та верхньої частини. Далі, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 за допомогою дерев`яної бити, яку тримав обома руками, наніс потерпілому ОСОБА_3 два удари в область лівої руки, а саме ліктьового суглобу, грудної клітини в області ребер з лівого та правого боку. Далі, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 за допомогою дерев`яної бити, наніс один удар в область лівого плеча ОСОБА_3 .

3.Таким чином, ОСОБА_2 спричинив неповнолітньому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми верхньої та нижньої повіки лівого ока, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, закритого підокісного перелому ІХ ребра грудної клітини зліва по задньо-пахвовій лінії, синця в проекції перелому, які є легкими тілесними ушкодженнями. Крім цього, ОСОБА_2 вказаними діями спричинив неповнолітньому ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівого ліктьового суглобу, синця підлопаточній області, синця правої поперекової області, синців передньої поверхні грудної клітини, садна лівого надпліччя.

4.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Процедура

5.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

6.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000281 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

7.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

8.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.15-17).

9.Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 разом з потерпілим надано складену та підписану письмову заяву, згідно з якою вони погодилися зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначивши, що ознайомлені із обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилися із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.14).

Оцінка та мотиви Суду

10.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а законний представник неповнолітнього потерпілого з потерпілим не заперечують проти такого розгляду.

11.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

12.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000281: витяги з ЄРДР від 17.09.2025 (а.п.1-2); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.09.2025 (а.п.14); акт судово-медичного (дослідження) обстеження №783 від 15.09.2025 (а.п.15-17); висновок експерта №837 від 23.09.2025 (а.п.19-20); висновок експерта (додатковий) №838 від 23.09.2025 (а.п.23); протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідками до них від 26.09.2025 (а.п.54-56, 73-75, 84-86); протокол проведення слідчого експерименту від 26.09.2025 з фототаблицею (а.п.57-64); висновок експерта (додатковий) №847 від 29.09.2025 (а.п.68-69); протокол проведення слідчого експерименту від 24.09.2025 з фототаблицею (а.п.76-80).

13.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

14.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

15.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначення покарання

16.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

17.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

18.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

19.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.105),на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.101), раніше не судимий (а.п.98).

20.Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України щире каяття.

21.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

22.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

23.Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства із покладенням відповідних обов`язків передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України.

24.Також, суд вважає необхідним покласти обов`язок згідно з п.3 ч.3 ст.59-1 КК України, а саме за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

25.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

26.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

27.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

28.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

29.Процесуальні витрати по справі відсутні

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

2.Відповідно до ч.2, п.3 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

3.Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Процесуальні витрати по справі відсутні.

8.Речові докази: копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 , паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , витягу з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтва про народження ОСОБА_3 , визнані в якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1