ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2244/25 Справа № 176/4380/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення до відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 подана 18.06.2025 року, а скарга до суду подана 05.11.2025 року. І оскільки скарга подана після встановленого строку на оскарження бездіяльності слідчого, а заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку скарга підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Кам`янського РУП ГУНП внести відомості за його заявою від 07.10.2025 року до ЄРДР. Вважає помилковим висновок слідчого судді про непорушення його прав. Зазначає, що надана поліцією відповідь була отримана ним лише 13.11.2025 року у невстановленому КПК порядку. На його думку, слідчий суддя підмінив обов`язок реєстрації заяви «розглядом звернення», що заборонено усталеною практикою Верховного Суду. Наголошує, що поліція фактично ухилилась від виконання обов`язку по внесенню відомостей до ЄРДР протягом 24 годин, чим порушила ст. 214 КПК України та ЗУ «Про Національну поліцію». Звертає увагу що слідчий суддя не надав оцінку діям працівників поліції щодо порушення строків розгляду його заяви про кримінальне правопорушення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а також щодо ненадання йому належно оформленої у встановлений законом строк відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, доводи заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 07.10.2025 року звернувся з електронним зверненням № 170217 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, у якому викладено фактичні обставини, що містять ознаки можливого кримінального правопорушення за статтями 364, 191, 358 КК України головою ОСББ «М.Грушевського 32» ОСОБА_7 та іншими особами. 27.10.2025 року ним була отримана відповідь на зазначене звернення згідно якої його звернення розглянуте в порядку Закону України «Про звернення громадян» а не відповідно до ст. 214 КПК України, яка регулює порядок внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Вважаючи бездіяльність посадових осіб ГУНП у Дніпропетровській області незаконною, 05.11.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_6 надав заяву про вчинення кримінальних правопорушень датовану 18.06.2025 року, зазначивши, що саме з цією заявою він звертався до відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУП в Дніпропетровської області.

Враховуючи, що скарга подана поза межами передбаченого законом десятиденного строку та ОСОБА_6 не порушено питання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому, слідчим суддею роз`яснено ОСОБА_6 право на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді