Справа № 991/2142/25
Провадження № 1-кп/991/32/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_2 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 07.05.2024, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії,

установив:

І. Суть клопотання

10.11.2025 у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії для встановлення повних анкетних даних Алефтини, яка користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 , та вручення їй повістки про виклик для допиту в якості свідка.

У письмових тезах адвоката щодо оцінки доказів прокурора, долучених у судовому засіданні, зазначено, що перевірка достовірності наданого стороною обвинувачення доказу (протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 23.10.2025), а також встановлення дійсних обставин залучення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до сприяння ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» в отриманні в довгострокове користування земель, потребує перевірки очевидно неправдивих та суперечливих показань ОСОБА_8 . У зв`язку з цим адвокат вважає за необхідне провести допит у якості свідка ОСОБА_9 , яка користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 , з метою встановлення особи ОСОБА_7 , з`ясування обставин отримання нею довіреності на ім`я ОСОБА_6 та подальшої її передачі останньому.

ІІ. Позиції учасників провадження щодо заявленого клопотання

Захисник ОСОБА_4 просив задовольнити оголошене ним клопотання про доручення проведення слідчої дії.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії та звернув увагу на бездіяльність сторони обвинувачення, яка не вжила заходів для встановлення цієї особи, у зв`язку з чим прокурором з самого початку не були з`ясовано всі фактичні дані, необхідні для повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що долученого протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 23.10.2025 достатньо для доказування обставин, які підлягають доведенню під час судового провадження. При цьому сторона захисту, на думку прокурора, намагається створити враження необхідності допиту додаткових свідків, які лише побіжно обізнані про діяльність ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ». Відтак, прокурор вважає, що немає підстав для встановлення особи.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали справи, Суд вважає необхідним зазначити про таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії (ч. 3 ст. 333 КПК України).

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу (ч. 4, 5 ст. 333 КПК України).

Адвокат посилався на те, що з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 23.10.2025 вбачається, що 13.05.2024 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 у месенджері «Telegram», а згодом надіслав смс з таким змістом: « НОМЕР_1 ОСОБА_9 Документы готовы Ул. Березинская, 80 Набрать - она спустится и все передаст.».

Отже, фактично клопотання захисника ОСОБА_4 спрямоване на встановлення місця проживання особи на ім`я ОСОБА_9 , яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 ), оскільки сторона захисту має намір допитати її як свідка у кримінальному провадженні № 0000222. Суд акцентує увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо місця проживання (перебування) чи місця роботи особи на ім`я ОСОБА_9 , що унеможливлює направлення їй повістки про виклик у судове засідання для допиту як свідка.

Вимоги ч. 1 ст. 65 КПК України передбачають, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до положень статей 22 та 23 КПК України, судове провадження здійснюється на засадах змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів. Сторони кримінального провадження мають рівні процесуальні права щодо збирання, подання та дослідження доказів, заявлення клопотань і скарг, а також реалізації інших процесуальних прав, передбачених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний забезпечити сторонам належні умови для реалізації цих прав і виконання процесуальних обов`язків. При цьому показання учасників кримінального провадження повинні бути предметом безпосереднього дослідження судом, оскільки лише такі відомості можуть бути визнані допустимими доказами, за винятком випадків, прямо передбачених КПК України.

Адвокат вважає, що відомості, які може повідомити цей свідок можуть мати важливе значення для кримінального провадження, зокрема для підтвердження версії про провокацію злочину, встановлення дійсних обставин залучення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до сприяння у виділенні земельних ділянок ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» та не можуть бути встановлені чи перевірені іншим шляхом.

У змісті обвинувального акта зазначено: «орієнтовно у квітні 2024 року (точного часу слідством не встановлено, але не пізніше 02.05.2024) представник ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» на ім`я ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_10 , пояснивши, що він наразі перебуває за межами України, та просив допомогти з`ясувати причини, з яких ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», незважаючи на повний комплект документів, відмовлено у виділенні зазначеної земельної ділянки».

Із протоколу огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_6 від 23.10.2025 вбачається, що ОСОБА_7 у свою чергу залучив особу на ім`я ОСОБА_9 , яка мала передати документи ОСОБА_6 для їх подальшої подачі до Дніпропетровської ОДА від ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ».

За таких обставин Суд вважає доведеним, що наразі виникла об`єктивна необхідність у проведенні допиту осіб, які обізнані (можуть бути обізнані) про особу та місцезнаходження свідка на ім`я ОСОБА_9 (користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 ), та врученні свідку повістку про виклик у судове засідання у кримінальному провадженні. Проведення такої слідчої дії раніше, під час здійснення досудового розслідування, не було можливим з тих підстав, що обставини, які зумовлюють її проведення, виникли та стали відомі стороні захисту лише на стадії судового провадження від його учасника (свідка) та з протоколу огляду його мобільного телефону, який було проведено тільки 23.10.2025.

Проведення зазначеної слідчої дії є співмірним із завданнями кримінального провадження та спрямоване на отримання відомостей, що мають істотне значення для з`ясування фактичних обставин справи, та не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката та вважає за доцільне доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання/перебування свідка ОСОБА_9 , яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , та вручення їй повістки про виклик до суду.

Керуючись положенням ч. 5 ст. 333 КПК України, Суд встановлює строк виконання доручення до 24.11.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії - задовольнити.

Доручити Національному антикорупційному бюро України провести слідчі (розшукові) дії - допитати осіб, які обізнані (можуть бути обізнані) про особу та місцезнаходження свідка на ім`я ОСОБА_9 (користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 ), та вручити свідку повістку про виклик у судове засідання у кримінальному провадженні.

Встановити строк виконання доручення до 24.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1