Ухвала

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 479/684/18

провадження № 51-2362км25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів з огляду на те, що в цьому провадженні ухвалою колегії суддів від 24 червня 2025 року у цьому ж складі, захиснику ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року з підстав того, що оскаржувана ухвала, в частині скасування ухвали місцевого суду, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Водночас, колегія суддів відкрила касаційне провадження за касаційною представника потерпілого на ту ж саму ухвалу апеляційного суду. Таким чином, на думку захисника, Верховний Суд дійшов протилежних процесуальних висновків щодо допустимості касаційного оскарження одного й того самого судового рішення, залежно від суб`єкта касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно зі ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

В даному випадку відсутні підстави, передбачені нормами процесуального закону, для відводу колегії суддів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року було скасовано ухвалу місцевого суду в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за епізодами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем від 24 січня, 22, 23, 24 квітня, 4 та 5 травня 2016 року, а також за епізодом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно, від 1 лютого 2017 року, і призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції, а в іншій частині ухвалу суду залишено без зміни.

Оскільки, захисник ОСОБА_7 оскаржив ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року саме в частині скасування ухвали місцевого суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, що не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2025 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК захиснику ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Натомість, касаційна скарга представника потерпілого на ту ж саму ухвалу апеляційного суду подана в частині залишення без зміни рішення суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення нею епізодів заволодіння коштами, які перебували на рахунках клієнтів банку, що кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК, що є предметом розгляду суду касаційної інстанції та підставою для відкриття провадження.

Отже, заява захисника ОСОБА_7 не містить посилань на обставини, які б безумовно свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених статтями 75, 76 КПК.

Керуючись статтями 75, 81 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3