Справа № 524/2895/24
Провадження № 1-кп/524/187/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000212 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарі Кременчуцького району, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.05.2017 Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.12.2017 Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185,ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.05.2018 Апеляційним судом Потавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.10.2020 Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.10.2022 з Харківської ВК №43 умовно-достроково на невідбутий термін 4 місця 19 днів;

- 12.11.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.ч.1,2 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.02.2025 Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.4 ст. 185, ст..ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2024 близько о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 16.10.2020 року Козельщинським РС Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяці позбавлення волі на шлях виправлення не став, та перебував біля буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, таємно, повторно, переліз через паркан вказаного домоволодіння, та за допомогою сокири з дерев`яною рукояткою відчинив вікно та проник через нього до вищевказаного будинку, звідки викрав: телевізор LG моделі 32CS460T-ZA, вартість якого згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-24/1927-ТВ від 02.02.2024 року становить 3500 грн.; DVD-караоке міні системи (музичного центу) Samsung MAZ-KDZ150 4100W, вартість якого згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-24/1928-ТВ від 05.02.2024 року становить 1815, 67 грн., які належать ОСОБА_5 . Загальна вартість вказаного майна становить 5315,67 грн. Проте його злочинний умисел ним не було доведено до кінця, так, як дії останнього були помічені ОСОБА_6 , який почав наближатись до нього на подвір`ї за парканом будинку, тим самим унеможливив змогу вільно розпорядитися ОСОБА_4 викраденим майном. Внаслідок чого, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаною з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст.. 185 КК України.

Підстав для застосування статтей 69, 75 КК України суд не вбачає.

ОСОБА_4 засуджений вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.02.2025 року за ч.4 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року передбачено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

За таких обставин вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.02.2025 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням, слід виконувати самостійно.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного сууд м. Кременчука від 26.01.2024 на тимчасово вилучене майно підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати суд розподіляє на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 в порядку виконання даного вироку суду.

Вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.02.2025 року виконувати самостійно.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 8330,08 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного сууд м. Кременчука від 26.01.2024 на тимчасово вилучене майно скасувати.

Речові докази: телевізор марки LG 32CS460T та картонну коробку з музичним центром марки SAMSUNG MAX-KDZ150, 4100W повернути потерпілому ОСОБА_5 ; сокира з дерев`яною рукояткою, пару ботинок сіро-зеленого кольору з написом Lowa, куртку темно-сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, кришку з-під коробки взуття, ремінь шпагат знищити; сліди низу взуття зафіксовані на двох гіпсових зліпках та слід низу взуття на темній дактилоплівці, змив з коробки з-під музичного центру, змив з сумки з речами, паперовий конверт, в якому знаходиться змив, DVD-R диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8