УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 991/836/26

провадження № 51 - 432 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України та тимчасове повернення паспортних документів підозрюваній ОСОБА_5 .

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_4 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 через електронну пошту до Верховного Суду направив касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У ст. 309 КПК наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Так, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 цього Кодексу.

Також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України та тимчасове повернення паспортних документів підозрюваній ОСОБА_5 .

Слідчий суддя встановивши, що заява в частині надання дозволу на тимчасове повернення паспортів та інших документів, що дають право на виїзд з України, зводиться до зміни обов`язку покладеного на ОСОБА_5 , що можливо лише за клопотанням однієї зі сторін у порядку статей 200, 201 КПК - тобто за клопотанням про зміну запобіжного заходу. А тому відмовив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України та тимчасове повернення паспортних документів підозрюваній ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу слідчого судді, суддя апеляційного суду дійшов висновку про те, що вказана ухвала слідчого судді не входить до визначеного у КПК переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Крім того, суд звернув увагу на те, що сторона захисту не позбавлена можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.

Посилання захисника в касаційній скарзі на висновки, викладені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2024 року у справі № 991/10619/23, є нерелевантними для цього кримінального провадження, оскільки у зазначеній справі обвинуваченому було надано дозвіл на виїзд за межі України та тимчасове отримання паспорта на стадії судового розгляду, тоді як у цьому провадженні йдеться про стадію досудового розслідування.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3