Провадження № 1-кс/461/103/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчої слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000077 від 03.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000077 від 03.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 03.11.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Протоколом №1 установчих зборів засновників ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 42106221, Підрядник) від 03.05.2018 створено одноособовий виконавчий орган в особі директора. Відповідно до наказу про прийом на роботу №01-к від 03.05.2018, ОСОБА_4 з 03.05.2018 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД». Вказану посаду він обіймав і упродовж 2020 року.

Статутом ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» визначено, що єдиним одноособовим виконавчим органом Товариства є Директор, який призначається та підзвітний Загальним Зборам його учасників. Директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Загальних зборів. Директор діє від імені Товариства без довіреності в межах повноважень, передбачених цим Статутом. Директор Товариства: укладає в Україні та за її межами договори, вчиняє інші юридичні дії, здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства і несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, розподіляє обов`язки керівникам структурних підрозділів і визначає їх повноваження у розв`язанні завдань діяльності Товариства, затверджує підписами усі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі угоди, зобов`язання, звіти та баланси.

Таким чином, займаючи посаду директора ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД», ОСОБА_4 постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже був службовою особою в розумінні частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України.

14.09.2020 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Тернопіль (ідентифікаційний код юридичної особи - 08464162, далі - Замовник), в особі начальника підполковника ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕР ПРОФ БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 42106221, далі - Підрядник), в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір підряду №350 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт казарми-лазарет №27/33 військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 » за ДК 021:2015:45450000-6 (інші завершальні будівельні роботи).

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до проектної документації та умов Договору по об`єкту «Капітальний ремонт казарми - лазарет №27/33 військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ». Код ДК 021:2015:45450000-6 (інші завершальні будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_2, що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Як зазначено в п. 1.2. Підрядник зобов`язаний у строк, до 01.12.2021 виконати роботи по об`єкту та передати їх Замовнику відповідно до акту виконаних робіт, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Договірна ціна цього Договору - 16 803 154,80 грн. з ПДВ. Ціна договору може бути зменшена в разі відсутності фінансування. Вказана договірна ціна за виконані роботи є твердою (п. 3.1 Договору).

Договірна ціна цього Договору, як зазначено в п. 3.2. Договору, може бути уточнена лише у випадках, якщо Замовник змінює в процесі виконання робіт на об`єкті проектні рішення, що призводять до зміни обсягів робіт та вартісних показників.

Підрядник не може вимагати уточнення ціни договору у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п.4.1.1., розрахунки за Договором здійснюються Замовником шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Підрядника за фактично виконані роботи впродовж 10 банківських днів на підставі актів форми № КБ-2в та форми № КБ-3 згідно з об`ємами виконаних робіт.

Остаточний розрахунок, відповідно до п. 4.1.2. Договору, проводиться після прийняття об`єкту в експлуатацію.

Як зазначено в п. 5.1. Договору, Підрядник повинен розпочати виконання робіт за Договором протягом п`яти календарних днів з дня підписання Договору та передачі проектно-кошторисної документації. Термін завершення виконання робіт - не пізніше 01.12.2021 року. Підрядник зобов`язаний забезпечувати виконання робіт по об`єкту необхідними якісними матеріально-технічними (зокрема - будівельними матеріалами, обладнанням, устаткуванням, виробами, механізмами та конструкціями (пункт 5.4.3 Договору).

Договір підряду № 350 від 14.09.2020 на виконання робіт погоджений, підписаний та скріплений печатками Замовником та Підрядником.

Відповідно до п. 10.1, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2021 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання Сторонами.

В період дії Договору підряду №350 від 14.09.2020 на виконання робіт за об`єктом «Капітальний ремонт казарми-лазарет №27/33 військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 » Додатковими угодами внесено ряд змін до даного Договору. Зокрема, останньою, Додатковою угодою №8 від 18.05.2022 продовжено термін виконання робіт по об`єкту до 10.08.2022.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтями 526, 629 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД», будучи службовою особою, маючи відповідні спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, вирішив заволодіти грошовими коштами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль (бюджетними коштами) шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме шляхом умисного завищення обсягів (вартості) робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3, порівняно з обсягами фактично виконаних робіт за договором підряду № 350 від 14.09.2020, укладеним ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» із Квартирно-експлуатаційним відділом м. Тернопіль.

Реалізуючи свій умисел на заволодіння грошовими коштами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль (бюджетними коштами), ОСОБА_4 , будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, в порушення частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пунктів 6.3.1, 6.3.2.2, 6.4.2, 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, пунктів 2.7.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7, 5.3.4, 5.3.5, 5.4.3 договору підряду №350 від 14.09.2020, укладеним ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» із Квартирно-експлуатаційним відділом м. Тернопіль, достовірно знаючи про передбачені проектно-кошторисною документацією вимоги щодо відповідності обсягів фактично виконаних ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт казарми-лазарету 327/33 військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 » об`ємам, визначеним в актах приймання виконаних робіт, усвідомлюючи які саме роботи фактично виконані, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу із 13.04.2021 по 17.09.2021, (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), склав та підписав від імені ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за березень 2021 від 13.04.2021, акт №5 за 2021 форми №КБ-2в від 13.04.2021, акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 форми №КБ-2в від 17.09.2021 за договором підряду № 350 від 14.09.2020, в яких були вказані завідомо (для ОСОБА_4 ) завищені на загальну суму 347 827, 92 грн. обсяги (вартість) будівельних робіт, порівняно з виконаними фактично, з урахуванням будівельних робіт, які виконані і не включені в акти виконаних робіт.

Так, ОСОБА_4 з метою заволодіння в користь ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» бюджетними коштами, шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, вніс завідомо неправдиві відомості у акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 форми №КБ-2в від 13.04.2021, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за 2021 форми №КБ-2в від 13.04.2021 та акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 форми №КБ-2в від 17.09.2021 із недостовірними даними в частині виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт казарми-лазарет №27/33, в/м № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 » за адресою: АДРЕСА_3 робіт, а саме: установлення радіаторів наступних типів: 22 500 ? 1000» у кількості 13 шт., 22 500 ? 900» у кількості 11 шт., 22 500 ? 800» у кількості 9 шт., 22 500 ? 500» у кількості 2 шт., 22 500 ? 400» у кількості 3 шт., 22 500 ? 1200» у кількості 1 шт., 22 500 ? 1100» у кількості 5 шт., 22 500 ? 1300» у кількості 4 шт., поліпшення штукатурення поверхонь стін в середині будівлі цементно-вапняним розчином або цементним розчином по каменю та бетону - 543 м2, утеплення фасадів мінераловатними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином, стіни гладкі - 608, 3 м2, утеплення фасадів мінераловатними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином, укоси шириною до 300 мм» - 79,1 м2, відповідно до Договору підряду №350 від 14.09.2020, укладеним ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» із Квартирно-експлуатаційним відділом м. Тернопіль.

Таким чином, завищена вартість робіт, що увійшли до актів виконаних будівельних робіт №4 за березень 2021 від 13.04.2021, №5 за 2021 від 13.04.2021, №6 за вересень 2021 від 17.09.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт казарми-лазарет №27/33 військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 » становить 347 827, 92 гривень, що є великими розмірами.

При цьому, ОСОБА_4 в силу займаної посади та виконуваної роботи були достовірно відомі обсяги фактично виконаних робіт ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» за договором підряду № 350 від 14.09.2020, укладеним ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» із Квартирно-експлуатаційним відділом м. Тернопіль, а також їх фактична вартість. Підписавши акти КБ-2в №4 за березень 2021 від 13.04.2021, №5 за 2021 від 13.04.2021, №6 за вересень 2021 від 17.09.2021, ОСОБА_4 передав їх для підписання (погодження) інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 та Замовнику.

Після підписання (погодження) вказаних офіційних документів, які є підставою для перерахування коштів за виконані роботи ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД», замовником в особі - ОСОБА_7 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_4 протиправно заволодіти грошовими коштами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль (бюджетними коштами), на підставі платіжних доручень №1567 від 20.09.2021, №1598 від 08.10.2021, №414 від 13.04.2021 здійснено перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль НОМЕР_2 , відкритого в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» НОМЕР_3 , відкритого у АТ «АБ «РАДАБАНК». Переховані грошові кошти за виконання робіт завищені на загальну суму 347 827, 92 грн., з урахуванням будівельних робіт, які виконані і не включені в акти виконаних робіт.

Внаслідок вчинення вказаних протиправних діянь ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів чужим майном - грошовими коштами Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль (бюджетними коштами) в сумі 347 827, 92 грн., що більше ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до пункту 3 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України вважається великими розмірами.

Окрім цього, реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль (бюджетними коштами) ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД», будучи службовою особою, діючи умисно, з метою створення формальних (документальних) підстав для перерахування зайвих коштів (за невиконані роботи), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу із 13.04.2021 по 17.09.2021, (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), склав, підписав від імені ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» завідомо неправдиві офіційні документи (первинні документи бухгалтерського обліку) - акти КБ-2в №4 за березень 2021 від 13.04.2021, №5 за 2021 від 13.04.2021, №6 за вересень 2021 від 17.09.2021 за договором підряду № 350 від 14.09.2020, укладеним ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» із вартирно-експлуатаційним відділом м.Тернопіль, в яких були вказані завідомо (для ОСОБА_4 ) завищені на загальну суму 347 827, 92 обсяги (вартість) будівельних робіт, порівняно з виконаними фактично, з урахуванням будівельних робіт, які виконані і не включені в акти виконаних робіт, а саме: установлення радіаторів наступних типів: 22 500 ? 1000» у кількості 13 шт., 22 500 ? 900» у кількості 11 шт., 22 500 ? 800» у кількості 9 шт., 22 500 ? 500» у кількості 2 шт., 22 500 ? 400» у кількості 3 шт., 22 500 ? 1200» у кількості 1 шт., 22 500 ? 1100» у кількості 5 шт., 22 500 ? 1300» у кількості 4 шт., поліпшення штукатурення поверхонь стін в середині будівлі цементно-вапняним розчином або цементним розчином по каменю та бетону - 543 м2, утеплення фасадів мінераловатними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином, стіни гладкі - 608, 3 м2, утеплення фасадів мінераловатними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином, укоси шириною до 300 мм» - 79,1 м2.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в) містять відповідні реквізити і є первинними документами, що фіксують факт здійснення господарської операції, тобто є офіційним документом.

Підписавши акти КБ-2в №4 за березень 2021 від 13.04.2021, №5 за 2021 від 13.04.2021, №6 за вересень 2021 від 17.09.2021, ОСОБА_4 передав їх для підписання (погодження) інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 та Замовнику.

Після підписання (погодження) вказаних офіційних документів, які є підставою для перерахування коштів за виконані роботи ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД», замовником в особі - ОСОБА_7 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_4 протиправно заволодіти грошовими коштами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль (бюджетними коштами), на підставі платіжних доручень №1567 від 20.09.2021, №1598 від 08.10.2021, №414 від 13.04.2021 здійснено перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль НОМЕР_2 , відкритого в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» НОМЕР_3 , відкритого у АТ «АБ «РАДАБАНК». Переховані грошові кошти за виконання робіт завищені на загальну суму 347 827, 92 грн., з урахуванням будівельних робіт, які виконані і не включені в акти виконаних робіт.

Таким чином, підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого 07.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, заподіяно матеріальну шкоду Квартирно-експлуатаційному відділу м. Тернопіль у загальному розмірі 347 827, 92 грн.

Санкція ч. 4 статті 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_9 від 01.11.2022;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 03.07.2023;

- протоколом огляду місця події від 17.07.2023;

- висновком експерта від 26.07.2023 №СЕ-19/120-23/6282 -БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.06.2024;

- протоколами обшуків від 16.07.2024;

- протоколами тимчасових доступів від 06.06.2023 із додатками;

- висновком експерта від 14.05.2024 №1191/23-22 за результатами повторної судової будівельно-технічної експертизи;

- висновком експерта від 03.07.2024 №479/24-22 за результатами судово-економічної експертизи;

- висновком експерта від 12.09.2024 №659/660/24-22 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.07.2025;

- протоколами обшуків від 07.01.2026;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 07.01.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження №0000077 від 03.11.2022.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

А тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків, представників потерпілих, експертів у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;

- розмір матеріальної шкоди, завданої Квартирно-експлуатаційним відділом м. Тернопіль діями Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕР ПРОФ БУД» - ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000077 від 03.11.2022 у загальному розмірі становить 347 827, 92 грн., що більше ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до пункту 3 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України вважається великими розмірами.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, пов`язане із заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою - ОСОБА_4 своїм службовим становищем.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, із врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, йому необхідно обрати розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визначити заставу 104, 515601 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 347 827, 92 гривень, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема виїхати за межі України.

Ураховуючи викладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_9 від 01.11.2022;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 03.07.2023;

- протоколом огляду місця події від 17.07.2023;

- висновком експерта від 26.07.2023 №СЕ-19/120-23/6282 -БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.06.2024;

- протоколами обшуків від 16.07.2024;

- протоколами тимчасових доступів від 06.06.2023 із додатками;

- висновком експерта від 14.05.2024 №1191/23-22 за результатами повторної судової будівельно-технічної експертизи;

- висновком експерта від 03.07.2024 №479/24-22 за результатами судово-економічної експертизи;

- висновком експерта від 12.09.2024 №659/660/24-22 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.07.2025;

- протоколами обшуків від 07.01.2026;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 07.01.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження №0000077 від 03.11.2022.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_4 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 104,515601 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 347 827,92 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 08.03.2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 104,515601 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 347 827, 92 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області та Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали проголошено 12.01.2026 року о 16:10 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11