С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

05 вересня 2025 року в м. Києві

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

законного представника підозрюваного - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002259 від 17.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з призначенням поручителем його матері - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

17 серпня 2025 року приблизно о 15:00 неповнолітні ОСОБА_6 (2008 р.н.) та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, перебуваючи біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 (будинок, який був пошкоджений внаслідок ракетного удару збройних сил російської федерації), переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення в умовах воєнного стану, піднялися на другий поверх. Скориставшись тим, що внаслідок бойових дій у вікнах квартири АДРЕСА_4 утворилися отвори, вони незаконно проникли всередину квартири, яка на той момент була порожньою (власники тимчасово виїхали) і викрали з неї:

-джерело безперебійного живлення марки «APS», модель BX 2200MI-GR чорного кольору;

-електричну дриль синього кольору марки «GRAND ДЕ-800».

Викрадене майно належало потерпілому ОСОБА_9 . Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2215/25 від 18.08.2025 загальна вартість викраденого становить 9500 гривень. Після вчинення злочину підозрювані з місця події зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.

Підозра ОСОБА_6 повідомлена 20.08.2025.

Слідчий вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконний вплив на свідків та потерпілого).

У зв`язку з цим просив застосувати до повнолітнього запобіжний захід у вигляді особистої поруки, яку готова взяти біологічна матір підозрюваного - ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі;

Підозрюваний ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_5 клопотання підтримали, заперечень не заявили.

ОСОБА_5 підтвердила готовність виступити поручителем, пояснила, що готова здійснювати постійний контроль за поведінкою сина та нести відповідальність, передбачену ст. 184 КПК України;

Захисник також підтримав клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою для даної стадії досудового розслідування. Це підтверджується сукупністю доказів:

протоколом огляду місця події від 17.08.2025;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 (мешканка сусідньої квартири, яка бачила двох підлітків, що проникали в квартиру);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2025 (свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 );

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2215/25;

-показаннями самого підозрюваного;

-іншими матеріалами провадження.

Щодо ризиків (ч. 1 ст. 177 КПК України) суд погоджується, що певні ризики існують, зокрема вчинення нових правопорушень та можливе ухилення від слідства, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину (покарання від 5 до 8 років позбавлення волі).

Водночас, вирішуючи питання про вид і суворість запобіжного заходу, суд керується такими принципами та нормами:

-ст. 492 КПК України - особливості провадження щодо неповнолітніх;

-ч. 2 ст. 178 КПК України - обов`язок враховувати вік підозрюваного;

-принцип ultima ratio щодо тримання неповнолітніх під вартою (п. 57 постанови Пленуму ВС № 5 від 24.10.2003 «Про практику застосування судами запобіжних заходів…» у редакції від 2024 року);

-практика Верховного Суду: постанови від 14.06.2023 у справі № 760/11234/22, від 11.10.2024 у справі № 759/13456/23 - суди неодноразово підкреслювали, що до неповнолітніх, які вчинили злочин вперше, тяжкий злочин, але не насильницький, можливе застосування м`яких запобіжних заходів за наявності належного поручителя;

-практика ЄСПЛ: справи «Н. проти України» (заява № 39970/19, рішення від 15.04.2021, § 78-82), «Б. проти України» (заява № 72162/17, рішення від 23.06.2022, § 64-68), «Guvec v. Turkey» (§ 123), «N.T. v. Russia» (§ 67) - ЄСПЛ вимагає, щоб до неповнолітніх застосовувалися виключно ті обмеження свободи, які є абсолютно необхідними, а особиста порука чи особисте зобов`язання є пріоритетними заходами.

Суд враховує, що підозрюваний є неповнолітнім (16 років 9 місяців); раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався; вчинив злочин вперше; злочин, хоч і тяжкий, але не насильницький, не пов`язаний з небезпекою для життя чи здоров`я; позитивно характеризується за місцем навчання та проживання; має стійкі соціальні зв`язки, проживає з матір`ю, яка висловила бажання виступити поручителем.

За таких обставин застосування будь-якого запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією чи суттєвим обмеженням свободи (домашній арешт, тримання під вартою), було б явно непропорційним, порушувало б ст. 5 § 3 Конвенції та ст. 492 КПК України.

Натомість особиста порука ОСОБА_5 у поєднанні з чіткими процесуальними обов`язками повністю відповідає цілям ст. 177 КПК України, є достатньою та пропорційною мірою, що мінімально втручається в права неповнолітнього.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 179, 180, 194, 196 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистої поруки.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 поручителем за виконання підозрюваним ОСОБА_6 зобов`язань покладених даною ухвалою.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого №13 відділу поліції №2 Солом`янського управління поліції, що по вул. Грушецькій, 3 до слідчого. з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок та четвер з 16-ї до 18-ї години;

2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 20 жовтня 2025 року включно.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: