Номер справи 289/1764/25
Номер провадження 1-кс/289/227/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000157 від 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пуксоозеро Плесецького району Архангельської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, інвалідності не має, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше засудженого вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.07.2025 за ст. 126-1 КК України до покарання, у виді двох років апробаційного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду надійшло дане клопотання, яке обґрунтоване тим, що СВ ВП № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000157 від 11.09.2025 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на профілактичному обліку в секторі превенції ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирської області за вчинення домашнього насильства з 16.10.2023, будучи раніше засудженим вироком Радомишльського районного суду від 29.07.2025 за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 2 років пробаційного нагляду, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення домашнього насильства, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_7 , що призвело до фізичних та психологічних страждань останньої, розладу здоров`я та погіршення якості життя потерпілої.

Зокрема, ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КК України, 06.05.2024 о 21 год. 00 хв. вчинив домашнє насильство стосовно дружини ОСОБА_7 , а саме ображав словами нецензурної лайки, чинив психологічний тиск, вдарив по носі, чим міг завдати шкоду психологічному здоров'ю потерпілої.

У зв`язку з вчиненням домашнього насильства постановою Радомишльського районного суду від 29.05.2024 ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень 00 копійок.

Також, ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КК України, 19.10.2024 о 21 год. 00 хв. вчинив домашнє насильство стосовно дружини ОСОБА_7 , а саме ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск, внаслідок чого могло бути завдано шкоду психологічному здоров'ю потерпілої.

У зв`язку з вчиненням домашнього насильства постановою Радомишльського районного суду від 27.12.2024 ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 03.09.2025 о 00 год. 20 хв. вчинив домашнє насильство стосовно дружини ОСОБА_7 , а саме ображав словами нецензурної лайки, виганяв з будинку, чинив психологічний тиск, внаслідок чого могло бути завдано шкоду психологічному здоров'ю потерпілої.

У зв'язку з вчиненням домашнього насильства ОСОБА_7 повідомила працівників поліції, які 08.09.2025 склали відносно ОСОБА_5 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який на даний час перебуває на розгляді в Радомишльському районному суді в Житомирській області.

В подальшому, незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення домашнього насильства 06.09.2025 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, безпричинно, умисно та цілеспрямовано, в присутності спільних малолітніх дітей, вчинив психологічне та фізичне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_7 , що виразилося в формі образ словами нецензурної лайки, а також фізичного насильства у формі нанесення 2 ударів відкритою долонею по обличчю потерпілої внаслідок чого у останньої утворилися тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У зв'язку із вчиненням ОСОБА_5 систематичного психологічного та фізичного насильства щодо своєї дружини ОСОБА_7 , вказані дії призвели до розладів її здоров'я, погіршення якості життя потерпілої, а також до психологічних та фізичних страждань останньої.

24.09.2025 за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме в умисному систематичному вчиненні психологічного та фізичного насильства щодо подружжя, яке призвело до психологічних та фізичних страждань, а також погіршення якості життя потерпілої особи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у провадженні доказами : протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої; протоколом допиту свідка; копіями постанов про адміністративне правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 .

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, в клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доказом існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду зазначено те, що останній ніде офіційно не працює, тому з метою уникнення покарання матиме реальну можливість переховуватись шляхом зміни місця проживання.

Також вказано на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу шляхом шантажу, психічного впливу, підкупу, вмовляння, залякування з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Доказом існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень є те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, що може свідчити про те, що єдиним доходом на життя є зайняття злочинною діяльністю.

В судовому засіданні прокурор та слідча, оскільки обрання відносно підозрюваного будь-якого з більш суворих запобіжних заходів не є доцільним, клопотання підтримали частково, а саме без врахування обов`язку щодо заборони підозрюваному перебувати за місцем проживання (п. 6 у переліку обов`язків), адже іншого житла не встановлено, та в ході розгляду встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 на даний час не проживає за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого, а дати на 3 місяці влаштовані до патронатної сім`ї.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 11.09.2025 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України по факту систематичного вчинення ОСОБА_5 відносно своєї дружини ОСОБА_7 психологічного та фізичного насильства, яке призвело до психологічних страждань, а також погіршення якості життя потерпілої особи ОСОБА_7 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , згідно із ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого встановлена відповідальність у вигляді громадських робіт на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційного нагляду на строк до п'яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує, що останній ніде не працює, міцних соціальних зв'язків не має, а тому з метою уникнення покарання він матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового що може розслідування і суду шляхом зміни місця проживання.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, шляхом залякування може чинити психологічний тиск на свою дружину, яка є потерпілою в кримінальному провадженні, а також на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи засудженим 29.07.2025 за ст. 126-1 КК України систематично протягом тривалого часу вчиняє домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_7 .

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні в межах якого подане дане клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька обмежувальних заходів, наявність підстав для їх застосування доведено прокурором в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, інвалідності не має, одружений, являється батьком трьох малолітніх дітей, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення не відбувши покарання за попереднім вироком з аналогічною кваліфікацією, за місцем проживання характеризується негативно, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 та п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. 177-179, 184, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з виконанням наступних обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого/прокурора або суду;

2) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи;

4) прибувати за викликом до слідчого/прокурора або суду;

5) направити ОСОБА_5 для проходження програми для кривдників, строком на 2 (два) місяці;

6) заборонити наближатися на відстань менш ніж 50 метрів до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства ОСОБА_7 може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

7) заборонити листування, телефонні переговори з особою, яка постраждала від домашнього насильства ОСОБА_7 , у тому числі через засоби зв'язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, однак не більше двох місяців з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8