Провадження № 1-кс/752/9716/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , представника власників майна ОСОБА_6 та ТОВ «Арта Інвест» -адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0001045, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в якому просить з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні № 0001045 від 18.08.2025, накласти арешт, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, на вилучені в ході обшуку транспортного засобу марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким постійно користується ОСОБА_6 та яке зареєстровано за ТОВ «АртаІнвест», та обшуку в АТ «Райффайзен банк» (), за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, а саме індивідуальних сейфів № № 1188, 1392, 1454, якими користується ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених підстав.

Представник власників майна ОСОБА_6 та ТОВ «Арта Інвест» -адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Вважав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а майно вилучено безпідставно.

Посилався на те, що зі змісту ухвал про надання дозволу на проведення обшуків вбачається, що слідчий суддя не надав дозволу на вилучення автомобіля, грошових коштів чи інших цінностей, що належать ОСОБА_6 та третім особам. Крім того, органом досудового розслідування при отриманні дозволу на проведення обшуку не було доведено, що ОСОБА_6 та/або треті особи володіють майном, що мають відношення до події кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що відповідно до протоколів обшуку від 13.11.2025 вбачається, що слідчим під час проведення обшуків не було віднайдено будь-яких доказів або відомостей, які б стосувалися протиправної діяльності, зазначеної в ухвалі про обшук, та які б вказували на наявність зв`язків між ОСОБА_6 , ТОВ «Арта Інвест» з одного боку та підозрюваним ОСОБА_8 .

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено обставини, передбачені п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, а також не враховано очевидно негативні наслідки ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, посилається на те, що готівкові кошти, вилучені у ОСОБА_6 , мають легальне походження та є її особистими заощадженнями, оскільки накопичувались від продажу квартири та накопичень від доходів.

Щодо автомобіля «Porsche Cayenne» зазначає, що останній належить на праві власності ТОВ «Арта Інвест» та матеріали кримінального провадження не містять доказів причетності зазначеного товариства до протиправної діяльності, а вилучений автомобіль необхідний товариству для господарської діяльності.

Також зазначає, що ОСОБА_6 має на утриманні троїх неповнолітніх дітей, а зазначений арешт призведе до суттєвого порушення прав ОСОБА_6 та її дітей, про що надав письмові заперечення із додатками.

Представник власника майна ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив залишити клопотання без задоволення. Посилається на те, що вилучене майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Звертає увагу, що банківський сейф № 1188 орендувався за договором про оренду банківського сейфу № 06/Д1-В43/7555 від 13.01.2025 ОСОБА_4 та належить саме їй, остання не є учасником кримінального провадження та відомості про неї відсутні в матеріалах досудового розслідування, а вилучене із сейфу майно має легальне походження.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, прихожу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001045, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 влітку 2020 року познайомився із директором ТОВ «Самга» () ОСОБА_9 . В ході спілкування із останнім ОСОБА_8 представився особою, що має бізнес в аграрному секторі, зокрема займається купівлею-продажом зернових культур.

Окрім цього, ОСОБА_8 позиціонував себе як співвласник транспортно-логістичної компанії, що має власні елеватори та зернові термінали, через які Державна продовольчо-зернова корпорація (далі - ДПЗКУ) відвантажує зернові культури.

Після знайомства між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 склалися товариські відносини, останні неодноразово зустрічалися та разом проводили вільний від роботи час.

Приблизно у грудні 2020 року, більш точно дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, однак не пізніше 29.12.2020, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ТОВ «Самга» ().

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння коштами ТОВ «Самга» (), приблизно у грудні 2020 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_8 , зловживаючи довірою директора зазначеного товариства ОСОБА_9 , запропонував останньому заробіток, який нібито полягав у можливості викупу значної кількості пшениці за заниженою вартістю, та подальшому її продажі по ринкових цінах. Не маючи на меті поставляти зернову продукцію у повному обсязі, користуючись довірою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повідомив йому про необхідність надання грошових коштів в особливо великому розмірі. Оскільки ОСОБА_9 перебував з ОСОБА_8 у товариських відносинах та довіряв йому, він погодився на пропозицію останнього.

У період часу із 29.12.2020 по 19.07.2021 ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 у готівковій та безготівковій формі грошові кошти на загальну суму 44 357 237 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу НБУ становить 1 207 851 999, 23 гривень.

З метою створення у ОСОБА_9 хибної уяви про його порядність та дійсність намірів щодо поставки продукції, ОСОБА_8 , отримавши зазначені грошові кошти, не збираючись поставляти зернову продукцію у повному обсязі, здійснив поставку різної зернової продукції, вагою 63 412,38 кг, яка у подальшому реалізована ОСОБА_9 на загальну суму 22 422 372, 96 доларів США. При цьому ОСОБА_8 заборгував ОСОБА_9 поставку зернової продукції на загальну суму 21 934 866 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу НБУ становить 597 288 595 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Самга», ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_9 , що зернова продукція перебуває в Одеському зерновому терміналі та незабаром буде поставлена, однак, починаючи із 19.07.2021 перестав виходити на зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_8 зловживаючи довірою ОСОБА_9 у період часу із 29.12.2020 по 19.07.2021, діючи умисно, заволодів грошовими коштами ТОВ «Самга» () на загальну суму 21 934 866 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу НБУ становить 597 288 595 гривень.

18.08.2025 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до організації вчинення шахрайських дій причетна громадянка України ОСОБА_10 яка разом із ОСОБА_8 є можливим співорганізатором злочинного механізму із заволодіння коштами шахрайським шляхом. Згідно отриманої інформації саме ОСОБА_10 здійснює пошук потенційних постраждалих, яких в подальшому знайомить із ОСОБА_8

13.11.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва проведено обшук транспортного засобу «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , в ході якого слідчим виявлено та вилучено:флеш носій «SP Ultima U03 USB 2.0», чорного кольору, 16 GB, у відкритому заводському пакуванні; ключ від транспортного засобу, чорного кольору; транспортний засіб «PorscheCayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Згідно інформації з НАІС право власності на транспортний засіб марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким постійно користується ОСОБА_6 зареєстровано за ТОВ «Арта Інвест», .

Також, цього ж дня на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва проведено обшук в АТ «Райффайзен банк» () за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, а саме індивідуальних сейфів №№ 1188, 1392, 1454, якими користується ОСОБА_6 , в яких виявлено та вилучено:

- в сейфі № 1454: грошові кошти на загальну суму 10000 (десять тисяч) Євро, грошові кошти на загальну суму 160000 (сто шістдесят тисяч) доларів США;

- в сейфі № 1392: паперовий конверт із рукописними написами, учнівський зошит із рукописними записами на 24 аркушах, аркуш паперу із записника із рукописними записами на 2-ох аркушах, клаптик паперу із написом «138525», коробки для ювелірних виробів: дві білі коробки із написом «Roberto Coin», дві сірі коробки «Messika Paris», одна коробка чорна «Messika Paris», темно-коричнева «RobertoCoin» 2 штуки, дві коробки середнього розміру червоного кольору «Cartier», невелика коробка червоного кольору «Cartier», велика коробка бежевого кольору «Bvlgari», невелика коробка «Bvlgari», одна коробка червоного кольору «Roberto Coin», одна коробка бірюзового кольору «Tiffany Co», два чеки на придбання товару; паперовий конверт із написами; предмет схожий на злиток із металу жовтого кольору, запакований в сертифікат «Certificate» of Assay for Gold Bars Weight 10 g, number 452239 Fineness: 999,9;

- в сейфі № 1188: грошові кошти на загальну суму 72100 (сімдесят дві тисячі сто) доларів США; грошові кошти на загальну суму 11 940 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок) Євро; ланцюг із металу жовтого кольору із великим плетінням із кулоном у вигляді хреста та розп`яттям; зливки банківських металів з сертифікатами 999, 9, а саме 2 зливки із позначкою 10 гр., 2 зливки із позначкою 20 гр., 1 зливок із позначкою 1,01 гр., написи усі виконані на паперових сертифікатах; грошові кошти на загальну суму 980 (дев`ятсот вісімдесят) франків; паперовий конверт та два аркуші паперу із записами; колекційні монети в капсулах та індивідуальних упаковках із металу білого кольору в кількості 51 штука, із металу жовтого кольору 12 штук, 1 штука із металу схожого на темно-коричневий колір; документи на 91 аркуші.

Прокурор посилається на те, що на вищевказаних документах, чорнових записах, електронному носії, грошових коштах, транспортному засобі, інших речах та предметах може зберігатись інформація, що має значення для кримінального провадження та може використовуватись під час здійснення досудового розслідування, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 13.11.2025 їх визнано речовими доказами.

Крім того прокурор зазначає, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучене у ОСОБА_6 майно та грошові кошти одержано нею за рахунок спільних з ОСОБА_8 злочинних дій.

В свою чергу, документи, чорнові записи та машинні носії інформації можуть містити інформацію, що має значення для з`ясування всіх обставин кримінального провадження та є необхідною для проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, до матеріалів клопотання долучена постанова слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 13.11.2025, якою вилучені в ході обшуку транспортного засобу марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким постійно користується ОСОБА_6 та яке зареєстровано за ТОВ «АртаІнвест», та обшуку в АТ «Райффайзен банк» (), за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, а саме індивідуальних сейфів № № 1188, 1392, 1454, якими користується ОСОБА_6 , зокрема на: флеш носій «SP Ultima U03 USB 2.0», чорного кольору, 16 GB, у відкритому заводському пакуванні; ключ від транспортного засобу, чорного кольору; транспортний засіб «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; грошові кошти на загальну суму 10 000 (десять тисяч) Євро, грошові кошти на загальну суму 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США; паперовий конверт із рукописними написами, учнівський зошит із рукописними записами на 24 аркушах, аркуш паперу із записника із рукописними записами на 2-ох аркушах, клаптик паперу із написом «138525», коробки для ювелірних виробів: дві білі коробки із написом «Roberto Coin», дві сірі коробки «Messika Paris», одну коробку чорного кольору «MessikaParis», дві темно-коричневих коробки «Roberto Coin», дві коробки середнього розміру червоного кольору «Cartier», невелику коробку червоного кольору «Cartier», велику коробку бежевого кольору «Bvlgari», невелику коробку «Bvlgari», одну коробку червоного кольору «Roberto Coin», одну коробку бірюзового кольору «Tiffany Co», два чеки на придбання товару; паперовий конверт із написами; предмет схожий на злиток із металу жовтого кольору, запакований в сертифікат «Certificate» of Assay for Gold Bars Weight 10 g, number 452239 Fineness: 999,9; грошові кошти на загальну суму 72 100 (сімдесят дві тисячі сто) доларів США; грошові кошти на загальну суму 11 940 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок) Євро; ланцюг із металу жовтого кольору із великим плетінням із кулоном у вигляді хреста та розп`яттям; зливки банківських металів з сертифікатами 999, 9, а саме 2 зливки із позначкою 10 гр., 2 зливки із позначкою 20 гр., 1 зливок із позначкою 1, 01 гр., написи усі виконані на паперових сертифікатах; грошові кошти на загальну суму 980 (дев`ятсот вісімдесят) франків; паперовий конверт та два аркуші паперу із записами; колекційні монети в капсулах та індивідуальних упаковках із металу білого кольору в кількості 51 штука, із металу жовтого кольору 12 штук, 1 штука із металу схожого на темно-коричневий колір; документи на 91 аркуші, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001045.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, як на мету арешту майна, прокурор у клопотанні посилається на забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 961 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п 1 ч. 1 ст. 962 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Так на даному етапі кримінального провадження, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучене у ОСОБА_6 майно та грошові кошти одержано нею за рахунок спільних з ОСОБА_8 злочинних дій.

Слідчий суддя вважає, що обставини зазначені у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна є доведеними та обгрунтованими, як і доведена мета арешту вилученого майна. Заперечення надані у судовому засіданні представниками власників майна не спрастовують обставини доведені у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, якими слідчий обгрунтовував необхідність надання дозволу на проведення обшуку в індивідуальних депозитних сейфах (банківських скриньках), відкритих на ім`я та/або якими за дорученням користується ОСОБА_6 , які перебувають в АТ «Райффайзен банк», а саме згідно рапорту головного оперуповноваженого ДСР ОСОБА_12 від 30.10.2025 року вбачається, що згідно відомостей з Єдиного реєстру довіреностей, 29.01.2025 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_13 посвідчена та зареєстрована довіреність в реєстрі нотаріальних дій за № 268, строк дії до 29.01.2028 року, відповідно до якої ОСОБА_4 (мати) видала довіреність на ОСОБА_6 на представництво інтересів в АТ «Райффайзен банк» та користування, розпорядження сейфовою скринькою № 1188.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що прокурор у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, також з метою збереження речового доказу та забезпечення можливої спеціальної конфіскації, також задля забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, на вилучені в ході обшуку транспортного засобу марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким постійно користується ОСОБА_6 та яке зареєстровано за ТОВ «Арта Інвест», та обшуку в АТ «Райффайзен банк» (), за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, а саме індивідуальних сейфів № № 1188, 1392, 1454, якими користується ОСОБА_6 , зокрема на:

-флеш носій «SP Ultima U03 USB 2.0», чорного кольору, 16 GB, у відкритому заводському пакуванні; ключ від транспортного засобу, чорного кольору; транспортний засіб «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-грошові кошти на загальну суму 10 000 (десять тисяч) Євро, грошові кошти на загальну суму 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США;

-паперовий конверт із рукописними написами, учнівський зошит із рукописними записами на 24 аркушах, аркуш паперу із записника із рукописними записами на 2-ох аркушах, клаптик паперу із написом «138525», коробки для ювелірних виробів: дві білі коробки із написом «Roberto Coin», дві сірі коробки «Messika Paris», одну коробку чорного кольору «Messika Paris», дві темно-коричневих коробки «Roberto Coin», дві коробки середнього розміру червоного кольору «Cartier», невелику коробку червоного кольору «Cartier», велику коробку бежевого кольору «Bvlgari», невелику коробку «Bvlgari», одну коробку червоного кольору «Roberto Coin», одну коробку бірюзового кольору «Tiffany Co», два чеки на придбання товару; паперовий конверт із написами; предмет схожий на злиток із металу жовтого кольору, запакований в сертифікат «Certificate» of Assay for Gold BarsWeight 10 g, number 452239 Fineness: 999,9;

-грошові кошти на загальну суму 72 100 (сімдесят дві тисячі сто) доларів США; грошові кошти на загальну суму 11 940 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок) Євро; ланцюг із металу жовтого кольору із великим плетінням із кулоном у вигляді хреста та розп`яттям; зливки банківських металів з сертифікатами 999, 9, а саме 2 зливки із позначкою 10 гр., 2 зливки із позначкою 20 гр., 1 зливок із позначкою 1, 01 гр., написи усі виконані на паперових сертифікатах; грошові кошти на загальну суму 980 (дев`ятсот вісімдесят) франків; паперовий конверт та два аркуші паперу із записами; колекційні монети в капсулах та індивідуальних упаковках із металу білого кольору в кількості 51 штука, із металу жовтого кольору 12 штук, 1 штука із металу схожого на темно-коричневий колір; документи на 91 аркуші.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1