Справа № 446/2442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2025 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Кам`янка-Бузька Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2025 заступник начальника слідчого відділення ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ ВнП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000261 від 17 жовтня 2025 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, 15 жовтня 2025 року в нічний період часу, але не пізніше 05 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , який являється військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, військової частини НОМЕР_1 , перебував у будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 де спільно розпивали спиртні напої. Під час даного застілля, на ґрунті раптово виниклого конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний намір на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізувати свій умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 взяв кухонний ніж, який знаходилась у кімнаті будинку та тримаючи його у правій руці, усвідомлюючи, що нанесення удару таким в область тулуба є життєво-небезпечним для життя людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше двох ударів ножом в область грудей, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді різаних проникаючих ран верхньої частини грудної клітки та правобічного гемотораксу. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На підставі вищевикладеного, 17.10.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

17.10.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Заступник начальника слідчого відділу в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що є необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

У ході розгляду клопотання заступник начальника слідчого відділення ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів. Додатково зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні, є обґрунтованими та доведеними, запобігти яким застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання підставним, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, переконаний, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив, також не заперечує своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також не заперечила.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

17.10.2025 слідчим відділенням відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 15 жовтня 2025 року в нічний період часу, але не пізніше 05 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , який являється військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, військової частини НОМЕР_1 , перебував у будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 де спільно розпивали спиртні напої. Під час даного застілля, на ґрунті раптово виниклого конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний намір на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізувати свій умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 взяв кухонний ніж, який знаходилась у кімнаті будинку та тримаючи його у правій руці, усвідомлюючи, що нанесення удару таким в область тулуба є життєво-небезпечним для життя людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше двох ударів ножом в область грудей, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді різаних проникаючих ран верхньої частини грудної клітки та правобічного гемотораксу.

17.10.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На підставі вищевикладеного, 17.10.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення слідство мотивує зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 17.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання особи в порядку ст. 615 КПК України

Ба більше, підозрюваний ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування, не заперечує своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний може бути причетний до інкримінованого правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатньою та належно обґрунтованою, і на цій стадії вона є достатньою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчий суддя вважає, що такий ризик на момент розгляду даного клопотання доведеним, адже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Так, розуміючи тяжкість кримінального правопорушення, суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 , у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може здійснювати тиск на них, які враховуючи початковий етап досудового розслідування ще не були допитані у кримінальному провадженні, однак підлягають обов`язковому допиту, що суттєво вплине на можливість уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності та сприятиме перешкоджанню здійсненню досудового розслідування даного кримінального провадження.

Разом з тим слідчим суддею відзначається, що враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування доведено ризик того що підозрюваний, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній, перебуваючи на волі, зможе ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності вказаних вище ризиків, враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є діючим військовослужбовцем, його вік та стан здоров`я, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Оцінюючи в сукупності встановлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження, яке на даний час триває і проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин його вчинення та зібрання необхідних доказів.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слудчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки інкриміновані підозрюваному дії вчинені із застосуванням насильства, а саме шляхом завдання тілесних ушкоджень ножем, то слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному.

Керуючись вимогами статей 176-178, 183, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів, тобто до 15 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17.10.2025.

Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 15 грудня 2025 року включно.

Повний текст ухвали складено 20.10.2025.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1