Справа № 592/1183/26
Провадження № 1-кс/592/778/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області, Сумського району, с. Северинівка, громадянки України, заміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

підозрюваної за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України у кримінальному провадженні №0000006 від 21.01.2026

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором обґрунтовує тим, що в січні 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи вдома у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спілкування з останнім, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне заволодіння грошима ОСОБА_6 , які знаходилися на банківському рахунку «Приватбанку» останнього. Під приводом допомоги потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 дізналась в останнього дані, щодо логіну доступу (фінансовий номер телефону) для входу в «Приват24» та паролю облікового запису ОСОБА_6 .

Починаючи з січня 2025 року, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на несанкціоновані втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а саме застосунку «Приват24», призначеного для дистанційного керування банківськими рахунками, права на який належать АТ КБ «Приватбанк», яка згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, з метою подальшого вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи в порушення вимог Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», маючи у розпорядженні засіб вчинення злочину, а саме мобільний термінал nubia Focus 5G, з раніше встановленим на нього застосунком «Приват24», а також дані потерпілого ОСОБА_6 , що використовувалися останньою, як логін доступу (фінансовий номер телефону) у застосунку «Приват24» до відкритого на ім`я ОСОБА_6 банківського рахунку в АТ КБ «Приватбанк», зокрема НОМЕР_1 , якому відповідає банківська картка № НОМЕР_2 , діючи без відома та згоди останнього, у період часу з січня 2025 по листопад 2025 року здійснювала не менше 53 несанкціонованих втручань в його роботу, як інформаційної (автоматизованої) системи, що виразилось у верифікації її особи, як ОСОБА_6 , шляхом обміну ідентифікаційними даними з вищезгаданою банківською установою засобами фінансового номеру телефону.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснила несанкціоновані втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Приват24», призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками та отримав доступ до особистого кабінету ОСОБА_6 та розміщеної в ньому інформації.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, тобто несанкціонованих втручань в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками.

Крім того, в період часу з 15.01.2025 по 19.11.2025 року ОСОБА_5 перебуваючи у невстановлених в ході досудового розслідування місцях, маючи вільний доступ до інформаційної (автоматизованої) системи «Приват24», призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанку», емітованих на ОСОБА_6 , в ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів останнього, шляхом здійснення їх переказу через вказану систему на власну банківську картку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановлених в ході досудового розслідування місцях, в період дії воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та єдиним умислом, маючи вільний доступ до системи «Приват24», призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приватбанк» емітованих на ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих здійснила 53 транзакції на загальну суму 16781 грн. 10 коп. з платіжної картки № НОМЕР_2 , що є ключем до банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , відкритої на ім`я потерпілого, на власну платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.361 КК України, підтверджується зібраними доказами по кримінальному провадженню.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.361 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини слідство вважає, що ОСОБА_5 може перешкоджати належному розслідуванню кримінального провадження, не з`являючись за викликом до слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду. У зв`язку з цим на підозрювану ОСОБА_5 , мають бути покладені наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця роботи, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, слідство вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , під час проведення досудового розслідування та розгляду провадження в суді можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, пояснення підозрюваної, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1,5 частини 1 вказаної норми права.

СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 21.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якій 21.01.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (витязі ЄРДР, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.01.2026, протоколах допиту потерпілого, виписці з приватбанку по рахунку, протоколі тимчасового доступу до речей та документів, повідомлення про підозру, протоколі допиту підозрюваної,протоколі огляду предметів), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.

Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого існує оскільки підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом вмовлять чи у інший спосіб схиляти їх до дачі неправдивих показів з метою уникнення відповідальності, оскільки особисто знайома з ним та перебуває у дружніх відносинах.

В той же час, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом, який може запобігти доведеному під час розгляду ризику, є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в тому числі і передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, вік підозрюваної та її задовільний стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, наявність постійного місця роботи на території м. Суми, майновий стан підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а зазначений у клопотанні слідчого запобіжний захід зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

В той же час, зважаючи, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи на території м. Суми, запропонований, покладення не неї запропонованого слідчим обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду становитиме істотне втручання в її права є надмірним для запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, строком до 21.03.2026, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Повідомити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під розпис покладені на неї обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваній.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7