Справа 127/4581/26
Провадження 1-кс/127/1868/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання директора ПАТ «Вінницький проектний інститут» ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2025 (справа № 127/3630/25), в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000234 внесеного до ЄРДР 14.05.2024, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання директора ПАТ «Вінницький проектний інститут» ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2025 (справа № 127/3630/25), в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000234 внесеного до ЄРДР 14.05.2024.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року у справі № 127/3630/25 (провадження 1 -кс/127/1634/25) накладено арешт на майно, шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:036:0235, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,8316га, яка на праві спільної приватної власності належать ПрАТ «Вінницький проектний інститут», ТОВ «Стратіївський агроресурс», ТОВ «Корпус-Т», фізичним особам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також на всі наявні об`єкти на цій земельній ділянці, що встановлені, споруджені будівлі, об`єкти незавершеного будівництва, малі архітектурні форми.

З метою з`ясування обставин про хід досудового розслідування, адвокатом було направлено запит до СУ ГУНП у Вінницькій області.

На зазначений запит було отримано лист, де зазначається, що 02.12.2025 кримінальне провадження № 0000234 внесеного до ЄРДР 14.05.2024 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння земельними ділянками комунальної форми власності по заниженій вартості закрито. До зазначеної відповіді було додано постанову про закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час, враховуючи значний час досудового розслідування, а також відсутність фактів повідомлення про підозру будь кому, виникла необхідність скасування арешту на майно.

Зазначений арешт порушує права власника майна, гарантовані Конституцією України.

Згідно норм ст. 316-321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормами статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала погреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного директор ПАТ «Вінницький проектний інститут» ОСОБА_3 просила слідчого суддю скасувати арешт що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2025 (справа № 127/3630/25).

Заявник в судове засідання не з`явилась, разом з тим представником заявника було надано суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту за її відсутності.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність з додатками, зазначивши, що він не заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки в частині вчинення кримінального правопорушення провадження було закрито.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 внесеному до ЄРДР 14.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2025 (справа № 127/3630/25), в рамках кримінального провадження № 0000190 внесеного до ЄРДР 14.10.2024 було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:036:0235, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,8316га, яка на праві спільної приватної власності належать ПрАТ «Вінницький проектний інститут», ТОВ «Стратіївський агроресурс», ТОВ «Корпус-Т», ТОВ «Вінекс», фізичним особам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також на всі наявні об`єкти на цій земельній ділянці, що встановлені, споруджені будівлі, об`єкти незавершеного будівництва, малі архітектурні форми, шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій.

Постановою прокурора Вінницької обласної прокуратури від 03.11.2025 кримінальне провадження № 0000190 внесене до ЄРДР 14.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України було об`єднано із кримінальним провадженням № 0000234 внесеним до ЄРД 14.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 164 КК України.

Разом з тим, постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 від 02.12.2025 кримінальне провадження № 0000234 внесене до ЄРДР 14.05.2024, за фактом шахрайського заволодіння земельними ділянками комунальної форми власності по заниженій вартості, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Вінницької міської ради, ПрАТ «Вінницький проектний інститут», ТОВ «Стратіївський агроресурс», ТОВ «Корпус-Т», фізичних осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Таким чином, за результатом проведення досудового розслідування було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, в рамках здійснення досудового розслідування якого було накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2025 (справа № 127/3630/25).

Разом з тим, слідчий суддя враховує позицію слідчого, в рамках вказаного кримінального провадження, який не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Наведене у своїй сукупності свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій, на теперішній час відпала потреба.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом дослідження слідчим суддею під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке закрите, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна із забороною розпоряджатися майном.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 170 172, 174, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ПАТ «Вінницький проектний інститут» ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2025 (справа № 127/3630/25), в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000234 внесеного до ЄРДР 14.05.2024, в частині заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:036:0235, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,8316 га, яка на праві спільної приватної власності належать ПрАТ «Вінницький проектний інститут», ТОВ «Стратіївський агроресурс», ТОВ «Корпус-Т», фізичним особам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також щодо всіх наявних об`єктів на цій земельній ділянці, що встановлені, споруджених будівель, об`єктів незавершеного будівництва, малих архітектурних форм.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її постановлення.

Слідчий суддя