КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/8160/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забір`я Фастівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 190 КК України, у кримінальному провадженні №0002352 від 26 вересня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 190 КК України, запобіжний захід у вигляді застави, яка дорівнює 360 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 090 080 гривень.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невнесення ним протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави коштів на відповідний рахунок (Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ Р/р № UA1012089) або не забезпечення їх внесення заставодавцем, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити в частині визначення суми застави, а саме, застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 190 КК України, запобіжний захід у вигляді застави, яка дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

У мотивування скарги зазначає, що досудовим розслідуванням не проведено оцінку вартості майна, а саме будівельного обладнання, яке нібито було продано ОСОБА_7 , вартість будівельного обладнання визначена досудовим розслідуванням, за актами, що були надані потерпілим, у розмірі 1 986 488,94 грн, у зв`язку з чим майно може коштувати набагато менше, що призведе до перекваліфікації кримінального правопорушення.

Вказує, що фактично слідчий обґрунтовує своє клопотання показаннями осіб, які за своїм статусом є свідками, а за текстом клопотання - є учасниками групи осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за частиною п`ятою статті 190 КК України.

Також зауважує, що клопотання містить положення, в яких ОСОБА_7 в одному місці є виконавцем, а в іншому - організатором кримінального правопорушення.

Уважає, що судом не враховано, що ОСОБА_10 подав до Васильківського міськрайонного суду Київської області дві позовні заяви про стягнення заборгованості за договором оренди - до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

На переконання сторони захисту, розмір застави у 360 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 090 080 грн, є надмірною оскільки стаття 182 КПК України визначає розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, захисником долучено до матеріалів справи довідку №13395 від 17 жовтня 2025 року про доходи підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якої ОСОБА_7 дійсно працює у ТОВ «Скай Войс» з 03 лютого 2018 року і за останні 3 місяці (з 01 липня 2025 року по 30 вересня 2025 року) його заробітна плата склала: за липень 2025 року - 38 500 грн; за серпень 2025 року - 39 000 грн; за вересень 2025 року - 41 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002352 від 26 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 19 серпня 2025 року, ОСОБА_13 вступив у злочинну змову з довіреною йому особою - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому довів йому свій план вчинення кримінального правопорушення та залучив його як співучасника, на що ОСОБА_7 погодився.

На виконання єдиного плану вчинення злочину ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , підшукали особу, майном якої необхідно заволодіти, а саме - ОСОБА_10 (зареєстрованого 19 грудня 2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як фізична особа - підприємець, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , основний вид діяльності: надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.), який займається наданням в оренду будівельного та іншого обладнання.

Також установлено, що з метою конспірації та уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у серпні 2025 року залучили до протиправної діяльності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості пособника, який, відповідно до їхніх вказівок, повинен був підписати договір оренди будівельного обладнання від свого імені.

Підшукавши вантажний транспортний засіб, необхідний для перевезення будівельного обладнання, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 20 серпня 2025 року надали вказівку невстановленій досудовим розслідуванням особі відвезти ОСОБА_11 до складу будівельного обладнання за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3, для оформлення договору оренди на своє ім`я та подальшого отримання обладнання.

20 серпня 2025 року, приблизно об 11:00 год., ОСОБА_11 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , уклав з ФОП ОСОБА_10 договір оренди №А00203224, умови якого виконувати не збирався. Предметом договору є тимчасове оплатне користування будівельним та іншим обладнанням. Також він підписав Акт №ГЮ000008519 передачі у тимчасове користування обладнання в наступній комплектації: клин - 24 шт.; розкос - 12 шт.; щит 900х1500.G - 88 шт.; щит 150х1500x6.В - 8 шт.; щит універсальний 600х1500 - 8 шт.; щит 300х1500 - 8 шт.; кут зовнішній 1500 - 6 шт.; схватка - 30 шт.; натягувач 245.G (ст) - 60 шт.; стяжка L=750 мм - 200 шт.; гайка фланцева ф90 «PSM» - 460 шт.; скоба-замок - 500 шт.; штифт - 24 шт.; кут внутрішній 1500 - 2 шт. Вартість обладнання відповідно до акту становила 668 126,40 грн.

Після підписання вказаних документів ОСОБА_11 отримав обладнання від ФОП ОСОБА_10 та передав його ОСОБА_7 .

У свою чергу, 20 серпня 2025 року ОСОБА_7 для зберігання незаконно здобутого майна уклав з ФОП ОСОБА_14 договір оренди будівельної битовки №69-08/25, розташованої у с. Білогородка Бучанського району Київської області.

23 серпня 2025 року ОСОБА_7 , діючи разом із ОСОБА_13 на виконання злочинного плану, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займається будівельними роботами з улаштування конструкцій, та запропонував придбати незаконно отримане обладнання для опалубки. ОСОБА_15 погодився, не знаючи про його походження.

26 серпня 2025 року ОСОБА_15 , за вказівкою ОСОБА_7 , прибув на земельну ділянку по вул. Сонячній у м. Васильків Київської області, де зустрівся з ОСОБА_13 і передав йому грошові кошти у сумі 550 тис. грн, після чого отримав будівельне обладнання для опалубки, яке належало ФОП ОСОБА_10 .

Крім цього, продовжуючи злочинний план, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у невстановлені дату, час та місце, але не пізніше 04 вересня 2025 року, підшукали ще одну особу для повторного укладення договору оренди з ФОП ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який виступив пособником у вчиненні кримінального правопорушення.

05 вересня 2025 року ОСОБА_12 , діючи за вказівками ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , прибув до складу будівельного обладнання за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3, уклав з ФОП ОСОБА_10 договір оренди №А00204097, який виконувати не збирався, а також підписав Акт №ГЮ000002962 передачі у тимчасове користування обладнання вартістю 1 318 362,54 грн, у комплектації: балка під опалубку (довж. 3,9 м) - 35 шт.; балка під опалубку (довж. 1,9 м) - 30 шт.; стійка монтажна RBG 3.5 - 200 шт.; тринога для стійок монтажних - 80 шт.; корона (головка) фарбована - 150 шт.; фанера 1250х2500х21 мм - 65 шт.; балка під опалубку (довж. 2,45 м) - 150 шт. Вартість обладнання відповідно до акту становила 1 318 362,54 грн.

Отримане обладнання ОСОБА_12 передав ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

06 вересня 2025 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, за допомогою засобів телефонного зв`язку запропонував ОСОБА_15 придбати незаконно отримане будівельне обладнання для опалубки, на що останній, будучи не обізнаним про походження вказаного обладнання, під час подальших телефонних розмов погодився.

08 вересня 2025 року ОСОБА_15 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , прибув на територію земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_13 та передав останньому готівкові грошові кошти в сумі 401,4 тис. грн, після чого отримав вищеперераховане будівельне обладнання для опалубки, яке належне ФОП ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_10 у результаті вчинення шахрайських дій громадянами ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 1 986 488,94 грн.

03 жовтня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 190 КК України.

04 жовтня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забір`я Фастівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 190 КК України, у кримінальному провадженні №0002352 від 26 вересня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 190 КК України, запобіжний захід у вигляді застави, яка дорівнює 360 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 090 080 гривень.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невнесення ним протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави коштів на відповідний рахунок (Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ Р/р № UA1012089) або не забезпечення їх внесення заставодавцем, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

З такими висновками колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як убачається з частини другої статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За змістом частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 190 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як уважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи їх достатність для висновку про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні достатньої сукупності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 190 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 190 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23 вересня 2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26 вересня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27 вересня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29 вересня 2025 року; протоколами обшуків від 02 жовтня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02 жовтня 2025 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 03 жовтня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02 жовтня 2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 жовтня 2025 року за участю ОСОБА_18 ; протоколами оглядів від 03 жовтня 2025 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Так, ураховуючи можливість притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, ту обставину, що останній працює директором ТОВ «Скай Войс», а також має на утриманні хворих батьків (зі слів), характер та обставини інкримінованого йому злочину, розмір шкоди, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

З урахуванням указаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, відповідний майновий стан, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_7 .

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя на час розгляду клопотання, в якому слідчий просив визначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 630 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 907 640 грн, урахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується, його вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, ту обставину, що останній працює директором ТОВ «Скай Войс» (зі слів), а також має на утриманні хворих батьків (зі слів), конкретні обставини інкримінованого йому злочину, розмір матеріальної шкоди, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, взявши до уваги положення пункту 3 частини четвертої, частини п`ятої статті 182, частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 360 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 090 080 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, його матеріальним станом та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 і запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 360 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 090 080 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, який на думку колегії суддів, є обґрунтованим, та підстав для висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у меншому розмірі, про що порушує питання захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів уважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

З наведених підстав, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, що досудовим розслідуванням не проведено оцінку вартості майна, а саме будівельного обладнання, яке нібито було продано ОСОБА_7 , вартість будівельного обладнання визначена досудовим розслідуванням, за актами, що були надані потерпілим, у розмірі 1 986 488,94 грн, у зв`язку з чим майно може коштувати набагато менше, що призведе до перекваліфікації кримінального правопорушення; фактично слідчий обґрунтовує своє клопотання показаннями осіб, які за своїм статусом є свідками, а за текстом клопотання - є учасниками групи осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за частиною п`ятою статті 190 КК України; клопотання містить положення, в яких ОСОБА_7 в одному місці є виконавцем, а в іншому - організатором кримінального правопорушення; судом не враховано, що ОСОБА_10 подав до Васильківського міськрайонного суду Київської області дві позовні заяви про стягнення заборгованості за договором оренди - до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

На даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів його причетності для застосування обмежувальних заходів.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність вказаних у клопотанні ризиків ретельно перевірялися колегією суддів, проте не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4