Номер провадження № 1-кп/522/3212/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000816 від 05.06.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, громадянин України, офіційно непрацевлаштований, який має середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Київського районного суду міста Одеси від 02.08.2021 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

- вироком Київського районного суду міста Одеси від 04.10.2022 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Епізод № 1. Так, ОСОБА_5 у червні 2025 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, використовуючи мережу «Інтернет» та програму - месенджер для мобільних телефонів «Telegram», маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, при невстановлених обставинах, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, яку в подальшому незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

2. У подальшому, 20 червня 2025 року о 19 годині 21 хвилин ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на збут особливо небезпечних психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 незаконно збув (продав) за 1000 гривень ОСОБА_6 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яка знаходилась у зіп-пакеті, обмотаному ізолентою синього кольору, у пристрої для куріння жовто- помаранчевого кольору.

3. Кристалічна речовина білого кольору, масою 0,897г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

4. Кількісний вміст особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP в кристалічній речовині становить 0,680г.

5. Епізод № 2. Так, ОСОБА_5 у червні 2025 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, використовуючи мережу «Інтернет» та програму - месенджер для мобільних телефонів «Telegram», маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, повторно, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини - VP, яку в подальшому незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

6. У подальшому, 30 червня 2025 року о 16 годині 12 хвилин ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на збут особливо небезпечних психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 незаконно збув (продав) за 1000 гривень ОСОБА_6 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яка знаходилась у зіп-пакеті, обмотаному ізолентою червоного кольору, у запальничці жовтого кольору.

7. Кристалічна речовина бежевого кольору, масою 0,521г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

8. Кількісний вміст особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP в кристалічній речовині становить 0,412г.

ІІ. Позиція обвинуваченого

9. Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому діяння.

ІІІ. Оцінка суду

10. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

11. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за:

епізодом № 1 за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України;

епізодом № 2 за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

12. Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання

13. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

14. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

15. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК є тяжкими злочинами;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує таке;

- те, що він вчинив злочин маючи невідбуте покарання за попередній злочин;

16. При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини вчинення діянь, суд доходить висновку, що за вчинені кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції зазначеної статті.

17. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

18. Підстав для застосування статтей 69, 75 КК України Суд не знаходить, зважаючи на обставини справи.

19. Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

20. Отже, на момент ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні, Суд зобов`язаний застосувати ст. 71 КК України, оскільки 04.10.2022 Київським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_5 був ухвалений попередній вирок, який виконий не був та про нього відомо Суду.

21. Водночас на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період часу з 30.06.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

22. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.11.2025 обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2025.

23. Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку приймає, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

24. У пунктах 46, 47 рішення у справі «Руслан Яковенко проти України», заява № 5425/11, рішення від 04 червня 2015 року, ЄСПЛ чітко розмежував підстави обмеження гарантій, встановлених ст. 5 Конвенції.

25. Суд зазначив, що попереднє ув`язнення в розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

26. Також Суд вказав, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. У зв`язку з цим, Суд дійшов висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, яких за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту (див. рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), від 27 червня 1968 року, С. 23, п. 9, Series А № 7).

27. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.

28. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

29. Рішення щодо стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів необхідно прийняти відповідно до статті 124 КПК України.

Із цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

2. На підставі статті 71, 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2022 та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

3.Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

4. На підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період часу з 30.06.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

5. Запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

6. Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2025 на майно, вилучене в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, пристрій для куріння з залишками речовини, чорного кольору та трубку для куріння з залишками невідомої речовини коричневого кольору, яка обмотаний ізолентою білого кольору та з ниткою синього кольору зверху, що поміщено до сейф-пакету НПУ № NPU 2026516; ваги сірого кольору, ізолента синього кольору та ізолента червоного кольору, що поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ №NPU2026517; зіп-пакети прозорого кольору у кількості 30 шт. та пластмасова ложка жовтого кольору , які поміщено до сейф-пакету НПУ № NPU2026519; грошові кошти у розмірі 1000 грн (купюра номіналом 500 грн. з серійним номером «ГМ4919800»; купюра номіналом 200 грн. з серійним номером «АН 7068556»; купюра номіналом 200 грн з серійним номером «АП 7388022»; купюра номіналом 100 грн. з серійним номером «ЕЗ 0480173», які поміщено до сейф-пакету НПУ № NPU2026520; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9», із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 та з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , у корпусі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ № NPU2026521.

7. Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2025 на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 30.06.2025 у період часу з 16:52 год. по 17:11 год. за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 18, а саме: на прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, з якої було зроблено експрес-тест LOT: 9023224 АТ - поміщений до спеціального сейф пакету НПУ № NPU 2033557; запальничку золотистого кольору у розібраному стані та первинне пакування - поміщені до спеціального сейф пакету НПУ № NPU 2033556, експрес-тест LOT: 9023224 АТ ЕХР09/2027 - поміщений до спеціального сейф пакету НПУ № NPU 2033558.

8. Прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, пристрій для куріння з залишками речовини, чорного кольору та трубку для куріння з залишками невідомої речовини коричневого кольору, яка обмотаний ізолентою білого кольору та з ниткою синього кольору зверху, що поміщено до сейф-пакету НПУ № NPU 2026516; ваги сірого кольору, ізолента синього кольору та ізолента червоного кольору, що поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ №NPU2026517; прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, з якої було зроблено експрес-тест LOT: 9023224 АТ та поміщений до спеціального сейф пакету НПУ №NPU 2033557; запальничку золотистого кольору у розібраному стані та первинне пакування - поміщене до спеціального сейф пакету НПУ № NPU 2033556, експрес-тест LOT: 9023224 АТ ЕХР09/2027 - поміщений до спеціального сейф пакету НПУ № NPU 2033558, 9023224 АТ ЕХР09/2027 - поміщений до спеціального сейф пакету НПУ № NPU 2033558,зіп-пакети прозорого кольору у кількості 30 шт. та пластмасова ложка жовтого кольору, які поміщені до сейф-пакету НПУ № NPU2026519 - знищити.

9. Грошові кошти у розмірі 1000 грн (купюра номіналом 500 грн. з серійним номером «ГМ4919800»; купюра номіналом 200 грн. з серійним номером «АН 7068556»; купюра номіналом 200 грн з серійним номером «АП 7388022»; купюра номіналом 100 грн. з серійним номером «ЕЗ 0480173»), які поміщено до сейф-пакету НПУ № NPU2026520 - повернути ГУНП в Одеській області.

10. Мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору- конфіскувати в дохід держави.

11. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 10696,80 грн (десять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 80 коп.) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1