печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024, через систему "Електронний суд", до суду надійшла зазначена вище скарга, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 11.12.2024 була розподілена на слідчу суддю ОСОБА_1 .

У скарзі голова ГО ОСОБА_3 просить уповноважених осіб органу досудового розслідування ТУ ДБР у м. Києві внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 24.11.2024 р. за вих. № 24/11/2024-1-13 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376 КК України.

В судове засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, відповідних заяв на адресу суду не направили. Згідно з текстом скарги, ОСОБА_3 просив проводити її розгляд без його участі.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутності скаржника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутності слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив таке.

За правилами п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Системний аналіз інших положень КПК, зокрема, статей 63, 64-1, 64-2, указує, що законодавець послідовно висуває уніфіковані вимоги щодо представництва юридичної особи, коли остання є іншим учасником кримінального провадження (зокрема, цивільним позивачем, цивільним відповідачем; юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження; третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт).

Зокрема, представляти юридичну особу може: (1) особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; (2) керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; (3) працівник юридичної особи за довіреністю.

При цьому повноваження представника юридичної особи підтверджуються: (1)документами, передбаченими ст. 50 КПК, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; (2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; (3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Виходячи з наведеного, а також із загальних засад кримінального провадження слідчий суддя вважає, що представником юридичної особи, яка є заявником, можуть бути ті ж самі суб`єкти, що визначені в статтях 63, 64-1, 64-2 КПК, які на підтвердження своїх повноважень мають подати відповідні документи, зазначені у вказаних нормах процесуального закону.

Аналогічного висновку дійшла Третя судова палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2022 року у справі № 185/8331/21.

Слідчим суддею встановлено, що скарга від імені Громадської організації «НОН-СТОП» подана та підписана керівником ОСОБА_3 . До матеріалів скарги додана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою з 26.09.2019 керівником ГО «НОН-СТОП» є ОСОБА_3 .

Однак, відповідно до інформації про юридичну особу, отриманої з сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наразі керівником ГО «НОН-СТОП» є ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене вище, оскільки скарга подана ОСОБА_3 без належних доказів повноважень діяти від імені юридичної особи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню.

Оскільки скарга була надіслана на електронну адресу суду, додатки разом із скаргою не можуть бути повернуті особі, яка її подала, відповідно до вимог ч. 3 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 63, 64-1, 64-2, 304, 309, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу - повернути.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5