Провадження № 1-кп/679/96/2025
Справа № 679/757/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

18 грудня 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельбівно Рівненського району Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, при цьому будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати про відкладення судового засідання на 06.01.2026 на 10:00 год.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.

Захисник залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора та думку захисника, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду 30.05.2025, тобто справа протягом тривалого часу перебуває на розгляді суду, при цьому обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, у зв`язку з чим у суду є обґрунтовані підстави вважати, що від явки до суду ОСОБА_5 ухиляється, у той час як відповідно до ч. 2 ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України розгляд кримінального провадження має здійснюватися за обов`язковою участю обвинуваченого.

При цьому суд бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

З огляду на це суд також враховує правові висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 та «Коновалов проти України» від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним, зокрема суд має вирішувати питання про вжиття заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

За таких обставин, з урахуванням необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема розумності строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 та ч.ч. 1-3 ст. 28 КПК України), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід, виконання якого доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, роз`яснивши наслідки неможливості здійснення приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 42, 139-143, 318, 323, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання у цьому кримінальному провадженні, призначене на 06.01.2026 на 10:00 год., до Нетішинського міського суду Хмельницької області (за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 12) обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання цієї ухвали про привід обвинуваченого доручити Відділенню поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (Рівненська область, Рівненський район, м. Острог, просп. Незалежності, буд. 48; ), якому надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання має повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1