Справа №: 398/4703/25
провадження №: 1-кс/398/1624/25
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248 від 27.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, який не має на утримання малолітніх та неповнолітніх дітей, працює начальником караулу 24 ДПРЧ 4ДПРЗ м.Бобринець, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 26.07.2025 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 здійснював рух транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по головній дорозі проспекту Соборному, міста Олександрія, Кіровоградської області. При цьому, в порушення вимог п.2.3 (а) Правил дорожнього руху України, не забезпечив належну технічну ісправність транспортного засобу. Так, при наявності видимої та завчасно відомої йому, як водієві технічної несправності транспортного засобу, при якій його експлуатація заборонена, а сааме: встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на переднюю вісь, у порушення вимог п. 31.4.5 (г) ПДР України, здійснював керування вищевказаним транспортним засобом. Дана несправність виникла до моменту пригоди та була відома водію під час візуального огляду автомобіля перед початком експлуатації. Досягнувши, на той час, нерегульованого перехрестя з другорядною дорогою вул..Діброви у м.Олександрії, Кіровоградсько їобласті, водій ОСОБА_5 , проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3 (б,д) ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Під час руху, ОСОБА_5 , в порушеннівимог п. 12.3, п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР України, здійснював рух з перевищенням максимально допустимої швидкості руху на даній ділянці проїзної частини, легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, продовжив рух прямо та маючи реальну можливість завчасно виявити на проїзній частині автомобіль Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по другорядній дорозі вул..Діброви перетинаючи перехрестя з пр-том Соборний м.Олександрія, Кіровоградської області, не вжив елементарних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо зменшення швидкості руху свого автомобіля та не відмовився від здійснення виїзду на вищевказане перехрестя, а навпаки продовжив рух по ньому, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 143 від 01.09.2025 року у пасажира автомобіля Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , маються тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням та рани лівої вушної раковини, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними в момент спричинення, але викликають тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 143 від 01.09.2025 року, пасажир автомобіля RenaultFluence, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням та рани лівої вушної раковини, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними в момент спричинення, але викликають тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, кваліфікованого, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

22.10.2025 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Слідчий також зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як особа підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за вчинення, якого передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1,2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27.07.2025 року були внесені відомості до ЄРДР за №0001248 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

22.10.2025 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що відноситься до категорії не тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох роківу разі визнання його винним, може переховуватися від органів розслідування та/або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ст.176, 179 КПК України, особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом, а тому застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя враховує, що власне сам підозрюваний із застосуванням такого запобіжного заходу фактично погодився.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч.7 ст.194 КПК України).

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248 від 27.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.12.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 22 грудня 2025 року.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених в ухвалі слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль, за виконанням підозрюваним обов`язків, зазначених в ухвалі суду, покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень за № 0001248 від 27.07.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1