Провадження № 1-кс/591/3795/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000062 від 20.03.2025. Досудовим розслідуванням перевіряється факт того, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 період дії режиму воєнного стану з грудня 2024 по червень 2025 років шляхом втручання в роботу вузла обліку газу комерційним підприємством ТОВ «Метангаз-Моторс» (код за ЄДПРОУ: 06712351) таємно заволоділи природнім газом об`ємом 31272,60 м3 на суму 785145,53 грн., завдавши збитку ТОВ «Газорозподільні мережі України» (код за ). 07.11.2025 на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено речі. Оскільки вказане майно є речовим доказом, просив накласти на них арешт з метою їх збереження.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

Представник власника майна не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон, а в іншій частині клопотання просила відмовити. Звертала увагу на те, що мак бук під час обшуку оглядався слідчим та там не було виявлено інформації, яка має значення для кримінального провадження. Крім того, звертала увагу, що частина доданих до клопотання документів є документами з іншого кримінального провадження і законність їх отримання слідчим незрозуміла. Також, просила звернути увагу на те, що докази слідчим збирались у кримінальному провадженні, коли правова кваліфікація була за ч.4 ст.191 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000062 від 20.03.2025 в якому на даний час визначена попередня правова кваліфікація за ч.5 ст. 185 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою його збереження. При цьому, вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на все майно шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Обставини, на яких наголошувала захисник під час свого виступу, заперечуючи щодо клопотання слідчого в частині накладення арешту на MacBook (щодо правильності попередньої правової кваліфікації, за якою на даний час проводиться досудове розслідування, щодо поведінки представників органів досудового розслідування під час проведення обшуку, щодо порядку отримання слідчим документів, у тому числі з іншого провадження), є обставинами, які з огляду на положення ст.ст.91,92 КПК України підлягають з`ясуванню і доказуванню в ході здійснення досудового розслідування, а також стосуються оцінки доказів на їх допустимість, але не відносяться до питань, які слідчий суддя досліджує під час розгляду клопотання про арешт майна.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 07.11.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон марки Apple чорного кольору в пластиковому чохлі з e-sim що мають логічний захист, (ідентифікований) як Apple 16 Pro Max, imei: НОМЕР_1 з номером сім карти: НОМЕР_2 , MacBook Air та коробку від MacBook Air на 13-inch, model №2337 s/n: FVFJ9AAQ6L4, USB носій марки ADATA C008/ 8Gb, коробку від Apple 15 Pro Max, s/n: L6N2HWOCF1,

з метою забезпечення збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1