Провадження №: 1-кс/755/3656/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003435 від 05.10.2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, неодруженого, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003435, у ході якого було встановлено, що ОСОБА_4 , 04.10.2024, в приблизний період часу з 15 год. 35 хв. до 20 год. 05 хв., разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем проживання останнього, а саме - за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.

У подальшому, в ході розпивання алкогольних напоїв та спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт. У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаній квартирі у зазначений час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого, діючи з прямим умислом, здійснив постріл із вогнепальної зброї, невстановленого зразка, в голову ОСОБА_8 , заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження від яких на місці події настала смерть потерпілого.

Після вказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом із знаряддям вчинення злочину.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 020-2305 смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого сліпого вогнепального кульового поранення голови з ушкодженням кісток черепа та головного мозку.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.

07.10.2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке вручене ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не видається можливим. Останньому направлялись повістки про виклик за місцем його проживання та реєстрації, з метою прибуття до слідчого відділу для проведення процесуальних дій, але останній не з`явився, за місце мешкання та реєстрації відсутній.

Відповідно до відомостей з Державної прикордонної служби України, ОСОБА_4 останній раз в`їхав на територію України 04.06.2021 та не виїжджав.

Також встановлено, що співмешканка підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_9 часто перетинає державний кордон України та має родинні зв?язки на території держави агресора - Російської Федерації.

08.10.2024 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у державний розшук.

09.10.2024 року стосовно ОСОБА_4 заведено ОРС (розшук) №041294.

23.10.2024 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідомим.

27.11.2024 року постановою слідчого досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відновлено, оскільки виникла потреба у проведенні слідчих (процесуальних) дій.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 до Дніпровського управління поліції у м. Києві не з`явився, не одноразово надходили рапорти про неможливість встановити місце перебування підозрюваного, з метою зобов`язати його на явку до слідчого для проведення необхідних слідчих дій. За місце реєстрації не проживає, і тривалий час там не з`являлась, мобільного номера телефона для слідства він не надав, було встановлено, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від органів слідства, так як жодного разу не з?явився до Дніпровського УП за вимогою слідчого, що свідчить про підтвердження ризику, що він переховується від слідства у цьому кримінальному провадженні.

27.11.2024 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідомим.

10.04.2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва наданий дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу для участі клопотання про застосування/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами - допиту свідків, огляду місця події, огляду, іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, сторону захисту, яка просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, дійшов наступного.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення, згідно з п.9 ч.2 ст.131 цього Кодексу, віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 07.10.2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке вручене ОСОБА_4 .

Відповідно до відомостей з Державної прикордонної служби України, ОСОБА_4 останній раз в`їхав на територію України 04.06.2021 та не виїжджав.

Водночас, згідно рапорту від 22.09.2025 року за підписом начальника сектору ВКП Дніпровського КПГУ Національної поліції у м. Києві, під час проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_4 встановлено, що останній виїхав за межі території України, поза межами пропускного пункту, перебуває на окупованій території країни-агресора - Російської Федерації.

08.10.2024 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у державний розшук.

09.10.2024 року стосовно ОСОБА_4 заведено ОРС (розшук) №041294.

23.10.2024 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідомим.

27.11.2024 року постановою слідчого досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відновлено, оскільки виникла потреба у проведенні слідчих (процесуальних) дій.

27.11.2024 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідомим.

10.04.2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва наданий дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу для участі клопотання про застосування/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування (обрання) запобіжного заходу. У світлі конкретних обставин цього клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про обрання запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Так, за версією досудового розслідування, яка узгоджується з дослідженими матеріалами, ОСОБА_4 міг вчинити особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.

Також, необхідно зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення, в КПК передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, те, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуває на території держави визнаної Верховною Радою України державою агресором, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов?язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 у межах зазначеного кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п?ятнадцяти років, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим, а усвідомлення підозрюваним цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він вже ухиляється від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку, а також те, що ОСОБА_4 може перешкоджати провадженню іншим чином, зокрема перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій у справі за надуманими приводами, тощо.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому, слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вирішується питання про визначенням розміру застави, як це передбачено ч.3 ст.183 КПК України, оскільки, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м?який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 182-183, 193-196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, неодруженому, безробітному, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1