МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2503/25
Провадження № 1-кс/945/20/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_5 ; захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який обіймав посаду електрозварника відділення спеціальних робіт взводу відділення спеціальних робіт ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, який проходив службу на посаді електрозварника відділення спеціальних робіт взводу відділення спеціальних робіт ремонтної роти ремонтно - відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, переслідуючи незаконний умисел направлений на незаконну порубку дерев у лісовому насадженні, без передбаченого законом дозволу, в порушення ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, п. 3 ч. 2, п. 1 ч. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007 року №733, п. 2, 3, 8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року, 20.10.2025 року, в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), з використанням автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із приєднаним до вищевказаного транспортного засобу саморобним причепом здійснив незаконну порубку 10 (десяти) живоростучих (живих) дерев породи «Акація» відділивши стовбури дерев від коріння: діаметром - 14,5 см, 53 см, 9,5 см, 13,65 см, 22,75 см, 17,25 см, 23,5 см, 11,5 см, 8,5 см, 11,75 см, які проростали у захисному лісовому насаджені в адміністративних межах Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, а саме: поблизу с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0098, яка є комунальною власністю, завдавши державі в особі Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області своїми протиправними діями шкоду на загальну суму 38845 грн 12 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти злочин, спрямований на незаконну порубку дерев у лісовому насадженні, 26.10.2025 в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) з використанням автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із приєднаним до вищевказаного транспортного засобу саморобним причепом повторно здійснив незаконну порубку 9 (дев`яти) живоростучих (живих) дерев породи «Акація» відділивши стовбури дерев від коріння: діаметром - 18,5 см, 12,5 см, 23,5 см, 17,5 см, 10,75 см, 18,75 см, 13,75 см, 8,25 см, 16,25 см, які проростали у захисному лісовому насаджені в адміністративних межах Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, а саме: поблизу с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0201, яка є державною власністю, завдавши державі в особі Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області своїми протиправними діями шкоду на загальну суму 14949 грн 81 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти злочин, спрямований на незаконну порубку дерев у лісовому насадженні, 30.10.2025, в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) з використанням автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із приєднаним до вищевказаного транспортного засобу саморобним причепом повторно здійснив незаконну порубку 28 (двадцяти восьми) живоростучих (живих) дерев породи «Ясен» відділивши стовбури дерев від коріння: діаметром - 35 см., 28 см., 56,4 см., 16,5 см., 44 см., 7,5 см., 13,8 см., 12,5 см., 18 см., 11,5 см., 54,1 см., 45,5 см., 34,4 см., 7,3 см., 38,9 см., 18,5 см., 38,5 см., 22 см., 21 см., 55,1 см., 12,5 см., 6,5 см., 29,9 см., 26 см., 31,5 см., 59,2 см., 28,5 см., 38,5 см., які проростали у захисному лісовому насаджені в адміністративних межах Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, а саме: поблизу с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0195, яка є комунальною власністю, завдавши державі в особі Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області своїми протиправними діями шкоду на загальну суму 271135 грн 12 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 продовжуючи вчиняти злочин, спрямований на незаконну порубку дерев у лісовому насадженні, 07.11.2025, в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) з використанням автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із приєднаним до вищевказаного транспортного засобу саморобним причепом повторно здійснив незаконну порубку 3 (трьох) живоростучих (живих) дерев породи «Ясен» відділивши стовбури дерев від коріння: діаметром - 23 см, 21,5 см, 12,25 см, які проростали у захисному лісовому насаджені в адміністративних межах Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, а саме: поблизу с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером - :03:000:0195, яка є комунальною власністю, завдавши державі в особі Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області своїми протиправними діями шкоду на загальну суму 8144 грн 73 коп.

Усіма такими діями ОСОБА_5 завдав шкоду на загальну суму 333074 грн. 78 коп.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

26.11.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та у цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2025 року частково задоволено клопотання слідчого та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів до 25 грудня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2025 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю до 22 січня 2026 року.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 21.01.2026 керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000340 продовжено до 26 лютого 2026 року.

У ході досудового розслідування слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в клопотанні, і доведеність продовження їх існування відповідними доказами, а також особу підозрюваного.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який в цілому не заперечував проти клопотання, захисників, які не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили визначити іншу адресу домашнього арешту підозрюваного адресу реєстрації, а також просили застосувати до підозрюваного не цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має намір влаштуватися на роботу, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов такого.

Вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя враховує обставини, які встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та не спростовані доказами під час розгляду клопотання про продовження строку дії домашнього арешту та не зменшилися з плином часу, а також відомості про особу підозрюваного, який є повнолітнім, має зареєстроване місце проживання; не має сім`ї і утриманців; має співмешканку; офіційно не працевлаштований. Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти довкілля, а тому слідчий суддя враховує і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за яке, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

За результатами розгляду клопотання суд вбачає у підозрюваного ОСОБА_5 продовження існування ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона захисту правом надання документів не скористалась, а тому слідчий суддя критично відноситься до позиції сторони захисту про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 нічного домашнього арешту.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на обвинуваченого обов`язків: не залишати цілодобово місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181, ч. 1 ст. 219 КПК України строк дії запобіжного заходу спливає 26 лютого 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 200, 202, 205 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який обіймав посаду електрозварника відділення спеціальних робіт взводу відділення спеціальних робіт ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дозволити ОСОБА_5 залишати місце проживання для переміщення та перебування у найближчому сховищі або укритті, під час оголошення повітряної тривоги на території Миколаївського району Миколаївської області.

Строк дії ухвали відносно ОСОБА_5 спливає 26 лютого 2026 року (включно).

Органу Національної поліції, відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України, негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 і повідомити про це слідчого.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.01.2026