н/п 1-кс/766/8645/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні від 08.11.2025 року № 0001330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.02.2026, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділом ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001330 від 08.11.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

08.11.2025 о 14:10 (фактичне затримання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

09.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

10.11.2025 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.01.2026 (включно).

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2025; протоколом огляду місця події від 08.11.2025, пошкодженої вогнем кв. АДРЕСА_1 ; протоколом огляду від 08.11.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; допитом в якості свідка ОСОБА_9 ; допитом в якості свідка ОСОБА_10 ; допитом в якості свідка ОСОБА_11 ; висновком про причини виникнення пожежі Державної служби України з надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС України у Херсонській області від 10.11.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 08.11.2025; протоколом огляду ноутбуку марки «ACER», модель: N19Q8 ОСОБА_4 ; в исновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/122-25/6227-ФХД від 26.11.2025; висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/122-25/6228-ФХД від 28.11.2025.

Разом з тим, в ході досудового розслідування необхідно провести додаткові слідчі та процесуальні дії, завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

- Завершити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення, чи страждав підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період інкримінованої йому дії будь-яким психічним захворюванням та чи потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

- Завершити проведення судової пожежно-технічної експертизи з метою встановлення, де знаходиться осередок виникнення пожежі в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та яка причина виникнення пожежі.

- Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, вручити повідомлення самому підозрюваному та захиснику;

- Виконати вимоги ст. ст. 283, 290, 291 КПК України, адже у зв`язку із великим обсягом проведених слідчих дій та проведених експертиз стороні захисту необхідний достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість одержати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду як для доведення вини особи, так і її невинуватості, а також забезпечити дотримання права на захист підозрюваного. Вказані процесуальні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше, до завершення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з об`єктивних причин, у зв`язку з проведенням великого обсягу слідчих дій та експертиз по кримінальному провадженню.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховані судом при обрані ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

При цьому, враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 02.01.2026, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу до трьох місяців, а саме до 08.02.2026 в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, в тому числі вчинений проти власності, шляхом підпалу, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років позбавлення волі.

Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 з метою схиляння їх до зміни наданих ними в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки проживає з ними в безпосередній близькості, постійно вчиняє відносно них конфлікти, погрожує, та у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, буде мати можливість спілкування з цими учасниками провадження та впливу на них з метою схилення до зміни показань.

Крім цього, необхідно врахувати, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням загально небезпечного способу - підпалу, що у свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний в подальшому може продовжити свою аналогічну злочинну діяльність відносно потерпілої ОСОБА_8 з огляду на наявність між ними неприязних стосунків, конфлікту, внаслідок якого було вчинене інкриміноване кримінальне правопорушення, і на протязі тривалого часу ОСОБА_4 постійно вчиняє відносно неї протиправні дії, які виражаються в побитті вікон в будинку, обмазуванні дверей брудом, погрозами, образами та внаслідок вчиненого злочину потерпіла ОСОБА_8 надихалась чадного диму та погано почувалась, тому викликала швидку та якщо вчасно б не відчула запах диму та не загасила вогонь вчасно, вчинений ОСОБА_4 підпал будинку міг би призвести до більш тяжких наслідків, враховуючи що час вчинення злочину нічна пора доби та потерпіла могла б спати.

За таких обставин, обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки умови його утримання в СІЗО разом зі злочинцями є нелюдськими. Просив звільнити його з під варти, щоб він мав можливість вирішити питання з матір`ю про внесення застави або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з обов`язком перебувати весь час за місцем проживання.

Захисник вважала, що ризики відпали, оскільки у ОСОБА_4 наявні міцні соціальні зв`язку, а його бажання, висловлене в судовому засідання, про відшкодування шкоди потерпілій свідчить про відсутність намірів впливати на її покази та покази свідків. Підтримала клопотання свого підзахисного та просила змінити застосований запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2025 о 14:10 (фактичне затримання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

09.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2025; протоколом огляду місця події від 08.11.2025, пошкодженої вогнем кв. АДРЕСА_1 ; протоколом огляду від 08.11.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; допитом в якості свідка ОСОБА_9 ; допитом в якості свідка ОСОБА_10 ; допитом в якості свідка ОСОБА_11 ; висновком про причини виникнення пожежі Державної служби України з надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС України у Херсонській області від 10.11.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 08.11.2025; протоколом огляду ноутбуку марки «ACER», модель: N19Q8 ОСОБА_4 ; в исновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/122-25/6227-ФХД від 26.11.2025; висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/122-25/6228-ФХД від 28.11.2025..

10.11.2025 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.01.2026 (включно).

Підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Вказані ризики продовжує існувати та не відпали. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, не одружений, дітей та інших утриманців не має, доказів здійснення ним опіки щодо матері похилого віку слідчому судді не надано, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків. Крім того, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, його загальнонебезпечний спосіб, наявність конфліктів між потерпілою та підозрюваним, його погрози у бік потерпілої.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевикладені обставини, тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави і згідно його пояснень в судовому засіданні сума такої застави не є непомірною для ОСОБА_4 та він здатен її сплатити.

При цьому, досудове розслідування на даний час не можливо закінчити, оскільки потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

- Завершити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення, чи страждав підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період інкримінованої йому дії будь-яким психічним захворюванням та чи потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

- Завершити проведення судової пожежно-технічної експертизи з метою встановлення, де знаходиться осередок виникнення пожежі в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та яка причина виникнення пожежі.

- Виконати вимоги ст. ст. 283, 290, 291 КПК України.

У зв`язку із вказаними обставинами постановою керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області від 29.12.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 08.02.2026 року.

Таким чином слідчим суддею встановлено достатньо підстав для продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись статтями 3, 9, 22, 26, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.02.2026 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1