НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2025 року ЄУ № 322/1894/25 (Провадження № 1-кс/322/425/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВн ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР 08.12.2025 під № 0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України арешт майна,

встановив:

слідчий після повернення прокурору для усунення недоліків клопотання про арешт майна повторно звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням зі змісту якого випливає, що невстановлена особа, в період часу з 22:00 07.12.2025 по 04:30 08.12.2025, діючи в умовах воєнного стану, проникла до житлового приміщення рибацького господарства, яке розташоване в с. Родинське Запорізького району Запорізької області, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 5000 грн та документи, що належать ОСОБА_5 , 10000 грн, які належать ОСОБА_6 та спортивний костюм, який коштує 3000 грн, що належить ОСОБА_7 , чим спричинила останнім майнову шкоду на вказану суму.

За даним фактом 8 грудня 2025 року, розпочато досудове розслідування ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В період часу з 12 години 47 хвилин 08.12.2025 по 14 годин 42 хвилин 08.12.2025 проведено огляд місця події на території рибацького господарства, яке розташоване в с. Родинське Запорізького району Запорізької області, в ході якого було оглянуто житлове приміщення та приміщення бані. В ході огляду було виявлено та вилучено:

- кухонний ніж з серванта кухні, упаковано до картонної коробки з пояснювальним написом на підписами учасників слідчої дії;

- простирадло білого кольору зі стільця в кухні, упаковано до паперового конверту;

- металевий пристрій для куріння у вигляді патрону зі столу в бані, упаковано до паперового конверту;

- труси чорного кольору з червоним візерунком з пральної машини в бані, упаковано до паперового конверту;

- ручний годинник G-Shock CASIO з вішала в бані, упаковано до паперового конверту;

- чорно-білі чотки зі столу в бані, упаковано до паперового конверту;

- рушник білого кольору з дивану в бані, упаковано до паперового конверту;

- 4 металеві чарки зі столу в бані, упаковано до картонної коробки з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії;

- 2 білих простирадла з парильної кімнати бані, упаковано до картонної коробки з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії.

Вказані майно, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, набуло статус тимчасово вилученого майна, та визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

На згадані предмети і речі слідчий просив накласти арешт з метою збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді 15.12.2025 було повернуто прокурору аналогічне за змістом клопотання слідчого.

На виконання згаданої ухвали слідчим до нинішнього клопотання додані копії постанов, які підтверджували повноваження слідчого у проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження і прокурора у здійсненні процесуального керівництва даного провадження.

Також в порівнянні з попереднім клопотанням, з переліку предметів, речей і об`єктів, на які слідчий просив накласти арешт, виключені змиви, сліди папілярних візерунків пальців рук (як додатки до протколу), полімерні і жестяні пляшки, недопалки, фрагмент лампочки (як відходи). Водночас інші недоліки, на які зверталася увага в ухвалі слідчого судді, фактично проігноровані.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як в попередньому клопотанні так і в нинішньому інформація щодо власника, володільця чи користувача згаданих переметів, відсутня. Також слідчим не обґрунтовано існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо майна на яке він просив накласти арешт.

Відтак питання щодо зберігання вказаного у клопотанні майна, яке визнано речовими доказами, має бути вирішено відповідно до положень ст. 100 КПК України, для чого арешт на нього не потребується.

Враховуючи вказане слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна вилученого в ході ОМП 08.12.2025, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1