Провадження №1-кс/367/236/2026
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2026 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну (модифікацію) обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 10.12.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора, про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у межах строку досудового розслідування.

В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001164 від 10.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 09.12.2025 о 17 год 30 хв до ВП № 2 (Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов на зустріч зі знайомим на території кладовища у с. МихайлівкаРубежівка Бучанського району Київської області та не повернувся. 10.12.2025 приблизно о 06 год 00 хв при обході території кладовища у с. Михайлівка-Рубежівка виявлено труп Мамагулашвілі Гіги з вогнепальним пораненням на тулубі та голові.

10.12.2025 СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 10.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З метою встановлення осіб, причетних до умисного вбивства ОСОБА_7 , перевірялися особи з коло його зв`язків. Так, одним із зв`язків загиблого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 11.12.2025 в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено 3 осколкові ручні гранати типу «РГД-5» та 3 запали до них типу «УЗРГМ».

11.12.2025 СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001166 від 11.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, ОСОБА_4 , точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи, що 2 осколкові ручні гранати типу «Ф1» та 2 запали до них типу «УЗРГМ» являються бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи відсутність у нього необхідних дозвільних документів, придбав у невстановлений спосіб зазначені бойові припаси та незаконно переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно їх зберігав до 11.12.2025 року, тобто до моменту їх вилучення.

ОСОБА_4 11.12.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.

11.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області 11.12.2025 кримінальні провадження №0001164 від 10.12.2025 та №00001166 від 11.12.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням №0001164 від 10.12.2025.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є повністю обґрунтованою та підтверджується матеріалами досудового розслідування:

- рапортом про реєстрацію виявлення факту зберігання боєприпасів до ЄО № 35512 від 11.12.2025;

- протоколом невідкладного обшуку від 11.12.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/75500-ВТХ від 11.12.2025;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, строком до 08.02.2026 включно з альтернативою внесення застави у розмірі 181680 грн. з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом або із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

15.12.2025 за ОСОБА_4 внесена застава, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Київській області перераховані кошти в сумі 181680 грн.

Двомісячний строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 11.02.2026, однак, завершити досудове слідство до збігу вказаного строку не виявляється можливим внаслідок його складності, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Зокрема для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадження необхідно виконати наступне:

- закінчити проведення призначеної судово-медичної експертизи по померлому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- за результатами проведення судово-медичної експертизи призначити додаткову судово-медичну експертизу на предмет механізму спричинення тілесних ушкоджень..

-за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи повідомити про зміну підозри;

- закінчити проведення інших судових експертиз у даному кримінальному провадженні;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є те, що строк проведення та виконання судово-медичної експертизи становить значний термін, у зв`язку із її складністю та високою завантаженістю експертів ДСУ Бучанського районного відділення КОБ СМЕ та Київського НДЕКЦ МВС України.

Зважаючи на вищевикладене, закінчити досудове розслідування та прийняти законне та обґрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні в строк до 08.02.2026 неможливо з об`єктивних причин.

Посилаючись на зазначене, прокурор вказує у клопотанні, що виникла необхідність у продовженні застосування обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 13.12.2025 у межах строку досудового розслідування, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

04.02.2026 від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну (модифікацію) обов`язків підозрюваного. У клопотанні, із урахуванням уточнень від 04.02.2026 зазначено, що ОСОБА_4 втрачає можливість оренди житла у смт Ворзель та змушений переїхати на безоплатній основі до будинку по АДРЕСА_2 , що унеможливлює його подальше проживання за старою адресою та вимагає змін територіальних обмежень для забезпечення права на захист. Також зазначено про необхідність розширення меж пересування, включивши м. Київ та Київську область, оскільки с .Стоянко практично немає жодної інфраструктури, що позбавляє підозрюваного можливості знайти роботу та працевлаштуватися, а також забезпечити інтереси малолітньої дитини підозрюваного, отримати правничу допомогу, оскільки офіс захисника підозрюваного знаходиться у м. Києві, а також здійснювати свій захист у міграційних органах, оскільки 26.01.2026 стало відомо про скасування посвідки на проживання підозрюваного. З огляду на вказане просив суд змінити обов`язки ОСОБА_4 , зокрема розширити можливість пересуватися м. Києвом та Київською областю та затвердити новим місцем проживання підозрюваного адресу: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження дії обов`язків підозрюваного із зазначених у ньому підстав, щодо клопотання захисника заперечувала.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти продовження обов`язків підозрюваного не заперечували, проте просили викласти територіальне обмеження в такій редакції: «не відлучатися з с. Стоянка Бучанського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком виїздів до м. Києва та Київської області. На задоволенні клопотання про зміну (модифікацію) обов`язків наполягали, з урахуванням наданих доказів та письмових пояснень.

Дослідивши матеріали клопотань, письмових заперечень, заслухавши учасників справи слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001164 від 10.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 11.12.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.

11.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, строком до 08.02.2026 включно з альтернативою внесення застави у розмірі 181680 грн. з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом або із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

15.12.2025 за ОСОБА_4 внесена застава, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Київській області перераховані кошти в сумі 181680 грн.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 04 лютого 2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 10 грудня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 11.03.2026 включно.

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України є обґрунтованою та підтверджується матеріалами досудового розслідування, дослідженими слідчим суддею.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Оцінка обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 , вже була надана слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і наразі відсутні підстави для переоцінки цього питання.

В цьому контексті слід зазначити, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Ризики, на які посилається прокурор, є також доведеними в судовому засіданні. Ці ризики на час розгляду клопотання не зменшилися.

При цьому слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи, при цьому основоположною підставою для застосування запобіжного заходи є превентивність такого заходу, яка має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, є громадянином іншої держави, на даний час офіційно підтвердженого дозволу на тимчасове проживання не має, може безперешкодно перетнути кордон України, у сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені ризики об`єктивно існують, та їх існування підозрюваним не спростовано, на теперішній час вказані ризики не зменшилися, оскільки строк досудового розслідування продовжено у визначеному законом порядку, усі обставини вчинення злочину на даний час не встановлені. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 повідомлено на даний підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що останній підтримував стосунки як з загиблим, так і підозрюваними особами у його вбивстві. На даний час тривають заходи із встановлення місця знаходження знаряддя вбивства, не всіх очевидців та не усіх свідків допитано в ході досудового розслідування, а отже існує вірогідність незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливість знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження є складним, і органом досудового розслідування для його завершення необхідно вчинити низку слідчих і процесуальних дій, зокрема: отримати висновки судових експертиз, що проводяться у даному кримінальному провадженні, і виконання яких експертними установами на теперішній час не завершено; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що є доцільним продовжити дію обов`язків підозрюваного, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо зміни обов`язку «не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду», на обов`язок «не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду»; слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 надано достатні та належні докази того, що у зв`язку із зміною місця проживання, обов`язок не відлучатися із маленького села буде надмірно обтяжуючим для сім`ї ОСОБА_4 , позбавить його можливості отримувати належну медичну допомогу у разі необхідності, опікуватися інтересами малолітньої дитини, позбавить можливості працевлаштуватися та відвідувати міграційні органи з метою захисту своїх прав, пов`язаних із легальним проживанням в Україні.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника в цій частині та розширити відповідний обов`язок.

Щодо клопотання захисника про затвердження новим місцем проживання підозрюваного адресу: АДРЕСА_2 , вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підозрюваного не обмежено у зміні свого місця проживання, а лише встановлено обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Інші обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просить продовжити прокурор у межах строку досудового розслідування, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. Слідчому судді не надано відомостей про існування фактів порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у майбутньому.

За таких обставин клопотання прокурора та клопотання захисника підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити частково.

Клопотання захисника про зміну (модифікацію) обов`язків задовольнити частково.

Продовжити у межах строку досудового розслідування до 11 березня 2026 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом або із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

У іншій частині вимог клопотань відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області, включених до групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 10.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 06.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1