Провадження №: 1-в/755/454/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про повернення застави, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за № 0012533, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу (далі КК) України, встановив:

ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про повернення застави, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 серпня 2015 року за № 0012533, вказуючи на те, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року у справі № 755/19556/15-к (провадження № 1-кп/755/756/23) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визначено заставу у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 55120 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці.

Дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 була внесена застава.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла, обвинувачений є спадкоємцем останньої згідно свідоцтва про спрадщину за законом від 26 листопада 2018 року..

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2023 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано, у зв`язку із недоведеністю його вини.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2025 року апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва залишено без задоволення, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2025 року залишено без змін.

Тому, в розрізі вказаного заявник просить задовольнити дане клопотання.

У судове засідання сторони будучи повідомленими про день та час розгляду клопотання (подання), згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилися.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва подав клопотання про розгляд за його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Тому Суд, враховуючи положення ст. 7, 22, 26, абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність та дослідивши матеріали провадження зауважує про таке.

Завданнями кримінального провадження є, в силу ст. 2 КПК, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 1 ст. 203 КПК ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 […], 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Отже, наявні передумови, враховуючи вказане та положення ст. 2, 3, 7, 9, 182, 203 КПК, для повернення застави за цим зверненням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 182, 369-372, 376, 534 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Заставу внесену за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року у справі 755/19556/15-к (провадження № 1-кп/755/756/23), повернути спадкоємцю заставодавцю ОСОБА_4 у розмірі 55120 грн (платіжне доручення від 06.02.2016 року АТ «Державний ощадний банк України» № ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

С у д д я ОСОБА_1