Номер провадження 1-кс/754/3330/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002815 від 07.10.2025 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва 08.10.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002815 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, 07.10.2025 приблизно о 06 годині 20 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 17, ОСОБА_6 побачив на прилавках товар, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», після чого, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України, останній від 14.07.2025 № 478/2025 строком на 90 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, взяв з полиць товар, а саме: каву 500 г Eilles Selection Caffe Crema (100% A) смажену в зернах м/уп, у кількості 4 шт., загальною вартістю 1602 гривні 00 копійок, без ПДВ, коньяк 0,5 л Hennessy VS 40% об ск/бут у коробці у кількості 1 шт., вартістю 1062 гривні 80 копійок, без ПДВ, шоколад 110 г Millennium Gold Чорний з цілими лісовими горіхами к/уп у кількості 5 шт., загальною вартістю 364 гривні 80 копійок, без ПДВ, пиріг 138 г ситний Шинка-сир (Ф) без/уп у кількості 5 шт., загальною вартістю 115 гривень 60 копійок, без ПДВ, які поклав до свого рюкзака, який був при ньому та шоколад 276г Milka молочний з начинкою зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису м/уп, у кількості 2 шт., загальною вартістю 312 гривень 20 копійок, які поклав до внутрішнього карману куртки, яка була на ньому та направився до виходу із магазину.

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 утримуючи вищевказане майно при собі, не розрахувавшись за товар пройшов повз касову зону та направився до виходу з магазину, тим самим намагався таємно викрасти вказане майно в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як останній був зупинений працівниками магазину за лінією розрахункових кас.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, 07.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та скоїти інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному своєчасно, згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України.

Прокурор при розгляді клопотання просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказував про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З оглляду на молодий вік підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 погодився з думкою свого захисника, обставини викладені в повідомлені про підозру підтвердив. Пояснив, що крадіжку вчинив внаслідок збігу несприятливих обставин. Намірів переховуватися від слідства не має.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та інші документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зокрема, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

В клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, клопотання містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Так слідчим суддею встановлено, що 07.10.2025 зареєстровано кримінальне провадження № 0002815 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 07.10.2025 приблизно о 06 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 17, в приміщенні магазину «АТБ», здійснив крадіжку товару на загальну суму 3457 гривень 40 копійок без ПДВ, який належить ТОВ «АТБ-Маркет», однак не виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину із викраденим товаром, за межами розрахункових кас.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2025; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 17 від 07.10.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 07.10.2025; протоколом перегляду відеозапису від 07.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.10.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.10.2025; іншими доказами в їх сукупності.

Згідно з п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі; особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий: востаннє 30.09.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі; соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання та реєстрації; передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає.

Крім того, враховується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу в кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, вчинення іншого кримінального правопорушення. Беручи до уваги все вищенаведене, є обґрунтовані підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Прокурором у судовому засіданні також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти наявним ризикам.

Обставини, зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже прокурором доведені обставини, передбачені п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою у вигляді внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд, з огляду на майновий стан підозрюваного, відсутність офіційної роботи, вважає такий розмір застави достатнім, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також відповідає розміру застави, визначеної п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для даного виду кримінального правопорушення.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 202, 206, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні № 0002815 від 07.10.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06.12.2025 включно.

Строк тримання під вартою рахувати ОСОБА_6 з часу його фактичного затримання - з 07.10.2025.

Визначити ОСОБА_6 заставу у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA1012089.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.12.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Час оголошення повного тексту ухвали: 10.10.2025 року о 9 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1