Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/724/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

11.11.2025 м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу представника ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» адвоката ОСОБА_4 на вирок Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 06.10.2025 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 06.10.2025, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 34 223 (тридцять чотири тисячі двісті двадцять три) грн 70 коп.

Залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в частині щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 20 000,00 грн за надання правничої допомоги потерпілим, 3 200,00 грн франшизи, 2 000,00 грн за послуги евакуатора.

В іншій частині цивільний позов ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відшкодування моральної та майнової шкоди задоволено.

Стягнуто з:

- фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн;

- фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн;

- Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 71 655 (сімдесят одну тисячу шістсот п`ятдесят п`ять) грн 25 коп. та моральну шкоду в розмірі 3 582 (три тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн 76 коп.;

- Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 24 534 (двадцять чотири тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн 66 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 226 (тисячу двісті двадцять шість) грн 74 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2025 на автомобіль «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасовано.

На вказаний вирок суду представник ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказаний вирок частково скасувати в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_6 до ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» та ухвалити в цій частині новий вирок, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» відмовити.

Вивчивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1)найменування суду апеляційної інстанції;

2)прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3)судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4)вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5)клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6)перелік матеріалів, які додаються.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Так, в апеляційній скарзі представник ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» - адвокат ОСОБА_4 , вважаючи, що вирок суду винесено із суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права, просить вирок суду частково скасувати в частині вирішення цивільного позову та ухвалити новий вирок, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПрАТ «УСК Княжа ВІГ».

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Таким чином, оскільки за змістом вищевказаних норм кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції новий вирок в частині відмови позовних вимог не ухвалюється, то апеляційна скарга представника ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» адвоката ОСОБА_4 не містить належного прохання особи, яка її подала, з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти апеляційний суд, відповідно до ст. 407 КПК України.

Отже, оскільки апеляційним судом здійснюється перегляд судових рішень виключно в межах поданих апеляційних скарг, то такі недоліки зазначеної апеляційної скарги перешкоджають визначенню обсягу перевірки вироку апеляційним судом та унеможливлюють її розгляд в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За наведених вище обставин, апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, а тому апеляційна скарга представника ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» адвоката ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» адвоката ОСОБА_4 на вирок Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 06.10.2025 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України - залишити без руху.

Надати представнику ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення захисником недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України буде повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_3