УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/10918/25 за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Житомирської обласної прокуратури розглянути скаргу у строки та спосіб, визначені статтею 308 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/10918/25 за скаргою ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури розглянути подану ОСОБА_4 22.09.2025 скаргу у строки та спосіб, визначені статтею 308 КПК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 10.07.2025 на електронну адресу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 КК України, за ознакою причетності начальника ГУВБ СБУ ОСОБА_5 до втручання в діяльність Корольовського районного суду міста Житомира.

Також вказано, що ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 15.07.2025 у справі №295/9519/25 постановлено зобов`язати уповноважену особу (слідчого) другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 10.07.2025.

Вказані обставини, за переконанням слідчого судді, можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи, оскільки подана скарга стосується обставин втручання в діяльність Корольовського районного суду міста Житомира, в якому здійснює правосуддя слідчий суддя ОСОБА_3 (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали скарги та заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 75 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з урахуванням положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 75, 81, 82, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/10918/25 за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Житомирської обласної прокуратури розглянути скаргу у строки та спосіб, визначені статтею 308 КПК України - задовольнити.

Передати справу №296/10918/25 до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1