УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 295/4922/23

провадження № 51-4231 зво 23

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевірила заяву ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами судового наказу Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року та виконавчого листа № 71300779 у цивільній справі № 935/2514/22, а також ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року і

встановила:

Як убачається з наявних у Верховному Суді даних, змісту звернення та доданих до нього документів, суддя Коростишівського районного суду Житомирської області 20 грудня 2022 року видав у цивільній справі № 935/2514/22 судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості.

Надалі слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ухвалою від 10 травня 2023 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи, що полягала в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення Житомирський апеляційний суд ухвалою від 23 червня 2023 року залишив без змін, а подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, згаданий суд 12 серпня 2024 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали від 23 червня 2023 року за виключними обставинами.

ОСОБА_4 раніше неодноразово зверталася з питань перегляду згаданих рішень за виключними обставинами. Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі - Суд) 13 вересня, 22 жовтня 2024 року, 24 червня, 31 липня, 5 вересня, 6 та 21 жовтня 2025 року відмовив заявниці у відкритті провадження з наведенням мотивів та підстав прийнятого рішення. Постановлені ухвали Суду є остаточними й оскарженню не підлягають.

Попри це ОСОБА_4 знову звернулася із подібною заявою, у котрій порушує питання про перегляд за виключними обставинами ухвали Суду від 21 жовтня 2025 року, тих самих процесуальних рішень у цивільній справі, просить скасувати розпорядження юриста Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради, а також розглянути заяву в складі Великої Палати.

Дослідивши подану заяву та копії судових рішень, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судові рішення, що набрали чинності, можуть бути переглянуті за виключними обставинами. Такими обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (ч. 3 ст. 459 КПК). Обставини, передбачені п. 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили (ч. 4 ст. 459 КПК).

Перегляд за виключними обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли би суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_4 просить перевірити в порядку гл. 34 КПК ухвалу Суду від 21 жовтня 2025 року. Однак така вимога не ґрунтується на законі, адже КПК не передбачено можливості перегляду рішення, котрим відмовлено у відкритті провадження.

Водночас ОСОБА_4 хоча і стверджує про наявність виключних обставин для перегляду оскарженої ухвали Суду, проте зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається жодної обставини, визначеної у ст. 459 КПК. Натомість підстави подання заяви указують на незгоду з рішенням Суду про відмову у відкритті провадження, яке відповідно до ст. 533 КПК є обов`язковим для учасників судового провадження, всіх фізичних і юридичних осіб, органів державної влади й місцевого самоврядування та їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином правових підстав для перегляду ухвали від 21 жовтня 2025 року за виключними обставинами немає.

Разом із цим, Суд укотре акцентує увагу на тому, що ревізія документів у цивільній справі та скасування розпорядження юриста не належать до компетенції Касаційного кримінального суду Верховного Суду і такі вимоги перебувають поза зв`язком із процедурою перегляду судового рішення за виключними обставинами, регламентованою гл. 34 КПК.

Також ОСОБА_4 , звертаючись до Суду та прохаючи розглянути її заяву Великою Палатою Верховного Суду залишила поза увагою те, що правових підстав для відкриття провадження за поданою заявою немає, а приписи статей 4341, 4342 КПК передбачають можливість прийняття рішення про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Суду виключно після відкриття провадження.

З огляду на викладене у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 463, 464 КПК, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами судового наказу Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року та виконавчого листа № 71300779 у цивільній справі № 935/2514/22, а також ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3