Справа № 579/2218/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2025 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Семенівка, Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з професійною освітою, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, -

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000256 від 04.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На обґрунтування клопотання старший слідчий СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 зазначив, що 03 жовтня 2025 року о 12 год. 45 хв., ОСОБА_5 здійснювала керування транспортним засобом автомобілем NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при чому рухалася в межах населеного пункту м. Кролевець Конотопського району Сумської області по вул. Героїв України на вул. Соборну, під час чого проявила неуважність.

Так, 03.10.2025 року о 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог пунктів 10.1, 13.1, 13.3, 16.2 Правил дорожнього руху України, здійснюючи керування транспортним засобом - автомобілем NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявила неуважність, яка виявилась у тому, що при зміні напрямку руху праворуч у вигляді повороту на нерегульованому перехресті праворуч з вул. Героїв України на вул. Соборну біля буд. №2 по вул. Соборній м. Кролевець Конотопського району Сумської області, не переконалася у тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, дотриманні безпечного інтервалу, та у наданні переваги в русі велосипеду «ARDIS» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку з права від автомобіля NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи перешкод технічного характеру для виконання безпечного маневру і маючи технічну можливість попередити зіткненню з велосипедистом при повороті праворуч на вул. Соборну, допустила зіткнення вказаних транспортних засобів на смузі попутного напрямку руху.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Рваної рани поверхні лівого ліктьового суглобу». Після клінічного, рентгенологічного обстежень, проведених оперативних втручань встановлений клінічний діагноз: «Закритий перелом великогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням, відкритий багато уламковий перелом дистального метаепіфізу плеча зі зміщенням», які супроводжувалися небезпечним для життя явищем, пов`язаним з гострою недостатністю кровообігу у вигляді тромбоемболії гілок легеневих артерій та відповідно до висновку експерта СМЕ № 109 від 25.11.2025 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 427 від 13.12.2025 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 13.1, 13.3, 16.2 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди та з технічної точки зору невідповідності пунктів 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди:

п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

п. 16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні прокурор Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотаня.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що слідчим та прокурором ризики зазначені в клопотанні не доведені.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000256 від 04.10.2025 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.4).

17 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.37-38).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності (а.с.5-36, 39-48).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та старшим слідчим СВ доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що дає їй підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків для дачі свідчень на її, ОСОБА_5 , користь з метою пом`якшення, або уникнення її відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення у цьому ж провадженні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запропонований старшим слідчим СВ запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000256 від 04.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Кролевець, Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 16 лютого 2026 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 16 лютого 2026 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрювану ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1