Справа № 449/1377/25
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

17.10.2025 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

cекретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000488 від 14.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегноїв, Золочівського району, Львівської області, українець, громадянин України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Яворівського районного суду Львівської області від 02.02.2023 (справа № 944/6395/22), колишньому водію-електрику відділення командно-штабних машин взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 , солдату військової служби за призовом під час мобілізації

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту клопотання вбачається, що солдат ОСОБА_5 вчинив ухилення від військової служби в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, водій-електрик відділення командно-штабних машин взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_5 , діючи умисно, бажаючи тимчасово ухилитися від проходження військової служби та проводити час на власний розсуд, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби та вибути у подальшому в район виконання бойових завдань, проте не будучи ознайомленим з такими рішення командування частини, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в умовах воєнного стану, в порушення вимог вищевказаного законодавства, не отримавши дозволу відповідного командування, 30.05.2024 до 06.00 год., точного часу досудовим розслідування не встановлено, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та перебував поза межами її розташування до 16.10.2025, знаходячись безпідставно, тривалістю понад три доби, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до моменту виявлення працівниками поліції під час обшуку за місцем проживання останнього та доставленням до органу досудового розслідування відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, що знаходиться за адресою: вул. Галицька, 29, м. Перемишляни, Львівський район, Львівська область.

Відтак, з 30.05.2024 до 16.10.2025 солдат ОСОБА_5 проводив час на власний розсуд, обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи за місцем свого проживання.

Під час незаконного перебування за межами військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 до органів місцевої влади та військового управління з питань подальшого проходження військової служби не звертався, хоча об`єктивно мав можливість це зробити.

16.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів викладених у клопотанні просить його задоволити без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Давав розмиті покази. Стверджував, що його безпосередній командир (командир взводу) ставився до нього упереджено, не відпускав у відпустку і не зважав на його потреби. В частині всі з нього сміялися. Крім того в нього хвора спина і він не міг проходити службу. Факт самовільного залишення частини підтвердив. Практично весь цей час перебував в дома.

Адвокат ОСОБА_6 просила обрати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, адвоката оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінальної справи, приходжу до наступного висновку.

Викладені в клопотання обставини повністю підтвердились долученими до клопотання документами та показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, заслухавши покази затриманого ОСОБА_5 , суд вважає, що є достатні підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.5 ст.407 КК України, оскільки підозрюваний (будучи судимим за ч.5 ст.407 КК України і перебуваючи на іспитовому строці) 30.05.2024 р. самовільно залишив місце служби і не повернувся на неї до його затримання 16.10.2025р.

Слідчий суддя, погоджується з клопотанням в частині існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ці висновки суду, зумовлені тим, що: санкція статті ч.5 ст.407 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; підозрюваний самовільно залишив місце служби; вчиняючи такі дії підозрюваний перебував на іспитовому терміні за аналогічний злочин; жодних дій по поверненню до військової служби не вчинив.

Слідчий суддя не вважає, що існують ризики передбачені п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний під час іспитового строку за аналогічний злочин вчинив злочин повторно, суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику, а тому щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави (на підставі ч.4 ст.183 КПК України).

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити .

Застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів: до 9 год. 30 хв. 14 грудня 2025 року (з врахуванням часу фактичного затримання), без можливості внесення застави з утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» .

Ухвалу для виконання скерувати в відділення поліції №2 Львівського РУП №2 та Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1