Справа № 383/203/26
Номер провадження 1-кс/383/37/26
УХВАЛА

20 лютого 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області заяву про самовідвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії працівників СВ Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від ОСОБА_4 надійшла скарга на дії працівників СВ Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з приводу телефону, який у нього вилучили на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області про накладення арешту.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 10.02.2026 року справу передано для розгляду слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

19.02.2026 року слідчий судді ОСОБА_3 заявила самовідвід, який обґрунтований тим, що ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 01.10.2025 року, справа №383/1234/25, номер провадження 1-кс/383/197/25, накладено арешт на вилучене згідно протоколу огляду місця події від 26.09.2025 року майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000058 від 27.09.2025 року, а саме: на транспортний засіб марки FordTransit, держаний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , та мобільний телефон марки «Honor», користувачем та власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до п.п. 2.3.1., п.п.2.3.2 та п. п. 2.3.39 п. 2.3 (Розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року №39 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою у тому числі й шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Вказує, що слідчий суддя ОСОБА_3 не належить до раніше визначеного складу суду у справі №383/1234/25 номер провадження 1-кс/383/197/25, де у кримінальному провадженні №0000058 від 27.09.2025 року визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Таким чином, розподіл судової справи за скаргою ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_3 відбулась з порушенням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 35 КПК України, що є підставою для відводу слідчого судді.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

У зв`язку з неявкою всіх учасників провадження на підставі частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Ознайомившись із заявою про самовідвід та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2.3.1., п.п.2.3.2 та п. п. 2.3.39 п. 2.3 (Розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою у тому числі й шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Відповідно до частини 2 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів) в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа та їх суть; прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої подані документи; прізвище, ім`я та по батькові (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи; прізвище, ім`я та по батькові працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію; інформація про рух судових документів; дані про суддю, який здійснював судове провадження; інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 01.10.2025 року, справа №383/1234/25, номер провадження 1-кс/383/197/25, клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058 від 27.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України накладено арешт на вилучене згідно протоколу огляду місця події від 26.09.2025 року майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000058 від 27.09.2025 року, з метою забезпечення його збереження, а саме: на транспортний засіб марки FordTransit, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , та мобільний телефон марки «Honor», користувачем та власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Отже, слідчий суддя ОСОБА_3 не належить до раніше визначеного складу суду у справі №383/1234/25 номер провадження 1-кс/383/197/25, де у кримінальному провадженні №0000058 від 27.09.2025 року визначено слідчого суддю ОСОБА_5 ..

Таким чином, розподіл судової справи за скаргою ОСОБА_4 скарга а дії працівників СВ Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області слідчому судді ОСОБА_3 відбулась з порушенням вимог ч.ч.2, 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини порушення вимог розподілу судової справи.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії працівників СВ Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8