Справа № 128/3575/25
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000106 від 02.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сосонка Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища технічна, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого дорожнім працівником ТОВ «АГРОШЛЯХБУД», раніше несудимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 достовірно знаючи про підстави набуття спеціального статусу щодо підтвердження права на керування транспортними засобами, а також порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста, діючи з прямим умислом, спрямованим на скоєння кримінального проступку щодо використання завідомо підробленого документа, взимку 2021 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, знайшов у мобільному додатку «ОЛХ» оголошення про продаж бланку посвідчення тракториста-машиніста невідомою особою на ім`я ОСОБА_5 , шляхом листування у мобільному додатку «Вайбер» з вказаною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка висловила ОСОБА_4 пропозицію про продаж бланку посвідчення тракториста машиніста, домовився про придбання у такий протизаконний спосіб за 10 000 гривень бланку офіційного документу, а саме бланку посвідчення тракториста машиніста.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, користуючись послугами поштового зв`язку товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», отримав від невідомої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, поштове відправлення з бланком офіційного документу посвідчення тракториста-машиніста, за яке заплатив готівкою грошові кошти у сумі 10 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , отримавши бланк офіційного документу посвідчення тракториста-машиніста, перебуваючи за місцем проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , взимку 2021 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), самостійно, за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом нанесення зображень, вніс завідомо неправдиві відомості до завідомо підробленого бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 25.02.2021 року, а саме: надрукував ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з категоріями машин на керування, вклеїв своє фото та почав зберігати при собі з метою подальшого використання.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 25.02.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 25.02.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , фонові зображення лицьової та зворотної сторін (захисна сітка, мікротексту), штрихи вихідних даних, бланкових текстів, серії та номеру бланку нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом нанесення зображень.

В наданому бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 25.02.2021 ГУ Держпродспоживслужбив Київській області на ім`я ОСОБА_4 , ознак внесення змін (підчистки, додрукування, змивання тощо) не виявлено.

Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , виготовивши підроблене посвідчення тракториста-машиніста всупереч встановленому законодавством порядку, 01.08.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин, рухаючись за кермом навантажувача «CASE» державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі М-30, що в селищі Стрижавка Вінницького району Вінницької області, був зупинений інспекторами сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у складі екіпажу «Жарт-53», які, згідно розстановки сил та засобів сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, перебували у зоні оперативного реагування, а саме: на території обслуговування відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - селища Стрижавка Вінницького району Вінницької області для нагляду за безпекою дорожнього руху.

На вимогу інспекторів сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явити посвідчення тракториста-машиніста, на підставі якого ОСОБА_4 здійснював рух на зазначеному транспортному засобі, останній, достовірно знаючи про те, що відповідне навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста не здавав, усвідомлюючи, що право на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, а також будучи обізнаним, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, бажаючи набути певних суб`єктивних прав, діючи з прямим умислом та спеціальною метою використання підробленого документа, надав на виконання законної вимоги для перевірки інспекторам сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 25.02.2021, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 25.02.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 25.02.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , фонові зображення лицьової та зворотної сторін (захисна сітка, мікротексту), штрихи вихідних даних, бланкових текстів, серії та номеру бланку нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом нанесення зображень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 згідно обвинувального акту, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 358 КК України підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ; ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 358 КК України, мотивуючи тим, що інкриміноване вчинене правопорушення вчинене в взимку 2021 та станом на теперішній час минуло більше 5 років. Щодо продовження розгляду кримінального провадження за обвинуваченням його за ч. 4 ст. 358 КК України та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував; просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити його розгляд за ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд, заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про обгрунтованість даного клопотання та його задоволення.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст. 285 КПК України).

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 288 КПК України розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Постановою ВС від 18.02.2025 року, справа № 712/8174/23, провадження № 51- 2807 км 24, вказано, що у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк; інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення було скоєно взимку 2021 і на даний час 17.02.2026, минуло більше 3-х років з часу вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення, і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього. Тому суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення ч. 1 ст. 358 КК України з закриттям кримінального провадження відносно нього, згідно ст. 49 КК України.

Разом з тим, суд зазначає, що питання щодо процесуальних витрат та речових доказів буде вирішено при завершенні розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення його за ч. 4 ст. 358 КК України.

Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе призначити на підставі обвинувального акта судовий розгляд у кримінальному провадженні, який, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284 286, 288, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задоволити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 02.08.2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України закрити в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 02.08.2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 02.08.2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 27.02.2026 року о 12:00 год в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою вул. Винниченка, 29, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_8