Справа № 953/477/24
н/п 1-кс/953/1364/24
"14" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громівка, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого: 29.08.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, якого в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на строк 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування , із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив два епізоди крадіжки чужого майна, в період воєнного стану, а також викрав банківську картку.
02.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, проси застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
02.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357КК України.
Згідно повідомленої підозри , 24.12.2023 близько 16:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на ринку «СОЛЛІ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав із жіночої сумки потерпілої ОСОБА_6 належне їй майно, а саме мобільний телефон марки «ОРРО А52» моделі «CPH 2069» чорного кольору, зі слотами для двох сім-карток, об`ємом пам`яті пристрою 64 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1916 гривень 67 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 24.12.2023 близько 16:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на ринку «СОЛЛІ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами, які перебувають на балансі картки для виплат банку АБ «Укргазбанк» із номером « НОМЕР_3 », розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , шляхом вільного доступу, викрав із жіночої сумки потерпілої ОСОБА_6 належний їй офіційний документ, а саме банківську картку для виплат банку АБ «Укргазбанк» із номером « НОМЕР_3 », яка перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити банку і містить інформацію, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, з метою подальшого незаконного використання шляхом розпорядження карткою та грошовими коштами, які перебувають на її балансі, емітентом якої є АБ «Укргазбанк».
Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим офіційним документом потерпілої ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України, тобто викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.
25.12.2023 в ранковий час доби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи поблизу електронного програмно-технічного комплексу з вмонтованим спеціалізованим комп`ютером, призначеним для здійснення автоматизованих операцій видачі наявних грошових коштів, зокрема з використанням платіжних карток, передачі розпоряджень банку про перерахування грошових коштів з банківського рахунку клієнта та виконання інших операцій, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14, маючи у користуванні раніше викрадену у потерпілої ОСОБА_6 картку для виплат банку АБ «Укргазбанк» із номером « НОМЕР_3 », та маючи можливість розпорядження банківською карткою, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, маючи доступ до картки та володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер картки (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, оскільки побачив пін-код у смс-повідомленнях раніше викраденого ним мобільного телефону марки «ОРРО А52» моделі «CPH 2069» чорного кольору, зі слотами для двох сім-карток, об`ємом пам`яті пристрою 64 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , користуючись банкоматом за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, у період часу з 04:31 25.12.2023 до 04:34 25.12.2023 таємно викрав з банківського рахунку та картки для виплат банку АБ «Укргазбанк» із номером « НОМЕР_3 » потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3600 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: заява про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.01.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.01.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.01.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.01.2024; протоколи оглядів предметів від 15.01.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.02.2024.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно пред`явленої підозри .
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_4 : не працює, раніше судимий 29.08.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, якого в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на строк 2 роки..
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є потерпілою, свідків, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив на потерпілу, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.
Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу, свідків.
Також підозрюваний ніде не працює, вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілу, свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема домашній арешт. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн. є явно непомірною для підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на досудового розслідування, до 02.04.2024р. включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування;
-утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;
-у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В решті клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , повідомити близького родича ОСОБА_4 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 14.02.2024 по 02.04.2024р.включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1