У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у межах кримінального провадження № 0000064,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у межах кримінального провадження № 0000064.

Скарга мотивована тим, що 11.09.2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва постановив ухвалу у справі №755/17080/25, якою зобов`язав посадових осіб Дніпровської окружної прокуратури міста Києва вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 05.09.2025 року відносно керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення 30.03.2025 року злочинних дій - самоправства, відповідальність за яке передбачена статтею 356 КК України, підписуючи звернення до Нацполіції про те, щоб безпідставно доставити ОСОБА_3 для складання протоколу. 22 вересня 2025 року, о 09 годині 36 хвилин, на офіційну електронну пошту Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 було направлено заяву з ЕЦП на отримання Витягу з ЄРДР за вказаною заявою, відповідно до ухвали слідчого судді. 26 вересня 2025 року ОСОБА_3 надійшов лист від першого заступника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва за № 50-6688ВИХ-25 від 26.09.2025 року, без ЕЦП, який є ксерокопією, та долучено ксерокопію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, при тому, що датою друку цього Витягу зазначено 25.09.2025 року. При цьому, даний документ підтверджує, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також, не вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України, що є порушенням статті 214 КПК України. Таким чином, прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва порушені вимоги статті 214 КПК України при внесенні відомостей за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, клопотав про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі.

Зокрема, до суду надійшла заява від прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , в якій він просить проводити розгляд скарги у його відсутність та зазначає, що на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11.09.2025 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про що ОСОБА_3 було повідомлено письмово та надіслано останньому витяг з ЄРДР. Крім того, 26.09.2025 року, на електронну пошту ОСОБА_3 було направлено роз`яснення на його звернення та витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000064. Наразі, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, заяву прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

На досудовому провадженні, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2024 року (справа № 727/5573/20) колегія суддів вказала, що згідно з пунктами 4 і 5 ч. 5 ст. 214 КПК, визначено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Верховний Суд відзначає, що оскільки відомості до ЄРДР вносять до здійснення досудового розслідування, очевидно, що слідчий (дізнавач, прокурор), зазначає відомості щодо короткого викладу обставин і попередньої кваліфікації, виходячи із інформації, якою володіє на момент реєстрації.

Лише в ході розслідування, коли орган досудового розслідування встановить обставини, визначені у ст. 91 КПК, стане зрозуміло, чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР і короткий виклад обставин, відповідними вчиненому діянню, або внесено припущення, яке не було підтверджено, і діяння має іншу кваліфікацію.

Саме тому законодавець, у ст. 214 КПК використав терміни «можуть» свідчити про вчинення кримінального правопорушення, «попередня» кваліфікація.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, а саме Витягу з ЄРДР, 17.09.2025 року до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшла ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2025 року про зобов`язання посадових осіб Дніпровської окружної прокуратури міста Києва вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України, а саме, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.09.2025 року щодо вчинення можливих протиправних дій відносно нього, на підставі чого, 18.09.2025 року (дата реєстрації провадження) було внесено відомості до ЄРДР за № 0000064 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, про що, відповідно до листа Дніпровської окружної прокуратури від 26.09.2025 року № 50-6688ВИХ-25, долученого ОСОБА_3 до матеріалів скарги, було повідомлено письмово останнього з відповідними роз`ясненнями та направлено йому Витяг з ЄРДР.

Зокрема, як вбачається із вказаного вище листа та скерованої до суду заяви прокурора, на даний час, у кримінальному провадженні № 0000064 проводяться слідчі та процесуальні дії, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у межах кримінального провадження № 0000064 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя