Провадження №1-кс/522/6722/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ЧОРНОМОР ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЧОРНОМОР ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 року, в рамках кримінального провадження №0001386 від 06.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 135 КК України, на:

- Тимчасовий реєстраційний талон ХХР № 133673 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» 2003 року випуску (пасажирський) у кузові білого кольору, з державним номерним знаком (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_1 , в одному екземплярі, який було поміщено до не прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія ICR № 0188875;

- Свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» 2003 року випуску (пасажирський) у кузові білого кольору, з державним номерним знаком (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_1 , в одному екземплярі, яке було поміщено до не прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія ICR № 0188874;

- Ключі (два ключа та два брелка) до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» 2003 року випуску (пасажирський) у кузові білого кольору, з державним номерним знаком (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_1 , які було поміщено до не прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія ICR № 0188877;

- Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» 2003 року випуску (пасажирський) у кузові білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , з державним номерним знаком (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_1 який використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, попередньо опечатано пломбами (багажник NPU № 0344213, водійські двері NPU № 0344214, пасажирські (салоні) двері NPU № 0344212).

В обґрунтування клопотання заявник зазначає наступне.

В рамках кримінального провадження №0001386 від 06.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 135 КК України, було накладено арешт на вищезазначене майно, законим володільцем та користувачем якого є ТОВ «ЧОРНОМОР ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», яка не є стороною вказаного кримінального провадження в рамках якого накладено арешт. Огляд зазначеного майна вже було проведено, та подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна порушує права законного власника та володільця ТОВ «ЧОРНОМОР ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ».

В судове засідання заявник не з`явився, згідно матеріалів клопотання просить розглянути справу за його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділенням відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0001386 від 06.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 року, накладено арешт на вилучені 06.11.2025 під час огляду місця події (транспортного засобу) марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» 2003 року випуску (пасажирський) у кузові білого кольору, з державним номерним знаком (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці місцевості напроти ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: місто Одеса, вул. Грецька, 42, предмети, між іншим на: Тимчасовий реєстраційний талон ХХР № 133673 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» 2003 року випуску (пасажирський) у кузові білого кольору, з державним номерним знаком (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_1 , в одному екземплярі, який було поміщено до не прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія ICR № 0188875; Свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» 2003 року випуску (пасажирський) у кузові білого кольору, з державним номерним знаком (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_1 , в одному екземплярі, яке було поміщено до не прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія ICR № 0188874; Ключі (два ключа та два брелка) до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» 2003 року випуску (пасажирський) у кузові білого кольору, з державним номерним знаком (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_1 , які було поміщено до не прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія ICR № 0188877; Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» 2003 року випуску (пасажирський) у кузові білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , з державним номерним знаком (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_1 який використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, попередньо опечатано пломбами (багажник NPU № 0344213, водійські двері NPU № 0344214, пасажирські (салоні) двері NPU № 0344212).

Згідно зазначеної ухвали, 06.11.2025 року постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами.

07.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 135 КК України.

Згідно договору оренди від 12.08.2025 року, ОСОБА_5 надав ТОВ «ЧОРНОМОР ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» в платне орендне користування транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» 2003 року випуску у кузові білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , з державним номерним знаком (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_1 .

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, ч.5 ст.9 КПК України, передбачено що, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. При цьому, виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦК України та відповідно до п.10 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Пункт 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначає, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знать про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумний заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна.

Аналогічне роз`яснення міститься в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 №24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав».

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, власник та володілець арештованого майна ОСОБА_5 та ТОВ «ЧОРНОМОР ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» не мають статусу підозрюваних, обвинувачених чи осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за кримінальним провадженням №0001386 від 06.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 135 КК України, в рамках якого прийнято рішення про арешт майна, зазначений транспортний засіб вже був оглянутий.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту на зазначене майно відпала, та арешт накладений 13.11.2025 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в частині арешту: тимчасового реєстраційного талону ХХР № 133673 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» 2003 року випуску (пасажирський) у кузові білого кольору, з державним номерним знаком (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_1 , в одному екземплярі, який було поміщено до не прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія ICR № 0188875; Свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» 2003 року випуску (пасажирський) у кузові білого кольору, з державним номерним знаком (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_1 , в одному екземплярі, яке було поміщено до не прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія ICR № 0188874; Ключі (два ключа та два брелка) до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» 2003 року випуску (пасажирський) у кузові білого кольору, з державним номерним знаком (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_1 , які було поміщено до не прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія ICR № 0188877; Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» 2003 року випуску (пасажирський) у кузові білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , з державним номерним знаком (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_1 який використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, попередньо опечатано пломбами (багажник NPU № 0344213, водійські двері NPU № 0344214, пасажирські (салоні) двері NPU № 0344212), підлягає скасуванню.

Вказані речі хоча і визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, утім не мають ключового значення для встановлення обставину у кримінальному провадженні. Їх подальший арешт порушує права власника, який не є фігурантом даного кримінального провадження, на мирне володіння майном. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування передача вказаних речей на відповідальне зберігання власнику, не зашкодить потребам досудового розслідування та виконанню завдань, зазначених у ст.2 КПКУ.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «ЧОРНОМОР ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню частковому з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «ЧОРНОМОР ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 року, в частині арешту:

-тимчасового реєстраційного талону ХХР № 133673 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» 2003 року випуску (пасажирський) у кузові білого кольору, з державним номерним знаком (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_1 , в одному екземплярі, який було поміщено до не прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія ICR № 0188875;

-Свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» 2003 року випуску (пасажирський) у кузові білого кольору, з державним номерним знаком (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_1 , в одному екземплярі, яке було поміщено до не прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія ICR № 0188874;

-Ключі (два ключа та два брелка) до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» 2003 року випуску (пасажирський) у кузові білого кольору, з державним номерним знаком (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_1 , які було поміщено до не прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія ICR № 0188877;

- Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» 2003 року випуску (пасажирський) у кузові білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , з державним номерним знаком (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_1 який використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, попередньо опечатано пломбами (багажник NPU № 0344213, водійські двері NPU № 0344214, пасажирські (салоні) двері NPU № 0344212) скасувати в частині заборони користування та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: