УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000789 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 07.10.2025 до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 07.10.25 р. о 15:38 год. до Відділу поліції № 1 Вінницького РУП надійшло повідомлення надійшло повідомлення від працівника сервісного центру МВС 0546, що розташований за адресою м. Вінниця вул. Брацлавська 85, та повідомив що в ході проведені огляду автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «IONIQ», 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак. НОМЕР_2 , сірого кольору, який надав гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що двигун із наявним на ним номером НОМЕР_3 , що встановлений на транспортному засобі перебуває в розшуку за міжнародною організацією «Інтерпол».

В ході спілкування із останнім, він повідомив, що придбав цей двигун в мережі «Інтернет» в онлайн магазині автомобільних запчастин, що підтвердив наданою працівникам поліції перепискою в онлайн месенджері із продавцем данного товару. Достеменне походження двигуна власнику автомобіля невідоме.

В ході встановлення всіх обставин було виявлено, що саме за номером «EM09JCD048AJ» двигун донного транспортного засобу знаходиться у розшуку міжнародною організацією «Інтерпол».

07.10.2025 в період часу з 17 год. 50 хв. до 17 год. 55 хв. слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд місця події за адресою: Вінницька область, м. Вінниця вул. Брацлавська 85, в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступні предмети:

- автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «IONIQ», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак. НОМЕР_2 , із встановленим на ньому двигуном із наявним на останньому номером НОМЕР_3 та поміщено на арешт. Майданчик за адресою м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 0546 від 21.11.2024р. , поміщене до спеціального пакету Національної поліції України PSP1192752.

Вилучене в ході огляду майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до кримінального провадження.

Відповідно до ч.7. ст.236 КПК України слідчий має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину, являються знаряддям вчинення злочину, та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу, вилучені речі або документи приєднуються до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: шляхом надання їх добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. При цьому дані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду.

На підставі викладеного, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 07.10.2025 за адресою: Вінницька область, м. Вінниця вул. Брацлавська 85, оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «IONIQ», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак. НОМЕР_2 , із встановленим на ньому двигуном із наявним на останньому номером НОМЕР_3 та поміщено на арешт. Майданчик за адресою м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 0546 від 21.11.2024р., поміщене до спеціального пакету Національної поліції України PSP1192752.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя