Справа № 126/2323/25
Провадження № 1-кп/151/115/25
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.289 та ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

14 листопада 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також, що він вчинив злочин в умовах воєнного стану. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів в подальшому. Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - так як ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме намагатися незаконно перетнути кордон, з метою уникнення покарання. Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі тяжкі, умисні, злочини, на шлях виправлення не став та може повторно вчинити аналогічні злочини. Звертаючись із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, репутацію, відсутність постійного доходу, місця роботи, вчинення злочину в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Таким чином, враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою, так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а також враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді триманняпід вартою строком на 60 діб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав подане ним клопотання про продовження строку тримання під вартою з підстав викладених у ньому. Пояснив, що ризики, які були присутні при обрані запобіжного заходу на даний час не зменшились, а саме переховування від органів досудового розслідування, вплив на свідків, потерпілих та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене просить клопотання задовольнити, а підготовче судове засідання відкласти.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 у питанні продовження запобіжного заходу поклалася на розсуд суду, оскільки ризики зазначені прокурором певною мірою зберігаються. Крім того, заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлення про отримання ними викликів до суду не надійшли.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 19.09.2025 року, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою закінчується 17 листопада 2025 року і розгляд кримінального провадження до вказаної дати не може бути закінчено.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 даної статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

За сукупності вказаних вище обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого та обставини обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, оскільки ризики, що існували під час обрання та продовження даного запобіжного заходу продовжують існувати та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями 176, 183, 331, 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.289 та ч.1 ст.357 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на 60 днів, а саме з 17 листопада 2025 року по 15 січня 2026 року включно.

Залишити без змін визначений ухвалою Бершадського районого суду від 19 вересня 2025 року розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу протягом дії ухвали суду.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області на останнього покласти наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації або проживання без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із особами, які є свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду до 15.01.2026.

Підготовче судове засідання відкласти на 26 листопада 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому, потерпілим, прокурору, начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 та вручити захиснику обвинуваченого.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_8