Номер провадження № 1-кп/641/862/2025 Справа № 641/8466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 12.02.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року до Слобідського районного суду м. Харкова від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 308 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Прокурор також просить покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: не залишати своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступного дня, без дозволу прокурора або суду (окрім випадків необхідної евакуації, з метою запобігти загрозі життю чи здоров?ю; пов?язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я - за фактом чого прокурор або суду мають буди невідкладно повідомлені); прибувати до прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, та суду за першою вимогою; повідомляти прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова чи суд про зміну місця проживання, та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 . Вважає, що немає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. На думку прокурора, ризик переховування від суду підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 308 КК України. Також обвинувачений може незаконно впливати на свідків, так як ОСОБА_5 , як обвинувачений, в повній мірі ознайомлений з матеріалами провадження, що містять відомості про анкетні дані та місця проживання таких осіб. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було наслідком його добровільного волевиявлення, а є наслідком діяльності правоохоронних органів, він неодружений, дітей на утриманні немає, ніде не навчається, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Вважає, що з урахуванням характеру та фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує, просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Посилається на недоведеність заявлених прокурором ризиків. Зазначає, що ОСОБА_5 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, не намагається переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків або ж перешкодити розслідуванню іншим чином. Вважає, що належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим може бути забезпечене шляхом застосування до нього особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 29.10.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби на строк до 24.12.2025 року.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При цьому, суд визнає доведеним стороною обвинувачення те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на теперішній час не зменшились.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, суд вважає, що на теперішній час не перестали існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в засіданні не встановлено.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, необхідність допиту свідків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого.

Щодо клопотання захисника, то суд зазначає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наведеним прокурором ризикам, з урахуванням тих кримінальних правопорушень, в яких ОСОБА_5 обвинувачується.

Посилання ОСОБА_5 на необхідність надання допомоги в утриманні його бабусі похилого віку, яка проживає у Куп`янському районі Харківської області не може бути обґрунтованою підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 11 лютого 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16:00 год. до 07:00 год. наступного дня, без дозволу прокурора або суду за виключенням випадків необхідності отримання ОСОБА_5 стаціонарної медичної допомоги, та/чи прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною "Повітряна тривога", чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени "Повітряна тривога", за фактом чого прокурор або суд мають бути невідкладно повідомлені;

- прибувати за викликом до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова або до Слобідського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 .

Ухвалу передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1