Справа № 569/1819/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Рівне

Рівненськийміський суд Рівненськоїобласті в складі:

Судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 травня 2019 року за № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.369-2,ч.5 ст.27 ч.1 ст.361 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в порушення вимог частини 2 статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ігноруючи вимоги частини 2 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перебуваючи в тісних стосунках із працівниками Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (КП «Плесо) ОСОБА_6 , які фактично знаходились і приховано здійснювали свою діяльність на четвертому поверсі будівлі №10 по вул.16 Липня у м. Рівне, поряд з робочим місцем самого ОСОБА_4 , чітко усвідомлюючи протиправність своїх дій, неодноразово, одержував від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, яку попередньо вимагав для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, ОСОБА_4 , близько 13 години 35 хвилин 28 травня 2019 року, в приміщенні офісу №27, на четвертому поверсі будівлі в м. Рівне по вул.16 Липня 10, де він здійснював діяльність приватного виконавця, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 25 300 гривень, поєднано з вимаганням такої вигоди, для себе за попередньо здійснений вплив на прийняття рішення державним реєстратором КП «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_8 , як особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо реєстрації, за відсутності оригіналів документів необхідних для державної реєстрації або копій, оформлених відповідно до законодавства, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, заяви ОСОБА_7 та здійснення самої державної реєстрації про право власності на нерухоме майно, загальною площею 161, 1 кв.м. (адреса: АДРЕСА_1 ), за власником ОСОБА_9 та видачу витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Крім того, ОСОБА_4 будучи обізнаний про бажання ОСОБА_7 , який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_9 , зареєструвати право власності на інший об`єкт нерухомості орієнтовною площею 500 кв.м. та наявність на цей об`єкт лише окремих копій правовстановлюючих документів, 27.06.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поряд з центральним входом у приміщення за адресою: м. Рівне по вул. 16 Липня 10, пред`явив вимогу ОСОБА_7 , в якості виключної умови, про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 1 500 доларів США за організацію безперешкодної державної реєстрації об`єкту нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, шляхом впливу на прийняття такого рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на державних реєстраторів Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (КП «Плесо) ОСОБА_6 ..

У подальшому, ОСОБА_4 , близько 12 години 10 хвилин, 05 липня 2019 року, перебуваючи в приміщенні офісу №27, на четвертому поверсі будівлі в АДРЕСА_2 , де він здійснює діяльність приватного виконавця, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, особисто одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 5 000 гривень, поєднано з вимаганням такої вигоди, для себе за організацію безперешкодної державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, загальною площею 484, 2 кв.м. (адреса: АДРЕСА_1 ), за власником ОСОБА_9 ..

Після цього, ОСОБА_4 , близько 10 години 35 хвилин, 31 липня 2019 року, перебуваючи в приміщення кав`ярні «Чорна Королева», діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, особисто одержав від ОСОБА_7 кінцеву частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 34 000 гривень, поєднано з вимаганням такої вигоди, за попередньо здійснений вплив на прийняття рішення державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (КП «Плесо) ОСОБА_6 , як особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо реєстрації права власності, за відсутності оригіналів документів необхідних для державної реєстрації або копій, оформлених відповідно до законодавства, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, загальною площею 484, 2 кв.м. (адреса: АДРЕСА_1 ), за власником ОСОБА_9 та видачу витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Разом з тим, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_10 фактично не здійснює особисто реєстраційних дій, у зв`язку з його відсутністю на робочому місці, будучи обізнаним про необхідність подачі державному реєстратору оригіналів документів, необхідних для відповідної державної реєстрації, 05 липня 2019 року, близько 12 години 37 хвилин, надавши державному реєстратору Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» ( КП «Плесо) ОСОБА_6 , яка працює в приміщенні офісу №27, на четвертому поверсі будівлі в АДРЕСА_2 , лише окремі копії правовстановлюючих документів для здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, загальною площею 484, 2 кв.м. (адреса: Рівненська область, Рівненський район, с.Грушвиця Друга, вулиця Березина (Колгоспна), будинок 18в), за власником ОСОБА_9 , фактично сприяв вчиненню реєстраційних дій при відсутності оригіналів документів необхідних для державної реєстрації або копій, оформлених відповідно до законодавства, які протиправно здійснені ОСОБА_6 також шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем Державного підприємства «Національні інформаційні системи», а саме в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, від імені іншого державного реєстратора - державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_10 , що призвело до підробки інформації про особу, яка здійснила таку реєстраційну дію та відомостей щодо підстав її проведення.

Органом досудового розслідування, названі вище дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-2 , ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 361 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 спільно із захисником, в судовому засіданні звернулися до суду із письмовим клопотанням, яке підтримали, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 361 КК України на підставі ст..49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності. Разом з тим, обвинувачений повідомив суд, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в цій частині обвинувачення є зрозумілими. Разом з тим, просив продовжити судовий розгляд щодо нього кримінального провадження, за обвинуваченням за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор висловив думку з приводу заявленого клопотання стороною захисту ОСОБА_4 , про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 361 КК України. у зв`язку із закінченням строків давності. Вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки з часу вчиненого інкримінованого діяння обвинуваченим минуло більше трьох років. В іншій частині обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 369-2 КК України розгляд провадження необхідно продовжити.

Заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.361 КК України на момент його вчинення, відносився до нетяжкого злочину.

Згідно з ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.361 КК України (в редакції діючого Закону №2149-ІХвід 24.03.2022) передбачено у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до двох років.

Із встановленого слідує, що вказаний вище Закон №2149-ІХ від 24.03.2022 пом`якшив покарання (відповідальність) за вчинення кримінального правопорушення за ч.1ст.361 КК України в порівнянні із покаранням, діючої норми статті на час вчинення цього кримінального правопорушення, а саме станом на 5 липня 2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільнення від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення кримінального проступку за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років .

З часу вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (з 5 липня 2019 року) та до даного часу, прийняття судом процесуального рішення про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в цій частині ( станом на 12.01.2026), минуло більше трьох років.

Пунктом першим частини другої ст.284 КПК України передбачено, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 4 ст.286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 288, ст.350 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка, щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст..49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Отже, встановлені судом обставини, вказують на необхідність звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження (в цій частині обвинувачення) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.361 КК України. В частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369-2 КК України розгляд кримінального провадження необхідно продовжити.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст. 284,288, 350, 372 КПК України,суд,

п о с т а н о в и в:

Колопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.361 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за 5 ст. 27, ч.1 ст.361 КК України, закрити.

Продовжити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга,протягом семи днів, з часу отримання повного тексту ухвали до Рівненського апеляційного суду,через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1