Справа № 298/1696/25
Номер провадження 1-кс/298/255/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 18 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2025 року за №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що сектором дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 18.12.2025 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.12.2025 о 06:08 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 06:07 год. 18.12.2025 в ППр «Малий Березний - Убля» слідував на в`їзд з України транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Під час проходження прикордонного контролю вищевказаного мікроавтобуса п/н «ОТЗ» з залученням с/с «Амур» спільно з працівниками митної служби та офіцером ПОРВ виявлено в багажному відсіку авто серед особистих речей в рюкзаку без ознак приховування пігулки іноземного виробництва «Zaldiar 37.5 mg/325mg», діюча речовина «tramadoli hydrochloridum» (хлоргідрит трамадолу) в кількості 38 пігулок в п`яти блістерах заводського пакування.

18.12.2025 дану подію зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000065 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 18.12.2025 в ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено пігулки іноземного виробництва «Zaldiar 37.5mg/325mg», діюча речовина «tramadolihydrochloridum» (хлоргідрит трамадолу) в кількості 38 пігулок в п`яти блістерах заводського пакування, які упаковано у спецпакет НПУ RIC2178150, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2146 від 17.08.2023 на ТОВ «ВОРЛД ЛАЙНС ПЛЮС», ключ від транспортного засобу 1-шт та транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , які повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

18.12.2025 постановою старшого дізнавача сектору дізнання ОСОБА_6 пігулки іноземного виробництва «Zaldiar 37.5 mg/325mg», діюча речовина «tramadoli hydrochloridum» (хлоргідрит трамадолу) в кількості 38 пігулок в п`яти блістерах заводського пакування, які упаковано у спецпакет НПУ RIC2178150, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2146 від 17.08.2023 на ТОВ «ВОРЛД ЛАЙНС ПЛЮС», ключ від транспортного засобу 1-шт та транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , які повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000065.

Прокурор зазначає, що оскільки у багажному відсіку транспортного засобу між особистими речами було виявлено пігулки іноземного виробництва «Zaldiar 37.5 mg/325mg», діюча речовина «tramadoli hydrochloridum» (хлоргідрит трамадолу), в кількості 38 пігулок в п`яти блістерах заводського пакування, тому транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення і має істотне значення для даного кримінального провадження, оскільки за його допомогою забезпечувалося вчинення протиправних дій. Вказаний транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, що мають доказове значення, у зв`язку з чим накладення арешту є необхідним для збереження речових доказів, недопущення їх знищення, пошкодження чи приховування, а також з метою унеможливлення відчуження або подальшого використання автомобіля у протиправній діяльності до прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Вказує, що підставою для арешту майна, вилученого в ході проведеного 18.12.2025 огляду місця події є те, що воно є предметом кримінального правопорушення, може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.309 КК України. Власником вилученого в ході проведеного 18.12.2025 огляду місця події транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключа, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ТОВ «ВОРЛД ЛАЙНС ПЛЮС» м.Київ, вул.Татарська, 21 А, а користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Власником вилучених в ході проведеного 18.12.2025 огляду місця події пігулок іноземного виробництва «Zaldiar 37.5 mg/325mg», діюча речовина «tramadoli hydrochloridum» (хлоргідрит трамадолу) в кількості 38 пігулок в п`яти блістерах заводського пакування, які упаковано у спецпакет НПУ RIC2178150, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення кримінального провадження, з посиланням на необхідність проведення експертизи у провадженні, прокурор просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 18.12.2025 майно, а саме: пігулки іноземного виробництва «Zaldiar 37.5 mg/325mg», діюча речовина «tramadoli hydrochloridum» (хлоргідрит трамадолу), в кількості 38 пігулок в п`яти блістерах заводського пакування, які упаковано у спец пакет НПУ RIC2178150; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2146 від 17.08.2023 на ТОВ «ВОРЛД ЛАЙНС ПЛЮС» м. Київ, вул. Татарська, 21 А; транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , які повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи повідомленою належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилася. Подала заяву, в якій просить розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно проводити без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. До заяви долучила копію постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000065.

Власник ТОВ "Ворлд Лайнс Плюс" та користувач майна ОСОБА_4 , а також адвокат ОСОБА_7 , будучи повідомленими про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилися. Через систему "Електронний суд" адвокат ОСОБА_8 подала в інтересах ТОВ "Ворлд Лайнс Плюс" та ОСОБА_4 заяви, в яких просить клопотання про арешт майна розглянути за відсутності адвоката.

У вказаних заявах адвокат ОСОБА_8 заперечує щодо задоволення клопотання про арешт майна. Зазначену позицію обґрунтовує тим, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України, у ньому не наведені підстави та відповідне обґрунтування необхідності арешту автомобіля, зі змісту клопотання не вбачається, яке доказове значення у вказаному кримінальному провадженні має (або може мати) автомобіль "Volkswagen Crafter", номерний знак НОМЕР_1 , зважаючи на те, що досудове розслідування проводиться по факту незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту та з матеріалів клопотання не вбачається, що з автомобілем мають проводитись слідчі дії. Що стосується ключа та свідоцтва про державну реєстрацію, то в клопотанні взагалі відсутні обґрунтування необхідність накладення на них арешту, такі не є знаряддям злочину та не відповідають критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України. Наголошує на тому, що протокол огляду місця події від 18.12.2025 не може бути належним і допустимим доказом, оскільки він містить неправдиві відомості, в ньому вказано, що огляд місця події почато о 6 год. 09 хв., однак згідно рапорту працівники поліції на місце події прибули тільки о 6 год. 31 хв., тому огляд місця події та вилучення пігулок проведено з грубим порушенням КПК України.

Також, достеменно знаючи, що ОСОБА_4 не є власником пігулок, орган досудового розслідування в клопотанні зазначає, що пігулки належать саме ОСОБА_4 . ОСОБА_4 не знав, що знаходиться в рюкзаку, надаючи пояснення, останній вказав не тільки прізвище власника, але і його номер телефону та хто мав забрати вказані пігулки разом з іншими речами. Незважаючи на це, протягом 10 днів орган досудового розслідування не надав суду інформацію про власника пігулок, що унеможливлює розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України.

Щодо частини клопотання про накладення арешту на 38 пігулок, то не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Разом з цим, якщо буде встановлено, що у вилучених речовинах міститься наркотичний засіб або психотропна речовина, чи їх аналог або прекурсор, обіг яких згідно Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» обмежено, то вони є речами, які вилучені законом з обігу, а не тимчасово вилученим майном, та в будь-якому випадку не повертаються особі, а підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, що виключає необхідність накладення арешту.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника та користувача майна, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що останні повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву прокурора та адвоката про розгляд клопотання про арешт за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, а також подані адвокатом заперечення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2025 року за №0000065 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні.

З рапорту інспектора відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 18.12.2025 слідує, що 18.12.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО №4493 про те, що цього ж дня о 06:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 06:07 годин 18.12.2025 за адресою Ужгородськитй район с.Малий Березний, вул.Ублянська, 50, на в"їзд з України рухається ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особистих речах якого виявлено наркотичні таблетки Трамадол у кількості 38 пігулок.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000065 від 18 грудня 2025 рокувбачається, що 18.12.2025 о 06:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 06:07 год. 18.12.2025 в ППр «Малий Березний - Убля» слідував на в`їзд з України транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Під час проходження прикордонного контролю вищевказаного мікроавтобуса п/н «ОТЗ» з залученням с/с «Амур» спільно з працівниками митної служби та офіцером ПОРВ виявлено в багажному відсіку авто серед особистих речей в рюкзаку без ознак приховування пігулки іноземного виробництва «Zaldiar 37.5 mg/325mg», діюча речовина «tramadoli hydrochloridum» (хлоргідрит трамадолу) в кількості 38 пігулок в п`яти блістерах заводського пакування.

Вказані обставини також значаться у повідомленні №984 про виявлення кримінального правопорушення та повідомленні №235/ІІ/UA/305000/2025 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину.

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 18 грудня 2025 року, ст.слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 06 год. 09 хв., закінчено о 8 год. 15 хв., під час огляду виявлено, упаковано та вилучено, 38 пігулок в 5 блістерах медичний препарат іноземного виробництва «Zaldiar 37.5 mg/325mg», діюча речовина «tramadoli hydrochloridum» (хлоргідрит трамадолу), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу.

Отже, вилучене 18 грудня 2025 року в ході огляду місця події, відповідно до переліку зазначеного в протоколі огляду місця події майно, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 18 грудня 2025 року, з клопотанням про арешт майна до суду звернувся прокурор цього ж дня.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання речовим доказом від 18 грудня 2025 року, старшим дізнавачем СД ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 вилучені в ході огляду місця події від 18 грудня 2025 року 38 пігулок в 5 блістерах медичний препарат іноземного виробництва «Zaldiar 37.5 mg/325mg», діюча речовина «tramadoli hydrochloridum» (хлоргідрит трамадолу), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобувизнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000065 від 18 грудня 2025 року.

Згідно акту приймання-передачі майна від 18 грудня 2025 року слідчий ОСОБА_10 передала ОСОБА_4 на відповідальне зберігання майно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначене вище майноа саме, 38 пігулок в 5 блістерах медичний препарат іноземного виробництва «Zaldiar 37.5 mg/325mg», діюча речовина «tramadoli hydrochloridum» (хлоргідрит трамадолу), які було виявлено та вилучено при проведенні огляду місця події та визнано речовим доказом, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна єнеобхідним.

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання, вказує мету арешту - збереження речового доказу та проведення відповідних судових експертиз.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речового доказу та проведення відповідних судових експертиз.

Необхідність накладення арешту на вказане майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Що стосується вимоги про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу, то слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, є ТОВ "Ворлд Лайнс Плюс".

Зі змісту клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що ним порушується питання про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб з метою збереження речових доказів. При цьому у клопотанні прокурора не зазначено, яким саме визначеним ст.98 КПК критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні відповідає належний на праві власності ТОВ "Ворлд Лайнс Плюс" автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , а лише вказується, що у багажному відсіку транспортного засобу між особистими речами виявлено пігулки іноземного виробництва «Zaldiar 37.5 mg/325mg», діюча речовина «tramadoli hydrochloridum» (хлоргідрит трамадолу), в кількості 38 пігулок в п`яти блістерах заводського пакування, тому транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення і має істотне значення для даного кримінального провадження, оскільки за його допомогою забезпечувалося вчинення протиправних дій, такий може містити на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, що мають доказове значення.

Зазначаючи обставини про ймовірність збереження на автомобілі слідів кримінального правопорушення та інших відомостей, що мають доказове значення, прокурор допускає суперечності у власних доводах, оскільки за матеріалами клопотання вказаний транспортний засіб в день огляду місця події - 18.12.2025 відразу був переданий ОСОБА_4 , про що значиться у акті приймання-передачі майна і на момент звернення з клопотанням про арешт та на час розгляду клопотання про арешт слідчим суддею, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу, повернуто користувачу та фактичному володільцю цього майна.

Суд вважає, що стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання про арешт майна не наведено беззаперечних аргументів для висновків про те, що автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу, відповідають критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК.

Слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту такого майна в рамках вказаного кримінального провадження, з огляду на те, що прокурором не доведено, що такі речові докази є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про те, що у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію такого транспортного засобу та ключі слід відмовити.

З цих підстав клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 18 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 18 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження на вилучені в ході огляду місця події від 18.12.2025 пігулки іноземного виробництва «Zaldiar 37.5 mg/325mg», діюча речовина «tramadoli hydrochloridum» (хлоргідрит трамадолу) в кількості 38 пігулок в п`яти блістерах заводського пакування, які упаковано у спецпакет НПУ RIC2178150.

У частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2146 від 17.08.2023, транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1