Номер провадження:1-кп/521/727/26
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

29 січня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0000167 від 06.03.2023 року, № 0000422 від 04.06.2024 року та № 0000379 від 17.04.2025 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Свердловської області РФ, громадянина Р. Молдови, має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, спільно проживає з ОСОБА_4 , має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.Хаджибейським районним судом міста Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінальних проваджень: № 0000167 від 06.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК; № 0000422 від 04.06.2024 року, у відношенні ОСОБА_3 , за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК; № 0000379 від 17.04.2025 року, у відношенні ОСОБА_3 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

3.2.Захисники - адвокати в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

3.3.Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали думку захисників.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.У даному провадженні суду необхідно було надати відповідь на питання, чи існують підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?

4.2.Фактичні обставини на стадії розгляду обвинувального акту показують нам, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.

4.3.Суд враховує, що обвинувачення це вже більш ґрунтовне твердження (на протидію підозрі) про винуватість особи. Воно пов`язано із кількістю та якістю доказів, яких достатньо на думку прокурора для передачі обвинувального акту до суду та доведення перед судом вини обвинуваченого.

4.4.Обставини злочину, викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, а також особистість обвинуваченого, суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.

4.5.Особистість обвинуваченого, відповідно до обставин ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 47 років, має середню спеціальну освіту. Уродженець Свердловської області РФ, громадянин ОСОБА_9 , має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Офіційно не працевлаштований. Раніше не судимий. На розгляді в Хаджибейському районному суді міста Одеси перебувають обвинувальні акти за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК.

4.6.На фоні обставин правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 в теперішній час та наявної інформації про спосіб життя обвинуваченого, існують обґрунтовані підозри про можливість вчинення ще нових правопорушень у випадку більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.

4.7.Окрім цього, ОСОБА_3 вже перебував під вартою та ухвалою Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси від 17.12.2024 року, йому було визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. Останній 25.12.2024 року був звільнений з під варти, у зв`язку із внесенням застави.

4.8.Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, показує, що за вказаний злочин / ч. 1 ст. 307 КК/ може бути призначено покарання тільки у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, за /ч. 2 ст. 307 КК/ у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Вказаний фактор, безперечно також може впливати на свідомість особи занадто гнітюче і в кінцевому підсумку призвести до втечі його від правосуддя.

4.9.Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.10.Строк тримання під вартою обвинуваченій необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.11.При цьому, суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.12.Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також ту обставину, що до обвинуваченого раніше за часом вже була обрана застава, як альтернативний запобіжний захід, суддя вважає за необхідне залишити такий запобіжний захід без змін.

4.13.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

1.3.Розмір застави, яка визначена ухвалою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.11.2025 року у розмірі - 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2026 року 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень.

1.4.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

1.5.Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

1.6.У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

1.7.Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

1.8.Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 29.01.2026 року. Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.03.2026 року.

2.2.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1