Єдиний унікальний номер № 290/469/17
Провадження № 1-кп/0285/43/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 290/469/17 0000241) за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Чигирі Коростенського району Житомирської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_4 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Пилипо-Кошара, Романівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у заволодінні ним чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, у співучасті з ОСОБА_6 , будучи пособником,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та у службовому підробленні, тобто складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_6 , являючись керівником юридичної особи сільськогосподарського приватного підприємства Чайка (надалі СПП Чайка), , юридична адреса: Житомирська область, Романівський район, с. Пилипо-Кошара, відповідно до рішення №4 засновника СПП Чайка ОСОБА_12 , від 28.02.2012 та наказу №01 від 28.02.2012, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що на рахунках товариства відсутні достатні кошти для здійснення господарської діяльності, а посівні площі товариства протягом 2012 року склали лише 160 гектарів, під виглядом одержання коштів для проведення посівної компанії 2013 року, на території Романівського району Житомирської області, у невстановлений слідством день, час та місці вирішив заволодіти чужим майном, в особливо великих розмірах, а саме: грошовими коштами публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (надалі ПАТ ДПЗКУ).

Достовірно знаючи, що для отримання грошових коштів належних ПАТ ДПЗКУ необхідно надати відповідні документи, які є обов`язковими для укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ПАТ ДПЗКУ, в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою прикриття злочинної діяльності та створення уяви про те, що СПП Чайка має достатню середню урожайність кукурудзи, а також достатню кількість посівних площ для належного виконання майбутніх зобов`язань перед ПАТ ДПЗКУ, у невстановлений слідством день в квітні 2013 року, перебуваючи за адресою: Житомирська область, смт. Романів, вул. 50 років Жовтня, 2, для отримання документів необхідних для укладення договору, звернувся до управління агропромислового розвитку Романівської районної державної адміністрації Житомирської області (надалі Романівська РДА) із письмовими листами для видачі довідок про середню урожайність кукурудзи на зерно та заявлені площі посіву.

У свою чергу ОСОБА_7 , будучи знайомою із службовими особами СПП Чайка, зокрема із директором підприємства ОСОБА_6 , діючи в інтересах останнього, у невстановлений слідством день в квітні 2013 року, перебуваючи в приміщенні управління агропромислового розвитку Романівської РДА, за адресою: Житомирська область, смт. Романів, вул. 50 років Жовтня, 2, звернулася до свого знайомого ОСОБА_8 , який перебував на посаді начальника відділу економічного аналізу, бухгалтерського обліку, організаційно-кадрового та інженерно-технічного забезпечення управління агропромислового розвитку Романівської РДА, з приводу видачі для СПП Чайка довідок, що містили завідомо неправдиві відомості про середню урожайність кукурудзи на зерно та заявлені площі посіву, при цьому надавши останньому непідписані, незавірені та виготовлені нею вищевказані довідки.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 , знаючи, що ОСОБА_7 нібито працює на посаді бухгалтера СПП Чайка погодився, таким чином вступивши з нею у попередню злочинну змову у вчинені службового підроблення.

У подальшому, ОСОБА_8 , відповідно до наказу № 3-к від 05.03.2013, працюючи на посаді начальника відділу економічного аналізу, бухгалтерського обліку, організаційно-кадрового та інженерно-технічного забезпечення управління агропромислового розвитку Романівської РДА, будучи державним службовцем дванадцятого рангу, посада якого віднесена до шостої категорії посад, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у невстановлений слідством день в квітні 2013 року, перебуваючи в приміщенні управління агропромислового розвитку Романівської РДА, за адресою: Житомирська область, смт. Романів, вул. 50 років Жовтня, 2, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Разом з цим, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що він не має права підпису та видачі зазначених вище довідок, маючи доступ до печатки управління агропромислового розвитку Романівської РДА, яка перебувала у нього на зберіганні, завірив власним підписом, від імені заступника начальника управління ОСОБА_13 та печаткою управління довідку №134 від 26.04.2013, яку за попередньою змовою групою осіб виготовила та надала йому ОСОБА_7 , в якій відображено неправдиві відомості про те, що у СПП Чайка урожайність кукурудзи на зерно в період 2012 року, згідно статистичної звітності (форма 29-сг) становила 97,3 центнера з гектара, таким чином вчинивши службове підроблення, шляхом складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу.

Проте, відповідно до статичної звітності форми 29-сг Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за 2012 рік, поданої СПП Чайка до органів статистики та вилученої в архівному секторі Романівської РДА, відомості про урожайність за вказаний період часу відсутні. Однак, у рядку 1117 статистичної звітності "Кукурудза на зерно в графі 2 'Загальна площа збирання зазначено площу земельних ділянок 160 га, з яких одержано врожаю 557 центнерів.

Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи доступ до печатки управління агропромислового розвитку Романівської РДА, яка перебувала у нього на зберіганні, завірив власним підписом, від імені заступника начальника управління ОСОБА_13 та печаткою управління довідку №135 від 26.04.2013, яку за попередньою змовою групою осіб виготовила та надала йому ОСОБА_7 , в якій відображено неправдиві відомості, про те, що СПП Чайка під урожай 2013 року планується посіяти кукурудзу на зерно 635 га, а також довідку №139 від 26.04.2013, яку за попередньою змовою групою осіб виготовила та надала йому ОСОБА_7 , в якій відображено неправдиві відомості про те, що у Романівському районі середня урожайність кукурудзи на зерно упродовж 2009-2012 років становила від 75,7 до 79,0 центнерів з гектара, таким чином вчинивши службове підроблення, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Однак, СПП Чайка, на підставі укладених договорів оренди, у вказаний період часу використовувало земельні ділянки на території Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області, загальною площею 167,750 га, а відповідно до довідки Управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації №1221/4 від 10.06.2016 середня урожайність кукурудзи на зерно на території Романівського району в 2012 році становила 47,9 центнерів з гектара.

Таким чином, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що підроблені документи, які він підписав на прохання ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з останньою та знаючи, що вона нібито працює на посаді бухгалтера СПП Чайка, будуть використані директором вказаного підприємства ОСОБА_6 з протиправною метою, сприяли останньому у заволодінні коштами ПАТ ДПЗКУ, в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , в інтересах директора СПП Чайка ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, власноручно зареєструвала складені та видані ОСОБА_8 довідки, що містять завідомо неправдиві відомості, за номерами №134, №135, №139 та власноручно поставила дату видачі довідок 26.04.2013.

У подальшому, наприкінці квітня 2013 року директор СПП Чайка ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні управління агропромислового розвитку Романівської РДА, за вищевказаною адресою, у невстановлений слідством спосіб, отримав чотири довідки про середню урожайність кукурудзи на зерно та заявлені площі посіву, серед яких три довідки: №134 від 26.04.2013, №135 від 26.04.2013, №139 від 26.04.2013 - містять завідомо неправдиві відомості.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, 14.05.2013, перебуваючи в приміщенні ПАТ "ДПЗКУ, за адресою: м. Київ вул. Саксаганського, 1, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, не маючи на меті виконувати господарську-правову угоду, уклав із ПАТ ДПЗКУ договір поставки зерна майбутнього врожаю №K012BIL-F від 14.05.2013 - зерна кукурудзи 3 класу в кількості 2 440 тон, на загальну суму 2 440 000 грн.

Разом з тим, серед документів поданих ОСОБА_6 до ПАТ «ДПЗКУ», які є обов`язковими для укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю №K012BIL-F від 14.05.2013, наявні документи, що містять завідомо неправдиві відомості про урожайність кукурудзи та заплановані СПП «Чайка» посівні площі, а саме: довідка №134 від 26.04.2013, довідка № 135 від 26.04.2013 та довідка №139 від 26.04.2013, підроблені ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 - пособниками у вчиненні злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , вчинив службове підроблення, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів про урожайність кукурудзи та заплановані СПП «Чайка» посівні площі чим, як пособник, сприяв директорові СПП "Чайка" ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, що заподіяло ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України матеріальної шкоди, на загальну суму 2 311 900 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України не визнав, а за ч. 1 ст. 366 КК України визнав та просив закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Пояснив, що працював в управлінні агропромислового розвитку Романівської районної державної адміністрації з 2000 року. У 2013 році він обіймав посаду начальника відділу бухгалтерії, а з квітня 2013 року виконував обов`язки начальника управління у зв`язку зі звільненням заступника начальника управління ОСОБА_13 . У липні 2013 року, після проходження відповідної комісії, був призначений на посаду начальника управління агропромислового розвитку. Обвинувачений зазначив, що ОСОБА_13 фактично припинив виконання своїх обов`язків у квітні 2013 року, на роботу не виходив, а остаточно звільнився у травні 2013 року, у зв`язку з чим з квітня місяця саме він виконував обов`язки керівника управління. Щодо обставин оформлення довідок про середню врожайність кукурудзи та наявність посівних площ у СПП «Чайка», які досліджувалися судом, обвинувачений пояснив, що до нього звернулася ОСОБА_7 та повідомила про необхідність термінового отримання відповідних довідок. За його словами, зазначені довідки були підготовлені не ним, а вже в готовому вигляді надані ОСОБА_7 , після чого він їх переглянув, підписав та завірив печаткою управління. Обвинувачений пояснив, що управління агропромислового розвитку видавало подібні довідки господарствам для рейтингових показників, а відомості, зазначені в них, відповідали оперативним даним управління. Він зазначив, що оперативна інформація щодо площ посівів та врожайності щоденно збиралася спеціалістом-диспетчером шляхом телефонного опитування господарств та щоденно узагальнювалася у вигляді зведень, які доповідалися керівництву управління. Спочатку ці дані доповідалися ОСОБА_13 , а після того, як обвинувачений став виконувати обов`язки начальника управління, йому особисто. При цьому обвинувачений зазначив, що перші довідки щодо СПП «Чайка» готувалися та підписувалися ОСОБА_13 , а він їх не підписував. Другі довідки, які стали предметом дослідження у суді, були принесені ОСОБА_7 , яка повідомила, що попередні довідки не підійшли та потребують заміни. Обвинувачений зазначив, що перших довідок він не бачив, а тому не може оцінити їх зміст. ОСОБА_8 підтвердив, що на момент підписання довідок ОСОБА_7 не працювала в управлінні агропромислового розвитку, однак повідомила йому, що працює у СПП «Чайка». Незважаючи на це, він підписав довідки та завірив їх печаткою управління, оскільки, на його думку, зазначені в них показники відповідали оперативним даним та не викликали у нього сумнівів щодо їх достовірності. Обвинувачений пояснив, що у загальному порядку, у разі підготовки довідок на підставі офіційних статистичних даних, управління направляло відповідні запити до органів статистики, однак у даному випадку він керувався саме оперативною інформацією. Він визнав, що довідки є офіційними документами, однак зазначив, що йому не було відомо, з якою метою вони надалі використовуватимуться, зокрема для укладення договорів із Державною продовольчо-зерновою корпорацією, оскільки у самих довідках не зазначалося, для подання до якої установи вони видаються. Також обвинувачений пояснив, що йому повідомлялося, що довідки необхідні для рейтингової оцінки, і будь-яких інших відомостей щодо їх подальшого використання він не мав. Крім того, обвинувачений підтвердив, що раніше працював разом із ОСОБА_7 в управлінні агропромислового розвитку протягом приблизно трьохчотирьох років. За його словами, ОСОБА_7 обіймала посаду начальника відділу економіки, а він на той час працював головним спеціалістом з охорони праці та матеріально-технічного забезпечення. ОСОБА_7 , за його спогадами, звільнилася з управління приблизно у 2012 році, після чого обвинуваченому не було відомо, де саме вона продовжила свою трудову діяльність. У відповідь на запитання захисника обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що до нього ніхто не звертався телефоном чи іншим способом із проханням оформити або підписати будь-які незаконні довідки. За його словами, жодна особа не телефонувала йому з проханням або вказівкою, що до нього звернеться ОСОБА_7 з певними довідками, які необхідно підписати. Також обвинувачений зазначив, що на момент підписання довідок будь-якого тиску, прохання чи попередніх домовленостей щодо їх оформлення не було. Крім того, відповідаючи на запитання захисника щодо зовнішнього вигляду та форми довідок, обвинувачений пояснив, що другі довідки, які, за його словами, були подані ОСОБА_7 , відповідали встановленій в управлінні агропромислового розвитку формі. Зокрема, він зазначив, що форма документа, шрифт та загальний вигляд довідок відповідали тим, які використовувалися управлінням, та не викликали у нього сумнівів щодо їх оформлення.

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у заволодінні нею чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, у співучасті з ОСОБА_6 , будучи пособником, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та у службовому підробленні, тобто складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_6 , являючись керівником юридичної особи сільськогосподарського приватного підприємства Чайка (надалі СПП Чайка), , юридична адреса: Житомирська область, Романівський район, с. Пилипо-Кошара, відповідно до рішення №4 засновника СПП Чайка ОСОБА_12 , від 28.02.2012 та наказу №01 від 28.02.2012, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що на рахунках товариства відсутні достатні кошти для здійснення господарської діяльності, а посівні площі товариства протягом 2012 року склали лише 160 гектарів, під виглядом одержання коштів для проведення посівної компанії 2013 року, на території Романівського району Житомирської області, у невстановлений слідством день, час та місці вирішив заволодіти чужим майном, в особливо великих розмірах, а саме: грошовими коштами публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (надалі ПАТ ДПЗКУ).

Достовірно знаючи, що для отримання грошових коштів належних ПАТ ДПЗКУ необхідно надати відповідні документи, які є обов`язковими для укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ПАТ ДПЗКУ, в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою прикриття злочинної діяльності та створення уяви про те, що СПП Чайка має достатню середню урожайність кукурудзи, а також достатню кількість посівних площ для належного виконання майбутніх зобов`язань перед ПАТ ДПЗКУ, у невстановлений слідством день в квітні 2013 року, перебуваючи за адресою: Житомирська область, смт. Романів, вул. 50 років Жовтня, 2, для отримання документів необхідних для укладення договору, звернувся до управління агропромислового розвитку Романівської районної державної адміністрації Житомирської області (надалі Романівська РДА) із письмовими листами для видачі довідок про середню урожайність кукурудзи на зерно та заявлені площі посіву.

У свою чергу ОСОБА_7 , будучи знайомою із службовими особами СПП Чайка, зокрема із директором підприємства ОСОБА_6 , діючи в інтересах останнього, у невстановлений слідством день в квітні 2013 року, перебуваючи в приміщенні управління агропромислового розвитку Романівської РДА, за адресою: Житомирська область, смт. Романів, вул. 50 років Жовтня, 2, звернулася до свого знайомого ОСОБА_8 , який перебував на посаді начальника відділу економічного аналізу, бухгалтерського обліку, організаційно-кадрового та інженерно-технічного забезпечення управління агропромислового розвитку Романівської РДА, з приводу видачі для СПП Чайка довідок, що містили завідомо неправдиві відомості про середню урожайність кукурудзи на зерно та заявлені площі посіву, при цьому надавши останньому непідписані, незавірені та виготовлені нею вищевказані довідки.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 , знаючи, що ОСОБА_7 нібито працює на посаді бухгалтера СПП Чайка погодився, таким чином вступивши з нею у попередню злочинну змову у вчинені службового підроблення.

У подальшому, ОСОБА_8 , відповідно до наказу № 3-к від 05.03.2013, працюючи на посаді начальника відділу економічного аналізу, бухгалтерського обліку, організаційно-кадрового та інженерно-технічного забезпечення управління агропромислового розвитку Романівської РДА, будучи державним службовцем дванадцятого рангу, посада якого віднесена до шостої категорії посад, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у невстановлений слідством день в квітні 2013 року, перебуваючи в приміщенні управління агропромислового розвитку Романівської РДА, за адресою: Житомирська область, смт. Романів, вул. 50 років Жовтня, 2, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Разом з цим, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що він не має права підпису та видачі зазначених вище довідок, маючи доступ до печатки управління агропромислового розвитку Романівської РДА, яка перебувала у нього на зберіганні, завірив власним підписом, від імені заступника начальника управління ОСОБА_13 та печаткою управління довідку №134 від 26.04.2013, яку за попередньою змовою групою осіб виготовила та надала йому ОСОБА_7 , в якій відображено неправдиві відомості про те, що у СПП Чайка урожайність кукурудзи на зерно в період 2012 року, згідно статистичної звітності (форма 29-сг) становила 97,3 центнера з гектара, таким чином вчинивши службове підроблення, шляхом складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу.

Проте, відповідно до статичної звітності форми 29-сг Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за 2012 рік, поданої СПП Чайка до органів статистики та вилученої в архівному секторі Романівської РДА, відомості про урожайність за вказаний період часу відсутні. Однак, у рядку 1117 статистичної звітності "Кукурудза на зерно в графі 2 'Загальна площа збирання зазначено площу земельних ділянок 160 га, з яких одержано врожаю 557 центнерів.

Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи доступ до печатки управління агропромислового розвитку Романівської РДА, яка перебувала у нього на зберіганні, завірив власним підписом, від імені заступника начальника управління ОСОБА_13 та печаткою управління довідку №135 від 26.04.2013, яку за попередньою змовою групою осіб виготовила та надала йому ОСОБА_7 , в якій відображено неправдиві відомості, про те, що СПП Чайка під урожай 2013 року планується посіяти кукурудзу на зерно 635 га, а також довідку №139 від 26.04.2013, яку за попередньою змовою групою осіб виготовила та надала йому ОСОБА_7 , в якій відображено неправдиві відомості про те, що у Романівському районі середня урожайність кукурудзи на зерно упродовж 2009-2012 років становила від 75,7 до 79,0 центнерів з гектара, таким чином вчинивши службове підроблення, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Однак, СПП Чайка, на підставі укладених договорів оренди, у вказаний період часу використовувало земельні ділянки на території Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області, загальною площею 167,750 га, а відповідно до довідки Управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації №1221/4 від 10.06.2016 середня урожайність кукурудзи на зерно на території Романівського району в 2012 році становила 47,9 центнерів з гектара.

Таким чином, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що підроблені документи, які він підписав на прохання ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з останньою та знаючи, що вона нібито працює на посаді бухгалтера СПП Чайка, будуть використані директором вказаного підприємства ОСОБА_6 з протиправною метою, сприяли останньому у заволодінні коштами ПАТ ДПЗКУ, в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , в інтересах директора СПП Чайка ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, власноручно зареєструвала складені та видані ОСОБА_8 довідки, що містять завідомо неправдиві відомості, за номерами №134, №135, №139 та власноручно поставила дату видачі довідок 26.04.2013.

У подальшому, наприкінці квітня 2013 року директор СПП Чайка ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні управління агропромислового розвитку Романівської РДА, за вищевказаною адресою, у невстановлений слідством спосіб, отримав чотири довідки про середню урожайність кукурудзи на зерно та заявлені площі посіву, серед яких три довідки: №134 від 26.04.2013, №135 від 26.04.2013, №139 від 26.04.2013 - містять завідомо неправдиві відомості.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, 14.05.2013, перебуваючи в приміщенні ПАТ "ДПЗКУ, за адресою: м. Київ вул. Саксаганського, 1, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, не маючи на меті виконувати господарську-правову угоду, уклав із ПАТ ДПЗКУ договір поставки зерна майбутнього врожаю №K012BIL-F від 14.05.2013 - зерна кукурудзи 3 класу в кількості 2 440 тон, на загальну суму 2 440 000 грн.

Разом з тим, серед документів поданих ОСОБА_6 до ПАТ «ДПЗКУ», які є обов`язковими для укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю №K012BIL-F від 14.05.2013, наявні документи, що містять завідомо неправдиві відомості про урожайність кукурудзи та заплановані СПП «Чайка» посівні площі, а саме: довідка №134 від 26.04.2013, довідка № 135 від 26.04.2013 та довідка №139 від 26.04.2013, підроблені ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 - пособниками у вчиненні злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , вчинила службове підроблення, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів про урожайність кукурудзи та заплановані СПП «Чайка» посівні площі чим, як пособник, сприяла директорові СПП "Чайка" ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, що заподіяло ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України матеріальної шкоди, на загальну суму 2 311 900 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не визнала та показала, що у період з вересня 2002 року по листопад 2007 року працювала в управлінні промислового розвитку Романівської районної державної адміністрації на посадах головного спеціаліста, заступника начальника управління та начальника відділу економіки. З листопада 2007 року по травень 2012 року була працевлаштована у відділі Держкомзему у Романівському районі на посаді бухгалтера, після чого звільнилася за станом здоров`я. У період з червня 2012 року по червень 2013 року не працювала та перебувала на обліку в Романівському районному центрі зайнятості. З 1 липня 2013 року по 30 вересня 2014 року обіймала посаду економіста в СПП «Чайка». Обвинувачена пояснила, що з власником СПП «Чайка» ОСОБА_12 була знайома ще з періоду роботи у відділі Держкомзему, відносини з ним охарактеризувала як виключно робочі. З ОСОБА_6 до працевлаштування в СПП «Чайка» знайома не була, познайомилася лише наприкінці липня серпня 2013 року. Під час роботи в СПП «Чайка» з ОСОБА_6 майже не перетиналася, оскільки він не брав участі у нарадах управління промислового розвитку та колегіях районної державної адміністрації. Робочі питання на підприємстві вирішувала переважно з головним бухгалтером ОСОБА_14 . Щодо подій 26 квітня 2013 року обвинувачена пояснила, що в зазначений день перебувала у медичному закладі на обстеженні. Повертаючись додому, зустріла знайомого ОСОБА_12 , який поцікавився, куди вона прямує. Вона відповіла, що йде до адміністративної будівлі до знайомих працівниць на каву, оскільки раніше працювала в адмінбудинку близько 10 років та підтримувала з ними добрі стосунки. ОСОБА_12 повідомив, що йому необхідно терміново від`їхати, і попросив обвинувачену, оскільки вона прямувала до адміністрації, зайти до управління промислового розвитку та забрати готові довідки, а згодом передати їх до офісу СПП «Чайка». Виконуючи вказане прохання, обвинувачена зайшла до бухгалтерії управління, де перебував ОСОБА_8 , який передав їй довідки, що на той момент вже були підписані, проте без вихідних номерів. ОСОБА_8 звернув увагу на відсутність номерів та здійснив телефонний дзвінок спеціалісту, відповідальному за реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, розташованому поверхом вище, після чого отримав відповідні вихідні номери №134, №135 та №139, і продиктував їх обвинуваченій. За її поясненнями, вона власноруч внесла на довідки продиктовані номери та дату фактичного отримання 26 квітня 2013 року, після чого передала їх ОСОБА_12 . Обвинувачена наголосила, що зміст довідок не читала, не цікавилася їх призначенням, не знала, хто саме їх підписував та для яких цілей вони виготовлялися. Вона підтвердила, що проставила вихідні номери та дату, проте не знала, для чого документи були потрібні і з якою метою їх брав ОСОБА_12 , оскільки жодних пояснень від нього не отримувала. До фінансово-господарської діяльності СПП «Чайка» відношення не мала, коштами не розпоряджалася, у будь-який злочинний зговір з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_12 не вступала та не знала про можливе подальше використання довідок. Обвинувачена зазначила, що під час подальшої роботи в СПП «Чайка» довідки більше не бачила та не знала, чи використовувалися вони у діяльності підприємства. Вона виконувала виключно обов`язки економіста, коштами не розпоряджалася, у фінансово-господарську діяльність підприємства не вникала, у будь-який злочинний зговір з іншими особами не вступала, а з огляду на стан здоров`я часто перебувала на лікуванні. Обвинувачена наголосила, що станом на 26 квітня 2013 року не була службовою особою, не працювала в СПП «Чайка», не була знайома з ОСОБА_6 , не брала участі у виготовленні довідок та жодного злочинного зговору з іншими особами не існувало. Довідки були передані нею виключно за дорученням ОСОБА_12 без будь-яких пояснень щодо їх змісту та призначення, і більше вона жодних дій у зв`язку з цими довідками не вчиняла.

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у заволодінні ним чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у службовому підробленні, тобто складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_6 , являючись керівником юридичної особи - сільськогосподарського приватного підприємства "Чайка (надалі СПП "Чайка), , юридична адреса: Житомирська область, Романівський район, с. Пилипо-Кошара, відповідно до рішення №4 засновника СПП "Чайка ОСОБА_12 від 28.02.2012 та наказу №01 від 28.02.2012, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою завододіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що на рахунках товариства відсутні достатні кошти для здійснення господарської діяльності, а посівні площі товариства протягом 2012 року склали лише 160 гектарів, під виглядом одержання коштів для проведення посівної компанії 2013 року, на території Романівського району Житомирської області, у невстановлений слідством день, час та місці вирішив заволодіти чужим майном, в особливо великих розмірах, а саме: грошовими коштами публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (надалі ПАТ ДПЗКУ).

Так, ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ПАТ ДПЗКУ, в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою прикриття злочинної діяльності та створення уяви про те, що СПП Чайка має достатню кількість земельних ділянок для належного виконання майбутніх зобов`язань перед ПАТ ДПЗКУ, 18.12.2012, перебуваючи в смт. Романів Житомирської області, уклав із ПСП Злагода-А договір №1 від 18.12.2012 суборенди землі у кількості 269 земельних ділянок (148 паїв), загальною площею 489,49 гектарів, який в органах Держгеокадастру на території Житомирської області не зареєстровано.

Разом з тим, СПП Чайка, на підставі договорів оренди, у вказаний період часу використовувало земельні ділянки на території Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області, загальною площею 167,750 га.

Достовірно знаючи, що для отримання грошових коштів належних ПАТ ДПЗКУ необхідно надати відповідні документи, які є обов`язковими для укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ПАТ ДПЗКУ, в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою прикриття злочинної діяльності та створення уяви про те, що СПП «Чайка» має достатню середню урожайність кукурудзи, а також достатню кількість посівних площ для належного виконання майбутніх зобов`язань перед ПАТ ДПЗКУ, у невстановлений слідством день в квітні 2013 року, перебуваючи за адресою: Житомирська область, смт. Романів, вул. 50 років Жовтня, 2, для отримання документів необхідних для укладення договору, звернувся до управління агропромислового розвитку Романівської районної державної адміністрації Житомирської області (надалі Романівська РДА) із письмовими листами для видачі довідок про середню урожайність кукурудзи на зерно та заявлені площі посіву.

У свою чергу ОСОБА_7 , будучи знайомою із службовими особами СПП "Чайка", зокрема із директором підприємства ОСОБА_6 , діючи в інтересах останнього, у невстановлений слідством день в квітні 2013 року, перебуваючи в приміщенні управління агропромислового розвитку Романівської РДА, за адресою: Житомирська область, смт. Романів, вул. 50 років Жовтня, 2, звернулася до свого знайомого ОСОБА_8 , який перебував на посаді начальника відділу економічного аналізу, бухгалтерського, обліку, організаційно-кадрового та інженерно-технічного забезпечення управління агропромислового розвитку Романівської РДА, з приводу видачі для СПП "Чайка" довідок, що містили завідомо неправдиві відомості про середню урожайність кукурудзи на зерно та заявлені площі посіву, при цьому надавши останньому непідписані, незавірені та виготовлені нею вищевказані довідки.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 , знаючи, що ОСОБА_7 нібито працює на посаді бухгалтера СПП "Чайка" погодився, таким чином вступивши з нею у попередню злочинну змову у вчинені службового підроблення.

У подальшому, ОСОБА_8 , відповідно до наказу №3-к від 05.03.2013, працюючи на посаді начальника відділу економічного аналізу, бухгалтерського обліку, організаційно-кадрового та інженерно-технічного забезпечення управління агропромислового розвитку Романівської РДА, будучи державним службовцем дванадцятого рангу, посада якого віднесена до шостої категорії посад, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у невстановлений слідством день в квітні 2013 року, перебуваючи в приміщенні управління агропромислового розвитку Романівської РДА, за адресою: Житомирська область, смт. Романів, вул, 50 років Жовтня, 2, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Разом з цим, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що він не має права підпису та видачі зазначених вище довідок, маючи доступ, до печатки управління агропромислового розвитку Романівської РДА, яка перебувала у нього на зберіганні, завірив власним підписом, від імені заступника начальника управління ОСОБА_13 та печаткою управління довідку №134 від 26.04.2013, яку за попередньою змовою групою осіб виготовила та надала йому ОСОБА_7 , в якій відображено неправдиві відомості про те, що у СПП Чайка урожайність кукурудзи на зерно в період 2012 року, згідно статистичної звітності (форма 29-сг) становила 97,3 центнера з гектара, таким чином вчинивши службове підроблення, шляхом складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу;

Проте, відповідно до статичної звітності форми 29-сг Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за 2012 рік, поданої СПП Чайка до органів статистики та вилученої в архівному секторі Романівської РДА, відомості про урожайність за вказаний період часу відсутні. Однак, у рядку 1117 статистичної звітності Кукурудза на зерно в графі 2 Загальна площа збирання зазначено площу земельних ділянок 160 га, з яких одержано врожаю 557 центнерів.

Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи доступ до печатки управління агропромислового розвитку Романівської РДА, яка перебувала у нього на зберіганні, завірив власним підписом, від імені заступника начальника управління ОСОБА_13 та печаткою управління довідку №135 від 26.04.2013, яку за попередньою змовою групою осіб виготовила та надала йому ОСОБА_7 , в якій відображено неправдиві - відомості про те. що СПП Чайка під урожай 2013 року планується посіяти кукурудзу на зерно 635 га, а також довідку №139 від 26.04.2013, яку за попередньою змовою групою осіб виготовила та надала йому ОСОБА_15 , в якій відображено неправдиві відомості про те, що у Романівському районі середня урожайність кукурудзи на зерно упродовж 2009-2012 років становила від 75,7 до 79,0 центнерів з гектара, таким чином вчинивши службове підроблення, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Однак, СПП «Чайка», на підставі укладених договорів оренди, у вказаний період часу використовувало земельні ділянки на території Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області, загальною площею 167,750 га, а відповідно до довідки Управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації №1221/4 від 10.06.2016 середня урожайність кукурудзи на зерно на території Романівського району в 2012 році становила 47,9 центнерів з гектара.

Таким чином, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що підроблені документи, які він підписав на прохання ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з останньою та знаючи, що вона нібито працює на посаді бухгалтера СПП «Чайка», будуть використані директором вказаного підприємства ОСОБА_6 з протиправною метою, сприяли останньому у заволодінні коштами ПАТ «ДПЗКУ», в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_15 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , в інтересах директора СПП Чайка ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, власноручно зареєструвала складені та видані ОСОБА_8 довідки, що містять завідомо неправдиві відомості, за номерами №134, №135, №139 та власноручно поставила дату видачі довідок 26.04.2013.

У подальшому, наприкінці квітня 2013 року директор СПП Чайка ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні управління агропромислового розвитку Романівської РДА, за вищевказаною адресою, у невстановлений слідством спосіб, отримав чотири довідки про середню урожайність кукурудзи на зерно та заявлені площі посіву, серед яких три довідки: № 134 від 26.04.2013, № 135 від 26.04.2013, № 139 від 26.04.2013 містять завідомо неправдиві відомості.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, перебуваючи в приміщенні ПАТ ДПЗКУ, за адресою: м. Київ вул. Саксаганського, 1, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, не маючи на меті виконувати господарську-правову угоду, уклав із ПАТ ДПЗКУ договір поставки зерна майбутнього врожаю №K012BIL-F від 14.05.2013 - зерна кукурудзи 3 класу в кількості 2 440 тон, на загальну суму 2 440 000 грн.

У цей же день, ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, з метою приховання злочинних намірів та реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав із ПАТ «ДПЗКУ» договір застави майбутнього врожаю №301 від 14.05.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 .

У подальшому, згідно реєстраційного запису №13676023 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 внесено відомості про обтяження на користь ПАТ ДПЗКУ майбутнього урожаю зерна кукурудзи 3 класу, 2013 року урожаю, вирощеного СПП Чайка на полях загальною площею 635,73 га в кількості 2 440 тон, на загальну суму 2 440 000 грн.

Разом з тим, серед документів поданих ОСОБА_6 до ПАТ ДПЗКУ які є обов`язковими для укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю №К012BIL-F від 14.05.2013, наявні документи, що містять завідомо неправдиві відомості про урожайність кукурудзи та заплановані СПП Чайка посівні площі, а саме: довідка №134 від 26.04.2013, довідка №135 від 26.04.2013 та довідка №139 від 26.04.2013, підроблені ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 - пособниками у вчиненні злочину.

Таким чином, для укладення договору №K012BIL-F від 14.05.2013, директор СПП Чайка ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, надав ПАТ «ДПЗКУ» підроблені офіційні документи, а саме довідки: №134 від 26.04.2013, №135 від 26.04.2013, №139 від 26.04.2013, які містять завідомо неправдиві відомості, тим самим вчинив службове підроблення шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 , створюючи у службових осіб ПАТ ДПЗКУ уяву про те, що договір поставки зерна майбутнього врожаю №K012BIL-F від 14.05.2013 буде виконано належним чином, з метою заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, 14.05.2013, перебуваючи в приміщенні ПАТ ДПЗКУ, за адресою: м. Київ вул. Саксаганського, 1, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав із ПАТ 'Українська аграрно-страхова компанія договір №ДПЗКУ/3/13 комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 14.05.2013.

За умовами вказаного договору страховою компанією застраховано урожай 2013 року СПП Чайка, який знаходився під обтяженням ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України.

Відповідно до додатку №1 до договору №ДПЗКУ/3/13 комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 14.05.2013 СПП Чайка посіяно кукурудзу на земельних ділянках загальною площею 297,488417 га.

Таким чином, директор СПП «Чайка» ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що кукурудзи у 2013 році посіяно значно менше, маючи при цьому можливість виконати зобов`язання за договором, при умові дотримання технології вирощування кукурудзи, умисно порушив умови договору поставки зерна майбутнього врожаю №K012BIL-F від 14.05.2013 та договору застави майбутнього врожаю №301 від 14.05.2013.

У подальшому, після перевірки ПАТ «ДПЗКУ» на підставі Наказу №19/1 від 05.03.2013 Про затвердження Положення про порядок.'здійснення закупівлі зерна майбутнього врожаю Публічним акціонерним товариством' Державна продовольчо-зернова корпорація України, пакету документів наданого ОСОБА_6 для укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю №K012BIL-F від 14.05.2013, службовими особами вказаного товариства, які не були обізнані про злочинні наміри останнього, 27.05.2013, згідно платіжного доручення №550 із розрахункового рахунку ПАТ ДПЗКУ № НОМЕР_2 перераховано на розрахунковий рахунок СПП Чайка № НОМЕР_3 грошові кошти на загальну суму 2 311 900 грн., із вирахуванням страхового платежу в розмірі 128 100 грн., сплаченого на користь ПАТ Українська аграрно-страхова компанія.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном ПАТ «ДПЗКУ» в особливо великих розмірах, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з 01.05.2013 по 31.12.2013, перебуваючи в приміщенні Романівського відділення ПАТ Райффайзен Банк Аваль, за адресою: Житомирська область, смт. Романів, вул. Кооперативна, 7/2, на підставі грошових, чеків, отримав із розрахункового рахунку СПП Чайка № НОМЕР_3 готівкові грошові кошти на загальну суму 2 887 059 грн., серед яких грошові кошти в сумі 2 311 900 грн., попередньо отримані від ПАТ «ДПЗКУ» на підставі договору поставки зерна майбутнього врожаю №K012BIL-F від 14.05.2013, якими останній заволодів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, використавши їх на власний розсуд, в тому числі, й на господарську діяльність СПП Чайка, з метою маскування злочинної діяльності, тим самим реалізувавши свій злочинний умисел.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, не виконавши зобов`язання за договором поставки зерна майбутнього врожаю №K012BIL-F від 14.05.2013, укладеним із ПАТ ДПЗКУ, у невстановлений слідством день, час та місці, на підставі рахунку №47 від 21.11.2013 та рахунку №67 від 10.12.2013 реалізував ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів зерно кукурудзи, на загальну суму 444 281 грн. 60 коп., а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, не виконавши зобов`язання за договором поставки зерна майбутнього врожаю №K012BIL-F від 14.05.2013, укладеним із ПАТ «ДПЗКУ», 17.12.2013, перебуваючи у невстановленому слідством місці, уклав із ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» договір №17/12 від 17.12.2013 купівлі-продажу кукурудзи в кількості 1000 тон, на загальну суму 500 000 грн.

У подальшому директор СПП Чайка ОСОБА_6 реалізував вказаному товариству, на підставі накладної №63 від 24.12.2013, накладної №64 від 25.12.2013, накладної №66 від 30.12.2013 зерно кукурудзи у кількості 240,231 тон, на загальну суму 143 440 грн., а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, директор СПП Чайка ОСОБА_6 , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, - заволодів чужим майном, а саме: грошовими коштами на загальну суму 2 311 900 грн., чим заподіяв ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України матеріальної шкоди, в особливо великих розмірах, на вище вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не визнав. Пояснив, що у 2001 році ним було засновано СПП «Чайка», яке він очолював та здійснював його господарську діяльність до 2011 року. У 2011 році він продав СПП «Чайка» ОСОБА_12 , після чого був призначений директором підприємства. За його твердженням, у 20112012 роках господарська діяльність СПП «Чайка» здійснювалася переважно за рахунок коштів ОСОБА_12 , який фінансував підприємство, визначав напрями його діяльності та надавав обов`язкові для виконання вказівки щодо ведення господарських справ. Обвинувачений зазначив, що фактично виконував функції виконавчого органу підприємства, діяв у межах посадових повноважень, а в окремі періоди залучався до виконання виробничих робіт, у тому числі працював на сільськогосподарській техніці. Також обвинувачений пояснив, що восени 2012 року ОСОБА_12 прийняв рішення про залучення позикових коштів для проведення посівних робіт. Взимку 20122013 років він разом із ОСОБА_12 виїжджав до м. Луцька з метою отримання кредиту, однак у наданні фінансування їм було відмовлено. Усі питання, пов`язані з фінансуванням та розпорядженням грошовими коштами СПП «Чайка», за твердженням обвинуваченого, вирішував виключно ОСОБА_12 . ОСОБА_6 пропонував, щоб саме ОСОБА_12 виступав підписантом банківських та фінансових документів, оскільки використовувалися його кошти та з огляду на відсутність у нього достатнього досвіду роботи з бухгалтерською документацією. Проте ОСОБА_12 , зі слів обвинуваченого, від цієї пропозиції відмовився, зазначивши, що може надавати відповідні вказівки дистанційно, у телефонному режимі, без необхідності особистої присутності. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що у 2013 році СПП «Чайка» здійснювало сільськогосподарську діяльність на території Романівського району Житомирської області на загальній площі 740,8236 гектарів земель сільськогосподарського призначення, а також мало земельні ділянки в суборенді на території Хорошівського та Пулинського районів Житомирської області. За його словами, у 2013 році ОСОБА_12 повідомив його про намір залучити позику в м. Києві для проведення посіву кукурудзи. Усі документи, необхідні для отримання позики, готував ОСОБА_12 . Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що особисто не ходив до Романівської РДА за довідками про середню врожайність кукурудзи, бо мав з ними конфлікт, також запитів на отримання довідок з Романівської РДА він не підписував, а яким чином ОСОБА_12 отримував відповідні довідки, йому не відомо. За твердженням обвинуваченого, документи, які необхідно було підписати для отримання позики, надавав йому ОСОБА_12 , після чого вони разом прибули до м. Києва до ПАТ «ДПЗКУ». Він не готував та не подавав відповідні документи самостійно. Можливо, це робив ОСОБА_12 або працівники бухгалтерії, проте обвинувачений не мав точних відомостей щодо цього. Обвинувачений пояснив, що повного пакету документів, поданих до ПАТ «ДПЗКУ», він не бачив, оскільки їх підготовкою він не займався. ОСОБА_12 передавав йому документи виключно для підпису. Виконуючи рішення власника підприємства, він підписав контракт з ПАТ «ДПЗКУ» та договір зі страховою компанією, оскільки вважав їх умови законними та вигідними для СПП «Чайка». Згідно з умовами договору з ПАТ «ДПЗКУ», підприємство мало засіяти 635,73 гектара кукурудзи, при цьому страхова компанія застрахувала врожай на площі 297,4884174 гектарів з прогнозованою врожайністю 82,02 центнери з гектара. Умови договору страхування були складені працівниками страхової компанії, а причини страхування лише частини посівів обвинуваченому невідомі. Документи готував ОСОБА_12 , який повідомив, що договори погоджені його юристами. Контракт з ПАТ «ДПЗКУ» було підписано 14 травня 2013 року, при цьому посівна кампанія мала завершитися до 30 травня 2013 року. Однак ПАТ «ДПЗКУ» своєчасно не перерахувало кошти на проведення посіву, у зв`язку з чим частина кукурудзи була засіяна за рахунок коштів, наданих ОСОБА_12 ПАТ «ДПЗКУ» перерахувало кошти лише 28 травня 2013 року, унаслідок чого посів кукурудзи фактично здійснювався у червні 2013 року. Обвинувачений зазначив, що за таких умов кукурудза могла дозріти лише за наявності сприятливих погодних умов, зокрема теплого вересня та жовтня, про що він попереджав ОСОБА_12 . ОСОБА_12 , усвідомлюючи наявні ризики, прийняв рішення продовжувати посів кукурудзи, розраховуючи на сприятливі погодні умови, при цьому, зі слів обвинуваченого, про зазначені ризики було відомо і представникам ПАТ «ДПЗКУ». Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що у 2013 році всі земельні ділянки за договором з ПАТ «ДПЗКУ» були засіяні кукурудзою на загальній площі 635,73 гектарів. У липні 2013 року представник страхової компанії перевіряв площі та якість посівів і зазначив, що за сприятливих погодних умов шанси на отримання врожаю є. Обвинувачений підписував акти огляду полів разом з представниками страхової компанії. Крім того, посіви кукурудзи протягом 2013 року контролювали працівники податкових органів у зв`язку з нарахуванням ПДВ. Під час огляду посівів наприкінці серпня 2013 року було встановлено, що на полях з`явилося багато качанів, і при сприятливих погодних умовах у жовтні очікувався врожай близько 80 центнерів з гектара. Для обробки посівів у селах Вільха та Пилипо-Кошара було залучено дельтаплан, а також застосовувався оприскувач, який працював за трактором. Проте у вересні 2013 року встановилися холодні погодні умови, через що кукурудза не дозріла: стебла пожовкли, а зерна перестали розвиватися. Обвинувачений радив власнику підприємства звернутися до страхової компанії та ПАТ «ДПЗКУ» для вирішення питання щодо непродовольчого та некондиційного зерна, однак власник вирішив самостійно діяти і не залучати його до цього процесу. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що після продажу СПП «Чайка» ОСОБА_12 усі рішення щодо збору кукурудзи та її відвантаження приймав виключно власник підприємства. За його словами, на полях кукурудзи один качан міг дозріти, а інший ні, внаслідок чого, на його думку, у зв`язку з рішенням Юзькова було втрачено понад 75 % урожаю та завдано шкоди дозрілим зернам. Від початку продажу підприємства директорські повноваження та контроль за фінансовими та виробничими процесами залишалися за ОСОБА_12 . Обвинувачений зазначив, що кукурудза за рішенням ОСОБА_12 була продана на ПАТ «Красненький ККП». 33,333 тонни якісної кукурудзи реалізовано по ціні 1000 грн за тонну, ця кукурудза була посіяна за кошти Юзькова до підписання контракту з ПАТ «ДПЗКУ». Решта незрілої кукурудзи продана на ПАТ «Красненький ККП» по 416,666 грн за тонну. Частина зібраної кукурудзи була використана як оплата за оренду земельних паїв; точна кількість розданої кукурудзи обвинуваченому не відома, її розподіляла комірник ОСОБА_17 . Обвинувачений пояснив, що ОСОБА_12 неодноразово брав поворотні фінансові допомоги з СПП «Чайка», частково їх повертав і знову отримував. Борг ОСОБА_12 перед СПП «Чайка» станом на 31.12.2013 року складав 1 349 935 грн, що підтверджено висновком експертизи від 15.06.2021 року. Своїм підписом ОСОБА_6 підтверджував лише виконання рішень власника підприємства та передачу активів, не відповідав за рішення ОСОБА_12 щодо отримання та повернення фінансової допомоги, оскільки, за статутом, директор виконує рішення власника. Він зазначив, що в кінці 2013 на початку 2014 року ОСОБА_12 повідомив йому про домовленість з ПАТ «ДПЗКУ» щодо розрахунку після збору врожаю, і надав на підпис листа, адресованого до ПАТ «ДПЗКУ», де ПП «Чайка» пропонувала розрахуватися в 2014 році зерном пшениці або коштами після продажу врожаю. Підписавши цей лист, ОСОБА_6 довіряв ОСОБА_12 . Пізніше, у вересні-жовтні 2014 року, він дізнався, що ОСОБА_12 продав підприємство новому власнику; ОСОБА_6 не був знайомий з новим директором та познайомився з ним лише під час підписання актів прийому-передачі. На момент продажу підприємство мало активів на суму 11 030 941,17 грн, у тому числі зернових на 2 120 589,34 грн та техніки на 1 781 985,83 грн, також незібраного врожай зернових на суму 7 128 366 грн на землях Пулинського та Хорошівського районів Житомирської області. Ці дані підтверджуються актами прийому-передачі майна, які обвинувачений надав слідству. Новий директор підписував акти разом із ОСОБА_12 . Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він винен лише в тому, що сподівався, що вересень та жовтень 2013 року будуть теплими, як у попередні роки, і кукурудза достигне, а СПП «Чайка» збере хороший врожай. Тобто він проявив самовпевненість, і в цьому кається. Після того, як його викликали до поліції з приводу укладання договорів з ПАТ «ДПЗКУ», ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_12 , чому він не розрахувався з ПАТ «ДПЗКУ». ОСОБА_12 відповів, що новий власник СПП «Чайка» мав розрахуватися з ПАТ «ДПЗКУ». З викладеного обвинувачений вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений частиною п`ятою статті 191 та частиною першої статті 366 Кримінального кодексу України, що підтверджується його письмовими поясненнями.

Обвинувачення ґрунтується на наступних доказах, зібраних під час досудового слідства, а також досліджених судом в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що з квітня 2004 року по березень 2014 року працювала землевпорядником Вільшанської сільської ради. Зазначила, що обвинувачених вона не знає та будь-яких відносин з ними не мала. Повідомила, що у 2013 році СПП «Чайка» здійснювало суборенду земельних ділянок у ТОВ «Злагода» та вирощувало на території Вільшанської сільської ради сільськогосподарські культури, зокрема кукурудзу та сою. За її словами, кукурудзою було засіяно понад 400 гектарів земель, соєю орієнтовно до 100 гектарів. Свідок зазначила, що посів кукурудзи здійснювався пізно, у травні місяці. Також пояснила, що у червні 2013 року на поля виїжджали представники податкового органу (Новоград-Волинської податкової служби, Романівський відділ), які здійснювали огляд та фотографування посівів сої та кукурудзи, при цьому вона супроводжувала їх під час огляду полів. Свідок повідомила, що збирання врожаю проводилося пізно та за несприятливих погодних умов, зокрема під час дощів, орієнтовно у жовтні листопаді 2013 року. За її словами, на окремих земельних ділянках кукурудза залишилася незібраною та надалі перебувала на полях. Також зі слів мешканців села їй було відомо, що зібрану кукурудзу видавали людям у рахунок орендної плати за паї, при цьому якість кукурудзи була незадовільною вона була вологою, а в окремих випадках зіпсованою. Оглянувши карту полів у селі Вільха Романівського району Житомирської області (т. 4, арк. 243), свідок підтвердила, що на обведених на карті земельних ділянках у 2013 році була посіяна кукурудза, при цьому загальна площа таких земель становить 489,49 га.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що на даний час працює фахівцем із земельних відносин, а у 2013 році працювала комірником складу в СПП «Чайка». Свідок повідомила, що склад підприємства знаходився в селі Вільха Романівського району Житомирської області. За її словами, у 2013 році СПП «Чайка» здійснювало посів кукурудзи та сої, при цьому загальна площа оброблюваних земель становила орієнтовно близько 500 гектарів, з яких приблизно до 400 гектарів було засіяно кукурудзою та близько 100 гектарів соєю. Свідок зазначила, що посів кукурудзи у 2013 році здійснювався пізно наприкінці травня та у червні місяці. Вона пояснила, що, за її спостереженнями, фактичне керівництво діяльністю СПП «Чайка» здійснював ОСОБА_12 , економістом підприємства працювала ОСОБА_7 , при цьому свідок зазначила, що у процесі роботи більше взаємодіяла з ОСОБА_12 , який, за її словами, запропонував їй роботу на підприємстві, тоді як ОСОБА_6 , за її спостереженнями, виконував роботи на тракторі. Свідок пояснила, що зібрану кукурудзу спочатку доставляли на склад, після чого вона видавалася людям у рахунок орендної плати за паї, при цьому кукурудза була неякісною, оскільки спочатку підмерзла, а згодом зазнала впливу тривалих дощів, у зв`язку з чим надходила на склад у вологому стані. Вона зазначила, що збирання врожаю здійснювалося двома комбайнами, однак всю кукурудзу зібрати не вдалося через несприятливі погодні умови та надмірне зволоження ґрунту, внаслідок чого техніка застрягала і доступ до окремих полів був неможливий. Свідок повідомила, що звільнилася з СПП «Чайка» орієнтовно у 2014 році. Оглянувши карту полів у селі Вільха Романівського району Житомирської області (т.4, аркуш 243), ОСОБА_19 підтвердила, що на обведених на карті полях у 2013 році була посіяна кукурудза, при цьому загальна площа обведених земель становить 489,49 га. Також свідок зазначила, що на початковому етапі охорону посівів кукурудзи здійснював її чоловік ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачені є її колишніми співробітниками, з якими вона була знайома у зв`язку з роботою. З лютого 2012 року по вересень 2014 року вона працювала бухгалтером у СПП «Чайка». Свідок повідомила, що у 2013 році СПП «Чайка» не мало достатніх обігових коштів для проведення посівної кампанії, у зв`язку з чим підприємство звернулося з метою залучення фінансування до двох суб`єктів господарювання, одним із яких було ПАТ «ДПЗКУ». За договором з ПАТ «ДПЗКУ» підприємству було надано кошти у сумі близько двох мільйонів гривень з метою подальшої поставки кукурудзи. Договір був укладений орієнтовно у квітні 2013 року. Отримані кошти використовувалися як у безготівковій, так і у готівковій формі, що було зумовлено необхідністю оперативного здійснення господарської діяльності. Грошові кошти знімалися з розрахункового рахунку підприємства, вносилися до каси та видавалися під звіт директору для придбання товарно-матеріальних цінностей і оплати послуг. Директор був зобов`язаний протягом трьох днів відзвітувати за використання коштів, а у разі їх невикористання повернути до каси або на розрахунковий рахунок. Свідок зазначила, що директор СПП «Чайка» ОСОБА_6 за кожну отриману суму звітував перед бухгалтерією. Свідок пояснила, що директором СПП «Чайка» був ОСОБА_6 , а власником підприємства ОСОБА_12 . Земельні ділянки підприємство орендувало у фізичних осіб, а також користувалося землями на умовах суборенди, зокрема у ТОВ «Злагода». Земельні ділянки розташовувалися, зокрема, у селах Пилипо-Кошара та Вільха, а також у Хмельницькій області. У Житомирській області у 2013 році посіви здійснювалися орієнтовно на площі близько 650 гектарів. У 2013 році СПП «Чайка» вирощувало кукурудзу та сою. Умови договору з ПАТ «ДПЗКУ» виконані не були у зв`язку з неякісним врожаєм кукурудзи, що, за словами свідка, підтверджувалося її особистими спостереженнями на полях. Свідок пояснила, що врожай кукурудзи у 2013 році фактично було отримано, однак його обсяги були недостатніми для повного виконання умов договору з ПАТ «ДПЗКУ». Кукурудзу було зібрано лише частково. Збір урожаю намагалися продовжувати і в зимовий період, однак через надмірну вологість ґрунту та підтоплення полів збирання було ускладнене. Навіть у травні 2014 року на окремих земельних ділянках залишалася вода, у зв`язку з чим частина кукурудзи так і не була зібрана. Причиною незавершення збору врожаю свідок назвала несприятливі погодні умови, зокрема надмірну кількість опадів, унаслідок чого поля були фактично підтоплені, а комбайни доводилося витягувати тракторами. У зв`язку з високою вологістю зерна кукурудза реалізовувалася за значно заниженою ціною орієнтовно близько 400 гривень за одну тонну безпосередньо з поля. Грошові кошти, отримані від реалізації частково зібраної кукурудзи, використовувалися підприємством для виплати заробітної плати, здійснення першочергових платежів та розрахунків із власниками земельних паїв. Свідок зазначила, що на початку липня 2013 року представники страхової компанії здійснювали огляд посівів кукурудзи, при цьому вона особисто була присутня під час такого огляду, і будь-яких зауважень щодо стану посівів на той момент не висловлювалося. Також свідок повідомила, що підприємство зверталося з листом щодо можливості перенесення виконання договору з ПАТ «ДПЗКУ» на врожай 2014 року, однак про результати такого звернення їй невідомо. Свідок пояснила, що власник підприємства ОСОБА_12 ще до початку посівної кампанії, починаючи з листопада 2012 року, вносив до каси СПП «Чайка» поворотну фінансову допомогу, яка в подальшому була йому повернута. Зазначені кошти використовувалися для обробітку землі під посіви 2013 року. Наскільки їй відомо, на момент продажу корпоративних прав СПП «Чайка» у 2014 році заборгованість ОСОБА_12 за поворотною фінансовою допомогою була повністю погашена перед новим власником підприємства. Свідок також повідомила, що посів кукурудзи у 2013 році було розпочато ще до фактичного надходження коштів від ПАТ «ДПЗКУ», орієнтовно у квітні 2013 року. У 2014 році підприємство продовжувало господарську діяльність, здійснювало посів та збирання врожаю, після чого корпоративні права СПП «Чайка» були продані новому власнику.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що підприємство СПП «Чайка» очолював ОСОБА_6 . За його словами, підприємство здійснювало свою діяльність приблизно до 2014 року. Причину припинення діяльності свідок назвати не зміг, оскільки СПП «Чайка» була приватною фірмою, і місцеві органи влади не контролювали та не отримували звітності щодо її господарської діяльності. Свідок підтвердив, що ОСОБА_6 представляв інтереси підприємства та обіймав посаду директора. Він не пам`ятає точну площу землі, яку орендувало підприємство. За його словами, після отримання коштів підприємство почало сіяти кукурудзу, раніше ж основною діяльністю було вирощування пшениці та ячменю. Починаючи з 20132014 років, підприємство активно займалося посівом кукурудзи, яку збирали в умовах несприятливих погодних умов, зокрема при високій вологості та дощах. Свідок зазначив, що після збирання частина кукурудзи залишалася на полях. Свідок, оглянувши карту полів біля с. Пилипо-Кошари (т.4, аркуш 244), показав на ній, де була посіяна кукурудза з двох боків дороги. Оглядом карти встановлено, що на карті зображено одне поле площею 146,24 га.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що у 2013 році працював головою Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, перебуваючи на цій посаді з 2002 по 2014 рік. Свідок повідомив, що йому відомо про діяльність СПП «Чайка» на території Вільшанської сільської ради, зокрема, що підприємство займалося посівом кукурудзи приблизно у 20122013 роках. Він зазначив, що жодного з обвинувачених особисто не знає і відносин з ними не мав. Свідок пояснив, що кукурудза, яку сіяло підприємство, потім роздавалася місцевим жителям за паї, проте вона була сирою. Свідок не пам`ятає точну кількість років, протягом яких здійснювався посів, але підтвердив, що всі поля були засіяні, а кукурудза дійсно була сирою, про що місцеві жителі висловлювали скарги.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що з вересня 2013 року по кінець жовтня або початок листопада 2013 року здійснював охорону посівів кукурудзи в селі Пилипо-Кошара на території СПП «Чайка». Він охороняв поля разом із напарником, здійснюючи об`їзд полів автомобілем, а там, де це було неможливо, обходили поля пішки. Свідок повідомив, що роботу йому запропонував ОСОБА_12 , товариш його батька ОСОБА_24 , і що він працював на виділених полях без укладення письмового трудового договору, тобто неофіційно. Свідок пояснив, що знайомий з обвинуваченими, проте відносин із ними не мав, а з обвинуваченим ОСОБА_6 , директором підприємства, був знайомий, бо саме він показував йому поля, які підлягали охороні. Обов`язки свідка як охоронця полягали у контролі за полями та обході кукурудзи з метою запобігання крадіжкам, при цьому охороні підлягала лише кукурудза, інші культури не охоронялися. Свідок зазначив, що під час збору кукурудзи на полях він не перебував, і що припинив охорону з власної ініціативи, коли кукурудза ще була на полях, у зв`язку з необхідністю виїзду на навчання.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченими не знайомий. Він повідомив, що у 2013 році працював начальником охорони в СПП «Чайка» і здійснював охорону посівів кукурудзи, при цьому робота була неофіційною, без укладення трудового договору. На роботу його приймав його знайомий ОСОБА_12 , який запропонував йому посаду як старий товариш. Разом з ним охорону полів у селі Вільха здійснювали ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , тоді як його син ОСОБА_23 охороняв кукурудзу в селі Пилипо-Кошара. Свідок оглянув карти (т.7, аркуші (91)169(92)170) та підтвердив, що всі поля, які були обведені на картах, були засіяні кукурудзою, при цьому на обведених ділянках посів саме кукурудзи становив приблизно 95% площі. Згідно з оглядом карт, площа обведених полів на аркуші (91)169 складає 489,49 га, а на аркуші (92)170 146,24 га. Свідок пояснив, що охорона здійснювалася на автомобілі «Нива», об`їжджаючи всі поля, і була спрямована на запобігання крадіжок кукурудзи. Він додав, що його найняли на роботу охоронником саме тоді, коли кукурудза почала дозрівати. Свідок пам`ятає, що під час збору урожаю кукурудза була недостигла через погодні умови, зокрема дощі, що ускладнювали роботу комбайнів приблизно на початку осені. Також ОСОБА_24 повідомив, що під час збору кукурудзи він опломбовував машини за вказівкою керівництва.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченими знайомий, оскільки раніше вони спільно працювали; відносини між ними були звичайними робочими, без неприязних стосунків чи особливої приязні. Свідок повідомив, що у 20122013 роках був засновником СПП «Чайка». У зазначений період підприємство звернулося до ПАТ «ДПЗКУ» з метою отримання грошових коштів для закупівлі насіння та проведення посівної кампанії кукурудзи, оскільки планувалося її вирощування. З цією метою було укладено відповідний контракт, точну дату підписання якого він не пам`ятає, орієнтовно наприкінці весни або на початку літа. Після укладення контракту підприємство отримало кошти та здійснило посів кукурудзи. За словами свідка, протягом вегетаційного періоду на поля неодноразово приїжджали представники ПАТ «ДПЗКУ» та страхової компанії, які здійснювали огляд посівів та складали відповідні акти. На цьому етапі стан посівів оцінювався як такий, що розвивається нормально. Разом з тим, під час збирання врожаю кукурудза виявилася недостиглою, некондиційною та мала малу вагу. У зв`язку з цим її було зібрано лише частково та реалізовано за заниженою ціною з метою покриття витрат на збирання врожаю і розрахунків із власниками земельних паїв. У зв`язку з фактичною відсутністю товарної кукурудзи, придатної до поставки, виконати умови контракту з ПАТ «ДПЗКУ» та здійснити поставку продукції не було можливості, унаслідок чого контракт залишився незакритим. Свідок пояснив, що не пам`ятає, за чиєю ініціативою був укладений договір поставки зерна, однак зазначив, що на той час директором СПП «Чайка» був ОСОБА_6 , і саме директор підписував відповідний договір під час поїздки до міста Києва. Щодо підготовки документів для укладення договору з ПАТ «ДПЗКУ» свідок пояснив, що цим займалися працівники офісу підприємства, які формували пакет документів, визначений ПАТ «ДПЗКУ», зокрема документи на землю, довідки різного характеру та статутні документи, однак точного переліку таких документів він не пам`ятає. Стосовно площі земельних ділянок, що перебували у користуванні СПП «Чайка» станом на 2013 рік, свідок зазначив, що підприємство обробляло орієнтовно 700800 гектарів землі, з яких близько 600 гектарів було засіяно кукурудзою, також вирощувалася соя. Земельні ділянки розташовувалися, зокрема, у с. Пилипо-Кошара Романівського району та у с. Вільха і використовувалися на підставі договорів оренди та суборенди. Свідок повідомив, що підприємство переважно користувалося найманою сільськогосподарською технікою, оскільки власної техніки було недостатньо. За словами свідка, кошти, отримані від ПАТ «ДПЗКУ» у сумі близько двох мільйонів гривень, використовувалися на господарські потреби підприємства, зокрема на закупівлю насіння, добрив, оплату техніки, посів кукурудзи та інші виробничі витрати. Розпорядження коштами здійснювалося керівництвом підприємства. Основна частина розрахунків проводилася у безготівковій формі, однак не виключалося здійснення окремих виплат готівкою для нагальних господарських потреб. Свідок пояснив, що у сільськогосподарській діяльності існують випадки виконання робіт особами, які не є суб`єктами підприємницької діяльності, у зв`язку з чим розрахунки з ними здійснюються готівкою. Зокрема, у 2013 році обробіток посівів кукурудзи здійснювався за допомогою авіації (дельтаплана), розрахунки за яку проводилися готівковими коштами. Також готівкові кошти могли видаватися окремим працівникам або для інших господарських потреб підприємства. Щодо отримання довідок з управління агропромислового розвитку Романівської РДА про середню врожайність кукурудзи за 2013 рік свідок пояснив, що не пам`ятає, хто саме займався їх отриманням, зазначивши, що подання статистичної звітності щодо врожайності належало до обов`язків бухгалтерії підприємства. Стосовно страхування посівів свідок повідомив, що договір страхування укладався як обов`язкова умова контракту з ПАТ «ДПЗКУ». Після огляду посівів представником страхової компанії було повідомлено, що зазначена ситуація не є страховим випадком, у зв`язку з чим страхове відшкодування підприємству не виплачувалося. Свідок пояснив, що реалізація зібраної продукції іншим суб`єктам господарювання здійснювалася у зв`язку з її неякісним станом та невідповідністю вимогам контракту з ПАТ «ДПЗКУ». Основна частина кукурудзи була зіпсованою та непридатною, у зв`язку з чим реалізовувалася за заниженими цінами або передавалася власникам земельних паїв. Свідок також повідомив, що посів кукурудзи у 2013 році було здійснено із запізненням наприкінці весни або на початку літа, після надходження коштів за контрактом. Восени настали заморозки, внаслідок чого кукурудза не дозріла, хоча за нормальних погодних умов могла дати врожай. Щодо організації діяльності СПП «Чайка» свідок пояснив, що на підприємстві працювали директор ОСОБА_6 , механізатори, бухгалтерія, економіст, залучався агроном, а господарська діяльність здійснювалася офіційно. Частина кукурудзи була посіяна до отримання коштів за контрактом за рахунок власних ресурсів підприємства, решта після надходження фінансування. Свідок повідомив, що як засновник СПП «Чайка» отримував фінансову допомогу від підприємства, яку згодом повернув у повному обсязі після проведення аудиту у 2014 році, коли підприємство було ним продане, про що збереглися відповідні квитанції. Причиною продажу СПП «Чайка», а також інших підприємств, за словами свідка, була оптимізація господарської діяльності, зменшення логістичних витрат та необхідність забезпечення більш ефективного контролю за діяльністю. Крім того, свідок зазначив, що підприємство зверталося до ПАТ «ДПЗКУ» з повідомленням про проблеми з якістю врожаю та з проханням продовжити строки виконання контракту або змінити умови поставки на наступний рік, однак відповіді на такі звернення фактично отримано не було. Свідок підтвердив, що розпорядження фінансовими коштами СПП «Чайка», у тому числі коштами, отриманими за контрактом з ПАТ «ДПЗКУ», здійснював директор підприємства ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснив, що йому відомі обвинувачені, з якими він перебував у звичайних, суто робочих та людських відносинах. Неприязних або конфліктних відносин з ними не мав. Свідок повідомив, що у 2013 році працював бригадиром у СПП «Чайка». У зазначений період у господарстві здійснювався посів кукурудзи, при цьому використовувалася переважно наймана сільськогосподарська техніка, а насіння закуповувалося централізовано підприємством. Орієнтовна площа посіву кукурудзи становила близько 600 гектарів, точну площу він не пам`ятає. За словами свідка, посівні роботи проводилися із запізненням наприкінці травня та на початку червня 2013 року, однак у повному обсязі. Вся площа, запланована під посів, була фактично засіяна. Технологія вирощування культури дотримувалася: у встановлені строки здійснювалося внесення мінеральних добрив та засобів хімічного захисту рослин належної якості. Свідок пояснив, що на початку вересня 2013 року мали місце приморозки, які тривали декілька днів. Унаслідок цього посіви кукурудзи зазнали ушкоджень: рослини побіліли, їх розвиток припинився, а кукурудза залишилася біологічно недозрілою. Частину посівів, які були засіяні раніше та перебували у кращому стані, було зібрано. Інша частина кукурудзи перебувала у стадії молочної стиглості, зерно було неякісним, однак частково його все ж обмолочували. За словами свідка, рішення щодо посіву кукурудзи та загальних напрямів господарської діяльності приймало керівництво підприємства. Він виконував покладені на нього функції як безпосередній виконавець. Засновником і фактичним керівником підприємства, який надавав йому вказівки щодо організації робіт, свідок вважав ОСОБА_12 . Обвинувачений ОСОБА_6 , за словами свідка, безпосередніх вказівок щодо посіву та вирощування кукурудзи йому не надавав. Свідок пояснив, що здійснював контроль за виконанням робіт безпосередньо на полях: слідкував за дотриманням агротехнологій, організовував робочі процеси та догляд за сільськогосподарськими культурами. Питання транспортування врожаю, його подальшої реалізації або визначення місць вивезення до його функціональних обов`язків не входили. Свідок підтвердив, що брав безпосередню участь у збиранні врожаю кукурудзи у 2013 році. Збирання здійснювалося як власною, так і найманою технікою: у підприємства було два власних комбайни, а також додатково залучалися ще два наймані комбайни, загалом близько чотирьох одиниць техніки. Після збирання врожаю кукурудза транспортувалася автомобільним транспортом на сушку. Конкретні елеватори або зерносховища, куди передавався врожай після сушіння, свідку не відомі, оскільки подальша логістика не входила до кола його обов`язків. Свідок також повідомив, що під час посіву та вирощування кукурудзи вносилися мінеральні добрива та застосовувалися гербіциди. Внесення добрив здійснювалося за допомогою відповідної сільськогосподарської техніки, зокрема розкидачів добрив та обприскувачів. На підприємстві були наявні відповідні агрегати, а також додатково залучалася наймана техніка, у тому числі самохідні обприскувачі. Окрім того, для обробки посівів кукурудзи застосовувався авіаційний спосіб внесення засобів захисту рослин із використанням дельтаплана, який фактично використовувався на полях підприємства. Свідок пояснив, що причинами пізнього посіву кукурудзи були використання найманої техніки та затримки з фінансуванням. При цьому він зазначив, що за відсутності приморозків кукурудза могла б дозріти належним чином, однак після настання морозів вегетація рослин припинилася, і культура не відновила свого росту.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив, що працює в Департаменті агропромислового розвитку та економічної політики Житомирської обласної державної адміністрації на посаді начальника відділу сільськогосподарської та продовольчої політики, має агрономічну освіту та стаж роботи за фахом близько 11 років. Свідок зазначив, що обставини конкретного кримінального провадження йому не відомі, безпосередньої участі у господарській діяльності СПП «Чайка» він не брав, оцінки діям будь-яких осіб у межах цієї справи не надає. Його пояснення стосуються загальних питань технології вирощування кукурудзи в Житомирській області та ґрунтуються на професійних знаннях і службовому досвіді. Також він підтвердив відомості, які раніше надавав слідчому з аналогічних питань. За словами свідка, територія Житомирської області, у тому числі Романівський район, належить переважно до зони Полісся, яка характеризується помірним кліматом та меншою сумою ефективних температур порівняно з лісостеповою зоною. У зв`язку з цим вирощування кукурудзи в регіоні має певні агрокліматичні обмеження. Свідок пояснив, що підбір сортів кукурудзи здійснюється з урахуванням агрокліматичної зони та показника ФАО, який визначає тривалість вегетаційного періоду культури. У лісостеповій зоні доцільним є вирощування середньоранніх сортів із показником ФАО до 200, тоді як у зоні Полісся перевага надається раннім сортам, оскільки кліматичні умови не дозволяють стабільно отримувати врожай середніх та пізніх сортів через ризик недозрівання до настання осінніх заморозків. Саме ранні сорти дають змогу сформувати повноцінний качан до завершення вегетаційного періоду. Свідок також зазначив, що тривалість дозрівання кукурудзи залежить від показника ФАО та зазвичай становить орієнтовно 120130 днів для ранніх сортів. За більш тривалого вегетаційного періоду виникає потреба у більш ранньому посіві, що, водночас, пов`язано з підвищеними ризиками для культури, зокрема через можливий вплив весняних заморозків. Пояснюючи загальні агротехнічні умови вирощування кукурудзи, свідок зазначив, що строки посіву залежать від температури ґрунту та кліматичних умов конкретного року, а недотримання оптимальних строків або невідповідний вибір сорту зумовлюють зниження врожайності та ризик недозрівання культури.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснила, що їй відомі обвинувачені, а також відомо, у межах якого кримінального провадження вона була залучена для надання показань. Свідок повідомила, що з 1 квітня 2013 року працювала на посаді головного спеціаліста управління агропромислового розвитку Романівської районної державної адміністрації. Керівником зазначеного управління у вказаний період був ОСОБА_8 . За словами свідка, з ОСОБА_7 вона була знайома поверхово, бачила її декілька разів, будь-яких близьких, службових або ділових відносин з нею не підтримувала. Свідок зазначила, що ОСОБА_7 декілька разів відвідувала управління агропромислового розвитку Романівської РДА, зокрема приходила до керівника управління ОСОБА_8 , однак у зміст їхніх розмов свідок не вникала та не може повідомити, про що саме йшлося. Свідок пояснила, що довідок, які у квітні 2013 року видавалися Романівською районною державною адміністрацією для СПП «Чайка» та були підписані керівником управління агропромислового розвитку, вона не бачила, участі у їх підготовці або видачі не брала та будь-якою інформацією щодо обставин їх оформлення не володіє. Разом з тим свідок зазначила, що оформлення та підписання довідок про середню урожайність сільськогосподарських культур належало до повноважень керівника управління агропромислового розвитку Романівської РДА ОСОБА_8 . З огляду на значний проміжок часу, що минув з 2013 року, свідок не може пригадати всі деталі, однак повідомила, що такі довідки, ймовірно, готувалися та підписувалися безпосередньо керівником управління. Свідок також пояснила, що на початку квітня 2013 року вона працювала з ОСОБА_8 в одному службовому кабінеті, проте з травня 2013 року керівник управління працював уже в іншому кабінеті. При цьому свідок зазначила, що була зайнята виконанням власних службових обов`язків, не відстежувала періодичність відвідувань управління ОСОБА_7 та не може точно вказати, скільки разів бачила її в адміністративній будівлі. Іншої інформації щодо ОСОБА_7 , а також щодо обставин підготовки та видачі зазначених довідок свідок не має.

Спеціаліст ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснив, що йому було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, зокрема висновок, який міститься у томі 7 на аркуші 223, з яким він ознайомився та який аналізував у межах своїх спеціальних знань. Спеціаліст зазначив, що жодна сільськогосподарська культура, у тому числі кукурудза, не має абсолютно фіксованого вегетаційного періоду, оскільки тривалість її розвитку залежить від кліматичних та погодних умов конкретного року і регіону. Орієнтовний вегетаційний період кукурудзи з показником FAO 267 становить близько 140 днів. Пояснюючи відображені у висновку фази вегетаційного розвитку рослин (4, 5, 6 листків), спеціаліст зазначив, що такі показники можуть свідчити про різні строки посіву кукурудзи або про істотно відмінні умови її вирощування. Також він звернув увагу, що у висновку йдеться про обстеження декількох полів, що додатково пояснює різницю у фазах розвитку рослин. Спеціаліст пояснив, що зазначена у висновку щільність посівів кукурудзи орієнтовно 66, 67 та 68 рослин на 1 квадратний метр є нормальною та близькою до оптимальної для вирощування цієї культури. Разом із тим він підкреслив, що суттєва розбіжність показників розвитку рослин у межах однієї культури є значною та свідчить про різні строки посіву або істотно різні умови вирощування. Аналізуючи умови господарювання, спеціаліст зазначив, що господарство розташоване у зоні Полісся, яка характеризується низьким рівнем родючості ґрунтів. За наявними лабораторними даними вміст гумусу в ґрунтах цієї зони коливається в межах від 0,5 до 2,5 %, що є недостатнім для інтенсивної культури, якою є кукурудза. Спеціаліст пояснив, що кукурудза належить до інтенсивних культур південної зони вирощування, а її розміщення у зоні Полісся з самого початку пов`язане з підвищеними ризиками. Ґрунти цієї зони переважно піщані, неструктурні та мають низьку здатність утримувати вологу, що негативно впливає на формування врожаю. Навіть за наявності опадів волога швидко втрачається, унаслідок чого рослини постійно перебувають у стані дефіциту вологи. Крім того, спеціаліст звернув увагу на кліматичні особливості зони Полісся, зокрема короткий безморозний період. За його поясненням, орієнтовні 140 днів вегетації кукурудзи не завжди вкладаються у проміжок між останніми весняними та першими осінніми заморозками, що створює додаткові ризики для повноцінного дозрівання культури. У зв`язку з наведеними обставинами спеціаліст зазначив, що ризик недоотримання запланованого врожаю за таких умов є значним, а результат вирощування кукурудзи у зоні Полісся значною мірою залежить від поєднання погодних факторів конкретного року. Він також пояснив, що керівник господарства теоретично міг врахувати кліматичні та агрономічні ризики, однак за сукупністю таких факторів вирощування кукурудзи у зазначеній зоні є ризикованим, і за аналогічних умов він особисто утримався б від участі у виконанні такого державного замовлення. Спеціаліст додатково зазначив, що на початковому етапі реалізації державного замовлення щодо вирощування кукурудзи було допущено стратегічну помилку, оскільки не було здійснено належного зонування територій вирощування культури та не обмежено допуск до участі у відповідному контракті господарств, розташованих у зоні Полісся, що об`єктивно підвищувало ризик невиконання умов договору. За інформацією спеціаліста, у відповідний період по області мали місце випадки невиконання державних контрактів з вирощування кукурудзи, частина з яких була зумовлена весняними та осінніми заморозками, інші посушливими умовами. При цьому він зазначив, що за сприятливого збігу погодних умов окремі господарства могли виконати контрактні зобов`язання, однак у середньому ймовірність їх виконання оцінювалася як істотно ризикована. Спеціаліст підсумував, що навіть за дотримання агротехнології вирощування кукурудзи у зоні Полісся кліматичні та ґрунтові ризики залишаються значними та є невід`ємною складовою ймовірності успішного виконання державного контракту.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що з огляду на значний проміжок часу не може детально пригадати всі обставини, пов`язані з оформленням відповідних документів. Разом із тим він повідомив, що довідки готувалися та підписувалися ним особисто. Свідок не виключив, що після його звільнення окремі довідки могли підписуватися від його імені іншими особами. Також він зазначив, що ОСОБА_8 на той час обіймав посаду начальника відділу, мав відповідні повноваження та міг проставляти печатки на довідках. Свідок пояснив, що довідки формувалися на підставі статистичної звітності. При цьому він зазначив, що показники, відображені у таких довідках, могли відрізнятися залежно від виду використаної інформації, зокрема між оперативними (попередніми) даними та офіційною статистичною звітністю, що є звичайною практикою у діяльності відповідних органів.

Судом досліджено в судовому засіданні наступні письмові докази, якими обвинувачення обгрунтовує вину обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень

- Витяг з ЄРДР про реєстрацію 18.06.2015 кримінального провадження № 0000241 за ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (т. 4, а.с. 145,146);

- Платіжні доручення № 923 від 11.07.2013, № 550 від 27.05.213 та № 551 від 27.05.2013 про сплату ПАТ ДПКЗУ коштів СПП «Чайка» за кукурудзу по договору №K012BIL-F від 14.05.2013 та страхових платежів за страхування майбутнього врожаю за вказаним договором (т. 4, а.с. 151-153, т. 5, а.с.182,183,185);

- Договір поставки зерна майбутнього врожаю №K012BIL-F від 14.05.2013 року (т. 4, а.с. 158-167);

- Договір № ДПЗКУ/3/13 комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 14.05.2013 року з додатками (т. 4, а.с. 169-190, т. 5, а.с.74-95, т. 7, а.с. 130-150);

- Договір суборенди землі №1 укладений 18 грудня 2012 року між ТОВ «Злагода-А» та СПП «Чайка», Акт приймання-передачі об`єкта суборенди (т. 4, а.с. 192-196);

- Договір застави майбутнього врожаю укладений 14 травня 2013 року між ПАТ «ДПЗКУ» та СПП «Чайка» (т. 4, а.с. 198-203);

- Рішення засновника СПП «Чайка» ОСОБА_12 від 29.04.2013 р., яким уповноважено директора СПП «Чайка» ОСОБА_6 на укладення договорів поставки зерна майбутнього врожаю кукурудзи з ПАТ «ДПЗКУ» (т. 4, а.с. 249);

- Лист управління агропромислового розвитку Романівської районної державної адміністрації № 496 від 18.11.2014 про наявність посівних площ та збору врожаю СПП «Чайка» протягом 2012-2013 років (т. 5, а.с. 4);

- Лист Головного управління Держземагенства у Житомирській області № 10-6-0.2-8874/2-14 від 30.12.2014 щодо кількості зареєстрованих договорів оренди (суборенди) на земельні ділянки за СПП «Чайка» (т. 5, а.с. 9);

- Випискою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про рух коштів по спеціальному рахунку № та по поточному рахунку № НОМЕР_3 , які належать СПП «Чайка» (т. 5, а.с. 30-43);

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2015, відповідно до якого у приміщенні Романівської РДА у присутності начальника АПР Романівської РДА ОСОБА_8 проведено ознайомлення та вилучено довідки № 135, № 133 та № 134 від 26.04.2013, супровідну № 139 від 08.05.2013, повідомлення директора СПП «Чайка» ОСОБА_6 вх. № 65 від 26.04.2013, запит директора СПП «Чайка» ОСОБА_6 вх. № 64 від 26.04.2013, запит вх. № 67 від 26.04.2013, повідомлення вх. № 66 від 26.04.2013, копію розпорядження голови РДА № 95 від 07.05.2013 вх. № 45 від 17.05.2013 (т. 5, а.с. 50-64);

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.08.2015, відповідно до якого у приміщенні ДПЗКУ проведено ознайомлення та вилучено документи згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (т. 5, а.с. 69-71);

- Лист-вимогу ГТЕФ ПАТ «ДПЗКУ» до СПП «Чайка» за вих. № 08-02/01 від 14.01.2014 про повернення всього отриманого за договором поставки зерна майбутнього врожаю №K012BIL-F від 14.05.2013 року, а також сплати договірної санкції та штрафу (т. 5, а.с. 72,73);

- Рішення № 4 від 28.02.2012 засновника СПП «Чайка» ОСОБА_12 про залишення виконуючим обов`язків директора СПП «Чайка» ОСОБА_6 (т. 5, а.с. 115);

- Наказ № 1 від 28.02.2012 засновника СПП «Чайка» ОСОБА_12 , згідно якого наказує приступити до виконання обов`язків директора СПП «Чайка» ОСОБА_6 (т. 5, а.с. 116);

- Довідки управління агропромислового розвитку Романівської районної державної адміністрації № 133 від 26.04.2013, № 134 від 26.04.2013, № 139 від 26.04.2013, № 135 від 26.04.2013 (т. 5, а.с. 134-137);

- Рішення Господарського суду Житомирської області від 37 березня 2014 року по справі № 906/136/14, яким стягнуто з СПП «Чайка» на користь ПАТ «ДПЗКУ» 2440000,00 грн. коштів перерахованих на користь СПП «Чайка» за договором поставки зерна майбутнього врожаю №K012BIL-F від 14.05.2013 року, 361120,00 грн. договірної санкції, 1220000,00 грн. штрафу, 139581,37 грн. 24% річних, 68930,61 грн. витрат по сплаті судового збору (т. 5, а.с. 173-175);

- Первинні річні статистичні заключні звіти про підсумки сівби (форма №4-сг) СПП «Чайка» за 2008-2012 роки (т. 5, а.с. 189-198);

- Первинні статистичні звіти підприємств про збір урожаю сільськогосподарських культур (форма №29-сг) СПП «Чайка» за 2008-2012 роки (т. 5, а.с. 199-218);

- Повідомлення управління статистики у місті Бердичеві Головного управління статистики у Житомирській області за вих. № 03.1-10/216 від 22.09.2015 про середню урожайність кукурудзи на зерно за 2008-2012 роки по Романівському району (т. 5, а.с. 220);

- Повідомлення відділу Держземагенства у Романівському районі Житомирської області Головного управління Держземагенства у Житомирській області за вих. № 14.02/2469 від 23.09.2015 щодо укладених СПП «Чайка» договорів оренди (суборенди) земельних ділянок (т. 5, а.с. 222-226);

- Копію розпорядження голови Романівської РДА № 35-к від 30.04.2013 про покладення виконання обов`язків начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації на ОСОБА_8 з 07 травня 2013 року (т. 5, а.с. 227);

- Копію посадової інструкції ОСОБА_31 - начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації (т. 5, а.с. 228,229);

- Копію розпорядження голови Романівської РДА № 76-к від 21.08.2013 про призначення ОСОБА_8 на посаду начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації з 22 серпня 2013 року (т. 5, а.с. 230);

- Копію наказу управління агропромислового розвитку Романівської РДА № 3-к від 05.03.2013 про переведення ОСОБА_8 (т. 5, а.с. 231);

- Копію наказу управління агропромислового розвитку Романівської РДА № 8-к від 26.04.2013 про звільнення ОСОБА_13 (т. 5, а.с. 232);

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.10.2015, відповідно до якого у приміщенні ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» проведено ознайомлення та вилучено документи згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, зокрема грошові чеки про зняття ОСОБА_6 готівкових коштів з рахунків СПП «Чайка (т. 5, а.с. 235,236);

- Виписку ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про рух коштів по рахунках СПП «Чайка» №5 та № за період з 01.05.2013 по 31.12.2013 (т. 6, а.с. 27-44);

- Висновком експерта № 1/1431 від 02.02.2016, згідно якого підписи розміщені в довідках № 134 від 26.04.2013, № 135 від 26.04.2013, № 139 від 26.04.2013 виконані ОСОБА_8 (т. 6, а.с. 45-49);

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.12.2015, відповідно до якого у приміщенні ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» проведено ознайомлення та вилучено документи згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, а саме грошові чеки (т. 6, а.с. 54-61);

- Висновком експерта № 1/748 від 17.02.2016, згідно якого підписи у чеках на зняття готівки, договорі №K012BIL-F від 14.05.2013 року, договорі страхування, у фінансових звітах виконані ОСОБА_6 (т. 6, а.с. 62-70);

- Повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за вих. № 10-6-7777.6-5258/2-16 від 25.04.2016 щодо використання невитребуваних земельних ділянок СПП «Чайка» (т. 6, а.с. 72-76);

- Повідомлення з додатками Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області за вих. № 01-343 від 13.04.2016, згідно якого СПП «Чайка» за період 2012-2014 р.р. подали 15 декларацій про обсяги зберігання зерна та за СПП «Чайка» зареєстровано сільськогосподарську техніку в кількості 2 одиниці (т. 6, а.с. 78-103);

- Повідомлення з додатками Романівської районної державної адміністрації за вих. № 784 від 06.04.2016, згідно якого за СПП «Чайка» по Романівському районі рахується заключними 134 договори оренди земельних ділянок із власниками земельних часток (паїв) загальною площею 369,9286 га, в тому числі на території Малокозарської сільської ради - 50 договорів загальною площею 153,2 га укладених в 2006 році, 7 договорів загальною площею 14,55 га укладених в 2008 році, 7 договорів загальною площею 8,0711 га укладених в 2013 році, та на території Вільшанської сільської ради - 23 договори загальною площею 40,0277 га укладених в 2013 році (т. 6, а.с. 105-109);

- Повідомлення Житомирського обласного центру з гідрометеорології (Житомирський ЦГМ) за вих. № 24-04-16/1-447 від 07.04.2016, про дні в які відмічалися небезпечні явища в Романівському районі за період з 01.05.2013 року по 31.12.2013 року (т. 6, а.с. 111);

- Положення про порядок здійснення закупівель зерна майбутнього врожаю ПАТ «ДПЗКУ» з додатками до нього, затверджене наказом ПАТ «ДПЗКУ» від 05.03.2013 № 19/1 (т. 6, а.с. 161-170);

- Протокол обшуку від 27 квітня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_6 (т. 6, а.с. 240-245);

- Протокол огляду предметів та документів від 03 березня 2017 року вилучених під час обшуку 27.04.2016 за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_6 (т. 7, а.с. 21-23);

- Протокол обшуку від 27 квітня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_5 (т. 7, а.с. 26-30);

- Акт приймання-передачі документів СПП «Чайка (т. 7, а.с. 31-33);

- Акт приймання-передачі ТМЦ СПП «Чайка (т. 7, а.с. 34);

- Акт приймання-передачі основних засобів СПП «Чайка (т. 7, а.с. 35);

- Акт приймання-передачі незавершеного виробництва в рослинництві СПП «Чайка (т. 7, а.с. 36);

- Протокол огляду предметів та документів від 04 березня 2017 року вилучених під час обшуку 27.04.2016 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_5 (т. 7, а.с. 47-49);

- Протокол обшуку від 19 травня 2016 року за місцем знаходження ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» за адресою Львівська область, Буський район, смт. Красне, вул. Залізнична, 18 (т. 7, а.с. 52-57);

- Договір № 17/12 купівлі-продажу від 17.12.2013, укладений між СПП «Чайка» та ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів», та додаткова угода до нього від 17.12.2013 (т. 7, а.с. 58-60);

- Накладні № 66 від 30.12.2013, № 64 від 25.12.2013 та № 63 від 24.12.2013 (т. 7, а.с. 61,66,70);

- товарно-транспортні накладні про поставку кукурудзи до ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» (т. 7, а.с. 62-65,67-69,71-74);

- Висновок експерта № 1/2069 від 27.07.2016, згідно якого підпис у карті полів «Кукурудза під врожай 2013 року село Вільха», виконаний ймовірно ОСОБА_18 , відтиск печатки печаткою Вільшанської сільської ради, підпис у карті полів «Експлікація земельних угідь реформованого СТОВ «Колос» виконаний, ймовірно, не ОСОБА_21 , а іншою особою, відтиск печатки - печаткою Малокозарської сільської ради Романівського району (т. 7, а.с. 75-90); Додатки до висновку експерта карти полів «кукурудза під врожай 2013» (т. 7, а.с. 91,92);

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.04.2016, відповідно до якого у приміщенні ПАТ «Українська аграрно-страхова компанія» проведено ознайомлення та вилучено документи згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (т. 7, а.с. 127,128);

- Повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за вих. № 10-6-0.6-6313/2-16 від 30.05.2016, згідно якого на території Житомирської області договір суборенди землі від 18.12.2012 № 1, укладений між ПСП «Злагода-А» та СПП «Чайка» не зареєстровано (т. 7, а.с. 153);

- Повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з додатками за вих. № 10-6-0.4-6272/2-16 від 30.05.2016, про зареєстровані права оренди на земельні ділянки згідно договорів між власниками земельних часток (паїв) та СПП «Чайка», ПСП «Злагода-А» на території Малокозарської, Вільшанської сільських рад Романівського району Житомирської області (т. 7, а.с. 154-164);

- Повідомлення з додатками Романівської районної державної адміністрації за вих. № 1296 від 22.06.2016, про статистичну інформацію про середню урожайність кукурудзи на зерно на території Романівського району Житомирської області протягом 2011-2015 років та перелік сільськогосподарських підприємств району, які впродовж 2011-2015 років вирощували кукурудзу на зерно (т. 7, а.с. 166-171);

- Повідомлення управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації за вих. № 1221/4 від 10.06.2016, про статистичну інформацію про середню урожайність кукурудзи на зерно на території Романівського району Житомирської області протягом 2011-2015 років та перелік сільськогосподарських підприємств району, які впродовж 2011-2015 років вирощували кукурудзу на зерно (т. 7, а.с. 173,174);

- Постанову слідчого управління ГУНП в Житомирській області від 16 липня 2016 року про залучення до розслідування кримінального провадження № 0000241 від 18.06.2015 працівника (ів) Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України в якості спеціаліста для проведення аналізу та визначення можливості (реальності) вирощування кукурудзи на зерно та отримання врожаю на земельних площах, які перебували в оренді та суборенді СПП «Чайка» у 2013 році (т. 7, а.с.220-222);

- Повідомлення директора Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України за вих. № 337 від 15.09.2016 року, згідно якого отримання планової урожайності кукурудзи СПП «Чайка» відповідно до Договорів застави зерна майбутнього врожаю укладеними з ПАТ «ДПЗКУ» вважають можливим, за умов дотримання технології вирощування даної культури (т. 7, а.с.223,224);

- Висновок ЖВ КНДІСЕ судово-економічної експертизи № 629/16-25 від 10.01.2017, згідно якого підтверджується списання грошових коштів з рахунку СПП «Чайка» 5 за операціями зі зняття готівки, в період з 01.05.2013 по 31.12.2013 в загальній сумі 2887059 грн. (т. 7, а.с.246-250, т. 8, а.с. 1-7);

- Висновок експерта ЖНДЕКЦ № 1/289 від 07.03.2017, згідно якого підписи у листах без дати та номеру адресованих до Управління агропромислового розвитку Романівської РДА від імені ОСОБА_8 , виконані ОСОБА_8 (т. 8, а.с. 13-19);

- Висновок експерта ЖНДЕКЦ № 1/615 від 10.04.2017, згідно якого рукописні записи в графах номер та дата довідки № 134 від 26.04.2013, № 135 від 26.04.2013, № 139 від 26.04.2013 виконані ОСОБА_7 (т. 8, а.с. 43-49);

- Висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи № 6335/24-71 від 20.03.2025 року, згідно якого, серед іншого, підтверджується надходження коштів за реалізацію у 2013 році кукурудзи на загальну суму 3793628,39 грн., з яких 2311900 грн. від ПАТ «ДПЗКУ» по договору поставки зерна майбутнього врожаю №K012BIL-F від 14.05.2013 року (т. 12, а.с. 55-82)

Також судом досліджено в судовому засіданні наступні письмові докази, якими захист обгрунтовує невинність обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень

- Довідку надану Головним управлінням статистики в Житомирській області № 13.1-09/132 від 23.05.2017, згідно якої середня ціна реалізації кукурудзи на зерно в Україні з січня по грудень 2013 року складала 1210,40 гривень за тону, а в 2014 році 1346,20 гривень за тону (т. 2, а.с. 60);

- Довідку надану Головним управлінням статистики в Житомирській області № 13.1-04/124 від 31.08.2017, згідно якої середня врожайність кукурудзи на зерно у сільськогосподарських підприємствах Романівського районуЖитомирської області у 2013 році склала 70,2 центнери з гектару (т. 2, а.с. 61);

- Договір суборенди землі №1 укладений 18 грудня 2012 року між ТОВ «Злагода-А» та СПП «Чайка», Акт приймання-передачі об`єкта суборенди (т. 4, а.с. 192-195);

- Рішення № 2 власника (засновника) СПП «Чайка» від 03.10.2024 про вихід із складу засновників, продаж частки в статутному капіталі, зміни місцезнаходження підприємства, затвердження статуту підприємства у новій редакції, звільнення директора підприємства ОСОБА_6 та призначення на посаду директора ОСОБА_32 (т. 7, а.с. 110);

- Наказ № 01/8-к по особовому складу СПП «Чайка» про початок виконання обов`язків директора СПП «Чайка» ОСОБА_32 (т. 7, а.с. 111);

- Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі СПП «Чайка» від 03.10.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 2630 (т. 7, а.с. 123);

- Диск вилучений у ПАТ «Українська аграрно-страхова компанія» із фотознімками на яких зображено стебла кукурудзи на полях. Також на фотознімках є зображення ОСОБА_33 та представників ПАТ «Українська аграрно-страхова компанія», які оглядають посів кукурудзи здійснені СПП «Чайка» в 2013 році за контрактом з ПАТ «ЗПЗКУ». (т. 8, а.с. 34);

- Висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 7838/7839/21-71/19167-19170/21-71 від 15.06.2021, згідно якого за період з 27.05.2013 до 27.09.2013 до повного витрачання коштів з урахуванням коштів на початок дня 27.05.2013 року (388475,02 грн.), на поточному рахунку СПП «Чайка» знаходилась загальна сума коштів у розмірі 4453923,03 грн. За період з 27.05.2013 року до 27.09.2013 року готівкові кошти з поточного рахунку СПП «Чайка» отримувались ОСОБА_6 у розмірі 1544000,00 грн. та були оприбутковані в Касовій книзі підприємства в повному обсязі. За період з 27.05.2013 року до 27.09.2013 року повного витрачання коштів власник СПП «Чайка» ОСОБА_12 отримав поворотну фінансову допомогу в готівковій формі в сумі 769090,00 грн. (т. 10, а.с. 1-32);

- Висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи № 6335/24-71 від 20.03.2025, згідно якого кошти, що були отримані СПП «Чайка» за кукурудзу в період з 01.05.2013 до 31.12.2014 року, з урахуванням залишку коштів на рахунках на дату отримання вказаних коштів та з врахуванням надходжень від інших контрагентів, були використані за наступними напрямами: оплата за ядохімікати, мінеральні добрива, паливно-мастильні матеріали, запасні частини, канцтовари; оплата за насіння сої, пшениці, соняшника, гречки; за послуги зі збирання, приймання, очистки, обмолоту та сушки зерна; повернення поворотної фінансової допомоги; видача готівки за чеками; оплата комісії; акумуляція податку на додану вартість згідно податкових декларацій на спеціальний рахунок згідно ст. 209 ПКУ; сплата податків та зборів (державного мита, єдиного соціального внеску, військового збору, податку з доходів фізичних осіб, фіксованого сільськогосподарського податку, екологічного податку); оплата орендної плати, за виготовлення кадастрових планів земельних ділянок, електроенергію, транспортні послуги, витяг з державного реєстру прав. За послуги комбайна, за ліцензію, за ЄПЦ, за обстеження машин, оплата за договором лізингу, передплата за періодичне видання, оплата штрафних санкцій. (т. 12, а.с. 55-82)

Судом також дослідженні характеризуючі матеріали на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_34 та ОСОБА_7 .

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 17 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Поза розумним сумнівом мають бути доведені всі елементи, які є важливими для правової кваліфікації діяння

Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів у версії обвинувачення був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні.

Обов`язок всебічного дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може ігнорувати обставин, які встановлені під час судового розгляду, лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Встановлення в судовому розгляді таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, є підставою для розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст.366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України є нетяжким злочином.

Згідно п.3.ч.1ст.49 КК України особазвільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню за ч.1 ст.366 КК України закінчився строк давності, передбачений ст.49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2,3 ст.49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8ст.284 КПК України).

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Враховуючи вищенаведене, клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому необхідно його задовольнити і звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження в частині висунутого йому обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України.

Щодо наявності у діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

Співучастю в злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення (ст.26 КК України).

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Згідно з ч.5 ст.27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

За змістом обвинувального акта дії ОСОБА_8 , як посібника, начальника відділу економічного аналізу, бухгалтерського обліку, організаційно-кадрового та інженерно-технічного забезпечення управління агропромислового розвитку Романівської РДА, полягали у виготовлені довідок №134 від 26.04.2013, №135 від 26.04.2013, №139 від 26.04.2013, які містять завідомо неправдиві відомості, та усвідомлюючи, що підроблені довідки, які він підписав на прохання ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з останньою та знаючи, що вона нібито працює на посаді бухгалтера СПП Чайка, будуть використані директором вказаного підприємства ОСОБА_6 з протиправною метою, сприяв останньому у заволодінні коштами ПАТ ДПЗКУ, в особливо великих розмірах.

Водночас серед досліджених у судовому засіданні доказів, а також показань свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_13 , які були працівниками Управління, відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_8 виготовляв довідки на прохання ОСОБА_7 , при цьому усвідомлював, що вони в подальшому будуть використані директором СПП Чайка з протиправною метою для заволодіння коштами ПАТ ДПЗКУ в особливо великому розмірі.

При цьому суд звертає увагу на те, що встановити цю обставину на підставі сукупності непрямих доказів наявних у матеріалах судової справи так само неможливо.

Адже навіть доведення того, що ОСОБА_8 було внесене до довідок завідомо недостовірну інформацію (внесення оперативної інформації, а не статистичної), не свідчить поза розумним сумнівом про те, що між ним та ОСОБА_7 була попередня змова на їх виготовлення, з метою заволодіння ОСОБА_6 коштами ПАТ ДПЗКУ, в особливо великих розмірах.

Таким чином твердження в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_8 , як посібник, дії якого полягали у виготовленні підроблених довідок на прохання ОСОБА_7 , при цьому усвідомлюючи їхнє подальше використані директором СПП Чайка з протиправною метою для заволодіння коштами ПАТ ДПЗКУ в особливо великому розмірі, ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

За змістом ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 373 КК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення стороною обвинувачення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом. Недотримання стороною обвинувачення стандарту доведення "поза розумним сумнівом" зобов`язує суд виправдати особу у пред`явленому їй обвинуваченні.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду стандарт доведення "поза розумним сумнівом" означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього правопорушення. При цьому поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, в тому числі його об`єктивна сторона (постанова від 20.12.2023 (справа № 212/487/22, провадження № 51-2040км23), постанова від 06.12.2023 (справа № 639/3154/18, провадження № 51-1740 км 21), постанова від 05.10.2022 (справа № 185/2913/20, провадження № 51-1351км22), постанова від 03.11.2021 (справа № 751/3724/17, провадження № 51-3229км21).

Керуючись цим стандартом суд, за наслідками судового розгляду, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, визнає недоведеним стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_8 дій, як пособника у заволодінні ним чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, у співучасті з ОСОБА_6 .

Зважаючи на те, що прокурором не доведена наявності суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, Суд не вбачає підстав для аналізу та оцінки ознак об`єкту цього кримінального правопорушення та його об`єктивної сторони. Адже відсутність одного елементу складу злочину свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, як єдиної підстави кримінальної відповідальності, визначеної ч. 1 ст. 2 КК України (постанова від 04.11.2021 справа № 462/5713/16-к, провадження № 51-4242 км 21).

Щодо наявності у діях обвинуваченої ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбаченоих ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачувалася, зокрема у службовому підробленні, тобто складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа (як службові особи юридичної особи публічного права, так і службові особи юридичної особи приватного права).

Поняття «службова особа» міститься у ч. 3 ст. 18 КК України, відповідно до якої службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Для визначення того, чи є особа спеціальним суб`єктом інкримінованого злочину, слід виходити із сукупності всіх обставин, які можуть свідчити про наявність чи відсутність ознак службової особи.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_7 будучи знайомою із службовими особами СПП Чайка, зокрема із директором підприємства ОСОБА_6 , діючи в інтересах останнього, у невстановлений слідством день в квітні 2013 року, перебуваючи в приміщенні управління агропромислового розвитку Романівської РДА, за адресою: Житомирська область, смт. Романів, вул. 50 років Жовтня, 2, звернулася до свого знайомого ОСОБА_8 , який перебував на посаді начальника відділу економічного аналізу, бухгалтерського обліку, організаційно-кадрового та інженерно-технічного забезпечення управління агропромислового розвитку Романівської РДА, з приводу видачі для СПП Чайка довідок, що містили завідомо неправдиві відомості про середню урожайність кукурудзи на зерно та заявлені площі посіву, при цьому надавши останньому непідписані, незавірені та виготовлені нею вищевказані довідки.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 , знаючи, що ОСОБА_7 нібито працює на посаді бухгалтера СПП Чайка погодився, таким чином вступивши з нею у попередню злочинну змову у вчинені службового підроблення.

Водночас серед досліджених у судовому засіданні доказів, а також показань свідків, відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_7 станом на квітень 2013 року, в розумінні ч.3 статті 18 КК України, відносилась до службових осіб, а також, що вона надавала ОСОБА_8 непідписані, незавірені та виготовлені нею вищевказані довідки.

Таки чином, на думку суду, оскільки ОСОБА_7 не є службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України, а тому вона не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в зв`язку з чим в її діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч. 5 ст.191 КК України.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , вчинила службове підроблення, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів про урожайність кукурудзи та заплановані СПП «Чайка» посівні площі чим, як пособник, сприяла директорові СПП "Чайка" ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, що заподіяло ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України матеріальної шкоди, на загальну суму 2 311 900 грн.

Водночас серед досліджених у судовому засіданні доказів, а також показань свідків, відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_7 , як посібник діяла умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , для складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів про урожайність кукурудзи та заплановані СПП «Чайка» посівні площі для подальшого сприяня директорові СПП "Чайка" ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, що заподіяло ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України матеріальної шкоди, на загальну суму 2 311 900 грн.

Виходячи з вищенаведених норм процесуального права на висновків Верховного Суду, а також виходячи з того, що прокурором не доведена наявності в діях ОСОБА_7 суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, суд доходить висновку про відсутність у її діянні складу кримінального правопорушення, як єдиної підстави кримінальної відповідальності, визначеної ч. 1 ст. 2 КК України.

Судом також встановлено, що покази ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які вони надали в судовому засіданні, суперечать одні одному (щодо того хто виготовляв довідки), тобто не узгоджуються між собою. Разом з тим, стороною обвинувачення не надано суду доказів на спростування або підтвердження наданих обвинуваченими показів, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати оцінку цім показам.

Щодо наявності у діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбаченоих ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_6 для укладення договору №K012BIL-F від 14.05.2013, директор СПП Чайка ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, надав ПАТ «ДПЗКУ» підроблені офіційні документи, а саме довідки: №134 від 26.04.2013, №135 від 26.04.2013, №139 від 26.04.2013, які містять завідомо неправдиві відомості, тим самим вчинив службове підроблення шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, директор СПП Чайка ОСОБА_6 , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, - заволодів чужим майном, а саме: грошовими коштами на загальну суму 2 311 900 грн., чим заподіяв ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України матеріальної шкоди, в особливо великих розмірах.

Водночас досліджені судом докази, на яких обґрунтовується обвинувачення, викликають сумнів щодо наявності в діях ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 366 КК України наступає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Разом з тим, ОСОБА_6 обвинувачується у наданні ПАТ «ДПЗКУ» підроблених офіційних документів, що не є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення передбаченого ст.366 КК України.

Таким чином, використання підробленого офіційного документу не може бути підставою для кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, серед досліджених судом доказів та пояснень свідків не встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була будь-яка домовленість щодо виготовлення та отримання довідок. Не встановлено також і тієї обставини, що пред`являючи підроблені довідки, ОСОБА_6 усвідомлював або міг усвідомлювати, що вони є підробленими, що в свою чергу позбавляє суд можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.1 ст.366 КК України на ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

Отже, вищенаведене дає підстави дійти висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення ч. 1 ст.366 КК України.

Щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст.191 КК України.

Суд вважає, що зазначене обвинувачення свого підтвердження у судовому засіданні не знайшло.

Так, у ст. 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрата або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Для кваліфікації дій за ст.191 КК України як заволодіння необхідно довести, що особа, якій було ввірене чуже майно, обернула його безоплатно на свою користь і не мала наміру в подальшому повернути його або розрахуватися за нього відповідною оплатою. Обов`язковою суб`єктивною ознакою заволодінням майном є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, намір збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні не було встановлено доказів, які би безсумнівно підтверджували наявність у ОСОБА_6 умислу на заволодіння майном шляхом зловживання ним своїм службовим становищем.

Суд встановив, що досліджені в судовому засіданні докази, показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ряд письмових доказів, таких як: довідка Головного управлінням статистики в Житомирській області № 13.1-09/132 від 23.05.2017, згідно якої середня ціна реалізації кукурудзи на зерно в Україні з січня по грудень 2013 року складала 1210,40 гривень за тону, а в 2014 році 1346,20 гривень за тону (т. 2, а.с. 60); довідка Головного управлінням статистики в Житомирській області № 13.1-04/124 від 31.08.2017, згідно якої середня врожайність кукурудзи на зерно у сільськогосподарських підприємствах Романівського районуЖитомирської області у 2013 році склала 70,2 центнери з гектару (т. 2, а.с. 61); договір суборенди землі №1 укладений 18 грудня 2012 року між ТОВ «Злагода-А» та СПП «Чайка», Акт приймання-передачі об`єкта суборенди (т. 4, а.с. 192-195); лист управління агропромислового розвитку Романівської районної державної адміністрації № 496 від 18.11.2014 про наявність посівних площ та збору врожаю СПП «Чайка» протягом 2012-2013 років (т. 5, а.с. 4); лист Головного управління Держземагенства у Житомирській області № 10-6-0.2-8874/2-14 від 30.12.2014 щодо кількості зареєстрованих договорів оренди (суборенди) на земельні ділянки за СПП «Чайка» (т. 5, а.с. 9); повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з додатками за вих. № 10-6-0.4-6272/2-16 від 30.05.2016, про зареєстровані права оренди на земельні ділянки згідно договорів між власниками земельних часток (паїв) та СПП «Чайка», ПСП «Злагода-А» на території Малокозарської, Вільшанської сільських рад Романівського району Житомирської області (т. 7, а.с. 154-164): диск вилучений у ПАТ «Українська аграрно-страхова компанія» із фотознімками на яких зображено стебла кукурудзи на полях. Також на фотознімках є зображення ОСОБА_33 та представників ПАТ «Українська аграрно-страхова компанія», які оглядають посів кукурудзи здійснені СПП «Чайка» в 2013 році за контрактом з ПАТ «ЗПЗКУ». (т. 8, а.с. 34); висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 7838/7839/21-71/19167-19170/21-71 від 15.06.2021, згідно якого за період з 27.05.2013 до 27.09.2013 до повного витрачання коштів з урахуванням коштів на початок дня 27.05.2013 року (388475,02 грн.), на поточному рахунку СПП «Чайка» знаходилась загальна сума коштів у розмірі 4453923,03 грн. за період з 27.05.2013 року до 27.09.2013 року готівкові кошти з поточного рахунку СПП «Чайка» отримувались ОСОБА_6 у розмірі 1544000,00 грн. та були оприбутковані в Касовій книзі підприємства в повному обсязі, за період з 27.05.2013 року до 27.09.2013 року повного витрачання коштів власник СПП «Чайка» ОСОБА_12 отримав поворотну фінансову допомогу в готівковій формі в сумі 769090,00 грн. (т. 10, а.с. 1-32); висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи № 6335/24-71 від 20.03.2025, згідно якого кошти, що були отримані СПП «Чайка» за кукурудзу в період з 01.05.2013 до 31.12.2014 року, з урахуванням залишку коштів на рахунках на дату отримання вказаних коштів та з врахуванням надходжень від інших контрагентів, були використані за наступними напрямами: оплата за ядохімікати, мінеральні добрива, паливно-мастильні матеріали, запасні частини, канцтовари; оплата за насіння сої, пшениці, соняшника, гречки; за послуги зі збирання, приймання, очистки, обмолоту та сушки зерна; повернення поворотної фінансової допомоги; видача готівки за чеками; оплата комісії; акумуляція податку на додану вартість згідно податкових декларацій на спеціальний рахунок згідно ст. 209 ПКУ; сплата податків та зборів (державного мита, єдиного соціального внеску, військового збору, податку з доходів фізичних осіб, фіксованого сільськогосподарського податку, екологічного податку); оплата орендної плати, за виготовлення кадастрових планів земельних ділянок, електроенергію, транспортні послуги, витяг з державного реєстру прав, за послуги комбайна, за ліцензію, за ЄПЦ, за обстеження машин, оплата за договором лізингу, передплата за періодичне видання, оплата штрафних санкцій. (т. 12, а.с. 55-82) та інші докази спростовують наявність умислу ОСОБА_6 на заволодіння чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також жодним чином не доводять наявності у нього корисливого мотиву.

Обвинувачений надав послідовні покази щодо своїх дій, заперечуючи злочинний умисел і корисливий мотив, та вказав, що визнає, що понадіявся, що вересень і жовтень 2013 року будуть теплими, як в минулі роки і кукурудза достигне і СПП «Чайка» збере чудовий врожай, тобто проявив самовпевненість і в цьому кається, однак коштів не брав.

Стороною обвинувачення, в свою чергу, не спростовано вказаних доводів сторони захисту. Таким чином, відсутні належні та беззаперечні докази, які б доводили, що ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів чужим майном, а саме: грошовими коштами на загальну суму 2 311 900 грн..

Доводи обвинувачення, що у СПП Чайка на момент укладання договору поставки зерна майбутнього врожаю №K012BIL-F від 14.05.2013 року не було в наявності зазначеної площі земельних ділянок, суд до уваги не приймає, оскільки ці доводи ґрунтуються лише на тому, що договір суборенди земельних ділянок, укладений між СПП Чайка та ТОВ «Злагода-А» не був зареєстрований. При цьому, доказів які б вказували на те, що земельні ділянки ТОВ «Злагода-А» не використовувалися СПП Чайка матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, такі доводи спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_12 та ОСОБА_27 , які вони надали в суді.

Суд не бере до уваги посилання прокурора у своїй промові на покази свідка ОСОБА_35 , оскільки зазначений свідок безпосередньо покази в суді не надавав.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Однак, під час судового провадження стороною обвинувачення не було забезпечено явку в судове засідання свідка ОСОБА_36 ..

При цьому суд неодноразово відкладав судові засідання для виклику свідка ОСОБА_35 з направленням на адресу свідка судових повісток та призначення відеоконференцій.

Однак у судові засідання свідок ОСОБА_37 не з`являвся, клопотань про здійснення приводу вказаного свідка прокурор не заявляв та в подальшому клопотань про його виклик також не заявляв.

Отже, суд в межах своїх процесуальних повноважень вжив всіх необхідних заходів для повідомлення свідка ОСОБА_35 та забезпечення явки його до суду, однак через його неодноразову неявку, суд був позбавлений можливості провести його допит.

Також доводи сторони обвинувачення, що зняття ОСОБА_6 готівки без проведення безготівкових фінансово-господарських операцій може також свідчити про заволодіння ними в наслідок злочинної діяльності, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищенаведеними висновками експертиз.

Разом тим, в судовому засіданні в своїх поясненнях спеціаліст ОСОБА_38 пояснив, зокрема, що керівник господарства теоретично міг врахувати кліматичні та агрономічні ризики, однак за сукупністю таких факторів вирощування кукурудзи у зазначеній зоні є ризикованим, і за аналогічних умов він особисто утримався б від участі у виконанні такого державного замовлення. Спеціаліст додатково зазначив, що на початковому етапі реалізації державного замовлення щодо вирощування кукурудзи було допущено стратегічну помилку, оскільки не було здійснено належного зонування територій вирощування культури та не обмежено допуск до участі у відповідному контракті господарств, розташованих у зоні Полісся, що об`єктивно підвищувало ризик невиконання умов договору. За інформацією спеціаліста, у відповідний період по області мали місце випадки невиконання державних контрактів з вирощування кукурудзи, частина з яких була зумовлена весняними та осінніми заморозками, інші посушливими умовами. При цьому він зазначив, що за сприятливого збігу погодних умов окремі господарства могли виконати контрактні зобов`язання, однак у середньому ймовірність їх виконання оцінювалася як істотно ризикована. Спеціаліст підсумував, що навіть за дотримання агротехнології вирощування кукурудзи у зоні Полісся кліматичні та ґрунтові ризики залишаються значними та є невід`ємною складовою ймовірності успішного виконання державного контракту.

Верховний Суд у своєму рішенні від 19 жовтня 2021 року у справі № 552/2540/20 вказав, що закриття судом кримінального провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого судом, не виправдовує легітимних очікувань особи, яка зазнала шкоди і не узгоджується із завданнями кримінального судочинства. Відмова держави від кримінального переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого кримінального-караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено обвинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного, а особу, якій завдано шкоду, поставить у становище правової незахищеності і створить умови для повторної віктимізації.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає за можливе перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.5 ст.191 КК України на ч.2 ст.367 КК України виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення злочину був службовою особою в розумінні ч.2 ст. 367 КК України. Суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, може бути лише службова особа, яка визначається відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України. Вказана норма встановлює, що службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово обіймають в установах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби, вона діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій.

Відповідальність за ч.2 ст.367КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 752/18401/15-к).

Із суб`єктивної сторони, злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду або спричинити тяжкі наслідки але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити)

Отже, зібраними доказами та дослідженими у їх сукупності стверджується той факт, що ОСОБА_6 вчинив службову недбалість внаслідок неналежного виконання ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди ПАТ ДПКЗУ на суму 2 311 900 грн., і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 367 КК України.

Санкція ч.2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Кримінальне правопорушення, станом на час його вчинення обвинуваченим відповідно до ст.12 КК України (в редакції ЗУ № 4025-VI від 15.11.2011) відносилось до злочину середньої тяжкості, а станом на час ухвалення вироку є відповідно до ст.12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) є нетяжким злочином.

З урахуванням зазначених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції, передбаченою ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011) у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій без штрафу.

Разом з тим, обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання в зв`язку із закінченням передбаченого законом строку для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Із дня вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України сплило понад 12 років, тому він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 49 ч. 5 ст. 74 КК України обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Щодо цивільного позову ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Таким чином, враховуючи, що оскільки судом не встановлено вини ОСОБА_34 та ОСОБА_7 у заволодінні коштами (ч.5 ст.191 КК України), позовні вимоги до них задоволенню не підлягають.

Також встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 37 березня 2014 року по справі № 906/136/14, яке набрало законної сили, стягнуто з СПП «Чайка» на користь ПАТ «ДПЗКУ» 2 440 000,00 грн. коштів перерахованих на користь СПП «Чайка» за договором поставки зерна майбутнього врожаю №K012BIL-F від 14.05.2013 року, 361120,00 грн. договірної санкції, 1220000,00 грн. штрафу, 139581,37 грн. 24% річних, 68930,61 грн. витрат по сплаті судового збору (т. 5, а.с. 173-175).

Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (п. 3 ч. 1 ст.134 КЗпП України).

Отже, враховуючи наявність вищезазначеного рішення суд, а також те, що збитки було заподіяно ОСОБА_6 під час перебування його в трудових відносинах з СПП Чайка, суд дійшов висновку, що у позивача відсутні правові підстави на стягнення з ОСОБА_6 заподіяних збитків в наслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків під час перебування на посаді директора СПП Чайка, в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 з цих підстав.

Суд вважає, що в даному випадку правом на звернення з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заподіяних збитків наділене СПП Чайка в порядку п.3 ч.1 ст.134 КЗпП України.

На підставі ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів в сумі 68627 грн. 72 коп. слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, витрати на залучення експертів в сумі 1733 грн. 66 коп. слід стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, а витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи (висновок № 1/615 від 10.04.2017) в сумі 1058 гривень 48 копійок - віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011), і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на один рік без штрафу.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного та додаткового покарання, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження на підставі п.1 ч. 2 ст.284 КПК України закрити.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.366 КК України та виправдати.

ОСОБА_7 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати.

ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, зі спливом строків давності - задовольниити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрити.

У задоволенні цивільного позову ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням злочину відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 68627 (шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять сім) грн. 72 коп., а саме за проведення:

- судової почеркознавчої експертизи (висновок № 1/748 від 17.02.2016) в сумі 1843 гривні 20 копійок;

- судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (висновок № 1/2069 від 27.07.2016) в сумі 2116 гривень 96 копійок;

- судово-економічної експертизи (висновок № 629/16-25 від 10.01.2017) в сумі 7048 гривень 00 копійок;

- комісійної судової економічної експертизи (висновок № 7838/7839/21-71/19167-19170/21-71 від 15.06.2021) в сумі 19906 гривень 76 копійок;

- додаткової судової економічної експертизи (висновок № 6335/24-71 від 20.03.2025) в сумі 37712 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1733 (одна тисяча сімсот тридцять три) грн. 66 коп., а саме за проведення:

- судової почеркознавчої експертизи (висновок № 1/1431 від 02.02.2016) в сумі 675 гривень 18 копійок;

- судової почеркознавчої експертизи (висновок № 1/289 від 07.03.2017) в сумі 1058 гривень 48 копійок;

Процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи (висновок № 1/615 від 10.04.2017) в сумі 1058 гривень 48 копійок - віднести за рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.02.2017 року на майно ОСОБА_6 , а саме: земельну ділянку, площею 2,9248 га, кадастровий номер :03:000:0280, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 014, що розташована на території Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області; транспортний засіб ПФ 01 Фермер, 2007 року випуску, колір червоний № кузова НОМЕР_4 , №шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.02.2017 року на майно ОСОБА_6 , а саме: земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0058; земельну ділянку площею, 0,405 га, кадастровий номер :02:001:0059; земельну ділянку площею, 0,2255 га, кадастровий номер :02:001:0060; земельну ділянку площею, 1,12 га, кадастровий номер :02:003:0007, що розташовані на території Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2017 року на майно ОСОБА_8 , а саме: 1/4 частки трьохкімнатної квартири, загальною площею 52,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17622209, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 ; 1/2 частки будинку, загального площею 86,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13466656, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію повного тексту вироку в порядку ст. 615 КПК України, негайно після проголошення його резолютивної частини, вручити прокурору та обвинуваченим. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3