УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 001 62 від 18.04.2022,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 001 62 від 18.04.2022.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023 накладений арешт на транспортний засіб «Cadillac Escalade», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 (справа № 761/9460/23).

На думку ініціатора клопотання, зазначений вище засіб забезпечення кримінального провадження щодо майна ОСОБА_5 застосований необґрунтовано, оскільки ОСОБА_5 не має процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, майно отримане ним законним шляхом. При цьому тривалість досудового розслідування значно перевищує розумні строки, що ставить під сумнів необхідність та пропорційність застосованого заходу.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту, просив врахувати, що у вказаному кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, заперечення прокурора, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 131, 132 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 001 62 від 18.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023 частково задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , накладений арешт, зокрема, на транспортний засіб «Cadillac Escalade», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Підставою для прийняття слідчим суддею такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини здійснення злочинної схеми, організованої не пізніше 2015 року ОСОБА_6 , спрямованої на ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, посередництво між тіньовим сектором економіки та суб`єктами господарювання реального сектору економіки, протиправне відшкодування ПДВ та у подальшому провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором Російською Федерацією, фінансування держав Російської Федерації та Республіки Білорусь. До вказаної вище злочинної схеми ОСОБА_6 залучив, зокрема, батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Таким чином, не виключено, що автомобіль, на поверненні якого наполягає ініціатор клопотання, є набутим кримінально протиправним шляхом.

У зв`язку з цим, наведене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, тому до нього слідчим суддею застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Таким чином, накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є речовим доказом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

У той же час, оцінюючи наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, що таке майно має доказове значення і тому потребує подальшого збереження.

З наведеного витікає, що залишається актуальним забезпечення схоронності такого майна шляхом заборони розпорядження ним.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника щодо порушення рішенням про накладення арешту його права власності.

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності ОСОБА_5 відбулося на підставі рішення слідчого судді, тобто у спосіб, передбачений законом.

На підстави викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 001 62 від 18.04.2022 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023 (справа № 761/9460/23), а саме у частині розпорядження транспортним засобом «Cadillac Escalade», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1