Справа № 309/1231/25
Провадження № 1-кп/309/84/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000081 внесеному до ЄРДР від 06.02.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000081 від 06.02.2025 р. звернувся в суд з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб відносно: ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05 лютого 2025 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, із корисливих мотивів, за попередньою домовленістю зустрівся на околиці села Іза Хустського району з громадянами України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким у зв`язку із введенням на території України «Воєнного стану» і обмеженням виїзду за кордон осіб чоловічої статі з числа громадян України віком від 18 до 60 років, у зв`язку з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 "Про загальну мобілізацію", заборонено виїзд за кодон, та які мали намір виїхати за межі України, шляхом незаконного перетину державного кордону України, поза межами пункту пропуску.

Під час даної особистої зустрічі, на околиці с. Іза Хустського району, близько 09 годин, 40 хвилин, годин 05.02.2025, сприяючи незаконному переправленню через державний кордон України, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що на транспортному засобі «HYUNDAI H-1» із державним номерним знаком НОМЕР_1 їх буде відвезено до с. Яблунівка Хустського району, де в подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , проведе їх до Державного кордону України для їх незаконного перетину до Республіки Румунія.

Також, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 увійти до вантажного відділення вказаного автомобіля, та сховав їх поміж картонні коробки та ящики, з метою уникнення їх викриття працівників правоохоронних органів. Крім цього, ОСОБА_4 наказав громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не розмовляти, поводити себе тихо, особливо при перевірці на контрольованому пункті (блок-пості) перед населеним пунктом с.Велятино, щоб не бути викритими працівниками Державної прикордонної служби України. За вказану послугу ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований незаконне переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вирушили на автомобілі «HYUNDAI H-1» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 у напрямку с. Яблунівка, Хустського району де безперешкодно проїхали КП «Велятино» та не були викриті при перевірці автомобіля працівниками Державної прикордонної служби України.

Після цього, 05.02.2025, біля 17 години, прибувши на околицю с. Яблунівка Хустського району ОСОБА_4 доправив громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 невстановленій досудовим розслідуванням особі, з якою він діяв за попередньою домовленістю, яка в подальшому повинна була їх переховувати з метою організації подальшого переправлення їх через Державний кордон України поза пунктами пропуску.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідуючи за невстановленою досудовим розслідуванням особою та виконуючи її вказівки, пішли у напрямку Державного кордону України з Румунією, з метою його незаконного перетину, проте були затримані працівниками Державної прикордонної служби України на відстані приблизно 1000 метрів від кордону о 17:50 год. 05 лютого 2025 року на напрямку 238-ого прикордонного знаку на околиці населеного пункту Яблунівка. Беручи до уваги вищевикладене, встановлена достатність доказів, для підозри громадянина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню таких дій порадами, вказівками та наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

06.02.2025 о 01:10 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянину України, не судимому затримано у порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 громадянину України, не судимому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 02.02.2025 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 29 липня 2025 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 07 серпня 2025 року по 05 жовтня 2025 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини, просив його задоволити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Суду ствердили, що підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на даний час немає. Під час перебування під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 дотримувався всіх умов і не порушував домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважає що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

04.04.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .

Обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами слідчих, негласних (слідчих) розшукових дій, протоколами допитів свідків та речовими доказами.

З огляду на наявність вагомих доказів для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні наведеного вище кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, , а також запобігання спробам:

1/переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2/знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3/незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4/перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5/вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення ч.2 ст.177 КПК України передбачено що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. В даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений будучи обізнаним про міру покарання за скоєне ним кримінальні правопорушення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчому судді, суду, крім вищезазначених ризиків необхідно оцінити наступні обставини, зокрема: вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, за вчинення вищевказаного злочину, зокрема позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та негативна характеристика за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України: строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів враховується, що він раніше не судимий, однак на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину незаконне переправляння осіб через державний кордон України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, усвідомлюючи факт можливої суворості покарання за вироком суду, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України перестали існувати чи зменшилися в матеріалах, наданих до клопотання, немає і на такі обвинувачений ОСОБА_4 не вказує.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин вважати, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону, підлягає до задоволення, а тому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000081 внесеному до ЄРДР від 06.02.2025 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 06 жовтня 2025 року по 04 грудня 2025 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалу про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суду Закарпатської області.

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1