Номер провадження: 11-кп/813/954/26
Справа № 522/5442/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в межах розгляду апеляційної скарги прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2025 у к/п №0007219 від 13.09.2016 стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, без реєстрації та фактичного місця проживання на території Одеської обл. та м. Одеси, раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпання можливості їх отримання.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.

У строк покарання, призначеного ОСОБА_8 , зараховано строк попереднього ув`язнення в період часу з 18.03.2022 по дату набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислено з моменту набрання вироком законної сили.

Застосований стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, після чого вирішено скасувати.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в розмірі 16 748, 10 грн.

В апеляційній скарзі прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , не оспорюючи висновків суду стосовно доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України не погодився із оскаржуваним вироком в частині виправдання останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внаслідок чого просить вирок суду скасувати в частині виправдання ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років; вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 04.08.2025 ДУ «Одеський слідчий ізолятор» було зобов`язано забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду, яка є обов`язковою в силу вимог ч. 4 ст. 401 КПК України у зв`язку із погіршенням в апеляційній скарзі прокурора питання про погіршення його становища, оскільки відповідно до наявних в розпорядженні апеляційного суду матеріалів обвинувачений ОСОБА_8 на момент постановлення вищезгаданої ухвали перебував під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Разом із тим, 08.08.2025 на адресу апеляційного суду надійшов лист з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», згідно якого ОСОБА_8 вибув 06.07.2025 до ДУ «Вознесенська ВК №72» Миколаївської обл. із зазначенням кінця строку покарання 28.07.2025.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 22.10.2025, обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, внаслідок чого ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.10.2025 було задоволено клопотання прокурора та стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано примусовий привід в судове засідання, призначене на 04.02.2026 на 11 год., проте вказана ухвала суду апеляційної інстанції виконана не була.

З урахуванням викладених обставин, в судовому засіданні апеляційного суду від 04.02.2026 прокурор ОСОБА_6 заявила повторне клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в наступне судове засідання апеляційного суду.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Враховуючи неявку потерпілих в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розгляд клопотання прокурора про застосування приводу в судове засідання обвинуваченого здійснювати за відсутності потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, думку захисника ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти його задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 цього Кодексу.

В даному випадку колегія суддів зауважує на тому, що обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду двічі не з`явився без зазначення жодних поважних причин.

При цьому, колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення правового становища обвинуваченого ОСОБА_8 , на підставі чого його явка в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою, існують підстави для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 24, 140-142, 323, 350, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (можлива адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 08 квітня 2026 року на 12:45 год. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-А, зала судових засідань №9, 6 поверх.

Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4