Провадження № 1-кс/161/6264/25
У Х В А Л А

про часткове задоволення клопотання

м. Луцьк 22 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №3 (мЛуцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 15.10.2025,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 15.10.2025 під час огляду місця події на ділянці дороги по вул.Незалежності поблизу буд.47 с.Підгайці Луцького району Волинської області у гр. ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки «Samsung» з м.н.т. НОМЕР_1 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.10.2024 на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «210994-20» д.н.з. НОМЕР_5 ; транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «210994-20» д.н.з. НОМЕР_5 чорного кольору VIN-код НОМЕР_6 2007 року випуску,з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СД ВП №3 (м.Луцьку) Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 16.10.2025 до ЄРДР за №0000225за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час проведення огляду місця події 15.10.2025 виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно, яке постановою дізнавача від 16.10.2025 визнано речовими доказами, оскільки воно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказане майно, на думку дізнавача та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання прокурор, дізнавач, власник майна або ж його представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, дізнавач та прокурор подане клопотання підтримують повністю, а власник майна заперечував щодо арешту, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказані у клопотанні речі були вилучені під час проведення огляду місця події 15.10.2025, клопотання подано до суду 16.10.2025, що стверджується поштовим конвертом, а тому суд вважає, що строки його подачі дізнавачем, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту мобільного телефону марки «Samsung» з м.н.т. НОМЕР_1 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , оскільки встановлено відомості, які вказують про можливість використання гр. ОСОБА_4 мобільного телефону у протиправній діяльності, він міг зберегти на собі сліди протиправної діяльності, оскільки у ньому можуть міститися відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування, він є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення його збереження та дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді даних речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тому на нього слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.

Одночасно, суд не вбачає правових підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.10.2024 та транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «210994-20» д.н.з. НОМЕР_5 чорного кольору VIN-код НОМЕР_6 2007 року випуску,оскільки матеріалами клопотання не підтверджено того, що гр. ОСОБА_4 використовував або ж міг його використовувати у своїй протиправній діяльності, даних про те, що майно є засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування, - а це ч.1 ст.309 КК України, не надано, в зв`язку з чим клопотання у цій частині до задоволення не підлягає.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.10.2025 під час огляду місця події на ділянці дороги по вул.Незалежності поблизу буд.47 с.Підгайці Луцького району Волинської області у гр. ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» з м.н.т. НОМЕР_1 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В клопотанні про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.10.2024 на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «210994-20» д.н.з. НОМЕР_5 ; транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «210994-20» д.н.з. НОМЕР_5 чорного кольору VIN-код НОМЕР_6 2007 року випуску відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1