Справа №589/3307/25
Провадження 1-кс/590/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 28.06.2025,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 02.02.2026 року до Ямпільського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 28.06.2025

Скаргу мотивує тим, що 28.06.2025 звернувся до начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення дій та бездіяльність, які містять ознаки злочину. У своїй заяві зазначив, що групою осіб скоєно низку кримінальних злочинів. Вказану заяву надіслано поштовим відправленням. Цю заяву згідно чеку та трекінгу з офіційного сайту «Укрпошта» було вручено адресату 30.06.2025 року. Однак, станом на 12.07.2025 з Шосткинського РУП ГУНП в Сумсьткій області е надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. На багаточисленні особисті звернення до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області не дали результатів казали: «чекайте письмової відповіді». ОСОБА_3 просить зобов?язати посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області винести подання про надання згоди на притягнення судді до відповідальності; зобов?язати посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним 28.06.2025 заявою про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування; зобов?язати посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надав до суду клопотання про поновлення строків оскарження.

В судове засідання скаржник не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданій до суду скарзі просив суд розглядати справу у його відсутність.

Представник Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу, письмові матеріали, додані до скарги, матеріали, що надійшли із Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 28.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про кримінальне правопорушення, яка була надіслана засобами поштового зв`язку, та отримана адресатом 30.06.2025. У поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник вказує, що ОСОБА_4 скоєно низку кримінальних злочинів, відповідно до ст.111, ст.111-1 КК України. В зв`язку чим, просить притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

На виконання ухвали суду від 10.02.2026 від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 28.06.2025. Так, з довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_3 від 03.07.2025 слідує, що 01.07.2025 до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшло звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить провести перевірку за фактом можливих протиправних дій з боку судді Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_6 . Зокрема, у своєму зверненні ОСОБА_7 зазначив, що в Шосткинському міськрайонному суді перебуває справа за його позовом до ОСОБА_8 про встановлення батьківства щодо доньки ОСОБА_9 та дана справа розглядається суддею ОСОБА_5 . 02.05.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку мотивував тим, що ОСОБА_10 оформила громадянство країни-агресора за державною програмою сприяння добровільному переселенню в російську федерацію співгромадян, проживаючих закордоном, у зв?язку з чим, до встановлення батьківства за позивачем у даній справі існує ризик зміни місця проживання та навчання дитини без згоди останнього, в тому числі виїзд матері з дитиною за кордон, ймовірно на територію країни-агресора. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду у задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову було відмовлено. Натомість Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області заявнику роз`яснено право на оскарження ухвали про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч.11 ст.153 ЦПК України. Та зазначено, що в даному повідомленні ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не вбачається, за результатами проведеної перевірки визнано за доцільне: перевірку за фактом звернення ОСОБА_3 припинити; про результати перевірки проінформувати ОСОБА_11 ; матеріали перевірки здати на зберігання в сектор моніторингу Шосткинського РУПГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором, передбаченого ч.1 ст.214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч.1 ст.214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст.303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Водночас, у ході аналізу поданої заяви та скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що ні сама заява, ні додані до неї матеріали, досліджені в судовому засіданні на обґрунтування її вимог, не містять конкретних відомостей щодо обставин вчинення дій, які б містили хоча б загальні ознаки кримінальних правопорушень, а фактично є лише суб`єктивним викладом обставин та припущеннями скаржника, його суб`єктивним уявленням щодо неправомірності дій судді, а також ґрунтується на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність і фактично зводяться до незгоди заявника із судовим рішенням, що не може бути безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 28.06.2025, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1