ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

11 лютого 2026 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001294 від 10.11.2022 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новопетрівка, Миколаївського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення:

ОСОБА_3 , 09.11.2022 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_1 , у якого в замку передніх водійських дверей перебував ключ від живлення автомобіля.

Після чого, ОСОБА_3 , 09.11.2022 року, приблизно о 20 годині 42 хвилини, зателефонував ОСОБА_4 та запропонував незаконно заволодіти транспортним засобом ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_1 , на що останній погодився, тим самим вступивши у попередню злочинну змову зі ОСОБА_3 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою подальшої продажі запчастин від автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_3 на власному автомобілі ВАЗ 2103, білого кольору, НОМЕР_2 , поїхав до ОСОБА_4 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 повернулись за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував припаркований автомобіль ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_3 .

09.11.2022 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить іншій особі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, підійшли до автомобіля ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 , відчинив передні ліві двері автомобіля за допомогою наявного у нього ключа і сів за кермо.

ОСОБА_3 спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою завчасного сповіщення ОСОБА_4 , у випадку небезпеки викриття їх дій.

Після чого, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля ВАЗ 2103, білого кольору, НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності та розпочав рух в бік вул. Ак. Філатова у м. Одеса.

Далі, ОСОБА_4 за допомогою ключа, який він вставив у замок запалювання, запустив двигун автомобіля ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та почав рух в бік вул. Ак. Філатова у м. Одеса, слідуючи за транспортним засобом ВАЗ 2103, білого кольору, НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 .

Після чого, автомобілі помістили до гаражу № НОМЕР_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказаними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 34403 гривні 74 копійки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 09.11.2022 року, о 21 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з мотивів незаконного заволодіння транспортним засобом, побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_1 , у якого в замку передніх водійських дверей перебував ключ від живлення автомобіля, який він забрав та приблизно о 20 годині 42 хвилини, зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що придбав транспортний засіб ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_1 , та попросив допомогти його перевезти, на що останній погодився.

В подальшому, ОСОБА_3 на власному автомобілі ВАЗ 2103, білого кольору, НОМЕР_2 , поїхав до ОСОБА_4 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 повернулись за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував припаркований автомобіль ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_3 .

09.11.2022 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 відчинив передні ліві двері автомобіля ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_1 за допомогою наявного у нього ключа і сів за кермо.

Далі, ОСОБА_4 за допомогою ключа, який він вставив у замок запалювання, запустив двигун автомобіля ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та почав рух в бік вул. Ак. Філатова у м. Одеса, слідуючи за транспортним засобом ВАЗ 2103, білого кольору, НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помістили автомобіль ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_1 до гаражу № НОМЕР_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказаними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 34403 гривні 74 копійки.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 09.11.2022 року він приїхав до своєї родичці ОСОБА_8 випити каву. Поруч з гуртожитком, де мешкає ОСОБА_9 стояв автомобіль ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_1 , в дверях якого були ключі, які він забрав. Вони з ОСОБА_9 стояли поруч з автомобілем, при цьому власник автомобіля так і не вийшов. Після чого він зателефонував ОСОБА_4 та попросив перегнати автомобіль. Він поїхав за ОСОБА_10 до дому його місця мешкання. Коли ОСОБА_4 сів в машину, то він передав йому ключі від автомобіля ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_1 . Вони приїхали на місце, ОСОБА_4 відкрив ключами дверіавтомобіля ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_1 , сів в автомобіль, завів його та вони поїхали додому. Він відкрив гараж та ОСОБА_4 загнав машину до гаражу та він потім пішов додому. ОСОБА_4 він сказав, що придбав цей автомобіль. Він хотів забрати колеса з автомобіля та поставити його на місце, але був вже пізній час. З ОСОБА_4 не домовлялися про незаконне заволодіння транспортним засобом, сказав йому, що придбав автомобіль та його необхідно перегнати. Колеса на автомобілі поміняв. Свідок ОСОБА_8 залишилася вдома, коли він поїхав з ОСОБА_4 ;

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та показав, що в той день він знаходився вдома по АДРЕСА_3 , йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив допомогу перегнати автомобіль. ОСОБА_3 приїхав та він сів до нього в автомобіль, ОСОБА_3 передав йому ключі від іншого автомобіля. Після чого вони приїхали на місце де стояв автомобіль по вул. І. Рабіна, він вийшов з машини та відкрив ключами машину, яку необхідно було перегнати, сів в неї, завів двигун та поїхав за автомобілем ОСОБА_3 . Вони приїхали до гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 припаркувався, відкрив йому двері гаражу, куди він і заїхав. Наступного дня, коли він йшов до гаражу, його затримали співробітники поліції, зайшли з ним до гаражу. Декілька разів вдарили, потім його посадили в автомобіль та повезли до поліції, там провели десь біля часу, після чого повезли до гаражу, де проводився огляд. ОСОБА_3 раніше повідомляв йому, що хоче придбати автомобіль. В будь-яку змову з ОСОБА_3 не вступав. Водійське посвідчення він має. Раніше їздив на автомобілі батька та ОСОБА_3 . Коли керував автомобілем ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_1 , то ОСОБА_3 передав лише ключі, про технічний паспорт він не задумувався. Щодо протоколу огляду мобільного телефона, при листуванні з ОСОБА_3 про колеса та автомобіль, мав на увазі, що коли він їхав на автомобілі ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_1 , в неї було погане керування, колеса оберталися з стороннім шумом. Пропонував ОСОБА_3 вигнати машину на естакаду, щоб подивитися, що з колесами, подивитися технічний стан автомобіля. До цього особисто ОСОБА_3 казав про проблему з колесами;

- допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 09.10.2022 року, він по вул. І. Рабіна, біля місця проживання, залишив автомобіль ВАЗ 21053, білого кольору. В автомобілі сів акумулятор та він зняв клему з акумулятору. Машину залишив відчиненою, ключі забув в машині. Коли вранці прокинувся, то не знайшов ключі від машини, вийшов на вулицю, а машини вже не було, після чого звернувся до поліції. Автомобіль з часом йому повернули.;

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_3 її брат. В той день ОСОБА_3 заїхав за нею та по дорозі зателефонував ОСОБА_4 та пропонував якусь машину відігнати. ОСОБА_3 довіз її до адреси, де вона вийшла, там в машину сів ОСОБА_4 та вони поїхали. Наступного дня ОСОБА_3 затримали. Щодо викрадення автомобіля в той день нічого не чула. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в її присутності про викрадення автомобіля не домовлялися. Після затримання ОСОБА_3 до неї підійшов співробітник поліції та сказав, що необхідно буде у відділі поліції надати покази. Покази, надані на досудовому розслідуванні змінила а порівняні з тими, що дає в суді у зв`язку з тим, що у відділі поліції їй надали аркуш паперу з записаними показами, який вона підписала. Вона була перелякана, без адвоката, не читала що було написано. Просто підписувала, що їй давали та казала, що казали говорити, сказали, що якщо вона не надасть потрібні покази, то буде відповідати як співучасник. Наступного дня надала покази, які не співпадають з тими, що наразі надала в суді у зв`язку з тим, що їй зателефонував слідчий та запросив до кабінету, надав документи та навів камеру, сказав на камеру сказати, що написано було на аркуші, який надав слідчий;

- відомості щодо незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21053, НОМЕР_1 , внесені до ЄРДР (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2022 року; витяг з ЄРДР за №0001294);

- 10.11.2022 року оглянуто місце події, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (протокол огляду місця події від 10.11.2022 року);

- 10.11.2022 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_4 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21053, НОМЕР_1 , та ключі, які було визнано речовим доказом, накладено арешт та повернуто власнику на зберігання (протокол обшуку від 10.11.2022 року; клопотання про проведення обшуку від 11.11.2022 року; ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.11.2022 року; постанова про визнання речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження від 11.11.2022 року; ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.11.2022 року про накладення арешту на майно; протокол отримання речового доказу на зберігання від 24.01.2023 року);

- 23.11.2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обшук автомобіля ВАЗ 2103, НОМЕР_2 , який був проведений 10.11.2025 року та відмовлено в накладенні арешту на вилучене під час цього обшуку майно (протокол обшуку від 10.11.2025 року; клопотання про проведення обшуку від 11.11.2025 року; ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.11.2022 року; клопотання про арешт майна від 11.11.2022 року; ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.11.2022 року);

- 10.11.2022 року було затримано ОСОБА_4 та 12.11.2022 року у відношенні нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (протокол затримання від 10.11.2022 року; ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.11.2022 року);

- 10.11.2022 року під час затримання ОСОБА_4 у нього було вилучено мобільний телефон Iphone 11, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім карткою НОМЕР_7 , який визнано речовим доказом та на який накладено арешт (протокол затримання від 10.11.2022 року; постанова про визнання речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження від 11.11.2022 року; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 року про накладення арешту на майно; квитанція про отримання на зберігання речових доказів №007460);

- оглянуто мобільний телефон Iphone 11, чорного кольору, вилучений у ОСОБА_4 на якому виявлено діалог ОСОБА_4 з ОСОБА_3 , а саме в період часу з 8 години 39 хвилин по 8 годину 46 хвилин наступного змісту: « ОСОБА_11 »: - Чо как. Спокойно дома; ОСОБА_4 : - та смотрел по паб ликам всяким. Пока пусто. Да. Спим. Ну я планирую пару часов поспать. А так то плохо (вказане слово замінено на синонім у зв`язку з тим, що особа написала в повідомленні нецензурне слово) было. Я даже передать не могу; « ОСОБА_11 »: - Подождем вечер; ОСОБА_4 : - сейчас уже лучше вроде; « ОСОБА_11 »: - Также плохо (вказане слово замінено на синонім у зв`язку з тим, що особа написала в повідомленні нецензурне слово); ОСОБА_4 : - и ОСОБА_12 что то плохо (вказане слово замінено на синонім у зв`язку з тим, що особа написала в повідомленні нецензурне слово) было. Не (вказане слово замінено на синонім у зв`язку з тим, що особа написала в повідомленні нецензурне слово) знаю что это. Всем троим плохо (вказане слово замінено на синонім у зв`язку з тим, що особа написала в повідомленні нецензурне слово); « ОСОБА_11 »: - Это после ночной прогулки. Вечером восстановим; ОСОБА_4 : - та ничего (вказане слово замінено на синонім у зв`язку з тим, що особа написала в повідомленні нецензурне слово) тебе за колеса не будет. Купил на базаре утром. Вот и всё. Кинем её вечером где то. Аккуратно. И всё; « ОСОБА_11 »: - Ок; ОСОБА_4 : - всё норм будет; «ОСОБА_3»: - Надеюсь. Ну ок спите (постанова про здійснення тимчасового доступу до речей і документів від 15.11.2022 року; протокол огляду предмета від 18.11.2022 року);

- 10.11.2022 року було затримано ОСОБА_3 та 14.11.2022 року у відношенні нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (протокол затримання від 10.11.2022 року; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2022 року);

- відомості щодо свідка ОСОБА_8 внесені до ЄРДР (клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 17.03.2025 року; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2023 року; витяг з ЄРДР за №0000217 від 07.02.2023 року);

- ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21053, НОМЕР_1 , станом на 09.11.2022 року, складала 34403 гривні 74 копійки (висновок експерта №СЕ-19/116-22/18965-АВ від 22.12.2022 року);

- оглянуто мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9T, вилучений під час обшуку автомобіля ВАЗ 2103, білого кольору, НОМЕР_2 , в якому виявлено діалог з ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , а саме в період часу з 8 години 39 хвилин по 8 годину 46 хвилин наступного змісту: ОСОБА_3 : - Чо как. Спокойно дома; ОСОБА_4 : - та смотрел по паб ликам всяким. Пока пусто. Да. Спим. Ну я планирую пару часов поспать. А так то плохо (вказане слово замінено на синонім у зв`язку з тим, що особа написала в повідомленні нецензурне слово) было. Я даже передать не могу; ОСОБА_3 : - Подождем вечер; ОСОБА_4 : - сейчас уже лучше вроде; ОСОБА_3 : - Также плохо (вказане слово замінено на синонім у зв`язку з тим, що особа написала в повідомленні нецензурне слово); ОСОБА_4 : - и ОСОБА_12 что то плохо (вказане слово замінено на синонім у зв`язку з тим, що особа написала в повідомленні нецензурне слово) было. Не (вказане слово замінено на синонім у зв`язку з тим, що особа написала в повідомленні нецензурне слово) знаю что это. Всем троим плохо (вказане слово замінено на синонім у зв`язку з тим, що особа написала в повідомленні нецензурне слово); ОСОБА_3 : - Это после ночной прогулки. Вечером восстановим; ОСОБА_4 : - та ничего (вказане слово замінено на синонім у зв`язку з тим, що особа написала в повідомленні нецензурне слово) тебе за колеса не будет. Купил на базаре утром. Вот и всё. Кинем её вечером где то. Аккуратно. И всё; ОСОБА_3 : - Ок; ОСОБА_4 : - всё норм будет; ОСОБА_3 : - Надеюсь. Ну ок спите, повернутий ОСОБА_3 (протокол огляду предмета від 18.11.2022 року; квитанція про отримання на зберігання речових доказів №007458; розписка від 06.01.2023 року);

- оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , ключі від автомобіля у кількості 3 штуки, брелок на зв`язці з ключами, вилучені під час обшуку автомобіля ВАЗ 2103, білого кольору, НОМЕР_2 (протокол огляду предмета від 19.11.2022 року; квитанція про отримання на зберігання речових доказів №007459);

- оглянуто посилювач звуку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вилучений під час обшуку автомобіля ВАЗ 2103, білого кольору, НОМЕР_2 (протокол огляду від 19.11.2022 року; квитанція про отримання на зберігання речових доказів №007462; протокол пред`явлення предметів для впізнання від 21.12.2022 року; розписка);

- оглянуто сабвуфер Kenwood, KFC-WF 303, вилучений під час обшуку автомобіля ВАЗ 2103, білого кольору, НОМЕР_2 (протокол огляду від 19.11.2022 року; квитанція про отримання на зберігання речових доказів №007461; протокол пред`явлення предметів для впізнання від 21.12.2022 року; розписка);

- оглянуто авто магнітолу AKAI, вилучену під час обшуку автомобіля ВАЗ 2103, білого кольору, НОМЕР_2 (протокол огляду від 19.11.2022 року; квитанція про отримання на зберігання речових доказів №007457; протокол пред`явлення предметів для впізнання від 21.12.2022 року; розписка);

- здійснено тимчасовий доступ до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відповідно до якого встановлено переміщення мобільного телефону з номером НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_3 (постанова про здійснення тимчасового доступу до речей і документів від 18.11.2022 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2022 року; опис речей і документів, які були вилучені від 15.12.2022 року; доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій від 30.12.2022 року; протокол огляду оптичного носія інформації від 13.01.2023 року; аналітична довідка; постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.01.2023 року);

- знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису з КУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо обставин заволодіння автомобілем 09.11.2022 року (постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 08.12.2022 року; постанова про залучення спеціаліста від 08.12.2022 року);

- 21.12.2022 року, за адресою: АДРЕСА_5 , за участю власника майна, а саме потерпілого ОСОБА_7 , оглянуто автомобіль ВАЗ 21053, НОМЕР_1 , під час якого потерпілим виявлено відсутність посилювача звуку, сабвуфера та чотирьох коліс з титановими дисками (протокол огляду від 21.12.2022 року);

- 21.12.2022 року, за адресою: АДРЕСА_5 , оглянуто автомобіль ВАЗ 2103, НОМЕР_2 , під час якого потерпілий ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2103, НОМЕР_2 , впізнав два задні колеса із титановими дисками з надписом по середині «CKAD» та буквами на самих колесах «PREMIORRI», які знаходились на його автомобілі ВАЗ 21053, НОМЕР_1 (протокол огляду від 21.12.2022 року);

- 09.11.2022 року, о 22 годині 39 хвилин 54 секунди два автомобіля ВАЗ, їдуть один за одним на перехресті вул. Ак. Філатова та вул. Космонавтів у м. Одеса; 09.11.2022 року, о 22 годині 39 хвилин 54 секунди два автомобіля ВАЗ, пересуваються по вул. Космонавтів в сторону 1 ст. Люстдорфської дороги; 09.11.2022 року, о 22 годині 34 хвилини 32 секунди два автомобіля ВАЗ, пересуваються по вул. І. Рабіна в напрямку вул. Ак. Філатова; 09.11.2022 року, о 22 годині 37 хвилин 05 секунд два автомобіля ВАЗ, повертають з вул. І. Рабіна на вул. Ак. Філатова у м. Одеса (протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 26.12.2022 року; опис речей і документів, які були вилучені на підставі постанови прокурора/слідчого від 26.12.2022 року; протокол огляду речей і документів від 27.12.2022 року; постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 27.12.2022 року; протокол додаткового огляду речей і документів від 31.01.2023 року);

- 04.01.2023 року проведено обшук автомобіля ВАЗ 2103, НОМЕР_2 , в багажнику якого виявлено та вилучено 2 колеса з титановими дисками з надписом «CKAD» та вилучено позаду автомобіля 2 колеса з титановими дисками з надписом «CKAD», які визнано речовими доказами, накладено арешт та повернуто потерпілому (клопотання про проведення обшуку від 22.12.2022 року; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2022 року; протокол обшуку від 04.01.2023 року; постанова про приєднання та визнання речовими доказами від 04.01.2023 року; клопотання про арешт майна від 05.01.2023 року; ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.01.2023 року про накладення арешту);

- ОСОБА_3 отримав автомобіль ВАЗ 2103, НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію (розписка від 04.01.2023 року);

- 31.01.2023 року накладено арешт на кімнату у гуртожитку, загальною площею 26,7 кв.м., житловою площею 25,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 про накладення арешту на майно від 31.01.2023 року);

- оглянуто оптичний диск CD-R №3474, на якому містяться чотири файли, а саме інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повний витяг з Єдиного реєстру боржників, історія ТЗ по « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_8 , інформація щодо ОСОБА_3 , та визнано речовим доказом (протокол огляду оптичного носія інформації від 06.02.2023 року; постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 06.02.2023 року);

- процесуальні витрати за кримінальним провадженням складають 1510 гривень 24 копійки (довідка);

- обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (вимога від 12.11.2022); на обліку в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не перебуває (запит, довідка);

- обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий (вимога від 12.11.2022); на обліку в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не перебуває (запит, довідка).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань щодо визнання доказів недопустимими не заявляли.

Розглядаючи вказане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне зазначити, що ключовим питанням у справі є оцінка дій та умислу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, ст. 289 КК України передбачає виключно прямий умисел у скоєнні кримінального правопорушення. Тобто, особа яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, повинна усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачати їх наслідки.

Відповідно до показів обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 йому повідомив, про те, що він придбав автомобіль та попросив допомогу його перевезти. Надав ключі від автомобіля ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_1 .

Відповідно до показів обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він повідомив ОСОБА_4 про те, що придбав автомобіль ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_1 , та попросив допомоги його перевезти. Надав ОСОБА_4 ключі від автомобіля ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_1 .

Відповідно до показів обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 не був обізнаний про намір ОСОБА_3 незаконно заволодіти транспортним засобом, а фактично був введений ним в оману, щодо придбання вказаного автомобіля.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на вказані обставини впливає одна деталь за кримінальним провадженням, а саме те, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 ключі від автомобіля.

Якщо оцінювати вказані обставини з точки зору ОСОБА_4 , то ОСОБА_3 передав йому ключі від автомобіля, повідомив, що придбав його. ОСОБА_4 цими ключами відкрив автомобіль та завів двигун. Будь-які обставини, про те, що ОСОБА_3 хотів незаконно заволодіти транспортним засобом на це не вказували.

Крім того, стороною обвинувачення, на підтвердження провини обвинуваченого ОСОБА_4 було надано протокол огляду мобільного телефону від 18.11.2022 року та відеозапис руху транспортних засобів ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_1 , та ВАЗ 2103, білого кольору, НОМЕР_2 .

Щодо відеозапису руху транспортних засобів, то він не спростовує покази обвинувачених щодо обставин кримінального правопорушення.

Щодо протоколу огляду від 18.11.2022 року, то стороною обвинувачення було оглянуто мобільний телефон Iphone 11, вилучений у ОСОБА_4 , на якому міститься листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до зазначеного листування, суд однозначно не може зробити висновок про причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення та наявності умислу.

Під час проведення допиту прокурором у судовому засіданні та відповіді на запитання щодо зазначеного листування, ОСОБА_4 був послідовний в своїх відповідях, чітко відповідав на запитання та не був розгубленим.

Дуалізм зазначеної ситуації щодо неоднозначності листування, з урахуванням відповідей ОСОБА_4 під час допиту, вказує на те, що суд не може однозначно стверджувати про обізнаність ОСОБА_4 щодо умислу у ОСОБА_3 скоїти кримінальне правопорушення.

За версією сторони обвинувачення вказане листування свідчить про те, що ОСОБА_4 заздалегідь знав про те, що автомобіль ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_1 не належав ОСОБА_3 та цікавиться у останнього чи не має підстав турбуватися, при цьому суд не виключає такий перебіг подій. За версією сторони захисту вказане листування не свідчить про те, що ОСОБА_4 дає поради ОСОБА_3 щодо технічного обслуговування автомобіля ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_1 , при цьому суд не виключає такий перебіг подій. Суд самостійно вбачає ще одне можливе пояснення вказаному листування - ОСОБА_4 стало відомо про викрадення автомобіля ВАЗ 21053, білого кольору, НОМЕР_1 після поміщення в гараж та він дає поради ОСОБА_3 щодо методів приховування кримінального правопорушення.

Таким чином суд не може однозначно стверджувати про обґрунтованість висунутого обвинувачення, так як відсутня сукупність доказів, яка вказує на єдиний можливий розвиток подій.

Будь-які інші докази, які були надані стороною обвинувачення не спростовують версію сторони захисту та не вказують на наявність у ОСОБА_4 прямого умислу на скоєння кримінального правопорушення.

У ч.2 ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, суд вважає за необхідне зазначити, що в суду є обґрунтовані сумніви щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачав їх наслідки.

Під час розгляду кримінального провадження, суд повинен керуватися стандартом доведеності вини «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було учинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що при оцінці доказів причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом не доведена.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_4 не вбачаються ознаки складу, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , то необхідно зазначити наступне.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК визнав, тому суд вважає за необхідне окремо зупинитися лише на кваліфікації його дій.

Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_4 .

Під час розгляду кримінального провадження, стороною обвинувачення не доведений факт попередньо змови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_3 кваліфікуючи ознаку, а саме вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб та перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 289 КК України на ч.1 ст. 289 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом

Таким чином, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватістьОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 :

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 :

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення - згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий;його вік - 35 років та соціальне положення - не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду кримінального провадження та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Суд вважає за необхідне, з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 (явка в судові засідання), звільненням від відбування покарання за вироком суду та відсутності клопотань з боку сторін, запобіжний захід не обирати.

Суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 року, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 року, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2023 року тавідповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів вважати повернутою та частину речових доказів повернути.

При цьому, автомобіль ВАЗ 21053, НОМЕР_1 та ключі, 2 колеса з титановими дисками з надписом «CKAD» та вилучено позаду автомобіля 2 колеса з титановими дисками з надписом «CKAD» - вважати повернутими; мобільний телефон Iphone 11, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім карткою НОМЕР_7 - повернути ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289 КК України покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту оголошення вироку, а саме з 11.02.2026 року.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази - автомобіль ВАЗ 21053, НОМЕР_1 та ключі, 2 колеса з титановими дисками з надписом «CKAD» та вилучено позаду автомобіля 2 колеса з титановими дисками з надписом «CKAD» - вважати повернутими; мобільний телефон Iphone 11, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім карткою НОМЕР_7 - повернути ОСОБА_4 .

Рішення щодо процесуальних витрат:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1510 гривень 24 копійки.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 року, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 року, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2023 року - скасувати, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України, а саме повернення майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2023 рокуна кімнату у гуртожитку, загальною площею 26,7 кв.м., житловою площею 25,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 - скасувати.

Рішення про залік досудового тримання під вартою:

Зарахувати ОСОБА_3 у у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 10.11.2022 року по 14.11.2022 року.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити виправданому, обвинуваченому, прокурору, направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1