Провадження №: 1-кс/752/8666/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 , подану в інтересах Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення на постанову СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0010752, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 19.12.2019,

в с т а н о в и в:

У провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката представника Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення ОСОБА_3 , на постанову СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 04.09.2020 про закриття кримінального провадження №0010752, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 19.12.2019.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0010752, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 19.12.2019 за 1 ст. 364-1 КК України.

Підставою для початку розслідування була заява першого заступника голови Національної ради, в якій було повідомлено про наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що посадові особи ТОВ «Новітнє обладнання» шляхом шахрайства та зловживання службовим становищем заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах та завдали майнової шкоди Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада), створили обставини, які перешкоджають державному органу виконувати покладені законом повноваження, а саме ефективно здійснювати моніторинг телерадіомовлення, та належним чином реагувати на загрози про зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Новітнє обладнання».

04 вересня 2020 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0010752 від 19.12.2019 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364-1 Кримінального кодексу України (далі КК України), на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України).

Всупереч частині 6 статті 284 КПК України копія вказаної постанови до Національної ради не надходила. Лише 07.10.2025 копію постанови було отримано Національною радою, що підтверджується вх. № 10/344 від 07.10.2025 та витягом з ЄРДР сформованого 06.10.2025 (додається). Таким чином, скаргу на постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0010752 від 19.12.2019 подано у межах строку визначеного частиною 1 статті 304 КПК України.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена неправомірно, оскільки слідчим не виконано вимоги ст.ст. 2, 91 КПК України і не вжито всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин та проведення в повному обсязі всіх необхідних слідчих дій.

Тому просить прийняти та розглянути скаргу, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судове засідання представник скаржника не з`явилася подала заяву про розгляд скарги без її участі, просила скаргу задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.

Представник СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання тричі не з`явився.

В силу ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, рішення дії, чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0010752, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 19.12.2019 за 1 ст. 364-1 КК України.

Підставою для початку розслідування була заява першого заступника голови Національної ради, в якій було повідомлено про наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що посадові особи ТОВ «Новітнє обладнання» шляхом шахрайства та зловживання службовим становищем заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах та завдали майнової шкоди Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада), створили обставини, які перешкоджають державному органу виконувати покладені законом повноваження, а саме ефективно здійснювати моніторинг телерадіомовлення, та належним чином реагувати на загрози про зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Новітнє обладнання».

04 вересня 2020 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0010752 від 19.12.2019 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364-1 Кримінального кодексу України (далі КК України), на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України).

Всупереч частині 6 статті 284 КПК України копія вказаної постанови до Національної ради не надходила. Лише 07.10.2025 копію постанови було отримано Національною радою, що підтверджується вх. № 10/344 від 07.10.2025 та витягом з ЄРДР сформованого 06.10.2025 (додається). Таким чином, скаргу на постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0010752 від 19.12.2019 подано у межах строку визначеного частиною 1 статті 304 КПК України.

Відповідно до статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, зокрема, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення відображені і у частині 5 статті 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення чи самої події, то він має звернути увагу на те, щоб така постанова в обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у його вчиненні. Згідно з частиною 2 статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. В оскаржуваній постанові наведено лише загальний перелік статей КК України та КПК України, та викладено наступне.: «У ході досудового розслідування було проведено комплекс необхідних слідчих розшукових дій, у результаті яких, не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про вчинення службовими особами ТОВ «Новітнє обладнання» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України» «зібрані докази не підтверджують факту використання повноважень всупереч інтересам юридичної особи з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших осіб або спричинення шкоди юридичній особі, в якій ці особи працюють» Водночас, з постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів слідчим було встановлено відсутність в діянні службових осіб ТОВ «Новітнє обладнання», складу кримінального правопорушення і які саме слідчі дії проведено для встановлення вказаних обставин. Слідчим лише формально констатовано відсутність доказів злочину, але не наведено аналізу отриманих доказів.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 219, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 04 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0010752 від 19.12.2019.- скасувати.

Зобов`язати Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві повідомити суд про виконання судового рішення відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1