ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/4356/2025 У Х В А Л А
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
В С Т А Н О В И В :
31.08.2025р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Згідно повідомлення, 31.08.2025 близько о 01:00 год., водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Volksvwagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-11 «Дніпро-Миколаїв», з боку м. Новий Буг в напрямку смт. Казанка, в районі 215 км + 28 метрів, Баштанського району Миколаївської області в порушення вимог п. п. 1.3, 2.3 «б» та 12.1 Правил Дорожнього руху України, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд вищевказаного керованого ним транспортного засобу за межі проїжджої частини на ліве узбіччя відносно напрямку свого руху, де контактував зі шлагбаумом та приміщенням посту чергового, що розташований на залізничному переїзді пікету №10.
В результаті ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих тілесних ушкоджень загинули.
Дана ДТП сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. п. 1.3, 2.3 «б» та 12.1 Правил Дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
31.08.2025 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
01.09.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 29.10.2025 включно.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів.
В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: провести судово-медичні експертизи по тілесним ушкодженням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ; отримати висновки судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; отримати висновок судової автотехнічної експертизи (технічного стану) автомобіля "Volkswagen Crafter" д.н. НОМЕР_1 ; призначити судову автотехнічну експертизу з дослідження механізму ДТП; з урахування встановлених даних, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного; виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з підозрюваним і захисниками та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Поряд із цим, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисники заперечили проти продовження строку досудового розслідування та щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку із недоведеністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили зменшити розмір застави.
Підозрюваний підтримав позицію захисників.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження за обставинами вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із порушенням безпеки дорожнього руху, внаслідок чого загинуло кілька осіб, специфікою процесуальних дій, значною завантаженістю експертних установ. Таким чином вказані вище слідчі та процесуальні дії об`єктивно потребують продовження строків досудового розслідування до 4 місяців.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується відомостями протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2025 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; протоколу допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_30 , які вказали, що причиною даної ДТП стало те що водій ОСОБА_7 не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини з послідуючим зіткнення з приміщенням посту чергового; частково поясненнями підозрюваного ОСОБА_7 у попередньому судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; характер кримінального правопорушення, пов`язаного із грубим порушенням вимог безпеки дорожнього руху, внаслідок чого загинуло три особи; взято до уваги, що підозрюваному відомі особи свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; з огляду на стадію досудового розслідування, направлену на встановлення повного кола осіб свідків, збирання доказової бази; враховано, що підозрюваний хоча й раніше не судимий, але неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований; з огляду на те що в Україні продовжуються бойові дії, а ситуація на деяких ділянках кордону та тимчасово окупованих територіях є неконтрольованою, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які визнано вагомими.
Наразі зазначені ризики не зникли й суттєво не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на характер вчиненого злочину проти безпеки дорожнього руху, внаслідок якого загинуло три особи, а також зважаючи на вагомість встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави не вбачається.
Керуючись ст.ст. 183, 199, 295-1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.12.2025р. включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1