Справа № 456/6351/24
Провадження № 1-кп/456/222/2025
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 27 частиною 3 ст. 307, частиною 1 ст.209, частиною 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 подав на адресу суду клопотання про скасування арешту на майно.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що під час проведення досудового слідства ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 02.08.2024 року у справі №456/6473/23 накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто 110 СДІ», н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до постанови Стрийської окружної прокуратури визнано речовим доказом та належить ОСОБА_8 .

Також, під час проведення досудового слідства ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 16.08.2024 року у справі № 456/6473/23 накладено арешт на автомобіль марки «Вольво В50», н.з. НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом та належить ОСОБА_9 .

Дані транспортні засоби належать особам, які жодним чином не мають відношення до кримінальних проваджень та не використовувалась обвинуваченим у кримінальних правопорушеннях за якими він обвинувачується, а слугували для власних потреб та обслуговування своїх сімей.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під чає досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Арешт цього майна фактично обмежує права законного власника, який не є стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Крім того, усі необхідні слідчі дії з транспортними засобами уже проведені, а після дослідження в суді письмових доказів автомобілі не мають доказового значення, а також відсутні підстави для забезпечення цивільного позову.

Оскільки автомобілі не є власністю обвинуваченого, арешт порушує права їх законних власників, відсутні підстави для подальшого арешту, відтак застосування арешту на транспортні засоби відпала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене ним клопотання та просить його задовольнити.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника, просять його задовольнити та скасувати арешт, накладений на автомобілі.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що автомобілі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, розгляд якого триває, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає суд.

Судом встановлено, що згідно постанови слідчого від 22.07.2024 автомобіль «Mercedes-Benz Vito 110 CDI» н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000966.

Відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2024, на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , накладено арешт, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Крім цього, згідно постанови слідчого від 13.08.2024 також визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000966 автомобіль «Volvo V50» н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2024, на автомобіль «Volvo V50» н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , накладено арешт з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Згідно копії ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2024 у справі №456/6473/23, в клопотанні адвоката про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Volvo V50» н.з. НОМЕР_2 , відмовлено.

Суд звертає увагу на те, що з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_6 , який не є представником власників арештованих транспортних засобів.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію передбачені ст.100 КПК України.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином судом встановлено, що стороною захисту не доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення вищевказаного кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Крім цього, зняття арешту з майна на даному етапі може зашкодити досягненню завдання кримінального провадження, оскільки транспортні засоби визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, судовий розгляд якого триває. Також на стадії досудового розслідування слідчим суддею вже було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту майна. Крім цього з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_6 , який не є представником власників арештованих транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання, що в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

Керуючись статтями 100, 174, 372 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.10.2025 о 09.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1