Справа № 487/9237/25
Провадження № 1-кс/487/730/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001559 від 07.12.2025 про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

встановив:

29.01.2026 начальник відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою продовження строку дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється останній, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на не доведення ризиків. Зазначив, що його підзахисний хворію та в умовах СІЗО не може пройти належне лікування, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на домашній арешт.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001559 від 07.12.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2025 приблизно о 15 годині 40 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходився разом з потерпілий ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків під час вживання спиртних напоїв, у ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки та вживання спиртних напоїв, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_4 взяв до рук ніж, котрий знаходився у квартирі, перебуваючи навпроти ОСОБА_8 та спричинив не менш трьох ударів в область, голови, тулуба та кінцівок, від чого останній впав на стілець. Розуміючи, що ОСОБА_8 вже не чинить опору, ОСОБА_4 перестав наносити удари ОСОБА_8 та в подальшому залишив місце вчинення злочину.

У результаті чого потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді, різаної рани в області брові, різаної рани в області правого стегна та проникаюче-колото різане поранення нижньої частини грудної клітини справа, що відповідно до наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за критерієм небезпеки для життя, в момент спричинення, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Надалі від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці, внаслідок проникаючого сліпого колото-різаного поранення тулубу з ушкодженням печінки, жовчного міхура.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 09.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосувала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 04.02.2026 (включно).

27.01.2026 керівник Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_9 своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001559 від 07.12.2025 до 3 місяців, тобто до 08.03.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, матеріалами, здобутими під час досудового розслідування; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , які не зменшилися та не перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває, проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через складність та обсяг кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а, отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.

Крім того слідчий суддя вважає неспроможними доводи сторони захисту, оскільки доказів того, що підозрюваний за своїм станом здоров`я не може перебувати в умовах тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-197, 201, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання начальника відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.03.2026 року.

Ухвала діє до 08.03.2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1