Справа № 456/4003/25
Провадження № 1-кп/456/475/2025
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

26 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області у відкритому судовому засіданні при розгляді обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 08.06.2025, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2018 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 11.11.2022 після повного відбуття покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, який є його вітчимом, та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показань та вчинити інші кримінальні правопорушення. Є достатні підстави вважати, що у разі, якщо обвинувачуваний ОСОБА_5 залишиться на волі, останній зможе виїхати за межі Стрийського району та Львівської області з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, оскільки після вчинення злочину ОСОБА_5 втік з місця події, забравши із собою знаряддя вчинення злочину. Крім цього, ОСОБА_5 , залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, є працездатною особою непохилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали роботі, не хворіє, однак не працює, не має постійного джерела доходів, на утриманні неповнолітніх дітей не має. За таких обставин продовження строку застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, з урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , сторона обвинувачення дійшла висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не в силі.

Потерпілий ОСОБА_4 просить обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 стосовно заявленого клопотання заперечили, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід відмовити з наступних підстав.

10.06.2025 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.08.2025.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2025 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 04.08.2025 до 02.10.2025 включно.

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 27.11.2025.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може ухилятися від суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань.

Однак при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд бере до уваги, що ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпілий ОСОБА_4 є його вітчимом, який у судовому засіданні просив застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки з обвинуваченим примирився, претензій до нього не має, у разі звільнення ОСОБА_5 з під-варти проживатиме в доньки в с. Верчани Стрийського району Львівської області.

Крім цього, прокурором не долучено до матеріалів справи жодного доказу, який би підтвердив той факт, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Суд вважає недоведеними прокурором обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення та під час розгляду кримінального провадження, визнання ним своєї винуватості, щире каяття свідчать про те, що до нього може бути застосовано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Також суд враховує, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Наведені обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Разом з цим, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який має постійне місце реєстрації та проживання, недоведеність прокурором ризиків для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором інших складових ст. 194 КПК України, необхідних для застосування запобіжного заходу, суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу

Керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Стрийської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком 60 днів, починаючи з 26 листопада 2025 року по 24 січня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_5 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 18:00 до 08:00;

2) прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

3) невідкладно повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) не відлучатися за межі території Стрийського району Львівської області, в якому він проживає, без дозволу суду;

5) утримуватися від спілкування з потерпілим.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 24 січня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_5 та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» для відома та виконання.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1