Справа № 504/2477/15-к
Номер провадження 1-кс/504/413/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.12.2000р., Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.94 КК України (в ред.1960р.) до 10 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 24.12.2007р.;

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що 04.03.2015 року в період часу з 22 по 24 год. ОСОБА_3 , спільно з малознайомою особою на ім`я « ОСОБА_5 » та ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_3 , розпивали алкогольні напої.

В ході розпиття алкогольних напоїв « ОСОБА_5 » запропонував ОСОБА_3 надати йому допомогу забрати його речі, які, як він пояснив, знаходились в будинку АДРЕСА_4 , який належить іншій особі, а саме ОСОБА_7 , на що ОСОБА_3 погодився.

В подальшому, в той же день, в нічний час доби, біля 24 год. ОСОБА_3 спільно з особою на ім`я « ОСОБА_5 » прибули до домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , та відкривши хвіртку, разом пройшли на територію вищевказаного домоволодіння, де у вказаний час був відсутній власник та інші особи.

Надалі « ОСОБА_5 » у присутності ОСОБА_3 розбив скло на вікні будинку, який як було відомо ОСОБА_3 йому не належав, діючи з відома ОСОБА_3 та таємно від інших осіб, через розбите вікно проник до приміщення будинку.

В той же час, ОСОБА_3 , маючи непогашену та не зняту судимість, усвідомлюючи незаконний характер дій особи на ім`я « ОСОБА_5 » щодо таємного проникнення до чужого приміщення, залишився у дворі будинку, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою попередження «Валерія» про появлення сторонніх осіб чи його господаря, ситуативно об`єднав свої зусилля та дії з умислом та діями « ОСОБА_5 », спрямованими на таємне викрадання чужого майна, та надалі, приєднавшись до вчинення таємного викрадення чужого майна, отримав від « ОСОБА_5 » крізь розбите вікно викрадений з будинку телевізор «Philips», і далі, разом з ним, діючи умисно, винесли викрадене майно за межі домоволодіння, залишивши місце події, та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

10.06.2015 року ОСОБА_3 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання та досліджені в судовому засіданні.

15.06.2015р. слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 виніс ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою; не залишати будинок АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 годин до 08:00 годин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду. Строк дії ухвали спливає 14 серпня 2015 року о 10:30 год.

15.06.2015р. з вказаною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_3 був ознайомлений, про що складений відповідний протокол з роз`ясненням підозрюваному обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, 01.07.2015р. до слідчого відділення надійшов рапорт від ДІМ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про те, що підозрюваний ОСОБА_3 відсутній за місцем мешкання, чим не виконує обов`язки, які передбачені запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту та покладені на нього слідчим суддею.

З урахуванням наведеного, 13.07.2015р. органом досудового розслідування складене клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

14.07.2015 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому 23.09.2016р., 22.12.2017р., 18.10.2018р., 03.07.2019р., 13.03.2020 р., 04.05.2022 р., 21.11.2022 року, 22.08.2023 року, 26.02.2024 року, 16.09.2024 року та востаннє 01.04.2025 року прокурором до суду направлялись клопотання про надання дозволу на повторне затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , які за результатами їх розгляду слідчим суддею були задоволені.

Зокрема, 01.04.2025 року клопотання прокурора слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали від 01.04.2025 р., строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить шість місяців.

За результатами виконання вказаної ухвали, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 органом досудового розслідування не встановлено, згідно витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», 22.06.2015р. о 05 год. 46 хв. ОСОБА_3 виїхав за межі України та до теперішнього часу не повернувся, що свідчить про те, що підозрюваний продовжує ухилятись від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 01.04.2025 р. втратила законну силу, на теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про повторний дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом справи, встановлено, що ОСОБА_3 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані прокурором.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від досудового слідства та суду необхідно дати дозвіл на затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за участю підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців, а саме до 13.04.2026 р.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Уповноважена службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1