Справа № 939/4202/25
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2026 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000164 від 26 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 26 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2025 року поблизу будинку № 4 по вул. Макарівській в селищі Бородянці Бучанського району Київської області був зупинений трактор колісний "JOHN DEER 6110B" під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу працівника поліції пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 на своє ім`я з явними ознаками підробки.

Допитаний як свідок інспектор СРПП відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 зазначив, що 26 грудня 2025 року, приблизно, о 12:25, на вулиці Макарівській в селищі Бородянці Бучанського району Київської області, відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", був зупинений трактор колісний "JOHN DEER 6110B" під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу працівника поліції пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 на своє ім`я з явними ознаками підробки, а саме нечіткість нанесення в документі серії та номеру посвідчення, нечіткість відтиску печатки.

Опитаний з цього приводу водій колісного трактора ОСОБА_5 пояснив, що, дійсно, 26 грудня 2025 року він, керуючи трактором, був зупинений працівниками поліції на вулиці Макарівській в селищі Бородянці, та на їх вимогу пред`явив посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я серії НОМЕР_1 , яке отримував у встановленому законом порядку.

26 грудня 2025 року посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 визнане речовим доказом.

Оскільки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, визнаного речовим доказом, і проведення відповідних експертиз начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 просила накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , вилучене 26 грудня 2025 року в ході огляду місця події.

У судове засідання начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилась, повідомила про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилися.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Оцінюючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то з метою забезпечення збереження речових доказів клопотання необхідно задовольнити і накласти арешт на це посвідчення.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 26 грудня 2025 року в ході огляду місця події по вулиці Макарівській в селищі Бородянці Бучанського району Київської області.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7