КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, та встановлено 7-денний строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду, 09 лютого 2026 року захисник ОСОБА_2 , через систему «Електронний Суд»,надіслав до суду заяву про уточнення апеляційної скарги, як нову редакцію апеляційної скарги.

Перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу, подану на виконання ухвали апеляційного суду від 30.01.2026, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню захиснику ОСОБА_2 , з таких підстав.

Так, в первинно поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , вказуючи на незаконність та необґрунтованість вироку суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, у підсумку просив: - скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду; - у разі визнання недоведеності обвинувачення, ухвалити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3 у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та недоведеністю вини поза розумним сумнівом.

Між тим, такі вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 є взаємовиключними та не узгоджуються з її обґрунтуванням, і така суперечливість в обґрунтуванні доводів незаконності вироку, перешкоджає визначенню обсягу _____________________________________________________

Справа №11-кп/824/3646/2026 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_1

перевірки вироку апеляційним судом, з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти апеляційний суд, згідно ст. 407 КПК України, а саме: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Поряд з цим, порушуючи питання про скасування вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, жодної підстави для цього, передбаченої ст. 415 КПК України, захисник ОСОБА_2 не навів.

Отже, за змістом апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

З поданої 09.02.2026, на виконання ухвали апеляційного суду, нової редакції апеляційної скарги (заяви про уточнення апеляційної скарги) вбачається, що захисником ОСОБА_2 не усунуті зазначені судом недоліки апеляційної скарги, оскільки у цій редакції апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 , знову ж таки вказуючи на те, що обґрунтування незаконності та необґрунтованості вироку, викладене в первинно поданій апеляційній скарзі, залишається незмінним, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у зв`язку з недоведеністю винуватості та іншими підставами для виправдання.

При цьому, відповідно до ст.ст. 420, 421 КПК України, судом апеляційної інстанції виправдувальний вирок не ухвалюється, тож апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 так і не містить належного прохання особи, яка її подала, з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти апеляційний суд, відповідно до ст. 407 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, оскільки захисник ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року, то апеляційну скаргу, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, слід йому повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1