ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5238/25 Номер провадження 11-сс/814/556/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора адвокатівОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 червня 2025 рокуу кримінальному провадженні №0000014,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000014 та наклав арешт на мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max», виявлений та вилучений за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а також на автомобіль «Skoda Octavia», днз НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , вилучений під час обшуку за адресою: Хмельницька область, смт. Чемерівці, вул. Незалежності, буд.8.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив про відповідність майна критеріям, що передбачені ст.98 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про його поновлення.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_7 зазначає, що за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя проголосив лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 25 червня 2025 року, а тому не був обізнаний з мотивами ухваленого рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна на підтримання поданого клопотання, думку прокурора про відсутність підстав для його задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити з таких підстав.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Приписи ст.24 цього Кодексу гарантують право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

На думку колегії суддів, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, пов`язані з необізнаністю скаржника з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та необхідністю отримання повного тексту ухвали слідчого судді, є поважними.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 117 та 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 червня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000014.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4