Провадження № 1-кс/524/179/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження№0001597,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження№0001597

Просить скасувати постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження№0001597 та поновити досудове розслідування з проведенням повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст 286 КК України..

Скарга обґрунтована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно, без належного з`ясування та перевірки всіх обставин. На переконання адвоката, постанова від 25.12.2025 має ряд суперечностей а саме в частині використання експертом даних, отриманих у ході досудового розслідування, а саме проведеного слідчого експерименту. Наголошує щодо суперечностях в показах свідка ОСОБА_6 , який рухався на транспортному засобі таким чином, що між його авто та велосипедом неповнолітнього наявний боковий інтервал приблизно 2 метри, тобто рухався постійно прямо, тримаючись ближче свого правого краю проїзної частини дороги. Натомість, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав , що на момент роз`їзду автомобіля під керуванням ОСОБА_6 та велосипеда інтервал складав 50 см. При проведенні слідчого експерименту потерпілий підтвердив, що боковий інтервал між велосипедом та транспортним засобом під керуванням ОСОБА_6 був не більше 50 см. Стверджує, що така обставина а саме інтервал між транспортним засобом і велосипедом у 5-м свідчить про втрату орієнтира потерпілого та падіння. Покази водія транспортного засобу щодо 2м бокового інтервалу та причинного зв`язку між отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями малолітнього не перевірені слідчим.

Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить задовільнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській областіпроводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001597від 25.12.2025 року за ч 2 ст.. 289 КК України , за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.08.2025 близько 19 год. поблизу буд. 26 по вул. Ткаченка в м. Кременчуці сталася ДТП, за участю автомобіля Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухаючись по проїзній частині дороги вул. Ткаченка в напрямку від вул. Новоселівська до вул. Небесної Сотні, допустив падіння з велосипеда. Малолітній велосипедист ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

За висновками судової автотехнічної експертизи від 25.11.2025 року в умовах заданої дорожньо транспортної пригоди технічна можливість попередити дану подію не залежала від односторонніх дій водія автомобіля ОСОБА_6 , а цілком визначалась діями велосипедиста ОСОБА_3 . У цій дорожньо транспортній ситуації в діях водія автомобіля будь яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди не вбачається. В умовах заданої пригоди велосипедист ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п 12.1 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. У цій ДТП в діях велосипедиста ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п 12.1 ПДРЄ які з технічного точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди

Підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження, згідно постанови, стала відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25.12.2025 року обґрунтована висновком судової автотехнічної експертизи від 25.11.2025, де відповідаючи на питання 1, 2 судовий експерт зазначає, що згідно редакції постанови про призначення експертизи «велосипедист ОСОБА_3 , впав на задню ліву частину автомобіля поза зоною видимості водія»» а водій ОСОБА_6 , який у світлий час доби рухався прямолінійно без змін напрямку руху, не міг і не повинен був передбачатати, що велосипедист допустить падіння під автомобіль, крім того наїзд відбувся заднім лівим колесом автомобіля Тойота, тобто поза зоною видимості водія ОСОБА_6 . Звідси витікає, що технічна можливість попередити дану подію не залежала від односторонніх дій водія автомобіля Василенка, а цілком визначалась діями велосипедиста ОСОБА_8 , шо втратив керування над велосипедом, яка суперечить висновку судово- медичної експертизи від 06.11.2025 року тілесні ушкодження малолітнього утворились за механізмом утворення тертя і ковзання тупого, твердого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею, що можливо при дорожньо транспортній пригоді від падіння тіла на дорожнє покриття і переїзду тіла колесом автомобіля на рівні грудної клітини.

При цьому слід зазначити, що у висновку авто технічної експертизи не враховані показання потерпілого ОСОБА_8 щодо падіння та свідка ОСОБА_7 щодо бокового інтервалу та падіння велосипедиста він наїзду на паркан . Усунення вказаних суперечностей можливо за умови проведення експертизи з урахуванням вищевказаних обставин. При уточненні та встановленні інших вихідних даних висновки щодо технічної можливості для водія уникнути наїзду на велосипедиста можуть змінитися на протилежні.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Пункт 2 ч.1 ст.284КПКУкраїни передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

В оскаржуваній постанові слідчий не зазначає, який елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), відсутній у діянні.

Не може залишитись поза увагою слідчого судді, що слідчий не надає оцінки діям особи щодо можливого порушення норм законодавства, що регулює належне виконання батьківських обов`язків та чи перебувають вони у причинному наслідковому зв`язку з отриманими малолітнім тяжкими тілесними ушкодженнями.

Орган досудового розслідування не втратив можливість здійснення всього обсягу слідчих дій. Без перевірки вищевказаних обставин, перелік яких слідчий суддя не обмежує, прийняття постанови про закриття кримінального провадження є передчасним.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0001597 задовільнити.

Постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.12.2025 року скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001597.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_9