Справа № 699/1031/25
Номер провадження № 1-кс/699/7/26
УХВАЛА

щодо скасування арешту майна

07.01.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 05.01.2026 надійшло на розгляд клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовується такими доводами.

Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.07.2025 року до ЄРДР за №0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.07.2025 накладено арешт на мотоцикл «Voge Rallу 300» н.з. НОМЕР_1 , яким у момент дорожньо-транспортної пригоди керував неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Указаною ухвалою слідчого судді заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. Підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб було визнання його речовим доказом у справі.

Заявник стверджує, що станом на день подання цього клопотання жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не оголошено підозру, оскільки ні неповнолітній ОСОБА_5 , ні неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення ДТП не досягли шістнадцятирічного віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України, у зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Разом з тим, мотоцикл «Voge Rallу 300» н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і лише тимчасово, фактично перебував у володінні і користуванні ОСОБА_5 .

У клопотанні вказано, що на теперішній час виникла необхідність у перегляді ухвали слідчого судді про арешт т/з «Voge Rallу 300» н.з. НОМЕР_1 , оскільки єдиною підставою для арешту була його належність до речових доказів у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що з моменту накладення арешту на мотоцикл «Voge Rallу 300» н.з. НОМЕР_1 пройшло понад п`ять місяців, а умови його зберігання є вкрай непридатними для транспортного засобу такого виду, представник власника арештованого мотоцикла вважає, що у цьому випадку найменш обтяжливим способом арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб, є заборона відчуження арештованого мотоцикла, оскільки як речовий доказ він на теперішній час вже оглянутий слідчим та його статус речового доказу процесуально закріплений. У той же час, цей речовий доказ тривалий час утримується органом досудового розслідування.

З огляду на вказане адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.07.2025 по справі № 699/1031/25 на мотоцикл «Voge Rallу 300» н.з. НОМЕР_1 , у частині заборони володіти та користуватися ним. А також передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , мотоцикл «Voge Rallу 300» н.з. НОМЕР_1 , у володіння і користування.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З урахуванням зазначеного судове засідання по справі призначене на 07.01.2026.

Про розгляд клопотання повідомлено представника заявника та начальника Слідчого відділу ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , оскільки особа, за клопотанням якої було арештовано майно слідчий СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 не працює у вказаному відділі на теперішній час.

Начальник Слідчого відділу ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд клопотання без участі представника слідчого відділу. Зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи з транспортними засобами.

Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту без його та ОСОБА_3 участі. Адвокат клопотання підтримав. Також до клопотання було долучено копії висновків судових експертиз транспортних засобів від 11.09.2025 № СЕ-19/124-25/11405-ІТ; від 26.09.2025 № СЕ-19/124-25/11408-ІТ та від 09.09.2025 № СЕ-19/124-25/13148-ІТ.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив таке.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.07.2025 по справі № 699/1031/25 задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на такі транспортні засоби:

- мотоцикл марки «Viper ZS200A», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_10 , жителька АДРЕСА_2 ;

- мотоцикл марки «Voge Rally 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

За змістом ухвали арешт полягав у забороні відчуження, розпорядження та користування транспортними засобами.

Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ухвали слідчого судді на час ДТП користувачем (водієм) мотоцикла марки «Voge Rally 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 .

Водночас, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником арештованого мотоцикла марки «Voge Rally 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Отже, у розумінні ч. 1 ст. 174 КПК України, ОСОБА_3 , у тому числі через представника, має право подавати клопотання про часткове скасування арешту вказаного мотоцикла.

Ініціатор клопотання стверджує, що у кримінальному провадженні проведено необхідні експертизи щодо транспортних засобів та інші необхідні слідчі дії.

Указане також підтвердив начальник слідчого відділу, заперечень щодо часткового скасування арешту не висловлював.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Ураховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що на цей час відпала необхідність у застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт мотоцикла марки «Voge Rally 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 тією мірою, що застосована ухвалою від 08.07.2025.

Заявник просить накладений арешт скасувати частково в частині заборони володіти та користуватися мотоциклом марки «Voge Rally 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проте, як зазначено вище, накладений арешт полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування транспортними засобами. Щодо володіння мотоциклом заборона не встановлювалася. Також ініціатор клопотання не ставить питання скасувати заборону відчужувати транспортний засіб та розпоряджатися ним.

Тому слідчий суддя у межах заявлених вимог частково скасовує накладений арешт, а саме скасовує арешт в частині заборони користуватися мотоциклом марки «Voge Rally 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Щодо вимоги передати мотоцикл «Voge Rallу 300» н.з. НОМЕР_1 у володіння і користування ОСОБА_3 слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Саме цим Порядком визначено можливі місця зберігання речових доказів та осіб, які мають повноваження щодо визначення конкретного місця зберігання арештованого майна.

Таким чином, ураховуючи скасування арешту в частині заборони користуватися мотоциклом марки «Voge Rally 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , закон покладає обов`язок з виконання ухвали в цій частині на слідчого/прокурора та не вимагає вирішення цього питання слідчим суддею.

З огляду на викладене клопотання в частині вимоги передати мотоцикл «Voge Rallу 300» н.з. НОМЕР_1 у володіння і користування ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 98, 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Частково скасувати арешт в частині заборони користування мотоциклом марки «Voge Rally 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000205

У частині заборони відчужувати вказаний транспортний засіб та розпоряджатися ним застосований арешт залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дати її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1