ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-350» - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 у кримінальному провадженні №0001203 щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

На підставі п. «в» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнено від основного та додаткового покарання.

Цивільний позов ОСОБА_10 залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Автобуд - 350» на користь ОСОБА_11 3 757 грн. майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Автобуд - 350» на користь ОСОБА_12 250 000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат, арешту майна.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та ухвалити рішення, яким визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Крім того, на вирок суду також подав апеляційну скаргу представник цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-350» - адвокат ОСОБА_8 у якій просить скасувати вирок суду в частині стягнення з цивільного відповідача на користь ОСОБА_12 250 000 грн. моральної шкоди.

Одночасно представник цивільного відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що ним 24.12.2021 в інтересах ТОВ «Автобуд - 350» засобами поштового зв?язку була надіслана апеляційна скарга на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 до Харківського апеляційного суду.

Проте під час розгляду апеляційного провадження у Полтавському апеляційному суді, після передачі справи до суду за підсудністю з Харківського апеляційного суду, було з?ясовано, що зазначена апеляційна скарга у матеріалах справи відсутня.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення представника цивільного відповідача в підтримку поданого ним клопотання, представника потерпілого, яка заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, яка поклалася у вирішення цього питання на розсуд суду, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника цивільного відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок суду було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 було проголошено за участю представника цивільного відповідача ТОВ «Автобуд - 350» - адвоката ОСОБА_8 .

З листа відповіді в.о. керівника апарату Харківського апеляційного суду від 28.05.2025 надісланого на адвокатський запит представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_8 вбачається, що згідно з інформацією, наявною в автоматизованій системі документообігу Харківського апеляційного суду КП «Д-3» до зазначеного апеляційного суду з Московського районного суду м. Харкова дійсно надійшла апеляційна скарга представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2021, яка була приєднана до обліково - статистичної картки у кримінальному провадженні 11-кп/818/1064/22.

У подальшому на підставі розпорядження ВС №14/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних Харківському апеляційному суду, після чого їх було передано до Полтавського апеляційного суду.

Крім того, у листі зазначено, що внаслідок обстрілу прилеглих приміщень Харківського апеляційного суду 06.03.2022, будівлі суду зазнали маштабних руйнувань із суттєвим пошкодженням кабінетів помічників та суддів, у яких зберігалися судові справи, тому встановити місце знаходження апеляційної скарги представника цивільного відповідача на теперішній час є неможливим.

Тому, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення представнику цивільного відповідача адвокату ОСОБА_8 строку на оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2021.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-350» - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити представнику цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-350» - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4