Справа № 750/8644/25
Провадження № 1-кс/750/4383/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 06.05.2024, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Семенівка Полтавської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України,

в с т а н о в и в:

03.10.2025 слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому діяння, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 06.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України.

10.07.2025 о 19 год. 29 хв. ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

11.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

11.07.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 29.08.2025, строк якого продовжено ухвалою від 25.08.2025 до 09.10.2025.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 06.05.2024 продовжено постановою керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 19.08.2025 до трьох місяців, тобто до 09.10.2025, а ухвалою слідчого судді від 02.10.2025 до 09.12.2025.

12.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 09.10.2025, слідчим зазначена потреба у проведенні наступних слідчих дій:розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка за 19 відібраними зразками проводиться експертами Чернігівському НДЕКЦ МВС України; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи ноутбука та відеореєстратора, вилучених під час проведення обшуку у військовій частині НОМЕР_1 , яка проводиться експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України; отримати з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області звіт за результатами аудиту діяльності військової частини НОМЕР_1 з метою встановлення кількості привласнених паливно-мастильних матеріалів та визначення суми збитків, завданих діями підозрюваних; після отримання висновку аудиту призначити судову-економічну експертизу; з урахуванням отриманих матеріалів встановити та допитати інших осіб, які можуть бути причетними до злочинної діяльності; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні та отримання даних, що можуть бути використані як докази в суді.

Таким чином, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Разом з тим, необхідність подальшого досудового розслідування не пов`язана з проведенням слідчо-розшукових дій за участі підозрюваного, а викликана лише необхідністю очікування висновків експертів, звітів аудиту, допиту інших осіб тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 410 КК України, за якою ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим в інкримінованому йому правопорушенні, не маючи достатніх соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та іншого підозрюваного з метою спонукання до надання неправдивих показів, перекручування та спотворення їх.

Разом з тим, в судовому засіданні не доведено, що продовжує існувати ризик - іншим чином завдати шкоду кримінальному провадженню. Так, в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих розшукових дій на встановлення обставин кримінального правопорушення. На даному етапі досудового розслідування триває проведення експертизи та аудиту діяльності військової частини НОМЕР_1 , на результати яких підозрюваний не має можливості вплинути, так само, як і створити якісь штучні докази, що виключає існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що продовжують існувати лине ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Клопотання слідчого не містить належного обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , в ньому містяться лише посилання на ті обставини, на підставі яких підозрюваному було обрано та продовжено такий запобіжний захід.

Під час розгляду клопотання прокурором також не наведено обставин щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити,чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання щодо запобіжного заходу прокурор не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті,

З огляду на зменшення ризиків, порівняно з тими, які були під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги строк перебування підозрюваного під вартою протягом трьох місяців поспіль та його процесуальну поведінку, а саме, надання ним зізнавальних показів та співпраця зі слідством, що свідчить про значне зменшення наявних ризиків, враховуючи недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що доведені в судовому засіданні, слідчий суддя вбачає підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначених положенням ч. 5ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 грудня 2025 року.

Заборонити ОСОБА_4 у строк до 06 грудня 2025 року залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_4 у строк до 06 грудня 2025 року:

- не відлучатися з міста, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду та доставити його до місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити до 06 грудня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1