Справа № 461/5958/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3209/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2025 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищезгаданою ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Доротище Ковельського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб, тобто до 16 січня 2026 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

В іншій частині клопотання відмовлено..

Строк дії ухвали становить до 16 січня 2026 року включно.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатися за межі Київської, Волинської та Львівської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також усіма працівниками Яворівського ДЛГП «Галсільліс»;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2025, постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити заставу 2900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 781 200 грн.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор ОСОБА_6 покликається на те, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти довкілля у складі організованої групи, при цьому, досудове розслідування не завершено, та з урахуванням особи підозрюваного, її ролі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що йому загрожує, при доведенні вини у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду чи продовження інкримінованої діяльності, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не мотивував можливість зменшення розміру застави порівняно з пропонованим у клопотанні.

Також слідчим суддею не враховано, що внаслідок вчинення злочинних дій організованої групи спричинені тяжкі наслідки в сфері природного середовища у розмірі 8,9 млн.грн., які у кримінальному провадженні встановлені лише на підставі проведених експертиз, негласних слідчих дій, а виконання тимчасових доступів до документів, допити підозрюваних та інші слідчі дії лише розпочались, під час яких можуть бути встановлені і інші обставини вчинення учасниками організованої групи кримінальних правопорушень, що в подальшому може змінити суму заподіяної шкоди.

Вищенаведене свідчить про те, що визначення судом розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, на даному етапі розслідування, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 2900 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб та з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 в задоволенні апеляційної скарги прокурора просили відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задоволити частково, з таких підстав.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 27.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

17.11.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в здійсненні незаконної порубки дерев у лісі, перевезенні, зберіганні та збуту, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя зазначила, що слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а відтак підозрюваний може залишити місце свого проживання.

Також слідча суддя вказала про доведеність і наявність ризиків, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни показань.

Відтак, врахувавши вік та стан здоров`я підозрюваного, слідча суддя дійшла висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначила розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Колегія судів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак вважає, що визначений розмір застави підозрюваному є недостатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з таких підстав.

Апеляційний суд дійшов висновку, що існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає та є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому.

Тяжкість, характер та обставини інкримінованих злочинів свідчить про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній час існують, і яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання підозрюваного під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує утримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, в пункті 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Частиною 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку колегії суддів, слідча суддя визначивши ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, не повною мірою врахувала вимоги ст. 182 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти довкілля у складі організованої групи, при цьому досудове розслідування не завершено, та, з урахуванням особи підозрюваного, його ролі у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі доведення вини у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду чи продовження інкримінованої діяльності, та підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не мотивовано можливість зменшення розміру застави у порівнянні із запропонованим у клопотанні прокурора.

Крім того, при визначенні розміру застави, серед іншого, необхідно врахувати, що внаслідок вчинення злочинних дій спричинені тяжкі наслідки в сфері природного середовища, а також обсяг завданих збитків у розмірі 8,9 млн грн.

Окрім цього, як зазначила у судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 , вищезазначені збитки встановлені лише на підстав проведених експертиз, негласних слідчих дій, а виконання тимчасових доступів до документів, допити підозрюваних та інші слідчі дії лише розпочалися, під час яких можуть бути встановлені і інші обставини вчинення учасниками організованої групи кримінальних правопорушень, що у подальшому може змінити суму заподіяної шкоди.

Відтак, беручи до уваги характер і обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 враховуючи дані про особу, його майновий стан та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за можливе визначити розмір застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у даному випадку буде пропорційним щодо його особи, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючим фактором та зможе запобігти таким ризикам.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Доротище Ковельського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 діб до 13 лютого 2026 року, включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_7 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок: IBAN: UA0085066, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, , код банку отримувача (МФО) 820172.

Внесення застави, визначеної колегією суддів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатися за межі Київської, Волинської та Львівської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також усіма працівниками Яворівського ДЛГП «Галсільліс»;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати ТУ ДСА у Львівській області повернути раніше внесену заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень заставодавцю ОСОБА_8 внесеної за ОСОБА_7 на рахунок UA0000757, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; банк одержувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4