ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/123/24
Провадження № 1-кс/477/1225/25
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

12 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о заступника начальника СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000042 від 02 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року т.в.о заступника начальника СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодження з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 02 жовтня 2023 року із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме відомостей про рух коштів по рахунку ФОП « ОСОБА_5 ».

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом ВП №4 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом можливого привласнення та розтрати майна, або заволодіння ним шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України (кримінальне провадження №0000042).

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що в період часу з 14 серпня 2023 року по 02 листопада 2023 року ФОП « ОСОБА_5 » за попередньою змовою у групі з невстановленими особами під час виконання договорів за 2023 рік з надання послуг по благоустрою населених пунктів Галицинівської сільської ради могли привласнити бюджетні кошти.

З метою отримання відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із заволодінням коштами державного бюджету, недопущення зміни, спотворення, знищення та підроблення таких документів, а також встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 163 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику представника АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження, фіксування судового засідання аудіо та відео технічними пристроями запису не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до частини першої, другої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000042 від 02 жовтня 2023 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною четвертою статті 191 КК України за фактом можливої розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, під час укладання та виконання протягом 2023 року договорів з надання послуг по благоустрою населених пунктів Галицинівської сільської ради.

Відповідно до витягу є ЄРДР від 13 січня 2024 року, відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 02 жовтня 2023 року на підставі усного повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 21 вересня 2023 року до ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від невстановленої особи про те, що в Галицинівській громаді під час проведення ремонту доріг, заключено більше 20 тендерів, при цьому на думку заявника при їх виконанні головою громади допущено розкрадання грошових коштів.

Зі змісту анонімного звернення, що надіслано відправником від імені ОСОБА_6 18 вересня 2023 року, вбачається, що невстановлена особа засобами електронного зв`язку на електронну адресу Державного бюро розслідувань направила лист у довільній формі у якому вказувала на необхідність перевірки діяльності голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 при наданні послуг з благоустрою населених пунктів цієї громади.

Отримавши вказане звернення на умовах анонімності, орган досудового розслідування вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з метою забезпечення кримінального провадження звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, стосовно фактів викладених у анонімному зверненні.

У свою чергу, у відповідності до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, матеріали поданого клопотання не містять жодного іншого доказу, який вказував би на наявність ознак кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням чи розтратою бюджетних коштів будь-якою фізичною чи юридичною та/або службовою особою.

Так отримавши повідомлення про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не вжито жодних заходів щодо перевірки викладених у зверненні обставин, які б указували окремо чи у сукупності на наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого особливою частиною КК України.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено з приводу укладання та виконання договорів з благоустрою населених пунктів Галицинівської ОТГ, які за змістом повідомлення анонімного заявника проведені не були.

З метою перевірки викладеної інформації, та відповідно для підтвердження обставин, які б свідчили про те, що правопорушення було вчинене, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до статті 132 КПК України, орган досудового розслідування не долучив до матеріалів клопотання ні протоколу огляду об`єктів благоустрою, що підтверджували б доводи заявника з приводу невиконання або неналежного виконання договорів, не надано пояснень свідків, що вказували б на невідповідність виконаних робіт умовам укладених договорів, не долучено й інших доказів, що свідчили б про наявність як події так і складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею КК України.

В поданому клопотанні, йдеться про необхідність отримання доступу до речей та документів, щодо встановлення фактів перерахування коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » на виконання договорів з благоустрою населених пунктів Галицинівської ОТГ, без конкретизації обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто за відсутності будь-якого обґрунтування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні не встановлено подію вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України. Подане клопотання містить загальні формулювання, які можуть бути наявні у будь-якому рішенні, без прив`язки до конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, а, отже, не можуть слугувати підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

Тобто у поданому клопотанні містяться неконкретизовані твердження щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, проте відсутні будь-які обставини його вчинення, з чого неможливо зробити висновок, яке саме кримінальне правопорушення було вчинено та чи було таке кримінальне правопорушення вчинено взагалі.

Як зазначив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20) анонімна заява не реєструється як підстава для відкриття кримінального провадження, а лише є підставою для перевірки викладеної в ній інформації, після чого відомості до ЄРДР може бути внесено за рапортом працівника поліції, який встановив наявність ознак злочину в заяві чи повідомленні.

Як зазначив ККС ВС, за змістом статті 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з огляду на їх зміст має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого приймає рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування було розпочато з порушенням визначеної кримінальним процесуальним законом процедури, оскільки дії, передбачені частиною першою статті 214 КПК України, були реалізовані на підставі анонімного звернення, у якому не було зазначено конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину, а лише загальне повідомлення про привласнення коштів керівництвом ОТГ, тому таке звернення, зміст якого не відповідає вимогам частини п`ятої статті 214 КПК України, у цьому випадку не могло бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо особи до ЄРДР та, відповідно, початку досудового розслідування.

За аналізом долучених до клопотання матеріалів вбачається, що прокурор Миколаївської окружної прокуратури, отримавши анонімне звернення без проведення перевірки викладених у ньому обставин, фактично на підставі цього звернення визнала достатніми підстави для внесення відомостей до ЄРДР, що суперечить вищевказаному висновку ККС ВС щодо порядку перевірки анонімного звернення органом досудового розслідування.

Зазначені обставини на думку слідчого судді взагалі виключають наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та як наслідок і підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Тобто, органом досудового розслідування не доведено наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що є обов`язковою складовою частиною для задоволення поданого слідчим клопотання.

Недоведеність наявності підстав визначених пунктом 1 частини третьої статті 132 КПК України виключає необхідність доведення та дослідження наявності інших підстав, визначених цією нормою.

Викладене дозволяє зробити висновок, що подане клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статями 2, 7, 9, 131, 132, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о заступника начальника СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000042 від 02 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8