УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу на бездіяльність слідчого, яка подана адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001310 від 16.12.2024,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність слідчого, яка подана адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001310 від 16.12.2024.

Короткий зміст скарги

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказала, що 16.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва уповноваженими особами слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 .

У ході проведення обшуку було вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме:

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy C8», с/н НОМЕР_1 ;

мобільний телефон марки «Samsung S-24», с/н НОМЕР_2 ;

папку синього кольору з написом «Berlingo», у якій знаходяться документи щодо автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 (видаткові накладні, рахунки, договори, страховий поліс тощо);

папку червоного кольору з написом «Berlingo 3 (сірий)», з документами щодо автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_4 ;

папку червоного кольору з написом «Berlingo 2», з документами щодо автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_5 ;

папку чорного кольору з написом «Fiat Doblo», з документами щодо автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_6 ;

флеш-накопичувач чорного кольору.

Після проведення обшуку прокурором було подано клопотання про арешт майна в ході проведення обшуку.

17 липня 2025 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на документи які містяться у папках вилучених у ході проведення обшуку.

На мобільні телефони та флеш-накопичувач арешт не накладався.

Отже, відсутні підстави утримання не заарештованого майна органом досудового розслідування.

Участь сторін кримінального провадження, позиція щодо заявленого клопотання

Представник скаржника, в судове засідання не з`явилася подала клопотання про розгляд справи за її відсутності в якому зазначала, що скаргу підтримує в повному обсязі просить задовольнити з підстав зазначених у ній.

Представник слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Встановлені слідчим суддею обставини

Судом встановлено, що у провадженні сГоловного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001310 від 16.12.2024.

16 травня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва уповноваженими особами слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській областібуло проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 .

У ході проведення обшуку було вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме:

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy C8», с/н НОМЕР_1 ;

мобільний телефон марки «Samsung S-24», с/н НОМЕР_2 ;

папку синього кольору з написом «Berlingo», у якій знаходяться документи щодо автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 (видаткові накладні, рахунки, договори, страховий поліс тощо);

папку червоного кольору з написом «Berlingo 3 (сірий)», з документами щодо автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_4 ;

папку червоного кольору з написом «Berlingo 2», з документами щодо автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_5 ;

папку чорного кольору з написом «Fiat Doblo», з документами щодо автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_6 ;

флеш-накопичувач чорного кольору.

Після проведення обшуку прокурором було подано клопотання про арешт майна в ході проведення обшуку.

17 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі 760/13406/25 було накладено арешт на документи які містяться у папках вилучених у ході проведення обшуку. На мобільні телефони та флеш-накопичувач арешт не накладався.

Слідчому судді від органу досудового розслідування не надано локазів, щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2025 у справі 760/13406/25, або повернення тимчасового вилученого майна, на яке не накладено арешт.

Норми права, які підлягають застосуванню, оцінка та мотиви сслідчого судді

У ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.

В силу норм ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що мобільні телефони «Samsung Galaxy C8», с/н НОМЕР_1 ; «Samsung S-24», с/н НОМЕР_2 та флеш-накопичувач чорного кольору вважаються тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року відмовлено у накладенні арешту на вказані вище мобільні телефони.

На час розгляду скарги уповноваженою особою органу досудового розслідування не надано доказів про арешт майна, а саме мобільних телефонів зазначених вище.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Ятрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Отже, з огляду на вище викладене, відповідно до приписів ч. 5 ст. 171 КПК України вилучені мобільні телефони та флеш-накопичувач підлягають негайному поверненню його власнику.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , щодо не повернення вилученого майна під час обшуку підлягає задоволенню, а вилучене майно мобільний телефон марки «Samsung Galaxy C8», с/н НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung S-24», с/н НОМЕР_2 ; флеш-накопичувач чорного кольору - підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 303 - 306, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001310 від 16.12.2024 року - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Слідчого управління Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 повернути мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» с/н НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung S-24»

с/н НОМЕР_2 та флеш-накопичувач чорного кольору, які були вилучені 16.05.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1