УХВАЛА

Справа № 495/8870/25

Номер провадження 1-кп/495/1004/2025

21 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого,

розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2025 року за №0000339,

встановив:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області 20.11.2025 року подав до суду клопотання про продовження строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місці.

Вказане клопотання мотивовано тим, що існують ризи передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення. Раніше визначений строк цілодобового домашнього арешту спливає 23.11.2025 року.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав в ньому наведених; просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати у суд учасників кримінального провадження. Просила доручити складання досудової доповіді у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені клопотання прокурора та просив призначити йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту, оскільки обвинувачений жодного разу не порушував обов`язки покладені судом, щодо цілодобового домашнього арешту, своєчасно та за перших викликів з`являвся до прокурора, суду; не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду та складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи адвоката, просив відмовити у задоволенні клопотання; не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду та складання досудової доповіді відносно нього.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний час доби з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За своєю суттю цілодобовий домашній арешт є комплексом призначених за рішенням суду обмежень і заборон, які накладаються на особу у зв`язку з його повною ізоляцією у певному приміщенні, спрямовані на досягнення мети цього запобіжного заходу, реалізуються й контролюються уповноваженими органами.

Отже домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, є одним із найсуворіших запобіжних заходів після тримання під вартою.

Так, при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суддя бере до уваги, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, також судом враховано добросовісну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , який в повному обсязі виконує покладені на нього обов`язки.

В даному випадку, хоча на думку суду, на сьогоднішній день ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, проте з урахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, даних особи обвинуваченого, того що він має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, його належну процесуальну поведінку, а тому вважає недоцільним подальше утримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, тому умови домашнього арешту є можливим пом`якшити, заборонивши підозрюваному залишати житло лише у нічний час, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу повітряної тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Крім того, покладені ухвалою суду від 21.10.2025 року на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в сукупності з запобіжним заходом у вигляді нічного домашнього арешту забезпечать належну поведінку останньої та зможуть запобігти ризикам, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Як установлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; здійснити виклик у судове засідання учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час судового засідання відповідно ч.2 ст. 314-1 КПК суд, крім іншого, роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 його право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику персоналу органу пробації або відмовитися від такої участі (ч.4 ст.42 КПК).

Відмова обвинуваченого брати участь у підготовці доповіді не позбавляє його права на ознайомлення з текстом досудової доповіді, подання своїх зауважень та уточнень щодо її змісту. Таке право обвинувачений може реалізувати як під час зустрічі з представником персоналу пробації, так і в судовому засіданні.

Керуючись статтею376 КПК України суд,

постановив:

у задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 по 06.00, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Залишити, встановлені ухвалою про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 21.10.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 21.08.2025 (крім свого захисника, суду);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію цієї ухвали передати для продовження виконання до ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області та СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії наявної ухвали про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби та продовження строку виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, припиняє свою дію 21.11.2025 року.

Строк дії ухвали рахувати з 21.11.2025 по 19.01.2026 року включно.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на 09:00 год. 24.11.2025 року, який відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27 місто Білгород-Дністровський, Одеська область).

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Здійснити виклик у судове засідання учасників судового провадження.

Доручити Березівському районному сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області складання досудової доповіді у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити місячний термін складання досудової доповіді у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 15:00 год. 21.11.2025 року.

Суддя ОСОБА_1