У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР №0000370 від 31.10.2024 року, якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.109 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР №0000370 від 31.10.2024 року, якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.109 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, а також за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , діючи з метою насильницької зміни конституційного ладу, захоплення державної влади, посягаючи на конституційні принципи та суспільні відносини, що забезпечують ї суверенітет, умисно став розповсюджувати публічні деструктивні заклики щодо насильницької зміни державної влади в Україні, захоплення державної влади , підриву авторитету влади.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 30.12.2024, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на поширення серед невизначеного кола осіб публікацій із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади , а саме , достовірно знаючи про публічно комунікативний характер застосунку «Telegram» через можливість поширення інформації через всесвітню мережу «Інтернет», у невстановлений досудовим розслідуванням час , але не пізніше 30.12.2024, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що перебував у його користуванні, у застосунку «Telegram» створив обліковий запис під ім`ям « ОСОБА_6 » з унікальним іменем « ОСОБА_7 ».

У подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в України та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою номера мобільного телефону НОМЕР_1 , що перебував у його користуванні, у застосунку «Telegram» використовуючи обліковий запис під ім?ям « ОСОБА_6 » з унікальним іменем « ОСОБА_7 », на інформаційних каналах « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , кількість підписників станом на дату 30.12.2024 - 62256 акаунтів) та « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також кількість підписників станом на 30.12.2024 - 343888 акаунтів) серед необмеженого кола учасників, у невстановлений досудовим розслідуванням час , але не пізніше 30.12.2024, поширив наступні коментарі:

- коментар (публікація) від 06.01.2024 «Єдиний вихід - через бунт знести зелену владу », створений у відкритому інформаційному телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до публікації «Офіс Президента через свій телеграм канал Джокер натравлює СБУ на жінку через репост з критикою ОСОБА_10 . Зайшов почитав що там...»;

- коментар (публікація) від 16.06.2024 «Нужно брать штурмом ВР, иначе то что сейчас происходит - до добра не доведет», створений у відкритому інформаційному телеграм-каналі «ОСОБА_9» до публікації «Пообщался с Легитимным руководителем Украины. О том, что пора с войной заканчивать. Пока сопротивляется.»

Відповідно до висновку експерта №CE-19/111-25/1745-ЛД від 04.04.2025 за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальних експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, у вказаних публікаціях міститься публічні заклики до повстання та вбивства Президента України, знищення чинної влади України, а також до захоплення Верховної Ради України.

Таким чином, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.12.2024, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, достовірно знаючи про публічно комунікативний характер застосунку «Telegram» через можливість поширення інформації через всесвітню мережу «Інтернет» серед невизначеного кола осіб, переслідуючи прямий умисел, направлений на поширення публічних закликів до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади, серед користувачів застосунку «Telegram», усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, розмістив вищевказані коментарі (публікації), чим поширив серед користувачів інтернет за стосунку «Telegram» заклики, в яких містяться публічні заклики до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у поширенні матеріалів, у яких містяться публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 109 КК України.

06.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , на думку прокурора, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- відповіддю виконання доручення від 12.11.2024;

- протоколом огляду від 30.12.2024;

- висновком експерта №CE-19/111-25/1745-ЛД від 04.04.2025;

- протоколом обшуку від 06.05.205;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

03.07.2025 постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 06.08.2025

На даний час слідчим подане до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 5-и місяців, у зв`язку з необхідністю:

- отримати висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи;

- за результатами отриманого висновку експерта вирішити питання щодо необхідності зміни повідомленої раніше повідомленої підозри та/або про повідомлення нової підозри;

- провести допит підозрюваного за результатами опрацьованих матеріалів;

- отримати відповіді на спрямовані органом досудового розслідування запити та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин;

- виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Разом з тим ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (провадження №1-кс/760/7105/25 в справі № 760/13553/25) від 22.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06.07.2025 включно, з покладення наступних обов`язків:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Надалі ухвалою слідчого судді від 04.07.2025 продовжений строк домашнього арешту ОСОБА_4 у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. до 06.08.2025.

Відтак, на даний час є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності: підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років позбавлення волі, а відтак розуміючи можливу міру покарання у виді визнання його винуватим особа може вчиняти дії задля уникнення органу досудового розслідування/суду.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, є ризик вчинення ним будь-яких діянь, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема на встановлення обставин вчинення злочину, затягування строків його досудового розслідування тощо.

У разі застосування більш м`яких запобіжних заходів орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти встановленим ризикам, а також спілкуванню підозрюваного з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійсненню останнім дій з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала за наведених у клопотанні підстав та просить продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000370 від 31.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів в межах строку досудового розслідування строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу 22:00 год. до 06:00 год. з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечує, щодо задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує, щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; репутацію підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, суд приходить до висновку, що є обґрунтованим наявність ризиків, передбачених

ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

2.Впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти настанню вказаних ризиків щодо ОСОБА_4 оскільки зазначені доведеними є ризики: вчинення нових кримінальних правопорушень, намагання вплинути на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування.

Тому, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 03 жовтня 2025 року включно, із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 на весь час дії запобіжного заходу наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора,суду; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді зі свого місця проживання ; не відлучатись за межі м.Київ без дозволу слідчого,прокурора або слідчого судді, здати на зберігання до Державної міграційної служби всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд чи в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 03 жовтня 2025 року включно, із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 на весь час дії запобіжного заходу наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора,суду; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді зі свого місця проживання ; не відлучатись за межі м.Київ без дозволу слідчого,прокурора або слідчого судді, здати на зберігання до Державної міграційної служби всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд чи в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1