Справа № 487/8632/25
Провадження № 1-кс/487/5410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна

встановив:

08.12.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000053 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 06.12.2025 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: банківські картки: АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , monobank № НОМЕР_3 , TURKIYE BANKASI № НОМЕР_4 с.п. ICR0075965; мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM-A536E|DS IMEI: НОМЕР_5 , планшет марки Lenovo модель YT-J706F, sn: HA1LHYHL, р.н.: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Xiaomi 14T IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , в якому знаходиться сім картка НОМЕР_9 с.п. PSP2002641; банківські картки: АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , monobank № НОМЕР_12 с.п. ICR0075966; мобільні телефони: марки «SAMSUNG» модель SM-A107F|DS, IMEI: НОМЕР_13 ; марки iPhone модель А1533, IMEI : НОМЕР_14 ; марки Х600 модель Х600 IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 ; марки iPhone модель 11, IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 ; марки iPhone модель 15 PRO MAX, IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_20 , з сім карткою НОМЕР_21 с.п. WAR1373756; MacBook марки iPhone модель А2337, Serias C02JY1D8Q6LC PSP3140127; комп`ютер системний блок EXPERTPC, sn: 3067G20R001496 PSP3140127 полімерний пакет червоного кольру; три Банківські картки: АТ КБ «ПриватБанк» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , одна банківська картка TURKIYE BANKASI № НОМЕР_25 с.п. ICR0075967. Місцем зберігання вилученого майна, визначити кімнату речових доказів Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що зазначене вище майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, на підставі ст. 170 КПК України на вилучене майно необхідно накласти арешт.

Прокурор до судового засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000053 від 09.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2025 до ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області через секретаря СЕД №П-6290/ез1-448393 від 06.11.2025 надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, які 08.03.2025 року приблизно о 11:31 годин представившись на ім`я ОСОБА_7 у додатку «Телеграм» під приводом пропозицій заробітку онлайн, шляхом вільного обману заволоділа грошовими коштами у розмірі 109 557 гривень, які самостійно перерахувала на банківські картки за № НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 .

В період часу з 10 год. 10 хв. 06.12.2025 по 13 год. 57 хв. 06.12.2025 під час проведення обушку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено:

- Банківські картки: АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , monobank № НОМЕР_3 , TURKIYE BANKASI № НОМЕР_4 с.п. ICR0075965;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM-A536E|DS IMEI: НОМЕР_5 , планшет марки Lenovo модель YT-J706F, sn: HA1LHYHL, р.н.: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Xiaomi 14T IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , в якому знаходиться сім картка НОМЕР_9 с.п. PSP2002641;

- Банківські картки: АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , monobank № НОМЕР_12 с.п. ICR0075966;

- мобільні телефони: марки «SAMSUNG» модель SM-A107F|DS, IMEI: НОМЕР_13 ; марки iPhone модель А1533, IMEI : НОМЕР_14 ; марки Х600 модель Х600 IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 ; марки iPhone модель 11, IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 ; марки iPhone модель 15 PRO MAX, IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_20 , з сім карткою НОМЕР_21 с.п. WAR1373756;

- MacBook марки iPhone модель А2337, Serias C02JY1D8Q6LC PSP3140127;

- Комп`ютер системний блок EXPERTPC, sn: 3067G20R001496 PSP3140127 полімерний пакет червоного кольру;

- три Банківські картки: АТ КБ «ПриватБанк» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , одна банківська картка TURKIYE BANKASI № НОМЕР_25 с.п. ICR0075967.

05.12.2025 постановою старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області, вилучені в ході проведення огляду вищезазначеної кімнати речі, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000053.

У зв`язку з викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є речовим доказам та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так прокурором доведено, що майно, вилучене в ході обшуку, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.12.2025 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- Банківські картки: АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , monobank № НОМЕР_3 , TURKIYE BANKASI № НОМЕР_4 с.п. ICR0075965;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM-A536E|DS IMEI: НОМЕР_5 , планшет марки Lenovo модель YT-J706F, sn: HA1LHYHL, р.н.: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Xiaomi 14T IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , в якому знаходиться сім картка НОМЕР_9 с.п. PSP2002641;

- Банківські картки: АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , monobank № НОМЕР_12 с.п. ICR0075966;

- мобільні телефони: марки «SAMSUNG» модель SM-A107F|DS, IMEI: НОМЕР_13 ; марки iPhone модель А1533, IMEI : НОМЕР_14 ; марки Х600 модель Х600 IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 ; марки iPhone модель 11, IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 ; марки iPhone модель 15 PRO MAX, IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_20 , з сім карткою НОМЕР_21 с.п. WAR1373756;

- MacBook марки iPhone модель А2337, Serias C02JY1D8Q6LC PSP3140127;

- Комп`ютер системний блок EXPERTPC, sn: 3067G20R001496 PSP3140127 полімерний пакет червоного кольру;

- три Банківські картки: АТ КБ «ПриватБанк» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , одна банківська картка TURKIYE BANKASI № НОМЕР_25 с.п. ICR0075967.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1