Справа № 297/3522/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

23 жовтня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000415 від 16.09.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , який 15 вересня 2021 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області засуджений за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та 30 червня 2025 року звільнений з місця позбавлення волі у зв`язку із відбуттям покарання, однак ОСОБА_4 до закінчення строку погашення судимості на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 13 вересня 2025 року близько 23 години 35 хвилин в період дії правового режиму воєнного стану, введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами від 14 липня 2025 року якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб тобто до 05 листопада 2025 року), ОСОБА_4 перебуваючи на площі Ференца Ракоці, біля будинку 1, в м. Берегове, вирішив здійснити крадіжку матеріальних цінностей та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, підійшов до входу вищевказаного будинку, де знаходилися будівельні матеріали, а саме бетонозмішувач «Бетонозмішувач 220В 50Гц 550Вт» оранжево-червоного кольору та будівельного візка (тачки) з ручками оранжевого кольору, належні ОСОБА_7 якими ОСОБА_4 заволодів, після чого зник з місця події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6199 грн., що підтверджується висновком експерта від 17.09.2025 року.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Витягом з ЄРДР; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду та перегляду відеозапису; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; повідомленням про підозру гр. ОСОБА_4 від 22.09.2025 року; протоколом допиту підозрюваного та іншими зібраними доказами в кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону з Угорською Республікою.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на потерпілих та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження, а також схиляти їх до зміни даних ними показів.

Також, відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах судового розгляду.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що майновий стан ОСОБА_4 є незадовільним, останній не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. При цьому, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, просив застосувати нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за адресою: м. Берегове, вул. Окремий хутір, б/н, Закарпатської області, необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слід покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора Берегівської окружної прокуратури, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000415 від 16.09.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 листопада 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора Берегівської окружної прокуратури, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_6 ..

Ухвала діє до 22 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10