Провадження № 1-кс/344/7732/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0001459 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликався на те, що У провадженні СВ Івано-Франківського РУП ГУНП у Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0001459 від 03.09.2025, за ознаками злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2025 року приблизно о 18 годині 58 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи електровелосипедом марки «Crosser Lava 29», який згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України є транспортним засобом, що приводиться в рух мускульною силою людини рухався по тротуару для пішоходів по вул. Незалежності зі сторони вул. Шашкевича в напрямку вул. Галицька у м. Івано-Франківську.

В той час, вищевказаним тротуаром в попутному напрямку відносно руху ОСОБА_4 , рухався малолітній пішохід ОСОБА_5 . ОСОБА_4 в порушення вимог п. 6.6. в) ПДР України рухаючись тротуаром для пішоходів при наближенні до пішохода ОСОБА_5 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки велосипеда, в результаті чого вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 6.6., відповідно до якого велосипедисту забороняється:

в) рухатись по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих);

п. 6.7., відповідно до якого велосипедисти повинні виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам розділу 6 цих Правил;

п. 12.1, в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозково-лицевої травми з вдавленим уламковим переломом правої очноямкової частини лобної кістки, верхньої стінки правої орбіти, правої верхньощелепної кістки, правого малого крила крилоподібної кістки, крововиливів в речовину головного мозку у правій лобній ділянці, гемосинусу, підшкірної гематоми в правій очноямковій ділянці, лобній ділянці справа, саден в ділянках голови, які відповідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Матеріалами клопотання зазначається, що 24 жовтня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився від послуг захисника при розгляді вказаного клопотання, що не суперечить вимогам ст. 52 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що можливо провести розгляд клопотання за відсутності захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо клопотання, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із змістом ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, при цьому за змістом ч. 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Матеріалами клопотання встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, студент 3-го курсу Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, не працюючий, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколі допиту законного представника потерпілого, протоколом огляду відеозапису, рапорті інспектора УПП ДПП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, протоколі допиту підозрюваного та іншими доказами у їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до п`яти років.

У пункті 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування відповідною сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження (не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення), а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Прокурором в судовому засіданні наведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказують на можливість підозрюваного:

п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання і затягування справи, оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення;

п. 3 - незаконно впливати на потерпілого, законного представника потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їхні анкетні дані.

Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання наведеним прокурором ризиків, у судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу, він є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомити слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання суду залежно від стадії кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 194, 309 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування - до 22 грудня 2025 року включно.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

повідомити слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України, доручити здійснювати слідчому у кримінальному провадженні старшому слідчому слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 12.11.2025 року.