Справа № 184/454/17
Провадження № 1-кп/0182/46/2025
У Х В А Л А

07.11.2025 м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 за № 0000032 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2

ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, проживаючого у АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, проживаючої у АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

в с т а н о в и л а:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 16.01.2017 за № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України.

07.11.2025 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_7 на досудовому слідстві було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 13.05.2017 було змінено на домашній арешт, строк дії якого скінчився та в подальшому не продовжувався.

Але ОСОБА_7 перестала з`являтись в судові засідання, про причини неявки не повідомляє ні суд, ні прокурора, тобто переховується від суду. Протягом 2024-2025 років через неявку обвинуваченої в судове засідання неодноразово виносились ухвали суду про її привід, виконання яких доручалось працівникам ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, ухвала суду від 06.03.2024 про доставку приводом на 18.04.2024; ухвала від 18.04.2024 про привід обвинуваченої ОСОБА_7 на 21.06.2024; ухвала від 25.02.2025 про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на 24.04.2025; ухвала від 30.06.2025 про привід обвинуваченої ОСОБА_7 на 09.09.2025; ухвала від 09.09.2025 про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на 07.11.2025. Але обвинувачена ОСОБА_7 до суду жодного разу доставлена не була, за місцем фактичного мешкання вона відсутня і не проживає, місцезнаходження її встановити не виявилось можливим. За даними ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 змінила своє місце проживання та виїхала за межі м. Покров

Отже, вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 , якій достовірно відомо про те, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження стосовно неї, переховується від суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_7 переховується від суду, а також те, що забезпечити її належну поведінку та запобігти ризику, передбаченому п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто є підстави для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просить дати дозвіл на її затримання, а також оголосити її у розшук.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 не заперечувала проти клопотання прокурора.

Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України, кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді у провадженні суду, але ОСОБА_7 у судові засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє, приводом примусово до суду доставлена не була, т.я. за місцем мешкання не проживає, її місцеперебування невідоме і встановити не вдалось, а до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої, тому колегія суддів вважає за можливе дати дозвіл на її затримання.

Крім того, враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченої суду невідомо, колегія суддів вважає за необхідне зупинити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та оголосити її у розшук.

Керуючись ст. 176-177, 189, 190, ч. 1 ст. 281, ч.1 ст. 335 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, проживаючої у АДРЕСА_4 .

ОСОБА_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, проживаючої у АДРЕСА_4 оголосити у розшук.

Судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 призупинити до розшуку обвинуваченої.

Строк дії ухвали у частині надання дозволу на затримання не може перевищувати шести місяців з дати її постановлення і втрачає силу з моменту приводу обвинуваченої до суду.

Ухвалу для виконання направити до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про затримання обвинуваченої ОСОБА_7 негайно повідомити прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 та суд.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3