ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19829/25

Провадження № 11-кп/820/724/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001623, внесені до ЄРДР 23 травня 2025 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2025 року задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,

та обрано відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду, строком на 60 діб, тобто по 05 січня 2026 року включно.

Визначено обвинуваченому розмір застави в сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., при внесенні якої на депозитний рахунок Державної Судової адміністрації в Хмельницькій області, запобіжний захід ОСОБА_6 слід змінити на заставу, поклавши згідно ст.194 КПК України на нього обов`язки:

1)прибувати за першим викликом суду у вказаний час та місце;

2)не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 27 квітня 2025 року близько 05 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні літньої кухні домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав, прийняв рішення вчинити крадіжку електроінструментів, що належать потерпілій ОСОБА_8 та знаходились у вказаній літній кухні, разом з тим, усвідомлюючи протиправність своїх дій та побоюючись викриття, вирішив виносити електроінструменти по одному за раз.

Тоді ж, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та в подальшому неодноразово продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України №235/2025 від 15 квітня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного пану в Україні», затвердженого Законом України № 4356-ІХ від 16 квітня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, умисно, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , викрав зварювальний апарат марки Кентавр» моделі «СВ-250РВ Мікрон», вартістю 1567,83 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого покинув приміщення літньої кухні, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У подальшому, 02 травня 2025 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав шуруповерт марки «Forte» моделі DS400VR, вартістю 475 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого покинув приміщення літньої кухні, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, 12 травня 2025 року ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав кутову шліф машину марки «Makita» моделі GA9020S DEG, вартістю 3450 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого покинув приміщення літньої кухні, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5492,83 гривні.

За таких обставин, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцевий суд врахував те, що ухвалою суду від 28.10.2025 року ОСОБА_6 оголошено в розшук. Судові засідання неодноразово відкладались через неявку обвинуваченого до суду. В судовому засіданні ОСОБА_6 не зміг логічно пояснити причини такої своєї поведінки. Відтак, суд розцінив поведінку обвинуваченого, як спробу ухилитися від суду, і вважав, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 , який може і надалі ухилятися від суду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2025 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Свої вимоги аргументує тим, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є передчасним і не обґрунтованим.

Вказує, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 є військовим, а тому знаходитись за місцем реєстрації не може.

Стверджує, що в судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що прибув у м. Хмельницький з військової частини де знаходився весь час для проходження повторної ВЛК.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.194 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке застосування можливе.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд при розгляді клопотання прокурора в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Згідно положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ухилення від явки до суду, з метою уникнення від покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наведені в клопотанні прокурора підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись судом. При цьому був опитаний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 5 до 8 років.

Отже, при розгляді клопотання прокурора з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу, а тому не дають підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 05 січня 2026 року включно, з визначенням застави в розмірі 60560 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3