Провадження № 1-кс/243/891/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2025 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження № 0001590 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за підозрою ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2025, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку № 48-А по вул. Генерала Батюка м. Слов`янська Краматорського району Донецької області, побачили припаркований біля вказаного будинку автомобіль марки «ГАЗ», модель «24», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом для подальшого пересування, про який він повідомив ОСОБА_4 , на що останній дав свою добровільну згоду на спільне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, 08.12.2025, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що його дії залишаться непоміченими, діючи повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 48-А по вул. Генерала Батюка м. Слов`янська Краматорського району Донецької області, розподіливши свої злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_7 , який тим часом, розуміючи протиправний характер своїх дій, протиправно, всупереч волі власника ОСОБА_9 , застосувавши фізичну силу, руками відчинив водійські двері автомобіля марки «ГАЗ», модель «24», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », таким чином проник до середини автомобіля.

Після цього ОСОБА_4 , доводячи свій спільний з ОСОБА_7 протиправний умисел до кінця, діючи умисно, сів за кермо вказаного автомобіля та, шляхом злому механізму проводки, що веде до замка запалення та замикання проводів, завів двигун, після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 на викраденому автомобілі з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

22.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.12.2025; протоколом огляду місця події від 10.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 11.12.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 11.12.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 11.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.12.2025; висновком експерта № СЕ-19/105-25/16883-АВ від 12.12.2025; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.12.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 15.12.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.12.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 23.12.2025.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 , відповідно до п. 4 ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, може спробувати вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 , знаходячись без запобіжного заходу, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб може вчинити інший корисливий злочин.

Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вказане вище слідчий суддя зазначає, що, проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0001590 від 10.12.2025, згідно з яким 10.12.2025 до чергової частини відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невстановлена особа 08.12.2025 незаконно заволоділа належним останньому транспортним засобом, а саме марки «ГАЗ», модель «24 Волга», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, диски червоного кольору, який знаходився на відкритій ділянці місцевості біля автостоянки за адресою: Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, № 48-А (ЄО № 41624 від 10.12.2025);

-заявою ОСОБА_8 від 10.12.2025, в якій останній просить вжити заходів до невідомих йому осіб, які 08.12.2025 заволоділи належним йому транспортним засобом ГАЗ 24-01 «Волга», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.12.2025, який розповів, за яких обставин 10.12.2025 виявив зникнення з автостоянки по вул. Ген. Батюка, 48-А м. Слов`янська належного йому автомобіля марки ГАЗ 24-01 «Волга», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.04.2024, згідно якого власником автомобіля марки ГАЗ, модель 24, д.н.з. НОМЕР_1 , колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 10.12.2025, який проводився в період часу з 22-57 год по 23-41 год на відкритій ділянці місцевості по вул. Григорія Данилевського, 35, м. Слов`янська Краматорського району Донецької області. В ході огляду за вказаною адресою виявлено автомобіль марки ГАЗ, модель 2401 «Волга», сірого кольору, д.н.з. відсутній. Вказаний транспортний засіб має механічні пошкодження, колісні диски червоного кольору, а під капотом виявлено ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2025, яка розповіла, що вона перебуває у близьких стосунках з ОСОБА_14 , з яким вони разом мешкаю по АДРЕСА_2 . Власником житла є ОСОБА_7 09.12.2025 у них за місцем мешкання свідок побачила ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які спілкувались між собою, та потім запропонували свідку поїхати до м. Лиман, на що вона погодилась. Далі ОСОБА_7 сказав ОСОБА_14 йти до гаражного кооперативу, щоб взяти автівку. На це свідок запитала у Добридня, звідки у нього з`явилась автівка, на що той відповів, що товариш дав покататися. На вулиці свідок побачила авто марки «Волга» сіро-бежевого кольору, яке було відчинено. Свідок всілася позаду водія та побачила, що ключа запалення у авто немає, вона працює у зв`язці із дротами під кермом. Вони разом поїхали кататися, хотіли проїхати до м. Лиман, але туди проїзду немає, були у с. Райгородок, а звідти поїхати до м. Миколаївка. Але далі Добридень приревнував ОСОБА_15 до ОСОБА_16 і вирішив врізатися у дерево, пошкодивши тим самим авто. Близько 21-00 год вони всі разом поїхали до знайомого ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_3 , у нього вони разом поїли, після чого свідок лягла спати. 10.12.2025, ввечері, за місцем проживання ОСОБА_17 прийшли співробітники поліції. На той момент там перебували ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та свідок ОСОБА_15 . Гр. ОСОБА_7 пішов, поки свідок спала;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 11.12.2025, яка в деталях розповіла та показала хід подій 09.12.2025, коли вона з ОСОБА_14 та ОСОБА_7 каталась на автомобілі марки «ГАЗ», модель «24», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.12.2025, який повідомив, що ввечері 09.12.2025 йому з телефона знайомого ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_18 , попросився заїхати на подвір`я ОСОБА_17 на автомобілі, сказав, що у них виникли проблеми із законом. Шафранський дозволив. Через деякий час до нього на подвір`я заїхав автомобіль «Волга-24» сірого кольору, з авто вийшов ОСОБА_18 та повідомив, що у них проблеми, оскільки вони незаконно заволоділи авто та їх розшукує поліція. Вони попросилися переночувати, на що свідок погодився. Вранці 10.12.2025 вони прокинулись та з ОСОБА_19 , ОСОБА_7 стали міркувати, що робити далі. ОСОБА_16 запропонував перегнати авто, але ОСОБА_20 сказав, що йому зле та він нічого робити не буде, зателефонував матері, яка повідомила, що їх розшукує поліція за угон авто. Далі ОСОБА_20 викликав таксі, щоб їхати до матері, але ОСОБА_16 його самого не відпускав, та вони поїхали втрьох, а ОСОБА_21 залишилась вдома у Шафранського. Таксі приїхало до будинку по АДРЕСА_4 , де розташований паспортний стіл. Добридень пішов до матері та зник, більше свідок його не бачив. Тоді вони з ОСОБА_16 поїхали на таксі назад до Шафранського, а ввечері приїхала поліція;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12.2025, який розповів, що 09.12.2025 він чергував у с. Райгородок біля пошкодженого понтонного мосту. Близько 07-30 год до них під`їхав автомобіль «Волга» з червоними титановими дисками, покритими багнюкою. В авто знаходились троє невідомих осіб спереду два чоловіка, позаду худорлява чорноволоса дівчина. Вони спитали, як проїхати до м. Миколаївка, та свідок вказав їм шлях;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2025, згідно якого свідок ОСОБА_12 на фото № 3 впізнавособу, яка 09.12.2025 керувала авто «Волга» сірого кольору та під`їжджала до понтонного мосту у с. Райгородок, де чергував свідок. Впізнав за формою вух, брів та за загальними рисами обличчя. Так, згідно довідки до протоколу, на фото № 3 зображений ОСОБА_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2025, згідно якого свідок ОСОБА_12 на фото № 2 впізнав особу, яка 09.12.2025 сиділа на пасажирському авто «Волга» сірого кольору, яке під`їхало до понтонного мосту у с. Райгородок, де чергував свідок. Впізнав за формою очей, невираженою бородою та за загальними рисами обличчя. Так, згідно довідки до протоколу, на фото № 2 зображений ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.12.2025, який розповів, що 08.12.2025 він був вдома у свого однокласника ОСОБА_7 , по АДРЕСА_5 , номер квартири знає візуально. Спочатку Добридень був разом з ОСОБА_22 , а потім пішов, повернувся о 18-00 год з ОСОБА_19 . Вони втрьох пообідали, після чого продовжували спілкуватися у квартирі, а близько 22-00 год пішли на подвір`я. Підійшовши до авто ГАЗ-24, яке знаходилось на подвір`ї буд. 48 по вул. Ген. Батюка м. Слов`янська, ОСОБА_23 відчинив двері та присів у салон авто за кермо. ОСОБА_22 знаходився біля авто, а Добридень пішов кудись нижче. З третьої спроби ОСОБА_16 запустив двигун авто і поїхав заднім ходом, по шляху підібрав ОСОБА_20 , і вони десь поїхали. ОСОБА_22 зрозумів, що вони вчиняють кримінальне правопорушення, та пішов додому. Більше ОСОБА_16 та ОСОБА_24 не бачив. 09.12.2025 ОСОБА_22 прибув додому до ОСОБА_20 , але того вдома не була, та свідок продовжив робити ремонт. Близько 08-00 год приїхали співробітники поліції, які цікавились Добриднем, але того не було вдома. Через деякий час ОСОБА_22 пішов.10.12.2025, після обіду, близько 14-00 год, до ОСОБА_22 прийшов Добридень, вони поїли та лягли відпочивати. Прокинулись о 19-30 год та разом з Добриднем вийшли на двір, де до них підійшли співробітники поліції та запропонували пройти до відділу поліції.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2025 за участю свідка ОСОБА_13 ;

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке було вручено ОСОБА_4 22.12.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.12.2025, який свою провину визнав та підтвердив, факт незаконного заволодіння авто «ГАЗ», модель «24», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз наданих письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість доводів слідчого щодо наявності ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, та не маючи, при цьому, жодних зобов`язань, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, не виконання яких може призвести до настання суворіших наслідків.

Крім того, суд також приймає доводи слідчого, наведені в клопотанні, стосовно заявленого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний, не маючи жодних зобов`язань, оскільки він не працевлаштований, не має постійного доходу, задля задоволення власних соціально-побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення

Розглядаючи альтернативні особистому зобов`язанню заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким та зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим під час судового засідання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та слідчого судді/суду за першим викликом по необхідності;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

- у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово, під підпис, про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 26.02.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 26.12.2025 об 11-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1