печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2025 року № 757/41903/25-к у кримінальному провадженні № 0000376 від 07.05.2025, з мобільного телефону марки IPHONE модель 16Pro IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером: НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що арешт накладено необгрунтовано та у його застосування відпала потреба, оскільки арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів, однак, з часу вилучення майна органом досудового розслідування слідчі дії з вилученим майном не проводилися. Крім того вказав, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а є свідком та надав покази стосовно відомих йому фактів.

У судове засідання учасники не з`явились, в матеріалах міститься заява представника про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий направив заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 07.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

27 серпня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 06.08.2025 у справі №757/36970/25-к, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 27.08.25, окрім документів, перелік яких зазначено в описі до протоколу обшуку вилучених речей та документів, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки IPHONE модель 16Pro IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером: НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.09.2025 у справі 757/41903/25-к накладено арешт на майно, вилучене 27.08.2025 року під час проведення обшуку об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, що на праві державної власності належать Державному агентству лісових ресурсів України

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Будь-яке втручання державного органа у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982 р.). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 р.).

Так, з ухвали про арешт вбачається, що метою арешту майна відповідно до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки прокурор вважав, що вказаний телефон містить відомості щодо контактів, вхідних та вихідних дзвінків, повідомлень з особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування, а тому зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та потребує огляду та аналізу.

Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги та обставина, що вилучення вказаного мобільного телефону відбулось ще 27.08.2025, тобто у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду вказаного телефону з метою відшукання, вказаних прокурором у клопотанні про арешт майна, відомостей.

Однак, наразі слідчому судді ні прокурором, ні слідчим доказів, що вказаний мобільний телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються у кримінальному провадження, не надано.

Крім цього, у матеріалах міститься заява прокурора, у якій він не заперечує щодо скасування арешту, що свідчить про те, що у накладенні арешту відпала потреба.

Разом з тим, вимоги клопотання в частині зобов`язання уповноважених осіб негайно повернути ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон, задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також ту обставину, що прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2025 у справі 757/41903/25-к у кримінальному провадженні № № 0000376 від 07.05.2025, а саме з:

мобільного телефону марки IPHONE модель 16 Pro IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером: НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1