Провадження № 1-кс/643/6821/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність керівника ХРУП №2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2025 року в провадження судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у справі №643/20893/25.

Відвід був заявлений усно при розгляді матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника керівника ХРУП №2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 .

Вказаний відвід слідчого судді зводиться до незгоди з процесуальними діями судді ОСОБА_4 під час розгляду вищезазначеної скарги.

Заявник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники судового розгляду, в судове засідання також не з`явилися.

Дослідивши підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суд прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді (слідчого судді) та бути підтвердженим відповідними доказами.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості слідчого судді під час розгляду скарги, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1