ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

09 жовтня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:

06 жовтня 2025 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

За змістом скарги стверджується, що 26 вересня 2025 року скаржник звернувся до керівника Фастівської окружної прокуратури з повідомленням про вчинене кримінального правопорушення водієм та диспетчером громадського транспорту маршруту № 172 «Борова-Київ».

Зазначене правопорушення було вчиненим 30 червня 2025 року за наступних обставин.

Так, водієм зазначеного вище транспортного засобу та диспетчером маршруту було протиправно, з точки зору скаржника, відмолено йому, як пенсіонеру за віком, у безоплатному проїзді в транспортному засобі, до того ж до ОСОБА_3 було застосованим фізичне насильство, що полягало у спробах примусово виштовхати його з салону транспортного засобу, внаслідок чого в нього піднявся тиск і боліла голова, що спричинило йому душевні страждання.

Дії зазначених осіб, на думку заявника, повинні бути кваліфікованими за частиною 2 статті 296 КК України.

Разом із тим, заявник стверджує, що в супереч приписам статті 214 КПК України, після звернення ОСОБА_3 до прокуратури, відомості за його повідомленням не були внесеними до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування, а 01 жовтня 2025 року заявнику було вручено лист № 57-4831 вих. 25 заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому наведені підстави для відмови у вчиненні дій щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Скаржник вважає, що ним, як заявником, була наданою інформація про подію, і ця інформація є достатньою для висновків про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням, а прокурором допущено протиправну бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи, які викладені в скарзі, підтримав та просив її задовольнити, додатково надав пояснення щодо обставин діяння, яке мало місце 30 червня 2025 року, зокрема, деталізував механізм здійснення насильницьких дій, застосованих до нього водієм транспортного засобу.

Скаржник стверджував, що в діях водія транспортного засобу та диспетчера наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 КПК України, а невнесення відомостей до ЄРДР є протиправною бездіяльністю, допущеною службовими особами прокуратури.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, стверджував, що за даним фактом вже була проведена перевірка, ОСОБА_3 вже оскаржував бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, а ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 18 серпня 2025 року у справі № 381/4487/25 було відмовлено у задоволенні аналогічної за змістом скарги. Ухвала набрала законної сили.

Прокурор в судовому засіданні долучив копію цієї ухвали слідчого судді та копію супровідного листа до матеріалів справи.

Копія супровідного листав та копіях ухвали слідчого судді були наданими для огляду скаржнику в судовому засіданні.

Слідчий суддею поставлено на обговорення питання щодо витребування для огляду матеріалів справи № 381/4487/25 для з`ясування того, чи дійсно була прийнята зазначена ухвала слідчого судді, та чи стосується вона оцінки обставин однієї і тієї ж самої події, що мала місце 30 червня 2025 року за участі скаржника.

Учасники судового засідання вважали недоцільним витребування для огляду матеріалів справи № 381/4487/25, скаржник підтвердив, що дійсно слідчим суддею надавалась оцінка правомірності не внесення відомостей до ЄРДР щодо події, яка мала місце 30 червня 2025 року. Слідчим суддею ОСОБА_6 було відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , проте він оскаржив цю ухвалу до апеляційного суду. Апеляційний суд повернув йому скаргу з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, однак це строк він пропустив з поважних причин, так як повний текст ухвали був виготовленим після спливу 5 днів від дати проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, що позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Скаржник вважає, що з огляду на очевидну незаконність зазначеної вище ухвали слідчого судді, він має право повторно звернутися з заявою про внесення відомостей до ЄРДР та в подальшому оскаржити бездіяльність прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність службових осіб прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, щодо події, яка мала місце 30 червня 2025 року за його участі.

Слідчим суддею встановлено, що 18 серпня 2025 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у справі № 381/4487/25 (1-кс/381/886/25) розглянуто аналогічну за змістом скаргу ОСОБА_3 щодо подій, які мали місце 30 червня 2025 року. Слідчим суддею було надано оцінку діям прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , у задоволенні скарги останнього відмовлено. Ухвала слідчого судді набрала законно сили.

Скаржник ОСОБА_3 фактично просить повторно надати правову оцінку стверджуваній бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, хоча оцінка законності дій прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно події, яка мала місце 30 червня 2025 року, вже надана слідчим суддею і ухвала слідчого судді набрала законної сили.

Згідно приписів пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Згідно приписів пункту 8 частини 1 цієї статті, забезпечення права на апеляційний перегляд справи також є однією із основних засад судочинства.

З урахуванням наведених правових норм, ухвала слідчого судді, як судове рішення, має обов`язковий характер, а повнота та правомірність висновків, висловлених в ухвалі слідчого судді, не може бути поставленою під сумнів у інший спосіб, ніж шляхом оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку.

Отже, свідчий суддя не може оцінювати правомірність висновків іншого слідчого судді та, відповідно, повторно вирішувати питання, яке вже було вирішено іншим слідчим суддею, якщо ухвала іншого слідчого судді за наслідками розгляду питання набрала законної сили.

Згідно приписів пункту 4 частини 2 статті 399, статті 532 КПК України, після повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 , Ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 18 серпня 2025 року у справі № 381/4487/25 набрала законної сили.

А отже, питання, яке було вирішеним піл час постановлення Ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 18 серпня 2025 року у справі № 381/4487/25, не може бути повторно вирішеним іншим слідчим суддею, виходячи виключно з мотивів незгоди скаржника із змістом цієї ухвали.

З урахуванням того, що питанню необхідності внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо подій, які мали місце за його участі 30 червня 2025 року, вже надано правову оцінку слідчим суддею в іншій справі і ухвала слідчого судді набрала законної сили, слідчий суддя вважає що відсутні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись приписами статті 303, 304, 307, 308 КПК України, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст ухвали складений та проголошений 10 жовтня 2025 року о 09 годині 50 хвилин.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1