КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/8459/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави про кримінальне правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні її скарги.

Зазначає, що суд, в порушення вимог КПК України, розглянув скаргу без її участі, не врахувавши, що вона у поданій до суду скарзі просила здійснювати розгляд скарни за її участі.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2025 року, обґрунтовуючи це тим, що розгляд скарги відбувся без її участі, а копію оскаржуваної ухвали від 23 вересня 2025 року вона отримала лише 15 жовтня 2025 року та 17 жовтня 2025 року звернулась з апеляційної скаргою.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_6 та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05 вересня 2025 року ОСОБА_6 через засоби поштового зв`язку звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави про кримінальне правопорушення, яка надійшла до суду 10 вересня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави про кримінальне правопорушення,відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не забезпечив розгляд скарги ОСОБА_6 у відповідності до положень кримінального процесуального закону.

За приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, як вбачається із матеріалів судового провадження, зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя не дотримався, оскільки, незважаючи на те, що ОСОБА_6 просила розглядати скаргу за її участі, шляхом повідомлення про час та місце судового розгляду засобами телефонного зв`язку, не забезпечив участь ОСОБА_6 у розгляді її скарги, оскільки матеріали справи не містить будь-яких даних про отримання повістки про час та дату розгляду скарги, яка надсилалася на адресу ОСОБА_6 .

Допущені порушення при розгляді скарги відповідно до положень ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим у п.1 та пп. «с» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2025 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляді слідчому судді належить розглянути скаргу у відповідності до положень гласи 26 КПК України та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави про кримінальне правопорушення - скасуватита призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4