КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1-605/11
Провадження № 21-з/824/112/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки в судовому рішенні -

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2011 у справі №1-605/11 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, та за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, з конфіскацією частини належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2012 апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - задоволено частково, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2011 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 317 КК України скасовано, а матеріали кримінальної справи в цій частині направлено прокурору Шевченківського району м. Києва на додаткове розслідування.

Цей же вирок в частині виправдання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 313 КК України - залишено без змін.

Окрім того, цей же вирок щодо ОСОБА_6 в частині покарання за ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України змінено з пом`якшенням покарання за ч. 3 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до положень ст. 77 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років без конфіскації майна та за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання - 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, без конфіскації майна.

До Київського апеляційного суду звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 із заявою про виправлення описки, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2012 та зазначити у резолютивній частині вказаної ухвали у справі №1-605/11 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наступній редакції: «Скасувати арешт, накладений на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , відповідно до постанови від 23.12.2010, СУ ГУ МВС України в м. Києві (слідчий ОСОБА_8 ), оскільки арешт був накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, потреба в такій конфіскації відпала, при тому, що майно не є речовим доказом та не потребує його збереження, як такого». Виправлення вважати за правильне.

Зокрема, адвокат вказує, що зазначивши в резолютивній частині ухвали від 06 листопада 2012 року: «На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, з врахуванням положень ст. 77 КК України, призначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, суд допустив описку, не вказавши, як того вимагає п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

18.12.2025 адвокат ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив закрити провадження по поданій ним заяві.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши заяву адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями КПК України, за результатами розгляду заяви про виправлення описки суд виносить ухвалу про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень. Тобто, залишення заяви без розгляду законом не передбачено.

Разом з тим, за змістом поданої заяви, адвокат фактично відмовився від поданої ним же заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2012, адже провадження просив по цій заяві закрити, а відповідно до вимог ст. 364 КПК України, 1960 року, апеляційне провадження закривається у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 16-1 КПК України, 1960 року розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим, враховуючи наведені норми закону, прийняти відмову адвоката ОСОБА_5 від поданої ним заяви про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду та закрити провадження за поданою заявою.

Керуючись ст.364 КПК України, п.п. 11, 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_5 від заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2012.

Провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2012 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2