Провадження № 1-кс/202/9118/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Підприємства з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001242 від 05.09.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Підприємства з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001242 від 05.09.2024 року, відповідно до якого просила скасувати арешт автомобіля марки АР моделі 1804 типу автопідйомник-С, номерний знак НОМЕР_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 10.09.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська розглянуто клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001242 від 05.09.2024 року та накладено арешт на автомобіль марки АР моделі 1804 типу автопідйомник-С, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 07.09.2012 року є власністю Приватного акціонерного товариства «Підприємства з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (надалі ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»).

05.09.2024 року в день дорожньо-транспортної пригоди відносно автомобіля автопідйомник-С, номерний знак НОМЕР_1 , було проведено огляд технічного стану транспортного засобу. Від тоді та по теперішній час автомобіль знаходиться на території Криворізьких РЕМ ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», додаткових будь-яких експертиз з моменту аварії не проводилось та в подальшому часі не планується. Механічні пошкодження на автомобілі зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП та додаткової фіксації не потребують.

Таким чином, зняття арешту у повному обсязі з автомобіля автопідйомник-С, номерний знак НОМЕР_1 , жодним чином не нашкодить кримінальному провадженню.

Заявник звертає увагу, що арешт зазначеного транспортного засобу перешкоджає його використанню в робочих заходах підприємства, що дуже ускладнює теперішнє становище ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», як оператора системи розподілу, до компетенції якого входить забезпечення належного технічного стану електричних мереж, що входять до території його ліцензованої діяльності, у відповідність вимогам чинних нормативно-технічних документів. Останнім часом спостерігається значне посилення ворожих атак російської федерації на об`єкти енергетики. Підприємство, як ніколи потребує залучення всіх своїх наявних ресурсів, для задіяння всіх можливих заходів по відновленню систем розподілу (передачі) електричної енергії, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ПрАТ «Підприємства з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001242 від 05.09.2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 грудня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 15 грудня 2025 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001242 від 05.09.2024 року з метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, натомість представником ПрАТ «Підприємства з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», адвокатом ОСОБА_4 , через канцелярію суду подано заяву, якою просив розглядати клопотання без участі представника заявника. Вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої просила розглядати клопотання про скасування арешту майна без її участі, покладавшись при цьому на розсуд суду. Повідомила, що матеріали кримінального провадження № 0001242 від 05.09.2024 року разом з обвинувальним актом скеровано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.Надала копію відповідного супровідного листа та копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучений слідчим супровідний лист про направлення до суду обвинувального акту, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Підприємства з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001242 від 05.09.2024 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001242, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001242 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на автопідйомник «АР 1804», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, дата реєстрації 07.09.2012 року, належить на праві власності ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК»(адреса: м. Дніпро, вул. Д.Кедріна, 28).

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Із наданої слідчим копії супровідного листа заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 28.07.2025 року за вихідним № 09/1-1084вих-25 вбачається, що на адресу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіскеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року за № 0001242 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який отримано судом 28 липня 2025 року.

В цьому контексті, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом вирішення питання про скасування арешту майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Підприємства з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001242 від 05.09.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1