ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1983/25 Справа № 210/911/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Кнривий Ріг

11.11.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2025р., якою щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000509 від 16.05.2022р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 04.12.2025р. включно, залишено без змін раніше визначений розмір застави у межах 255 (двісті двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681300,00 (шістсот вісімдесят одна тисяча триста гривень, 00 копійок)

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 04.12.2025р. включно, залишено без змін раніше визначений розмір застави у межах 255 (двісті двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681300,00 (шістсот вісімдесят одна тисяча триста гривень, 00 копійок).

Із ухвалою слідчого судді не погодились захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_10 , подали апеляційну скаргу, в якій:

- вважають, що вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду;

- вважають що оголошена ОСОБА_8 підозра є незаконною, протокол затримання підозрюваної містить розбіжності, а саме складений набагато пізніше ніж затримано підозрювану, у протоколі не зазначено часу закінчення слідчої дії, відсутня дата затримання підозрюваної, що свідчить про істотне порушення права на свободу підозрюваної, особистий обшук підозрюваної є незаконним, повідомлення про підозру здійснено поза межами процесуальних строків, який закінчився 16.11.2023р. відповідно до ст. 219 КПК України в редакції до 01.01.2024р.;

- вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на яких наголошував прокурор, є непідтвердженими та не доведені доказами, тяжкість покарання є недостатньою обставиною тримання під вартою, як наголошував у своєму рішенні ЄСПЛ у справах «Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії», «Ноймайстер проти Австрії», ризики переховування підозрюваної, знищення, приховування або спотворення доказів у кримінальному провадженні, тиск на свідків та потерплих, та вчинення нового злочину є непідтвердженими;

- вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, відповідно до вимог ст. 178 КПК України відомості про особу підозрюваної досліджені неналежним чином, звільнення її з під варти не вплине на ефективність та справедливість подальшого судового рішення, ФОП ОСОБА_11 готова працевлаштувати підозрювану на посаду оператора, з окладом 8000грн.;

- вважають розмір застави, визначений слідчим суддею, є надмірним та обтяжливим для підозрюваної, предметом інкримінованого їй кримінального правопорушення є грошові кошти у на загальну суму 1 300 000грн., та вважають, що розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 242 240 грн., буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної;

- зазначають, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 подано зобов`язання про виконання запобіжного заходу у виді особистої поруки у разі його застосування, та вказані особи заслуговують на довіру у розумінні ч. 2 ст. 180 КПК України;

- вказують що підозрювана тривалий час перебуває під вартою, що порушує принцип розумних строків судового розгляду, є порушенням ст. 5 ЄКПЛ;

- прохають, ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 відмовити, застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України на розсуд суду, або визначити помірний розмір застави, відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

Про дату час та місце судового розгляду підозрювана повідомлена належним чином, клопотання про участь у судовому засіданні не заявила.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги захисників, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисників за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 було встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000509 від 16.05.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України.

В рамках досудового розслідування на підставі зібраних доказів ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_14 усвідомлюючи, що систематичне скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки без залучення співучасників (керівників окремих ланок у складі злочинної організації, виконавців, пособників) є неможливим, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.01.2023, перебуваючи на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_14 залучив до складу злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_15 в якості керівників окремих ланок у складі злочинної організації, ознайомив останніх із розробленим злочинним планом, довів до їх відома деталі вищевказаного розробленого злочинного плану.

У свою чергу ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 08.01.2023 надали (кожний окремо) свою добровільну згоду на участь у складі злочинної організації.

ОСОБА_8 , діючи за погодженням із ОСОБА_14 , перебуваючи на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не пізніше 08.01.2023 залучила до складу злочинної організації в якості виконавців ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ознайомила останніх із розробленим злочинним планом.

ОСОБА_15 , діючи за погодженням із ОСОБА_14 , перебуваючи на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не пізніше 08.01.2023 залучив до складу злочинної організації ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ознайомив останніх із розробленим злочинним планом.

В свою чергу ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , керуючись корисливим мотивом, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 21.02.2022 надали (кожний окремо) свою добровільну згоду на участь у складі злочинної організації.

За висновком слідчого судді стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя дослідивши сукупність доказів наданих органом досудового розслідування, та фактичні обставини кримінального правопорушення, дійшов висновку про наявність суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, її суспільну небезпеку, встановив існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме впливу на свідків у кримінальному провадженні, переховування від органів досудового слідства та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому вважав доцільним продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя прийняв до уваги, що підозрюваній інкримінується вчинення злочину, який кваліфікуються за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України та внаслідок діяльності організованої злочинної групи наступним особам було завдано матеріальної шкоди, а саме ОСОБА_24 на загальну суму 8000грн., ОСОБА_25 на загальну суму 108 953,9 грн., ОСОБА_26 на загальну суму 21919,15грн., ОСОБА_27 на загальну суму 59750грн., ОСОБА_28 на загальну суму 37 276,45грн., ОСОБА_29 на загальну суму 24633грн., ОСОБА_30 на загальну суму 93 290,14грн., ОСОБА_31 на загальну суму 4753 грн., ОСОБА_32 на загальну суму 51476,81грн., ОСОБА_33 на загальну суму 71460 грн., ОСОБА_34 на загальну суму 241 990,74грн., ОСОБА_35 на загальну суму 59094 грн., ОСОБА_36 на загальну суму 9005,59 грн., ОСОБА_37 на загальну суму 73016 грн., ОСОБА_38 на загальну суму 114369 грн., ОСОБА_39 на загальну суму 4141,12грн., ОСОБА_40 на загальну суму 43000грн., ОСОБА_41 на загальну суму 19800грн., ОСОБА_42 на загальну суму 12903,90 грн., ОСОБА_43 на загальну суму 32089,65 грн., ОСОБА_44 на загальну суму 232089грн., ОСОБА_45 на загальну суму 48541грн. які організатором та керівниками керівників окремих ланок злочинної організації розподілено між учасниками злочинної організації відповідно до виконуваних ролей.

Слідчим суддею встановлено, що 02.09.2025р. слідчим суддею Металургійного районного суду м. Кривого Рогу, підозрюваній ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 225 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком до 09.10.2025 включно.

Також ухвалою Металургійного районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2025р. строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000509 від 16.05.2022р. продовжено до шести місяців, а саме до 09.01.2026р.

Суд апеляційної інстанції встановив, що слідчий суддя відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України дослідив сукупність доказів, якими обґрунтована підозра, та наявність ризиків з боку підозрюваного, які зазначені у клопотання слідчого, відомості про його особу та встановив, що ризики з боку підозрюваного, на які наголосив прокурор, є підтвердженими.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками слідчого судді погоджується та вважає їх законними та вмотивованими з урахуванням наступного.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 1 ст. 255 КК України за ознаками керівництва структурними частинами злочинної організації.

- ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого повторно та вчинене злочинною організацією;

- ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого повторно та вчинене злочинною організацією.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши наведене вище та дослідивши висновки слідчого судді, які були покладені в обґрунтування прийнятого рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали судової справи, вважає, що підозра у вчиненні обвинуваченим вказаних вище дій є обґрунтованою та підтверджена доказами, якими є:

- протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.11.2023, від 06.05.2024, спостереження за місцем від 06.05.2024р., спостереження за особами 06.05.2024), за результатами яких задокументовані факти приватного здійснення дзвінків потерпілим особам та спілкування між учасниками злочинної організації;

- протоколи огляду вилучених в ході обшуків мобільних телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_15 . ОСОБА_21 , в яких зафіксовані обмін текстовими, голосовими та мультимедійними повідомленнями між співучасниками щодо здійснення підбору абонентських номерів, передачі встановлених номерів для опрацювання іншим учасникам злочинної організації, дзвінки потерпілим особам, блокування та подальше несанкціоноване втручання до онлайн-банкінгів, з метою зміни пін-коду до карткових рахунків, оформлення кредитів з використанням персональних даних потерпілих, переказу наявних коштів потерпілих на банківські карткові рахунки підконтрольні співучасникам злочину з наданням подальших вказівок учасникам злочинної організації, які здійснювали переведення коштів потерпілих, приховування слідів вчинення злочину;

- документи, що отримані в ході тимчасових доступів з банківських установ та мобільних операторів, що підтверджують здійснення дзвінків потерпілим особам, блокування абонентських номерів, здійснення фінансових операцій з коштами одержаними злочинним шляхом;

- показання свідків (дропів) ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , які допитані відповідно до вимог ст. 615 КПК України із застосуванням технічних засобів аудіо, - відео фіксації, які використовувались учасниками злочинної організації якості «дропів», надавали свої дані для оформлення банківських карток, які в подальшому використовувались учасникам злочинної організації для здійснення фінансових операцій з коштами потерпілих;

- протоколи обшуків від 11.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_49 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , за результатами яких вилучено мобільні телефони, сім-холдери, банківські картки;

- протоколи впізнання за фотознімками ОСОБА_52 ОСОБА_14 , ОСОБА_54 ОСОБА_55 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_56 ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ;

- показання 22 потерпілих.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні прокурора, є підтвердженими, та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ризики, пов`язані з передбачуваною протиправною поведінкою підозрюваного, можуть негативно вплинути на кримінальне провадження. Це може включати ухилення від слідства, перешкоджання встановленню істини, вплив на свідків, а також повторне вчинення злочинів, що повинно враховуватись у сукупності при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу з існуючим суспільним інтересом, спричиненим протиправними діями підозрюваного, та необхідності відповідної реакції суду

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги захисників, що вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисників, що оголошена ОСОБА_8 підозра є незаконною, протокол затримання підозрюваної містить розбіжності, а саме складений набагато пізніше ніж затримано підозрювану, у протоколі не зазначено часу закінчення слідчої дії, відсутня дата затримання підозрюваної, що свідчить про істотне порушення права на свободу підозрюваної, особистий обшук підозрюваної є незаконним, повідомлення про підозру здійснено поза межами процесуальних строків, який закінчився 16.11.2023р. відповідно до ст. 219 КПК України в редакції до 01.01.2024р., є неспроможними, оскільки суду апеляційної інстанції при перевірці ухвали слідчого судді не з`ясовує процесуальні питання затримання особи, визначальними для застосування запобіжного заходу є ризики з боку підозрюваної особи, які передбачені ст. 177 КПК України, та їх існування з боку підозрюваної ОСОБА_8 підтверджено стороною обвинувачення.

Щодо доводів про повідомлення ОСОБА_8 про підозру, яке здійснено поза межами процесуальних строків, який закінчився 16.11.2023р. відповідно до ст. 219 КПК України в редакції до 01.01.2024р., то вони також не є слушними, оскільки зміни до КПК України, зокрема в ст. 219 КПК України, в частині зворотної сили закону, на перебіг кримінального провадження не впливають.

Доводи апеляційної скарги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на яких наголошував прокурора є непідтвердженими та не доведені доказами, тяжкість покарання є недостатньою обставиною тримання під вартою, як наголошував у своєму рішенні ЄСПЛ у справах «Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії», «Ноймайстер проти Австрії», ризики переховування підозрюваної, знищення, приховування або спотворення доказів у кримінальному провадженні, тиск на свідків та потерплих, та вчинення нового злочину є непідтвердженими, також не можуть бути визнані слушними.

Ймовірність покарання для підозрюваного може стати та слід вважати визначальним, з урахуванням його молодого віку, для переховування від суду, оскільки такі дії носитимуть для підозрюваного менш обтяжливий характер та наслідки, ніж перебування під вартою.

Кримінальний процесуальний закон у якості ризиків, крім іншого, також має на увазі високу долю передбачуваної небезпеки вчинення обвинуваченим протиправних дій, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, яка дозволяє суду на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу, яким у даному випадку є тримання під вартою.

У кримінальному судочинстві поняття ризиків передбачає як тактичні ризики, так і конкретні небажані для кримінального провадження наслідки поведінки підозрюваних та обвинувачених.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто заходом кримінального процесуального примусу, оскільки такий захід дає можливість виявляти та зберігати докази, запобігти прогнозованій протиправній поведінці чи унеможливити ухилення від слідства та суду обвинуваченого. Такий превентивний та забезпечувальний захід спрямований на недопущення можливої протидії з боку обвинуваченого провадженню у кримінальній справі, та є ефективним засобом коригування його неправомірної поведінки.

Обмежуючи конституційні права обвинуваченого у вчиненні злочину, запобіжні заходи виконують позитивну роль, реалізуючи у кримінальному процесі матеріально-правовий принцип крайньої необхідності: завдання меншої шкоди, щоб запобігти більшій шкоді.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Доводи апеляційної скарги захисників, що помилковими висновки суду першої інстанції щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відповідно до вимог ст. 178 КПК України відомості про особу підозрюваної досліджені неналежним чином, звільнення її з під варти не вплине на ефективність та справедливість подальшого судового рішення, ФОП ОСОБА_11 готова працевлаштувати підозрювану на посаду оператора з окладом 8000грн. також не приймаються до уваги, оскільки неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу належним чином обґрунтована слідчим суддею.

Суд апеляційної інстанції погоджується із обґрунтуванням свого рішення слідчим суддею в цій частині, а саме що суспільний інтерес результатів кримінального провадження має перевагу над презумпцією невинуватості та принципом поваги до особистої гідності. Також слідчим суддею звернуто увагу на діючий військовий стан в країні, як на чинник, який певною мірою впливає на спроможність якісного проведення досудового розслідування, та обрання більш м`якого запобіжного заходу може ускладнити здійснення контролю за виконанням підозрюваної своїх процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги, що розмір застави, визначений слідчим суддею є надмірним та обтяжливим для підозрюваної, переметом інкримінованого їй кримінального правопорушення є грошові кошти у на загальну суму 1 300 000грн., та вважають, що розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 242 240 грн. буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, також є безпідставними, оскільки розмір застави визначений у розмірі, визначному ч. 4 ст. 182 КПК України, тобто в межах визначених законом. Застава саме у такому розмірі обґрунтована, та за висновком слідчого судді слугуватиме належною гарантією відповідної процесуальної поведінки підозрюваної.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 подано зобов`язання про виконання запобіжного заходу у виді особистої поруки у разі його застосування, та вказані особи заслуговують на довіру у розумінні ч. 2 ст. 180 КПК України не приймаються до уваги, оскільки чим саме вказані особи заслуговують на довіру, сторона захисту не зазначає, враховуючи, що вказані особи є родичами підозрюваної, та беззаперечно зацікавлені у звільненні її з під варти.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисників про скасування ухвали слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, як незаконної та необґрунтованої, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 відмовити, та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України на розсуд суду, або визначити помірний розмір застави, відповідно до вимог ст. 182 КПК України є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2025р., якою щодо підозрюваної за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 04.12.2025р. включно, залишено без змін раніше визначений розмір застави у межах 255 (двісті двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681300,00 (шістсот вісімдесят одна тисяча триста гривень, 00 копійок) - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2025р., якою щодо підозрюваної за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 04.12.2025р. включно, залишено без змін раніше визначений розмір застави у межах 255 (двісті двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681300,00 (шістсот вісімдесят одна тисяча триста гривень, 00 копійок) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді