КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/8277/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення особи з-під варти в порядку та на підставі ч. 5 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України та задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.12.2025 включно.

Зобов`язано головуючого суддю Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді якої перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити можливість спеціального медичного обстеження та надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звільнити ОСОБА_7 , з-під варти в залі суду негайно.

Проте, до початку апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги, з доповненнями, захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , через електронну адресу Київського апеляційного суду 10.11.2025 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявлений відвід захисником мотивовано тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 22.10.2025 було задоволено заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з підстав неодноразової участі колегії суддів у вказаному складі у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 , поданих в інтересах ОСОБА_7 , щодо запобіжних заходів у кримінальному провадженні та відведено останніх від розгляду даної справи.

04.11.2025 ухвалою Київського апеляційного суду було задоволено заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з підстав неодноразової участі колегії суддів у вказаному складі у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 , поданих в інтересах ОСОБА_7 , щодо запобіжних заходів у кримінальному провадженні та відведено останніх від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 757/50209/25-к, провадження 11-сс/824/8277/2025 між суддями Київського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року у справі визначено колегію суддів для розгляду судової справи у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відтак, сторона захисту вважає, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підлягають відводу з абсолютно аналогічних підстав, що підтверджується наступним.

Колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймалося рішення за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000663 від 19.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2024 у справі №757/38280/24-к про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 23.09.2024 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2025 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також приймалося рішення за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2025 у справі №757/20631/25-к про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 08.07.2025 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2025 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймалося рішення за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000663 від 19.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2024 у справі №757/48803/24-к про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 21.11.2024 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2024 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також приймалося рішення за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025 у справі №757/30966/25-к про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 20.08.2025 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також приймалося рішення за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2025 у справі №757/15104/25-к про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 06.05.2025 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2025 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відтак, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово брали участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 на ухвали про застосування чи продовження тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні, поданих в інтересах ОСОБА_7 .

Упередженість даної колегії суддів також підтверджується тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28.08.2025 у справі № 757/40405/25-к у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 (за апеляційною скаргою на попередню ухвалу про продовження строку тримання під вартою) було задоволено заяву про самовідвід колегії суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і відведено останніх від розгляду справи.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали заявлений відвід, думку прокурора ОСОБА_8 , який не вбачав підстав для задоволення заявленого відводу, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що подана захисником ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу

Посилання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , у заяві про відвід на те, що колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , неодноразово брали участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 на ухвали про застосування чи продовження тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні, поданих в інтересах ОСОБА_7 , фактично зведені до незгоди із прийнятими даною колегією суддів попередніми рішенням у межах інших судових проваджень, які не є предметом даного судового розгляду та процесуальними рішеннями під час розгляду даного судового провадження, а відтак не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Той факт, що ті самі судді повторно беруть участь у розгляді апеляційних скарг на рішення слідчих суддів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , самі по собі жодним чином не є підставою для висновку про їх упередженість.

Відтак, наведені апелянтом у поданій заяві обставини не є безумовними обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному судовому провадженні.

Разом з тим, ураховуючи викладені захисником ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , у поданій заяві обставини, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити самовідвід, з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

У відповідності до п. 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

При розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово приймала участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвали слідчих суддівпро застосування та продовження тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, хоча і не є підставами для висновку про упередженість колегії суддів по відношенню до учасників даного судового провадження, проте у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та безсторонності колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року.

Враховуючи наведене, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також сприяння підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів, - відмовити.

Задовольнити самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року у справі №757/50209/25.

Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/8277/2025 (унікальний номер 757/50209/25) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, передбаченому ст.ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4