Справа № 202/7745/25
Провадження № 1-кс/202/7563/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,про арешт майна у кримінальному провадженні №0005046 від 12.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0005046 від 12.12.2024 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0005046 від 12.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст.369 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідування встановлено, що головний спеціаліст відділу нагляду та реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та прав споживачів ОСОБА_7 , начальник експлуатаційно-технічного відділу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вступили у змову, з метою вчинення корупційних злочинів, створивши схему отримання посвідчень на право керування сільськогосподарською технікою та спецтехнікою, без проведення іспитів, присутності, навчання осіб, та безперешкодної реєстрації сільськогосподарської техніки та спецтехніки, за грошову винагороду.

В рамках вказаного кримінального провадження 01.07.2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

15.10.2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

15.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 має у власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:030, реєстраційний номер майна 23, площею 6,35 га.

Слідчий у клопотанні зазначає, що санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна. Тому, з метою подальшої можливої конфіскації майна, як виду покарання, у разі доведення винуватості ОСОБА_5 , слідчий просив накласти арешт на належне ОСОБА_5 майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:030, реєстраційний номер майна 23, площею 6,35 га, з позбавлення права на відчуження та розпорядження.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказаний житловий будинок є єдиним житлом підозрюваного.

Власник майна ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0005046 від 12.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст.369 КК України.

15.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 17 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:030, реєстраційний номер майна 23, площею 6,35 га право власності зареєстровано за ОСОБА_5 .

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про арешт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:030, реєстраційний номер майна 23, належних підозрюваному ОСОБА_5 , враховується, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, за котрою підозрюється останній, передбачено покарання із застосуванням конфіскації майна. Тому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважаю за можливе накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0005046 від 12.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст.369 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 9, та земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:030, реєстраційний номер майна 23, площею 6,35 га, що належать ОСОБА_5 , заборонивши відчуження вказаних об`єктів нерухомості.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1