Справа № 201/5200/22
Провадження № 1-кп/201/175/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 28.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_10

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду м. Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи його наступним.

Як зазначив адвокат, сторонами кримінального провадження були надані суду відповідні висновки експертів, в ході дослідження яких у сторони захисту виникли підстави для сумніву в обґрунтованості висновків експертів, наданих стороною обвинувачення.

Адвокат вказав, що органи досудового розслідування вважають, що з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, виділеними на капітальний ремонт об`єктів Капітальний ремонт пл. Шевченка в м. Дніпрі (договір підряду №12/05-1 від 12.05.2020 на загальну суму 67 595 358 грн 36 коп., з яких капітальні вкладення на 2020 рік складають 28 042 103 грн, а на 2021 рік 39 553 255 грн 36 коп.) та Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) (договір підряду №18/06-1 від 18.06.2020 на загальну суму 121 270 000 грн, з яких капітальні вкладення на 2020 рік складають 94 730 323 грн, а на 2021 рік 26 539 677 грн), службові особи ТОВ Будівельна компанія НОРМА при виконанні підрядних робіт завищували обсяги та вартість виконаних робіт, використовували завищені коефіцієнти, низькоякісні матеріали та некваліфікованих працівників, внаслідок чого територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 14313848.34 грн (ціна цивільного позову).

Адвокат підкреслив, що на думку органів досудового слідства вина обвинувачених нібито підтверджена висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3-21-Е від 17 квітня 2021 року, складеного судовим експертом ОСОБА_13 , та висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом ОСОБА_14 .

Адвокат посилається на невинуватість обвинувачених і зазначає, що із письмових відповідей на питання експерту ОСОБА_14 вбачається, що цим судовим експертом фактично визнаються помилки, зроблені нею при складанні її висновку.

А тому, зважаючи на безпідставність обвинувачення, нерозуміння зі сторони органів досудового розслідування механізму виконання робіт за договором підряду №12/05-1 від 12.05.2020 та договором підряду №18/06-1 від 18.06.2020, сторона захисту скористалась наданим їй правом та звернулась до судового експерта ОСОБА_15 (свідоцтво №1996 від 12 квітня 2019 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд.1), із заявами про проведення експертного товарознавчого дослідження.

Перед судовим експертом ОСОБА_15 були поставлені наступні питання, а саме:

1) Чи відповідає вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що зазначені у підсумкових відомостях ресурсів до Актів ф.КБ-2в з Капітальний ремонт пл. Шевченка в м. Дніпрі середньо ринковим цінам у Дніпропетровському регіоні станом на травень-грудень 2020 року?

2) Чи відповідає вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що зазначені у підсумкових відомостях ресурсів до Актів ф.КБ-2в з Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) середньо ринковим цінам у Дніпропетровському регіоні станом на червень-грудень 2020 року?

Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження №592 від 05 жовтня 2021 року, складеного судовим експертом ОСОБА_15 , вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що зазначені у підсумкових відомостях ресурсів до Актів ф.КБ-2в з Капітальний ремонт пл. Шевченка в м. Дніпрі відповідає або менша ніж середньо-ринкові ціни у Дніпропетровському регіоні станом на травень-грудень 2020 року.

Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження №593 від 05 жовтня 2021 року, складеного судовим експертом ОСОБА_15 , вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що зазначені у підсумкових відомостях ресурсів до Актів ф.КБ-2в з Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) відповідає або менша ніж середньо-ринкові ціни у Дніпропетровському регіоні станом на червень-грудень 2020 року.

Враховуючи той факт, що висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3-21-Е від 17 квітня 2021 року, складений судовим експертом ОСОБА_13 , та висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, складений судовим експертом ОСОБА_14 , які були замовлені органом досудового розслідування, суперечать висновкам експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження №592 та №593 від 05 жовтня 2021 року, складених судовим експертом ОСОБА_15 , які були замовлені стороною захисту, до того ж враховуючи той факт, що із письмових пояснень експерта ОСОБА_14 вбачається, що цим судовим експертом зроблені помилки при складанні нею її висновку, що в сукупності викликає у сторони захисту обґрунтований сумнів в дотриманні експертами сторони обвинувачення законності, незалежності, об`єктивності і повноти при дослідженні ними поставлених питань, оскільки проведення судової комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи має важливе значення для об`єктивності судового розгляду у справі №201/5200/22, адвокат просив призначити судову комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити певні питання.

У своєму клопотанні проведення експертизи захисник просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, буд.1). У судовому засіданні захисник щодо установи, якій суд доручить провести експертизу, поклався на розсуд суду.

Всі учасники справи проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечили.

При цьому прокурор просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 21, 22 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи. Сторони кримінального провадження мають, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3-21-Е від 17 квітня 2021 року, складений судовим експертом ОСОБА_13 , та висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, складений судовим експертом ОСОБА_14 , які були замовлені органом досудового розслідування, суперечать висновкам експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження №592 та №593 від 05 жовтня 2021 року, складених судовим експертом ОСОБА_15 , які були замовлені стороною захисту, а із письмових пояснень експерта ОСОБА_14 вбачається, що цим судовим експертом зроблені помилки при складанні нею її висновку, - подане клопотання про призначення судової комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, отримання висновку експертизи є процесуально необхідним з огляду на суть кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим, суд, виходячи із положень ст. 332 КПК України, дійшов висновку про те, що доводи захисника, які викладені в клопотанні, повністю виправдовують її потреби, а тому суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити судову комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизи.

З огляду на великий обсяг матеріалів кримінального провадження, які експертам слід дослідити, враховуючи розташування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в м. Дніпрі, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити вказаній установі.

Керуючись ст. ст. 242, 318, 332,369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 28.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України, судову комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизи.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Питання №1:

Чи виконані фактично роботи капітальний ремонт площі Шевченка в місті Дніпрі згідно договору підряду №12/05-1 від 12 травня 2020 року на суму 67 595 358.36 гривень (шістдесят сім мільйонів п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень 36 копійки) та в якому обсязі?

Питання №2:

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт капітальний ремонт площі Шевченка в місті Дніпрі згідно договору підряду №12/05-1 від 12 травня 2020 року обсягам та вартості, зазначеним в актах виконаних робіт до вказаного договору? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності і на яку суму?

Питання №3:

У разі невиконання (неповного виконання) робіт капітальний ремонт площі Шевченка в місті Дніпрі згідно договору підряду №12/05-1 від 12 травня 2020 року на суму 67 595 358.36 гривень (шістдесят сім мільйонів п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень 36 копійки), який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт згідно вказаного договору та яка їх вартість?

Питання №4:

У разі невиконання (неповного виконання) робіт капітальний ремонт площі Шевченка в місті Дніпрі згідно договору підряду №12/05-1 від 12 травня 2020 року на суму 67 595 358.36 гривень (шістдесят сім мільйонів п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень 36 копійки), який перелік та об`єми фактично невиконаних будівельних робіт згідно вказаного договору та яка їх вартість?

Питання №5:

Чи відповідає вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, включаючи вартість їх доставки на об`єкт, що використані при виконані робіт, капітальний ремонт площі Шевченка в місті Дніпрі згідно договору підряду №12/05-1 від 12 травня 2020 року, середньо ринковим цінам у Дніпропетровському регіоні станом на травень-грудень 2020 року?

Питання №6:

Чи відповідає вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, включаючи вартість їх доставки на об`єкт, що використані при виконані робіт реконструкція вулиці Яворницького у місті Дніпрі (Соборний район) згідно договору підряду №18/06-1 від 18.06.2020, середньо ринковим цінам у Дніпропетровському регіоні станом на червень-грудень 2020 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати письмові матеріали кримінального провадження в 60 томах (справа № 201/5200/22, провадження №1-кп/201/175/2025) та надати дозвіл провести дослідження на території площі Шевченка в місті Дніпрі на відповідних ділянках згідно договору підряду №12/05-1 від 12 травня 2020 року.

Провадження у справі № 201/5200/22 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1