Справа № 541/4181/25
Провадження № 1-кс/541/967/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 25 жовтня 2025 року до ЄРДР за № 0001054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме - речей та предметів, які належать ОСОБА_4 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування ними.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2025 року за № 0001054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24 жовтня 2025 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 22 жовтня 2025 року із належної йому куртки, яка знаходилася в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа таємно, в період військового стану здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 6 000,00 грн, пенсійного посвідчення та банківської картки, завдавши матеріальних збитків на вказану суму.

27 жовтня 2025 року по АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_4 речі, а саме: гаманець чоловічий коричневого кольору, дві банківські картки банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 жовтня 2025 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 віказані речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Прокурор зазначив, що арешт вищезазначеного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих та процесуальних дій з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та проведення відповідних експертиз, тому просив накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розглядклопотання без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений.

Неприбуття вищезазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0001054 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесене до ЄРДР 25 жовтня 2025 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 жовтня 2025 року по вул. Шевченка, 103 в с. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області у ОСОБА_5 виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_4 речі, а саме: гаманець чоловічий коричневого кольору, дві банківські картки банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані речі постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 27 жовтня 2025 року визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, їх місцем зберігання визначено кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володати своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує судову практику ЄСПЛ щодо відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Під час огляду місця події були вилучені гаманець, пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_4 , його банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, з метою збереження речового доказу слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково, наклавши арешт на гаманець, належний потерпілому.

В той же час, накладення арешту на пенсійне посвідчення та банківські карти потерпілого не буде відповідати пропорційним цілям даного кримінального провадження, оскільки накладення арешту на вказані речові докази позбавить потерпілого можливості користуватися належними йому грошовими коштами, а також пільгами, які можуть бути підтверджені пенсійним посвідченням.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурораМиргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на гаманець коричневого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Визначити місцем його зберігання кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 в с. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відмовити.

Пенсійне посвідчення, банківські картки передати ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити прокурору, який звернувся з цим клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1