Справа № 487/8162/25
Провадження № 1-кп/487/667/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0001056 від 30.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

за участю потерпілої сторони: ОСОБА_5 ,

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

29.07.2025 в період часу біля з 22 - 45 год. по 23 - 45 год. в приміщенні коридору та кухні квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його сином ОСОБА_3 раптово виникла словесна сварка, яка переросла в бійку.

Під час вказаної бійки ОСОБА_7 збив з ніг ОСОБА_3 та наніс йому один удар пательнею в ділянку правої верхньої кінцівки, далі взяв табуретку, бив ніжками близько 10 ударів в ділянку грудної клітки, живота, верхніх та нижніх кінцівок, далі наносив удари пательнею біля п`яти ударів в ділянку голови. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_7 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани тім`яної ділянки голови справа, саден зовнішньої поверхні правого передпліччя, лівого ліктьового суглобу, бокової поверхні живота зліва, передньої поверхні лівої та правої гомілки, синців лівого та правого колінних суглобів, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Отримуючи удари, ОСОБА_3 , падаючи, затримався об стіл на якому лежав ніж яким він, усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я, намагаючись захистите себе від нападу ОСОБА_7 та реально сприймаючи його дії як загрозу своєму життю та здоров`ю внаслідок вчинюваних відносно нього протиправних дій, діючи з перевищенням меж необхідної оборони та маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, схопив з кухонного стола ніж з довжиною леза 15 см, та знаходячись навпроти ОСОБА_7 , тримаючи у руках зазначений ніж, почав ним умисно наносити різані рани в ділянці задньої поверхні правого плеча, в ділянці задньої поверхні лівого плеча у верхній третині, в ділянці нижньої третини лівого плеча та верхньої третини лівого передпліччя ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_3 наніс ножем один удар в область грудної клітини справа, в результаті якого спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки справа з ушкодженням правої легені, перикарду, верхньої порожнистої вени, з послідуючою внутрішньо-плевральною кровотечею, тампонадою кров`ю навколосерцевої порожнини та гострою крововтратою, яке є небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння, та від яких 30.07.2025 о 19 - 50 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні КНП ММР «Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги», помер.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кримінальний кодекс «Умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Частина 1 Умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, - карається громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.»

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 124 КК України, як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкоджень, при перевищення меж необхідної оборони.

Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, зазначив, що він самооборонявся.

Докладніше пояснив суду, що 29.07.2025 біля 22 - 15 год. прийшов його батько ОСОБА_7 в агресивному стані розпочав словесний конфлікт, обвинувачений намагався заспокоїти батька. Та пояснив, що в ОСОБА_7 був специфічний характер і з 2023 в нього загострилися відносини з сусідами, він піддавався булінгу зі сторони мешканців будинку та обвинувачений намагався його соціалізувати. 29.07.2025 після конфлікту з сусідами батько був дуже агресивний, почав чіплятися до обвинуваченого, та намагався вдарити, обвинувачений в цей час відштовхнув його. Та наголосив на тому, що погано себе почував нічого не їв, пішов поставити чайник, він засвистів в цей момент до обвинуваченого підійшов батько з кулаками, обвинувачений його відштовхнув. В момент, коли обернувся відчув удар в сторону впав на мішки, повернувшись лицем до батька перебуваючи на підлозі затиснутий сміттям з двох сторін підставивши ліву руку, щоб не вдаритися головою та звернувшись до батька зі словами «що він робить». Біля стола батька була табуретка та пательня він взяв чугуну пательню десь 25 см в якій була їжа та хотів замахнутися, в цей момент вся їжа полетіть на обвинуваченого, та по всій кімнаті, батько ще більше розлютився відкинув кришку та намагався вдарити пательнею по голові. Обвинувачений встиг відбити удар. Потерпілий взяв табурет став на ногах обвинуваченого та почав бити ніжками, одна з ніжок відлетіла, обвинувачений знаходиться затиснутий між сміттям та не міг встати. Коли потерпілий зрозумів, що обвинувачений хоче встати почав штрикати ніжками від табуретки, обвинувачений в цей час заблокував ногами табуретку, злетіла металева рамка на якій тримались ніжки, вони відвалились в потерпілого залишилась сидушка в руках. Він, озернувся по сторонам, взяв насадку дерев`яну від спецій розбив обвинуваченому об голову поки обвинувачений приходив до тями, потерпілий взяв пательню і почав бити його по голові. Обвинувачений накрив голову рукою, два рази удар прийшовся по руці, на третій раз рука перестала слухатись і удар прийшовся по голові. Обвинувачений перед тим, як втратив свідомість почув слова «я тебе сьогодні вб`ю» після чого відключився та батько пішов це було біля 22 - 15 год. Десь в 22 - 40 год. обвинуваченому подзвонила дружина та сказала, що він з нею попрощався на той момент він не розумів, що у нього травма голови, піднявся з підлоги побачив на собі кров та підливу з їжі . Коли обвинувачений вийшов побачив, що батько завалив прохід вирішив підняти ногу, щоб перелізти відчув слабкість та згадав, що в куртці є газовий балончик на той випадок якщо потерпілий повернеться. Взяв балончик та пішов на кухню поїсти та розбирати сміття, подзвонив дружині, щоб вона дала номер сусіда з першого поверху в якого також є такий балончик. Дружина повідомила, що не додзвонилась йому та обвинувачений далі почав розбирати сміття в цей момент почув як повернувся батько, почав знову лаятися на обвинуваченого на, що він ніяк не відреагував. Потерпілий знов накинувся з кулаками, обвинувачений схопив його за зап`ясток та відштовхнув, батько перечепився через сумку, присів знов піднявся з кулаками. Обвинувачений взяв балончик розпилив, поки батько в коридорі витирався, обвинувачений прибирав сміття. Через декілька хвилин потерпілий повернувся з ніжкою від табуретки в руках, обвинувачений на випередження намагався схопити ніжку, та вони почали боротися за неї. Обвинувачений відступив, зачепився правою ногою за дверний пройом, потерпілий кинув ніжкою та попав у плече обвинуваченого. В цей момент обвинувачений взяв рукою за лезо ніж зі столу на кухні, батько його тягнув, і він колить ножем потерпілому в руку біля пахви. Потерпілий просто відступив в коридор, взяв ніжку від табуретки та продовжив наступати, обвинувачений спробував перехватити рукою, він вдарив обвинуваченого по руці. Обвинувачений відступивши вдарив ножем потерпілого, втратив координацію в цей час потерпілий продовжив наступати. Обвинувачений повідомив, що почав втрачати свідомість, виставив руку з ножем вперед та завалився на бік, втратив свідомість. Прийшовши до тями, попив води, проблювався, відключився, знов прийшов до тями почув якісь звуки від батька та вирішив йому дати води, набрав у пляшку, спробував доповзти, знов відключився. Прийшовши до тями обвинувачений подзвонив дружині повідомив, що йому погано, а батьку ще гірше. Через деякий час почув, як прийшов брат розмовляв з батьком окликнув обвинуваченого той повідомив, що в коридорі є вода щоб дав батьку. Обвинувачений знов втратив свідомість його брат обдав водою зі словами «ого в тебе голова розбита». Пізніше приїхала швидка та забрала на носилках обвинуваченого. Зазначив, що жодного умислу в нього на нанесення батькові тяжких тілесних ушкоджень у нього не було, а він діяв лише в межах самооборони, оскільки вважав реальну загрозу для свого життя з боку посягань потерпілого. Тавкож додав, що батько неодноразово чіплявся до нього та вчиняв насильство в зв`язку із чим обвинувачений неодноразово звертався до правоохоронних органів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Проте, не дивлячись на не визнання вини ОСОБА_3 , його вина у вчинені кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена такими дослідженими доказами.

Допитаний в судовому засідання у якості потерпілого ОСОБА_8 показав суду, що 29.07.2025 біля 22 - 49 год. подзвонила йому дружина його брата ОСОБА_3 попросила номер телефонна друга дитинства який є сусідом обвинуваченого. Потерпілий не придав значення телефонному дзвінку та продовжив дивитися телевізор. Пізніше набрав батька ОСОБА_7 він не взяв слухавку. В 23 - 40 подзвонила знов дружина брата повідомила, що щось відбувається, потерпілий викликав таксі собі і дружині брата, та викликав швидку. Піднявшись на другий поверх потерпілий, відкрив ключем вхідні двері, відкрив двері до кімнати батька, нікого не було, повернувши голову ліворуч там де коридор побачив батька на підлозі в сидячому стані. На запитання «чи живий?», батько щось не зрозуміло відповів, потерпілий спробував підняти батька, повернув голову до кухні побачив брата, який був непритомний. В цей момент потерпілий почав кричати брату, той не відповідав потім теж щось не розбірливо відповів. Батько почав ворушитися та сказав, що хоче пити. Потерпілий почав шукати воду. Брат тихо щось не розбірливо теж сказав за воду. Потерпілий знайшов пляшку, намагався дати попити, але батька стошнило, тому потерпілий полив на голову водою знов спробував підняти батька нічого не вийшло. Тоді потерпілий вибіг на вулицю побачив компанію хлопців попросив допомогти, один з них запитав «чи викликали поліцію», інший зайшов і намагався допомогти, нічого не вийшло. В цей момент почув голос дружини брата пішов подивитися в якому він стані, він був в коматозному стані, голова була розбита. Приїхала швидка, лікар попросив, щоб розчистили місце для того щоб поставити носилки. Батька забрала швидка. Потерпілий побіг до брата допомогти йому встати, взяв за руку,той закричав боляче тому, що були пальці порізані. Далі разом взяли з працівниками швидкої та вивели з квартири, приїхала поліція та він надав покази. Потерпілий додав, що за два місяці до події спілкувався з батьком та під час розмови батько агресивно відзивався про брата та зазначав, що «завалить його». Потерпілий зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого не має та вважає, що останній є не винний.

Допитана в судовому засідання у якості свідка ОСОБА_9 показала суду, що являється сусідкою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , яка проживає через стінку та їй чутно всі розмови та сварки, які відбувались між обвинуваченим та потерпілим. Батько завжди розмовляв з ОСОБА_3 тільки нецензурною лексикою він не хотів, щоб син з ним жив та прибирав сміття, яке батько наносив. Сварки були на постійній основі, тому свідок в літку спала на балконі. Потерпілий ОСОБА_7 завалив сміттям всю квартиру підвал та під`їзд . Стосунки з сусідами у нього були напружені, бо він був агресивний. Чи були бійки до цього свідок точно сказати не може бо не бачила. В день коли сталися події їй було чутно дуже сильні крики та сварку це було біля 23 - 00 год., свідок пішла спати на балкон . Сварка продовжувалась годину більше кричав потерпілий ОСОБА_7 . Десь біля 00 - 00 год. свідок вийшла на сходовий майданчик, побачила ОСОБА_3 , як він сидів на сходах з розбитою головою в нього текла кров він був притомний, але якийсь дивний.

Допитана в судовому засідання у якості свідка ОСОБА_10 показала суду, що з квітня 2025 вона проживає у цьому будинку АДРЕСА_3 . Вона не чула ніяких конфліктів, обвинуваченого до цієї події не бачила ніколи. Лише бачила ОСОБА_7 , як він возив пакети зі сміттям та носив у квартиру. В день події десь біля 23 - 00 год. свідок вийшла палити повернувшись назад до під`їзду побачила поліцію та швидку допомогу. Свідка поліція попросила бути понятою, зайшовши у квартиру вона побачила багато сміття та пакетів та, як швидка допомога на носилках виносила з коридору потерпілого в якого було поранення на животі та кров, він був притомний. Свідок заглянула до кухні побачила обвинуваченого який сидів на табуретці та тримався за голову.

Допитана в судовому засідання у якості свідка ОСОБА_11 показала суду, що є дружиною обвинуваченого. 29.07.2025 біля 22 - 30 год. їй подзвонив її чоловік ОСОБА_3 зі словами «будемо прощатися» більше нічого не сказав та поклав слухавку. Свідок передзвонила через хвилин 5, слухавку ніхто не взяв. Десь через хвилин 30 ОСОБА_3 ще раз подзвонив голос в нього був тихий та пригнічений, свідок запитала, що сталось ОСОБА_3 відповів «нічого» та зв`язок обірвався. Потім свідок о 22 - 44 год. ще раз передзвонила ОСОБА_3 з питанням «чи зможе чимось допомогти» на, що обвинувачений відповів «ні не можеш». Десь в 22 - 58 год. ОСОБА_3 сам передзвонив та попросив номер сусіда з першого поверху. Свідок набрала сусіда ніхто не відповів. Десь через 40 хвилин в 23 - 43 год. свідок передзвонила ОСОБА_3 з питанням «як він?» обвинувачений підняв слухавку, але мовчав, зв`язок перервався. Після чого свідок вирішила подзвонити ОСОБА_5 брату ОСОБА_3 повідомивши, що щось трапилось і треба їхати до ОСОБА_12 . Через хвилину подзвонив обвинувачений сказав, що йому погано він втрачає свідомість так як отримав 4 рази пательнею по голові від батька і, що батько лежить в коридорі. Свідок після цієї розмови зателефонувала брату ОСОБА_3 та вони разом викликали таксі. Приїхавши на місце події та зайшовши до квартири побачили свекра ОСОБА_7 в коридорі у нього була кров на плечі, блювотиння та запах алкоголю з порожнини рота, він був при свідомості. ОСОБА_3 був без свідомості, на голові була кров. Приїхала швидка та забрала потерпілого. Коли свідок підійшла до ОСОБА_3 , той показав ніж, намагався встати, ледве не впав, свідок схопила обвинуваченого за руку, та побачила на долонях порізи. Після чого в квартиру піднялась фельдшер, оглянула обвинуваченого і винесли з квартири. Також додала, що її свекор був конфліктною та агресивною людиною та постійно провокував конфлікти з її ОСОБА_3 .

Витягом з ЄРДР № 0001056 від 30.07.2025 згідно якого у реєстрі зареєстровано рапорт від 30.07.2025 згідно якого 30.07.2025 до чергової частини Миколаївського РУП надійшло повідомлення, про те, що 29.07.2025 біля 23 - 45 год. ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні квартирі за адресою: АДРЕСА_1 умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини свого батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України. (т.1 а.с.56)

Рапортом на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП від 30.07.2025 до чергової частини Миколаївського РУП 30.07.2025 біля 00 - 00 год. надійшло повідомлення, про те, що 29.07.2025 біля 23 - 57 год. за адресою: АДРЕСА_1 побили чоловіка. (т.1 а.с.57)

Рапортом на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП від 30.07.2025 до чергової частини Миколаївського РУП 30.07.2025 біля 01 - 31 год. надійшло повідомлення, про те, що до ЛШМД у приймальне відділення доставлено ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який має проникаюче поранення грудної клітини, різану рану правого передпліччя. (т.1 а.с.58)

Клопотанням слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 30.07.2025 в рамка кримінального провадження ЄРДР № 0001056 від 30.07.2025 про проведення огляду місця події, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів: сталевої каструлі зі слідами РБК упаковано до паперового конверту який опечатано клейкою стрічкою Національної поліції України та опломбовано біркою NPP-0161290; предмету ззовні схожого на кухонний ніж з лезом довжиною 15 см та дерев`яною рукояткою з довжиною 10 см., зі слідами РБК, який упаковано до паперового конверту №5; 4 змиви речовини бурого кольору, які окремо упаковано в паперові конверти під №1,2,3 та 4. (т.1 а.с.59 - 61)

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2025 про задоволення клопотанням в рамка кримінального провадження ЄРДР № 0001056 від 30.07.2025 про проведення огляду місця події, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів: сталевої каструлі зі слідами РБК упаковано до паперового конверту який опечатано клейкою стрічкою Національної поліції України та опломбовано біркою NPP-0161290; предмету ззовні схожого на кухонний ніж з лезом довжиною 15 см та дерев`яною рукояткою з довжиною 10 см., зі слідами РБК, який упаковано до паперового конверту №5; 4 змиви речовини бурого кольору, які окремо упаковано в паперові конверти під №1,2,3 та 4. (т.1 а.с.62)

Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 30.07.2025 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.63)

Протоколом огляду місця події від 30.07.2025, складеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області (з відео фіксацією, фотофіксацією та схемою приміщення квартири), де зафіксовано огляд приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено речі, а саме: сталевої каструлі зі слідами РБК упаковано до паперового конверту який опечатано клейкою стрічкою Національної поліції України та опломбовано біркою NPP-0161290; предмету ззовні схожого на кухонний ніж з лезом довжиною 15 см та дерев`яною рукояткою з довжиною 10 см., зі слідами РБК, який упаковано до паперового конверту №5; 4 змиви речовини бурого кольору, які окремо упаковано в паперові конверти під №1,2,3 та 4. (т.1 а.с.64 - 79)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 30.07.2025 про визнання речовими доказами та передача їх до камери зберігання речових доказів, згідно якої визнано речовими доказами по справі: сталеву каструлю зі слідами РБК упаковано до паперового конверту який опечатано клейкою стрічкою Національної поліції України та опломбовано біркою NPP-0161290; предмету ззовні схожого на кухонний ніж з лезом довжиною 15 см та дерев`яною рукояткою з довжиною 10 см., зі слідами РБК, який упаковано до паперового конверту №5; 4 змиви речовини бурого кольору, які окремо упаковано в паперові конверти під №1,2,3 та 4 (т.1 а.с.80 - 81)

Клопотанням слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 30.07.2025 в рамка кримінального провадження ЄРДР № 0001056 від 30.07.2025 про накладення арешту на майно, а саме речові докази виявлені у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сталевої каструлі зі слідами РБК упаковано до паперового конверту який опечатано клейкою стрічкою Національної поліції України та опломбовано біркою NPP-0161290; предмету ззовні схожого на кухонний ніж з лезом довжиною 15 см та дерев`яною рукояткою з довжиною 10 см., зі слідами РБК, який упаковано до паперового конверту №5; 4 змиви речовини бурого кольору, які окремо упаковано в паперові конверти під №1,2,3 та 4. (т.1 а.с.82 - 83)

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2025 про задоволення клопотанням в рамка кримінального провадження ЄРДР № 0001056 від 30.07.2025 про накладення арешту на речові докази вилучені під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.84 - 85)

Заявою ОСОБА_13 від 30.07.2025 про добровільну видачу працівникам поліції чоловічої білизни, шорт, хустки, зв`язки ключів, окулярів, що належали ОСОБА_7 (т.1 а.с.86)

Протоколом огляду предметів від 30.07.2025, складеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області (з фотофіксацією), де зафіксовано огляд предметів, а саме: чоловічої білизни, шорт, хустки, зв`язки ключів, окулярів, картки пацієнта, що належали ОСОБА_7 (т.1 а.с.87 - 95)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 30.07.2025 про визнання речовими доказами та передача їх до камери зберігання речових доказів, згідно якої визнано речовими доказами по справі: чоловічої білизни, шорт, хустки, зв`язки ключів, окулярів, що належали ОСОБА_7 (т.1 а.с.96)

Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 30.07.2025 про добровільну видачу працівникам поліції свого мобільного телефону «Iphone 11 Pro Max». (т.1 а.с.97)

Протоколом огляду предмету від 30.07.2025, складеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області (з фотофіксацією), де зафіксовано огляд предмету, а саме мобільного телефону «Iphone 11 Pro Max» належного потерпілому ОСОБА_5 , та де зафіксовано наступне: телефоні виклики на ім`я підписаного « ОСОБА_14 » з наявною фотографією чоловіка та номером телефону НОМЕР_1 (сотовий), НОМЕР_2 , які були здійсненні та 30.07.2025 о 00:16 год. 00:29 год., 00:30 год.; телефоні виклики на абонентський номер НОМЕР_3 , які були здійсненні 29.07.2025 та о 00:02 год.; телефоні виклики на номер телефону швидкої медичної допомоги 103, які були здійснені 29.07.2025 та один з яких о 23:54 год.; телефоні виклики на ім`я підписаного « ОСОБА_15 » з номером телефону НОМЕР_4 , які були здійсненні 29.07.2025 о 23:01 год., 23:45 годі; телефоні виклики на абонентський номер НОМЕР_5 який був здійснений 30.07.2025 о 00:01 год.; телефонний виклик на абонентський номер НОМЕР_6 які були здійсненні 29.07.2025; телефоний виклик на ім`я підписаного « ОСОБА_16 » з наявною фотографією жінки який був здійсненний 29.07.2025; телефонний виклик на ім`я підписаного « ОСОБА_17 » який був здійснений 29.07.2025; телефонний виклик па ім`я підписаного « ОСОБА_18 » здійснений 29.07.2025 через додаток «Телеграм». (т.1 а.с.98 - 101)

Рапортом на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП від 30.07.2025 до чергової частини Миколаївського РУП 30.07.2025 біля 21 - 54 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.07.2025 біля 21 - 54 год. за адресою: АДРЕСА_4 черговий хірург ЛШМД просить дозвіл СМЕ померлого ОСОБА_7 (т.1 а.с.103)

Протоколом огляду місця події від 30.07.2025, складеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області (з фотофіксацією, схемою приміщення моргу, карткою реанімаційних заходів та лікарським свідоцтвом про смерть), де зафіксовано огляд приміщення моргу ЛШМД за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого було оглянуто приміщення моргу, труп ОСОБА_7 та медична документація (т.1 а.с.104 - 111)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 30.07.2025 про призначення судово - медичної експертизи, щодо встановлення причин смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.112 - 113)

Висновком експерта № 0001938 від 06.10.2025 за результатами проведення судово - медичної експертизи, щодо встановлення причин смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого надано відповіді на поставлені питання:

1(1,5). Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в результаті проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки справа з ушкодженням правої легені, перикарду, верхньої порожнистої вени, з послідуючою внутрішньо-плевральною кровотечею, тампонадою кров`ю навколосерцевої порожнини (оперована) та гострою крововтратою.

2(2).При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження:

- колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки справа в проекції 4-го міжребірря, від якої відходить рановий канал, що проникає в плевральну порожнину;

- наскрізне ушкодження міжреберних м`язів в 4-му міжребіррі справа по середньо - ключичній лінії, з надсіченням нижнього краю хрящової частини 4-го ребра;

- ушкодження середньої долі та кореня правої легені (клінічно);

- наскрізне ушкодження навколосерцевої сорочки по передньо-боковій стінці справа (опероване);

- лінійної форми пошкодження верхньої порожнистої вени (опероване);

- різані рани на задній поверхні правого плеча в верхній та середній третині, на задній поверхні лівого плеча у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого плеча на межі середньої та нижньої третини, у верхній третині лівого передпліччя.

3(6). Вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими на що вказує наявність крововиливів в місцях їх утворення.

4(2,3,4,5,7,8,9,13). Тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітки справа в проекції 4-го міжребірря, ушкодження навколосерцевої сорочки, правої легені, порожнистої вени утворились за 18-24-ри години до настання смерті. Морфологічні особливості, характер і форма рани в області грудної клітки справа, з урахуванням даних медико-криміналістичного дослідження, а саме щілиноподібна форма, відсутність дефекту тканини, загострений один із кінців рани, наявність ранового каналу, свідчать про те, що дане ушкодження утворилось від однократної дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має вістря, лезо та обух, за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечним для життя в момент заподіяння та знаходиться у прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді ран на задній поверхні правого плеча в верхній та середній третині, на задній поверхні лівого плеча у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого плеча на межі середньої та нижньої третини, у верхній третині лівого передпліччя утворились за 18-24-ри години до настання смерті від ріжучої дії плаского предмету, який має відносно гостре лезо, за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

5(3). Тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_7 утворились в короткий проміжок часу, таким чином встановити послідовність їх отримання не представляється можливим.

6(10). Після отримання всіх тілесних ушкоджень, потерпілий міг самостійно пересуватися, говорити нетривалий проміжок часу, що може рахуватись від декількох хвилин до декількох десятків хвилин.

7(11). Тілесне ушкодження у вигляді рани в області лівого передпліччя, могло утворитись під час самозахисту.

8(12). Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можна припустити, що в момент їх отримання взаєморозташування потерпілого ОСОБА_7 та нападника могло змінюватись.

9(9). Дата та час смерті вказані в медичній карті стаціонарного хворого: 30.07.2025 о 19.50 годин - не суперечать судово-медичним даним.

10(14). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлений.

11(15). При судово - міологічному дослідженні встановлено: кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В ізосерологічної системи АВО. (т.1 а.с.114 - 122)

Рапортом на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП від 30.07.2025 до чергової частини Миколаївського РУП 30.07.2025 біля 19 - 06 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.07.2025 біля 19 - 06 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має тілесні ушкодження, а саме забій голови, подряпини на лівій ноз, подряпини пальців на лівій руці. (т.1 а.с.123)

Витягом з ЄРДР № 0000232 від 31.07.2025 згідно якого у реєстрі зареєстровано заяву ОСОБА_3 від 30.07.2025 згідно якого 30.07.2025 до Миколаївського РУП надійшла заява ОСОБА_3 який просить вжити заходів до невідомої особи, яка 29.07.2025 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 спричинила тілесні ушкодження заявнику у вигляді забоїв обличчя та тіла з попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України. (т.1 а.с.124)

Випискою діагнозу ОСОБА_3 , який має забій м/т голови, садна кінцівок. (т.1 а.с.125)

Протоколом огляду предмету від 30.07.2025, складеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області (з відео фіксацією), де зафіксовано огляд оптичного диску DVD-R об`ємом 4.7GB з відео-файлом під назвою «00003@435310» розміром 880 МБ (922 746 880 байт) форматом "MP4" (.mp4), наявний відеозапис тривалістю даного відеозапису становить 00:15:01 хвилини.

При відтворенні вказаного відео файлу в судовому засіданні встановлено, що запис здійснюється з нагрудної камери працівника поліції. На вказаному відеозаписі працівниками поліції здійснюється спілкування з очевидцями за адресою: АДРЕСА_6 . В подальшому працівники поліції підходять до карети швидкої допомоги в якій вже перебуває ОСОБА_7 , де йому надають медичну допомогу та останній практично не контактний.

Далі о 00 - 50 год. до місця події прибуває ще одна карета швидкої медичної допомоги для перевезення іншого постраждалого котрим виявився ОСОБА_3 , котрого на носилках виносять працівники швидкої та інші учасники з квартири мешкання.

Після того, як ОСОБА_3 винесли на вулицю, поліцейський почала задавати питання з приводу ситуації та перевірки анкетних даних особи. На що чоловік, починає відповідати, щоб пробили його дані по базі, так як він не одноразово звертався до поліції з приводу тілесних ушкоджень, котрі йому наносив батько ОСОБА_7 .

В подальшому, о 00 - 56 год. ОСОБА_3 помістили до карети швидкої медичної допомоги, де останній почав відповідати на питання поліцейської. А саме, чи був у них з батьком конфлікт, як він почався, та які тілесні ушкодження заподіяно. ОСОБА_3 пояснив, що ввечері, його батько почав бити його сковорідкою по голові та наніс близько як 3-5 ударів (точно сказати не може), також розбив об нього табуретку. Надалі ОСОБА_3 повідомив про те як він намагався використати перцевий балончик для самозахисту. Однак коли зрозумів, що він не допомагає, схопив кухонний ніж, що з коричневою рукояткою (дерев`яною), та наніс удар по тілу батька (точну кількість та місце нанесення удару вказати не може). Додав, що удар наносив на отмаш захищаючись. Та повідомив, що вказаний ніж залишився у квартирі, а саме на кухні на тарілці. В подальшому ОСОБА_19 стало важко говорити, та розмову було припинено для подальшого надання медичної допомоги та доставляння до лікарні. (т.1 а.с.126 - 128)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 30.07.2025 про визнання речовими доказами та передача їх до камери зберігання речових доказів, згідно якої визнано речовими доказами по справі: мобільний телефон «Iphone» з імей: НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_3 (т.1 а.с.133)

Клопотанням слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 30.07.2025 в рамка кримінального провадження ЄРДР № 0001056 від 30.07.2025 про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон «Iphone» з імей: НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_3 (т.1 а.с.134- 135)

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2025 про задоволення клопотанням в рамка кримінального провадження ЄРДР № 0001056 від 30.07.2025 про накладення арешту на речовий доказ а саме: мобільний телефон «Iphone» з імей: НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_3 (т.1 а.с.136 - 137)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 31.07.2025 про перекваліфікацію кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження 0001056 від 30.07.2025 з ч.1 ст. 121 КК України на ч.2 ст. 121 КК України. (т.1 а.с.138 - 139)

Витягом з ЄРДР № 0001056 від 30.07.2025 згідно якого у реєстрі зареєстровано 31.07.2025, що 29.07.2025 біля 23 - 45 год. ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні квартирі за адресою: АДРЕСА_1 умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини свого батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19 - 50 год. в приміщенні КНП «МЛШМД» з попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 121 КК України. (т.1 а.с.140)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 06.08.2025 про призначення судово - медичної експертизи, щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та механізму їх отримання (т.1 а.с.156 - 157)

Висновком експерта № 586 від 28.08.2025 за результатами проведення судово - медичної експертизи, щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та механізму їх отримання, згідно якого надано відповіді на поставлені питання:

1.(1,2,5) У ОСОБА_3 мають місце тілесні пошкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови справа, саден зовнішньої поверхні правого передпліччя, лівого ліктьового суглобу, бокової поверхні живота зліва, передньої поверхні лівої та правої гомілки, синців лівого та правого колінних суглобів.

Дані тілесні пошкодження могли утворитися від не менш ніж 10 ударних дій тупими твердими предметами, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки, ноги та інші предмети. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові - 29.07.2025, не виключається.

По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться: садна зовнішньої поверхні правого передпліччя, лівого ліктьового суглобу, бокової поверхні живота зліва, передньої поверхні лівої та правої гомілки, синці лівого та правого колінних суглобів до категорії легких тілесних пошкоджень; забійна рана тім`яної ділянки голови справа відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

2.(3). Будь-яких судово-медичних даних про характеристику травмуючого предмета не мається.

3.(4). Будь-яких судово-медичних даних про послідовність нанесення даних тілесних пошкоджень не мається.

4.(6). Дані тілесні пошкодження небезпечними для життя потерпілого не являються згідно «Правилам визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень».

5.(7). Будь-яких тілесних пошкоджень характерних для самооборони потерпілого, при огляді не мається.

6. (8). Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з прискоренням так і без нього не виключається.

7.(9) Дані тілесні пошкодження доступні для нанесення власноруч. (т.1 а.с.158 - 162)

Довідкою КНП «МЛШМД» № 1220 від 30.07.2025, щодо діагнастованих тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме забійної рани тім`яної ділянки, садинилівої кисті та грудної клітин та фото фіксацією наявних на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.163 - 178)

Протоколом відібрання експериментальних зразків від 08.08.2025 складеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області згідно якого у ОСОБА_3 відібрано зразки крові для проведення експертних досліджень. (т.1 а.с.179 - 180)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 08.08.2025 про призначення судово - імунологічної експертизи, щодо встановлення групи крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.181 - 182)

Висновком експерта № 535 від 11.08.2025 за результатами проведення судово - імунологічної експертизи, щодо встановлення групи крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого надано відповіді на поставлені питання: кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В ізосерологічної системи АВ0. (т.1 а.с.183 - 186)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 08.08.2025 про призначення судово - імунологічної експертизи, щодо дослідження сталевої каструлі зі слідами РБК. (т.1 а.с.187 - 18)

Висновком експерта № 537 від 15.08.2025 за результатами проведення судово - імунологічної експертизи, згідно якої:

3.1 Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

3.2 Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0

3.3 На каструлі металевій, наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (т.1 а.с.189 - 193)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 08.08.2025 про призначення судово - імунологічної експертизи, щодо дослідження чотирьох змивів речовини бурого кольору. (т.1 а.с.194 - 195)

Висновком експерта № 538 від 18.08.2025 за результатами проведення судово - імунологічної експертизи, згідно якої:

3.1 Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

3.2 Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0

3.3 На марлевих серветках зі змивами, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (т.1 а.с.196 - 200)

Заявою ОСОБА_3 від 21.08.2025 про надання добровільної згоди провести 21.08є2025 слідчі дії у належній йому приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.201)

Протоколом додаткового огляду місця події від 21.08.2025, складеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області (з фотовіксацією), де зафіксовано огляд приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено речі, а саме: сльозоточивий газовий балон «Терен 1»; дерев`яне сидіння від стільця зі слідами РБК; металеву (чугунну) сковорідку зі слідами РБК; фрагмент від стільця зі слідами РБК; дерев`яна ніжка від стільця з фіксатором до табурета. (т.1 а.с.202 - 207)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 26.08.2025 про призначення судової медико - криміналістичної експертизи. (т.1 а.с.208- 209)

Висновком експерта № 538 від 18.08.2025 за результатами проведення судової медико - криміналістичної експертизи, згідно якої:

1.(1,2). На представленому на дослідження препараті шкіри з «грудної клітки зліва» від трупа ОСОБА_7 , 1957р.н. виявлено ушкодження, яке характеризується як колото-різане, та могло утворитися від дії плаского колюче - ріжучого предмета, типу клинка ножа, що має вістря, обух, лезо.

2.(3). Не виключається можливість утворення ушкодження на препараті шкіри з «грудної клітки зліва» від трупа ОСОБА_7 , 1957 р.н., від дії клинка ножа, представленого на дослідження. (т.1 а.с.210 - 217)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 20.09.2025 про визнання речовими доказами та передача їх до камери зберігання речових доказів, згідно якої визнано речовими доказами по справі: кухонний ніж з лезом довжиною 15 см та дерев`яною ручкою з довжиною 10 см, зі слідами РБК. (т.1 а.с.218 - 219)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 21.08.2025 про призначення судово - імунологічної експертизи, щодо дослідження сльозоточивого балону «Терен 1». (т.1 а.с.220- 221)

Висновком експерта № 548 від 27.08.2025 за результатами проведення судово - імунологічної експертизи, згідно якої:

3.1 на сльозоточивому балончику «Терен 1» наданому на експертизу кров не знайдено. (т.1 а.с.222 - 224)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 21.08.2025 про призначення судово - імунологічної експертизи, щодо дослідження металевої (чугунної) сковорідки зі слідами РБК. (т.1 а.с.225- 226)

Висновком експерта № 549 від 28.08.2025 за результатами проведення судово - імунологічної експертизи, згідно якої:

3.1 Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

3.2 Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0

3.3 На металевій (чугунній) сковорідці, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (т.1 а.с.227 - 231)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 21.08.2025 про призначення судово - імунологічної експертизи, щодо дослідження фрагменту від стільця зі слідами РБК. (т.1 а.с.232- 233)

Висновком експерта № 547 від 29.08.2025 за результатами проведення судово - імунологічної експертизи, згідно якої:

3.1 Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

3.2 Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0

3.3 На дерев`яному сидінні від табурета, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (т.1 а.с.234 - 238)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 21.08.2025 про призначення судово - імунологічної експертизи, щодо дослідження фрагменту від стільця зі слідами РБК. (т.1 а.с.239- 240)

Висновком експерта № 547 від 29.08.2025 за результатами проведення судово - імунологічної експертизи, згідно якої:

3.1 Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

3.2 Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0

3.3 На фрагменті табурета з двома ніжками, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (т.1 а.с.241 - 245)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 21.08.2025 про призначення судово - імунологічної експертизи, щодо дослідження дерев`яного сидіння від стільця зі слідами РБК. (т.2 а.с.1- 2)

Висновком експерта № 545 від 29.08.2025 за результатами проведення судово - імунологічної експертизи, згідно якої:

3.1 Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

3.2 Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0

3.3 На деревинній ніжці з фіксатором до табурета, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (т.2 а.с.3 - 7)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 04.10.2025 про визнання речовими доказами та передача їх до камери зберігання речових доказів, згідно якої визнано речовими доказами по справі: 4 змиви речовини бурого кольору; сталева каструля; сльозоточивий газовий балон «Терен 1»; дерев`яне сидіння від стільця зі слідами РБК; металеву (чугунну) сковорідку зі слідами РБК; фрагмент від стільця зі слідами РБК; дерев`яна ніжка від стільця з фіксатором до табурета. (т.2 а.с.8 - 9)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 11.08.2025 про призначення комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями (3.3 дослідження холодної зброї, 4.6 дактилоскопічне дослідження, 9.5 молекулярно генетичного дослідження ), щодо дослідження кухонного ножа з лезом довжиною 15 см та дерев`яною ручкою з довжиною 10 см, зі слідами РБК. (т.2 а.с.11- 13)

Висновком експерта № КСЕ-19/115-25/13116 від 14.08.2025 за результатами проведення експертизи, згідно якої:

- питання «Якщо так, то до якого виду відноситься та яким способом виготовлений?» не вирішувалось, оскільки наданий ніж до холодної зброї не належить;

- на поверхні об`єкта, слідів папілярнихз узорів рук(слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено у зв`язку із чим відповісти на запитання у частині «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, яка їх залишила ?» не можлива. (т.2 а.с.14- 24)

Заявою ОСОБА_3 від 18.10.2025 про надання добровільної згоди провести огляд належного йому приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 . (т.2 а.с.25)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2025 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , та відеозаписом до нього під час проведення якого обвинувачений розповіла про обставини які склалися 29.07.2025 біля 23 - 30 год. у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 між ним та потерпілим ОСОБА_7 , а саме отримання тілесних ушкоджень ним та потерпілим, механізму їх отримання та причин конфлікту. Зокрема вказані обставини, які є тотожними показанням обвинуваченого наданих ним у судовому засіданні та під час допиту його у кареті швидкої допомоги працівником поліції безпосередньо після інциденту, а саме того, що останній наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 з метою самооборони. (т.2 а.с.26- 31)

Наданим стороною захисту CD - R диском з аудіо та відео файлами, дослідженим в судовому засіданні де зафіксовано неприязні стосунки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та агресивна поведінка потерпілого. (т.2 а.с.32- 33)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 30.07.2025 складеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області згідно якого ОСОБА_3 затримано 30.07.2025 о 07 - 57 год. за адресою: АДРЕСА_4 . У протоколі є письмові заперечення ОСОБА_3 , щодо пред`явленого йому обвинувачення.(т.1 а.с.129 - 132)

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2025 про задоволення клопотанням в рамка кримінального провадження ЄРДР № 0001056 від 30.07.2025 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2025. (т.1 а.с.141)

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20.08.2025 про скасування ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2025 про задоволення клопотанням в рамка кримінального провадження ЄРДР № 0001056 від 30.07.2025 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.09.2025. (т.1 а.с.142 - 146)

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2025 про задоволення клопотанням в рамка кримінального провадження ЄРДР № 0001056 від 30.07.2025 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.10.2025. (т.2 а.с.10)

Щодо кваліфікації стороною обвинувачення дій обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, суд зазначає наступне.

Ретельно аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, пояснення свідків, враховуючи досліджені докази обвинувачення, та встановлені обставини, суд не погоджується з думкою сторони обвинувачення, та вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ст.124 КК України, так як він скоїв умисне нанесення тяжкого тілесного ушкоджень при перевищення меж необхідної оборони, з огляду на таке.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням (дія або бездіяльність); наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і причиновий зв`язок між зазначеними діянням і наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для нанесення тяжкого тілесного ушкоджень при перевищення меж необхідної оборони (ст. 124 КК України). Проте, на відміну від умисного тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 121 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 124 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).

Згідно із ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №438/656/17, перший елемент підстави необхідної оборони - це наявність суспільно небезпечного посягання. При цьому об`єктом суспільно небезпечного посягання можуть бути також охоронювані законом права та інтереси іншої особи, тобто особи, яка хоча і була піддана посяганню, але сама їх не захищає і на захист стала інша особа. Істотною характеристикою суспільно небезпечного посягання є його наявність, тобто тривалість у часі, протягом якого тільки і можлива необхідна оборона.

Другий елемент, що характеризує підставу необхідної оборони, - це наявність у того, хто захищається, потреби в негайному відверненні чи припиненні наявного суспільно небезпечного посягання.

Існування підстави для необхідної оборони свідчить про те, що особа перебуває у стані необхідної оборони, тобто у неї виникло право на захист правоохоронюваних інтересів шляхом завдання шкоди тому, хто посягає. Таке право існує у особи лише протягом часу, коли вона знаходиться в стані необхідної оборони. У разі, якщо такий стан закінчився, то право на необхідну оборону припиняється.

Суд зазначає, що у постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» дано більш детальне роз`яснення щодо перебування особи у стані необхідної оборони, вказано що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 201/10870/19 особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним нанесенням тяжкого тілесного ушкодження, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

З фактичних обставин справи, встановлених судом під час судового провадження встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перед подією 29.07.2025 постійно виникали конфлікти. 29.07.2025 в результаті чергового конфлікту потерпілий ОСОБА_7 завдавав обвинуваченому тілесних ушкоджень.

Вказані обставини підтверджуються показаннями допитаних потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які вказали, щодо агресивної поведінки потерпілого по відношенню до сина та його антисоціальна поведінка, що також підтверджують показання обвинуваченого про постійні конфлікти між ними, які мали місце протягом останніх років та наслідком яких було завдання обвинуваченому тілесних ушкоджень.

Також з пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , даних ним як в судовому засіданні, під час слідчого експерименту та безпосередньо після подій в кареті швидкої допомоги працівнику поліції встановлено, що у день події в квартирі між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виникла словесна перепалка, в наслідок якої ОСОБА_7 почав наносити обвинуваченому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани тім`яної ділянки голови справа, саден зовнішньої поверхні правого передпліччя, лівого ліктьового суглобу, бокової поверхні живота зліва, передньої поверхні лівої та правої гомілки, синців лівого та правого колінних суглобів, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Отримуючи удари, ОСОБА_3 , падаючи, затримався об стіл на якому лежав ніж яким він намагаючись захистите себе від нападу ОСОБА_7 та сприймаючи його дії як загрозу своєму життю та здоров`ю внаслідок вчинюваних відносно нього протиправних дій схопив з кухонного стола ніж та знаходячись навпроти ОСОБА_7 , тримаючи у руках зазначений ніж, почав ним на отмаш наносити різані рани ОСОБА_7

Дані пояснення підтверджені висновками судово-медичної експертизи № 586 від 28.08.2025, згідно якої у ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження, які утворились не виключено у вказаний у постанові термін (тобто 29.07.2025). Крім того, всі проведені за постановами слідчого судово - імунологічні експертизи речових доказів на яких була знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі як від ОСОБА_7 так і від ОСОБА_3 .

Покази надані обвинуваченим ОСОБА_3 , як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового провадження, щодо його самооборони не змінювались та не спростовані стороною обвинувачення належними та допустимими доказами.

Висновок суду про наявність стану необхідної оборони ґрунтується на доказах, які підтверджують такі обставини: 1) вчиненню злочину передувала протиправна поведінка потерпілого стосовно обвинуваченого. Зокрема, потерпілий розпочав конфлікт, та наносив удари потерпілому. Внаслідок вказаних подій потерпілий злякалась за своє життя, та чинив дії спрямовані на самооборону; 2) тілесні ушкодження були нанесені потерпілому одночасно з його нападом на обвинуваченого - потерпілий наносив тілесні ушкодження обвинуваченому, що останній сприйняв як намір його позбавити життя; 3) характер та локалізація тілесних ушкоджень потерпілого свідчать про хаотичність їх нанесення. Викладене виключає кваліфікацію вчиненого обвинуваченим діяння за ч. 2 ст. 121 КК, оскільки суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується прямим умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, свідомою вольовою поведінкою, а не інстинктивними рухами, що мало місце в діях обвинуваченого (кілька різних по силі ударів ножем і в різні частини тіла - плечі, грудина) під час оборони від злочинних посягань потерпілого. За таких обставин, враховуючи наведені докази, суд дійшла до висновку, що під час заподіяння ножових поранень потерпілому обвинувачений перебував в стані необхідної оборони, проте перевищив її межі, а тому його дії необхідно перекваліфікувати на ст. 124 КК за ознаками тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», згідно з ч. 3 ст. 36 КК перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту, а згідно з ч. 2 ст. 38 КК перевищенням заходів, необхідних для затримання злочинця, - умисне заподіяння особі, що вчинила злочин, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці затримання злочинця. У зв`язку з цим кримінальна відповідальність за такі дії настає лише у випадках, спеціально передбачених статтями 118 та 124 КК.

Коли при перевищенні меж необхідної оборони чи заходів, необхідних для затримання злочинця, заподіяно тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть, дії винного за відсутності умислу на позбавлення потерпілого життя належить кваліфікувати за ст. 124 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Показання потерпілого, свідків, обвинуваченого з приводу безпосередньої події конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а саме її місце, час, тривалість, обставини та послідовності дій учасників конфлікту узгоджуються із іншими дослідженими доказами та викладені обставини свідчать, що ОСОБА_3 зазнав суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_7 , яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди його здоров`ю і, не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку, використав ніж, який лежав неподалік від нього на столі.

Такі дії обвинуваченого означають, що у нього виникла підстава для необхідної оборони, тобто виникло право на захист правоохоронюваних інтересів шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає, для припинення цього посягання.

За таких обставин суд не погоджується із стороною обвинувачення, що мотивом дій ОСОБА_3 під час конфлікту був умисел на умисне протиправне нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, що спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України), оскільки це протирічить встановленим обставинам справи. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження суду не надано, а сформульоване йому обвинувачення фактично базується на висновках експертного дослідження № 0001938 від 06.10.2025.

Водночас застосований засіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді тяжкого тілесного ушкодження за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_3 , вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.

Згідно зі ст. 24 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

При оцінці правильності кваліфікації дій обвинуваченого, судом враховано вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», а саме п. 22, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.3 ст. 337 КПК України можливо перекваліфікувати із ч.2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, оскільки своїми умисними діями обвинувачений завдав ОСОБА_7 , який посягав на його життя та здоров`я, тяжкої шкоди, що виразилася у нанесення йому тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, при цьому завдана ним шкода явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, тому що у зазначеній ситуації не була необхідною та достатньою для негайного припинення посягання, тобто перевищивши межі необхідної оборони, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 124 КК України.

При кваліфікації дій обвинуваченого суд також враховує правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові у справі № 201/10870/19 від 20.10.2020.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним умисного тяжкого тілесного ушкодження при перевищення меж необхідної оборони, доведена при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом, а його дії слід кваліфікувати за ст.124 КК України.

Узагальнюючий висновок.

Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду зробити висновок, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчинені ним кримінального правопорушення, викладеного у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Щодо посилань сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, та необхідність виправдання останнього, суд вважає їх безпідставними, оскільки досліджені в судовому засіданні докази, прямо вказують на наявність в його діях цього складу.

Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює, як спосіб захисту та бажання уникнути покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, офіційно не працює, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, раніше не судимий. Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не вбачаються.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ст.124 КК України.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчив свою дію 30.10.2025 та до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127, 128, 349, 368, 370, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до положень ст.72 КК України в строк покарання зарахувати період з 30.07.2025 і по 20.08.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до положень ст.72 КК України в строк покарання зарахувати період з 21.08.2025 і по 30.10.2025 із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі, а саме:

- кухонний ніж з лезом довжиною 15 см та дерев`яною ручкою з довжиною 10 см, зі слідами РБК, 4 змиви речовини бурого кольору; сталева каструля; сльозоточивий газовий балон «Терен 1»; дерев`яне сидіння від стільця зі слідами РБК; металеву (чугунну) сковорідку зі слідами РБК; фрагмент від стільця зі слідами РБК; дерев`яна ніжка від стільця з фіксатором до табурета - знищити;

- мобільний телефон «Iphone» з імей: НОМЕР_7 - повернути за належністю ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max» - вважати повернутим за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової експертизи № КСЕ-19/115-25/13116 від 14.08.2025 в загальному розмірі 5348,40 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1