Справа № 283/1709/21
Провадження №1-кп/283/14/2025
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора в частині призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 12.01.2021 за №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи постановою Малинського районного суду Житомирської області від 05.03.2020 №283/465/20, позбавленим права керування транспортними засобами на 1 рік, достовірно знаючи про вказану постанову суду, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду, маючи реальну можливість її виконати, 11.01.2021 близько 17 години керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі між населеними пунктами Федорівка та Гранітне Коростенського району Житомирської області.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.01.2021 близько 17 години на автодорозі між населеними пунктами Федорівка та Гранітне Коростенського району Житомирської області під час керування автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в напрямку смт. Гранітне, у темну пору доби при задовільних погодних умовах у порушення вимог п. 12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку по проїзній частині автодороги, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у причинному зв`язку з його смертю.

22.04.2025 прокурор звернулася до суду із клопотанням про надання доручення органу досудового розслідування на встановлення місця ДТП із залученням експлуатаційної дорожньої організації; проведення повторних слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 з метою перевірки їх показань, встановлення об`єктивної видимості велосипедиста, швидкості та траєкторії руху велосипедиста та автомобіля під керуванням обвинуваченого та призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи.

Клопотання в частині призначення повторної судової експертизи обґрунтоване тим, що згідно з висновком експерта № СЕ-19/106-24/10103-ІТ від 15.10.2024 показання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 щодо часу існування небезпеки для руху визнані неґрунтовними, але при цьому версію обвинуваченого щодо зміни напрямку руху велосипедиста прийнято для дослідження. Водночас, місце зіткнення розташоване найімовірніше на відстані 1,08 м від правої дорожньої розмітки 1.1, наїзд на велосипедиста здійснено під кутом 5? правою передньою частиною автомобіля, що ставить під сумнів спроможність версії обвинуваченого про різку зміну напрямку руху велосипедиста. Під час проведення експертизи не встановлено, порушення якого з учасників ДТП перебувають у причинному зв`язку з наслідками.

Ухвалами суду від 23.04.2025, 17.06.2025, 03.11.2025 вирішено клопотання прокурора в частині надання органу досудового розслідування судового доручення.

У судовому засіданні прокурор просила надати час для додаткової підготовки обґрунтування клопотання про призначення експертизи.

Захисник заперечив щодо надання прокурору додаткового часу на підготовку обґрунтування на призначення експертизи та просив розглянути клопотання прокурора по суті та відмовити у його задоволенні як необґрунтованого.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. 09.05.2025 потерпіла подала до суду заяву про проведення судового розгляду без її участі.

Суд, ознайомившись з доводами клопотання, вислухавши позиції учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За час судового розгляду судом були створені всі необхідні умови для своєчасної реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Клопотання прокурором було подано 22.04.2025, при цьому вирішувалось воно у судовому засіданні 03.11.2025, що свідчить про те, що у прокурора було достатньо часу для належної підготовки до його вирішення, відтак суд не вбачає підстав для надання стороні обвинувачення додаткового часу на обґрунтування клопотання.

Дослідивши зміст клопотання, вислухавши учасників, суд приходить до переконання щодо відсутності правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За нормативними правилами частини 1 статті 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Імперативними положення ст. 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка (пункт 6 статті 102 Кримінального процесуального кодексу України).

Нормою статті 3 Закону України «Про судову експертизу» закріплено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Частина 2 ст. 242 КПК України визначає вичерпний перелік випадків, які потребують обов`язкового призначення експертизи, зокрема: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Повторна експертиза це проведення нової експертизи тих самих об`єктів, що й у попередній, для вирішення тих самих питань, але з іншим експертом, коли є сумніви щодо правильності висновків первинної експертизи. Її призначають, якщо початковий висновок виглядає необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, або якщо були істотно порушені процедурні норми під час її проведення.

Суд звертає увагу, що прокурором у клопотанні не наведено достатнього обґрунтування для призначення саме повторної експертизи. Під час досудового розслідування та судового провадження було проведено ряд експертиз, вихідні дані для яких надавались слідчим, захисником та судом, виходячи із фактичних даних, здобутих під час досудового розслідування обставин ДТП. Однак прокурор, подаючи клопотання про призначення повторної експертизи не визначає вихідних даних, які мають бути враховані при її призначенні та які саме питання мають бути поставлені на вирішення експерту.

На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 в частині призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1