Справа № 304/340/24 Провадження № 1-кс/304/23/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000258 від 10 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000258 від 10 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування предметами, вилученими під час огляду місця події 30 січня 2024 року у службовому кабінеті митного поста «Батєво» Закарпатської митниці, а саме на 180 пачок тютюнових виробів марки «Compliment Blue» без марок акцизного податку України, які упаковані у два поліетиленові пакети блакитного кольору та опечатані бирками з підписом детектива, де у одному пакеті знаходиться пакунок з трьома блоками з тютюновими виробами марки «Compliment Blue», тобто тридцять пачок, а у іншому п`ять пакунків, в яких знаходиться по три блоки тютюнових виробів марки «Compliment Blue», тобто всього п`ятнадцять блоків, що складає 150 пачок.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак направив слідчому судді заяву, в якій вказував, що 12 квітня 2024 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому просив залишити дане клопотання без розгляду.

Відомості про власника майна у клопотанні відсутні, такий органом досудового розслідування не встановлений, а відтак на розгляд клопотання не викликався.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, а також подану прокурором заяву, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносяться, зокрема, диспозитивність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 3 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Детальний аналіз наведених норм права, які передбачають загальні засади кримінального провадження, вказує, що діючим законодавством на слідчого суддю покладено обов`язок розглядати клопотання лише у випадках передбачених Законом та за наявності на це ініціативи особи, яка має право на подання такого клопотання.

Враховуючи наведене та те, що ініціатор клопотання просить залишити таке без розгляду і що це його волевиявлення не є примусовим, тому слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що заява прокурора не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 22, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000258 від 10 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1