Провадження № 1-кс/509/6/26
Справа № 509/62/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року с-ще.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще. Овідіополь Одеської обл. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.05.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від ОСОБА_3 , надійшла скарга від 05.01.2026 року на бездіяльність слідчого ВП №1 Одеського РУП№2 ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга?? ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 30 грудня 2025 року ним була подана до ВП №1 Одеського РУП№2 ГУНП України в Одеській області заява про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у зловживанні працівником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) старшого державного виконавця ОСОБА_4 владою або службовим становищем, 9ст. 364 КК України), та невиконання ним судового рішення (ст.382 КК України)

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, на даний час відомості за вказаною заявою слідчим до ЄРДР не внесені, у зв`язку з вказаною бездіяльністю слідчого ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із даною заявою і просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Одеського РУП№2 ГУНП України в Одеській області внести відомості за його заявою та надати витяг ЄРДР, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судове засідання скаржник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4?ст. 107 КПК України.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя зазначає про наступне.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У своїй заяві про злочин ОСОБА_3 , зазначив, що працівник Відділу примусового виконання рішень Управління, забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) старший державний виконавець ОСОБА_4 , нехтуючи службовими обов`язками, навмисно своїми діями та бездіяльністю перешкоджає виконанню рішенню суду по справі ООАС м. Одеси № 420/11475/24р, чим вчинив кримінальне правопорушення за ст. 382, 364 КК України, а саме керуючись статтею. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направив для виконання та для відома постанову ВП № НОМЕР_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській обл., про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2025, винесену при примусовому виконанню виконавчого листа № 420/11475/24 від 06.08.2025 року, що видав Одеський окружний адміністративний суд. Після чого будь яких примусових дій щодо виконання вказаного рішення не здійснював.

Зі змісту поданої скарги вбачається незгода ОСОБА_3 , з діями державного виконавця під час проведення ним виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2, що було відкрито 28.10.2025 року.

В свою чергу відповідно ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. У зв`язку з чим, необхідне зазначити, що кожне висловлене твердження у заяві про вчинення злочину повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити та/або доданими матеріалами, водночас скаржник таких даних у заяві не наводить, а лише посилається на суперечливі твердження про те, що відповідач по справі вводить в оману суд, та державного виконавця для того щоб затягнути виконання рішення суду, та саме відповідач ухиляється від виконання рішення суду, та затягує його виконання.

На переконання слідчого судді, наведені у зверненні ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві. При цьому, заявник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у заяві протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Підсумовуючи вищевикладене, вивчивши доводи, наведені у скарзі, та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП №1 Одеського РУП№2 ГУНП України в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.01.2026 року.

Слідчий суддя:? ОСОБА_1