overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7864/25

Провадження № 1-кп/210/358/26

28 січня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000989 від 04 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)».

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із неможливістю розгляду справи без участі обвинуваченого ОСОБА_2 , Металургійний районний суд міста Кривого Рогу приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та звертається до начальника ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)», для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 29 січня 2026 року о 14 годині 00 хвилин, за участю обвинуваченого, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд кримінального провадження №0000989 від 04 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, на 14 годину 00 хвилин 29 січня 2026 року у приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.№24, зал судового засідання №304.

Розгляд справи провадити в режимі відеоконференції.

Уповноваженій особі ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)», забезпечити розгляд вищевказаного кримінального провадження о 14 годині 00 хвилин 29 січня 2026 року, в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2094/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу за кримінальним провадженням відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 9.08.2019 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, та на думку прокурора є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і звернулася з вказаним клопотанням до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Суд, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Прокурором надано суду два клопотання, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Ухвалою суду від 19 січня 2026 року відмовлено у затриманні ОСОБА_3 .

На даний час ОСОБА_3 оголошено в розшук, місце знаходження його не встановлено.

Тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому необхідно відмовити, зупинити провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/193/18/26
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2026 року с-ще Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000307 від 05.12.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2026 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

27.01.2026 слідчий СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 через канцелярію суду направила заяву про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000307 від 05.12.2025, без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 9, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000307 від 05.12.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/130/26
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2026 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, директор Комунального закладу «Долинський міський центр соціальних служб», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади стосовно ОСОБА_5 .

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора Комунального закладу «Долинський міський центр соціальних служб» з 27 січня 2026 по 7 березня 2026 включно.

Копію ухвали направити до Комунального закладу «Долинський міський центр соціальних служб».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12:00 годині 30 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 642/3933/16-к
Провадження № 1-кп/638/689/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001028 від 28 травня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та такого що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , начальника тренінгового центру ГУМВС України у Харківській області, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

В судовому засіданні 28 січня 2026 року з`ясовано, що свідок ОСОБА_6 систематично не з`являється у судове засідання, про час та дату судового засідання повідомлялась, причини неявки суду не повідомляє.

Суд вважає за необхідне вжити заходів щодо явки свідка ОСОБА_6 до суду. Справа тривали час знаходиться на стадії судового розгляду, серед іншого, з причин неявки свідків у судове засідання.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

У судових засіданнях прокурор повідомляв, що свідок можливо змінив місце мешкання, забезпечити явку свідка до суду він також не може, тому що місцезнаходження останнього не відоме. Приймаючи до уваги, що без свідка ОСОБА_6 неможливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд вважає за необхідне доручити слідчому управлінню Головного управління НП України у Харківській області вжити заходів для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 333 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити начальнику слідчого управління Головного управління НП України у Харківській області вжити заходів для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням доручення покласти на прокурорів зазначених у постанові про визначення (зміну) групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню від 21 жовтня 2025 року.

Встановити строк виконання доручення до 03 березня 2026 року.

Про результатами виконання судового доручення обов`язково повідомити письмово суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7082/21
Провадження № 1-кп/644/178/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , секретаря с/з ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

у с т а н о в и в :

На розгляд до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Ухвалою суду від 09.04.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено.

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшло клопотання від прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та зміст клопотання прокурора, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з викладеного нижче.

В ухвалі про розшук обвинуваченого судом було зазначено, що при встановленні місця перебування ОСОБА_4 останній підлягає приводу до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Дія зазначеної ухвали не обмежена строками.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для повторного надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для розгляду питання обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/278/25
Провадження № 1-кп/282/49/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за№0000022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`являється свідок ОСОБА_5 , який про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, від отримання судової повістки відмовився, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з викладеним, судом поставлено на обговорення питання про здійснення приводу даного свідка в наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, суд відповідно до ст.ст.140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу національної поліції за місцем проживання свідка, контроль за виконанням ухвали слід покласти на групу прокурорів у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.140-143, 323, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти до 14 год 00 хв 11.03.2026.

Доставити приводом в судове засідання до Любарського районного суду Житомирської області на 14 год 00 хв 11.03.2026 (селище Любар, вул.Незалежності,36,) свідка ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів у кримінальному провадженні.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/294/556/25
справа № 294/1004/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі- секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Поділля Агропродукт» в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ТОВ «Поділля Агропродукт», -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває скарга ТОВ «Поділля Агропродукт» на невнесення слідчим органом відповідних відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

27.01.2026 через систему "Електронний суд" на адресу суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_3 , в якій він просить залишити без розгляду скаргу на бездіяльність слідчого.

Перевіривши матеріали скарги із заявою, вважаю, що заява підлягає задоволенню та скаргу слід залишити без розгляду, зважаючи на таке.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Представник скаржника, який звертався до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ТОВ «Поділля Агропродукт», не вбачає підстав для підтримання поданої скарги, в зв`язку з чим подав до суду відповідну заяву про залишення її без розгляду, тому враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, реалізовуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 22 , 26, 172-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу представника ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ТОВ «Поділля Агропродукт», залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/4101/25
Провадження № 1-кп/553/388/2026
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 02.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 122 та ст. 128 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 02.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 122 та ст. 128 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник та потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, встановив відсутність перешкод для призначення судового розгляду, зокрема, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в зв`язку з чим вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Судовий розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 02.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 122 та ст. 128 КК України, до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 04.03.2026 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
Дата документу 28.01.2026Справа № 554/5502/24
Провадження № 1-кс/554/23/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000198,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.77, 80, 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000198 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29.01.2026 року о 15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1