УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/98/26

27 січня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головин, Костопільського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ віділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 09.01.2026 приблизно о 23 год. 00 хв. маючи умисел на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним власника майна та інших осіб, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник в приміщення магазину «Продукти», що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав продукти харчування, алкогольні напої та цигарки, загальною вартістю 57 082 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди у вказаному розмірі.

У зв`язку із викладеним, «24» січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Факт вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України, підтверджується матеріалами криміналльного провадження.

Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене просить суд задоволити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задоволити подане клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 та 2 с. 177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000006 від 10.01.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 10.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки інформація, яка міститься у вищевказаних доказах, які здобуті при проведенні слідчих дій, переконує об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення при викладених обставинах.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Прокурором в судовому засіданні та слідчим в клопотанні було доведено, що у разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання існує настання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, прокурором доведено, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від суду підтверджується тим, що ОСОБА_10 може переховуватись задля уникнення від відповідальності, так як санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає безальтернативну міру покарання - позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

З огляду на спосіб життя ОСОБА_5 та те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція за ч. 4 ст. 185 КК України передбачає безальтернативну міру покарання - позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому існують об`єктивні підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який проте, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також надасть можливість запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування.

Обставини, наведені у клопотанні дають об`єктивні підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу за для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Рівненського району Рівненської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головин, Костопільський район, Рівненська область, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, військовослужбовця за призивом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, у військовому званні «солдат» , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Рівненського району Рівненської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме з 27.01.2026 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 27.03.2026 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1