Справа № 488/3615/25
Провадження № 1-кс/488/291/25
У Х В А Л А

01.10.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000015 від 27.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступника начальника СД відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури Миколаєва ОСОБА_4 , в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 27.03.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а також дозволу на їх вилучення.

Клопотання мотивоване тим, що 02.03.2021 року для оформлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, що входять до складу критого ринку по АДРЕСА_1 , використано завідомо підроблені офіційні документи - технічний паспорт від 01.03.2021 та довідку №1988 від 02.03.2021, виготовлені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якої при проведенні попередньої технічної інвентаризації помилково було віднесено об`єкт критий ринок до незавершеного будівництва та зазначено, що вважати вірним об`єкт завершеним будівництвом та готовим до експлуатації. Опрацюванням даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2008 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » набуло у приватну власність об`єкт незавершеного будівництва - критий ринок. Зазначений договір визнано дійсним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.04.2008 у справі №6/177/08 та вказано, що товариство набуло у власність об`єкт незавершеного будівництва. Згідно даних реєстраційної справи, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 02.03.2021 представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано заяву до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. До вказаної заяви представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », крім інших документів, додано виготовлені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » технічний паспорт від 01.03.2021 та довідку №1988 від 02.03.2021, відповідно до якої, при проведенні попередньої технічної інвентаризації помилково було віднесено об`єкт критий ринок до незавершеного будівництва та зазначено, що вважати вірним об`єкт завершеним будівництвом та готовим до експлуатації. Окрім того, у довідці №1988 від 02.03.2021 зазначено, що об`єкти самочинного будівництва відсутні. За результатами розгляду заяви та доданих документів державним реєстратором 04.03.2021 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано право власності на критий ринок по АДРЕСА_1 , що складається з торговельного павільйону загальною площею 2103,7 кв.м, мийки автомобілів площею 160,2 кв.м, складу площею 166,7 кв.м, побутової будівлі з вбиральнями площею 92,4 кв.м, кіосків, щитової, трансформаторної підстанції, замощення та огорожі. Також встановлено, що при проведенні первинної технічної інвентаризації об`єкта критого ринку по АДРЕСА_1 не могла бути допущена помилка щодо віднесення критого ринку до незавершеного будівництва, оскільки ще у 2008 році рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.04.2008 у справі № 6/177/08 визнано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » право власності на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, поєднані в єдиний майновий комплекс критий ринок в АДРЕСА_1 . Крім того, опрацюванням даних реєстраційної справи, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлено, що після 2008 року дозвільні документи щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію за вказаною адресою відсутні. За даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва декларація про готовність об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :07:005:0027 відсутня. Отже, для оформлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, що входять до складу критого ринку, представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використано завідомо підроблені офіційні документи технічний паспорт від 01.03.2021 та довідку № 1988 від 02.03.2021.

Дізнавач просить надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У судове засідання дізнавач та представник особи, у володінні якої знаходяться документи, про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання, не з`явилися, дізнавач у своєму клопотанні просив про розгляд клопотання за його відсутності. З урахуванням положень частини 4 статті 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі вказаних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи дізнавача та надані матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків. Порушуючи питання про надання доступу до документів із наданням дозволу на їх вилучення, дізнавач не обґрунтовує, яке значення вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності отримання тимчасового доступу до вказаних документів, відповідно, дізнавачем не доведено необхідність їх вилучення.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СД відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1