Справа 688/4174/25
№ 1-кс/688/2165/25
Ухвала

11 листопада 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001617 від 01.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001617 від 01.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 31.08.2025 близько 18 год 56 хв ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, з метою власного незаконного збагачення, тобто діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину ТОВ «Стовпинські ковбаси», який розташований по вул. Шевченка, 71 в смт. Білогір`я Шепетівського району, під час розмови з ОСОБА_6 повідомив їй, що за надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, він може здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо позитивного вирішення питання про не мобілізацію її брата ОСОБА_7 на проходження військової служби під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України № 69-2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. ОСОБА_5 , перед зустріччю із ОСОБА_6 , 31.08.2025 телефонував їй із власного мобільного телефону із абонентським номером НОМЕР_1 , під час розмови достовірно знав, та апелював фактами про мобілізацію ОСОБА_7 , зокрема, про його доставку до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, з яких джерел ОСОБА_5 відомі вказані обставини на час звернення з клопотанням не встановлено. Відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження магазину ТОВ «Стовпинські ковбаси», який розташований по вул. Шевченка, 71 в смт. Білогір`я Шепетівського району зафіксований діалог ОСОБА_5 із ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_5 вимагав неправомірну вимогу у розмірі 1000 доларів США за не мобілізацію її брата ОСОБА_7 на проходження військової служби під час мобілізації, тобто повернення до місця проживання.

06.11.2025 під час проведення обшуку ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «Galаху А73 5G, SМ F736B/DS», серійний номер « НОМЕР_2 », іmei 1- НОМЕР_3 , іmei 2 - НОМЕР_4 із наявною в ньому сім-картою з мобільним номером НОМЕР_5 . Вказані речі вилучені до сейф -пакету НПУ № ІСR 0106424, зберігаються у матеріалах кримінального провадження, та після проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій будуть поміщені до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що розташована по вул. Захисників України, 3 м. Шепетівка Хмельницької області.

06.11.2025 вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, є об`єктами дослідження при проведенні судових експертиз.

З метою проведення судових експертиз, виникла необхідність у арешті майна, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначені правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «Galаху А73 5G, SМ F736B/DS», серійний номер « НОМЕР_2 », іmei 1- НОМЕР_3 , іmei 2 - НОМЕР_4 із наявною в ньому сім- картою з мобільним номером НОМЕР_5 визнаний речовим доказом, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпорядження, відчуження та користування ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001617 від 01.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «Galаху А73 5G, SМ F736B/DS», серійний номер « НОМЕР_2 », іmei 1- НОМЕР_3 , іmei 2 - НОМЕР_4 із наявною в ньому сім- картою з мобільним номером НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , заборонивши останньому розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаними речами.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8