ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2452/25

Провадження № 11-сс/820/491/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с./з ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 17 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржницею не дотримано належної процедури звернення до компетентного органу із заявою про злочин.

Крім того обставини, викладені в заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та що вони потребують перевірки засобами кримінального процесу в силу їх абстрактного характеру, із заяви скаржниці неможливо встановити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, предмет, межі та напрямок досудового розслідування, тому не має підстав для внесення відомостей, викладених у заяві ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити її, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Зазначає, що посилання слідчого судді на той факт, що розгляд заяв про кримінальні правопорушення проводиться в порядку звернення громадян, є безпідставним, оскільки відповідно до ст.12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про доступ до судових рішень", "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження", "Про адміністративну процедуру".

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Наведені положення процесуального закону перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину кримінального правопорушення.

Саме наявність ознак кримінального правопорушення має бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР, як запобіжний чинник та гарантія для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У зв`язку із чим, колегія суддів вважає правильними дії слідчого судді з проведення попередньої оцінки (аналізу) змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній інформації саме про кримінальне правопорушення при розгляді скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Аналогічним чином мають діяти і слідчий чи прокурор при отриманні відповідної заяви.

Зазначена правова позиція є усталеною судовою практикою, яка повністю узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними у справах №761/20985/18, №556/450/18, і підстав відступати від цих висновків судова колегія не вбачає.

Зміст заяви про вчинення кримінальних правопорушень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході здійснення їхньої професійної діяльності в межах конкретної мобілізаційної процедури, яка на даний час виконана та не оскаржена у встановленому законом порядку (не визнана протиправною), за своєю суттю є висловленням незгоди із діями вказаних посадових осіб, а посилання на викладені в заяві обставини недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування згідно з заявою про злочин, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для притягнення до відповідальності особи у разі прийняття нею рішень чи вчинення певних дій, зміст яких не задовольняє одну із сторін спірного провадження.

Оскільки у вказаній заяві про злочин зазначено конкретні відомості, які не містять жодного підтвердження про наявність ознак кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, немає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу представника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3