ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1034/26
провадження № 1-кс/753/244/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. слідчий суддя Дарницький районний суд міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0004271від 25.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Дарницької окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004271від 25.11.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідування час та місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з приводу спільного ведення підприємницької діяльності.

Надалі, у ОСОБА_4 на ґрунті незгоди із способом ведення підприємницької діяльності ОСОБА_6 , виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Так, 24.11.2025, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 на території біля приватного підприємства СТО « ОСОБА_7 », що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де останні здійснюють підприємницьку діяльність, та між ними продовжився словесний конфлікт з приводу ведення підприємницької діяльності.

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_6 , та став наносити останньому цілеспрямовані удари кулаками рук в область голови. Від завданих ударів, потерпілий ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на бетонне покриття.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого

на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 знов наблизився до потерпілого, який в цей момент намагався підвестись, та заважаючи йому підвестися, продовжив наносити хаотичні удари взутою правою ногою в область тулуба та голови потерпілого ОСОБА_6 . Своїми діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої відкритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку лівої лобної, скроневої ділянки справа, травматичний САК, лінійного перелому потиличної кістки зліва, забоїв, саден м`яких тканин голови, обличчя, закритої травми грудної клітини: перелому 7-8 ребер зліва без зміщення.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу спливає 25.01.2026 року, однак завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється за можливе, оскількинеобхідно виконати наступні процесуальні, слідчі дії: отримати висновки судово-медичних експертиз по вилучених в ході огляду місця події 25.11.2025 речових доказів; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме медичної документації відносно потерпілого ОСОБА_6 , наявної у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримати висновок судово-медичної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_6 , надати доступ до матеріалів кримінального провадження та речових доказів в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, на підставі отриманих матеріалів, прийняти одне із рішень, передбачених ст. 283 КПК України, що через складність та великий обсяг матеріалів кримінального провадження виконати в термін до 25.01.2026 не видається за можливе

Зважаючи на те, що завершити досудове розслідування не представилось можливим, у сторони обвинувачення виникла необхідність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Дарницької окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004271від 25.11.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

25.11.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.11.2025 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 25 січня 2026 року (включно).

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні підстави, які вказують на обгрутованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; довідкою з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » видана на ім`я ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.11.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 25.11.2025; протоколом огляду файлу (відеозапису) від 25.11.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.11.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.11.2025; протоколом огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника від 25.11.2025;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 , підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 25 січня 2026 року (включно) з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та необхідності отримання екстреної медичної допомоги. Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документ, що надають право на виїзд та в`їзд в України. Вказані обов`язки покладено на ОСОБА_4 строком до 25 січня 2026 року.

Так, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , застосованого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2025 року закінчується 25 січня 2026 року, однак, з врахуванням того, що в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а також наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, виникла необхідність в продовжені строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 19.01.2026 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням характеру та суспільної небезпечності злочину, підозру яку суд вважає обґрунтованою, суворості можливого покарання, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Крім того, існування вказаних ризиків ніяким чином не спростовано захисником та підозрюваним під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. В разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один або кілька ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених в його клопотанні, і посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України), повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом,

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під домашнім арештом та продовження строку тримання особи під домашнім арештом має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, слідчий суддя погоджується із тим, що той вид покарання, який загрожує ОСОБА_4 , за інкримінованою йому статтею КК України в разі засудження дійсно є ризиком, який має бути врахований слідчим суддею для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а наведені обставини переконливо свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують реальні потреби в продовженні тримання його під домашнім арештом. Не надано належних об`єктивних і допустимих доказів зменшення або відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. Не зазнали змін і обставини, що характеризують особу підозрюваного. За таких умов прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

У зв`язку з необхідністю проведення обсягу слідчих дій, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом у межах існуючого строку досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту в достатній мірі забезпечить і подальшу належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про строк дії даної ухвали, слід зазначити наступне.

Змістовний аналіз положень ч.6 ст.181, ч.1 ст.197 КПК України свідчить про те, що в процесуальному законі відсутнє нормативне визначення строку дії ухвали слідчого судді в разі прийняття рішення про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом. Передбачено лише, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців.

Таким чином, зважаючи на те, що прокурор підтримує таке продовження строком до 25.02.2026 року, в межах строку досудового розслідування, з цим слід погодитися, оскільки в даному випадку слідчий суддя не може за власною ініціативою передбачити більший строк.

Аналогічної позиції слід притриматися і щодо строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на чому наполягав прокурор в судовому засіданні та в цій частині слід повністю задовольнити клопотання.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.131, 132, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вжитого ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26 листопада 2025 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та необхідності отримання екстреної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.02.2026 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Визначити строк дії ухвали до 25.02.2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1