Справа № 739/146/26
Провадження № 1-кс/739/82/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 22.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.357, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2026 року на розгляд судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від участі в судовому розгляді кримінального провадження №0000299 від 22.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.357, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.357 КК України.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обіймав посаду заступника керівника Новгород- Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області з 13 квітня 2021 року, у зв`язку з зайняттям якої взаємодіяв з суддями Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, зокрема й зі суддею ОСОБА_3 , з приводу різного роду службових питань.

Також зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000299 від 22.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 ставиться в провину вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень в рамках кримінальних проваджень №0000100 та №0000239 з документами, що вилучалися на підставі ухвал слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у травні та жовтні 2023 року. При цьому ухвали слідчого судді від 12 травня та 06 жовтня 2023 року, на підставі яких здійснювалося вилученні відповідних документів у рамках зазначених вище кримінальних провадження, постановлені суддею ОСОБА_3 .. Дана обставина беззаперечно свідчить, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, вирішуючи відповідні клопотанні органу досудового розслідування, досліджував матеріали кримінальних проваджень №0000100 та №0000239, в рамках яких було вчинено кримінальні правопорушення, що ставляться у провину ОСОБА_4 . Також винесені слідчим суддею, ухвали є доказами у кримінальному провадженні №0000299, переданому судді ОСОБА_3 для розгляду по суті.

Отже, наведені обставини є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та його безсторонності при розгляді кримінального провадження №0000299 та виключають можливість розгляду вказаного кримінального провадження, як суддею, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились. На електронну пошту суду від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового розгляду вищевказаної заяви без його участі, в якій зазначив, що просить задовольнити заяву про самовід судді ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, заздалегідь висловивши прохання про проведення судового засідання по розгляд зави про самовідві без його участі.

На підставі частини першої статті 107 КПК України, суддею прийнято рішення не здійснювати фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів.

Ознайомившись із заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За матеріалами заяви, відомостями кримінального провадження, з`ясовано, що суддя ОСОБА_3 не підпадає під ознаки осіб, наведених у перелічених вище п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В тож же час, доводи заяви про самовідвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, прийнятого з врахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Виходячи з вказаних правових норм та враховуючи обставини, на які в заяві про самовідвід посилається суддя ОСОБА_3 , а саме його участь, як слідчого судді, під час розгляду клопотань органу досудового розслідування у кримінальних проваджень №0000100 та №0000239, в рамках яких було вчинено кримінальні правопорушення, що ставляться у провину ОСОБА_4 .. Також, винесені слідчим суддею ОСОБА_3 , ухвали є доказами у кримінальному провадженні №0000299, що може сформувати упереджене ставлення до даної особи у судді ОСОБА_3 , тому дана обставина може свідчити про очевидні ознаки розумного сумніву з приводу безсторонності судді ОСОБА_3 ..

З метою забезпечення високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до судді і усунення будь-яких сумнівів учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження саме на засадах довіри до суду, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 75, 81, 82, 372, ч. 2 ст. КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000299 від 22.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.357, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.357 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000299 від 22.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.357, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.357 КК України, а матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для розгляду, в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1