Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1724/20

Номер провадження: 1-кп/511/14/25

07.10.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв"язку клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000257 від 04.05.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старостіно Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого на час вчинення злочину на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, будучі службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій 03.05.2020 року перебуваючи за адресою: Одеська область, місто Роздільна, вулиця Європейська, 7 у період часу з 22:30 по 23:00 здійснив опір працівникові правохоронного органу інспектору СРПП №1 Роздільнянського ВП ГУНП в області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 під час виконання ним службових обов`язків по охороні громадського порядку та безпеки дорожнього руху.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 стаття 342 КК України як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Зміст заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим про про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дане клопотання мотивоване тим, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до чотирьох років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Правопорушення вчиненно ОСОБА_4 - 03.05.2020 року, відтак строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності сплинув - 03.05.2023 року.

З огляду на наведене у даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання збіг строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Позиції сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованоного йому злочину за ч.2 ст.342 КК України не визнав повністю .Підтримав клопотання адвоката про закриття провадження по його обвинуваченню за ч.2 ст.342 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, повідомивши суд, що його позиція добровільна і наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченнм за ч.2 ст.342 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засіданн не прибув, надав суду заяву, в якій повідомив, що він отримав клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Просив клопотання розглядати без його участі відповідно до законодавства (а.с.229)

Докази винуватості .

Судом досліджені судом письмові докази, подані прокурором в підтвердження причетності обвинуваченого до вчинення даного кримінального правопорушення : - витяг з ЄРДР про внексення відомостей по кримінальному провадженню № 0000257 (а.с.81-82,84 том №1); - рапорт інспектора СРПП №1 Роздільнянського ВП ОСОБА_7 від 04.05.2020 року, відповідно до якого під час здійснення чергування з 20:00 годин 03.05.2020 року по 08:00 годин 04.05.2020 року ним разом з ОСОБА_8 були здійсненні всі праврмірні необхідні дії для зупинки транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», який рухався під керуванням ОСОБА_9 , однак їм на заваді стали громадяни ОСОБА_4 та Чернега. ( а.с.85-88 том 1); - протокол огляду місця події від 04.05.2020 року(а.с.89-96 том №1); - протокол обшуку від 04.05.2020 року автомобіля «Mitsubishi Outlander», в ході якого було виявлено речові докази у виді папілярних візерунків пальців рук.(а.с.100-105 том№1); - постанова слідчого від 04.05.2020 року про визнання транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» НОМЕР_1 речовим доказом .(а.с.108-109 том №1); - постанова слідчого від 04.05.2020 року про визнання речовим доказами 2 гільзи 9мм із маркуванням LCW12 .(а.с.110-111 том №1); - постанова слідчого від 04.05.2020 року про визнання речовим доказами (а.с.112-113 том №1) ; -висновок судово медичної експертизи №22Ю відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження: садно правого локтя , садно і синець на внутрішній поверхні ділянки правого колінного суглобу . Дані ушкодження заподіянні 03.05.2025 року в результаті дій тупим предметом (предметами). Виявлені у ОСОБА_7 ушкодження не є небезпечними для життя , мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за критерієм кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження . (п.2.3.1, п.2.3.5 " Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень".(а.с.120-121 том №1;); - протокол огляду від 04.05.2025 року добровільно виданого ОСОБА_6 форменого одягу(а.с.135-139 том №1, 140-141 том №1); - постанова слідчого про зміну кваліфікації кримінального правопорушення зі ч.2 ст.354 КК України на ч.2.ст.342 КК України по кримінальному провадженню № 0000257. (а.с.143-144 том №1); - протоколом огляду від 05.05.2020 року, відповідно до якого було оглянуто та вилучено футболка червоного кольору з написом «HOTTUNA AUSTRALIA», котра була добровілно видана ОСОБА_4 в якій він перебував у ніч події. (а.с.165-168 том №1); - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками , відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на знімку №4 впізнав чоловіка який 03.05.2020 року здійснив наїзд на ОСОБА_6 ( а.с.221-223 том№1); наказ Роздільнянського ВП від 11.11.20219 "Про розподіл обслуговування секторами реагування патрульної території Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на зони оперативного поліції реагування"(а.с.13 том №2); - висновок службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим лейтенантои поліції ОСОБА_6 (а.с.52-57 том№2);- протоколи огляду відео від 31.07.2020 року, вилучених на підставі ухвал слідчого судді Роздільнянського районного суду від 12.05.2020 року (а.с.58-91 том №2).

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження в частині пред`явленого обвинувачення по даній підставі, з`ясувавши позицію обвинуваченого, захисту, впевнившись у добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав обвинуваченого приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового нетяжкого (за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років), тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо : дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строк не більше двох років.

Відповідно до ч.3 ст.4 КК України часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Так згідно обвинувального акту по даному кримінальному провадженню ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення 03 травня 2020 року.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.342 КК України ( в редакції, що діяла станом на на 03.05.2020 року) санкцією статті була передбачена кримінальна відповідальність у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст.342 КК України станом на інкриміновані дати скоєння, був злочином невеликої тяжкості , а з 01.07.2020 року - являються нетяжким злочином, оскільки санкція ч.2 ст.342 КК України передбачає найбільш суворе покарання в вигляді позбавлення волі до двох років.

Відповідно строк давності притягнення обвинуваченого за вчинення вказаного злочину сплинув - 03.05.2023 року.

Таким чином з часу скоєння обвинуваченими злочину за ч.2 ст.342 КК України сплинули більше трьох років, таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діяння, яке інкриміноване обвинуваченому, суд приходить до висновку, що на час слухання кримінального провадження у суді та розгляду клопотання обвинуваченого та їх захисника про закриття провадження, строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності в частині пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.384 КК України сплинув.

В судовому засіданні не встановлено обставин і не отримано об' єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Так дана справа перебувала у провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_12 .

Ухвалою судді від 16.06.2022 року зупинено провадження у справі на підставі ст.335 КПК України, так як обвинувачений був призваний на військову службу під час мобілізації на період проходження служби (а.с.201)

21.02.2024 року в зв"язку зі звільнення судді у відставку справу передано в провадження судді ОСОБА_1 20.05.2025 року суддею було поновлено провадження у справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, а відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено останньому, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, закриває кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільняє особу від кримінальної відповідальності. Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд здійснюється у загальному порядку.

Обвинувачений заявив суду, що свою вину він не визнає, зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий, та проти закриття провадження з вказаної підстави не заперечують.

Суд приходить до висновку про те, що позиція обвинуваченого є добровільною, він, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності обвинуваченому роз`яснено.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року "Про судову практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за перебігом строків давності, таке звільнення є обов`язковим.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового розгляду по справі встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, 286,288, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження, - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 342 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.342 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт у виді заборони на відчуження , накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.05.2020 року на транспортний засіб «Mitsubishi L200» р/н НОМЕР_1 разом із ключами, який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Речові докази: -5 слідів папілярних візерунків пальців рук із наружньої сторони водійської двері автомобілю, змив на марлевий тампон з наружньої ручки водійської двері, змив на марлевий тампон з внутрішньої ручки водійської двері, змив на марлевий тампон рулевого колесу, змив на марлевий тампон з ручки передач, які поміщені до паперових пакетів із надписом «Національна поліція України», які були виявлені та вилучені під час обшуку від 04 травня 2020 року в транспортному засобі «Mitsubishi L200» р/н НОМЕР_1 - знищити після набрання ухвалою законної сили (а.с. 132 Т.1); - формений кітель темно-синього кольору, формені брюки темно-синього кольору із слідами пошкоджень тканинного матеріалу та бруду, які добровільно видав 04 травня 2020 року ОСОБА_6 , слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , - повернути потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 171 Т.1); - футболку червоного кольору із надписом «HOTTUNA AUSTRALIA», яку поміщено до сейф пакету за № INZ 4020189, яку ОСОБА_4 , - знищити після набрання ухвалою суду (а.с. 173 Т.1); - дві гільзі 9 мм., з маркувальним позначенням LCW 12, які були упаковані до паперових пакетів із надписом «Національна поліція України», які 04 травня 2020 року були виявлені та вилучені - знищити після набрання ухвалою суду законної сили (а.с. 175 Т.1); - транспортний засіб «Mitsubishi L200» р/н НОМЕР_1 разом із ключами, який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 -вважати повернутим власнику ОСОБА_13 після набрання ухвалою суду законної сили (а.с. 177 Т.1); - цифровий носій з відеозаписом з камер відео спостереження зберігати в матеріалалах справи (а.с. 210 Т.1); - цифровий носій з камер відео спостереження, за період часу з 21.20 до 23.30 03.05.2020 року зберігати в матеріалах справи ,( а.с. 220 Т.1)

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1