ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1697/25 Справа № 188/2348/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001508 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акту до іншого суду, судом першої інстанції зазначено, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, при цьому перший епізод злочинної діяльності від 27 листопада 2024 було здійснено в м. Підгородне Дніпропетровської області, що територіально підсудне Дніпровському районному суду Дніпропетровської області; другий епізод злочинної діяльності від 10 грудня 2024 року було здійснено за адресою проживання обвинуваченої, що територіально підсудне Новокадацькому районному суду м. Дніпра; третій епізод злочинної діяльності від 20 грудня 2024 року було здійснено за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Лисянського, буд. 32, що територіально підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпра; четвертий епізод злочинної діяльності від 07 березня 2025 року було здійснено в Самарському районі м.Дніпра (вул. Леоніда Каденюка, 4-Б, м. Дніпро), що територіально підсудне Самарському районному суду м. Дніпра; п`ятий епізод злочинної діяльності від 18 березня 2025 року було здійснено в с. Варварівка Юр`ївської ОТГ Дніпропетровської області, що територіально підсудне Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області; шостий епізод злочинної діяльності від 18 березня 2025 року було здійснено в с. Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, що територіально підсудне Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, згідно подання, лише один епізод злочинної діяльності був вчинений на території, яка підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, однак більшість епізодів якого була вчинена на території м .Дніпра, що є визначальним для підсудності.

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте до апеляційного суду не з`явилися, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надали, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за їхньої відсутності.

Перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 34 КПК України передбачені випадки направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед яких, зокрема, є: 1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2. після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4. ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказана норма свідчить про вичерпний перелік підстав для зміни підсудності, окрім того, із вказаних вище норм закону, зміна підсудності може мати місце до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 5 статті 34 КПК України визначено, що спори про підсудність між судами не допускаються.

Згідно наявних матеріалів, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2025 року було задоволено подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001508 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, був направлений до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Вказана обставина свідчить про визначеність судом апеляційної інстанції підсудності даного кримінального провадження, з урахуванням положень ч. 3 ст. 31 КПК України.

При цьому, посилання суду на те, що більшість епізодів кримінального правопорушення була вчинена на території м. Дніпра, як на підставу для зміни територіальної підсудності, з огляду на вичерпний перелік підстав для зміни підсудності, передбачений ч. 1 ст. 34 КПК України, не є прийнятними.

З огляду на вище викладене, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також підстави, на які посилається суд у своєму поданні, в задоволенні цього подання слід відмовити та повернути обвинувальний акт до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001508 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - відмовити та повернути обвинувальний акт до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3