Справа № 991/635/26
Провадження 1-кс/991/1271/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 від 13.02.2026 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 991/635/26,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2026 на розгляд судді надійшла заява підозрюваної ОСОБА_3 (далі - заявниця) від 13.02.2026 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 991/635/26.

Заява подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні заявниця подану заяву підтримала, просив її задовольнити.

Слідча суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Неявка слідчого судді, якому заявлено відвід, та інших учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали провадження, суддя встановив:

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи наявні матеріали, суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню оскільки відсутні докази існування будь-якої з підстав, прямо визначених ст. 75 КПК України.

Відвід було заявлено з огляду на те, що під час розгляду справи № 991/635/26 слідча суддя ОСОБА_4 відмовила заявниці в задоволення клопотання про залучення перекладача.

Зокрема, заявниця обгрунтовувала подане клопотання тим, що вона, як підозрювана, не володіє у достатній мірі державною мовою, тому залучення перекладача необхідне для належного захисту її прав.

Водночас, така підстава, як відмова у задоволенні клопотання, прямо не передбачена ст. 75 КПК України.

Щодо оцінки можливої оцінки наявності зазначених у ч. 1 ст. 75 КПК України «інших підстав» для відводу, слідчий суддя керується, критеріями визначення безсторонності, сформульованими практикою щодо оцінки можливої участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З матеріалів провадження не вбачається недотримання слідчою суддею ОСОБА_4 зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка слідчого судді, що вказують на його безпосередню особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження).

Отже, відвід фактично було заявлено з огляду на незгоду заявниці з прийнятим слідчою суддею процесуальним рішенням (відмовою у задоволенні клопотання), що відповідно до положень ст. 75 КПК та практики Європейського суду не є підставою для відводу.

Таким чином, твердження заявника про можливу упередженість або необ`єктивність слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду судової справи № 991/635/26 є безпідставним, та спростовується наявними матеріалами провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 991/635/26 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 від 13.02.2026 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 991/635/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1