УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №20000239, кваліфікованого за ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра звернулась заявник із вищевказаною заявою про відвід слідчого на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, в якій просила суд відвести слідчого ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №20000239. Відвід мотивовано тим, що 02 вересня 2025 року о 10 годині ранку заявник, яка є потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні, прийшла до ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області з метою ознайомлення із матеріалами кримінального провадженні, де дізналась, що новим слідчим у її кримінальному провадженні є ОСОБА_6 . До заявника підійшов співробітник поліції, який представився як ОСОБА_6 , з перших хвилин останній почав проявляти до заявника зневажливе ставлення, використовувати жаргонні вислови, чинив психологічний тиск, послався на наявність відео, через яке заявник буде притягнути до кримінальної відповідальності. Також заявник відзначила відсутність у матеріалах кримінального провадження декількох її клопотань. При намаганні записати слова слідчого останній вихопив телефон у заявника, після чого у нецензурній формі висловся на адресу заявника. Після того, як до кабінету слідчого зайшла начальник відділу, слідчий почав поводитись більш стримано. На цьому візит заявника до слідчого завершився.

В судовому засіданні заявник вимог своєї заяви про відвід слідчого підтримала, просила заяву задовольнити з викладених у ній підстав та обставин.

Особа, якій заявлено відвід, в судове засіданні повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, заяв, клопотань, письмових пояснень до суду не надіслала.

За таких обставин, керуючись нормою ст.81 КПК України, вважаю за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд заяви про відвід слідчого за наведеної явки учасників.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою начальника СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01 серпня 2025 року була скасована постанова заступника начальника СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №20000239, кваліфікованого за ч.1 ст.125 КК України, потерпілою в рамках якого є заявник. Дані обставини підтверджуються копією постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження, копією заяви про залучення до провадження як потерпілого.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 05 серпня 2025 року здійснено перекваліфікацію складу кримінального проступку в рамках кримінального провадження №20000239 з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.80 ч.ч.1-4, 5 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

В свою чергу, згідно ст.77 ч.1 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормою ст.93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Положеннями ст.81 ч.ч.1-3 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 1 ст.83 КПК України встановлено, що у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач керівником органу дізнання або інший прокурор керівником органу прокуратури.

Аналізуючи заявлені заявником в її заяві про відвід слідчого та встановлені в судовому засіданні на підставі наявних доказів фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про відвід слідчого. Правова позиція, покладена в основу такого результату розгляду заяви про відвід, ґрунтується на тому, що збирання доказів у кримінальному судочинстві при вирішенні питань про відвід слідчого покладається на того учасника судового процесу, який звертається до слідчого судді із відповідною заявою про відвід слідчого. Заява про відвід слідчого повинна бути не тільки мотивована, викладені в ній фактичні обставини, які є підставами для відводу, мають бути доведені належними, допустимий, достовірними та достатніми доказами. Збирання доказів не є обов`язком слідчого судді при вирішенні питання про відвід слідчого.

Стосовно даної заяви ОСОБА_3 , то заявник в якості підстав для відводу посилається на прояв до неї, як потерпілої у кримінальному провадженні №20000239, слідчим ОСОБА_10 зневаги, приниження заявника, висловлювання погроз застосування фізичної сили, що за переконанням заявника явно свідчить про упередженість під час здійснення досудового розслідування. В той же час, матеріали заяви про відвід слідчого не містять жодних доказів дійсності означених тверджень заявника. Більш того, матеріали заяви не містять доказів, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №20000239 здійснюється вищевказаним слідчим, якого заявник просить відвести. За таких обставин за відсутності доказів наведені твердження заявника не можуть сприйматись як доведені, а отже і достовірні, а тому такі твердження заявника не можуть бути покладені в основу позитивного для заявника судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 75-81, 83, 93, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №20000239, кваліфікованого за ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1