УХВАЛА

про скасування арешту

11 листопада 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000307 від 20.06.2024.

(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання

10.11.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання. З йог змісту вбачається, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).

На підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 28.11.2024 детективи НАБУ провели обшук об?єкту нерухомого майна за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходяться квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , що перебувають у фактичному володінні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За результатами обшуку виявлено та вилучено, зокрема: мобільний телефон «Motorola» «Model:XT2347-2 TYPE: MC40E MADE EM CHINA», який належить ОСОБА_7 , та мобільний телефон марки «Apple» із написом на рамці для сім-карти: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Постановою детектива НАБУ від 29.11.2024 вищевказане майно визнано речовим доказом.

Надалі, ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.12.2024 накладено арешт на таке майно.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику втрати мобільних телефонів, у тому числі відомостей, що містяться на них, які мають значення для кримінального провадження, у випадку не застосування арешту майна, а також про те, що на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речового доказу, застосування такого заходу забезпечення як арешт мобільних телефонів відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження, забезпечить збереження речового доказу та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.

Також слідчий суддя вказував на те, що постановами детектива НАБУ було призначено комплексні судові комп?ютерно-технічні експертизи та експертизи електронних комунікацій.

Зазначена обставина, як зазначив адвокат, стала основним фактором необхідності арешту, так як слідчий суддя вказав, що для відновлення інформації, яка має істотне значення для кримінального провадження, суттєвим є наявність самих мобільних телефонів, що становитиме предмет дослідження експерта, та узгоджується із положеннями п. 13.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Адвокат також вказав, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Тож, зважаючи на те, що експертне дослідження вказаних пристроїв, було призначено ще 03.12.2024, тобто 11 місяців тому, такі експертизи беззаперечно вже мали бути завершені, а відтак орган досудового розслідування вже має в своєму розпорядженні необхідну їм інформацію на іншому матеріальному носії інформації, у зв`язку з чим, потреба в утримуванні мобільних телефонів відпала.

Протягом 11 місяців утримання вищезазначеного майна у своєму розпорядженні, детектив НАБУ ухиляється від надання буд-якої чіткої та конкретної відповіді щодо долі вказаного майна, як підстави його неповернення законним власникам у нерозумний строк.

Отож, зважаючи на викладене, адвокат просив скасувати арешт, накладений ухвалою

слідчого судді від 05.12.2024 на майно, вилучене 28.11.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходяться квартири АДРЕСА_2 , 2, 3, АДРЕСА_6 , а саме: мобільний телефон «Motorola» «Model:XT2347-2 TYPE: MC40E MADE IN CHINA», мобільний телефон марки «Apple» із написом на рамці для сім-карти: НОМЕР_1 .

(2)Позиції учасників кримінального провадження

Адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не прибув, направив заяву про відкладення розгляду справи.

Детектив НАБУ ОСОБА_10 в судове засідання також не прибув, однак направив заяву про розгляд клопотання без його участі, а також вказав, що щодо мобільного телефону «Motorola» «Model:XT2347-2 TYPE: MC40E MADE IN CHINA» досі здійснюється експертне дослідження, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання в цій частині. Водночас щодо мобільного телефону марки «Apple» той зазначив, що на сьогодні експертне дослідження щодо нього проведено, отже, орган досудового розслідування покладається на думку суду щодо вирішення питання про скасування арешту.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку із неприбуттям у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час розгляду клопотання

Абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачає дві окремі підстави, які дають слідчому судді можливість скасувати арешт майна повністю чи частково, якщо:

-в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або ж;

-арешт накладено необґрунтовано.

У своєму клопотанні адвокат посилається саме на першу обставину, яка, у контексті вказаних ним доводів, підлягає дослідженню слідчим суддею.

Слідчий суддя встановив, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

28.11.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходяться квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Під час якого вилучено, зокрема, мобільний телефон марки «Motorola» «Model:XT2347-2 TYPE: MC40E MADE IN CHINA», мобільний телефон марки «Apple» із написом на рамці для сім-карти: НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 05.12.2024 накладено арешт на вказане майно. Метою його накладення було збереження речових доказів.

До того ж, слідчий суддя у свої ухвалі зазначив, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_11 від 03.12.2024 було призначено комплексні судові комп`ютерно-технічні експертизи та експертизи електронних комунікацій.

Так, зі змісту наданих детективом письмових пояснень вбачається, що на сьогодні під час досудового розслідування проведено комплексну судову комп?ютерно технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, предметом якої був мобільний телефон марки «Apple» із написом на рамці для сім-карти: НОМЕР_1 .

Пункт перший ч. 2 ст. 170 КПК дозволяє накладення арешту на майно, у випадку відповідності його ознакам, вказаним у ст. 98 КПК. Остання визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Необхідність визнання електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку речовими доказами зумовлена саме потребою у збереженні інформації, що може міститися у цих пристроях, а також дослідженні їх властивостей (в т.ч. встановлення часу та місця створення файлів, перевірки наявності видалених відомостей та за можливості їх відновлення). Як тільки інформацію із пристрою скопійовано, перевірено його необхідні властивості, це в процесуальному порядку зафіксовано, необхідність у збереженні приладів зникає, що вказує на необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із досягненням мети їх застосування.

Крім цього, слід зважати, що головною особливістю електронного документа (в т.ч. відомостей, що містяться у телефоні) є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (файл) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Отож, зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту щодо вказаного телефону у подальшому відпала.

Водночас зі змісту пояснень детектива також вбачається, що наразі мобільний телефон «Motorola» «Model:XТ2347-2 TYPE: MC40E MADE IN CHINA» переданий до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення комплексної судової комп?ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій відповідно до постанови від 03.12.2024.

Водночас Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав лист, яким повідомив, що у зв?язку зі значною завантаженістю виконання вказаної експертизи у визначені законодавством строки не вбачається можливим. У зв?язку із цим, органом досудового розслідування вимушено погоджено більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Так, вказані експертизи досі тривають.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що з часу вилучення пристрою минув майже рік. На противагу цьому, детективами НАБУ розслідуються обставини можливого вчинення тяжкого корупційного злочину.

Зважаючи на це, слідчий суддя переконаний, що тимчасові обмеження, яких наразі зазнає власник майна, є незначними. Мобільний термінал не є занадто вартісним майном. Арешт цього майна не призвів до певних надмірних обмежень прав власності. Крім того, слідчий суддя зважає на значення вказаного майна для повного та всебічного встановлення обставин у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому досі триває.

Отож, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у дії цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо мобільного телефону «Motorola» «Model:XТ2347-2 TYPE: MC40E MADE IN CHINA» на цей час не відпала, зважаючи на його значення для розслідування та не проведення досі вказаних експертиз.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-клопотання адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000307 задовольнити частково;

-скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.12.2024, на майно, вилучене під час обшуку, а саме: мобільний телефон марки «Apple» із написом на рамці для сім-карти: НОМЕР_1 ;

-в іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1