Справа № 159/4949/25
Провадження № 1-кс/159/112/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000696 від 21.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

у с т а н о в и в :

У заяві про самовідвід від 19.01.2026 суддя ОСОБА_4 зазначив, що 12.12.2025 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями йому на розгляд переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000696 від 21.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_5 інкриміноване умисне невиконання упродовж 2024-2025 років постанов Ковельського міськрайонного суду Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності, серед яких постанова від 01.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП. Зазначене судове рішення прийняте суддею ОСОБА_4 у справі № 159/1599/25.

Беручи до уваги зміст обвинувального акту і висновки зроблені суддею у справі №159/1599/25, для забезпечення права учасників кримінального провадження на реалізацію змагальності процесу та задля усунення будь-яких сумнівів у неупередженості у цьому кримінальному провадженні, просив задовольнити його заяву про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 перевіривши матеріали провадження суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (справа «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

За змістом обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000696 ОСОБА_5 ставиться у провину невиконання судового рішення, постановленого суддею ОСОБА_4 .

В силу ст.91 КПК України до обставин, які підлягають доказування у даній категорії справ та відповідно, які повинен оцінити суд на предмет належності, допустимості й достовірності, належить порядок виконання судового рішення у справі 159/1599/25, де участь брав суддя ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у здійсненні правосуддя неупередженим судом, кримінальне провадження №0000696 від 21.05.2025 доцільно передати на розгляд іншому складу суду.

Керуючись статями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000696 від 21.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1