УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4001/25

Провадження №1-кс/505/1516/2025

04.12.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

у відсутності старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 15.11.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не маючого судимості,

-підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 15.11.2025 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 184 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000817 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що 11.11.2025 близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в належному ОСОБА_7 будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в спальній кімнаті на тумбі біля телевізору, помітив мобільний телефон марки «Reаdmi» моделі «С71», чорного кольору, в чохлі типу книжка власником якого являється ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати житлового будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 та у подальшому неодноразово продовжено, востаннє Законом України від 21.10.2025 № 4643-IXз 05 листопада 2025 року строком на 90 діб, переконавшись у тому, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги власника телефону ОСОБА_8 , який в цей момент спав на ліжку спальної кімнати вищевказаного житлового будинку, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Reаdmi» моделі «С71», чорного кольору, вартістю 3880 гривень 00 копійок, в чохлі типу книжка вартістю 250 гривні з sim-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 250 гривень.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4380 гривень 00 копійок.

Окрім цього, органами досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 14.11.2025 близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в належному ОСОБА_7 будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у ванній кімнаті помітив пральну машину марки Gorenje, моделі WHE60SFS/UA, білого кольору, власником якої являється ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час, перебуваючи за вище вказаною адресою, з метою доставлення вказаної пральної машини до місця свого мешкання, скориставшись службою таксі «Стріла», викликав автомобіль та шляхом обману, з метою надання йому допомоги, не розкриваючи своїх дійсних намірів попросив ОСОБА_9 , який також перебував у вказаному будинку, допомогти йому в переміщенні пральної машини до викликаного ним автомобіля.

В подальшому ОСОБА_5 , переконавшись, що ОСОБА_9 не може правильно оцінити і зрозуміти зміст, характер і значення його дій, оскільки вважав, що правомірно надає допомогу ОСОБА_5 в переміщенні пральної машини, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 та у подальшому неодноразово продовжено, востаннє Законом України від 21.10.2025 № 4643-IXз 05 листопада 2025 року строком на 90 діб, переконавшись у тому, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги власника пральної машини ОСОБА_8 , який в цей момент вийшов з вищевказаного житлового будинку, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав пральну машину марки Gorenje, моделі WHE60SFS/UA, білого кольору вартістю 7000 гривень.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7000 гривень 00 копійок.

28.11.2025, о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме:

1.Протоколом огляду території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , в ході чого вилучено зразки нашарування папілярних візерунків рук.

2.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , в ході чого він зазначив, що 11.11.2025 він виявив відсутність власного мобільного телефону марки Realmi С71, який перебував в його домоволодінні та в подальшому стало відомо, що вказаний телефон перебуває у ОСОБА_10 .

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в ході чого він зазначив, що 11.11.2025 перебуваючи в місті Подільськ Одеської області отримав від ОСОБА_5 мобільний телефон марки Realmi С71, не пояснивши звідки в нього даний телефон.

4.Протоколом огляду службового кабінету Подільського РУП за адресою Одеська область Подільський район, місто Подільськ, вулиця Соборна буд 74, від 15.11.2025, в ході чого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Realmi С7.

5.Протоколом огляду мобільного телефону марки Realmi С7 за участі потерпілого ОСОБА_8 .

6.Протоколом впізнання мобільного телефону марки Realmi С7 за участі потерпілого ОСОБА_8 .

7.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , в ході чого він зазначив, що 14.11.2025 він виявив відсутність власної пральної машини марки Gorenje білого кольору, яка перебувала в його домоволодінні та в подальшому стало відомо, що вказану пральну машину викрав ОСОБА_5 .

8.Протоколом огляду службового кабінету Подільського РУП за адресою Одеська область Подільський район, місто Подільськ, вулиця Соборна буд 74, від 15.11.2025, в ході чого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції пральну машинку марки Gorenje білого кольору

9.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході чого останній зазначив, що 14.11.2025 приїхав разом з ОСОБА_5 до домоволодіння за адресою Одеська область Подільський район, село Соболівка, де мешкає ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у відсутності останнього, зазначивши що пральна машинка марки Gorenje білого кольору являється його власністю та була раніше надана у користування ОСОБА_8 тому він забирає її назад додому.

10.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , в ході чого останній зазначив, що 14.11.2025 року, являючись таксистом здійснив виїзд на виклик до села Соболівка, Подільського району, де невідома особа здійснила погрузку пральної машинки марки Gorenje білого кольору.

11.Протоколом впізнання особи за фотознімками за участі ОСОБА_11 в ході чого він впізнав особу яка 14.11.2025 здійснила погрузну пральної машинки марки Gorenje білого кольору.

12.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в ході чого останній зазначив, що 14.11.2025 являючись йому стало відомо від ОСОБА_8 що чоловік на ім`я ОСОБА_13 здійснив викрадення з будинку ОСОБА_8 пральної машинки марки Gorenje білого кольору, які він придбав у 2021 році.

13.Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , в ході чого остання зазначила, що 14.11.2025 перебуваючи в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , помітила як ОСОБА_5 через вікно проник до житлового будинку та почав вести розмову з ОСОБА_8 .

14.Протоколом впізнання особи за фотознімками за участі ОСОБА_14 в ході чого вона впізнала особу яка проникла через вікно до будинку ОСОБА_8 .

15.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.11.2025, в ході чого встановлено, що він дійсно разом 11.11.2025 перебуваючи в житловому будинку, де мешкає ОСОБА_8 здійснив викрадення мобільного телефону марки «Realmi C71», який передав ОСОБА_10 та 14.11.2025 перебуваючи в житловому будинку, де мешкає ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю уваги останнього, викрав пральну машинку марки Gorenje білого кольору.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- - п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 веде посередній спосіб життя, власної сім`ї не має, офіційно не працевлаштований, що вказує на можливість перешкоджати обвинуваченою кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів. Не дивлячись на те, що судимості ОСОБА_5 зняті та погашені, але останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може їх здійснити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому звернув увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 є наявність ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюванийОСОБА_5 не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000817 від 15.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.11.2025, о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за № 0000817 від 15.11.2025 року.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , роль підозрюваного у вчиненні злочинів, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що ОСОБА_5 працює по найму, в порядку ст. 89 КК України не маючий судимості.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в нічний період доби, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні та слідчих, які входять до складу групи слідчих та здійснюють досудове розслідування у кримінальному проваджені за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих та процесуальних дій;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_16 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 15.11.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 години до 05.00 години наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2026 року,із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1 , 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні та слідчих, які входять до складу групи слідчих та здійснюють досудове розслідування у кримінальному проваджені за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих та процесуальних дій;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваногоОСОБА_5 під домашнім арештом в нічний період доби з 23.00 години до 05.00 години наступної доби визначити до 28.01.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільське РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1