Провадження № 1-кс/592/7720/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Сумської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002497 від 28.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років.

Вказує, що ухвалою слідчого судді у справі №592/15777/25 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2025 року до 24.00 год.

Слідчий зазначає, що станом на дату звернення до суду із даним клопотанням, не отримано висновок СМЕ, автотехнічних експертиз, та не виконано вимоги ст. 290 КПК України.

У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на дату звернення до суду не перестали існувати.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав, вважав, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вважала, що належну процесуальну поведінку її підзахисного забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, просила визначити розмір застави в разі задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_5 просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не заперечував проти того, що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки дійсно 27.09.2025 року приблизно о 22,30 год. Він, керуючи автомобілем, рухаючись по вул. Білопільський шлях у м. Суми, допустив наїзд на пішохода, як потім з`ясувалося, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , солдата ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання у повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Так, СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002497 від 28.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.09.2025 року о 23.28 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. ст. 208-211 КПК України. (а.с. 8).

30.09.2025 року ухвалою слідчого судді у справі №592/15777/25 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2025 року до 24.00 год. (а.с. 38-40)

ОСОБА_5 на думку суду обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що підтверджується, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с. 16 об.-20), протоколом огляду місця події (а.с. 20 об.-22), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.23-26), протоколами допиту свідків (а.с.26 об.-33), протоколом допиту потерпілого (а.с. 33об-34) іншими доказами в їх сукупності, а також не оспорюється самим підозрюваним.

Враховуючи вищевикладене слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, не має постійного місця проживання в м. Суми та Сумській області, мешканець іншого міста, вважаю, що при вказаних обставинах належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 може забезпечити лише тримання під вартою.

Вважаю, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 ч.1 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини, вважаю за необхідне на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у даному випадку.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 376 ч. 2 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стоком до 28 грудня 2025 року 24:00 годин,однак не пізніше строку досудового розслідування, без визначення розміру застави

Строк дії ухвали закінчується 28 грудня 2025 року о 24 год.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу, вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали викладено 03.12.2025

Слідчий суддя ОСОБА_9