печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про зміну раніше застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у Головному слідчому управлінні Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 13.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України, ч. 5 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України, ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що 10.10.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп., в якій зобов`язав останню внести вказаний розмір застави на зазначений в ухвалі депозитний рахунок не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу та надати відповідні документи, що підтверджують їх внесення, слідчому, прокурору, суду.

Станом на 20.10.2025 слідчому, прокурору, суду не було надано документів, які б підтверджували внесення ОСОБА_5 застави у розмірі визначеному судом.

Разом з цим, 09.10.2025 підозрюваній ОСОБА_5 вручено повістки про виклик для проведення слідчих дій в період з 13.10.2025 по 15.10.2025, однак остання, будучи належним чином повідомлена про дату та час проведення слідчих дій, в зазначений час не до органу досудового розслідування не з`явилась та не повідомила про причини свого неприбуття.

15.10.2025 отримано відомості, що ОСОБА_5 відсутня за місцем реєстрації та проживання.

З огляду на викладене, органом досудового розслідування вжито всіх заходів на встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , проте встановити її місцезнаходження не виявилось можливим та 16.10.2025 останню оголошено у розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник заперечив проти зміни запобіжного заходу, оскільки пістави для зміни надумані та не відповідають дійсності. Щодо розміру застави зазначив, що визначена слідчим суддею сума є непомірно високою та не може бути сплачена підозрюваною.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить наступних висновків.

09.10.2025 у відповідності до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: організації несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації, вчиненому під час дії воєнного стану, організованою групою, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 Кримінального кодексу України; організації несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації, вчиненому повторно, під час дії воєнного стану, організованою групою, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 Кримінального кодексу України; організації несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації, вчиненому повторно, під час дії воєнного стану, організованою групою, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 Кримінального кодексу України; організації шахрайства, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому в умовах воєнного стану, у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, зокрема, і про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи питання доцільності зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий як підставу для зміни запобіжного заходу на більш тяжкий зазначає ухилення підозрюваної від виконання покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів підтверджуються даними, що містяться у: заяві про вчинене кримінальне правопорушення АТ «ПУМБ» від 10.01.2025, допиті представника потерпілого АТ «ПУМБ» ОСОБА_10 від 14.01.2025 та клопотання щодо нових фактів вчинення злочинів; протоколах оглядів комп`ютерих даних, а саме відомостей отриманих в ході проведення тимчасових доступів в АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ», ДП «Дія», та стосуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , протоколі огляду відкритих джерел від 27.06.2025; протоколі огляду від 02.07.2025, а саме носія інформації, на якому міститься листування ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , висновоку експерта за результатами проведення комплексної фототехнічної та портретної експертиз № СЕ25-410/1411/1 від 10.09.2025; протоколі огляду комп`ютерих даних, надананих «Trustee Global» від 15.08.2025; протоколі огляду комп`ютерих даних, надананих криптовалютною біржою «Binance» від 27.05.2025; листі ПП «Дикий Сад» від 20.01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, що підтверджується даними, якімістяться в матеріалах доданих до клопотання в їх сукупності.

Беручи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування. Окрім цього, слідчим суддею надається оцінка доказам саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме підозрюваний можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики підтверджуються тим, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинено під час дії воєнного стану та із використанням службового становища. Не самостійною, але не менш важливою обставиною, яка підтверджує наявність ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя бере до уваги, окрім наданих органом досудового розслідування матеріалів, документи та відомості, які надані стороною захисту та свідчать про наявність міцних соціальних зв?язків у ОСОБА_5 , відсутність можливості сплатити заставу у розмірі, який визначений ухвалою слідчого судді, відсутність відомостей про ухилення від явки до органу досудового розслідування, відсутність даних про вчинення нею інших адміністративних та кримінальних правопорушень, позитивну характеристику. Слідчий суддя також враховує стан здоров`я підозрюваної при визначенні обґрунтованості ризиків та приходить висновку, що підозрювана потребує медичного догляду.

З огляду на викладене, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри, може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та унеможливить продовження вчинення злочинів.

Враховуючивикладене, керуючись ст.176-178, 181, 182, 183, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, а також надання медичної допомоги за призначенням лікаря, до 09.12.2025 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, перелік яких буде наданий стороною обвинувачення.

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1