Справа № 309/4160/25
Провадження № 1-кс/309/664/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рахівського РУП ГУНП в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рахівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій вона просить: зобов`язати слідчого Рахівського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що:

-29 жовтня 2025 року вона звернулась до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про те, що ОСОБА_4 шахрайським шляхом та, зловживаючи її довірою, продав їй транспортний засіб марки «БМВ Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , не повідомивши про несправність мотору даного автомобіля та необхідність його заміни, чим спричинив їй матеріальну шкоду, а саме вартість заміни мотору становить біля 4000 доларів США;

-на початку вересня у мережі інтернет побачивши оголошення з приводу продажу автомобіля марки «БМВ Х6», д.н.з. НОМЕР_2 , який продавав громадянин ОСОБА_4 на своїй сторінці у мережі «Фейсбук» та «Тікток»; зателефонувавши на номер телефону, що було вказано у оголошенні, де ОСОБА_6 розповів про технічний стан автомобіля, що автомобіль повністю у технічно справному стані тільки потрібно замінити насос подачі бензину; вирішивши подивитись даний автомобіль разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вони поїхали в с.Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, де оглянули транспортний засіб та продавець ОСОБА_9 , який являється власником станції технічного обслуговування, розповів та запевнив, що автомобіль повністю у справному стані, тільки потрібно замінити насос подачі бензину; після візуального огляду автомобіля вона вирішила придбати даний автомобіль, як зрозуміла, то ОСОБА_4 займався продажем автомобіля, який належить ОСОБА_10 ; під час огляду автомобіля на панелі приборів був наявний показник пробігу 252584км.; домовившись, що наступного дня в м.Тячів Закарпатської області зустрінемось з власниками машини і буде оформлено доручення для подальшої перереєстрації даного автомобіля;

-5 вересня 2025 року в м.Тячів у нотаріуса було оформлено доручення, яке зареєстровано у реєстрі №2323; після оформлення доручення передала грошові кошти в сумі 10300 доларів США ОСОБА_11 :

-у середині вересня вона вирішила здійснити технічне обслуговування автомобіля та поїхала на СТО у с.Драгово Хустського району Закарпатської області, так як на панелі приборів висвітилась похибка «СНЕК», де при спробі заміни мастила працівники сервісу повідомили, що у масляному фільтрі наявні залишки металевої стружки, що свідчить про несправність мотору та його виходу з ладу, та повідомили, щоб вона не їздила на цьому автомобілі; після цього одразу зателефонувала брату ОСОБА_12 , який знаходиться у Чеській Республіці та повідомила про дану подію, так як він також спілкувався з продавцем; вони почали телефонувати ОСОБА_6 та дружині власника ОСОБА_13 та повідомили про дану проблему, але вони не реагували на їх повідомлення; вона з братом просили забрати автомобіль та повернути грошові кошти, так як заміна мотора на даному автомобіля коштує біля 4000 доларів США;

-27 жовтня 2025 року вона поїхала на сервіс технічного обслуговування в м.Хуст Закарпатської області, сервіс «BOSCH», де було проведено діагностику автомобіля та встановлено, що при заміні масляного фільтру виявлено стружку золотистого кольору, на момент огляду було зафіксовано пробіг 253503км.; в загальному вона проїхала на даному автомобілі біля 91 км, враховуючи дорогу, що нею було подолано з місця купівлі; на даний час автомобіль знаходиться за місцем її проживання та не підлягає експлуатації;

-прийнявши її заяву співробітник Хустського РУП УГНП в Закарпатській області зареєстрував її заяву за №14889 від 29.10.2025;

-як їй стало відомо її заяву було переадресовано до Рахівськош РВП ГУНП в Закарпатській області так як подія мала місце на території обслуговування Рахівського РВП ГУНН в Закарпатській області;

-станом на 12 листопада 2025 року відомості про кримінальне правопорушення, про яке вона зазначала у своїй заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

-таким чином, працівниками Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області було порушено порядок, який встановлений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, будучи повідомлений належним чином про день та час слухання скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України: відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України: фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу можливо розглянути в відсутність заявниці без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного.

Прийнявши заяву ОСОБА_3 співробітник Хустського РУП УГНП в Закарпатській області зареєстрував заяву за №14889 від 29.10.2025. ОСОБА_3 стало відомо, що її заяву було переадресовано до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, так як подія мала місце на території обслуговування Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Станом на 12 листопада 2025 року відомості про кримінальне правопорушення, про яке ОСОБА_3 зазначала у своїй заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, працівниками Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області було порушено порядок, який встановлений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.2 КПК України: завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.214 КПК України: слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На підставі викладеного слідчий суддя погоджується з твердженнями заявниці про безпідставну бездіяльність працівників Рахівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Але, разом з цим слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості прийняте рішення про задоволення скарги у зв`язку з тим, що в Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області в теперішній час відсутня заява ОСОБА_3 від 29.10.2025 року, яка передана для прийняття рішення до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.2, 107 ч.4, 214, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - відмовити.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_3 , що вона має право звернутися зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1