ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1190/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводочи судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000509 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України;

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання щодо скасування арешту системного блоку "Impression Ultra C1407" та мобільного телефону "Redmi 13C MIUI Global 14.0.7". В обгрунтування свого клопотання захисник зазначила, що під час проведених оглядів зазначених пристроїв, на стадії досудового розслідування, не було виявлено жодної інформації яка би мала доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника в частині повернення мобільного телефону та дане питання просив вирішити у кінцевим процесуальним рішенням, як це і передбачено ст.100 КПК України, а щодо повернення системного блоку - не заперечував, оскільки вся необхідна інформація і цього пристрою була скопійована та долучена до матеріалів кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що прокурор який підтримує публічне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, не заперечує щодо скасування арешту накладеного на системний зазначаючи, що вся наявна інформація яка має значення для кримінального провадження, що містилась в системному блоці "Impression Ultra C1407" була скопійована та долучена до матеріалів провадження, суд робить висновок, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба і зазначений арешт слід скасувати. Водночас у зв"язку із тим, що вказаний системний блок є речовим доказом, його слід передати власнику із зобов"язанням зберігати до завершення судового розгляду кримінального провадження.

Щодо мобільного телефону марки "Redmi 13C MIUI Global 14.0.7", то на переконання суду, клопотання захисника в цій частині є передчасним і долю зазначеного речового доказу слід вирішити в нарадчій кімнаті під час винесення кінцевого процесуального рішення.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.100,174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зняття арешту із мобільного телефону "Redmi 13C MIUI Global 14.0.7" та його повернення власнику відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зняття арешут із системного блоку "Impression Ultra C1407" та його повернення власнику - задовольнити частково.

Скасувати арешт та передати на зберігання ОСОБА_3 системний блок "Impression Ultra C1407", вилучений 01.11.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання останнього, зобов"язавши ОСОБА_3 зберігати зазначений речовий доказ до завершення розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: