overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня2025 року

м. Київ

справа № 490/75/22

провадження № 51-2272 впа 25

Верховний Суд колегією суддів Третьоїсудової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

особи, яка подала заяву ОСОБА_5 ,

(у режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 11 листопада 2025 року задоволено подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження стосовно ОСОБА_5 з його апеляційною скаргою, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції та направлено ці матеріали до Одеського апеляційного суду.

ОСОБА_5 звернувся до Суду з заявою про роз`яснення судового рішення, й просить роз`яснити йому, яке відношення судді Касаційного кримінального суду мають до розгляду адміністративних справ та хто є потерпілим у справі

№ 490/75/22.

Заслухавши ОСОБА_5 , перевіривши доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення судового рішенняз огляду на таке.

Положенням ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як убачається з тексту ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 листопада 2025 року, вона складена

з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 441, 442 КПК, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння її точного змісту.

Тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення

в порядку ст. 380 КПК відсутні.

Керуючись статтею 380 КПК, Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Єдиний унікальний номер № 943/1530/25

Провадження №1-кп/943/168/2025

23 грудня 2025 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Буську з відеофіксуванням розгляд питання про призначення справи до судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18.08.2025 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечив, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 03 лютого 2026 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/463/640/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,-

встановив:

прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_2 звернулася до Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про закриття кримінального провадження №0001454 від 30.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

постановив:

призначити 29 грудня 2025 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Богдана Лепкого, 16) підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001454 від 30.05.2013.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/390/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.06.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 04.06.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошенням розшуку.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мельничук
Справа № 944/6477/25
Провадження №1-кс/944/906/25
УХВАЛА

22.12.2025 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини за правилами передбаченими ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2025 о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-вп/211/3/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000575 від 01.07.2016 року у справі № 219/12522/16-к,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_3 знаходилась вказана заява, яка по суті розглянута не була.

Згідно з пунктом 3 рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вищевказана заява ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження у справі № 219/12522/16-к.

Згідно протоколу автоматичного розподілу дану заяву передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що перешкод для прийняття заяви ОСОБА_2 до свого провадження не має, приходжу до висновку про можливість прийняття до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 524-527,529 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000575 від 01.07.2016 року у справі № 219/12522/16-к до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 14 січня 2026 року об 11 год. 30 хв. з повідомленням учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/9369/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах Міністерства юстиції України на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Дніпра через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах Міністерства юстиції України на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Звертаючись із вказаною скаргою, представник скаржника просить поновити строк на звернення до суду з огляду на те, що лист з рішенням від 19.11.2025 за наслідками розгляду заяви про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення від Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, надійшов на адресу Міністерства юстиції України 16.12.2025 за вхідним № , що підтверджується Карткою реєстрації вхідної кореспонденції, долученою до матеріалів скарги.

За таких обставин, слід дійти висновку про поважність причин пропуску строку для подання вказаної скарги до Центрального районного суду міста Дніпра та поновлення скаржнику такого строку з можливістю призначення судового засідання з розгляду даної скарги, яка за формою та змістом відповідає положенням ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Міністерства юстиції України, строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2025 року о 10:30 год., у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59, зала № 1).

У судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 946/4508/25
Провадження № 1-кп/946/410/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 28.05.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Естергом, Угорщина, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358, ч. 2 ст.369-2 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 28.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст.369-2 КК України.

Захисник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яким просить забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 25 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1, 4, 4-1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, а також у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України, учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Між тим, захисником не надано доказів на підтвердження наявності у обвинуваченої ОСОБА_3 зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у клопотанні захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 336, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 25.12.2025 о 10:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/8818/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бача» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бача» про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 149/4153/25

Провадження №1-кс/149/740/25

23.12.2025 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000066,

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали вказаної скарги.

Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000066.

Призначити скаргу до розгляду в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 12:00 год 25.12.2025.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, чи її захисника, а також старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Витребувати у СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000066.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
н/п 1-кс/953/8019/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши клопотання прокурора прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000179 від 15.07.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч.2 ст. 209 КК України, про арешт майна, -

Встановив:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, за ч.2 ст. 376 КПК України.

ухвалив:

Клопотання прокурора прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000179 від 15.07.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч.2 ст. 209 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на товарно-транспортні накладні, вилучені під час проведення огляду 01.12.2025 року у вигляді заборони на розпорядження шляхом виправлення та знищення, а саме на: ТТН № Бі-00001027 від 27.11.2025 із видатковою накладною № 1027 від 27.11.2025 та рахунком на оплату від 25.11.2025, а також сертифікатами на 6 аркушах; ТТН № Бі-00001028 від 27.11.2025 із видатковою накладною № 1028 від 27.11.2025 та рахунком на оплату від 25.11.2025, а також сертифікатом на 1 аркуші; ТТН № Жм-0002102 від 26.11.2025 із рахунком-фактурою № Жм2202 від 26.11.2025; ТТН № Жм-0002100 від 26.11.2025 із рахунком фактурою № Жм-0002200 від 26.11.2025; ТТН № Жм-0002105 від 27.1.2025 із рахунком-фактурою № Жм-0002205 від 27.11.2025; ТТН № Жм-0002101 від 26.11.2025 із рахунком-фактурою № Жм-0002201 від 26.11.2025; ТТН № Жм-0002098 від 26.11.2025 із рахунком-фактурою № Жм-0002197 від 26.11.2025, зобов*язавши слідчого виготовити копії даних ТТН та повернути оригінали зазначених ТТН власникам.

Попередити власників про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати прокурора, слідчого забезпечити зберігання арештованого майна в порядку передбаченому постановою КМУ №1104 від 19.11.2012.

В задоволенні клопотання прокурора про арешт транспортного засобу «Renault T», д.н.з. НОМЕР_1 із ключами та свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 , вилученого під час проведення огляду 01.12.2025 року відмовити та негайно повернути дане майно власникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст буде проголошений 23.12.2025 року о 09-50 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/8570/25
Провадження № 1-кс/629/1879/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчої судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

Слідчою суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання внести відомості. Слідча суддя ОСОБА_3 мотивує самовідвід тим, що ОСОБА_4 є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці та упродовж кількох років у них були добрі, товариські взаємовідносини, в тому числі спілкування в позаробочий час. Враховуючи те, що вищевказані обставини можуть породити сумніви в неупередженості судді, ОСОБА_3 було заявлено самовідвід.

Вищевказана заява була розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Суддя вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності слідчої судді ОСОБА_3 та заявника.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного.

В провадження слідчої судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання внести відомості.

Факт того, що ОСОБА_4 є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці, є загальновідомим.

З викладеного у заяві вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 упродовж кількох років мали добрі, товариські відносини, спілкувалися в позаробочий час.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що ОСОБА_4 є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці, а також зважаючи на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 упродовж кількох років мали добрі, товариські відносини, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості слідчої судді, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ЗУ Про запобігання корупції, суддя,-

постановив:

Заяву слідчої судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання внести відомості за №629/8570/25, номер провадження 1-кс/629/1834/25, передати на повторний авторозподіл, для визначення слідчого судді, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1