Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9653/25
Провадження № 1-кс/644/1244/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

15 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , від 14.10.2025 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001398 від 06.10.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 слідча СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (надалі за текстом слідча/слідча ОСОБА_3 ), за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , від 14.10.2025, звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0001398 від 06.10.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України, у якому просила суд накласти арешт на майно, яке добровільно видано під заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що 05.10.2025 до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, діючи під час військового стану, таємно викрала у неї мобільний телефон Redmi Note 13 Pro вартістю 10 000 грн, в чохлі якого знаходилася картка чоловіка № НОМЕР_1 та паспорт громадянина України № НОМЕР_2 (а.с. 1-3).

Допитана у кримінальному провадженні в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що 05.10.2025 вона з сином пішла до магазину АТБ який знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Шарикова 44-А. Вони пройшли до магазину, ОСОБА_6 , була з візком для дитини, туди вона поклала телефон та сумку, на деякий час вона відволіклася на свою дитину, та візок не був у цей час у її полі зорі. Завершивши покупки та підійшовши до каси, щоб сплатити покупку ОСОБА_6 помітила, що її телефону не має, також у чохлі її телефону знаходився її паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , та банківська карта її чоловіка № НОМЕР_1 .

Після крадіжки мобільного телефону, близько 18:21 годин, сестрі її чоловіка на мобільний застосунок ПриватБанк прийшло повідомлення на згоду зняти з картки № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 1500 гривень через систему PEREKAZ_P2P_IPAY. Застосунок її чоловіка знаходить у його сестри, тому що той військовослужбовець, а вона з ним погано спілкується та після отриманого сповіщення його сестра їй зателефонувала та повідомила цю інформацію та скинула скріншот. Гроші з картки знято не було.

У ході досудового розслідування 13.10.2025 відібрано пояснення в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 05.10.2025 близько 18 год 30 хв його знайомий ОСОБА_7 зателефонував та запропонував купити мобільний телефон, на що ОСОБА_8 погодився, з але запитав чи не крадений він, на що йому сказав ОСОБА_9 , що знайшов його біля магазину АТБ. Хвилин через 10 хвилин вони зустрілися, та ОСОБА_9 відав ОСОБА_10 мобільний телефон за 1 000 гривень готівкою, телефон був у чохлі прозорого кольору, в чохлі були паспорт на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 та банківська картка ПриватБанку № НОМЕР_1 .

Від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про те, що він добровільно видає банківську картку АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка дійсна до 09/27, коричневого кольору.

Банківська картка АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яку добровільно видав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001398 від 06.10.2025. За таких обставин, з метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, інформацію про яке 06.10.2025 внесено до ЄРДР за №0001398 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України (а.с. 4).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 14.10.2025 справа № 644/9653/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 16).

15 жовтня 2025 року через канцелярію суду від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 надійшла заява, в якій остання прохає суд залишити клопотання без розгляду (а.с. 18).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання про н накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001398 від 06.10.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відкликано особою, яка його подала, що свідчить про відсутність волевиявлення ініціатора для вирішення заявленого попередньо клопотання.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що зазначена вище заява прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про залишення без розгляду раніше поданого нею клопотання від 14.10.2025 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001398 від 06.10.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 159-164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , від 14.10.2025 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398 від 06.10.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1