ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000131 від 22.03.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000131 від 22.03.2024 (далі - Кримінальне провадження), у якому прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ще на два місяці (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що:

(1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, яке є особливо тяжким корупційним злочином;

(2) продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

(3) 30.06.2025 досудове розслідування Кримінального провадження завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, виконання вимог ст. 290 КПК України є неможливим до закінчення строку дії ухвали, відповідно до якої строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначено до 06.10.2025 включно.

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_3 підтримав подане ним Клопотання та просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 частково заперечували щодо задоволення Клопотання, просили скасувати обов`язок «не відлучатися за межі Сумської області без дозволу детектива, прокурора або суду». Зазначили, що оскільки сторона захисту ОСОБА_4 завершила ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, то наступним етапом є направлення до суду обвинувального акта, що потребуватиме прибуття підозрюваного до ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі у судових засіданнях. У зв`язку з цим, сторона захисту вважає недоцільним зпродовження зазначеного обов`язку, оскільки для кожного судового засідання необхідно буде отримувати окремий дозвіл.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали Клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

У Кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлено, що у 2018 році та у 2020 році ОСОБА_4 отримував спеціальні дозволи на поводження з револьвером та пристроями для відстрілу патронів. Крім того, у період з 10.03.2017 до 05.10.2024 ОСОБА_4 проходив службу в органах ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема, з 13.03.2020 до 05.10.2024 ОСОБА_4 працював на посадах слідчого в ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Наведене свідчить, що ОСОБА_4 мав досвід поводження зі зброєю і бойовими припасами, знав вимоги законодавства України про те, що зброя та бойові припаси відносяться до предметів, які обмежені в цивільному обігу та не можуть знаходитись у власності громадян без спеціального дозволу.

Водночас слідчими ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682.

У цьому провадженні 18.12.2020 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 та вилучено карабін «МКМ-072» № НОМЕР_1 , калібру 7,62х39мм.

Відповідно до висновку експерта від 17.03.2021 № СЕ-19/111-21/11212-БЛ згаданий карабін належить до нарізної вогнепальної зброї і придатний до стрільби.

У подальшому згаданий карабін зберігався в службовому кабінеті № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000682.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 06.09.2024, та за невстановлених обставин, ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю - карабін «МКМ-072» № НОМЕР_1 та бойові припаси, а саме: 12 патронів калібру 7,62х39мм та один патрон калібру 5,45х39мм, які без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , до часу їх вилучення під час обшуку 06.09.2024.

Крім того, детективами БЕБ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 19.05.2021 за ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 191 КК України.

До складу слідчої групи, у тому числі, входили детективи БЕБ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який був службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище.

У кримінальному провадженні № 0001079, серед іншого, досліджуються обставини здійснення фінансових операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) упродовж 2019-2021 років та імовірного незаконного відшкодування сплачених податкових платежів.

ОСОБА_9 являється засновником вказаних товариств, а також керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Обидва товариства здійснюють господарську діяльність у сфері поставки м`ясної продукції.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13.03.2023, у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001079, нестворення перешкод у господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також за сприяння та невчинення перешкод у знятті арешту з коштів на банківських рахунках товариств.

Намагаючись не бути викритим, ОСОБА_8 вирішив залучити як пособника ОСОБА_4 , із яким підтримував дружні стосунки.

Не пізніше 13.03.2023, ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_4 про те, що останній сприятиме формуванню та укріпленню у ОСОБА_9 думки про необхідність надання неправомірної вигоди та забезпечить її одержання для ОСОБА_8 , а саме під час особистого спілкуванням переконуватиме ОСОБА_9 у необхідності надання неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_8 дій із використанням влади і службового становища, повідомить ОСОБА_9 про розмір, форму, порядок та спосіб передачі неправомірної вигоди, а також інші вимоги ОСОБА_8 .

13.03.2023 ОСОБА_8 прибув до приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , де в період часу з 11 год. 00 хв. до 14 год. 40 хв. провів тимчасовий доступ до речей і документів вказаного товариства.

Того ж дня, після закінчення слідчої дії, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про можливість непритягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001079 за певних умов.

Намагаючись не бути викритим у своїй протиправній діяльності, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 номер телефону ОСОБА_4 , та вказав, що ОСОБА_9 необхідно зустрітися із ОСОБА_4 у м. Київ, який повідомить від імені ОСОБА_8 усі умови непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001079.

17.03.2023 у період часу з 11 год 58 хв до 12 год 15 хв під час листування в месенджері «Whats App» ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про те, що під час зустрічі з ОСОБА_10 , останньому необхідно висловити прохання, поєднане з вимаганням, про надання неправомірної вигоди в сумі 50 000 доларів США за вчинення наведених вище дій.

Того ж дня, 17.03.2023, орієнтовно о 12 год 30 хв, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою АДРЕСА_4 , де повідомив ОСОБА_9 висловлене ОСОБА_8 прохання, поєднане з вимаганням, надати останньому неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 50 000 доларів США (що станом на той день за офіційним курсом НБУ становило 1 828 430 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян) за непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001079 та неперешкоджання господарській діяльності обох товариств.

Цю вимогу ОСОБА_9 відмовився виконати.

Того ж дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, але не раніше 12 год 30 хв, засобами мобільного зв`язку ОСОБА_4 довів до відома ОСОБА_9 висловлене ОСОБА_8 прохання, поєднане з вимаганням, надати останньому неправомірну вигоду в сумі 15 тис. доларів США (що станом на той день за офіційним курсом НБУ становило 548 529 грн) за вчинення наведених вище дій.

Дану вимогу ОСОБА_9 також відмовився виконати.

22.03.2023 близько 19 год 00 хв, під час спілкування телефоном ОСОБА_8 повторно висловив ОСОБА_9 прохання, поєднане з вимаганням, надати неправомірну вигоду, на умовах які від його імені раніше повідомив ОСОБА_4

ОСОБА_9 повторно відмовився виконувати незаконні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

З метою реалізації злочинного плану, а також через відмову ОСОБА_9 , ОСОБА_8 створював умови, за яких ОСОБА_9 вимушений би був надати неправомірну вигоду.

25.08.2023 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 у справі № 761/30161/23, провадження № 1-кс/761/19698/2023 за клопотанням сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001079 накладено арешт на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - грошові кошти на рахунках банківських установ в сумі понад 11 500 000 грн.

06.10.2023, близько 11 год 00 хв, ОСОБА_4 , продовжуючи, як пособник, сприяти ОСОБА_8 в одержанні неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_9 біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вчергове довів до відома ОСОБА_9 висловлене ОСОБА_8 прохання, поєднане з вимаганням, надати останньому неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 100 000 доларів США, що станом на той день за офіційним курсом НБУ становило 3 662 160 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001079, нестворення перешкод у господарській діяльності обох товариств, а також сприяння та невчинення перешкод для зняття арешту з коштів на банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

ОСОБА_4 наголосив, що неправомірна вигода у розмірі 15 000 доларів США вже не є актуальною і достатньою для непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Наведені незаконні вимоги ОСОБА_9 також відмовився виконувати.

26.12.2023 у період з 13 год 26 хв до 15 год 55 хв, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_5 , детектив БЕБ - детектив групи детективів у кримінальному провадженні № 0001079 ОСОБА_11 допитав ОСОБА_9 як свідка у вказаному кримінальному провадженні. Одразу після закінчення допиту, ОСОБА_7 попередив ОСОБА_9 про те, що наприкінці січня 2024 року йому буде повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення у межах кримінального провадження № 0001079.

29.02.2024 ОСОБА_7 повторно викликав ОСОБА_9 на 05.03.2024 для допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0001079.

01.03.2024 о 9 год 45 хв під час розмови телефоном ОСОБА_8 наголосив ОСОБА_9 про важливість прибуття на допит 05.03.2024, а також, що ця справа дуже серйозна, та під час допиту будуть пред`явлені певні документи, які значно погіршують його становище, а тому йому потрібно буде визначатися «як далі рухатися».

05.03.2024 у період з 12 год 20 хв до 13 год 40 хв, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 повторно допитав ОСОБА_9 як свідка у кримінальному провадженні № 0001079 та попередив останнього, що у квітні 2024 року йому буде повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у межах кримінального провадження № 0001079, а тому йому потрібно буде прибути до приміщення БЕБ з речами, оскільки його затримають.

Того ж дня, 05.03.2024, ОСОБА_11 вручив ОСОБА_9 повістки про виклик на 19.04.2024, 22.04.2024 та 26.04.2024 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, ОСОБА_9 мав реальне уявлення про те, що у разі незадоволення ним протиправних вимог ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди, настануть негативні наслідки у вигляді його безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на це, 22.03.2024, з метою викриття незаконних дій посадових осіб БЕБ, ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів та у подальшому діяв під їх контролем.

08.04.2024 детектив ОСОБА_7 прибув до м. Тернопіль, де оголосив ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді про проведення тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

22.04.2024 о 14 год 00 хв. ОСОБА_9 , на виконання повістки про виклик, прибув до приміщення БЕБ за адресою АДРЕСА_5 , де з останнім ОСОБА_7 проводив слідчі дії до 14 год. 40 хв.

24.04.2024 об 11 год 49 хв під час телефонної розмови ОСОБА_8 підтвердив ОСОБА_9 раніше висловлені вимоги щодо надання неправомірної вигоди саме за неперешкоджання господарській діяльності обом товариствам: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

17.07.2024 о 17 год 20 хв під час зустрічі за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 висловив ОСОБА_9 прохання, поєднане з вимаганням, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 150 000 доларів США, що станом на той день за офіційним курсом НБУ становило 6 188 625 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за закриття кримінального провадження № 0001079 стосовно обох товариств.

При цьому, ОСОБА_8 висловив погрозу, що у разі відмови надати неправомірну вигоду, ОСОБА_9 буде повідомлено про підозру у межах кримінального провадження № 0001079, застосовано запобіжний захід та накладено арешт на рахунки.

05.06.2025 у межах Кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України (Т. 2 а. 142-150).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.06.2025 (справа № 991/5503/25) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 908 400 грн та покладено такі обов`язки (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; (2) не відлучатися із м. Києва, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000131, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру кримінальному провадженні; (5) здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_11 усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України. Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці, до 11.08.2025 включно (Т. 2 а. 177-191).

16.06.2025 на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 заставодавцем внесено заставу у розмірі 908 400, 00 грн (Т. 2 а. 193).

27.06.2025 у межах Кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України (Т. 2 а. 151-159).

30.06.2025 досудове розслідування Кримінального провадження завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України (Т. 4 а. 156-158).

Востаннє, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2025 (справа № 991/7948/25) продовжено на два місяці, тобто до 06.10.2025, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; (2) не відлучатися за межі Сумської області без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000131, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні; (5) здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_11 усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України (Т.2 а. 196-197).

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частино 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, що є особливо тяжким корупційним злочином.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, долучених до Клопотання та досліджених слідчим суддею, а саме:

1) що стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України:

- протоколом обшуку від 06.09.2024, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , з якого вбачається, що під час його проведення виявлено та вилучено предмети, схожі на патрони калібру 7,62 - 12 штук; калібру 5, 45 - 1 штука; предмет, схожий на НОМЕР_6 з написом на стволі 7, 62 х 39, НОМЕР_1 , НОМЕР_5 у чохлі зеленого кольору, опечатаному биркою (Т. 4 а. 7-11);

- протоколом огляду від 20.02.2025, з якого вбачається, що оглядом файлів на картці пам`яті, яка є додатком до протоколу обшуку від 06.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , встановлено, що під час обшуку ОСОБА_4 вказував на наяність у нього дозволу на поводження з відшуканим карабіном та патронами (Т. 4 а. 12-15);

- листом ІНФОРМАЦІЯ_12 за № від 20.09.2024 (518215), в якому зазначено, що відповідно до автоматизованих обліків, мисливська нарізна зброя «МКМ-072СБ», калібр 7,62 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_13 № 4980 від 06.11.2015 дійсний до 30.10.2021, обліковується за громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_14 (12.11.2021 вказану зброю знято з обліку ІП «Зареєстрована зброя» оскільки її було вилучено 18.12.2020 слідчим ОСОБА_17. СУ ГУНП в Київській області при проведенні обшуку та в подальшому визнано речовим доказом у кримінальному провадженні) (Т. 4 а. 16-17);

- листом ІНФОРМАЦІЯ_5 за № СЕД-69431-2024 від 08.10.2024 (189827), яким підтверджено, що вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 зброя (карабін) є речовим доказом у іншому кримінальному провадженні (Т. 4 а. 18-19);

- висновком експерта від 14.11.2024 № СЕ-19-24/63388-БЛ, відповідно до якого вилучений у ОСОБА_4 карабін є вогнепальною зброєю, працездатний; патрони є боєприпасами, до стрільби придатні (Т. 4 а. 49-72);

2) що стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України:

- копіями документів, які отримано від ОСОБА_9 в порядку ст. 93 КПК України (наказу про призначення директором та статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), з яких вбачається, що ОСОБА_9 є учасником та директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Т. 2 а. 15-41);

- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких ОСОБА_8 , у тому числі через ОСОБА_4 , вимагав надати неправомірну вигоду (Т. 3 а. 13-39);

- протоколом огляду від 07.04.2025, складеного за результатами огляду документів, вилучених 06.09.2024 під час обшуку у приміщенні БЕБ у кабінеті ОСОБА_7 , зокрема витягу із ЄРДР за № 0001079, з якого вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювали, у тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (Т. 2 а. 115-122);

- протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.04.2024, 14.05.2024, 25.07.2024, 02.08.2024, з яких вбачається обізнаність ОСОБА_7 щодо вимоги ОСОБА_8 надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду; зафіксовано висловлення ОСОБА_8 надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження № 0001079, у тому числі 17.07.2024 в сумі 150 000 доларів США (Т. 3 а. 61-107);

- висновком експерта від 01.11.2024 № КСЕ-19-24/58936, відповідно до якого зміст розмов на фонограмах файлів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відповідає змісту, наведеному у вказаних протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; у розмовах, зафіксованих у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій від 14.05.2024, 24.07.2024, 02.08.2024, брав участь ОСОБА_8 (Т. 3 а. 108-135);

- висновком експерта від 17.01.2025 № 673/1/2024, яким підтверджено, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обговорювалась можливість отримання від останнього грошових коштів у сумі 150 000 доларів; наявні спонукання (підбуруювання) до надання ОСОБА_9 вигоди у вигляді грошових коштів за обіцянку закриття кримінального провадження стосовно фірми ОСОБА_9 (Т. 3 а. 136-198);

- протоколом огляду від 22.03.2024 мобільного телефону ОСОБА_9 , яким зафіксовано контакти та листування з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Під час листування ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відправляють ОСОБА_9 процесуальні документи (ухвалу, повістки про виклик, повідомлення) у кримінальному провадженні № 0001079. У листуванні ОСОБА_9 із ОСОБА_4 узгоджувалось місце зустрічі вказаних осіб (Т. 2 а. 43-82);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2024, згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , з яким він зустрічався 17.03.2023 та 06.10.2023 у місті Києві та яким висловлена вимога ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди; контакти ОСОБА_4 йому дав ОСОБА_15 (Т. 2 а. 83-85);

- протоколом огляду від 11.09.2024, під час якого оглядався мобільний телефон ОСОБА_4 та яким зафіксовано листування з ОСОБА_9 щодо часу та місця зустрічей 17.03.2023, а також з ОСОБА_8 17.03.2023 щодо обговорення суми неправомірної вигоди (Т. 2 а. 86-114);

- іншими матеріалами Клопотання.

Враховуючи загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні йому про підозру, міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про продовження строку дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на особу, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

За такого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років). Покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_4 у випадку направлення обвинувального акта щодо нього до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , за час тривалої роботи в органах Національної поліції України (з 2017 по 2024 роки) здобув значний досвід проведення слідчих (розшукових) дій, у тому числі негласних, обізнаний щодо форм та методів оперативно-розшукової діяльності, засобів та способів конспірації, візуального спостереження та розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність у підозрюваного широкого кола знайомих серед працівників правоохоронних органів, яке сформувалося за роки служби, обґрунтованим є ризик можливого використання набутого ОСОБА_4 досвіду та наявних знань умінь та навичок для переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя бере до уваги, що станом на день розгляду Клопотання ОСОБА_4 не має паспорта громадянина України для виїзду за кордон, проте відсутність цього документа не виключає можливості його отримання у майбутньому. Крім того, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваного виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України.

При цьому, слідчий суддя у сукупності із встановленими вище обставинами також бере до уваги (1) наявність у підозрюваного на території України постійного місця проживання та нерухомого майна, (2) підозрюваний має батька - інваліда ІІ групи; (3) позитивну характеристику ОСОБА_4 ; (4) належну процесуальну поведінку останнього (за першим викликом прибуває особисто до суду для розгляду відповідних клопотань, до НАБУ - для участі у слідчих та інших процесуальних діях).

На думку слідчого судді, із плином часу, вказаний ризик зменшився незначною мірою, але не настільки, щоб виключити вказаний ризик або звести його до малоймовірності. При цьому, завершення досудового розслідування та визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, може спонукати підозрюваного до активних дій, у тому числі щодо переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наведені вище обставини у сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_4 , будучи особисто знайомим із іншим підозрюваним у даному Кримінальному провадженні ОСОБА_8 , маючи з ним особисті дружні зв`язки, що не заперечувалось самим ОСОБА_4 , будучи обізнаним про інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 діянь, які є свідками у Кримінальному провадженні (відповідні протоколи допитів долучені до Клопотання), безпосередньо або опосередковано через третіх осіб, використовуючи свої зв`язки, у тому числі у правоохоронних органах, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), може впливати на іншого підозрюваного/свідків у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/унеможливлення дачі ними правдивих послідовних показань на стадії судового розгляду задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею беруться до уваги, що підслідність у кримінальному провадженні № 0001079 визначено за Національною поліцією України.

Враховуючи тривалий час роботи ОСОБА_4 в органах ІНФОРМАЦІЯ_3 (понад 7 років), існують обґрунтовані підстави вважати, що він, в силу виконання своїх посадових обов`язків та несення служби в цілому, має неформальні/дружні зв`язки із працівниками Національної поліції України, інших правоохоронних органів, які також може використати з метою формування додаткових доказів задля штучного створення видимості правомірності своїх дій та уникнення можливої кримінальної відповідальності.

Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент вищенаведені ризики продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.

Належна процесуальна поведінка підозрюваного не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними на підозрюваного додатковими процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує його належну процесуальну поведінку у Кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків.

Щодо доводів сторони захисту з приводу необхідності скасування обов`язку «не відлучатися за межі Сумської області без дозволу детектива, прокурора або суду» слідчий суддя зазначає таке.

Досудове розслідування Кримінального провадження завершено. Наступним етапом є закінчення досудового розслідування та прийняття прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, зокрема звернутися до суду з обвинувальним актом.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник зазначили, що стороною захисту ОСОБА_4 завершено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування Кримінального провадження. Вказане також підтверджено прокурором.

Відповідно до положень ст. 318 КПК України участь, у тому числі обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з плином часу зменшились, доказів щодо порушення підозрюваним своїх процесуальних обов`язків не надано, з огляду на необхідність подальшої участі ОСОБА_4 у судових засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_2 , що потребуватиме систематичних виїздів за межі Сумської області, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у продовженні строку дії вказаного обов`язку наразі відсутня.

За такого, з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні та запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, слід продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, які не є обтяжливими для нього, а саме: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; (2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000131 ОСОБА_8 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні; (4) здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_11 усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

30.06.2025 прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та прийнято рішення про завершення досудового розслідування, надано детективу доручення повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у Кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що наразі у Кримінальному провадженні триває процедура відкриття матеріалів іншій стороні у порядку ст. 290 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що стороні захисту необхідний час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування Кримінального провадження, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності продовжити строк дії покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків ще на два місяці, тобто, до 03.12.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.

За огляду на викладене, Клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000131 ОСОБА_8 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_11 усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - два місяці, до 03 грудня 2025 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16