Справа № 357/7112/24
У Х В А Л А

14.01.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002734 від 03.06.2022 та №0003819 від 07.08.2023

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київська область, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

установив:

до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 16.05.2024 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 20.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час судового розгляду прокурор просила закрити провадження, у зв`язку з тим, що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальний проступок за ч. 1 ст. 190 КК України, на суму заподіяної потерпілому матеріальної шкоди внаслідок викрадення майна у розмірі 2036 гривні 67 копійок, вже не є кримінально караним, та у зв`язку із чим суд запитав згоду обвинуваченою на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого обвинуваченій діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження.

Із врахуванням приписів ч. 1 ст. 325 КПК України суд провів судовий розгляд у відсутність потерпілого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Зі змісту обвинувального акту слідує, що 16.04.2024 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на заволодіння шляхом обману мобільним телефоном марки «Хіаоті», моделі «Redmi 9С» 3/64 Gb, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 16.04.2024 приблизно о 16 год. 05 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, шляхом обману, з метою особистого збагачення, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Хіаоїпі», моделі «Rednii 9С» 3/64 Gb. В подальшому ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон вийшов з приміщення будинку та скориставшись тим, що ОСОБА_7 не пішов за ним, непомітно зник з місця події, заволодівши при цьому шляхом обману належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Хіаоїпі», моделі «Redmi 9С» 3/64 Gb, яким у подальшому почав вільно розпоряджатися у власних потребах, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2036 гривні 67 копійок.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що обставини викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсним обставинам вчиненого ним діяння, однак, із врахуванням декриміналізації інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» слідує, що у 2024 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 р. на рівні 3028 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація інкримінованого ОСОБА_3 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Тобто, заявлене клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1135 грн. 92 коп. слід віднести на рахунок держави, що узгоджується з висновком колегії суддів Третьої судової палати ККС у складі ВС, викладеної в постанові від 02.07.2025 у справі №202/7821/24 (провадження № 51-274км 25).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відстуні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирається.

Керуючись положеннями ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

постановив:

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002734 від 03.06.2022 та №0003819 від 07.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002734 від 03.06.2022 та №0003819 від 07.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - скерувати до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області для вирішення питання, пов`язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за відповідною частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_8