Справа № 947/9242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року слідчий суддя Київський районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000004 від 31.01.2024, за ознаками кримінального провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000004 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Ханбер» ().

На підставі ухвали від 09.04.2025 слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , 10.04.2025 за адресою: м. Одеса, вулиця Філатова академіка, будинок 2, корп. 2 проведено обшук, у ході якого вилучено речі та документи, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

11.04.2025 на підставі постанови детектива майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

10.07.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, вилученого за вищевказаною адресою задоволено.

08.09.2025 за результатом розгляду апеляційної скарги представника власника майна, Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою клопотання прокурора було повернуто для усунення недоліків.

Після усунення недоліків прокурор звертається з клопотанням про арешт документів, вилучених в ході проведеного 10.04.2025 обшуку за адресою: м. Одеса, вулиця Філатова академіка, будинок 2, корп. 2 (перелік вилученого майна викладений у письмовому клопотанні прокурора).

Постановою детектива від 11.04.2025 вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що ці матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обстави, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відомості, що містяться у документації з приводу реалізації нерухомого майна, та у договорах щодо прав і обов`язків осіб у відносинах, що виникли за результатами створення майнових прав на об`єктах будівництва, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки дозволяють встановити ступінь участі кожної із задіяних осіб, ймовірну форму вини, дозволяють ідентифікувати майно (майнові права на нерухоме майно), що створювалось за результатами фінансово-господарських операцій ТОВ «Ханбер» та пов`язаного з ним підприємства ТОВ «Ханбер Трейд».

У ході огляду вилучених за результатами обшуку документів встановлено відомості, що необхідні для повного та всебічного досудового розслідування, відомості щодо фінансових операцій, які направлені на заниження об`єкту оподаткування зазначених підприємств.

Вилучені первинні документи зазначених СПД містять відомості щодо їх участі у правопорушенні, відображають обставини будівництва, реалізації нерухомого майна, інші відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним відомості, що містяться у чорнових записах та документації з приводу реалізації нерухомого майна, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки фактичне заниження вартості квартир та нежитлових приміщень призводить до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток.

У вилучених чорнових записах містяться відомості щодо фактичних сум реалізації нерухомого майна, а також суми коштів, які ТОВ «Ханбер Трейд» отримано від покупців, що уклали договори переуступки, відомості щодо осіб, які фактично керують ТОВ «Ханбер Трейд» та іншими пов`язаними з ними підприємствами, інші відомості, що підлягають встановленню кримінальному провадженні.

Вилучені первинні документи зазначених СПД, чорнові записи, роздруковані відомості, інші речі, документи містять відомості щодо обсягу фактично реалізованого майна, загальних сум отриманих коштів, інші відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Інших джерел отримання вищезазначеної інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, крім як з вилучених в ході обшуку речей та документів, отримати не надається за можливе, з огляду на ненадання запитуваних відомостей, а також відмову свідків у наданні ґрунтовних та детальних пояснень у кримінальному провадженні, а також ухилення від явки осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вказані обставини є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, у тому числі в межах досудового розслідування за ч. 1 ст. 212 КК України, а повернення документів, чорнових записів, технічних пристроїв, інших речей, документів, вилучених у ході обшуку, на теперішній час є передчасним і може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування.

З огляду на викладене, прокурор зазначає, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити. Також долучив копії витягу ЄРДР, постанови про виділення матеріалів досудового розслідування, копії повідомлення про підозру від 17.10.2025, протоколу допиту підозрюваного від 17.10.2025; клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності від 17.10.2025.

-представник ТОВ «Ханбер Трейд» - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приймаючи до увагу думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так згідно долученої ухвали Одеського Апеляційного суду від 08.09.2025 року, ухвалу слідчого судді про арешт майна скасовано та клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, при цьому Апеляційний суд обґрунтував своє рішення та звернув увагу на недоліки клопотання.

Між тим сторона обвинувачення не усунувши всі зазначені недоліки повторно звернулася до слідчого судді з клопотання про арешт.

Вказані вище обставини у своїй сукупності позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1