№ провадження 1-кс/646/2893/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000140 від 02.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, має статус учасника бойових дій, одруженого, працює в Спеціальному авіаційному загоні Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з першим заступником керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000140 від 02.06.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.05.2025 приблизно о 23.00, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебував біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де в цей час у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході розвитку вказаного словесного конфлікту в ОСОБА_7 виник раптовий, злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості.

Так, з метою реалізації свого раптового, злочинного умислу направленого на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_7 взяв невстановлений в ході досудового розслідування тупий твердий предмет з обмеженою площею травмуючої поверхні та підійшов до потерпілого на відстань витягнутої руки з правого боку.

Далі ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в своїй правій руці невстановлений в ході досудового розслідування тупий твердий предмет з обмеженою площею травмуючої поверхні, наніс один удар в праву виличну ділянку ОСОБА_11 , в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на асфальт. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, своєю право рукою, тримаючи в ній невстановлений в ході досудового розслідування тупий твердий предмет з обмеженою площею травмуючої поверхні, наніс ще не менше двох ударів в ділянку обличчя ОСОБА_11 , чим спричинив поєднану тупу закриту черепно-мозкову та лицьову травму в вигляді забою головного мозку із субдуральним крововиливом з боку правої півкулі головного мозку та перелом кісток склепіння та основи черепа (лінійний перелом лобної та скроневої кісток в ділянці скроневої ямки, вдавлений уламковий перелом скроневої та очної поверхні клиноподібної кістки справа з поширенням на середню черепну ямку, латеральну стінку правої основної пазухи), а також закритого перелому кісток носу та уламкового перелому передньої, латеральної стінок правої гайморової пазухи, верхньої, латеральної, нижньої стінок правої орбіти, нижнього краю правої орбіти, перелому дуги правої виличної кіски, лобного відростка виличної кістки, виличного відростку лобної кісти, із крововиливом у порожнину правої гайморової пазухи, із наявністю синця в правій навколоочневій ділянці, що належить до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та один удар в ділянку попереку ОСОБА_11 , чим спричинив закритий перелом лівого поперечного відростку 4 поперекового хребця, що не є небезпечним для життя в момент заподіяння та спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-хтижнів, що за своєю ознакою належить до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

Після чого конфлікт між ними припинився та ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, а ОСОБА_11 , внаслідок отриманих ушкоджень залишився на місці лежачи на землі.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

26.11.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , висновками експертів № 12-14/515-А/25 від 06.10.2025, № 12-14/516-А/25, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами проведення слідчого експерименту, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду відеозапису, за участю свідка ОСОБА_12 від 18.11.2025, іншими матеріалами в їх сукупності

У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може:

п. 1 Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, злочин, який інкримінується ОСОБА_7 є тяжким, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі. Таким чином тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим, може бути підставою для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинення інкримінованого злочину.

п. 3 Незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину підтверджується в тому числі показами потерпілого та свідків, дані яких відкриті підозрюваному і, перебуваючи на свободі, він буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні. Так при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 може вчинити спроби залякування, погроз, тощо, до свідків та потерпілого.

п. 5 Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується обставинами та способом вчинення інкримінованого злочину, що підтверджує суспільну небезпечність підозрюваного.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також наведених вище ризиків.

Беручи до уваги вищевикладене, в клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурори в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати стосовно підозрюваного більш м`яку міру запобіжного заходу на підставі того, що ризики, на які вказує прокурор, не обґрунтовані. При цьому вони зазначили, що просять обрати стосовно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та надали суду відповідні зобов`язання від 3-х осіб: ОСОБА_20 (командир авіаційної ланки на безпілотних авіаційних комплексах САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України), ОСОБА_21 (сестри медичної палатної КНП ХОР ОМКЦУН ім. В.І. Шаповала) та ОСОБА_22 (капітана служби цивільного захисту).

Представник потерпілої ОСОБА_23 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні виступив з критикою на адресу як самого клопотання слідчого так і проведення самого досудового розслідування по кримінальному провадженні, а також запропонував застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 15 000 000 (п`ятнадцяти мільйонів) гривень.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Судом після отримання пояснень підозрюваного та інших учасників справи, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлений ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання за вказане кримінальне правопорушення у випадку визнання його винним.

Разом з тим, суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність інших ризиків на які вказано в клопотанні, а саме: що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. На підтвердження існування даних ризиків слідчим та прокурором не наведено жодних доказів.

Підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, тривалий час приймав участь у бойових діях по захисту держави Україна від військової агресії Російської Федерації, неодноразово відзначений нагородами, позитивно характеризується за місцем служби, негативних даних про його поведінку за місцем проживання слідство не має, одружений, має постійне місце проживання та роботи.

Заслухав учасників процесу, вивчивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність тієї обставини, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання цілком може запобігти доведеному суду ризику, а саме тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що запропонований представником потерпілої запобіжний захід у вигляді застави у вказаному ним розмірі, а також запобіжний захід у вигляді особистої поруки, яку запропонували підозрюваний та його захисник, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, не в повній мірі відповідають виконанню завдання по забезпеченню дотримання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків та одночасно дотримання його прав з боку сторони обвинувачення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179,183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк два місяці такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 за першим викликом слідчого, прокурора;

2) не відлучатися за межі м. Ніжина, де він проходить службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця свого проживання або роботи, суду залежно від стадії кримінального провадження;

Встановити ОСОБА_7 наступні обмежувальні заходи:

- заборона листування, телефонних переговорів з потерпілою та свідками у справі та заборона контактувати з ними через інші засоби зв`язку чи особисто або через третіх осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 15 лютого 2026 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_9 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1