печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

прокурор другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000737 від 18.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки заступника начальника відділу доперевірочного аналізу та оцінки ризиків управління проведення митного аудиту Одеської митниці Держмитслужби України, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, будучи службовою особою, наділеною службовими повноваженнями з організації та забезпечення контролю за дотриманням законодавства України з питань митної справи, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання за нестворення перешкод під час митного контролю товарів, які ввозяться на митну територію України такими суб`єктами, використовуючи своє службове становище та службові повноваження, приблизно в липні 2025 року, будучи обізнаною в межах своєї компетенції про те, що ТОВ «СМАРТ ТРЕК» та ТОВ «ТРАНСГЛОБУС», представником яких за дорученнями є ОСОБА_6 , мають недоплату сум митних платежів, діючи умисно, висунула вимогу ОСОБА_6 надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10% від суми штрафу (митних донарахувань), які будуть нараховані вказаним суб`єктам господарювання у разі відмови надання неправомірної вигоди.

Таким чином своїми умисними діями, використовуючи своє службове становище ОСОБА_5 поставила ОСОБА_6 у становище за яким він вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав та інтересів юридичних осіб, представником яких він виступає.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 призначила зустріч ОСОБА_6 на 17 год 30 хв. 04.08.2025 на території АЗС «VST», за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 26а, та перебуваючи у вказаний час за вказаною адресою продовжила вчиняти дії, направлені на вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .

Так, під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що попередньо нарахована нею сума митних донарахувань щодо ТОВ «ТРАНСГЛОБУС» складає 1,3 млн. грн. та щодо ТОВ «СМАРТ ТРЕК» складає 1,47 млн. грн, при цьому ОСОБА_5 зазначила про необхідність надання їй неправомірної вигоди у розмірі 10% від вказаних сум для уникнення вказаних донарахуваннь. В свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливі негативні наслідки для вказаних підприємств та неможливість у зв`язку з цими наслідками здійснення ними подальшої господарської діяльності, погодився на вказану незаконну вимогу ОСОБА_5 .

Здійснюючи подальшу реалізацію свого злочинного умислу, направленого на особисте збагачення, ОСОБА_5 , шляхом вимагання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за раніше обумовлене невжиття нею заходів із використанням її службового становища у вигляді максимального нарахування штрафних санкцій щодо ТОВ «СМАРТ ТРЕК» та ТОВ «ТРАНСГЛОБУС», 06.08.2025 приблизно о 18 годині, перебуваючи на території АЗС «VST», за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 26а, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 6650 доларів США.

Разом з тим, прокурор зазначила, що для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які здійснити раніше не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків, просили застосувати інший запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

06.08.2025 о 18 год 23 хв слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.08.2025 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.08.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/37381/25-к до підозрюваної ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України - у розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 787 280 грн., у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.

Цією ж ухвалою на підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку із внесенням застави, покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 04.10.2025 включно.

20.08.2025 підозрювану ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000737 продовжено до 3 місяців, тобто до 06.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків від 02.10.2025 до 06.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000737 від 18.07.2025 до шести місяців, тобто до 06.02.2026 включно.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме: встановити інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення; допитати як свідків службових осіб Одеської митниці Державної митної служби України, яким відома інформація про обставини, що досліджуються у вказаному кримінальному провадженні; допитати підозрювану ОСОБА_5 щодо вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення; прийняти рішення про розсекречення матеріальних носіїв інформації за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, які ще не розсекречено; здійснити аналіз інформації, отриманої під час негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, матеріальні носії яких вже розсекречено; отримати відомості, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування; повідомити стороні захисту про закінчення досудового розслідування та ознайомити з наявними матеріалами кримінального провадження, виконати інші вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваної та її захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваною та її захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків та застосування іншого запобіжного заходу, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваною.

Слідчий суддя оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваної, дійшов висновку про те, що міра застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків - задовольнити.

Продовжити, в межах строку досудового розслідування, до 03.01.2026 строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1