№ 1-кп/183/2454/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського (нині Самарівського) району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- засуджений 18.07.2025 року Самарійським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт стоком 150 (сто п`ятдесят) годин;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального правопорушення. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком 150 годин.

26 серпня 2025 року до Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, відносно ОСОБА_3 , засудженого 18 липня 2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин, яке прийняте до виконання.

12 вересня 2025 року ОСОБА_3 фахівцем Новомосковськом районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, з обов`язками, які він повинен додержуватись згідно зі ст. 37 КВК України, а саме: сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та ознайомлений зі ст. 40 КВК України, згідно якої ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, а також йому були роз`яснені правові наслідки в разі ухилення від відбування покарання, а саме те, що він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, про що від нього було відібрано відповідну підписку.

12 вересня 2025 року засудженому ОСОБА_3 фахівцем Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області вручене направлення до КП «Благоустрій громади» Перещепинської міської ради, згідно якого він повинен приступити до відбуття покарання з 15 вересня 2025 року. У вказаний час у ОСОБА_3 , який знаходився у приміщенні Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. О. Цокура, 18А м. Самар, Дніпропетровської області, виник прямий умисел, спрямований на ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, так як останній не мав бажання відбувати покарання.

Згідно повідомлення з KП «Благоустрій громади» Перещепинської міської ради, засуджений ОСОБА_3 станом на 18 вересня 2025 року до KП «Благоустрій громади» Перещепинської міської ради не з`явився, та до відпрацювання присуджених йому годин громадських робіт не приступив.

22 вересня 2025 року ОСОБА_3 надав фахівцю Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області письмове пояснення, що відпрацьовувати присуджені йому години громадських робіт він не має часу та не має бажання, та засудженому ОСОБА_3 винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання.

25 вересня 2025 року до Новомосковського районного відділу Центру пробації надійшло повідомлення КП «Благоустрій громади» Перещепинської міської ради, згідно якого засуджений ОСОБА_3 не з`явився для відбування призначеного покарання.

13 жовтня 2025 року засуджений ОСОБА_3 надав фахівцю Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області письмове пояснення, що відпрацьовувати присуджені йому години громадських робіт він не бажає та свідомо їх не відпрацьовує, та останньому винесено повторне письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, починаючи з 15 вересня 2025 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт, присуджених йому вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання, відмовився від відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт, до КП «Благоустрій громади» Перещепинської міської ради не з`явився, тим самим ухилився від відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2ст.389 КК України, що полягає в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання судом встановлено щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, його наслідків, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду із частковим приєднанням на підставі ст. ст.71,72 КК України невідбутої частини покарання за вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року та призначення обвинуваченому остаточного покарання із застосуванням відповідно до ст. 59-1 КК України наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та покладенням на нього обов`язків.

При цьому, суд виходить з того, що при перерахунку невідбутої частини покарання у виді громадських робіт на більш суворий вид покарання у виді пробаційного нагляду слід виходити з того, що відповідно до ч. 6 ст. 72 КК України встановлені в частині першій цієї статті правила співвідношення видів покарань можуть застосовуватись і в інших випадках, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Так, як в частині 1 статті 72 КК України не зазначено співвідношення одного дня пробаційного нагляду кількості годин громадських робіт, то при перерахунку слід виходити з того, що одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду (п.5 ч.1 ст. 72 КК України), а одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт ( п.4 ч.1 ст. 72 КК України), тобто одному дню пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному проваджені не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 виконання таких обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням вимог пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 8 (вісім) днів пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 виконання таких обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному проваджені не обирався.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1