Справа № 991/1830/25
Провадження 1-кп/991/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддів за участі:ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченого його захисників, адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого його захисників, адвокатівОСОБА_11 ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
обвинуваченої її захисника, адвокатаОСОБА_14 ОСОБА_15
обвинуваченогоОСОБА_16
його захисника, адвоката обвинуваченого його захисників, адвокатів захисника обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , адвоката обвинуваченої її захисника, адвокатаОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 20.09.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у російській федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_14 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпрі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Знам`янці Кропивницького р-ну, Кіровоградської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Одесі, зареєстрований та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Гайсині Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_18 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у російській федерації, зареєстрована за АДРЕСА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_24 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 у російській федерації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 04.03.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

1.3. У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , заявив відвід прокурору ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, покликаючись на її упередженість під час здійснення процесуального керівництва за досудовим розслідуванням, яку захисник пов`язував з допущенням порушень норм процесуального законодавства та норм професійної етики шляхом:

(1) невиконання вимог ст. 214 КПК України щодо внесення даних до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 ;

(2) нескладанням рапорту, адресованого керівництву прокуратури з метою передоручення виконання вимог ст. 214 КПК України іншому прокурору чи підрозділу.

Позиції сторін судового провадження

2.1. Обвинувачені та їх захисники заявлений відвід підтримали.

2.3. Прокурор щодо заявленого їй відводу заперечувала, вважавши його безпідставним. Наголосила, що їй невідомо про здійснення щодо неї кримінального провадження, як свідок вона також не допитувалась.

Мотиви та обґрунтування суду

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до таких висновків.

3.1. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 77 КПК України.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурору ? існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

КПК України не визначає змісту поняття «упередженість», однак в українській мові прикметник «упереджений» означає особу, яка має негативну, необ`єктивну, заздалегідь сформовану думку щодо когось чи чогось, тобто неупередженість прокурора належить оцінювати скрізь призму відповідності КПК України вчинених ним слідчих та процесуальних дій і ухвалених процесуальних рішень.

В будь-якому випадку неупередженість презюмується, аж доки не буде надано належних доказів існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в такому. При цьому належить зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є суб`єктивно оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, проте в будь-якому випадку таке має бути обумовлено конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, неупередженість повинна визначатись на підставі суб`єктивного критерію (поведінка прокурора, яка надає можливість встановити чи мав він у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість), а також на підставі об`єктивного критерію (чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора).

Так, відвід прокурору ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 пов`язував з тим, що 05.09.2023 ОСОБА_6 на адресу Офісу Генерального прокурора подано заяву про вчинення прокурорами САП та детективами НАБУ кримінальних правопорушень в ході здійснення кримінального провадження № 0000143 від 20.09.2019. На переконання захисника, зазначена заява підлягала внесенню уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора до ЄРДР і давали підстави для початку досудового розслідування. Натомість, замість цього прокурор САП ОСОБА_5 надіслала лист від 08.09.2023, яким відмовила у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 . Оскільки прокурор ОСОБА_5 фактично розглянула заяву, в якій мова йде про вчинення злочинів детективами та прокурорами у кримінальному провадженні, в якому вона є прокурором групи прокурорів, остання діяла в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, зі змісту заявленого прокурору ОСОБА_5 відводу, його підставою є: (1) невнесення нею відомостей до ЄРДР по заяві одного з обвинуваченого, (2) існування у прокурора реального конфлікту інтересів під час надання відповіді на заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка стосувалась у тому числі її дій.

3.2. Щодо невнесення прокурором відомостей до ЄРДР за заявою обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 год з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Згідно із ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019 зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР (п. 36).

Отже, питання невнесення відомостей до ЄРДР вирішується через подання до слідчого судді скарги на бездіяльність прокурора, тоді як відвід ? це відсторонення учасників кримінального провадження від участі в справі у зв`язку з існуванням обставин, які ставлять під сумнів їхню неупередженість.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що невнесення прокурором відомостей до ЄРДР не є тією обставинами, що може свідчити про упередженість прокурора, а відтак не є підставою для його усунення від участі у підготовчому судовому засіданні.

3.3. Щодо вчинення прокурором дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Адвокат ОСОБА_7 наголошував на тому, що прокурор ОСОБА_5 не могла розглядати заяву ОСОБА_6 від 05.09.2023 про внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у ній йшлося про факти вчинення прокурорами кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, в якому вона є прокурором групи прокурорів.

З цього приводу суд зазначає, що зі змісту заяви ОСОБА_6 від 05.09.2023, яка була долучена до заяви про відвід, вбачається, що заява стосувалась внесення до ЄРДР відомостей про вчинення детективами, які входять до групи детективів, а також прокурорами САП, з числа прокурорів, які визначені здійснювати процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, ознак кримінальних правопорушень.

До заяви про відвід сторона захисту долучила відповідь прокурора відділу САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 08.09.2023 № 16/1/3-19080-19, в якій повідомляється, що зі змісту скарги слідує, що викладені у ній доводи зводяться до незгоди з прийнятими детективом та процесуальним керівником рішеннями у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.09.2019, де ОСОБА_6 повідомлено про підозру в порядку ст. 135 КПК України. Зазначено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Роз`яснено порядок оскарження рішення чи детектива у порядку, визначеному ст. 303-309 КПК України.

З огляду на відсутність посилань у зазначеній відповіді на атрибути скарги (заяви), можливість ідентифікувати її як таку, що є відмовою на заяву ОСОБА_6 від 05.09.2023 про внесення відомостей до ЄРДР, відсутня. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 , у підготовчому судовому засіданні наголосили, що зазначена відповідь прокурора ОСОБА_5 стосується заяви ОСОБА_6 від 05.09.2023. Прокурор ОСОБА_5 таку позицію захисту не спростовувала.

Також суд констатує, що доказів того, що ОСОБА_6 особисто, або через свого захисника оскаржено бездіяльність прокурора ОСОБА_5 у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за заявою від 05.09.2023 до слідчого судді, суду не надано.

З огляду на встановлені обставини суд вважає за потрібне зазначити, що в силу Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1).

Тобто, реальний конфлікт інтересів це ситуація, коли приватний інтерес особи (наприклад, особисті вигоди, зв`язки) вже впливає або об`єктивно суперечить її службовим повноваженням, що призводить до прийняття нею рішень або вчинення дій, які не є об`єктивними та неупередженими.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» підставою притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження є, зокрема, вчинення дій, що можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності (п. 5).

В силу ст. 44, 73 цього Закону дисциплінарне провадження здійснюється відповідним органом ? Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів.

Право на звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти (ст. 45 Закону України «Про прокуратуру»).

З наведеного убачається, що питання існування/відсутності конфлікту інтересів під час прийняття прокурором рішень в межах службових повноважень вирішується у порядку дисциплінарного провадження Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Прокурор, надаючи пояснення з приводу заявленого відводу, повідомила, що сторона захисту реалізувала право на оскарження її дій до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів і у відкриття провадження по такій скарзі було відмовлено. Сторона захисту зазначені пояснення не спростовувала.

Отже, суду належить оцінити доводи сторони захисту щодо відводу прокурора через призму доведення обґрунтованості сумніву у зацікавленості прокурора ОСОБА_5 у результатах цього кримінального провадження.

Так, надаючи пояснення щодо заявленого відводу, прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомила, що вона особисто з обвинуваченими не знайома і бачить їх вперше. Сторона захисту щодо повідомлених прокурором обставин не заперечувала.

Також суд бере до уваги, що прізвище прокурора ОСОБА_5 у заяві ОСОБА_6 від 05.09.2023 окремо не згадується. Натомість у заяві від 05.09.2023 заявником узагальнено суб`єктів вчинення кримінальних правопорушень ? усіх детективів та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.09.2019.

Таким чином, згадування у заяві про вчинення кримінального правопорушення невизначеним колом прокурорів за умови, що такі відомості не були внесені до ЄРДР і сторона захисту не оскаржила таку бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України, не може вважатись доказом існування особистої зацікавленості прокурора, з якою захист пов`язував факт існування конфлікту інтересів.

3.4. Узагальнюючи викладене, суд висновує, що у поданій стороною захисту заяві про відвід не зазначені факти та обставини, які б знайшли своє підтвердження щодо наявності заінтересованості в результатах провадження та/або упередженості у прокурораОСОБА_5 , яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді у цьому кримінальному провадженні. Тому у заявленому відводі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 314-315, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3