Справа №337/6218/25
Номер провадження 1-кс/337/471/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001027 від 23 листопада 2025 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, українка, громадянка України, що має середню освіту, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судима,яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001027 від 23 листопада 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому слідчий просив застосувати до підозрюваної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2025 року приблизно о 01 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 разом, діючи умисно, метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, під час конфлікту, завдала один удар ножом в спину ОСОБА_7 , чим спричинила йому проникаюче ножове поранення грудної клітки (задня частина) з правої сторони, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

23.11.2025 року о 10:00 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

23.11.2025 року о 21:52 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, проведеного у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж, з руків`ям 14,5 см, лезом 7,5 см зі слідами речовини бурого кольору, схожий на пістолет, з маркуванням на затворі «ПМ49», фрагмент шпалер зі слідами речовини бурого кольору, зі стіни житлової кімнати, фрагмент тюль, зі слідами речовини бурого кольору, штани окрасу «піксель» кольору хакі, зі слідами речовини бурого кольору, змив на марлевий тампон та контроль до нього речовини бурого кольору з поверхні дивану житлової кімнати; змив на марлевий тампон та контроль до нього речовини бурого кольору з поверхні підлоги житлової кімнати; змив на марлевий тампон та контроль до нього речовини бурого кольору з поверхні стіни кухні, протоколом затримання ОСОБА_5 .

Враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів без можливості внесення застави.

У судовому засіданні слідчий послався на обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без можливості внесення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пославшись на обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Крім того зазначив, що стосовно підозрюваної ОСОБА_5 Шевченківською окружною прокуратурою міста Запоріжжя направлено обвинувальний акт до суду, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_5 вчиняє злочин аналогічного складу, що свідчить про схильність останньої до прояву агресії та насилля. Крім того на виклики суду підозрювана не з`являлася, у зв`язку із чим Шевченківським районним судом м.Запоріжжя постановлено ухвалу про примусовий привід останньої.

Захисник ОСОБА_13 заявив про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, зазначив про наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Підозрювана ОСОБА_5 , просила не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначила, що буде перебувати за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .

Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної та позицію захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

23.11.2025 року ОСОБА_5 затриманав порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом про затримання.

23.11.2025 року у кримінальному провадженні № 0001027 від 23.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколу огляду місця події, проведеного у квартирі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що вона може бути причетною до цього злочину.

Порядок тримання під вартою визначений ст. 183 КПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, у тому числі: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, з якими вона знайома, а зі свідком ОСОБА_10 , який має велике значення для досудового розслідування та надає викривальні покази, фактично спільно мешкає.

Наявність вказаних ризиків обґрунтовується наступним:

Ризик переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та може бути засуджена до позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, є ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що остання будучи особою відносно якої 27.08.2025 Шевченківською окружною прокуратурою міста Запоріжжя направлено обвинувальний акт до суду, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_5 ймовірно вчиняє злочин аналогічного складу. Вказаний факт характеризують ОСОБА_5 з негативної сторони та свідчать про те, що остання перебуваючи на свободі, створює реальну загрозу для суспільства та може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику незаконного впливу на свідків, слід зазначити, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання за злочин у якому підозрюється, як шляхом умовлянь так і залякування, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, більшість з котрих є її знайомими Підозрювана може вчинити дії направлені на надання виправдувальних показів свідками щодо неї або з метою зміни ними наданих показань.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини, які містяться у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам - особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту, бо вони не забезпечать належної поведінки підозрюваної та не зможуть запобігти ризикам, на які посилаються слідчий та прокурор.

Враховуючи вказане вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишивши без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у ви тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на характер та обставини кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 (умисне тяжке тілесне ушкодження) слідчий суддя вважає за можливе не визначити розмір застави у кримінальному провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної, ОСОБА_5 , 11 червня 1992 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 днів, який обчислювати з моменту її затримання, а саме з 23.11.2025 до 22.01.2026 року (включно).

Строк дії ухвали визначити до 22 січня 2026 року (включно).

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.11.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1