УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника власника - адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2025 року у справі №947/36902/24, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2025 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2025 року у справі №947/36902/24.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 із ключем, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Заявник вказує, що ОСОБА_5 є власником вилученого транспортного засобу, їй про підозру не повідомлено, вона не є учасником даного кримінального провадження, детективами проведено всі слідчі дії, та на даний час транспортний засіб перебуває на штраф майданчику та псується, а він є необхідний для пересування ОСОБА_5 яка є інвалідом 2 групи.

Представник заявника в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання та просив повернути вилучений транспортний засіб.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що транспортний засіб вона передала у користування на платній основі підозрюваному ОСОБА_6 , коли той перестав виходити на зв`язок вона почала перейматись його долею та шукати свій транспортний засіб, та виявилось що на нього було накладено арешт та він перебуває на штраф майданчику, клопотання про скасування арешту підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, вилучене майно використовувалось підозрюваним для вчинення злочину та в подальшому можливе застосування спеціальної конфіскації.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000004 від 01.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2025року у справі № 947/36902/24 було накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 із ключем, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Накладаючи арешт на автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 203-2 КК України, транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_6 а також використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому на транспортному засобі могли зберегти на собі сліди причетності підозрюваного, до вчинення злочину, та підпадає під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки проводиться досудове розслідування на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2025 року у справі №947/36902/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1