Провадження № 1-кп/592/604/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

28 жовтня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0001395 від 19.05.2025, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 з додатками у кримінальному провадженні за №0001395 від 19.05.2025, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У даному судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 діб без визначення застави, так як дія попередньої ухвали слідчого судді закінчується 31.10.2025 року, яке вмотивоване тим, що на даний час існують ризики, зазначені у п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та захисник заперечують проти задоволення клопотання, достатніх доказів вини останнього не наведено, ризики, про які вказує прокурор є лише припущеннями, тому просять звільнити ОСОБА_6 з -під варти і обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно немає.

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Зокрема, триває судовий розгляд, ОСОБА_6 вину у вчиненому категорично не визнає, ухвалено провести повне дослідження доказів по справі, тобто ще не з`ясовано в повній мірі всі обставини кримінального правопорушення. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, враховуючи суворість покарання, в разі визнання його винуватим, перешкоджати суду шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, потерпілу, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, так як знаходився в розшуку по розгляду іншої справи за обвинуваченням за ч.4 ст.185 КК України, яка перебуває на розгляді у Овруцькому районному суді Житомирської області і на даний час вони не зменшилися.

Також, судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні від 15.12.2016 року у справі « Ігнатов проти України», у п.40 за яким питання про те, чи є розумним термін тримання особи під вартою не може оцінюватися абстрактно . Це питання повинно бути оцінено відповідно до особливостей кожного конкретного випадку. Тривале тримання під вартою може бути виправдане у даному випадку, тільки якщо є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.

Беручи до уваги викладене і те, що встановлені ризики виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 , оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу закінчити неможливо, з урахуванням обставин провадження, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження до 26.12.2025 року включно. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та не зможуть запобігти ризикам, визначеним у ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26 грудня 2025 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1