ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з доповненнями, обвинуваченого ОСОБА_5 з доповненнями, захисника ОСОБА_10 з доповненнями на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України задоволено.

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасовано, звільнено їх від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.368 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності й закрито щодо них кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

На підставі ч.2 ст.404 КПК України вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_11 змінено та відповідно до п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено його від призначеного покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішено питання щодо арештів майна, застави, речових доказів і документів у кримінальному провадженні.

Вирок щодо ОСОБА_11 в іншій частині залишено без зміни.

У заяві ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року щодо нього, роз`яснивши: чи визначився суд з його ( ОСОБА_5 ) винуватістю або невинуватістю у вчиненні злочину під час ухвалення рішення про закриття кримінальної справи?; якими нормами чинного законодавства України визначено поняття реабілітуючих і нереабілітуючих підстав?; яка сукупність зібраних доказів, на які посилається суд у рішенні, дозволила суду зробити висновок про доведеність його винуватості у вчиненні злочину та, як наслідок, з приводу фактичного закриття справи щодо винуватої особи?; чи уповноважений Полтавський апеляційний суд тлумачити норми чинного законодавства України або викладати в рішенні коментар до КПК України, відходячи таким чином від виключного змісту норми права?; ігнорування Полтавським апеляційним судом позиції Вищого антикорупційного суду про те, що при звільненні від кримінальної відповідальності питання факту вчинення правопорушення, винуватості або невинуватості в ньому конкретної особи та цивільний позов (за наявності) не вирішуються; причини нероз`яснення йому правових наслідків закриття кримінального провадження з визначенням його фактичної винуватості у вчиненні злочину, яке полягає у терміні - нереабілітуючі обставини, та відсутність захисника за призначенням, на участі якого він неодноразово наполягав.

Особі, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про місце, дату, час судового засідання апеляційного суду та в судове засідання апеляційної інстанції вони не з`явилась (не прибули в приміщення Полтавського апеляційного суду та на направлені їм запрошення не вийшли на зв`язок у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів), причини неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання апеляційного суду від них не надходило. Водночас прокурор ОСОБА_12 просив здійснювати розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі, що підтверджується телефонограмою, складеною помічником судді.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ перевірила матеріали провадження за заявою про роз`яснення судового рішення, обговорила доводи заяви про роз`янення ухвали та дійшла висновку про те, що ця заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зазначені вище положення КПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Перевіривши ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , про роз`янення якої порушується питання в заяві, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона є доступною для сприйняття, дохідливою, такою, що не припускає варіативності свого тлумачення, та є зрозумілою, в тому числі містить детальне мотивування щодо зазначених ОСОБА_5 в заяві про роз`яснення судового рішення питань, а тому роз`яснення не потребує.

Частина ж наведених ОСОБА_5 в заяві доводів зводиться до незгоди з процедурою здійснення апеляційного провадження та постановленою ухвалою суду апеляційної інстанції, що не є предметом вирішення при розгляді судом заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, під час якого встановлюється наявність чи відсутність такого недоліку судового рішення, як його незрозумілість.

Таким чином, доводи заяви щодо необхідності роз`яснення судового рішення не знайшли свого підтвердження та позбавлені підстав.

Отже, заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 380 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3