О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , з вищою освітою,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
26 вересня 2025 року у судовому засіданні прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 було подано клопотання, за підписом прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку виконання обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку із внесенням застави.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 звернула увагу суду на те, що прокурором порушено встановлений КПК України порядок вручення обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу, зокрема, клопотання про продовження строку виконання обов`язків, покладених на обвинуваченого у зв`язку із внесенням застави, вручено обвинуваченому та їй як захиснику безпосередньо перед самим судовим засіданням, а не пізніше ніж за три години до початку розгляду такого клопотання, як цього вимагає КПК України. Таке нехтування правами обвинуваченого розцінюється ними як зневажливе ставлення прокурором до сторони захисту. Зазначила, що не заперечує щодо розгляду поданого клопотання, однак, просить суд з даного приводу постановити окрему ухвалу.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначила, що вона та її підзахисний також отримали копію клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого у зв`язку із внесенням застави, безпосередньо перед початком судового засідання, що свідчить про порушення прокурором встановленого порядку ознайомлення обвинуваченого з поданим клопотанням. Підтримала позицію адвоката ОСОБА_8 та просила суд вжити заходи окремого реагування на дії прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що порушення строків надання стороні захисту клопотання не є суттєвим порушенням прав обвинувачених, так як подане клопотання аналогічне попереднім клопотанням, адже питання продовження строку обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вже неодноразово було предметом розгляду в даному кримінальному провадженні і жодного разу стороною захисту не заперечувалося.
Заслухавши присутніх учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання додається, зокрема, підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
У ході судового розгляду судом встановлено, що прокурор у даному кримінальному провадженні клопотання про продовження строку виконання обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку з внесенням застави, вручено їм та їхнім захисникам безпосередньо перед судовим засіданням, чим порушено встановлений ст. 184 КПК України порядок вручення таких клопотань, у результаті чого обвинувачені та їх захисники були позбавлені можливості належним чином ознайомитися з поданими клопотаннями та виробити стратегію захисту.
Зазначене порушення прокурором встановленого порядку вручення стороні захисту клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу, стало підставою для звернення захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із клопотанням про постановлення щодо сторони обвинувачення окремої ухвали.
Діючий КПК України не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції.
Кримінальні процесуальні рішення - це правозастосовні акти уповноважених державних органів або посадових осіб, виражені у встановленій законом процесуальній формі та прийняті у межах їх компетенції у передбаченому законом порядку. Вони виражають владні волевиявлення про дії та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 3, ст.ст. 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК України дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також задля забезпечення кримінального провадження.
Дані твердження узгоджуються з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 року в справі № 686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19), де зазначено про те, що є можливим ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне повідомити керівника Закарпатської обласної прокуратури про встановлені у ході судового розгляду даного кримінального провадження недоліки, зазначені у даній ухвалі, для належної організації роботи прокурорів щодо дотримання ними процесуальних строків, встановлених кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема, своєчасності надання підозрюваному, обвинуваченому можливості ознайомитися з клопотаннями та матеріалами, що стосуються їхніх прав та інтересів, з метою забезпечення їх права на захист, яке є однією з найважливіших державних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених Конституцією України та міжнародно-правовими актами.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,-
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома керівника Закарпатської обласної прокуратури для реагування в межах повноважень.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Окрема ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1