Справа № 638/272/13-К
1-КП/638/28/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів , передбачених ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186,ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.. 186 ч.3, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст..ч.3 ст.186, ч.2 ст.15ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 п.5, ч.3 ст. 314 КПК України, а саме:в обвинувальному акті мають бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення
Судом встановлено, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 не вказаний час скоєння кримінальних правопорушень, а саме:
- по епізоду замаху на відкрите викрадення чужого майна, належного ПАТ «Акцент Банк» 12 серпня 2012 року ;
- по епізоду крадіжки майна, належного ОСОБА_8 08.10.2012 року;
- по епізоду крадіжки майна, належного ОСОБА_9 30 серпня 2012 року;
- відповідно ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно
Судом встановлено, що обвинувальний акт всупереч вимогам закону прокурором не підписаний.
Під час досудового розслідування за вказаним провадженням підсудному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тривання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу під вартою на особисте зобов*язання, посилаючись на наступне.
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий;
- За станом здоров*я потребує на постійний й систематичний догляд лікаря невропатолога й психіатра, оскільки страждає на епілепсію, відомості про що є в матеріалах кримінального провадження, потребує на стабільне психологічне середовище;
- Має постійне місце роботи;
- За місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно;
- Сукупний розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_5 (2068 грн.), менший на 2 розміри мінімальної заробітної плати, визначеної ст..8 ЗУ`Про державний бюджет України на 2013 рік», тобто є незначним;
- Має постійне місце проживання.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти клопотання не знаходить підстав для зміни Підлісному запобіжного заходу.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 20.03.2013 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши обвинувальний акт, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.
Відповідно ч.3 п.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись вимогами ст.. 291, 314, 331КПК України, суд
У Х В А Л И В:
1.Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов*язання.
2.Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 20 березня 2013 року, тобто до 20 травня 2013 року.
3.Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10