№ 207/6886/25
№ 1-кс/207/818/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року слідчий суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське старшого дізнавача СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року старший дізнавач СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обгрунтування клопотання старший дізнавач СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 зазначив, що 16.10.2025 приблизно о 14 год. 00 хв. невстановлена особа перебуваючи біля АТБ-маркет, що по вул. В. Чорновола, м. Кам`янське, шляхом зловживання довірою заволоділа належним ОСОБА_5 мобільним телефоном Xiaomi «Мi A 3 Not just Blue 4GB RAM 64 GB ROM» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , чим завдала останній майнового збитку на суму 4000 грн.

16.10.2025 в ході огляду предмета, було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi «Мi A 3 Not just Blue 4GB RAM 64 GB ROM» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 з сім. карткою - поміщено до прозорого поліетиленового файлу, горловину якого зав`язано ниткою, кінці якої оклеєно біркою.

16.10.2025 вищевказаний мобільний телефон з сім. карткою, було поміщено до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

За даним фактом 16.10.2025 СД ВП №2 Кам`янського РУП внесені відомості до ЄРДР за №0000157 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність в арешті вищевказаного майна для збереження речових доказів.

Старший дізнавач СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити клопотання. Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось згідно ст.107 КПК України.

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000157 від 16.10.2025 року вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40-1, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: Xiaomi «Мi A 3 Not just Blue 4GB RAM 64 GB ROM» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 з сім. карткою, який після огляду поміщено до прозорого поліетиленового файлу, горловину якого зав`язано ниткою, кінці якої оклеєно біркою - зберігати в камері схову речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1