Справа № 389/3148/25
пров. 1-кс/393/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року селище Кам`янець

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2025 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03.11.2025 р. надійшли для розгляду матеріали вищевказаної скарги ОСОБА_3 . В поданій скарзі ОСОБА_3 просить суд зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №1083.

Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2025 року було відкрито провадження за вищевказаною скаргою, витребувано зі Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 № 1083.

01.12.2025 року на адресу суду з прокуратури надійшли витребувані матеріали.

Під час розгляду скарги, заявник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Вказав, що кримінальна справа відносно нього сфабрикована та досить тривалий час, а саме на протязі десяти років розглядається у судах, спочатку м. Олександрії, а потім передана до Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області. Вважає, що справа незаконно була передана для розгляду до вказаного суду. На його думку, суддя ОСОБА_4 корупціонер, колаборант, покриває злочини інших, та навмисно затягує розгляд його справи через хабарі.

Прокурор у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Враховуючи, що неявка прокурора, у відповідності до положень ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді скарги, слідчий суддя в даному випадку, з метою недопущення затягування розгляду скарги та дотримання розумних строків її розгляду, вважає за можливо провести її розгляд у відсутність прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши відповідні матеріали, встановив наступне.

Так, 10.08.2025 року за вих. № 1083 ОСОБА_3 звернувся із заявою до Знам`янської окружної прокуратури, яка зареєстрована 13.08.2025 року за №10061-25, в якій просив внести відомості до ЄРДР за ст. 111, ст. 111-1, ст. 111-2, ст.366, ст.368, ст.372 КК України. Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 колаборант, покриває торгівлю органами малят, за хабарі випускає на волю злочинців, сфальсифікував відносно нього кримінальну справу, не дає можливості провести експертизу у кримінальному провадженні по факту підроблення кримінальної справи.

Заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 14.08.2025 року розглянув вищевказану заяву ОСОБА_3 та у листі за № 52-5942ВИХ-25 зазначив, що у заяві від 10.08.2025 року не відображено об`єктивних та достатніх даних (обставин), що свідчать про наявність в діях судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 будь-яких злочинів передбачених ст. 111, ст. 111-1, ст. 111-2, ст.366, ст.368, ст.372 КК України. Тому, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.08.2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ч.5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Тобто зі змісту ст. 214 КПК України вбачається, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Крім того відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ч.2 ст.214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно зі статтею 214 частиною 4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачено обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами відмови прокурора у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.08.2025 року стало те, що у заяві не відображено об`єктивних та достатніх даних обставин, що свідчать про наявність в діях судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 та інших осіб ознак злочинів передбачених ст. 111, ст. 111-1, ст. 111-2, ст.366, ст.368, ст.372 КК України. Зокрема не наведено виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, що передбачено п.4 ч.5 ст.214 КПК України, не зазначено час, місце, спосіб скоєння кримінального правопорушення, тощо.

Крім того ОСОБА_3 під час судового засідання долучив до матеріалів справи лист від 22.08.2018р. №308/Н-21 від заступника начальника ГУ ПФУ України в Кіровоградській області з питання призначення йому пенсії по інвалідності, який жодним чином не стосується розгляду даної скарги, а тому не може бути взятий слідчим суддею до уваги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що звертаючись до Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 у заяві від 10.08.2025 року не зазначив обставин, які вказували б на ознаки вчинення кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_4 та іншими особами. Тому слідчий суддя, не вбачає підстав для зобов`язання прокурора внести інформацію про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.08.2025 року. а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 308, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її резолютивну частину 18.12.2025 року.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 22.12.2025 року о 09:30 годині.

Копію ухвали вручити (направити) заявнику та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1