Єдиний унікальний номер: 704/814/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тальному заяву слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі з розгляду клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000237 від 13.06.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі, яким користується ОСОБА_5 , а саме у приватному будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні №0000237 від 13.06.2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по зазначеній судовій справі. В обґрунтування заяви зазначено, що 25.06.2025 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 повернуто клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі, яким користується ОСОБА_5 , а саме у приватному будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні №0000237 від 13.06.2025 року.

Дана ухвала набрала законної сили 01.07.2025 року. Оскільки слідчим суддею було зроблено висновок, що суд не буде вважатися таким, що утворений на підставі закону, якщо він діяв поза межами своєї предметної, функціональної, суб`єктної чи територіальної юрисдикції, а також висновок про те, що довільне трактування поняття «місцезнаходження органу» можуть призвести до визнання дій органу досудового розслідування незаконними, а забраних доказів недопустимими, вважає, що не може брати участі в розгляді даного клопотання.

В судове засідання інші учасники не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд приходить до такого висновку.

Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у моїй неупередженості вважаю за необхідне самовідвід у розгляді цього апеляційного провадження.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у судовій справі № 704/814/25 за клопотанням дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000237 від 13.06.2025 року.

Справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку статті 35 КПК України іншого судді для розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1