Справа № 169/952/25
Провадження № 1-кп/169/109/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Здолбунів Рівненського району Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки: АДРЕСА_2 , громадянки України, з повною вищою освітою, непрацюючої, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину,несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 24 серпня 2025 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, всупереч вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Mercedess-Benz», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись автодорогою М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», в напрямку м. Любомль, поблизу с-ща Луків Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області, допустила крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на неї обов`язки, як на водія, грубо порушуючи правила дорожнього руху, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, проявила неуважність та, рухаючись в умовах достатньої видимості, не дотрималась безпечної дистанції, створила своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та в подальшому мав намір виконати маневр повороту ліворуч.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mercedess-Benz», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: сукупного перелому нижніх кінців ліктьової та променевої кісток лівого передпліччя, що утворились внаслідок дії тупих предметів, можливо від виступаючих частин салону автомобіля, в час, вказаний в постанові та медичній документації, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, згідно пункту 2.2.1.в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

У прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог підпунктів «б», «д» пункту 2.3, пункту 12.1 та пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а саме:

- підпункту «б» пункту 2.3 ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- підпункту «д» пункту 2.3 ПДР України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- пункту 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- пункту 13.1 ПДР України, згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною першою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суддя своєю ухвалою призначила обвинувальний акт до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення цього засідання повідомлялася належним чином.

Однак, до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 , в якій вона просила звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням на підставі статті 46 КК України та закрити кримінальне провадження стосовно неї, оскільки вони з обвинуваченою примирилися. Вказала, що жодних претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченої не має, завдана шкода повністю їй відшкодована та просила розгляд кримінального провадження проводити без її участі.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повністю визнала свою провину, висловила жаль з приводу вчиненого, просила клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити, закрити кримінальне провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, про що подала адресовану суду письмову заяву (клопотання).

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вказувала на наявність правових підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, проаналізувавши клопотання потерпілої та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом частини третьої статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин та відповідно до наведених норм матеріального і процесуального закону, а також враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення з необережності,що відповідно до положень статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів і не належить до корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирилася з потерпілою ОСОБА_6 , яка жодних претензій до обвинуваченої не має, завдану вчиненням кримінального правопорушення шкоду відшкодовано, то суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

На підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2025 року, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-25/11577 - ІТ від 18 вересня 2025 року, на підставі положень статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі статей 44, 46 КК України та керуючись статтями 284, 288, 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001061 від 25 серпня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2025 року на майно, а саме, на:

- автомобіль марки «Mercedess-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 (іменний «IVАNIVNA»), (номер рами « НОМЕР_4 »), який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні та, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (номер рами « НОМЕР_5 »), який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 ,

виявлені та вилучені 24 серпня 2025 року в ході проведення огляду місця події на 467 км автодороги М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин» поблизу с-ща Луків Ковельського району Волинської області, навпроти АЗС «Укр-Петроль», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, скасувати.

Речові докази, а саме, оглянуті 24 серпня 2025 року в ході проведення оглядів місця події:

- автомобіль марки «Mercedess-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 (іменний «IVАNIVNA»), (номер рами « НОМЕР_4 »), який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні та, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (номер рами « НОМЕР_5 »), який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 ,

які знаходяться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Волинській області, що за адресою: вулиця Заводська, 2А, місто Ковель, Волинська область, - повернути власникам (законним володільцям);

-оптичний носій інформації (диск) марки CD-R об`ємом 700Мb, на якому записані відеофайли, на яких відображені обставини вчинення кримінального правопорушення з маркуваннями: «ch12_5431.mp4», тип даного відеофайлу «Файл МР4 (.mp4)». розмір даного файлу 446 344 КБ, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001061 від 25 серпня 2025 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 7 131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий