Справа № 308/1468/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000061 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчої СВ Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 02.02.2026 адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами КП № 0000061 від 24.01.2026 протягом трьох днів з моменту подання;

- постанову слідчої СВ Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.02.2026 визнати протиправною і скасувати;

- зобов`язати слідчу СВ Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу негайно прийняти рішення/винести вмотивовану постанову про задоволення клопотання від 02.02.2026 адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надіслати таке рішення/постанову захиснику; надати адвокату ОСОБА_6 усі матеріали кримінального провадження № 0000061 від 24.01.2026 для ознайомлення та фотокопіювання.

Скаргу обґрунтовує тим, що 24.01.2026 було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000061. 29.01.2026 підозрюваного повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 263 КК України у вказаному провадженні.

30.01.2026 слідча СВ Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 винесла постанову, якою залучила захисника для підозрюваного. На підставі постанови слідчої йому видано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги підозрюваному.

02.02.2026 о 12.00 заявник з`явився до ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для надання правової допомоги. При цьому вказує, що тривалий час слідча ОСОБА_7 не виходила до нього, а коли вийшла, то повідомила, що підозрюваного немає, його шукають, а коли знайдуть, то вона зателефонує. Надавати матеріали досудового розслідування слідча відмовилася, в тому числі витяг з ЄРДР, висновок експерта, повідомлення про підозру ніяк не мотивуючи таку відмову.

02.02.2026 заявник як захисник підозрюваного подав слідчій електронною поштою клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Заявник вказує, слідчий не розглянув клопотання протягом трьох днів з моменту подання, тобто до 05.02.2026, як цього вимагає ч. 1 ст. 220 КПК, чим порушив право захисника на розгляд клопотання у встановлений Законом строк. Також вказує, що слідчий міг прийняти постанову, але не надіслати її захиснику, тому він оскаржує і саму постанову, якщо така винесена

Заявник вважає, що не надавши захиснику матеріали для ознайомлення, слідчий тим самим перешкодив стороні захисту встановити назви тих матеріалів/документів кримінального провадження, які вже зібрані і спланувати заходи захисту.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому в скарзі просить розгляд здійснювати за його відсутності.

Слідча СВ Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, при цьому 16.02.2026 року слідча СВ Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 подала письмові пояснення, згідно яких зазначає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження надійшло до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 03.02.2026 за вхідним номером №7012-2026, а саме на електронну пошту. Датою кореспондента вказана дата 02.02.2026, однак зареєстровано та призначено до первинного розгляду слідчого слідчого відділення було саме 03.02.2026.

06.02.2026 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання та разом з супровідним листом за вихідним №16311-2026 від 06.02.2026 скеровано її до захисника ОСОБА_4 за допомогою системи електронного документообігу з вказаною електронною поштою ініціатора. Клопотання захисника було отримано 03.02.2026. Письмова відповідь на вказане клопотання надана 06.02.2026, тобто у межах встановленого законом триденного строку, що підтверджується відповідними матеріалами кримінального провадження. На момент звернення із клопотанням та на момент вирішення питання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повноваження вказаного захисника у даному кримінальному провадженні були припинені.

02.02.2026 Центром надання безплатної вторинної допомоги було видано доручення про призначення адвоката ОСОБА_8 для захисту підозрюваного ОСОБА_3 .

02.02.2026 підозрюваним ОСОБА_3 було подано письмову заяву про відмову від захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000061 від 24.01.2026, який здійснював захист за призначенням у порядку надання безоплатної правової допомоги.

Про вказану заяву було повідомлено ОСОБА_4 та надіслано скан-копію вказаної заяви. У зв`язку з поданням такої заяви участь зазначеного захисника у кримінальному провадженні припинилася. У той час, ОСОБА_3 залучив для захисту своїх інтересів у вказаному кримінальному провадженні іншого захисника. Вважає, що відсутні будь-які ознаки процесуальної бездіяльності слідчого, які описані у скарзі ОСОБА_4 . Скарга захисника є необґрунтованою, подана особою, повноваження якої припинені, та спрямована на оскарження правомірного процесуального рішення. На підставі викладеного просить провести розгляд скарги без участі слідчого, на підставі наданого письмового пояснення та відмовити у задоволенні скарги.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000061 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Постановою слідчого СВ Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.01.2026 року залучено захисника до участі у кримінальному провадження №0000061 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

02.02.2026 року Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги видано доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги та призначено адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000061 від 24 січня 2026 року.

02.02.20256 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області із клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було надіслано на офіційну електронну адресу.

Постановою слідчого СВ Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 06.02.2026 року відмовлено у задоволенні у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000061 від 24 січня 2026 року, яка надіслана адвокату ОСОБА_4 на електронну адресу.

Крім того, до письмових пояснень долучено копію заяви ОСОБА_3 від 02.02.2026 про відмову від правової допомоги від адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000061 де він є підозрюваним.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, представництво інтересів юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження щодо застосування заходів кримінально-правового характеру у спеціальному порядку, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Частинами 3, 4 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, якщо: особа відмовилася від отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, крім випадків, якщо участь захисника (адвоката) є обов`язковою

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи що обвинуваченим ОСОБА_3 подано письмову заяву від 02.02.2026 року про відмову від правової допомоги від адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000061, де він є підозрюваним, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Дана ухвала у відповідності до ч.ч.2, 3 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000061 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1