У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу голови ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2025 року , якою відмовлено у задоволенні скарги голови ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 29.08.2025 р.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідчий суддя здійснив неповний та необ`єктивний розгляд скарги, в тому числі не дослідивши докази скаржника в повному обсязі, чим позбавив заявника права на судовий захист.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 не містить будь-яких конкретних обставин, які б дійсно свідчили про ознаки злочину та підтверджували реальність конкретної події злочину, за такого відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною заявою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги голови ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29.08.2025 р. головою Громадської організації «Платформа громадський контроль» ОСОБА_5 , до слідчого управління ГУНП в Миколаївській області була направлена заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.364, ч.1 ст.14, ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до змісту цієї заяви, громадською організацію «Платформа громадський контроль» в ході своєї діяльності було виявлено, що встановлені особи з числа представників Центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради та представники ТОВ «НІМФАН», маючи спільний злочинний умисел, розробили та здійснили готування до реалізації схеми щодо недоцільного використання і подальшого привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму 0,68 млн гривень, шляхом завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт, під час здійснення капітального ремонту ПРУ та водовідведення з території подвір`я Снігурівського ліцею №3 Снігурівської міської ради за адресою: м. Снігурівка, вул. Чайковського, 55, Миколаївської області з метою подальшого розподілу «зайвих» грошових коштів.

У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за вказаною заявою уповноваженими особами СУ ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Колегія суддів вважає, що вивчивши заяву голови ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 від 29.08.2025 р., матеріали за цією заявою, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за вищевказаною заявою.

Дослідивши заяву та матеріали за цією заявою, слідчий суддя обґрунтовано зазначила, що вона не містить конкретних обставин, які б дійсно свідчили про ознаки кримінальних правопорушень та підтверджували реальність конкретної події злочину.

Також слідчий суддя зазначив, що заява голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 містить лише суб`єктивні припущення щодо ймовірності вчинення кримінальних правопорушень, про що прямо вказується у заяві.

Враховуючи, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що викладені у заяві представника ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 від 29.08.2025 р., відомості не є достатніми для внесення їх до ЄРДР, то у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення скарги поданої на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Миколаївській області.

За такого, суд вважає, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу голови ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги голови ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді