1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5308/25 1-кс/335/3898/2025
27 листопада 2025 року м. Запоріжжя
В обґрунтування клопотання вказує, що на даний час досудове розслідування триває, а тому враховуючи, що органом досудового розслідування проведені першочергові слідчі дії, збір необхідних доказів по кримінальному провадженню, ОСОБА_4 є законним власником вказаного автомобілю, а також не отримано жодних відомостей щодо використання автомобіля в злочинній діяльності адвокат вважає, що арешт автомобілю можливо скасувати оскільки на теперішній час в подальшому арешті відпала потреба.
В судовому засіданні адвокат клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні з підстав викладених у клопотанні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань від слідчого до суду не надходило.
Заслухавши доводи адвоката, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2025 року, 04.07.2025 було проведено обшук автомобіля «Daewoo Lanos» в корпусі бежевого кольору, vin тз НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого вилучено: автомобіль «Daewoo Lanos» в корпусі бежевого кольору, vin тз НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , опечатано; ключі від авто та свідоцтво про реєстрацію тз.
Вилучені речі, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «Daewoo Lanos» в корпусі бежевого кольору, vin тз НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ).
Судовим розглядом встановлено, що у вищевказаному кримінальному провадженні проведені першочергові слідчі дії, збір необхідних доказів у даному кримінальному провадженню,
Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Враховуючи, що подальший арешт зазначеного у клопотанні майна призводить до порушення прав власника, а також те, що ОСОБА_4 є законним власником вказаного автомобілю, жодних відомостей щодо використання вказаного автомобілю в злочинній діяльності не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1