Справа № 358/692/25 Провадження № 1-кс/358/302/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників адвоката ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микитяни Миронівського району Київської області, громадянина України, керівника ФГ ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000815 від 26.04.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2025 року слідчий СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих групи слідчих та прокурорів групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0000815 від 26 квітня 2025 року за першою вимогою;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування з свідками у кримінальному провадженні №0000815 та особами які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що керівник ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , здійснюючи господарську діяльність, пов`язану з вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, маючи умисел на самовільне зайняття частини земельної ділянки в охоронній зоні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0003 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту, яка знаходиться в адміністративних межах Вільховецького старостинського округу Богуславської міської територіальної громади Обухівського району Київської області, власником якої є держава в особі Київської обласної державної адміністрації, код ЕДРПОУ 00022533, та яка надана в постійне користування Державному територіально - галузевому об`єднанню «Південно - Західна залізниця» правонаступником якого являється AT «Українська залізниця», , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

22.04.2025, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , з метою самовільного зайняття земельної ділянки в охоронній зоні для подальшого вирощування сільськогосподарських культур та отримання прибутку, надав ОСОБА_10 колісний трактор марки МТЗ 1025, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укомплектований навісним обладнанням у вигляді культиватора, який належить учаснику ФГ Андрущенка 1.1.

ОСОБА_11 та використовується при здійсненні господарської діяльності фермерського господарства, та показав ОСОБА_10 земельну ділянку, що знаходиться поблизу залізничних колій в межах Вільховецького старостинського округу Богуславської міської територіальної громади Обухівського району Київської області, яку необхідно розорати, попередньо повідомивши останньому завідомо неправдиву інформацію про законне користування вказаною земельною ділянкою ФГ ОСОБА_4 .

В подальшому, період часу з 22.04.2025 по 26.04.2025 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимог ст. 14 Конституції України, статей 81, 116, 125, 126 Земельного кодексу України, які регламентують порядок набуття і реалізації права на землю, усвідомлюючи відсутність у нього правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а також в порушення ст.ст. 68, 112 Земельного Кодексу України та ст. 6 Закону України «Про залізничний транспорт», якими встановлено обмеження у використанні земельних ділянок залізничного транспорту та охоронних зон, здійснив з використанням колісного трактору марки МТЗ 1025, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який був переконаний в законності робіт з обробітку ґрунту, самовільне зайняття земельної ділянки в охоронній зоні, площею 1,3879 га, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0003 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту, яка знаходиться в адміністративних межах Вільховецького старостинського округу Богуславської міської територіальної громади Обухівського району Київської області, власником якої є держава в особі Київської обласної державної адміністрації, , та яка надана в постійне користування Державному територіально - галузевому об`єднанню «Південнно - Західна залізниця» правонаступником якого являється AT «Українська залізниця», .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав державі в особі Київської обласної державної адміністрації, майнову шкоду на суму 4 689 700 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в самовільному зайнятті земельної ділянки в охоронній зоні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

08 жовтня 2025 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру в самовільному зайнятті земельної ділянки в охоронній зоні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Слідчий вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі:

- протоколом допиту представника потерпілого, відповідно до якого останній вказав, що земельна ділянка з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту, з кадастровим номером :01:002:0003 належить державі в особі Київської обласної державної адміністрації та яка надана в постійне користування Державному територіально - галузевому об`єднанню «Південно - Західна залізниця» правонаступником якого являється AT «Українська залізниця», ;

- протоколом огляду місяця події, в результаті якого було встановлено трактор МТЗ-1025 з реєстраційний номер НОМЕР_1 , який укомплектований важким дисковим ґрунтообробним агрегатом, вказані предмети перебували на місці події, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0003, які в подальшому було вилучено;

- ухвалою про арешт майна накладеного на трактор МТЗ-1025 з реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом накладення заборони відчуження;

- протоколом огляду місця події, під час якого був залучений інженер геодезист, який за допомогою спеціального пристрою встановив площу оброблених земельних ділянок, також за результатами огляду було складено схему території, зведений план земельних ділянок та надана інформація про земельну ділянку, згідно якого цільовим призначенням вказано земельної ділянки є розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту, з кадастровим номером :01:002:0003 належить державі в особі Київської обласної державної адміністрації та яка надана в постійне користування Державному територіально - галузевому об`єднанню «Південно - Західна залізниця» правонаступником якого являється AT «Українська залізниця», ;

- протоколом огляду місця події, під час якого був залучений судовий експерт, який шляхом вимірювання спеціальним пристроєм встановив межі обробленої земельної ділянки;

- висновком експерта, згідно якого площа розорюваний земельних ділянок складає 1,3879 та., сума збитків які були завдала державі в особі Київської обласної державної адміністрації, становить 4 689 700 грн;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який 26.04.2025 прибув на місце події та помітив, як особи здійснюють розорювання земельної ділянки поряд із залізничними коліями;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який 26.04.2025 року на тракторі який йому дав в користування ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 , який підтвердив, що 26.04.2025 року на тракторі який йому дав в користування ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка була присутня під час проведення слідчих дій, як невідома особа здійснює розорення земельної ділянки поряд із залізничною колією;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який був присутній під час проведення слідчих дій, як невідома особа здійснює розорення земельної ділянки поряд із залізничною колією;

- відповіддю від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, згідно якого загальна площа земельної ділянки становить 22.6402 га, з цільовим призначенням з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту, також надані копії повного витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та поземельна книга;

- відповіддю від Головного управління Держпродспоживслужби, відповідно до якої, транспортний засіб тракторі МТЗ-1025 з реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва належить ОСОБА_11 . Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті;

- та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На переконання слідчого, наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

Ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України - враховуючи, що підозрюваний усвідомлює тяжкість пред`явленої підозри, а санкція ч. 2 ст. 197-1 КК України передбачає покарання до двох років позбавлення волі, він може ухилятися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений пунктом третім частини першої статті 177 КПК України - оскільки підозрюваний підтримує ділові та особисті зв`язки із свідками та працівниками органів місцевого самоврядування, які можуть давати показання щодо обставин самовільного зайняття земельної ділянки, він може намагатися схилити їх до зміни або відмови від показань.

Ризик, передбачений пунктом четвертим частини першої статті 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання проведенню слідчих (розшукових) дій, у тому числі шляхом створення перешкод для огляду земельної ділянки або доступу до неї, подання неправдивих документів чи звернень до державних органів з метою легалізації незаконного користування землею.

Ризик, передбачений пунктом п`ятим частини першої статті 177 КПК України - з огляду на те, що самовільне зайняття земельної ділянки мало тривалий характер, існує ймовірність, що підозрюваний, залишаючись без належного процесуального контролю, продовжить незаконно користуватися земельними ділянками або вчинить аналогічні дії щодо інших земель комунальної чи державної власності.

Вважає, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання дасть можливість запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів, наголосив на обґрунтованості підозри, яка підтверджується матеріалами, доданими до клопотання та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання прибув самостійно, отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у розписці про отримання копії клопотання про обрання запобіжного заходу від 08.10.2025. Заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, додатково зазначив, що не існує жодного ризику, які були перераховані прокурором. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилалася на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, захисник надала письмові заперечення на клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити, зазначив, що вказана підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, а доводи скоєння інкримінованого кримінального правопорушення взагалі відсутні, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не були доведені.

Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема, і запобіжні заходи.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

08.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не обов`язково повинні бути такими ж переконливими, як ті, що вимагаються для обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

- витягом з ЄРДР № 0000815 від 26.04.2025 року;

- протоколом допиту представника потерпілого, відповідно до якого останній вказав, що земельна ділянка з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту, з кадастровим номером :01:002:0003 належить державі в особі Київської обласної державної адміністрації та яка надана в постійне користування Державному територіально - галузевому об`єднанню «Південно - Західна залізниця» правонаступником якого являється AT «Українська залізниця», ;

- протоколом огляду місяця події, в результаті якого було встановлено трактор МТЗ-1025 з реєстраційний номер НОМЕР_1 , який укомплектований важким дисковим ґрунтообробним агрегатом, вказані предмети перебували на місці події, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0003, які в подальшому було вилучено;

- протоколом огляду місця події, під час якого був залучений інженер геодезист, який за допомогою спеціального пристрою встановив площу оброблених земельних ділянок, також за результатами огляду було складено схему території, зведений план земельних ділянок та надана інформація про земельну ділянку, згідно якого цільовим призначенням вказано земельної ділянки є розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту, з кадастровим номером :01:002:0003 належить державі в особі Київської обласної державної адміністрації та яка надана в постійне користування Державному територіально - галузевому об`єднанню «Південно - Західна залізниця» правонаступником якого являється AT «Українська залізниця», ;

- протоколом огляду місця події, під час якого був залучений судовий експерт, який шляхом вимірювання спеціальним пристроєм встановив межі обробленої земельної ділянки;

- висновком експерта, згідно якого площа розорюваний земельних ділянок складає 1,3879 та., сума збитків які були завдала державі в особі Київської обласної державної адміністрації, становить 4 689 700 грн;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який 26.04.2025 прибув на місце події та помітив, як особи здійснюють розорювання земельної ділянки поряд із залізничними коліями;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який 26.04.2025 року на тракторі який йому дав в користування ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 , який підтвердив, що 26.04.2025 року на тракторі який йому дав в користування ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка була присутня під час проведення слідчих дій, як невідома особа здійснює розорення земельної ділянки поряд із залізничною колією;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який був присутній під час проведення слідчих дій, як невідома особа здійснює розорення земельної ділянки поряд із залізничною колією;

- відповіддю від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, згідно якого загальна площа земельної ділянки становить 22.6402 га, з цільовим призначенням з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту, також надані копії повного витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та поземельна книга;

- відповіддю від Головного управління Держпродспоживслужби, відповідно до якої, транспортний засіб тракторі МТЗ-1025 з реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва належить ОСОБА_11 . Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий та прокурор послалися на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, має родину, постійно працює та будь-яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде. А відтак слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені ризики, а саме переховування та перешкоджання кримінальному провадженню, не містять доказового обґрунтування та до таких доводів прокурора слідчий суддя ставиться критично.

Слід звернути увагу, події інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення сталися 22.04.2025, а повідомлення про підозру вручено 08.10.2025, за це час ОСОБА_4 не вчинив жодних дій щодо переховування, перешкоджання здійсненню досудового розслідування.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч.2 ст.84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний підтримує ділові та особисті зв`язки із свідками , у зв`язку з чим має безпосередній вплив на вказаних осіб і можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою їх спонукання до відмови у наданні показань, що мають істотне значення для досудового розслідування.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження незаконного користування земельними ділянками або вчинення аналогічних дій щодо інших земель комунальної чи державної власності.

Слідчий суддя вважає не переконливими наведені у клопотанні доводи, враховуючи зміст та характер долучених доказів. Крім цього стороною обвинувачення не надано доказів існування намірів підозрюваного на вчиненні відповідних дій.

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведені сторонами доводи у сукупності, належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя констатує низький рівень інтенсивності встановлених ризиків та вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний їм запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Щодо покладення на підозрюваного обов`язків.

З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.

Щодо обов`язку утримуватись від спілкування з особами які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, слідчий суддя зазначає, що такий перелік осіб, з якими сторона обвинувачення просить утриматися від спілкування, є неконкретизованим.

Щодо обов`язку не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, на переконання слідчого судді покладення такого обов`язку може зумовлювати невиправдане обмеження прав підозрюваного, який є керівником Фермерського господарства, займається господарською діяльністю. Отже, в частині покладення цих обов`язків у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ч. 5 ст. 194 КПК України містить припис щодо визначення обов`язку підозрюваного, обвинуваченого (без визначення строку дії такого обов`язку) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Тобто запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання безстроково забезпечує виконання підозрюваним чи обвинуваченим процесуальних обов`язків, покладених на нього безпосередньо процесуальним законом ч. 7 ст. 42 КПК України, а також на певний строк визначених ухвалою слідчого судді чи суду обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, - два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 131, 132, 177-179, 193-199, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микитяни, Миронівського району Київської області, громадянина України, керівника ФГ ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці, до 15 грудня 2025 року, але в межах строку досудового розслідування.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000815 від 26.04.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 17.10.2025 о 11:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1