СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/451/26
ун. № 759/1264/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001462 від 24.04.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса якого: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001462 від 24.04.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій стосовно ОСОБА_4 .

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 показала, що 31.03.2025 використовуючи застосунок «Телеграм» увійшла до спеціального боту, який призначений для знайомств та спілкування вказаний бот має наступну ідентифікаційну назву« ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У зазначеному боті потерпілій надійшло повідомлення, від невідомого хлопця з номером НОМЕР_2 , так під час бесіди він повідомив потерпілій, що розуміється на ринку «криптовалюти», та може допомогти із заробітком грошових коштів. Бесіда продовжувалася, зазначений хлопець написав потерпілій, що йому потрібно отримати грошовий переказ на банківську карту, але його власна банківська карта наразі заблокована, тому він попрохав останню надати йому свою банківську карту з метою отримання коштів, які потерпіла у подальшому повинна була надіслати йому, за допомогу із отримання коштів він пообіцяв заплатити, сума подяки не обговорювалася. Надалі зазначений громадянин попрохав у потерпілої логін та пароль від власного кабінету онлай-банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та запевнив, що він отримає доступ лише до однієї банківської карти (яку остання надала, та вона була без грошових коштів). У подальшому цей хлопець надіслав голосове повідомлення з проханням підтвердити вхід до кабінету « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом дзвінку, після здійснення підтвердження він повідомив, що все гаразд та наразі чекає грошові кошти. Також під час спілкування, хлопець сказав, що він може заплатити ОСОБА_4 більше якщо вона дозволить покористуватися банківською картою, на що остання погодилася оскільки їй було повідомлено, що грошові кошти які будуть надходити на банківську карту - це прибуток з торгівлі криптовалютою. Надалі хлопець попрохав не користуватися застосунком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приблизно на протязі тижня, оскільки потерпіла дійсно вважала, що її дії є законними та мають принести прибуток вона погодилася. У цей же день ОСОБА_4 надійшло повідомлення із застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що з її банківської карти для виплат АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » N? НОМЕР_3 здійснено транзакції зі зняття готівки у магазині м. Києва, вказану транзакцію потерпіла не здійснювала, та фізично перебувала у АДРЕСА_2 . Надалі застосунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в останньої перестав працювати на її мобільному телефоні, та у зв?язку з тим, що було пізно потерпіла не мала змоги звернутися до відділення банку. Однак 07.04.2025 року звернувшись до відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », потерпіла виявила, що грошові кошти які перебували на її банківській карті були відсутні. Переглядаючи виписку за банківською картою, остання побачила що здійснювалися транзакції зі зняття готівки у м. Київ, та перекази на рахунки ФОП, яких вона не здійснювала.

В подальшому встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можливо причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Допитана свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомила, що приблизно 25 березня 2025 року остання познайомилася у боті для знайомств з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з хлопцем ім?я якого я не пам?ятає, він користується акаунтом у месенджері телеграм з номером мобільного телефону НОМЕР_4 . Так, в ході спілкування, яке тривало близько 5 днів він почав пропонувати ОСОБА_6 , спосіб заробітку, який полягав у тому, що необхідно було дати йому доступ до банківського акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_8 » останньої, з метою поповнення на нього коштів, які нібито виводяться з криптовалюти, а в подальшому переказати на надані їм рахунки, за що пообіцяв останній 10%. Загальна сума поповнень, за його словами, повинна була бути 60 тисяч гривень, а вказані кошти він виводив з метою подальшої купівлі авто. ОСОБА_6 надала доступ до банківського акаунту, у якому на той момент була банківська картка з номером НОМЕР_5 , підв?язана банківського НОМЕР_6 . Про те згодом, остання задумалась про наслідки передачі банківського акаунту та відключила у нього доступ. Після чого, ОСОБА_6 написала йому, що боїться передавати свій акаунт, на що він запропонував відкрити банку у застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » для надходження на неї вказаних коштів. Крім цього, він повідомив, що у «банці» необхідно написати, що вона відкрита нібито на збір донатів для ремонту автомобіля, для того щоб, банк не заблокував вказані транзакції. Остання погодилась та надала йому посилання на вказану «банку». Після цього, хлопець почав надсилати на вказану банку кошти декількома транзакціями, крім цього він одразу надав ОСОБА_6 номер банківської картки з номером № НОМЕР_7 , на яку необхідно було одразу переказувати кошти. Таким чином, 01.04.2025 остання отримала на вказану «банку» 110 тисяч гривень, з яких 10 тисяч залишила собі в якості винагороду, а 100 тисяч гривень відправила на надані хлопцем банківські картки та рахунки, а саме: 01.04.2025 переказ на суму 40000 грн на картку з номером НОМЕР_7 двома транзакціями, 01.04.2025 переказ на суму 20000 грн на картку з номером НОМЕР_8 , та 01.04.2025 переказ на суму 20000 грн на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » з номером НОМЕР_9 та переказ на суму 20000 грн на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » з номером НОМЕР_10 , 11.04.2025 переказ на суму 8500 грн, на банківський рахунок НОМЕР_11 ФОП ОСОБА_7 .

На переконання слідчого, з метою встановлення осіб, які причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення та з метою встановлення грошових коштів, як предмету посягання у кримінальному провадженні необхідно здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до руху коштів по банківським карткам № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , та рахунку НОМЕР_11 , які відкриті в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До клопотання слідчим подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Також слідчий додав заяву, в якій просив розглянути вказане клопотання за його відсутності, клопотання з викладених у ньому підстав підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши подане клопотання, вивчивши докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001462 від 24.04.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій стосовно ОСОБА_4 .

Згідно з витягом з ЄРДР встановлено, що кримінальне провадження розпочато у зв`язку з такими обставинами: «З 13.03.2025 невстановлена особа на території м. Києва, використовуючи месенжер «Телеграм» під приводом заробітку криптовалюти із використанням електронно обчислювальної техніки, в умовах воєнного стану, шляхом обману заволоділа у ОСОБА_4 грошовими коштами приблизно 30 000 грн шляхом списання даних коштів з банківських карток « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 та НОМЕР_12 ».

Отже, потерпілою особою у даному провадженні є ОСОБА_4 .

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 не вбачається, що вона під впливом обману здійснювала будь-які перекази коштів зі своїх банківських рахунків на банківські картки № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , та рахунок НОМЕР_11 , до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.

Номери даних банківських карт та рахунку встановлені слідством з показань свідка ОСОБА_6 , однак слідчим у клопотанні не обґрунтовано належність показань, які надані свідком ОСОБА_6 , до обставин, у зв`язку з якими розпочато кримінальне провадження.

Таким чином з клопотання та доданих матеріалів не зрозуміло, яким чином інформація про банківські картки № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , та рахунок НОМЕР_11 відноситься до розслідування фактів заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що інформація про рух коштів по банківських картках № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та рахунку НОМЕР_11 сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

Керуючись ст. ст. 132, 163 - 164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8