Справа № 544/2390/25
пров. № 1-кс/544/309/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ДП «УКРЄВРОБУД» адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000419 від 23.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000419 від 23.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання старший слідчий вказує на те, що 23.09.2025 приблизно о 11:00год на ділянці автодороги Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, поблизу м. Пирятин Лубенського району Полтавської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, керуючи автомобілем MAN TGS 33.430, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку до м. Суми, допустив зіткнення з трактором Т-40АМ, н.з. НОМЕР_2 , з причіпним агрегатом пресом-підбирачем SIPMA 2069, без номерного знаку, під керуванням тракториста машиніста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку.

В результаті зіткнення тракторист-машиніст ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритого перелому лівої променевої кістки та множинних переломів тазу.

23.09.2025 в ході огляду місця події з місця ДТП було вилучено трактор Т-40АМ, н.з. НОМЕР_2 , причіпний агрегат прес-підбирач SIPMA 2069 б/н, автомобіль МAN TGS 33.430 н.з. НОМЕР_1 , якими було скоєно ДТП. та свідоцтво про реєстрацію автомобіля MAN TGS 33.430, н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий вказує на те, що вилучені транспортні засоби мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо являються знаряддями кримінального правопорушення, містять на собі сліди кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучені транспортні засоби, як самі по собі, так і в сукупності, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування. та як об`єкти судових експертних досліджень, а тому мають бути збережені без зміни їх стану. Так само має значення речового доказу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля MAN TGS 33.430 н.з. НОМЕР_1 , оскільки даний документ містить відомості про вказаний транспортний засіб, його технічні характеристики, відомості про його власника.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право власності на трактор Т-40АМ, н.з. НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

З показань потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що вилучений в ході огляду місця події причіпний агрегат прес-підбирач SIPMA Z069 б/н на праві приватної власності також належить йому, однак відповідні підтверджуючі документи на даний агрегат не збереглися.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право власності на автомобіль MAN TGS 33.430, н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за юридичною особою ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС», юридична адреса: вул. Бориспільська, 7, Дарницький район, м.Київ.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що для досягнення повноти всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення в зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій, в тім числі судових експертиз, слідчий вказує на те, що є потреба в накладенні арешту на вищевказані транспортні засоби та документи.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що слідчі дії з залученням вказаних у клопотанні транспортних засобів не проведені, проведено тільки огляд місця події, експертизи ще не призначені та не проведені, зокрема, експертиза технічного стану транспортних засобів та трасологічна експертиза. Крім цього слідчий зазначив, що на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу необхідно накласти арешт, оскільки в разі проведення експертизи експерту необхідно надавати документ про реєстрацію транспортного засобу. В той же час слідчий зауважив, що надання експерту оригіналу такого документу є не обов`язковим.

Представник власника майна ДП «УКРЄВРОБУД» адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту, проте заперечував проти визначеного в клопотанні місця зберігання транспортного засобу MAN TGS 33.430, н.з. НОМЕР_1 , вказуючи на те, що такий спосіб накладення арешту є обтяжливим та не зовсім прийнятним для його власника. З огляду на зазначене просив визначити місце зберігання транспортного засобу за місцем знаходження юридичної особи ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС» за адресою: вул.Гетьмана Сагайдачного, 126, м. Прилуки. Вказуючи на те, що вони зможуть забезпечити збереження майна та уникнути можливих пошкоджень транспортного засобу.

Належним чином повідомлений власник трактора Т-40АМ в судове засідання не з`явився.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідча суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з доданих до клопотання документів вбачається, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження за №000419 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

23.09.2025 в ході огляду місця події з місця ДТП було вилучено трактор Т-40АМ, н.з. НОМЕР_2 , причіпний агрегат прес-підбирач SIPMA 2069 б/н, та автомобіль МAN TGS 33.430 н.з. НОМЕР_1 , якими було скоєно ДТП, а також свідоцтво про реєстрацію автомобіля MAN TGS 33.430, н.з. НОМЕР_1 .

Вказані транспортні засоби та свідоцтво постановою слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 23.09.2025 визнані речовими доказами.

Таким чином, встановлено, що транспортні засоби, які несуть на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки їх було виявлено та вилучено на місці події, набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду місця ДТП від 23.09.2025.

У зв`язку з вищевикладеним слідча суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на трактор Т-40АМ, н.з. НОМЕР_2 , та причіпний агрегат прес-підбирач SIPMA Z069 б/н, що на праві власності належать ОСОБА_7 , та на транспортний засіб MAN TGS 33.430, н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ДП «УКРЄВРОБУД», є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні №0000419 від 23.09.2025, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідча суддя задовольняє клопотання в частині накладення арешту на трактор Т-40АМ, н.з. НОМЕР_2 , причіпний агрегат прес-підбирач SIPMA Z069 б/н, та на транспортний засіб MAN TGS 33.430, н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання щодо місця зберігання арештованого транспортного засобу MAN TGS 33.430, н.з. НОМЕР_1 , слідча суддя приходить до висновку про неможливість передання вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна, з огляду на те, що з цим транспортним засобом планується проведення ряд експертиз та слідчих дій.

З огляду на це, суд уважає клопотання представника власника майна про передачу транспортного засобу MAN TGS 33.430, н.з. НОМЕР_1 , його власнику - ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС», передчасним.

Отже, слідча суддя вважає за необхідне визначити місцем зберігання транспортного засобу MAN TGS 33.430, н.з. НОМЕР_1 - охоронювану автомобільну стоянку ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» за адресою: вул.Європейська, 157, м.Пирятин Лубенського району Полтавської області; трактора Т-40АМ, н.з. НОМЕР_2 , та причіпного агрегата прес-підбирача SIPMA Z069 б/н - майданчик ФОП ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля MAN TGS 33.430, н.з. НОМЕР_3 , не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAN TGS 33.430, н.з. НОМЕР_3 , речовим доказом в даному кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на нього.

Крім того, у клопотанні відсутні доводи стосовно можливого настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAN TGS 33.430, н.з. НОМЕР_3 , оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До того ж, слідчий в судовому засіданні підтвердив, що для проведення експертизи транспортного засобу надання експерту оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ініціатором клопотання не доведено наявності жодного ризику, що передбачений абзацом 2 ч.1. ст.170 КПК України, і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідча суддя вважає, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказане свідоцтво слід відмовити.

Керуючись ст.110,167,173,372,309 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000419 від 23.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.09.2025 в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, а саме: трактор Т-40АМ, н.з. НОМЕР_2 , та причіпний агрегат прес-підбирач SIPMA Z069 б/н, що на праві власності належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких ремонтних робіт, які будуть зберігатися на майданчику ФОП ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , до скасування арешту майна в установленому законом порядку.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.09.2025 в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, а саме: транспортний засіб MAN TGS 33.430, н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ДП «УКРЄВРОБУД», юридична адреса: вул..Бориспільська, 7, м.Київ, з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких ремонтних робіт вказаного транспортного засобу, який буде зберігатися на охоронюваній автомобільній стоянці ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» за адресою: вул.Європейська, 157, м.Пирятин Лубенського району Полтавської області, до скасування арешту майна в установленому законом порядку.

У задоволенні іншої частини клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено 30.09.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1