В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 344/11507/25

Провадження № 1-кп/348/127/26

15 січня 2026 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого:

Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу

ОКП «Івано-Франківськоблагроліс» - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження №0000301 від 14.02.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, майстра лісу Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс», одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не судимого, українця, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку дерев на території Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс», що спричинило тяжкі наслідки.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

03.05.2025 року з метою вчинення незаконної порубки дерев, ОСОБА_5 направився в лісовий масив Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс», , що розташований в межах села Волосів, Надвірнянського району Івано-Франківської області, перебуваючи в якому, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера), використовуючи бензопилу марки «STIHL М5361», порушуючи норми Лісового кодексу України та Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», близько 13 год. 00 хв. обвинувачений вчинив незаконну порубку чотирьох дерев породи «береза сироростуча» та одного дерева «граб сироростучний».

Внаслідок вказаної незанної порубки дерев на території Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс», ОСОБА_5 спричинив тяжкі наслідки довкіллю та фонду охорони навколишнього природнього середовища Івано-Франківської міської територіальної громади, яка згідно розрахунку Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 27.05.2025 року та висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 02.06.2025 року становить 108439 грн. 69 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Також визнав цивільний позов заявлений до нього окружною прокуратурою м.Івано-Франківська в інтересах держави - в особі Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП`Івано-Франківськоблагроліс» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 108439 грн. 69 коп.

Суду пояснив, що він з дружиною та трьома дітьми, двоє з яких є неповнолітніми проживає в АДРЕСА_1 . Зазначає, що близько чотирьох років він працює у Надвірнянському спеціалізованому агролісгоспі спочатку лісником, а потім майстром лісу. На даний час він є працівником даного підприємства, оскільки не звільнений так як агролісгосп перебуває у стані ліквідації.

В суботу, 03.05.2025 року його односельчанин попросив привезти йому дров за що обіцяв добре заплатити.

Тому він взяв бензопилу «STIHL-M5361», сів у трактор марки «Т-40 АМ» д.н.з. НОМЕР_2 із дерев`яним причепом, який належить ОСОБА_6 , та яким він ( ОСОБА_5 ) користувався (керував) згідно технічного паспорта та з своїм знайомим хлопцем, якого взяв для допомоги, поїхав в лісовий масив, який відноситься до Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу.

Там він за допомогою бензопили зрізав чотири древа породи «береза сироростуча» та одне дерево породи «граб сироростучий». Потім він розрізав зрубані дерева на куски довжиною по два метри та з хлопцем якого взяв з собою, завантажив їх в причеп трактора та повіз в с.Камінне.

В селі він вигрузив зрубану деревину замовнику, той заплатив йому 4000 грн. і він поїхав додому.

Однак в же в понеділок до нього прийшли працівники Івано-Франківського РУП та провели обшук, а також вилучили його мобільний телефон «Samsung Galaxy», бензопилу «STIHL-M5361», та трактор, яким він користувався марки «Т-40 АМ» д.н.з. НОМЕР_2 із дерев`яним причепом.

В подальшому його викликали в Івано-Франківське РУП де він все розповів про вчинення незаконної рубки дерев, з працівниками поліції виїхав на місце події, де показав пні зрізаних дерев.

У вчиненому розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення та розуміє, що вчинив умисний злочин і спричинив значну шкоду Надвірнянському спеціалізованому агролісгоспу ОКП» Івано-Франківськоблагроліс».

Просив суд суворо його не карати. Спричинені збитки в сумі 108439 грн. 69 коп. зобов`язується агролісгоспу відшкодувати.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та зважаючи на те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні незаконної порубки дерев на території Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс», що спричинило тяжкі наслідки, вірно кваліфіковано за ч.4 ст.246 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого: має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, його поведінку до і після вчинення злочину, ставлення до скоєного та обставини, що пом`якшують покарання.

Отже, як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ч.ч.1, 2 ст.66 КК України, суд враховує його повне визнання вини у вчиненому, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Івано-Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області у обвинуваченого встановлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. Таким чином, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) (а.к.п.72-74).

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, в межах, встановлених в санкції відповідної частини даної статті КК України, а саме у виді позбавлення волі, на строк 5 (п`ять) років.

Разом з тим, беручи до уваги всі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , висновок органу пробації щодо можливості його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, викладений в досудовій доповіді та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства, і що є підстави звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, застосувавши ст.75 КК України, а тому з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 під час іспитового строку слід покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На думку суду, саме таке покарання у виді позбавлення волі, але з іспитовим строком, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Суд констатує, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № №43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане ж покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, оскільки справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 року №15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню; категорія справедливості передбачає, що покарання за кримінальне правопорушення повинно бути домірним кримінальному правопорушенню».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Натомість, призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування, суд сприймає, як діяння, яке б вказувало на те, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики, ЄСПЛ, сприймалося б як жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Крім того, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року із наступними змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Пунктом 5 вказаної постанови судам рекомендовано мати на увазі, що наведений у ч.1 ст.66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч.1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.

Беручи до уваги вищенаведене, обраний обвинуваченому такий вид покарання, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину та обставинам провадження, але й особі самого обвинуваченого, є обгрунтованим та буде відповідати меті покарання.

Відносно запобіжного заходу, суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Отже, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на момент розгляду даного провадження відсутній.

Таким чином, взявши до уваги обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, а також те, що суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, застосувавши ст.75 КК України та визначивши іспитовий строк, суд приходить до висновку про можливість не обирати запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу.

Відшкодування судових витрат слід вирішити з додержанням вимог ст.124 КПК України.

Що стосується заявленого прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 в інтересах держави - в особі Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс» до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У своїй позовній заяві в інтересах держави - в особі Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс» прокурор просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс» шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 108439 грн. 69 коп.

Зі змісту ч.1 ст.1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наявність матеріальної шкоди характеризується зафіксованими документально втратами майнових, чи немайнових благ, які мають певну економічну цінність та виражаються в грошовому еквіваленті.

Як перевірено судом, документальне підтвердження спричинення потерпілому - Надвірнянському спеціалізованому агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс» майнової шкоди наявне в матеріалах кримінального провадження, а саме - розрахунок розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, незаконною рубкою дерев за межами с.Камінне на території Івано-Франківської міської територіальної громади Івано-Франківської області, проведений згідно додатку №1 постанови КМУ від 23.08.2008 року №665 (враховуючи індексацію такс) держінспектором з ОНПС Карпатського округу ОСОБА_7 (а.к.п.81).

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 в інтересах держави - в особі Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс» до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає до задоволення і з обвинуваченого в користь потерпілого слід стягнути 108439 грн. 69 коп. майнової шкоди.

Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, вирішенню підлягає питання щодо скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно.

З даного приводу, суд констатує наступне:

Згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2025 року було накладено арешт на 15 колод деревини: породи «береза», частина з яких довжиною 96,5 см., діаметром 35 см., довжиною 100 см., діаметром 32 см., довжиною 92 см., діаметром 98 см., довжиною 45,5 см., діаметром 36 см., довжиною 54,5 см., діаметром 36 см., деревини породи «граб», частина з яких довжиною 128 см., діаметром 10 см., довжиною 108 см., діаметром 14 см., та деревини породи «дуб», частина з яких довжиною 107 см., діаметром 27 см., довжиною 25 см., діаметром 16 см., шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування, до скасування у встановленому КПК України порядку.

Також, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.05.2025 року було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на: трактор синього кольору марки «Т-40АМ» із д.н.з. НОМЕР_2 із дерев`яним причіпом, що приєднаний до трактора, без номерного знаку, на якому знаходиться 40 колод деревини, породи «осика», частина з яких довжиною 64,5 см., діаметром 31 см., довжиною 70 см., діаметром 32 см., довжиною 73 см., діаметром 41 см., довжиною 47,5 см., діаметром 35 см., довжиною 56 см., діаметром 34 см., та дрібні гілки дерев, який поміщено для зберігання на спеціальний майданчик; пилу сірого кольору із помаранчевими вставками марки «STIHL М5361», яку поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А05-SM-A057», всередині із SIM-картою: НОМЕР_3 , який поміщено в спец.пакет №CRI 1064155 та опечатано; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А14-SM-A145F», всередині із SIM-картою: НОМЕР_4 , який поміщено в спец.пакет №CRI 1250672 та опечатано, що були вилучені 05.05.2025 року під час огляду місця події.

Відповідно до ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.11.2025 року частково було задоволено клопотання ОСОБА_8 (власника майна) і повністю скасовано арешт на майно, накладений, згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.05.2025 року по кримінальному провадженні №0000301 від 14.02.2025 року, а саме щодо заборони права користування, розпоряджання та відчуження на трактор марки «Т-40АМ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 1984 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , вилучений 05.05.2025 року під час огляду місця події, що поміщений для зберігання на спеціальний майданчик, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 01.10.2006 року належить йому, ОСОБА_8 .

Постановлено зобов`язати Івано-Франківське РУП ГУНП в Івано-Франківській області повернути зазначений трактор власнику: ОСОБА_8 , жителю с.Рингач, Чернівецького (Новоселицького) району Чернівецької області.

В решті вимог клопотання ОСОБА_8 (власника майна) було відмовлено.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2025 року на 15 колод деревини: породи «береза», частина з яких довжиною 96,5 см., діаметром 35 см., довжиною 100 см., діаметром 32 см., довжиною 92 см., діаметром 98 см., довжиною 45,5 см., діаметром 36 см., довжиною 54,5 см., діаметром 36 см., деревини породи «граб», частина з яких довжиною 128 см., діаметром 10 см., довжиною 108 см., діаметром 14 см., та деревини породи «дуб», частина з яких довжиною 107 см., діаметром 27 см., довжиною 25 см., діаметром 16 см., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а також згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.05.2025 року на: дерев`яний причіп, без номерного знаку, що був приєднаний до трактора синього кольору марки «Т-40АМ» із д.н.з. НОМЕР_2 , на якому (причепі) знаходиться 40 колод деревини, породи «осика», частина з яких довжиною 64,5 см., діаметром 31 см., довжиною 70 см., діаметром 32 см., довжиною 73 см., діаметром 41 см., довжиною 47,5 см., діаметром 35 см., довжиною 56 см., діаметром 34 см., та дрібні гілки дерев, який поміщено для зберігання на спеціальний майданчик; на пилу сірого кольору із помаранчевими вставками марки «STIHL М5361», яку поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А05-SM-A057», всередині із SIM-картою: НОМЕР_3 , який поміщено в спец.пакет №CRI 1064155 та опечатано; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А14-SM-A145F», всередині із SIM-картою: НОМЕР_4 , який поміщено в спец.пакет №CRI 1250672 та опечатано, що були вилучені 05.05.2025 року під час огляду місця події, слід повністю скасувати.

Питання щодо речових доказів належить вирішити керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 174, 369, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два)роки.

Згідно п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України під час іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 , в користь держави 12033 грн. 90 коп. за проведення у даному кримінальному провадженні судових експертиз: судової трасологічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/109-25/7619-ТР від 23.05.2025 року, вартістю 10251 грн. 10 коп. та судової інженерно-екологічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/109-25/8473-ФХЕД від 02.06.2025 року, вартістю 1782 грн. 80 коп.

Цивільний позов прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 в інтересах держави - в особі Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс» до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 в користь потерпілого: Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс», , місцезнаходження: м.Надвірна, вул.Дем`янчука, 12, Івано-Франківської області 108439 (сто вісім тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 69 коп. завданої майнової шкоди.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2025 року на 15 колод деревини: породи «береза», частина з яких довжиною 96,5 см., діаметром 35 см., довжиною 100 см., діаметром 32 см., довжиною 92 см., діаметром 98 см., довжиною 45,5 см., діаметром 36 см., довжиною 54,5 см., діаметром 36 см., деревини породи «граб», частина з яких довжиною 128 см., діаметром 10 см., довжиною 108 см., діаметром 14 см., та деревини породи «дуб», частина з яких довжиною 107 см., діаметром 27 см., довжиною 25 см., діаметром 16 см., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.05.2025 року на: дерев`яний причіп, без номерного знаку, що приєднаний до трактора синього кольору марки «Т-40АМ» із д.н.з. НОМЕР_2 , на якому (причепі) знаходиться 40 колод деревини, породи «осика», частина з яких довжиною 64,5 см., діаметром 31 см., довжиною 70 см., діаметром 32 см., довжиною 73 см., діаметром 41 см., довжиною 47,5 см., діаметром 35 см., довжиною 56 см., діаметром 34 см., та дрібні гілки дерев, який поміщено для зберігання на спеціальний майданчик; пилу сірого кольору із помаранчевими вставками марки «STIHL М5361», яку поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А05-SM-A057», всередині із SIM-картою: НОМЕР_3 , який поміщено в спец.пакет №CRI 1064155 та опечатано; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А14-SM-A145F», всередині із SIM-картою: НОМЕР_4 , який поміщено в спец.пакет №CRI 1250672 та опечатано, що були вилучені 05.05.2025 року під час огляду місця події, у виді заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А05-SM-A057», всередині із SIM-картою: НОМЕР_3 , який поміщено в спец.пакет №CRI 1064155 та опечатано, що згідно постанови слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 05.05.2025 року зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, квитанція №8048 від 02.06.2025 року (номер книги обліку - 11, порядковий номер - 8048), після набрання даним вироком законної сили повернути власнику: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю: АДРЕСА_1 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А14-SM-A145F», всередині із SIM-картою: НОМЕР_4 , який було поміщено в спец.пакет №CRI 1250672 і опечатано та бензопилу марки «Stihl», що згідно постанов слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 05.05.2025 року були передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, та в подальшому передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , після набрання даним вироком законної сили повернути власнику: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А8», який поміщено в спец.пакет №РSР 3143743 і опечатано, що згідно постанови слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 05.05.2025 року зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, квитанція №8044 від 02.06.2025 року (номер книги обліку - 11, порядковий номер - 8044), після набрання даним вироком законної сили повернути власнику: ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_1 .

Речові докази: 8 колод деревини діаметром від 20 см. до 25 см., які згідно постанови слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 05.05.2025 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , а також мобільний телефон марки «SIGMA», який поміщено в спец.пакет № РSР 3143689 і опечатано та черевики (взуття) коричневого кольору, поміщені в поліетиленовий пакет і опечатані, що згідно вказаної постанови зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, квитанція №8047 від 02.06.2025 року (номер книги обліку - 11, порядковий номер - 8047), після набрання даним вироком законної сили повернути власнику: ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_1 .

Речові докази: 15 колод деревини, частина з яких: породи «береза», довжиною 96,5 см., діаметром 35 см., довжиною 100 см., діаметром 32 см., довжиною 92 см., діаметром 98 см., довжиною 45,5 см., діаметром 36 см., довжиною 54,5 см., діаметром 36 см., деревини породи «граб», частина з яких довжиною 128 см., діаметром 10 см., довжиною 108 см., діаметром 14 см., та деревини породи «дуб», частина з яких довжиною 107 см., діаметром 27 см., довжиною 25 см., діаметром 16 см., згідно постанови слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 05.05.2025 року, які зберігаються на території ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Б.Хмельницького, 59«А», 40 колод деревини, породи «осика», частина з яких довжиною 64,5 см., діаметром 31 см., довжиною 70 см., діаметром 32 см., довжиною 73 см., діаметром 41 см., довжиною 47,5 см., діаметром 35 см., довжиною 56 см., діаметром 34 см., та дрібні гілки дерев, що знаходяться на дерев`яному причепі без номерного знаку, та сам дерев`яний причіп, без номерного знаку, що був приєднаний до трактора синього кольору марки «Т-40АМ» із д.н.з. НОМЕР_2 , згідно постанови слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 05.05.2025 року, які зберігаються на території СВК «Гомін Карпат», с.Тисменичани, вул.Шевченка, 2, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, та пилу сірого кольору із помаранчевими вставками, марки «STIHL М5361», яку поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано, що згідно постанови слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 05.05.2025 року зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, квитанція №8048 від 02.06.2025 року (номер книги обліку - 11, порядковий номер - 8048), після набрання даним вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: 7 квитанцій, товарно-транспортні накладні, дві записки з номерами, наряд на відпуск матеріалів № 001470, які поміщено в спец.пакет № РSР 3143742 та опечатано, що згідно постанови слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 05.05.2025 року зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, квитанція №8044 від 02.06.2025 року (номер книги обліку - 11, порядковий номер - 8044), після набрання даним вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000301 від 14.02.2025 року.

Речові докази: 1 (один) зріз із колоди дерева діаметром 25 см, що поміщений в поліетиленовий пакет та опечатано, який згідно постанови слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 06.05.2025 року зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, квитанція №8046 від 02.06.2025 року (номер книги обліку - 11, порядковий номер - 8046), та 2 (два) зрізи пнів берези діаметрами: 40 см., 27 см., що поміщені в поліетиленовий пакет та опечатані, які згідно постанови слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 06.05.2025 року зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, квитанція №8045 від 02.06.2025 року (номер книги обліку - 11, порядковий номер - 8045), після набрання даним вироком законної сили знищити.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1