Справа № 190/2287/25
Провадження №1-кп/190/182/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2025 року за №0000423, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровськ, громадянин України, не одружений, не працює, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

19 липня 2025 року близько 12 години 07 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним мотоциклом «TEKKEN» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався в м.П`ятихатки по 12- провулку в напрямку вул.Садова, проїзна частина дороги щебнева, суха, горизонтального профілю, шириною 5 м. призначена для руху в двох напрямках. На проїзній частині дороги дорожня розмітка відсутня. По ходу руху транспортних засобів учасників ДТП дорожні знаки Правил дорожнього руху України відсутні. Під час руху в м.П`ятихатки по 12-провулку в напрямку вул. Садова, ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на перехресті автодоріг, за умов необмеженої видимості та оглядовості, не маючи перешкод механічного чи технічного характеру, повинен був наближаючись до перехрестя дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Іншими словами, водієві ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.16.12, який свідчить: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 , здійснюючи рух проявив злочинну самовпевненість, та на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч та допустив зіткнення з легковим автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по вул.Садова з права на ліво за напрямком руху мотоциклу під керуванням ОСОБА_5 та в подальшому між вказаними транспортними засобами сталося зіткнення.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 5-го та 11-го ребер праворуч, закритих переломів поперечних відростків 6,7,8 хребців грудного відділу хребта без зміщення відламків, зсаднення шкіри на правій гомілці які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) вірогідніше за все при падінні на тупу тверду нерівну поверхню та ковзанню по такій з висоти власного зросту чи висоти близької до неї з первинно наданим прискоренням, з великою швидкістю (великою швидкістю дії) в строк, та можливо, при обставинах, що викладені в постанові тобто 19 липня 2025 року та в своїй сукупності відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я, понад 3 тижні. Підстава: «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 пункт 2.2.1. підпункт в), пункт 2.2.2. Слід пояснити, що всі вище вказані тілесні ушкодження оцінюються в сукупності оскільки вони могли виникнути внаслідок одноразової дії.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, в якій просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження стосовно нього, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Будь яких претензій матеріального або морального характеру вона до обвинуваченого не має, оскільки їй все відшкодовано.

Суд, вислухавши прокурора, який вважає за можливе задовольнити заяву потерпілої, обвинуваченого, який не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, яке передбачено ст. 46 КК України, є обов`язковим.

На підставі ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.285-288, 372 КПК Украiни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423, стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 14262 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 40 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 року на мотоцикл «TEKKEN» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню - мотоцикл «TEKKEN» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 року на автомобіль «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню - автомобіль «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_8 .

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться в матеріалах провадження, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1