печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000765 від 10.08.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000765 від 10.08.2023.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Офісом Генерального прокурора здійснюється підтримання публічного обвинувачення в кримінальному провадженні № 0000765 від 10.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000765 від 10.08.2023 направлено до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту від 25.09.2023 представника потерпілого СФГ «України-200» ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту від 15.08.2023 представника потерпілого СТОВ «Удай-агро», ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту від 21.08.2023, представника потерпілого АТ «НФЗ» ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту від 22.08.2023, ОСОБА_9 , бухгалтера АТ «НФЗ»;

- протоколом допиту від 22.08.2023, ОСОБА_10 , начальника фінансового відділу АТ «НФЗ»;

- протоколом допиту свідка від 21.08.2023, ОСОБА_11 ;

- висновком експерта за результатами проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи № 299/1-3/24 від 28.05.2024;

- протоколом допиту свідка від 23.02.2025, ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка від 07.02.2025, ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка від 15.03.2024, ОСОБА_14 ;

- висновком експерта за результатами проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи № 594/1-3/24 від 31.01.2025;

- протоколом огляду від 23.08.2023 мобільного телефону ОСОБА_11 ;

- тимчасовим доступом до речей і документів від 05.02.2024 у АТ КБ «Приват Банк», на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 у справі № 757/56628/23-к від 11.12.2023;

- тимчасовим доступом до речей і документів 01.11.2023 у АТ КБ «Приват Банк», на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 у справі № 757/42557/23-к від 25.09.2023;

- тимчасовим доступом до речей і документів 05.02.2024 у АТ «ПУМБ», на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 ;

- тимчасовим доступом до речей і документів 05.02.2024 у АТ «Універсал Банк» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 ;

- відповіддю отриманої з криптовалютної біржі «Binance» на запит про надання інформації від 31.10.2023 № 1537/32кл/24/9/3-2023/вс;

- тимчасовим доступом до речей і документів 05.02.2024 у АТ «ПУМБ»;

- тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2024 у ТОВ «лайфселл» на підставі ухвали слідчого судді Печерського м. Києва ОСОБА_17 у справі № 757/15084/24-к від 04.04.2024;

- відповіддю від ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА» вих. ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА» № 17533С від 05.02.2024.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

30.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

02.06.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2025. Визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 945 301 грн.

28.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2025. Визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 945 301 грн.

19.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2025. Визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 422 400 грн.

26.09.2025 обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 передано до Печерського районного суду міста Києва.

Підготовче судове засідання у Печерському районному суді м. Києва станом на дату подання цього клопотання не призначено.

Наразі у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для його обрання та продовження не зменшились та не перестали існувати.

Зокрема, необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризику, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та враховуючи обґрунтовану наявність вищевказаних ризиків, у прокурора виникла необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_19 строк тримання під вартою на 60 дніа.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого щодо задоволення клопотання заперечував, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, тому просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Разом з тим, у разі постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави до 600 000 грн.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

19.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2025. Визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 422 400 грн.

Відповідно до матеріалів клопотання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, даних про його особу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Даних про наявність підстав для скасування обвинуваченому запобіжного заходу або його зміни на менш м`який ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування у кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000765 від 10.08.2023 направлено до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Підготовче судове засідання у Печерському районному суді м. Києва станом на дату подання цього клопотання не призначено.

Відповідно до частини шостої статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Ураховуючи, що у кримінальному провадженні обвинувальний акт направлено до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті, підготовче засідання не призначено, однак 15.11.2025 закінчується строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 березня 2024 року включно.

Водночас задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких убачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88 від 26.01.1993, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04 від 08.01.2009, розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, та вважає зменшити визначений ухвалою слідчого судді від 19.09.2025 у справі № 757/45853/25-к розмір застави, розмір якої визначити у сумі 908 400 грн, що зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації дій останнього, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання не вирішувались, оскільки вказане підлягає дослідженню під час досудового розслідування або розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.01.2026 включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними/обвинуваченими, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати слідчого/прокурора надати ОСОБА_4 під підпис;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.01.2026 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1