"05" січня 2026 р. Справа № 363/4598/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 року ОСОБА_3 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною скаргою в якій просила: визнати бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури незаконною, скасувати постанову прокурора від 29.12.2025 року, як формальну та необґрунтовану, зобов`язати прокурора повторно та належним чином розглянути заяву з урахуванням вимог ст. 9, 22, 36, 91, 110, 217 КПК України, зобов`язати прокурора забезпечити реальний процесуальний контроль за ходом досудового розслідування та виконанням ухвал слідчого судді.

Скарга обґрунтована тим, що в СВ Вишгородського РУП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001078 за ч. 4 ст. 190 КК України. Також, існує пов`язане кримінальне провадження №0001182, у якому потерпілою є ОСОБА_4 . 04.12.2025 року ОСОБА_3 подала заяву про проведення невідкладних процесуальних дій, у якій просила, зокрема об`єднати зазначені кримінальні провадження; залучити експерта з блокчейн-аналітики/кіберекспертизи, ініціювати міжнародні та біржові запити з метою трасування криптоактивів. 29.12.2025 року прокурором винесено постанову про часткове задоволення клопотання, яка фактично є формальною відмовою та не відповідає вимогам КПК України.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву в якій розгляд справи просить проводити за її відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, при цьому надала до суду заяву в якій просила долучити до матеріалів справи докази, а розгляд скарги - проводити за її відсутності.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського РУП ГКНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001078 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється Вишгородською окружною прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.12.2025 року зобов`язано прокурора Вишгородської окружної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 про проведення невідкладних процесуальних дій від 04 грудня 2025 року в межах кримінального провадження №0001078 від 03.09.2024 року в порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України.

На виконання вказаної ухвали, прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 29.12.2025 року винесено постанову якою частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001078 в частині направлення запитів до відповідних міжнародних органів, іноземних бірж стосовно отримання довідкової та аналітичної інформації, у зв`язку з чим буде скеровано доручення до Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

В частині залучення експерта (експертів) з блокчейн-аналітики чи судової кіберекспертизи відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що на момент розгляду клопотання у кримінальному провадженні не зібрано достатньо фактичних даних, які потребують спеціальних знань, відсутні об`єкти дослідження, визначені відповідно до КПК України, які можуть бути предметом експертного дослідження, проведення експертизи на даному етапі досудового розслідування є передчасним, а її призначення можливе після отримання результатів запитів та аналізу зібраних відомостей.

В частині об`єднання кримінальних провадження №0001078 та №0001182 прокурором відмовлено, у зв`язку з тим, що СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001182 де потерпілою є ОСОБА_4 не проводиться та матеріали кримінального провадження у провадженні не перебувають. Відповідно об`єднання вказаних кримінальних проваджень та проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій, визначених в клопотанні в об`єднаному кримінальному провадженні не представляється можливим.

Копію вказаної постанови, супровідним листом від 29.12.2025 року направлено на поштову та електронну адреси ОСОБА_3 .

29.12.2025 року прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 надано слідчому Вишгородського РУП ГУНП в Київській області вказівки, у порядку ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні №0001078 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з резолютивної частини, яка, у тому числі, повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, прокурор, всебічно та повно дослідивши матеріали кримінального провадження №0001078 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України прийняв процесуальне рішення про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 , яке прийнято у формі постанови від 29.12.2025 року.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що прокурором всебічно, повно й неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги, що п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено право прокурора, який є самостійним в процесуальній діяльності (ч. 1 ст. 36 КПК України), проводити безпосередньо слідчі дії лише в необхідних випадках, враховуючи, що оскаржувана постанова від 29.12.2025 року відповідає вимогами ст. 110 КПК України, суд не вбачає підстав для її скасування та відповідно задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст.220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1