УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/17427/25

Провадження № 1-кп/522/2091/26

12 січня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків та покладення додаткового обов`язку, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні № 0000080, відомості про яке внесено 03.09.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080, відомості про яке внесено 03.09.2024 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 фактично проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, прибувати до суду за кожною вимогою, носити електронний засіб контролю та покладення додаткового обов`язку, а саме: утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що 26.11.2025 року, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 22.01.2026 року, без визначення розміру застави, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2025 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 22.01.2026 року, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язки, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави, покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 фактично проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, прибувати до суду за кожною вимогою, носити електронний засіб контролю.

В подальшому 29.12.2025 року ОСОБА_5 було звільнено у зв`язку із внесенням застави.

Окрім того, вказаною ухвалою Одеського апеляційного суду, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 фактично проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, прибувати до суду за кожною вимогою, носити електронний засіб контролю.

У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 був звільнений з під варти.

Ухвала Одеського апеляційного суду від 15.10.2024 припиняє свою дію 22 січня 2026 року.

Як зазначив прокурор у своєму клопотанні, нараз триває судовий розгляд, а саме дослідження матеріалів кримінального провадження, який завершити до закінчення строку дії зазначеної ухвали не представляється за можливе з об`єктивних причин через складність провадження, необхідність дослідження значного обсягу письмових доказів (документів); дослідження речових доказів; допиту свідків; допиту обвинуваченого;, що обумовлює необхідність звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців.

Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Крім того, прокурором зазначено, що згідно усталеної практики ССПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства", "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азейбарджану", "Нечипорук і Йонкало проти України").

Також прокурором зазначено, що у відповідності з вимогами п.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, а тому беручи до уваги те, що у обвинуваченого ОСОБА_5 встановлена наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1, ст. 177 КПК України, просить продовжити ОСОБА_5 строк покладених на нього обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, підтрииав викладені в ньому доводи.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження з вказаного питання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК). Отже, застава забезпечує виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, покладених на підозрюваного (обвинуваченого) як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.

У випадку внесення застави такі обов`язки покладаються на обвинуваченого строком на два місяці (ч. 7 ст.194 КПК України).

Судом встановлено, ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2025 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 22.01.2026 року, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язки, передбачених КПКУ України у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави, покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 фактично проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, прибувати до суду за кожною вимогою, носити електронний засіб контролю.

В подальшому 29.12.2025 року ОСОБА_5 було звільнено у зв`язку із внесенням застави.

Окрім того, вказаною ухвалою Одеського апеляційного суду, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 фактично проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, прибувати до суду за кожною вимогою, носити електронний засіб контролю.

У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 був звільнений з під варти.

Суд, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під заставою, виходить з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Суд при вирішенні клопотання оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , ту обставину, що судовий розгляд у даному кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК України, не допитаний сам обвинувачений, потерпілий та свідки, тому в зазначеному кримінальному провадженні існує ризик можливого незаконного впливу обвинуваченим на свідків та потерпілого.

Отже, враховуючи вищевикладені обставині у всій сукупності, суд вважає доведеною необхідність продовження ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Водночас, суд зауважує на тому, що ухвалаю апеляційного суду було визначено обов`язки відносно ОСОБА_5 при внесені застави, і суд не вважає обгрунтованим покладення додаткого обов`язку, зазначеного прокурором, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах клопотання про продовження строку вже покладених обов`язків на обвинуваченого.

На підставі викладеного з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне продовжити строк покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 фактично проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, прибувати до суду за кожною вимогою, носити електронний засіб контролю.

Керуючись вимогами ст. ст. 8, 9, 176-178,182, 194, 315, 370-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків та покладення додаткового обов`язку на обвинуваченого ОСОБА_5 , визначених ч.5 ст.194 КПК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави терміном на два місяці задовольнити частково.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 фактично проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків відповідно до ухвали про продовження покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановити до 10.03.2026 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1