Номер провадження:1-кс/521/3754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001442 від 14.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна. Клопотання надійшло до суду засобами поштового зв`язку 15.10.2025 року, проте було направлено прокурором 14.10.2025 року.

З клопотання та доданих документів вбачається, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001442 від 14.10.2025 року.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорешення ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування слугувало те, що 13.10.2025 року приблизно о 17:40 годин в м. Одесі навпроти буд. 20 по вул. Варненська, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ОСОБА_5 з діагнозом закритий перелом правого стегна зі зміщенням уламків доставлено до КНП «МКЛ 10» ОМР.

13.10.2025 року слідчим було здійснено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

14.10.2025 року відповідною постановою слідчого вилучений транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, прокурор вказує, що на даний час виникла необхідність в арешті (із забороною відчуження, розпорядження та користування) тимчасового вилученого майна та його утримання органом досудового розслідування задля збереження у якості речового доказу.

17.10.2025 року прокурор у судове засідання не прибув, у зв`язку з чим розгляд клопотання було відкладено на іншу дату.

20.10.2025 року прокурор в судове засіданні не прибув, проте звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення власників (володільців) майна, оскільки це є необхідним задля збереження майна та з метою забезпечення його арешту.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001442 від 14.10.2025 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу від 13.10.2025 року вбачається, що в період часу з 18:50 години по 20:00 годин 13 жовтня 2025 року, на ділянці місцевості біля буд. 20, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, органом досудового розслідування було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та яке постановою слідчого від 14.10.2025 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001442 від 14.10.2025 року.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням зазначеного, проаналізувавши надані матеріали, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце дорожньо-транспортної пригоди та на даний час органом досудового розслідування перевіряється наявність ознак кримінального правопорушення в діях водія-учасника ДТП. Таким чином, слідчий суддя погоджується, що вилучене майно потребуватиме експертного дослідження для встановлення істини під час досудового розслідування та може в подальшому слугувати доказом у даному провадженні.

Слідчий суддя, на даному етапі досудового розслідування, приходить до висновку, що вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою забезпечення кримінального провадження та вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001442 від 14.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно (із забороноюю розпорядження, відчуження та користування), яке було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в період часу з 18:50 години по 20:00 годин 13 жовтня 2025 року, на ділянці місцевості біля буд. 20, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, а саме арешту підлягає:

- автомобіль марки марки «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1