Справа № 466/9246/25
Провадження № 1-кс/466/2802/25
У Х В А Л А

«14» жовтня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000533 від 23.09.2025, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25.09.2025 року,

в с т а н о в и л а:

06.10.2025 року ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24.09.2025 у кримінальному провадженні № 0000533 від 23.09.2025 на вилучене під час огляду місця події 23.09.2025 у м. Львові по вул.Окуневського, 1 рухоме майно, а саме, транспортний засіб марки BMW X3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі запалювання до цього транспортного засобу та мобільний телефон марки «Iphone11», чорного кольору.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.09.2025 накладено арешт у межах кримінального провадження № 0000533 від 23.09.2025 на вилучене під час огляду місця події 23.09.2025 у м. Львові по вул.Окуневського, 1 майно, а саме, транспортний засіб марки BMW X3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі запалювання до цього транспортного засобу, мобільний телефон марки «Iphone 11», чорного кольору та реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Під час накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події 23.09.2025 за адресою: м. Львів, вул. Окуневського, 1 вказані вище предмети, їх власник, ОСОБА_3 , присутній не був і про дату та час розгляду клопотання прокурора не повідомлявся.

При вирішенні питання про накладення арешту прокурором було подано разом із клопотанням, серед іншого, рапорт від 23.09.2025 поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ОСОБА_5 , згідно якого в ході патрулювання ним із співробітником було складено матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В ході перевірки транспортного засобу марки BMW X 3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 поліцейський не зміг ідентифікувати його номер, що нанесений на кузов виключно через сильне забруднення.

З моменту вилучення зазначеного вище транспортного засобу, тобто з 23.09.2025, із ним вже було проведено ряд слідчих дій, зокрема, під час огляду місця події 23.09.2025 його було ззовні оглянуто та опечатано, а також стало відомо, що 24.09.2025 дізнавачем було проведено безпосередньо його огляд. Доказів необхідності проведення інших слідчих дій немає, а тому вважає, що арештований транспортний засіб марки BMW X 3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалювання до нього перебуває під арештом за відсутності у органу дізнання реальної потреби в такому обмеженні права власності ОСОБА_3 . Відтак, на переконання власника арештованого майна, ОСОБА_3 , станом на день подання цього клопотання, відпала необхідність у подальшому застосуванні заборони користування транспортним засобом марки BMW X 3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 має нагальну потребу у щоденному використанні арештованого транспортного засобу, оскільки він є батьком трьох дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 які відвідують місцеву загальноосвітню школу №1 у м. Боярка і яких він щоденно відвозить і забирає звідти машиною. Отже подальше перебування автомобіля під арештом створює неабиякі труднощі для його сім`ї, а сам заявник несе додаткові витрати, пов`язані із добиранням дітей до школи, оскільки у сім`ї заявника у власності перебуває лише один вказаний автомобіль, який арештований.

Більше того, у випадку скасування арешту на зазначений автомобіль та навіть за гіпотетичної потреби органу дізнання в його використанні під час слідчих дій ОСОБА_3 без будь-яких перешкод надасть такий, оскільки повністю усвідомлює наслідки переховування транспортного засобу.

Враховуючи наведене, просить скасувати арешт на вказане вище майно.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 не з`явились, подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності та задоволення клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав на адресу суду заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності. Зазначив, що проти скасування арешту на це майно він не заперечує, оскільки на даний час у арешті цього майна відпала необхідність, з цим майном проведено усі необхідні слідчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вважаю за можливе розглянути дане клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення.

ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000533 від 23.09.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

25.09.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова накладено арешт на вилучені 23.09.2025 в ході огляду місця події: території біля будинку № 1, що по вул. Окуневського міста Львова, транспортний засіб марки «BMW», X3, білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ключ запалювання до цього транспортного засобу, мобільний телефон, марки «Iphone 11», чорного кольору, що поміщенні у спеціальний пакет Національна поліція України № ICR 0003096, та належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 23.09.2025 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000533 від 23.09.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку відсутні підстави для висновку, що скасування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Потреби у подальшому застосуванні арешту вказаного майна немає, щодо вказаного майна проведено всі необхідні слідчі дії.

Враховуючи наведене, вважаю що підстава для продовження арешту транспортного засобу марки BMW X3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів запалювання до цього транспортного засобу, мобільного телефону марки «Iphone 11» чорного кольору відсутня, це майно може бути повернуто власнику, клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 98,100, 132, 170, 174, 376 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25.09.2025 арешт на вилучені 23.09.2025 в ході огляду місця події 23.09.2025року: транспортний засіб, марки «BMW X3», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ запалювання до цього транспортного засобу, мобільний телефон, марки «Iphone 11» чорного кольору, що були поміщені у спеціальний пакет Національна поліція України № ICR 0003096, які постановою дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 23.09.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000533 від 23.09.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про скасування арешту на майно виконується негайно.

Слідча суддя ОСОБА_9