ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Фастів

Слідча суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Фастівської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України,

установила:

ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цією скаргою.

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що 11.11.2025 на особистому прийомі у Фастівській окружній прокуратурі Київської області він подав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване за №6945-25.

12.11.2025 на його звернення про надання інформації щодо прийнятого рішення про внесення відомостей до ЄРДР за поданим повідомленням була надана інформація в усній формі про те, що відомості не внесені до ЄРДР. Того ж дня йому вручене повідомлення першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому зазначено, що його звернення направлено за належністю для організації розгляду у межах компетенції та надання відповіді заявнику.

12.11.2025 ОСОБА_3 подав до Фастівського міськрайонного суду Київської області скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

01.12.2025 слідча суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнила цю скаргу.

08.12.2025 ОСОБА_3 прибув до Фастівської окружної прокуратури Київської області з метою отримання витягу з ЄРДР, однак йому було вручене повідомлення за підписом прокурора ОСОБА_6 , яким фактично відмовлено у наданні витягу.

Оскільки станом на день звернення до суду із цією скаргою йому не наданий витяг з ЄРДР, що, на його думку, є порушенням ст. 214 КПК України, заявник подав до суду цю скаргу.

Ухвалою слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 року відкрите провадження за вказаною скаргою та призначено її розгляд на 26 січня 2026 року о 12 годині 00 хвилин, здійснено виклик скаржника та прокурора, бездіяльність якого оскаржується. Також витребувано копії матеріалів, оформлених за результатами виконання ухвали слідчої судді від 01.12.2025 (№1-кс/381/1111/25, 381/6468/25, слідча суддя ОСОБА_5 ).

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги поданої ним скарги та просив її задовольнити з підстав, що у ній зазначені. Пояснив суду, що у прокуратурі йому не видали витяг про внесення відомостей до ЄРДР, натомість надали повідомлення про неможливість вчинення цієї дії, оскільки скарга передана за підслідністю до ДБР. Вважає такі дії незаконними, бо аналогічна справа розглядалась у суді і суд зобов`язав надати витяг з реєстру. Також додав, що вимоги ст. 214 КПК України зобов`язують орган прокуратури надати йому такий витяг протягом 24 годин.

На запитання суду пояснив, що звертався до прокуратури з метою отримання витягу одразу після постановлення слідчою суддею ухвали від 01.12.2025, а також 08.12.2025 і отримав повідомлення про внесення відомостей по його заяві до ЄРДР та початок досудового розслідування, а також про передачу матеріалів за підслідністю. Вважає, що реєстратор зобов`язаний надати йому такий витяг на будь якій стадії, але прокуратура не виконала вимоги закону, який зобов`язує надати йому такий витяг протягом 24 годин.

Також на запитання суду зазначив, що хоче знати відомості, які містяться у витягу з ЄРДР, правову кваліфікацію правопорушення, досудове розслідування у якому розпочате за його заявою, а також пересвідчитись чи дійсно відомості внесені до ЄРДР, а до ДБР їхати не має змоги. Якщо за законом прокуратура повинна надати такий витяг, тому нехай виконує вимоги закону і надає.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідча суддя встановила таке.

У поданій до суду скарзі заявник зазначає про те, що підставою його звернення до суду слугувало те, що посадові особи Фастівської окружної прокуратури Київської області не надали йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі поданої ним заяви.

Така бездіяльність, за твердженням заявника, вчинена прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

Норми права, які підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2.1. Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 169 від 17.08.2012 року, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України. Після внесення та перевірки цих даних керівником прокуратури або органу досудового розслідування у Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на це приходжу до таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 КПК України».

Зміст вказаної правової норми свідчить, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідча суддя встановила, що прохальна частина поданої заявником скарги свідчить про те, що його вимоги зводяться до зобов`язання уповноваженої особи Фастівської окружної прокуратури Київської області виконати вимоги ст. 214 КПК України, рішення слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2025 у справі №381/6468/25 (провадження №1-кс/381/1111/25) та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 від 05.12.2025 за ч. 1 ст. 384 КК України.

З резолютивної частини ухвали слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2025 у справі №381/6468/25 (провадження №1-кс/381/1111/25) вбачається, що слідча суддя зобов`язала уповноважену особу Фастівської окружної прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11 листопада 2025 року, яка отримана на особистому прийомі прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області 11 листопада 2025 року №6945-25.

Разом із цією скаргою заявник подав до суду повідомлення Фастівської окружної прокуратури Київської області №57-5925вих-25 від 08.12.2025 за підписом прокурора ОСОБА_8 , за змістом якого заявнику повідомлено про те, що на виконання ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 №1-кс/381/1111/25 №381/6468/25 від 01.12.2025, Фастівською окружною прокуратурою Київської області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000151 від 05.12.2025 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Крім того, повідомлено, що, відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України, органом, якому доручено проведення досудового розслідування, визначено Другий слідчий відділ Територіального управління ДБР, розташований у м. Києві, процесуальне керівництво у якому здійснюють прокурори управління Київської обласної прокуратури, у зв`язку із чим витяг з ЄРДР, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, надати неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно із ч. 7 цієї статті, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Отже, зміст скарги та доданих заявником до неї документів свідчить про те, що станом на 05.12.2025 уповноважена особа Фастівської окружної прокуратури Київської області виконала рішення слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2025 у справі №381/6468/25 (провадження №1-кс/381/1111/25), а також виконала вимоги ст. 214 КПК України, внісши відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та розпочавши досудове розслідування.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання уповноваженої особи Фастівської окружної прокуратури Київської області надати заявнику витягу з ЄРДР зазначаю таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у порядку ст. 303 КПК України, не передбачає можливості оскарження бездіяльності прокурора щодо ненадання витягу з ЄРДР.

Отже, бездіяльність прокурора щодо ненадання витягу з ЄРДР не може бути предметом судового контролю на підставі вказаної правової норми.

Вважаю необхідним звернути увагу скаржника на те, що дія із надання документа з назвою «Витяг з ЄРДР» не є процесуальною дією у розумінні приписів кримінального процесуального закону, а є формою інформування заявника про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування.

Згідно з Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», затвердженим Наказом Генеральної прокуратури України № 169 від 17.08.2012 року, витяг з ЄРДР є документом, який лише підтверджує факт реєстрації заяви у Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення.

Наголошую, що передбачене п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України право заявника отримати витяг з ЄРДР закріплене законодавцем у процесуальному законі задля надання йому можливості отримувати підтвердження факту початку досудового розслідування за його заявою чи повідомленням про кримінальні правопорушення або ж оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у встановленому законом порядку.

Отже, витяг з ЄРДР за своєю правовою природою є актом інформування (повідомленням) заявника про те, що процесуальну дію (внесення відомостей та початок досудового розслідування) вчинено.

Функція з надання витягу зводиться до реалізації права заявника, передбаченого ч. 2 ст. 60 КПК України, знати про початок розслідування. Шляхом надання такої інформації уповноважена особа забезпечує процесуальне право заявника на отримання відомостей, які містяться у витягу з ЄРДР.

Ненадання витягу (за умови фактичного внесення відомостей до реєстру) не перешкоджає руху кримінального провадження і не зупиняє його, а отже, не може кваліфікуватися як бездіяльність щодо нездійснення процесуальних дій, які мають вирішальне значення для досудового розслідування.

Ототожнення заявником процедури видачі довідкового документу (інформування) з процесуальною дією є помилковим тлумаченням норм права, оскільки визначальним є саме обов`язок надати заявнику ці відомості.

Під час розгляду цієї скарги слідча суддя встановила, що Фастівська окружна прокуратура Київської області повідомленням №57-5925вих-25 від 08.12.2025 надала заявнику інформацію, яка міститься у витягу з ЄРДР, а також повідомила про підслідність цього кримінального провадження та органи, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки під час розгляду скарги встановлено, що це провадження відкрите за скаргою на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, доходжу висновку про наявність правових підстав для його закриття.

Керуючись статтями 369, 371-372 КПК України, слідча суддя

ухвалила:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Фастівської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та проголошена 26.01.2026 о 12 годині 35 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_9