Справа № 283/293/25
провадження №1-кс/283/597/2025
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 08.02.2025 за №0000051,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 власник майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 19.02.2025 у справі № 283/293/25 (провадження№1-кс/283/107/2025) на належне йому майно, яке визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000051, а саме: зрізану деревину породи сосна, береза, осика (колодами), яка складена в 6 штабелів шириною деревини 2,2 м., висотою 2,3 м. та об`ємом близько 60,72 складометрів та зобов`язати заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 негайно повернути деревину, як власнику та направити повідомлення про виконання до суду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно з Актом приймання-передачі речових доказів від 20.02.2025, транспортні засоби, а саме спеціалізований вантажний сідловин тягач марки «DAF» 95 XF 380, VIN НОМЕР_1 , д.н.з, НОМЕР_2 ; спеціалізований напівпричіп марки «TRAILOR», д.н.з. НОМЕР_3 повернено мені як власнику з забороною відчуження до вирішення справи по суті. Деревина вивантажена з напівпричіпа поміщена на зберігання на території Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Заявник вважає, що згідно з матеріалами провадження, слідчі дії щодо деревини проведено в повному обсязі:

07.02.2025 вилучення майна під час огляду місця події;

08.02.2025 постанова про визнання майна речовими доказами;

10.02.2025 огляд деревини за участю інженера;

14.02.2025 протокол огляду місця події;

15.02.2025 протокол огляду предмету;

20.02.2025 акт приймання-передачі речових доказів.

Після проведення цих цій деревина більше не потрібна для встановлення обставин провадження, оскільки всі необхідні огляди, виміри, фіксації та фотофіксація завершено. Зберігання деревини в поліції призводить до надмірного обмеження моїх прав як власника та ФОП, що суперечить ч.4 ст.173 КПК України, а саме щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту.

Деревина походить з законного розсліснення земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0033 та площею 1,9267 га на підставі Договору №5/9 від 15.09.2024 з ТОВ «Агромрія ММС», де я зобов`язаний надати послуги з зрізання дерев безкоштовно, а відходи/матеріали (в т.ч. деревина) переходять у мою власність. Роботи виконані належним чином, що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт №1 від 01.01.2025. Ділянка :09:000:0033 входить до переліку в Додатку 1 до Договору, загальна площа робіт 205,32 га. Повернення деревини не зашкодить інтересам досудового розслідування, оскільки вона вже задокументована.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся судовою повісткою на мобільний телефон. Про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що на даний час підстав для скасування арешту майна немає, оскільки досудове слідство триває. Крім того, постановою слідчого СВ ВП №1 ОСОБА_3 про уточнення запитань судової інженерно-екологічної експертизи від 15.07.2025, було викладено ряд питань у наступній редакції, а саме:

-Чи були знищені внаслідок незаконної порубки певні види дерев на земельних ділянках за кадастровими номерами :09:000:0033 та :09:000:0056?

-Чи вплинула незаконна порубка на якість атмосферного повітря?

-Чи змінився масштаб місцевості на якій було здійснено незаконну порубку?

-Чи настала внаслідок незаконної порубки ерозія ґрунту?

-Чи була заподіяна істотна шкода внаслідок незаконної порубки дерев?

Тобто скасування арешту на зрізану деревину та повернення його власнику може призвести до втрати речових доказів.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000005, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 19.02.2025 задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №000005 та накладено арешт який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування на такі речові докази: зрізану деревину породи сосна, береза, осика (колодами), яка складена в 6 штабелів шириною деревини 2,2 м., висотою 2,3 м. та об`ємом близько 60,72 складометрів.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує вимоги чинного законодавства щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, запобігає зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

В клопотанні про скасування арешту майна не наведено доводів, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили, що станом на день звернення до слідчого судді з цим клопотанням подальша потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не існує, враховуючи настання певних змін в ході досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

ОСОБА_5 в своєму клопотанні вказує підставою скасування арешту, є те що згідно з матеріалами провадження, слідчі дії щодо деревини проведено в повному обсязі.

Вимоги клопотання про скасування арешту є передчасними, цілі з метою яких було накладено арешт не досягнуто.

З огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, скасування арешту на деревину може негативно вплинути на проведення досудового розслідування, в тому числі і на проведення експертних досліджень, оскільки не буде забезпечено його належне збереження як речового доказу.

На підставі викладеного, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 173,174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.02.2025 за №000005 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 листопада 2025 року.

Слідчий суддя