ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2530/25

Номер провадження 1-кп/495/593/2025

13 жовтня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000399 від 22.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м. Луганськ Луганської області, з вищою освітою, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.1.На початку липня 2024 року більш точну дату, місце та час не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Харків, неподалік проїжджої частини по вулиці Сумська знайшов національний паспорт громадянина Молдови на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тау зв`язку з проведенням на території України загальної мобілізації, з метою безперешкодного пересування територією України, в тому числі через блокпости де здійснюється перевірка військово облікових документів у ОСОБА_4 виник кримінально-противоправний умисел направлений на підроблення офіційного документа, який видається іноземною установою, що має право видавати такі документи, з метою подальшого його використання для посвідчення своєї особи, як громадянина іноземної держави.

В подальшому, у липні 2024 року ОСОБА_4 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається іноземною установою, що має право видавати такі документи, з метою подальшого його використання для посвідчення своєї особи, як громадянина іноземної держави, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою фото-редактору виготовив другу сторінку паспорту Республіки Молдова, куди вніс свої особисті дані з фотокарткою, а також завірив зазначений паспорт своїм підписом, для подальшого його використання, в якості офіційного документу виданого на ім`я ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, що полягає у виготовленні підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

1.2. ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що не є громадянином республіки Молдова, з невстановленого часу, маючи прямий умисел, використовував завідомо підроблений національний паспорт громадянина Молдови на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із внесеними до нього змінами.

Так, 22.06.2024 біля 02 год. 26 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на пункті пропуску «Маяки-Удобне-Паланка», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса Рені, 49 км., діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що документ є підробленим, оскільки самостійно вніс до нього неправдиві відомості, пред`явив працівнику ДПСУ ОСОБА_7 , національний паспорт громадянина Молдови, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із внесеними до нього змінами, які містять недостовірні відомості, тобто використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, що полягає у використанні завідомо підробленого документа.

11.04.2025 між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вчинені кримінальні правопорушення: за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмір п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

За змістом угоди, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК Українивизнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в ній покарання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 11.04.2025 з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, у випадках, передбачених п. п. 2, 3 ч. 4ст. 469 КПК України.

Подана на затвердження суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам ч. 4 ст.469, ст.472 КПК України.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та розкаюється у скоєному, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди, підтверджує, що укладення даної угоди сторонами є добровільним.

Укладення угоди сторонами дійсно є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченого, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 11.04.2025 в м. Біляївка між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що кримінальні правопорушення відносяться до категорії проступків, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення правопорушень, зокрема те, що він визнав вину, розкаявся у вчиненому, та те що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відтак суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення в межах санкції інкримінованих статей, а саме за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмір п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень..

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

У цьому кримінальному провадженні проводилася експертиза документів, за експертною спеціальністю 2.1 «дослідження реквізитів документів», 2.3 «дослідження форм та інших засобів виготовлення документів» - вартість якої становить 12734,4 гривень.

Процесуальні витрати за проведення цієї судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №0000399.

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України клопотання Головного експертно-криміналістичного центру ДПСУ щодо передачі національного паспорту Республіки Молдова НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , 26.05.1996 року народженняГоловному експертно-криміналістичного центру ДПСУ для використання в експертній діяльності та для формування криміналістичних обліківзадовільнити.

Долю речовихдоказів слідвирішити впорядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст.. 100, 174, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382, ч.15 ст.615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11.04.2025 року, укладену між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 22.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 11.04.2025 покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмір п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази-закордонний паспорт громадянина Молдови серії НОМЕР_2 від 07.05.2019 року виданий на ім?я ОСОБА_8 з власним фото громадянина ОСОБА_4 , упакований до експертного сейф-пакету № INP1005732, що були вилучене в ході огляду місця події за адресою:Одеська область, Одеський район, с. Маяки, 49 км автодороги «Одеса-Рені» на ПП «Маяки», який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000399 від 22.06.2024передати Головному експертно-криміналістичного центру ДПСУ для використання в експертній діяльності та для формування криміналістичних обліків.

Процесуальні витрати за проведення експертизи документів в сумі 12734,40 гривень (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири грн 40 коп.) стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, у якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1