провадження №1-кп/947/1266/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000796 від 18.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000796 від 18.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (надалі кримінальне провадження).

08.10.2025 року адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_7 , подав до суду подано клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування якого, зокрема зазначив, що 23.06.2025 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси у справі №947/22930/25 було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами, на мотоцикл марки «Harley Davidson» p.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Вважав, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки відносно транспортного засобу марки «Harley Davidson», p.н. НОМЕР_1 , було проведено належний огляд та експертиза, з метою встановлення всіх обставин справи, а відтак відсутні підстави щодо подальшого застосування арешту даного майна.

Крім того, обвинуваченим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Мотоцикл марки «Harley Davidson», p.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 (власник майна), а отже, до вказаного майна відповідно до ч.2 ст.170 КПК України не може бути застосована спеціальна конфіскація, конфіскація як покарання, відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заявляв, що докази у кримінальному провадженні вже всі зібрані та обвинувальний акт направлено до суду. Враховуючи вищезазначене, подальший арешт транспортного засобу обмежує право власності законного власника на належне йому майно та не є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.174 КПК України, просив суд: 1) скасувати арешт майна, який накладений 23.06.2025 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси по справі №947/22930/25, а саме: з транспортного засобу, мотоциклу марки «Harley Davidson», p.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , яке належать ОСОБА_7 ; 2) повернути вилучене майно: мотоцикл марки «Harley Davidson» p.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , законному власнику - ОСОБА_7 .

Під час судового засідання, представник власника майна підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор, обвинувачений та його захисник, під час судового засідання, проти клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси від 05.03.2025 року в межах кримінального провадження №0000796 від 18.06.2025 року було накладено арешт на мотоцикл марки «Harley Davidson», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час судового засідання, ані сторона обвинувачення, ані сторона захисту проти скасування арешту мотоцикл марки «Harley Davidson», р.н. НОМЕР_3 не заперечували, оскільки даний транспортний засіб не має значення для вищевказаного кримінального провадження та власником є ОСОБА_7 , який також не має статусу обвинуваченого або потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Тож, суд робить висновок, що клопотання в частині скасування арешту майна підлягає задоволенню, так як в подальшому застосуванні арешту на вказаний транспортний засіб відпала потреба.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

А згідно з ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Тож, суд вважає, що в силу ч.6 ст.9 КПК України, повернення тимчасово вилученого майна при наявності судового рішення про повне або часткове скасування арешту повинно виконуватися слідчим або прокурором в силу закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 174, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000796 від 18.06.2025 року задовольнити частково.

Скасувати арешт мотоциклу марки «Harley Davidson», p.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 .

2. У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

3. Копію цієї ухвали не пізніше наступного робочого дня надсилати прокурору для виконання.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1