Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/6167/25
Номер провадження 1-кс/299/953/25
У Х В А Л А

22.12.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.12.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.12.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання дізнавача сектору дізнання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 15 грудня 2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те, що 15 грудня 2025 року близько 00 годин 50 хвилин ними на КПП «Вилок» під час здійснення перевірки документів громадян України, які здійснюють в`їзд у прикордонну смугу, із застосуванням службової собаки при візуальному огляді автомобіля марки «Audi» моделі «А4» реєстраційний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у бардачку було виявлено наркотичні засоби. Виїздом СОГ на місце події в ході огляду вмісту бардачка автомобіля марки «Audi» моделі «А4» реєстраційний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: батарейку в середині якої знаходились дві частинки спаяного шприца та один згорток фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору зовні схожої на наркотичну речовину.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України кримінального провадження №0000300.

Так, 15 грудня 2025 року т.в.о начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_5 , в період часу з 00 години 40 хвилин по 01 годину 20 хвилин, проведено огляд місця події - автомобіля марки «Audi» моделі «А4» реєстраційний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , який знаходився на території пункту пропуску за адресою смт. Вилок, вул. Раковці, 142, в ході якого у бардачку було виявлено та вилучено: батарейку в середині якої знаходились дві частинки спаяного шприца та один згорток фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору зовні схожої на наркотичну речовину, яку поміщено в спеціальний паперовий конверт та яку постановою дізнавача сектору дізнання сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №0000300.

Дізнавач ОСОБА_3 просить слідчого суддю накласти арешт на батарейку в середині якої знаходились дві частинки спаяного шприца та один згорток фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору зовні схожої на наркотичну речовину яку поміщено в спеціальний паперовий конверт без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення і є необхідні для проведення з ним експертних досліджень та ідентифікації винної особи.

Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду від дізнавача надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності. Клопотання підтримує, просить таке задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 , про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, шляхом надсилання судового виклику за адресою проживання. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подавала.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження №0000300 від 15.12.2025 року, відповідно до якого, 15 грудня 2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те, що 15 грудня 2025 року близько 00 годин 50 хвилин ними на КПП «Вилок» під час здійснення перевірки документів громадян України, які здійснюють в`їзд у прикордонну смугу, із застосуванням службової собаки при візуальному огляді автомобіля марки «Audi» моделі «А4», реєстраційний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у бардачку було виявлено наркотичні засоби. Виїздом СОГ на місце події в ході огляду вмісту бардачка автомобіля марки «Audi» моделі «А4» реєстраційний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: батарейку в середині якої знаходились дві частинки спаяного шприца та один згорток фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору зовні схожої на наркотичну речовину.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.12.2025, об`єктом огляду являється автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , сірого кольору н відстані двадцяти метрів від в`їзду на пункт пропуску «Вилок» за адресою смт. Вилок, вул. Ф.Раковці, 142. В ході огляду автомобіля виявлено батарейку в середині якої знаходились дві частинки спаяного шприца та один згорток фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору зовні схожої на наркотичну речовину, яку поміщено в спеціальний паперовий конверт НПУ.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_4 від 15.12.2025 року, на початку грудня 2025 року нею було знайдено пакет зі спаяними шприцами та декілька згортків із кристалічної речовини. Час від часу вона вживала дану речовину, так як вона її розслабляла. Зберігала батарейку у бардачку власного транспортного засобу.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 15.12.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000300.

Так, вищезазначені речі, які вилучені слідчим у ході огляду місця події, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям і предметами вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона їх відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані речі, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на вилучену батарейку в середині якої знаходились дві частинки спаяного шприца та один згорток фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору зовні схожої на наркотичну речовину, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися нею та відчужувати її.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.12.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на речові докази, а саме на: батарейку, в середині якої знаходились дві частинки спаяного шприца та один згорток фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору зовні схожої на наркотичну речовину, які поміщено в спеціальний паперовий конверт, що були вилучені в громадянки ОСОБА_4 15.12.2025 року в ході огляду місця події, а саме бардачка автомобіля марки «Audi» моделі «А4», реєстраційний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , який знаходився на території пункту пропуску за адресою смт. Вилок, вул. Раковці, 142 Берегівського району.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1