Справа № 204/46/24
Провадження № 1-кп/204/353/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001421, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вказане кримінальне провадження.

09 лютого 2026 року через канцелярію суду прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 . На обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 08.01.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська. Під час судового розгляду виник ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, прокурор уважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України встановлено вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджено зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами. Окрім того, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а саме позбавлення волі від п`яти до восьми років, очевидно вказує на існування ризику переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Також ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ураховуючи, що на даний час наявні докази переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку обвинуваченого, зможе запобігти вищевказаним ризикам та в повній мірі відповідатиме меті, з якою він застосовується, забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. Оскільки наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та суду наявні підстави для звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у підготовчі судові засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причини неявки не повідомив, клопотань та заяв у судове засідання не подавав.

Згідно ухвал суду від 25.06.2024, 20.11.2024, до обвинуваченого було застосовано привід. Ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання не виконані, обвинувачений до суду не доставлений. Згідно з рапортом о/у СКП ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській область ОСОБА_5 , у результаті здійснення виходу за адресою мешкання ОСОБА_4 встановлено, що на теперішній час за вказаною адресою ніхто не мешкає. Також під час перевірки встановлено, що ОСОБА_4 оголошено у розшук ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 02.12.2024, як особу, яка переховується від суду. Під час проведених заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося.

Ухвалою суду від 25 грудня 2024 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук. Судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинено.

09.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвалою суду від 09.02.2026 провадження у даній справі відновлено.

Також 09.02.2026 через канцелярію суду прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, ураховуючи викладене, ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово допускав неявки до судових засідань без поважних причин, покладені на нього процесуальні обов`язки не виконував, ухилився від явки до суду у зв`язку з чим був оголошений в розшук, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може продовжити переховуватись від суду.

Окрім того, у даному кримінальному провадженні прокурором подано суду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-190 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженнівідносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Чечелівського районного суду міста Дніпра для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Дозвіл на затримання розглядався за участю прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 (адреса: м. Дніпро, вул. Робоча, 24А).

Затримана на підставі ухвали судді особа, не пізніше 36 (тридцяти шести) годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Cтрок дії ухвали спливає по закінченню шести місяців з дати її постановлення.

Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тестк ухвали складено 11.02.2026.

Суддя ОСОБА_1