ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3321/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 753/19873/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Підставою для самовідводу суддею ОСОБА_3 вказано те, що 22 вересня 2025 в підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було повернуто прокурору, разом з тим, ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 5 листопада 2025 року вказану ухвалу Дарницького районного суду м. Києва скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції з підстав, що у ході підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості давати оцінку сформульованому обвинуваченню з точки зору його повноти та обґрунтованості, а також стверджувати про суперечливість та неконкретність фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого самовідводу.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступного висновку

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 2 ст. 76 КПК України забороняє повторну участь судді, який раніше брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

З тексту заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 убачається, що оскільки Київським апеляційним судом при скасуванні ухвали Дарницького районного суду м. Києва фактично констатовано дослідження судом першої інстанції обставин кримінального провадження, вказане може змусити стороннього спостерігача сумніватись у її неупередженості, як головуючого судді.

Водночас, на переконання суду, надання оцінки головуючим суддею ОСОБА_3 у своїй ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору сформульованому обвинуваченню з точки зору його повноти та обґрунтованості, а також висловлення позиції про суперечливість та неконкретність фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування, не вказує про неможливість здійснювати нею розгляд цього кримінального провадження та про її упередженість.

Крім того, у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_3 не зазначено, що вона якимось чином заінтересована у результаті розгляду справи, що на неї здійснювався вплив, є якісь зв`язки, прихильність чи упередженість до будь-кого зі сторін даного кримінального провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що доводи, зазначені в заяві судді ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, оскільки не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивний сумнів у її неупередженості.

З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя