Справа № 301/2940/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2025 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000404 від 08.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08 листопада 2025 року, близько 17:50 годин, в селі Липецька Поляна по вулиці Миру, біля будинку №230, Хустського району, водій автомобіля марки Dacia Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись в напрямку із сторони села Довге в сторону села Липецька Поляна, проявив неуважність та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка переходила дорогу з ліва на право відносно руху автомобіля, в наслідок чого пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої кисті руки, з якими доставлена до КНП Хустської МЛ.

08 листопада 2025 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

08 листопада 2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено: автомобіль марки Dacia Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на штрафмайданчик ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що в місті Іршава, вулиця Шевченка, №70, Хустського району, Закарпатської області.

Слідчий вказує, що вилучений в ході проведення огляду місця події транспортний засіб, є знаряддям кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власнику вказаним транспортним засобом, його ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказаний вище транспортний засіб.

Заступник начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, таке підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Ознайомившись з клопотанням про накладення арешту та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

За вказаним фактом, відомості, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 08.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 09.11.2025 вилучене майно визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як збереження речовових доказів по кримінальному провадженні, а також для проведення експертиз.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на таке з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження такого, не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, що в свою чергу суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 -173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000404 від 08.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:автомобіль марки Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 листопада 2025 року, заборонивши останньому користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1