Справа № 484/6277/25
Провадження № 1-кс/484/932/25
УХВАЛА

про арешт майна

м. Первомайськ 14.11.2025 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлене у кримінальному провадженні № 0000035 клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

13.11.2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вказуючи, що Слідчим відділом Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 18.07.2022 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №511 о/с на посаду заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення ВП № 2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі також ВП № 2 Первомайського РВП) призначено майора поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення ВП № 2 Первомайського РВП, затвердженої 10.02.2025 начальником ВП № 2 Первомайського РВП підполковником поліції ОСОБА_5 (далі також посадова інструкція), заступник начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення ВП № 2 Первомайського РВП має, зокрема, наступні завдання та обов`язки:

1)Здійснює керівництво слідчим відділенням у межах делегованих йому начальником відділу повноважень (п. 2.1. посадової інструкції);

2) Керує діяльністю слідчого відділення та є відповідальним за виконання покладених на слідче відділення завдань, дотримання слідчими вимог законодавства України, стан службової та трудової дисципліни в слідчому відділенні (п. 2.2. посадової інструкції);

3)Визначає першочергові завдання за напрямами діяльності відділу поліції та слідчого відділу, приймає відповідні рішення стосовно якісного та своєчасного виконання (п. 2.4. посадової інструкції);

4)Здійснює контроль за:

-своєчасністю та повнотою внесення відомостей до ЄРДР, відповідністю даних про попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень матеріалам кримінального провадження;

-станом розслідування кримінальних правопорушень в розумні строки;

-достовірністю даних про розслідування кримінальних правопорушень, їх рух та об`єктивністю відображення відомостей в ЄРДР і звітах;

-своєчасністю здачі до архіву підрозділів інформаційно-аналітичного забезпечення закритих кримінальних проваджень (п. 2.17. посадової інструкції).

Також, ОСОБА_4 , у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України, будучи керівником органу досудового розслідування, згідно із ч. 2 ст. 39 КПК України, уповноважений: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; 3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; 5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; 6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення ВП № 2 Первомайського РВП, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та згідно примітки 1 до ст.364 КК України, є службовою особою.

Крім цього, відповідно до примітки 2 до ст.368 КК України, а також ст.6 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення ВП № 2 Первомайського РВП, як керівник структурного підрозділу вказаного відділення є службовою особою, що займає відповідальне становище.

Так, 20.09.2025 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та в ході телефонної розмови домовився про подальшу зустріч, у заздалегідь невизначений день, у службовому кабінеті останнього.

В подальшому, наприкінці вересня, точні час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 зайшов до службового кабінету № 5 ОСОБА_4 , який розташований на другому поверсі ВП № 2 Первомайського РВП за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, вулиця Героїв Врадіївщини, 122 та в ході особистої розмови, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 висловив пропозицію надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 40 000 грн за нездійснення притягнення його до кримінальної відповідальності у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 10.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими слідчого підрозділу СВ ВП № 2 Первомайського РВП, керівником якого являється ОСОБА_4 , а також повернення йому тимчасово вилученого у нього майна в рамках зазначеного кримінального провадження автомобіля ВАЗ 2106.

Разом з тим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконність пропозиції ОСОБА_6 , не надав останньому відповіді. В зв`язку з чим ОСОБА_6 повідомив, що звернеться до нього з подібною пропозицією пізніше.

Оцінивши вказані вище обставини, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 висловлюючи пропозицію надання йому неправомірної вигоди, вчиняє кримінальне правопорушення, на його пропозицію відмовився та в подальшому, 22.09.2025, звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди заступнику начальника відділення поліції начальнику СВ ВП № 2 Первомайського РВП ОСОБА_4 11.11.2025 близько 15:55 прибув до службового кабінету останнього, розташованого за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, вулиця Героїв Врадіївщини, 122, де з ним і зустрівся.

Перебуваючи в особистому службовому кабінеті заступника начальника відділення поліції начальнику СВ ВП № 2 Первомайського РВП ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на надання ОСОБА_4 , неправомірної вигоди за нездійснення притягнення його до кримінальної відповідальності у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 10.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими слідчого підрозділу СВ ВП № 2 Первомайського РВП, керівником якого являється ОСОБА_4 , а також повернення йому тимчасово вилученого у нього майна в рамках зазначеного кримінального провадження автомобіля ВАЗ 2106, усвідомлюючи про протиправний характер своїх дій, в ході розмови з ОСОБА_4 , близько 14:58 дістав з внутрішньої кишені своєї куртки грошові кошти на загальну суму 500 доларів США, що згідно до офіційного курсу гривні до долару США на 11.11.2025 становить 20 977,95 грн (500 х 41,9559) та передав їх ОСОБА_4 .

Безпосередньо після надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , ОСОБА_7 направився до виходу із кабінету, де і був затриманий працівниками правоохоронних органів.

11.11.2025 у період часу із 15:07 по 15:31 проведено огляд місця події - службового кабінету № 5 начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення ВП № 2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , який розташований на другому поверсі ВП № 2 Первомайського РВП за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, вулиця Героїв Врадіївщини, 122, у ході проведення якого було виявлено та вилучено майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме наступні речі:

1)п`ять предметів прямокутної форми з тонкого гнучкого матеріалу, які складені у стопку та загнуті навпіл, які за візуальними ознаками схожі на банкноти федеральної резервної системи США (долари США) номіналом по 100 доларів США кожна із нанесеними на них серіями та номерами: LH64061238B, PF42706082F, MF08587684G, PE43355089A, KB74125712M, які поміщені до поліетиленового сейф-пакету із серією та номером: RIC2182759;

2)мобільний телефон марки «Huawei» моделі STK-LX1 синього кольору із серійним номером: НОМЕР_1 з двома сім-картками: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які поміщені до поліетиленового сейф-пакету із серією та номером: RIC2182756.

П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані вилучені речі згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні так, як можуть зберігати на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, вказані вилучені п`ять предметів прямокутної форми з тонкого гнучкого матеріалу, які складені у стопку та загнуті навпіл, які за візуальними ознаками схожі на банкноти федеральної резервної системи США (долари США) номіналом по 100 доларів США кожна із нанесеними на них серіями та номерами: LH64061238B, PF42706082F, MF08587684G, PE43355089A, KB74125712M є предметом неправомірної вигоди, а отже предметом кримінального правопорушення.

Мобільний телефон марки «Huawei» моделі STK-LX1 синього кольору із серійним номером: НОМЕР_1 з двома сім-картками: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 є знаряддям вчинення злочину так, як підозрюваний ОСОБА_6 за допомогою нього зв`язувався із ОСОБА_4 для організації злочину надання останньому неправомірної вигоди.

Отже, вказані речі відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України. Вказані вище речі належать підозрюваному ОСОБА_6 . Зазначені вище речі 11.11.2025 відповідною постановою старшого слідчого ОСОБА_3 визнані речовими доказами.

Також, слідчий вказує, що вирішення питання щодо арешту майна залежить від того, чи має воно значення для досягнення завдань кримінального провадження, а не від того, чи своєчасно звернувся слідчий, прокурор з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Підсумовуючи та враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку, ступінь тяжкості, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому виправдовує саме такий ступінь втручання у права та свободи. Отже, на думку слідчого, таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи, оскільки досягнення мети збереження речових доказів в межах цього кримінального провадження не є можливим у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. З огляду на характер кримінального правопорушення, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Слідчий та прокурор в судове засідання надали заяви в яких просили клопотання задовольнити та справу розглядати без їхньої участі.

Володілець майна, ОСОБА_6 , в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти арешту майна заперечень не має.

Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього документами, матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Викладене, на думку слідчого судді свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що зазначені в клопотанні речі, можуть мати значення для розслідування кримінального провадження та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України в подальших стадіях кримінального провадження буде використане як доказ.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.

Отже зникнення, втрата або пошкодження майна, на яке просить накласти арешт прокурор, може суттєво перешкодити кримінальному провадженню, а тому слід задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000035 накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення його права на відчуження, розпорядження та користування майном, які 11.11.2025 вилучені під час огляду місця події - службового кабінету № 5 начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення ВП № 2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , а саме на:

1. п`ять предметів прямокутної форми з тонкого гнучкого матеріалу, які складені у стопку та загнуті навпіл, які за візуальними ознаками схожі на банкноти федеральної резервної системи США (долари США) номіналом по 100 доларів США кожна із нанесеними на них серіями та номерами: LH64061238B, PF42706082F, MF08587684G, PE43355089A, KB74125712M, які поміщені до поліетиленового сейф-пакету із серією та номером: RIC2182759.

2. мобільний телефон марки «Huawei» моделі STK-LX1 синього кольору із серійним номером: НОМЕР_1 з двома сім-картками: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які поміщені до поліетиленового сейф-пакету із серією та номером: RIC2182756.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: