СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6499/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2025 року за № 0000070, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, на даний час офіційно не працює, вдівець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований у м. Черкаси, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням, яке подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2025 року за № 0000070, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 209 КК України

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуальним керівництвом Київської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 29.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 209 КК України.

Розпорядженням № 180-0 від 19.09.2018 ОСОБА_4 прийнято на службу та призначено на посаду першого заступника міського голови з 20.09.2018 Ірпінської міської ради Київської області.

Відповідно до розподілу обов`язків між міським головою, заступниками міського голови та керуючого справами виконавчого комітету Ірпінської міської ради, перший заступник міського голови Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_4 :

Організовує роботу з розроблення та реалізації: пропозиції до програм, перспективних планів і прогнозів соціально- економічного розвитку міста, що стосується архітектури та містобудування; програм розвитку бази будіндустрії, місцевого виробництва будівельних матеріалів; пропозицій до регіональних програм згідно з функціями, що випливають із покладених на нього завдань і визначеного кола питань;

Координує роботу проектних організацій щодо проектування об`єктів будівництва в місті Ірпінь, селищах Ворзель, Гостомель, Коцюбинське. Організовує роботу з розроблення та реалізації: пропозицій до програм, перспективних планів і прогнозів соціально-економічного розвитку міста, у частині, що стосується житлово-комунального господарства, паливно- енергетичного забезпечення; проекту міського бюджету; пропозицій до бюджету області заходів щодо забезпечення об`єктів соціально-культурного призначення та населення електроенергією, природним газом, водою, водовідведенням, іншими енергоносіями, контролює стан розрахунків за них; Координує роботу щодо підготовки житлово-комунального господарства міста до роботи в осінньо-зимовий період.

Спрямовує, координує та контролює діяльність: відділу з питань надзвичайних ситуацій, оборонної та мобілізаційної роботи; комунального підприємства «Муніципальна варта»; комунального підприємства «Ірпіньводоканал»; комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд»; комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач»; комунальне підприємство «Ірпінське земельно-кадастрове бюро»; повноваження директора КП «Теплоенергопостач»; повноваження начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_8 (накази про призначення).

Здійснює керівництво: житлова комісія з розгляду питань будівництва, архітектури, відчуження житлових будинків; архітектурно-містобудівна рада; комісія для вивчення випадків самовільного зайняття земельних ділянок та самовільного будівництва; комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій: комісія із збереження культурних та архітектурних спадщин; комітет з конкурсних торгів виконавчого комітету Ірпінської міської ради; Координує взаємодію виконкому міської ради з: Ірпінським РППТ «Київобленерго»; Ірпінської дільниці Києво-Святошинської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»; Ірпінським міським відділом поліції ГУ Національної поліції у Київській області; Києво-Святошинським міжрайонним відділом СБУ у Київській області; прокуратурою міста; Ірпінським міським відділом управління Державної міграційної служби України в Київській області; ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді першого заступника міського голови Ірпінської міської ради Київської області являється службовою особою, оскільки постійно обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з організаційно-розпорядчими функціями, відповідно до примітки до ст. 364 КК України.

Згідно зі положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 5, 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам міст належить право комунальної власності на землю. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів.

Відповідно до ст. 4 Земельного кодексу України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю територіальних громад.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить: здійснення контролю за використання земель комунальної власності, додержання земельного законодавства.

Згідно із ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю, у комунальній власності перебувають земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Відповідно до ст. 134 Земельного кодексу України Земельні ділянки державної чи комунальної власності, у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах).

Згідно зі ст. 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається в ході проведення земельних торгів. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, серед іншого, безоплатної передачі земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара, що передбачено ст. 121 Земельного кодексу України.

Статтею 136 Земельного кодексу України передбачено, що організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності, які виставляються на земельні торги окремими лотами. Добір земельних ділянок комунальної власності, у тому числі разом з розташованими на них об`єктами нерухомого майна (будівлями, спорудами) комунальної власності, здійснюється з урахуванням затверджених містобудівної документації та документації із землеустрою, а також маркетингових досліджень, інвестиційної привабливості, звернень громадян та юридичних осіб щодо намірів забудови.

У невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 01.03.2019 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 та розташованим на ній об`єктом нерухомого майна комунальної власності, а саме будівлею бойлерної, яка перебувала на балансі КПП «Теплоенергопостач».

Будучи обізнаним про вищезазначені норми законодавства, відповідно до яких не можна безоплатно отримати у власність указані земельну ділянку та будівлю комунальної власності ОСОБА_4 розробив злочинний план відповідно до якого необхідно створити враження у депутатів Ірпінської міської ради що земельна ділянка під указаною будівлею вільна від забудови, після чого на підставі ст. 121 Земельного кодексу України безоплатно передати її у власність довіреній йому особі.

Реалізуючи вищезазначений злочинний план ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам територіальної громади м. Ірпінь, зловживаючи владою тобто явно виходячи за межі наданих йому повноважень, використовуючи свій авторитет, загальновизнану важливість та впливовість посади, яку він обіймає, з метою списання об`єкта нерухомого майна - будівлі бойлерної, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та перебувала на балансі КПП «Теплоенергопостач» достовірно знаючи, що вказана будівля перебуває у задовільному технічному стані та придатна до використання організував виготовлення директором зазначеного підприємства ОСОБА_9 акту про технічний стан майна, що пропонується до списання станом на 01.03.2019, відповідно до якого указана будівля морально застаріла, фізично зношена та використала свій виробничий ресурс, а також направлення листа до виконавчого комітету Ірпінської міської ради про втрату необхідності використання приміщення бойлерної.

На підставі поданих документів, депутати Ірпінської міської ради перебуваючи під впливом обману про фізичну зношеність та використання виробничого ресурсу зазначеною будівлею прийняли рішення №5037-66-7 від 11.04.2019, яким надано дозвіл КПП «Теплоенергопостач» на списання основних засобів, зокрема будівлю бойлерної, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Завершуючи реалізацію першої частини свого злочинного плану ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам територіальної громади м. Ірпінь, зловживаючи владою тобто явно виходячи за межі наданих йому повноважень, організував виготовлення директором КПП «Теплоенергопостач» ОСОБА_9 акту списання з балансу комунального підприємства вказаної бойлерної, вартість якої становить 66 тис 896 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 з будівлею бойлерної, ОСОБА_4 залучив до реалізації вищевказаного плану свою довірену особу - ОСОБА_10 , яку попередньо ввівши в оману, наказав надати свої особисті документи, які посвідчують особу, а також підписати ряд документів та заяв не роз`яснивши їх зміст.

У подальшому 03.07.2019 у невстановлений досудовим розслідування спосіб ОСОБА_4 передав до Ірпінської міської ради заяву (з додатками) ОСОБА_10 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража орієнтовною площею 0,01 га.

У свою чергу, начальником відділу земельних ресурсів Ірпінської міської ради ОСОБА_11 підготовлено проект рішення Ірпінської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на вищевказану земельну ділянку, унаслідок чого, депутатами прийнято рішення № 5505-70 від 25.07.2019 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_10 для будівництва індивідуального гаражу в АДРЕСА_2».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам територіальної громади м. Ірпінь, зловживаючи владою тобто явно виходячи за межі наданих йому повноважень, організував виготовлення та підписання директором КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» Ірпінської міської ради підробленого проекту землеустрою вказаної земельної ділянки, яким визначено межі земельної ділянки, площу 0,0100 га, цільове призначення «для будівництва індивідуальних гаражів», а також який містив недостовірні відомості про відсутність будівлі на земельній ділянці, та недостовірні підписи інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста. Указана земельна ділянка яка розташована під будівлею бойлерної зареєстрована в Державному земельному кадастрі під кадастровим номером :01:019:0110.

У подальшому в невстановлений досудовим розслідування спосіб ОСОБА_4 передав до відділу земельних ресурсів Ірпінської міської ради вищезазначений проект землеустрою разом із заявою ОСОБА_10 про затвердження указаного проекту та передачу земельної ділянки кадастровий номер :01:019:0110, площею 0,0100 га, в АДРЕСА_5, у власність для будівництва індивідуального гаражу, чим створив враження у посадових осіб та депутатів Ірпінської міської ради що земельна ділянка вільна від забудови хоча ліквідація будівлі бойлерної не здійснювалась.

У свою чергу, начальником відділу земельних ресурсів Ірпінської міської ради ОСОБА_11 , підготовлено проект рішення Ірпінської міської ради про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки кадастровий номер :01:019:0110, площею 0,0100 га, в АДРЕСА_5, у власність для будівництва індивідуального гаражу, а депутатами, які перебували під впливом обману прийнято рішення №5676-71 від 29.08.2019 «Про затвердження ОСОБА_10 проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу».

Завершуючи реалізацію свого злочинного плану ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам територіальної громади м. Ірпінь, у невстановлений досудовим слідством спосіб передав державному реєстратору Виконавчого комітету Ірпінської міської ради рішення №5676-71 від 29.08.2019 та заяву своєї довіреної особи ОСОБА_10 , на підставі яких за останньою зареєстровано право власності земельної ділянки кадастровий номер :01:019:0110, площею 0,0100 га.

В наслідок таких дій, земельна ділянка із кадастровим номером :01:019:0110 в розмірі 0,010 га, вартість якої становить 259 тис грн. та будівля бойлерної вартість якої становить 66 тис 896 грн. незаконно вибули із комунальної власності та фактично перейшли у власність ОСОБА_4 чим завдано шкоди територіальній громаді м. Ірпінь у розмірі 325 тис 896 грн, що є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на приховання незаконного набуття будівлі бойлерної розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки під вказаною будівлею з кадастровим номером :01:019:0110 організував та керував вчиненням дій щодо легалізації вказаного майна одержаного злочинним шляхом за наступних обставин.

У настановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 30.08.2019 та не пізніше 17.02.2020 ОСОБА_4 переслідуючи умисел на легалізацію вищезазначеного майна з метою створення у оточуючих враження наново збудованої офісної будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :01:019:0110 організував реконструкцію будівлі бойлерної, яка полягала у добудові другого поверху та присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_2 після чого 17.02.2020 організовано реєстрацію права власності на зазначену будівлю загальною площею 185,2 кв.м. за його довіреною особу ОСОБА_10 .

У подальшому продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на легалізацію майна одержаного злочинним шляхом, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:019:0110 та зареєстрованої 17.02.2020 офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 організував продаж підконтрольною йому ОСОБА_10 у спільну часткову власність своїм знайомим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказану будівлю разом із зазначеною земельною ділянкою. Даний правочин, який оформлено договором купівлі продажу офісної будівлі 24.04.2020 посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_14 , яка на той момент була дружиною ОСОБА_4 та якою здійснено реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права спільної власності за ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на земельну ділянку кадастровий номер :01:019:0110 та будівлю за адресою: АДРЕСА_2 .

В сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 209 КК України, а саме:

у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

у організації та керуванні вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів тобто вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 209 КК України.

08.10.2025, у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Ірпінь Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , у спосіб, передбачений главою 11 КПК України, тобто шляхом вручення копії повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 209 КК України, а також надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 24.07.2025; показаннями свідка ОСОБА_10 від 11.08.2025; протоколом огляду від 11.08.2025; показаннями свідка ОСОБА_15 від 30.09.2025; показаннями свідка ОСОБА_16 від 23.09.2025; показаннями свідка ОСОБА_17 від 22.09.2025; показаннями свідка ОСОБА_18 від 26.09.2025; показаннями свідка ОСОБА_19 26.09.2025; показаннями свідка ОСОБА_20 ; протоколом обшуку від 23.09.2025; висновком оціночно-земельної експертизи від 08.10.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 209 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні, прокурор вимоги даного клопотання підтримав, зазначивши, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбаченіст.177 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, підозра не обґрунтована, кваліфікація не вірна, експертні висновки відсутні, не доведені тяжкі наслідки, крім того, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведені та не обґрунтовані, також не обґрунтовано, чому не можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні подав письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , зазначивши, що підозра не обґрунтована, ризики не обґрунтовані та не доведені належними доказами, так не прокурором не обґрунтовано, чому не може бути застосований більш м`який запобіжний захід. Також захисник зазначив, що застосування застави у запропонованому стороною обвинувачення розмірі порушує принципи розумності та пропорційності, адже вона не співмірна майновому стану та доходам ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

В ході судового розгляду встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуальним керівництвом Київської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 29.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 209 КК України.

08.10.2025 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 209 КК України, а також надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 209 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 24.07.2025; показаннями свідка ОСОБА_10 від 11.08.2025; протоколом огляду від 11.08.2025; показаннями свідка ОСОБА_15 від 30.09.2025; показаннями свідка ОСОБА_16 від 23.09.2025; показаннями свідка ОСОБА_17 від 22.09.2025; показаннями свідка ОСОБА_18 від 26.09.2025; показаннями свідка ОСОБА_19 26.09.2025; показаннями свідка ОСОБА_20 ; протоколом обшуку від 23.09.2025; висновком оціночно-земельної експертизи від 08.10.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 209 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Щодо наявності, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що вагомою підставою для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави є ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вплив на свідків. Зокрема, небезпека переховування від органів досудового розслідування може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він здобув вищу освіту, на даний час офіційно не працює, вдівець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, зважаючи, що надані, органом досудового розслідування, докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, враховуючи доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, при визначенні розміру застави необхідно враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є заздалегідь непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, саме розмір застави визначає ступінь суворості даного запобіжного заходу, а при його визначенні враховуються об`єктивні й суб`єктивні критерії. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при обранні застави необхідно враховувати не лише розмір шкоди, а й інші обставини, в тому числі можливість особи внести заставу, її особисту ситуацію. Основною метою застави є гарантування виконання особою своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, застава у розмірі 107 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 323 996 грн., буде достатньою для гарантування виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків. Слідчий суддя також враховує реальну можливість внесення застави у повному розмірі чи її частини іншими особами, та пропорційність цього заходу в цілому.

Також слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_9 , ОСОБА_20 з приводу обставин даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покладення на підозрюваного вказаних обов`язків необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які були обґрунтовані раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

При цьому, враховуючи, що підозрюваний самостійно виховує малолітню дитину, оскільки є вдівцем, та має місце реєстрації в Черкаській області, при цьому проживає в м. Ірпінь, та, крім того, займається волонтерською діяльністю, суд не вбачає необхідності забороняти йому виїзд з м. Ірпеня.

Враховуючи вищевикладене, а також аналізуючи зібрані в сукупності докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, при цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому такий запобіжний захід як застава забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2025 року за № 0000070, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 задовільнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 107 (сто сім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 323 996 (триста двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень.

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими, фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_9 , ОСОБА_20 з приводу обставин даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 08 грудня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16 жовтня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1