Справа № 456/4191/24
Провадження № 1-кп/456/161/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000587 від 06.06.2024р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей: ОСОБА_7 ,

представника служби ювенальної превенції: ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід представника служби ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід представнику ювенальної превенції ОСОБА_8 , яка на даний час уповноважена приймати участь у кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 неодноразово порушувала його права та чинила тиск, який виражався у погрозах примусового поміщення до психіатричного закладу, що вже двічі реалізовувалося та допускає приниження його гідності, які ним сприймаються як образливі та дискримінаційні, а відтак він не довіряє даному представнику та просить задоволити заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 в задоволенні заяви про відвід просить відмовити оскільки, син відверто маніпулює обставинами справи як щодо ОСОБА_8 так і щодо її керівника ОСОБА_10 , а відтак у вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що обставини наведені в заяві є наклепом, а відтак просить відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні заяви заперечила та вказала, що ст.80 КПК України чітко передбачено кому можна заявляти відвід, наведені в заяві обставини є надуманими, а відтак просить відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 заперечила вимоги заяви про відвід

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд встановив.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

5. Відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що представник ювенальної превенції ОСОБА_8 неодноразово порушувала права обвинуваченого та чинила тиск, який виражався у погрозах примусового поміщення до психіатричного закладу, що вже двічі реалізовувалося та допускала приниження його гідності, які ним сприймаються як образливі та дискримінаційні, а відтак він не довіряє даному представнику однак, жодного доказу таких дій, чи доказів звернення в правоохоронні органи з приводу наведеного обвинуваченим не надано, як і не вказано в заяві та не повідомлено в судовому засідання часу вчинення таких дій, місця, тощо тобто, факти наведені в заяві доказами не підтверджено, заявлений відвід не є вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви передбачені ст.75-79 КПК України відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості представника ювенальної превенції ОСОБА_8 не виявлено.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року), а відтак в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 80 КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні№0000587 від 06.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про відвід представника ювенальної превенції ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28.10.2025 року о 18.00 год.

Суддя ОСОБА_1