УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представника власника майна - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000026 від 16.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, у якому прохала накласти арешт на майно, вилучене 11.11.2025 під час обшуку за за місцем реєстрації ТОВ «Завод Укрбудмаш», за адресою: м. Полтава, вул. Садовського, буд. 8.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити. Вказувала, що проведеним 12.11.2025 року оглядом мобільного телефону, належного ОСОБА_6 , встановлено листування співвласника ТОВ «завод УКРБУДМАШ» ОСОБА_6 із представниками російських СГД щодо залишків коштів від реалізації продукції ПП «Глоубкор» в РФ; мобільного телефону, належного ОСОБА_7 листування директора та власника ПП «Глоубкор» ОСОБА_7 із представниками підконтрольного російського СГД - ООО Индустриалсервис» щодо звітів та укладених договорів в РФ та листування із менеджером по ЗЕД ПП «Глоубкор» ОСОБА_8 по реалізації продукції до казахського СГД; ноутбука - листування директора ПП «Промінвесткенерго» ОСОБА_9 з менеджером ОСОБА_8 щодо реалізації продукції до російських СГД, а також підтвердження факту згоди директора та засновника ПП «Глоубкор» ОСОБА_7 про продаж обладнання російським СГД; іншого ноутбуку - листування ОСОБА_10 із директором та власником ОСОБА_7 щодо реалізації продукції до РФ та казахських СГД. Зазначала, що вилучене майно підлягає дослідженню експертом, а вказана інформацію має значення для даного досудового розслідування, якщо арешт не буде накладено, то це спричинить негативні наслідки для досудового розслідування, оскільки є небезпека його приховування, знищення, перетворення тощо. Вказувала, що під час обшуків було виявлено інші речі та документи, що можуть свідчити про відвантаженню продукції підприємства до РФ.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити. Вказувала, що вказані огляді є попередніми. Додатково повідомила, що особи, що причетні до даного кримінального правопорушення, мали спільний чат, в якому адміністратор писав рекомендації як знищити інформацію у телефоні. Також підкреслювала, що під час обшуку вилучено тільки ті ноутбуки, якими користувалися менеджери, що мали відношення до поставки продукції до РФ. Тому твердження представника власника майна є безпідставним, оскільки не вилучалися всі комп`ютера чи системні блоки, цим дії СБУ не могли заблокувати діяльність підприємства.

У судовому засіданні представник власника майна заперечував щодо накладення арешту на вказане майно. Наголошував, що дії правоохоронців спричинили блокування господарської діяльності підприємства. Водночас вказане листування не є підтвердженням поставки продукції до РФ. Стороною обвинувачення не доведені жодні ризики.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що надійшло з 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Полтавській області службові особи ПП «Промінвестенерго» (), ТОВ «Завод Укрбудмаш» (), ПП «Глоубкор» () вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, шляхом передачі матеріальних ресурсів (промислового обладнання) представникам держави-агресора через треті країни.

Встановлено, що до початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну, група компаній «Глоубкор» мала підконтрольний суб?єкт господарської діяльності - ООО «ИндустриалСервис» (мовою оригіналу), ІПН , РФ, м. Курськ, керівник - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП РФ НОМЕР_1 ), уродженка України, громадянка РФ, що надавало можливість безперешкодно здійснювати зовнішньоекономічну діяльність та постачати до РФ товари (продукцію) виробництва вищевказаних підприємств.

Після початку повномасштабної російської агресії та закріплення на законодавчому рівні кримінальної відповідальності за пособництво державі-агресору внаслідок передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам РФ групою компаній «Глоубкор» запроваджено механізм, який дозволяє постачати товарно-матеріальні цінності до РФ через треті країни.

Так, отримані дані свідчать, що керівник та засновник ПП "Промінвестенерго" () ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із співробітником групи компаній «Глоубкор» менеджером ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою постачання до РФ товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ) уклали дистриб`юторську угоду із суб`єктом господарської діяльності ТОО «КазЭнерго Перспектива» (мовою оригіналу), Республіка Казахстан. Надалі, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 здійснювали підготовку документів (договори, специфікації, рахунки тощо) та організовували постачання ТМЦ до вищевказаного товариства.

В подальшому, посадові особи ТОО «КазЭнерго Перспектива» (мовою оригіналу), відповідно до укладених договорів здійснювали постачання отриманої від українського виробника продукції на адресу ООО «ИндустриадСервис» (мовою оригіналу), яка в свою чергу реалізовувалась до суб`єктів господарської діяльності РФ: ООО «ЮниГласс», ООО «Виста», ООО «Техноцентр», ПАО «Химико-металургический завод» (мовою оригіналу) та інші СГД, які мають сталі фінансово-господарські взаємовідносини з державним сектором економіки країни агресора в сфері промисловості, енергетики та атомної індустрії.

11.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави, проведено обшук приміщення за місцем реєстрації ТОВ «Завод Укрбудмаш», за адресою: м. Полтава, вул. Садовського, буд. 8, під час якого виявлено та вилучено:

- документальні матеріали зшиті в папки 3 шт: 1 з написом «Справа №2023» на 108 арк., 2 з написом «Справа №2024 на 85 арк., 3 з написом «Справа №2025» на 53 арк.

- системний блок чорного кольору з написами: «VENTOAK», «1142»;

- системний блок чорного кольору з написами: «Vinga», «1319»;

- мобільний телефон Samsung, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Samsung, чорного кольору, що має наліпки на задній кришці;

- ноутбук НР, SN: CND8379TV1, разом із зарядним пристроєм до нього;

- ноутбук НР, serial: 2CE3390QTN, разом із зарядним пристроєм до нього;

- Системний блок чорного кольору з написом «VINGA»;

- Системний блок чорного кольору;

- Документальні матеріали всього на 46 арк., а саме:

- «Договор поставки №405/22-МОС-К», на 15 арк.

-«Контракт №171 от 08.10.2024», на 5 арк.

-«Контракт №188 от 30.10.2024», на 5 арк.

-«Контракт №171 от 15.10.2024», на 5 арк.

-специфікація №1 від 30.10.2024, до контракту №188 від 30.10.2024, на 1 арк.

-специфікація №1 від 30.10.2024, до контракту №188 від 30.10.2024, на 1 арк.

-специфікація №1 від 15.10.2024, до контракту №171 від 15.10.2024, на 1 арк.

-специфікація №1 від 15.10.2024, до контракту №171 від 15.10.2024, на 1 арк.

-invoice №171 від 15.10.2024, на 3 арк.

-«счет-фактура №20/06 от 20.06.2022», на 1 арк.

-«счет-фактура №07/10 от 07.10.2022», на 1 арк.

-«Счет №57 от 07.06.2022», на 1 арк.

-«Справки для ООО «Индустриалсервис», на 6 арк.

- мобільний телефон IPhone 15 Plus, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон IPhone 13 Pro, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_9 .

Вищевказані предмети визнані речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідно провести експертизи, оскільки системні блоки, ноутбуки та мобільні телефони можуть містити відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, у зв`язку із чим будуть передані до експертної установи.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою ст. 170 КПК України визначені випадки, у яких допускається арешт майна, а саме з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час судового засідання 12.11.2025 року проведено мобільного телефону, належного ОСОБА_6 , в якому встановлено листування співвласника ТОВ «завод УКРБУДМАШ» ОСОБА_6 із представниками російських СГД щодо залишків коштів від реалізації продукції ПП «Глоубкор» в РФ; мобільного телефону, належного ОСОБА_7 , в якому містилося листування директора та власника ПП «Глоубкор» ОСОБА_7 із представниками підконтрольного російського СГД - ООО Индустриалсервис» щодо звітів та укладених договорів в РФ та листування із менеджером по ЗЕД ПП «Глоубкор» ОСОБА_8 по реалізації продукції до казахського СГД; у ноутбуці - листування директора ПП «Промінвесткенерго» ОСОБА_9 з менеджером ОСОБА_8 щодо реалізації продукції до російських СГД, а також підтвердження факту згоди директора та засновника ПП «Глоубкор» ОСОБА_7 про продаж обладнання російським СГД; іншому ноутбуці листування ОСОБА_8 із директором та власником ОСОБА_7 щодо реалізації продукції до РФ та казахських СГД.

Отже, суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що на вказані речі, що були вилучені під час обшуку, підлягають арешту, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно суспільний інтерес переважає приватні інтереси власника майна. Вказане втручання у приватне життя осіи здійснюється на підставі кримінального процесуального кодексу та переслідує легітимну мету.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.11.2025 під час обшуку за за місцем реєстрації ТОВ «Завод Укрбудмаш», за адресою: м. Полтава, вул. Садовського, буд. 8:

- документальні матеріали зшиті в папки 3 шт: 1 з написом «Справа №2023» на 108 арк., 2 з написом «Справа №2024 на 85 арк., 3 з написом «Справа №2025» на 53 арк.

- системний блок чорного кольору з написами: «VENTOAK», «1142»;

- системний блок чорного кольору з написами: «Vinga», «1319»;

- мобільний телефон Samsung, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Samsung, чорного кольору, що має наліпки на задній кришці;

- ноутбук НР, SN: CND8379TV1, разом із зарядним пристроєм до нього;

- ноутбук НР, serial: 2CE3390QTN, разом із зарядним пристроєм до нього;

- Системний блок чорного кольору з написом «VINGA»;

- Системний блок чорного кольору;

- Документальні матеріали всього на 46 арк., а саме:

-«Договор поставки №405/22-МОС-К», на 15 арк.

-«Контракт №171 от 08.10.2024», на 5 арк.

-«Контракт №188 от 30.10.2024», на 5 арк.

-«Контракт №171 от 15.10.2024», на 5 арк.

-специфікація №1 від 30.10.2024, до контракту №188 від 30.10.2024, на 1 арк.

-специфікація №1 від 30.10.2024, до контракту №188 від 30.10.2024, на 1 арк.

-специфікація №1 від 15.10.2024, до контракту №171 від 15.10.2024, на 1 арк.

-специфікація №1 від 15.10.2024, до контракту №171 від 15.10.2024, на 1 арк.

-invoice №171 від 15.10.2024, на 3 арк.

-«счет-фактура №20/06 от 20.06.2022», на 1 арк.

-«счет-фактура №07/10 от 07.10.2022», на 1 арк.

-«Счет №57 от 07.06.2022», на 1 арк.

-«Справки для ООО «Индустриалсервис», на 6 арк, власником якого являється ТОВ «Завод Укрбудмаш»;

- мобільний телефон IPhone 15 Plus, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_6 , власником якого являється ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон IPhone 13 Pro, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_9 , власником якого являється ОСОБА_6 із забороною використання, розпорядження, відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали буде складено 21.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1