overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/506/26
Провадження № 1-кп/159/344/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області з Волинської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п?яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 утримуються у Державній установі "Луцький слідчий ізолятор".

Згідно зі ст.336 КПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, враховуючи технічну можливість Державної установи «Луцький слідчий ізолятор», вбачається доцільним провести підготовче судове засідання за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Державною установою «Луцький слідчий ізолятор».

Враховуючи викладене, керуючись ст.31, 314, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, на 13.00 годину 30.01.2026.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання, яке призначене на 13 год. 00 хв. 30.01.2026, провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Луцький слідчий ізолятор» (місцезнаходження: вул. Бурчака, 3, м. Луцьк, Волинська область, ) за участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Доручити Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Згідно ст. 336 КПК України копію ухвали направити до Державної установи «Луцький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 167/100/26
Номер провадження 1-кп/167/58/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 січня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Ківерцівського відділу окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 30 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України), на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України)

в с т а н о в и в :

29 січня 2026 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Ківерцівського відділу окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000233 від 30 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд клопотання прокурора Ківерцівського відділу окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000233 від 30 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Ківерцівського відділу окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 30 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, на 10 год 40 хв 10 лютого 2026 року, яке відбудеться у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (місцезнаходження: вул. Грушевського, 4, м. Рожище Волинської області).

Розгляд клопотання про закриття кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932 /6802/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіально управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_2 , зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіально управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, про закриття кримінального провадження.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу визначення слідчого судді від 28.11.2025 року скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

До початку призначення скарги до розгляду, 09.12.2025 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 із проханням залишити скаргу без розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що представник заявника просить залишити скаргу без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне залишити вказану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіально управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/724/26
Провадження № 1-кп/211/935/26
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

29 січня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000778 від 02.10.2025 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

28.01.2026 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000778 від 02.10.2025 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України на 11 лютого 2026 року на 15 год. 30 хв., в приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/783/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000074 від 16 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000074 від 16 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 21.01.2026 року по кримінальному провадженню № 0000074 від 16 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме на майно:

1) ноутбук Марки hp із невстановленим серійним номером;

2) ноутбук марки ASUS із невстановленим серійним номером;

3) мобільний телефон марки Realme C71 із невстановленим ІМЕІ;

4) мобільний телефон Samsung A04 із невстановленим ІМЕІ;

5) картки «ОщадБанк», «ПриватБанк», «Пятірочка», «Магніт», «DEBIT - кількість 6 шт.;

6) грошові кошти, номіналом 50 рублів (4 штуки), загальною сумою 200 рублів рф;

7) свідоцтва, заяви, повідомлення, банків, рішення пенсійного фонду і т.д. РФ на ім?я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

8) гладкоствольна рушниця MOD ИЖ-12;

9) свідоцтво про реєстрацію Т/З Lexus LX 470 з днз НОМЕР_1 ;

10) ТЗ Lexus LX 470 з днз - НОМЕР_1 (залишено власнику під розписку).

Заборонити власнику та/або володільцю майна, відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 лютого 2026 року о 11-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/587/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 03.03.2025 року, у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло вищевказане клопотання.

До початку розгляду прокурор до суду надав заяву про залишення без розгляду клопотання про продовження відсторонення від посади.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади,без розгляду.

Керуючись ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Залишити без розгляду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 03.03.2025 року, у відношенні ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3350/25
Провадження № 1-кп/0182/746/2026
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №0000481 від 10.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (доставленого під вартою),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у такій редакції:

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

2.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

3.Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід, застосувавши до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк не більш ніж на два місяці, до 28 березня 2026 року включно.

4.Покласти на ОСОБА_3 на строк до 28 березня 2026 року включно такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні

-цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

5.Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

6.Виконання ухвали покласти на відділення поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

7.Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 02.02.2026 о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 181/1312/24
Провадження № 1-в/185/14/26
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

установив:

28 січня 2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя

постановив:

Подання начальника Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду на 04 лютого 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Синельниківський районний сектор № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/684/26 Провадження № 1-в/0274/127/26
УХВАЛА

28.01.2026 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду провадження за поданням державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

28.01.2026 до суду надійшло подання державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_2 .

В ході підготовки подання до розгляду встановлено, що ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Частиною першою статті 52 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обов`язковою.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Враховуючи, що ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, самостійно до участі в справі захисника не залучив, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України, суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи захисника.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 52, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для участі у судовому розгляді провадження за поданням державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_2 , який відбудеться о 09 год. 20 хв. 05.02.2026.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання скаржниці ОСОБА_3 про відвід судді Житомирського районного суду ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратори, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Скаржниця ОСОБА_3 під час судового засідання заявила відвід слідчій судді ОСОБА_4 .

Відвід обґрунтовується тим, що, на переконання скаржниці, суд є упередженим, здійснює розгляд справи в інтересах органів прокуратури, а також не визнає суд, оскільки відсутній закон про утворення суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

При цьому у судовій практиці існує презумпція неупередженості судді, якщо немає підтверджень зворотного (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 1.10.1982 у справі «П`єрсак проти Бельгії» «Piersac vs Belgium»).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути обґрунтованим.

З огляду на те, що скаржниця ОСОБА_3 не навела ґрунтовних обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_3 про відвід головуючій у справі 296/10376/25 судді ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Скаргу № 296/10376/25 повернути судді Житомирського районного суду ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1