Справа № 588/2467/23
Провадження № 1-кп/588/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2023 за № 0000145, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, з неповною вищою освітою, яка є пенсіонеркою, вдовою, зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,

та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кислівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, який має інвалідність ІІІ групи, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_5 підтримали указане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності та не є суб`єктом кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_7 та думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. У разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 285 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, в зв`язку з чим прокурор подав до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо останнього, а не обвинувальний акт.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 19 КК України під станом неосудності особи розуміється те, що вона не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, тому в цьому випадку відсутні такі обов`язкові елементи складу кримінального правопорушення як суб`єкт та суб`єктивна сторона, а, отже, в контексті ч. 1 ст. 2 КК України відсутні підстави для притягнення особи до кримінальної відповідальності і, відповідно, підстави для її звільненим від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 23.12.2005«Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» суди мають розмежовувати передбачені Кримінальним кодексом випадки звільнення від кримінальної відповідальності і випадки, коли відповідно до цього Кодексу вона взагалі неможлива, наприклад, у разі вчинення діяння у стані неосудності (ч. 2 ст. 19 КК України).

Судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 здійснюється у порядку, передбаченому главою 39 КПК України, щодо застосування примусових заходів медичного характеру, який, у відповідності до положень ч. 2 ст. 512 КПК України, завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні. Вказана норма є імперативною, тобто не містить посилань на право чи обов`язок суду щодо прийняття будь-яких інших рішень у справах вказаної категорії, і спеціальною у відношенні до норм статей 284 КПК України та ст. 44, 49 КК України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачено, що в усіх, перелічених у загальній частині КК України, випадках особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у Кримінальному кодексі України умов і підстав. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

Враховуючи те, що до суду надійшло кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо нього, як до особи, яка під час вчинення цього діяння перебувала в стані неосудності, останній не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому не може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.03.2021 (справа №335/3961/18, провадження №51-5459км20), та у постанові від 26.11.2024 (справа № 482/2230/18, провадження № 51-4731км24), де зазначено про відсутність підстав для застосування положень ст. 49 КК України при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо особи, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння перебувала в стані неосудності.

Враховуючи вищевикладене, заявлене захисником клопотання не підлягає задоволенню, а розгляд кримінального провадження необхідно продовжити в загальному порядку.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, 314, 369-372, 376, 512 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Продовжити розгляд кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_11 підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1