Справа № 203/2126/25
Провадження № 1-кс/0203/4213/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференції представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання складене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, за можливим фактом того, що група осіб шахрайським шляхом під приводом продажу через мережу Інтернет товарів, у дійсності не маючи їх у наявності, тобто шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих. 14 травня 2025 року, у проміжок часу з 11 год. 40 хв. до 12 год. 18 хв., на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року, було проведено санкціонований обшук транспортного засобу автомобіля марки JEEP RENEGADE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: ключ від офісу з магнітним відкривачем синього кольору; транспортний засіб JEEP RENEGADE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 . В подальшому постановою прокурора вищевказані речі було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Оскільки вищевказане майно має істотне значення для розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження, прокурор просить накласти арешт на це майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що прокурором пропущено строк для подання вказаного клопотання, тому просив відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, за можливим фактом того, що група осіб шахрайським шляхом під приводом продажу через мережу Інтернет товарів, у дійсності не маючи їх у наявності, тобто шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих.

14 травня 2025 року, у проміжок часу з 11 год. 40 хв. до 12 год. 18 хв., на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року, було проведено санкціонований обшук транспортного засобу автомобіля марки JEEP RENEGADE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: ключ від офісу з магнітним відкривачем синього кольору; транспортний засіб JEEP RENEGADE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

В подальшому постановою прокурора від 14 травня 2025 року вилучене в ході обшуку майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року у справі № 203/2126/25 на вилучений ключ від офісу з магнітним відкривачем синього кольору та на вилучений транспортний засіб JEEP RENEGADE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , було накладено арешт. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року вказану ухвалу слідчого судді скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання про накладання арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання цієї ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Оцінка доводам прокурора щодо значення вилученого автомобіля «JEEP WRANGLER», д.н.з. НОМЕР_3 вже була надана в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, тому в цій частині клопотання є безпідставним.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується шахрайства вчиненого організованою групою в особливо великих розмірах, та наразі не проведені необхідні слідчі дії, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на вилучений під час обшуку ключ від офісу з магнітним відкривачем синього кольору, заборонивши володіння, користування та розпорядження цим майном, яке може бути доказом кримінального правопорушення, для забезпечення збереження речових доказів. Також слід дійти висновку, що транспортний засіб JEEP RENEGADE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , вилучений в ході обшуку, може мати значення для цього кримінального провадження, оскільки як вбачається з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, доданих до цього клопотання, один з підозрюваних постійно використовував зазначений автомобіль в своїй діяльності. Вказане свідчить, що автомобіль за певних умов може бути об`єктом спеціальної конфіскації за ознаками, передбаченими п.4 ч.1 ст.962 КК України. Однак, з огляду на докази, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, наразі немає підстав вважати, що автомобіль зберіг на собі сліди злочину, а тому, з метою дотримання балансу інтересів власника вилученого автомобіля ОСОБА_5 та потребами досудового розслідування достатнім заходом забезпечення кримінального провадження є заборона на розпорядження та відчуження будь-яким чином цього транспортного засобу.

При таких обставинах, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, не можна погодитись з доводами представника власника майна про те, що прокурором пропущено строк подання клопотання до суду, визначений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, оскільки у вказаній ухвалі зазначено, що прокурору для усунення недоліків надано 72 години з моменту отримання вказаної ухвали, доказів отримання прокурором ухвали до 16 вересня 2025 року до суду не надано. Тому, як зазначає прокурор у клопотанні після отримання 16 вересня 2025 року ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, останній 17 вересня 2025 року звернувся із клопотанням про арешт майна до Центрального районного суду міста Дніпра, де ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання цієї ухвали, яка прокурором була отримана 23 вересня 2025 року, після чого прокурор того ж дня повторно звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра із клопотанням про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 14 травня 2025 року обшуку транспортного засобу автомобіля марки JEEP RENEGADE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , а саме на:

- ключ від офісу з магнітним відкривачем синього кольору, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном;

- транспортний засіб JEEP RENEGADE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

В решті клопотання відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000024, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.10.2025 р. о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1