Справа № 948/17/26
Номер провадження 1-кп/948/77/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000622 від 22.11.2025 стосовно:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (зі слів АДРЕСА_3 ), АДРЕСА_4 , громадянин України, з неповною середньою освітою, військовослужбовець військової служби за контрактом командир 4 відділення кулеметного взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону В/ч НОМЕР_1 , раніше судимий:

1) 10.09.1992 Смілянським р/с Черкаської області за ст. ст. 142 ч. 3, 44, 140 ч. 3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

2) 13.05.1996 Смілянським р/с Черкаської області за ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

3) 19.10.2000 Центрально-міським р/с м. Горлівки Донецької області за ст. 142 ч. 2, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 09.12.2005 Кіровським р/с м. Донецька за ст. ст. 391, 71 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 11.12.2006 Дзержинським р/с м. Харкова за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі;

6) 20.11.2009 Олександрійським м/с Кіровоградської області за ст. ст. 186 ч. 3, 187 ч. 3, 70 КК України до 11 років позбавленні волі з конфіскацією майна;

7) 25.05.2022 Конотопським м/р/с Сумської області за ст. ст. 187 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

8) 10.11.2022 Новосанжарським р/с Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений умовно-достроково 14.08.2025 на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2025 на підставі ст. 81-1 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельци Республіки Молдова, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, непрацюючого, перебуває в цивільному шлюбі (зі слів), раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

на розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стоком на 60 діб до 27.01.2026.

Ухвалою від 20.01.2026 Машівський районний суд продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 березня 2026 включно, без визначення застави.

16.02.2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики прокурором не доведені, всі докази стороною обвинувачення зібрані, свідки допитані та розгляд справи триває, натомість обвинувачений має постійне місце проживання, а тому подальше утримання ОСОБА_8 під вартою не підтверджується об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступніь втручання в права та свободи обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник клопотання підтримали, також повідомили про можливість проживання ОСОБА_8 за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 .

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та покликався на те, що розгляд справи по суті не розпочато, ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, та враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, а саме перешкоджання розслідуванню справи та те, що ОСОБА_8 неодноразово судимий, зокрема за розбій.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що не заперечує протиперебування ОСОБА_8 під домашнім арештом за його місцем проживання в АДРЕСА_3 .

Захисник підтримав думку обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, яке кваліфікується як особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Обвинувачення обґрунтовується матеріалами згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування та перебувають в розпорядженні прокурора. Розгляд справи по суті не розпочато, потерпіла та свідки не допитані.

29.11.2025 слідчим суддею Карлівського районного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме 27.01.2026.

При цьому слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Машівський районний суд 20.01.2026 року при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановив існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, зокрема, враховуючи особу обвинуваченого та тяжкість кримінального правопорушення, яке ставиться в провину останньому, а саме що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України є особливо тяжким злочином, вчинене в умовах воєнного стану, а тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характер його вчинення, суворе покарання за вказаний злочин, може уникнути відповідальності,що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень; перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілу чи свідків, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні, враховуючи встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обвинувачений не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за ст.187 КК України, та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд уважає що вказані ризики продовжують існувати, враховуючи встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків, потерпілу.

Крім того, суд враховує вимоги статті 178 КПК України та зазначає, що обвинуваченому загрожує тяжке покарання, оскільки санкція ч.4 ст. 187 КК України, яке кваліфікується як особливо тяжкий злочин, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Суд враховує доводи захисника про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, водночас за повідомленням Полтавської міської медичної частини (№23) ОСОБА_8 перебуває під динамічним наглядом медичних працівників та випадків ненадання чи відмови у наданні медичної допомоги ув`язненому за час перебування в установі не було.

З урахуванням наявності існування ризиків можливості впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 та його особи, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення розбою, того що на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, суд не уважає за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд зазначає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а тому підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, відсутні.

Суд зазначає, що обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутого щодо ОСОБА_8 обвинувачення, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Керуючись ст. ст. 177- 194, 199, 331, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1