Провадження №1-кс/523/6661/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003008 від 31.07.2025 року «Про арешт майна»

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 року до суду надійшло клопотання про арешт на вилучені речі під час проведення 08.10.2025 затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A15 ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ1: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .

Прокурором здійснювалися заходи, пов`язані із сповіщенням власника майна про час і місце судового розгляду, однак останній в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив. Окрім того, прокурор просив розглянути клопотання в його відсутність. Від захисника в аналогічному клопотанні розгляд якого призначено на ту саму дату та час, надійшла заява про відкладення, то ж сторона захисту була повідомлена про час та дату слухання справи.

У зв`язку із викладеним, з метою дотримання строку, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність зазначених осіб.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 наказом начальника ГУНП в Одеській області від 18.07.2022 № 1262 о/с призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Працюючи в органах Національної поліції ОСОБА_4 , склавши Присягу, присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки та набув правового статусу поліцейського.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції віднесено до правоохоронних органів.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , залучив до своєї протиправної діяльності цивільну особу ОСОБА_5 , яка виконувала роль «збирача» грошових коштів від фізичних осіб підприємців, розуміла значимість посади працівника поліції та протиправність в супереч кримінальному закону дій, тим самим всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий злочин будучи службовою особою, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а ОСОБА_5 у тому числі виконувала роль виконавця (співвиконавця) (ч. 2 ст. 27 КК України) та вчинили злочин при наступних обставинах.

Установлено, що діяльність відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області розповсюджується на Приморський район м. Одеси.

З метою вимагання та отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб під час виконання своїх посадових обов`язків та цілей незаконного збагачення ОСОБА_4 наприкінці липня 2025 року залучив цивільну особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виконувала роль співвиконавця та в силу своєї діяльності є довіреною особою підприємців на території «Ярмарки» розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка розуміла вчинювані нею протиправні дії та діяла як співвиконавець злочину, будучи посередником у даній злочинній схемі, спільно розробили злочинний план незаконного збагачення, який полягав в отриманні неправомірної вигоди від осіб, що здійснюють господарську діяльність на ввіреній відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області території, за непритягнення таких осіб до адміністративної відповідальності.

Так, з 29.07.2025 отримавши ліцензію на продаж алкогольної продукції у Приморському районі м. Одеси почав здійснювати господарську діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та харчовими продуктами фізична особа підприємець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який орендує та використовує для таких цілей тверде покриття - допоміжне обладнання частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_4 приблизно з 29.07.2025 по 08.08.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до місця здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6 за вищевказаною адресою та висунув вимогу щодо надання неправомірної вигоди у виді

12 000 гривень кожного місяця за безперешкодну торгівлю підакцизними, продуктовими товарами та закриття ним питань щодо перевірок діяльності розпочатих за зверненням, а також не складання адміністративних протоколів.

Враховуючи виникли обставини, ОСОБА_6 здійснюючи підприємницьку діяльність на території «Ярмарки» за вищевказаною адресою, вимушений був погодитись на умови ОСОБА_4 , з метою безперешкодної торгівлі підакцизними, продуктовими товарами та закриття питань щодо перевірок діяльності розпочатих за зверненнями, а також не складання адміністративних протоколів.

Так, 08.09.2025 ОСОБА_4 з мобільного телефону за номером

НОМЕР_3 на мобільний телефон НОМЕР_4 подзвонив ОСОБА_6 , вимагаючи у останнього сплатити за серпень місяць 2025 року підприємницької діяльності грошові кошти у сумі 12 000 гривень. У зв`язку із цим, ОСОБА_6 вимушено погодився на вимогу ОСОБА_4 .

З цією метою, ОСОБА_6 на виконання вимог ОСОБА_4 , який наказав йому передати грошові кошти ОСОБА_5 зустрівся з останньою 08.09.2025 приблизно о 13:36 год. в АДРЕСА_1 на «Ярмарці», де передав грошові кошти у сумі 12 000 гривень, які в подальшому ОСОБА_5 в цей же день, приблизно о 13:46 год. передала

ОСОБА_4 , як предмет неправомірної вигоди.

Надалі 02.10.2025 приблизно о 14:30 год. на «Ярмарку» до місця торгівельної точки, яка розташована в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 прибув ОСОБА_4 з метою здійснення перевірки діяльності ОСОБА_6 .

В подальшому, того ж дня, приблизно о 14:40 год. до зазначеної торгівельної точки, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 прибула ОСОБА_5 , яка повідомила йому про необхідність надання неправомірної вигоди у виді 12 000 гривень за вересень місяць за здійснення підприємницької діяльності, які ОСОБА_5 повинна буде передати ОСОБА_4 .

Надалі 03.10.2025 ОСОБА_4 з мобільного телефону за номером НОМЕР_3 на мобільний телефон НОМЕР_4 подзвонив ОСОБА_6 , вимагаючи у останнього сплатити за вересень місяць 2025 року підприємницької діяльності грошові кошти у сумі 12 000 гривень, як і в минулому місяці. У зв`язку із цим, ОСОБА_6 вимушено погодився на вимогу ОСОБА_4 , розуміючи, що у разі невиконання вимог, його підприємницьку діяльність будуть перевіряти, та враховуючи погрози складання адміністративних протоколів, можливо притягнуть до адміністративної відповідальності.

В подальшому, 07.10.2025 ОСОБА_4 з мобільного телефону за номером НОМЕР_3 на мобільний телефон НОМЕР_4 подзвонив ОСОБА_6 , вимагаючи у останнього сплатити за вересень місяць 2025 року підприємницької діяльності грошові кошти у сумі 12 000 гривень. У зв`язку із цим, ОСОБА_6 вимушено погодився на вимогу ОСОБА_4 .

З цією метою, ОСОБА_6 на виконання вимог ОСОБА_4 , який наказав йому передати грошові кошти ОСОБА_5 зустрівся з останньою 07.10.2025 приблизно о 12:10 год. в АДРЕСА_1 на «Ярмарці», де передав їй грошові кошти у сумі 12 000 гривень, які є предметом неправомірної вигоди.

Надалі 08.10.2025 ОСОБА_4 з мобільного телефону за номером НОМЕР_3 на мобільний телефон НОМЕР_5 подзвонив ОСОБА_5 , та повідомив про необхідність зустрітись.

Приблизно о 12 годині 08.10.2025 ОСОБА_4 на своєму автомобілі «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_6 , прибув в м. Одесі, вул. Святослава Караванського 4, де до нього на пасажирське сидіння сіла ОСОБА_5 , яка на виконання вимог ОСОБА_4 поклала до бардачку зазначеного автомобіля 12 000 гривень, який є предметом неправомірної вигоди.

Після цього, протиправна діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 08.10.2025 приблизно о 12 годині 30 хвилин була припинена працівниками правоохоронного органу та зазначених осіб затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.10.2025 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A15 ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ1: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .

08.10.2025 вилучене майно визнано речовим доказом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно є доказами злочину.

Майно зазначене в ухвалі вилучене під час проведення 08.10.2025 затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, за адресою: АДРЕСА_2 , може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що свідчить про те, що воно є речовим доказом по справі.

Крім того, існує велика імовірність приховування, пошкодження, псування вказаного речового доказу з боку підозрюваного у розпорядженні якого воно буде перебувати у разі відмови у задоволенні клопотання, тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

2.Накласти арешт на вилучені речі під час проведення 08.10.2025 затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- Samsung Galaxy A15 ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ1: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1