МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/347/26

Провадження № 1-кп/210/432/26

10 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2025 року за №0002029, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частина 1 статті 286 КК України, -

сторони та учасники підготовчого судового засідання: прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 22 січня 2026 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частина 1 статті 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002029 від 12 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини 2 статті 31 КПК України, статті 35 КПК України обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних фактичних обставин.

12.10.2025 року приблизно о 12 год. 05 хв. в світлий час доби, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини проспекту Миру, з боку вул. Святогеоргіївська в напрямку вул. Вільної Ічкерії в Металургійному районі міста Кривого Рогу рухався технічно справний автомобіль "Skoda SuperB" реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до електроопори №276, під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У цей же час, попереду автомобіля "Skoda SuperB" реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину дороги по пр. Миру, справа на ліво по напрямку руху автомобіля, у невстановленому для переходу місці перетинав пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що йшов прямолінійно, в темпі спокійного кроку, не зупиняючись.

Однак, водій ОСОБА_3 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого руу, маючи технічною можливістю запобігти наїзду на пішохода, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керваний ним автомобіль "Skoda SuperB" реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб надати дорогу пішоходу, який рухався по проїзній частині дороги проспекту Миру, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п.1.5, 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

"1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків."

"2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі."

"12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди."

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, по проїзній частині дороги проспекту Миру в Металургійному районі міста Кривого Рогу, водій ОСОБА_3 , допустив наїзд керованого ним автомобіля "Skoda SuperB" реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , що рухався по проїзній частині дороги проспекту Миру, справа на ліво по напрямку руху автомобіля, прямолінійно в темпі спокійного кроку, не зупиняючись.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої поєднаної травми тіла - синців саден обличчя, кінцівок, забійної рани обличчя, переломів кісток обличчя, забій головного мозку 1 ступеня, субарахноідальні крововиливи, закритого перелому кісток тазу, закритих переломів кісток лівої гомілки, які згідно висновку експерта №2066 від 16.12.2025 року за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

За вказаних вище фактичних обставин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкост і тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він вину визнає повністю, вперше вчинив злочин, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України. Претензій до нього не має, моральна шкода відшкодована в повному обсязі.

Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілих не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілих слід задовольнити виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками "порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження" кваліфіковані правильно.

Вивчивши клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, з`ясувавши думку прокурора та потерпілого, які вважають клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 та просив закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Зазначив, що обвинувачений компенсував йому завдану моральну та матеріальну шкоду. Претензій в частині відшкодування шкоди до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілій і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкримінований йому злочин (ч.1 ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.

Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілого ОСОБА_5 , який вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 286 КК України, ст. ст. 285,284 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченного ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 жовтня 2025 року за №0002029 - задовольнити.

На підставі статті 46 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12 жовтня 2025 року за №0002029 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою (ст. 46 КК України).

Речові докази:

- автомобіль "Skoda SuperB", сірого кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 - залишити у володінні останнього.

- відеозаписи з моментом ДТП, яка мала місце 12.10.2025 року на проїзній частині пр. Миру в м. Кривий Ріг, котрий було записано на оптичний носій інформації DVD-R диск, торгівельної марки "Media" об`ємом 4.7 GB - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2025 року в справі № 216/7946/25, пр. № 1-кс/216/2545/25 - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Запобіжний захід до набрання ухвали законної сили ОСОБА_3 не застосовувати.

Матеріали кримінального провадження №0002029 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/347/26, провадження №1-кп/210/432/26.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 лютого 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1