Справа № 945/2181/25
Провадження №1-кп/472/144/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 селища Веселинове в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 12.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, освіта професійно-технічна, не працює, неодружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю згодний із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Також судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 повністю згодний із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого відносно нього кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і подав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За результатами спрощеного провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 09 вересня 2025 року приблизно о 22.00 годині разом із ОСОБА_6 перебували на вул. Шкільній у селі Широколанівка Миколаївського району Миколаївської області, де зустріли ОСОБА_5 . Під час даної зустрічі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого раптового умислу, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 правою рукою наніс ОСОБА_5 один удар в ділянку обличчя та останній, не втримавши рівновагу, впав на землю. В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс останньому ще один удар долонею правої руки в обличчя. Внаслідок вказаних вище дій ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані: за ч. 1 ст. 125КК України, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Обставини вчинення указаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в порядку спрощеного провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) заява потерпілого ОСОБА_5 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до характеристики Степівської сільської ради від 26.09.2025 року № 136/12-18 ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 . Скарг на ОСОБА_3 до сільської ради не надходило, характеризується посередньо, може вступати в конфлікти.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподаковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є особою працездатного віку, не обмежений в працездатності, розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, раніше не судимий, а тому, враховуючи ці обставини, і те, що покарання у виді штрафу є менш суворим покаранням з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення, суд доходить висновку, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у виді штрафу є необхідним і достатнім.

З метою реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що покарання у виді штрафу стимулюватиме ОСОБА_3 у подальшому до правомірної поведінки.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Також судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт. Веселинове/ 21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA0014374.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1