Справа №613/385/21 Провадження № 1-кс/613/589/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області від 23.10.2025 року про закриття кримінального провадження №00117 від 08.04.2020,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого від 23 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що СВ Богодухівського РВП здійснювалось досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.

Постановою слідчого від 23.10.2025 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що постанова є невмотивованою, не містить аргументів, які б спростували факт наявності в діях посадових осіб Качалівської сільської ради складу кримінального правопорушення.

Вважає, що слідчим неправомірно змінено кваліфікацію кримінального правопорушення зі статті 364 КК України на статтю 366 КК України.

Крім того у провадженні не допитана як свідок гр. ОСОБА_4 , яка на думку ОСОБА_3 не маючи відповідних повноважень (довіреності від гр. ОСОБА_5 ) подала заяву від його імені, до якої не було приєднано копію паспорту та графічних матеріалів, як цього вимагає Земельний кодекс.

Також зазначає, що винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ній не враховані недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді, якою постанову про закриття кримінального справдження було скасовано минулого разу.

За наведених обставин постанову про закриття кримінального провадження вважає такою, що підлягає скасуванню.

Копію постанови отримано 23.10.2025, отже вважає, що строки звернення не пропущені.

Від скаржника надійшла заява, в якій він просив розглянути скаргу за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Беручи до уваги встановлені законом стислі строки розгляду скарг та позицію самого заявника з цього приводу, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі особи, що подала скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та витребувані для огляду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Строк звернення зі скаргою встановлено ч.1 ст.304 і складає 10 днів з дня отримання копії постанови.

Беручи до уваги дату отримання копії оскаржуваної постанови, строк звернення зі скаргою не пропущено.

По суті скарги слідчий суддя зазначає наступне.

08.04.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000117 зареєстровані відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України за фактом зловживання посадовими особами Качалівської сільради службовим становищем. В подальшому змінено правову кваліфікацію на ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого СВ Богодухівського ВП ГУМВСУ в Харківській області від 23.10.2025 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях голови Качалівської сільської ради складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Наведеним вимогам оскаржувана постанова відповідає не в повній мірі.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що матеріалами кримінального провадження спростовується твердження заявника ОСОБА_3 про те, що слідчим не було допитано свідка ОСОБА_6 , оскільки на аркушах 131-133 другого тому провадження міститься протокол її допиту.

Водночас, зміст протоколу свідчить, що під час допиту не були з`ясовані питання, які заявник вважає важливими у даному провадженні щодо подачі заяви від імені іншої особи ( ОСОБА_5 ) без належних повноважень та додатків.

Також постанова не містить відповіді на доводи заявника щодо отримання ним відповіді про відсутність земель для ведення ОСГ на території ради (при одночасній видачі земельної ділянки гр.. ОСОБА_5 ) та про відсутність у нього у власності земельної ділянки, площею 0.0241 га, про що вже було зазначено в ухвалі слідчого судді від 01.11.2024 року.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була винесена передчасно, тому з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи доходить висновку про задоволення скарги.

Щодо доводів ОСОБА_3 про неправильно обрану кваліфікацію, то слідчий суддя наголошує, що виходячи з положень ст.ст.18, 26 КПК України, слідчий суддя не уповноважений спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом визначення певної кваліфікації кримінального правопорушення, тому не надає оцінку доводам скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303 307, 309, 376 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області від 23.10.2025 року про закриття кримінального провадження №00117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.336 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1