печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4980/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000676 від 01.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2026 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000676 від 01.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовує тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000676 від 01.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу та суб`єктом декларування, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог пунктів 2, 7, 10 частини 1 статті 46 Закону, достовірно знаючи про його обов`язок вказати усі передбачені згаданим Законом відомості в декларації, повну та достовірну інформацію в усіх її розділах, вніс завідомо недостовірні відомості, не зазначивши інформації у розділах 3, 11, 14 та щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік про отримані доходи на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 та видатки на її придбання.

Відомості, що подані ОСОБА_4 , відрізняються від достовірних на загальну суму 2 785 161,80 грн, що становить розмір понад 750 прожитковихмінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному внесенні суб`єктом декларування, завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», які відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

27.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено пропідозру у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Таким чином, сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Також необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді штрафу від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або обмеження волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що в разі необрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній, будучи працівником Головного військово-медичного клінічного центру (Центрального клінічного госпіталю) Державної прикордонної служби України, а саме начальником клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги та сімейної медицини - начальником поліклінічного відділення - лікарем загальної практики, може незаконно вплинути на свідків, які вже встановленні і допитані у кримінальному провадженні, на інших свідків, яких ще необхідно буде встановити в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

З врахуванням зазначеного, орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Окрім цього, підозрюваний повідомив, що буде здійснювати свій захист самостійно.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Так, 27.01.2026 об 15 год 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого на посадіначальника клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги та сімейної медицини -начальника поліклінічного відділення - лікаря загальної практики Головноговійськово-медичного клінічного центру (Центрального клінічного госпіталю)Державної прикордонної служби України, раніше не судимого повідомлено пропідозру у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: висновком НАЗК про виявлення ознак корупційного кримінального правопорушення від 05.09.2025; протоколом огляду матеріалів наданих НАЗК щодо майна ОСОБА_4 та його вартості; протоколом огляду Інтернет сайту Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (НАІС) щодо нерухомого майна ОСОБА_4 ,протоколом огляду декларації за 2023 рік поданої ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність можливої обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та зв`язку з кримінальним правопорушенням, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Таким чином, з зазначених ризиків слідчим та прокурором, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, на думку суду, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є доведеними.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відтак, з врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, визначених стороною обвинувачення.

Питання доведеності вини підозрюваної особи у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000676 від 01.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 27.03.2026 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні , а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора, групи прокурорів у кримінальному провадженні, судді та суду за першим викликом, зокрема за викликом по телефону;

- не відлучатися з території м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування свідком ОСОБА_7 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, перелік яких прокурор має довести до відома підозрюваному;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_8