Провадження № 1-кс/359/2390/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваного у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 , ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2028 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб автомобіль марки Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , колір чорний, кузов № НОМЕР_2 , дата реєстрації 10.08.2023, шляхом заборони відчуження, розпорядження, володіння та користування вказаним транспортним засобом, здійснення його продажу, вивезення, зміни власників, користувачів та розпорядників.

Клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 03.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем за наступних обставин:

Згідно протоколу № 23/12/2020 від 23.12.2020 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» ОСОБА_5 призначений на посаду директора Товариства з 24.12.2020.

Згідно п. 7.10 статуту ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ», виконавчим органом Товариства є директор.

Відповідно п. 7.14 статуту директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ», наділений наступними повноваженнями визначеними, а саме:

-діяти без доручення від імені Товариства і представляти його в Україні та за кордоном в межах своїх повноважень;

- розробляє поточні плани діяльності Товариства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань;

- забезпечувати виконання рішень Загальних зборів учасників;

- укладати та підписувати від імені Товариства будь-які правочини, угоди, договори, контракти у тому числі зовнішньоекономічні, з урахуванням положень підпункту 14 пункту 7.5.1. цього Статуту;

- розпоряджатися майном та коштами Товариства;

- видавати доручення та /або довіреності на ведення справ від імені Товариства;

- видавати інструкції, накази та розпорядження, обов`язкові для всіх працівників Товариства;

- відкривати банківські рахунки, розпоряджатися коштами на банківських рахунках Товариства;

- першого підпису всіх фінансових, розпорядчих та банківських, а також звітних та облікових документів Товариства;

- затверджувати щорічний кошторис Товариства, встановлювати посадові оклади працівників, показники, розмір та строки їх преміювання;

- затверджувати ціни на продукцію і тарифи на послуги Товариства;

- приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Товариства, застосовувати до них засади дисциплінарних стягнень та матеріальних стимулювань;

- розробляти пропозиції про внесення змін до Статуту та інших внутрішніх документів Товариства;

- вносити пропозиції про створення, реорганізацію та ліквідацію філій, представництв, інших структурних підрозділів Товариства, розробляти плани їх діяльності;

- виконувати будь-які інші передбачені законодавством функції щодо поточного керівництва діяльністю Товариства, за винятком віднесених до компетенції інших органів Товариства;

- приймати рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства.

З огляду на викладене, відповідно положень ч. 3 ст. 18 КК України, протоколу № 23/12/2020 від 23.12.2020 загальних зборів учасників, ОСОБА_5 з 24.12.2020 по 24.01.2024 постійно обіймав в ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою цієї юридичної особи.

06.10.2023 у м. Переяслав Бориспільського району Київської області між Комунальним підприємством Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради (Замовник), в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» (далі по тексту ТОВ «БКА» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 367, згідно п. 1.1. якого Підрядник зобов`язується у 2023 році в межах твердої ціни (додаток 1 до цього договору) виконати на свій ризик, власними силами та засобами у строки, обумовлені у цьому договорі роботи/послуги «Поточний ремонт під`їзної дороги до будинку № 84 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Переяслав Бориспільського району Київської області», в обсягах, що визначені в локальних кошторисах (додаток 2 до цього договору), з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а Замовник прийняти та оплатити такі послуги, із строком виконання робіт до 06.11.2023 (п. 2.1 цього договору), включно.

Згідно вимог п. 1.3. договору № 367 від 06.10.2023 (далі Договір) Підрядник повинен виконати на свій ризик власними силами і засобами та у встановлений строк передбачені договором послуги, якість яких відповідає КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», державним стандартам, будівельним нормам і правилам, іншим нормативним документам, договору. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим вимогам, Замовником не оплачуються.

Відповідно розділу 3 цього Договору (Загальна вартість виконання робіт за договором ) за договором становить 3 228 000,00 грн, (три мільйони двісті двадцять вісім тисяч грн 00 коп) з ПДВ: 538 000,00 грн, відповідно до обсягів, передбачених локальним кошторисом, та визначена за результатами проведення процедури відкритих торгів відповідно до Закону та Особливостей. Договірна ціна встановлюється твердою.

В подальшому, 06.11.2023 між Комунальним підприємством Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради (Замовник), в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «БКА» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 у м. Переяслав Бориспільського району Київської області укладено додаткову угоду № 1 до вказаного вище Договору, відповідно до якої сторони погодили викласти договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, підсумкової відомості ресурсів та дефектного акту в новій редакції, крім того сторони погодили строк виконання робіт/послуг до 14.12.2023, включно.

Також, 20.11.2023 між Комунальним підприємством Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради (Замовник), в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «БКА» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 у м. Переяслав Бориспільського району Київської області укладено додаткову угоду № 2 до вказаного вище Договору, відповідно до якої у зв`язку з приведенням локального кошторису у відповідність до фактичного виконання обсягу робіт по Договору, згідно з підпунктом 3 пункту 19 Особливостей, Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме в Додаток 1 - Договірна ціна та Додаток 2 - Локальні кошториси до Договору, шляхом викладення Договірної ціни з пояснювальною запискою, Локального кошторису, Підсумкової відомості ресурсів у новій редакції, викладеній у Додатках до цієї Додаткової угоди. Всі інші умови Договору залишаються без змін і Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними.

У подальшому, 27.12.2023 між Комунальним підприємством Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради (Замовник), в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «БКА» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 у м. Переяслав Бориспільського району Київської області укладено додаткову угоду № 3 до вказаного вище Договору, відповідно до якої, враховуючи наявну економію коштів при наданні послуг, згідно з підпунктом 5 пункту 19 Особливостей, Сторони дійшли згоди зменшивши розмір коштів на оплату послуг по Договору на 0,28 грн (нуль грн 28 коп), шляхом внесення наступних змін: 1.1. Пункт 3.1. Розділу 3. «Загальна вартість виконання робіт за договором» Договору викласти в наступній редакції: «3.1. Загальна вартість робіт за цим договором становить 3 227 999,72 грн (три мільйони двісті двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн 72 коп) з ПДВ - 537 999,95 грн, відповідно до обсягів, передбачених локальним кошторисом, та визначена за результатами проведення процедури відкритих торгів, відповідно до Закону та Особливостей, Договірна ціна встановлюється твердою.». 1.2. Додаток 4 - План фінансування до Договору викласти в новій редакції, викладеній в додатку Додаткової угоди. Всі інші умови Договору залишаються без змін і Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними.

Після укладення Договору № 367 від 06.10.2023 ТОВ «БКА» приступило до виконання обумовлених підрядних робіт.

Так, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «БКА», тобто службовою особою, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідування місці та часі, але не пізніше 06.10.2023, усвідомлюючи, що кошти, виділені на поточний ремонт під`їзної дороги до будинку №84 по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав, є бюджетними і повинні використовуватися виключно за призначенням, останній сформував прямий, заздалегідь продуманий умисел, спрямований на незаконне заволодіння частиною цих коштів шляхом створення лише формального, документального вигляду виконання робіт у повному обсязі та з належною якістю.

Діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного одержання грошових коштів та фінансової вигоди для підприємства, яким він керує, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідування місці та часі, але не пізніше 06.10.2023, ухвалив рішення умисно занижувати якість робіт, використовувати матеріали, що не відповідають будівельним нормам, і забезпечити оформлення завідомо неправдивої первинної документації. З цією метою він організував виконання робіт з порушенням технології укладання асфальтобетонного покриття, у тому числі в період з 11.11.2023 по 13.11.2023, коли за даними Українського гідрометцентру на території м. Переяслав Київської області спостерігалося небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності - значні дощі кількістю опадів від 8 до 26 мм. Такі погодні умови категорично забороняють укладання гарячих асфальтобетонних сумішей, оскільки перезволожена основа та опади унеможливлюють досягнення нормативного коефіцієнта ущільнення, призводять до різкого підвищення водонасичення та подальшого руйнування покриття. Незважаючи на це, ОСОБА_5 , розуміючи наслідки, дав вказівки, підпорядкованим працівникам продовжувати виконання робіт, що свідчить про його прямий умисел і відсутність мети забезпечити якість дорожнього полотна.

Під час досудового розслідування встановлено, що частина асфальтобетонної суміші, використаної при ремонті дороги, була придбана ТОВ «БКА» у невстановленому місці, без належного документального підтвердження її походження та якості, що є прямим порушенням вимог ДСТУ та умов Договору щодо підтвердження характеристик матеріалів. Відсутність документів, які б підтверджували якість цієї суміші, свідчить про те, що вона могла бути виготовлена з порушенням нормативів, не відповідати встановленим вимогам щодо щільності, міцності та водонасичення. ОСОБА_5 умисно не забезпечив отримання паспортів якості на таку суміш, що є додатковою ознакою його наміру використати дешевший та неякісний матеріал для зменшення фактичних витрат і подальшого заволодіння бюджетними коштами.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що неякісне виконання робіт полягало у використанні асфальтобетонної суміші, яка мала фактичний коефіцієнт ущільнення асфальтобетонних сумішей у шарах дорожнього одягу менше, ніж 0,99% та укладений асфальтобетон типу В марки І становить 3,2% водонасичення.

Вказані порушення стандартів ущільнення асфальтобетонної суміші вплинули на довговічність, надійність дорожнього полотна, знизили міцність асфальтобетону, що призвело до утворення тріщин та передчасного руйнування.

З метою приховання реального стану виконаних робіт та створення видимості відповідності асфальтобетонного покриття вимогам ДБН і ДСТУ, ОСОБА_5 умисно забезпечив проведення формальних лабораторних досліджень у ТОВ «Міська будівельна лабораторія». Протокол №348 від 17.11.2023, складений цією лабораторією, не містив обов`язкового показника - водонасичення, який відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011 є ключовим при оцінюванні довговічності та якості асфальтобетонної суміші. Подання такого неповного протоколу було навмисним, оскільки визначення водонасичення дозволило б виявити порушення технології виконання робіт у період сильних опадів та використання неякісної суміші невідомого походження.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи неповноту і недостовірність лабораторних висновків, не ініціював повторного або альтернативного дослідження, а використав зазначений протокол як частину злочинного плану для подальшого оформлення недостовірних актів виконаних робіт.

Після завершення робіт, проведених із використанням матеріалів невстановленого походження та в умовах, що не забезпечували якісного укладання асфальтобетону, ОСОБА_5 організував складання та підписання акта № 1 за формою КБ-2в за листопад 2023 року від 21.11.2023. В даному акті він умисно зазначив недостовірні відомості щодо якості виконаних робіт, їх виконання із застосуванням асфальтобетонної суміші, походження якої не підтверджено. Вартість робіт була свідомо завищена, що дозволило створити підстави для незаконного отримання коштів в особливо великих розмірах.

При цьому встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідає вартості, визначеній первинною обліковою документацією, зазначеній в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 21.11.2023 до договору № 367 від 06.10.2023 та є завищеною на загальну суму 1 823 297,00 грн з ПДВ.

У подальшому, на підставі завідомо неправдивих документів, поданих ОСОБА_5 , КП «Переяславське ВУКГ» 22.11.2023 здійснило перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «БКА» у сумі 3 277 999,72 грн, із яких 1 823 297 грн є збитками, спричиненими Переяславській територіальній громаді Київської області, на суму яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до п. 4 Примітки до 185 КК України є особливо великим розміром.

Тобто, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, умисно порушив технологію виконання робіт, використав асфальтобетонну суміш невстановленого походження, залучив підконтрольну лабораторію для формального підтвердження якості, склав та подав завідомо неправдивий акт виконаних робіт, внаслідок чого протиправно заволодів коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах.

З урахування викладеного, орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідування місці та часі, але не пізніше 21.11.2023, умисно вніс до офіційного документа, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за листопад 2023 року від 21.11.2023, завідомо неправдиві відомості, зокрема до розділу обґрунтування виконаних робіт, де зазначаються шифри та позиції нормативів. У вказаному акті ОСОБА_5 засвідчив використання асфальтобетонних гарячих і теплих сумішей (асфальтобетон щільний дрібнозернистий, тип В10, марка 1), призначених для улаштування верхніх шарів дорожнього покриття, що за нормативними вимогами повинні відповідати ДСТУ Б В.2.7-119:2011.

Зокрема, ОСОБА_5 був обізнаний про те, що при будівництві використано асфальтобетонну суміш неналежної якості, частина якої була придбана у невстановленому місці без підтверджуючих паспортів якості, а інша частина укладалась у період з 11.11.2023 по 13.11.2023, у час коли за даними Українського гідрометцентру на території м. Переяслав спостерігалося небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності, значні дощі (8-26 мм опадів), що відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015 категорично унеможливлює якісне укладання асфальтобетонних сумішей.

Крім того, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що лабораторні дослідження, проведені ТОВ «Міська будівельна лабораторія», є неповними, оскільки не містять визначення обов`язкового показника, зокрема водонасичення, без якого неможливо встановити фактичну відповідність асфальтобетонної суміші вимогам ДСТУ. Відсутність цього показника приховувала істотні недоліки шарів дорожнього покриття, що сформувалися через порушення технології та використання сумішей невідомого походження.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 умисно посвідчив у акті КБ-2в, що роботи виконані з дотриманням вимог проектно-кошторисної документації, ДБН і ДСТУ, та що використані матеріали відповідають встановленим стандартам. Вносячи такі завідомо неправдиві відомості та підписуючи документ, він надав йому правового статусу офіційного, створивши підстави для подальшої оплати робіт, які фактично виконані з істотними порушеннями вимог нормативних документів.

У результаті своїх умисних дій ОСОБА_5 здійснив службове підроблення офіційного документа, що виразилося у складанні та видачі акту приймання виконаних робіт, який містить завідомо неправдиві відомості про якість проведених робіт.

З урахування викладеного, орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у службовому підробленні, а саме у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

21.11.2025, згідно ст. ст. 276-278, 111-112, 135 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом про виявлене кримінальне правопорушення оперуповноваженим 1 сектору Бориспільського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області;

- протоколом огляду місця події від 01.02.2024, зокрема під`їзної дороги до будинку №84 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав Бориспільського району Київської області, в ході якого виявлено пошкодження дорожнього покриття у вигляді 3 (трьох) отворів (ям), розміри яких становлять: 1- 90х12 см., 2- 165х60 см., глибиною 5 см., 3- 80х45 см., глибиною 4 см.;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.03.2024, яким вилучено 12 зразків асфальтобетонного покриття з під`їзної дороги до будинку №84 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав Бориспільського району Київської області;

- висновком експерта №249 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 12.04.2024, відповідно до якого підпис у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року, виконано директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» ОСОБА_5 ;

- протоколом №92/4 від 15.04.2024 лабораторних випробувань зразків-кернів з асфальтобетонного покриття під`їзної дороги до будинку №84 по вул. Б. Хмельницького в м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області;

- протоколом огляду від 22.04.2025 під`їзної дороги до будинку АДРЕСА_1 , за участю судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності;

- висновком експертів № 679/1-2/24 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2025, відповідно до якого вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 367 від 06.10.2023 під час проведення поточного ремонту під`їзної дороги до будинку №84 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав Бориспільського району Київської області становить 1 404 702,72 грн з ПДВ. Обсяги фактично виконаних будівельних робіт відповідають обсягам, визначеним первинною обліковою документацією, зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 21.11.2023 до договору № 367 від 06.10.2023, проте, відповідно до висновків лабораторних випробувань зразків-кернів зразків з асфальтобетонного покриття під`їзної дороги до будинку №84 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, складених ТОВ «НВЦ «Київський Будпроект» (протокол №92/4 від 15.04.2024), дорожнє покриття з асфальтобетонної суміші типу В10 марки І не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015. Вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідає вартості, визначеній первинною обліковою документацією, зазначеній в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 21.11.2023 до договору №367 від 06.10.2023;

- висновком експерта №19/25 за результатами проведення судової економічної експертизи від 24.07.2025, відповідно до якого спричинення збитків у зв`язку з виконанням договору №356 від 06.10.2023 укладеного між КП Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ», наданими на дослідження первинними документами, з урахуванням висновку експертів №679/1-2/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2025, документально підтверджується у розмірі 1 823 297, 00 грн. з ПДВ.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який дав показання про те, що будучи начальником лабораторії ТОВ «Міська будівельна лабораторія», на підставі договору №02/2023 від 16.01.2023 укладеному між ТОВ «Міська будівельна лабораторія» та ТОВ «Будівельна компанія «Альянсбудпром», проводив різні види випробувань будівельних матеріалів та контролювати технологічні параметри дорожніх покриттів. Крім того, ОСОБА_8 підтвердив, що саме ТОВ «Альянсбудпром» ініціювало проведення лабораторних досліджень на об`єкті у м. Переяслав. 16.11.2023 було відібрано 4 керни асфальтобетону в присутності представника замовника та інженера технагляду. Випробування включали визначення товщини кернів та коефіцієнта ущільнення за методиками ДСТУ. Також, ОСОБА_8 наголосив, що визначення водонасичення кернів не виконувалося, оскільки замовник цього не замовляв. Технічних перешкод для проведення такого дослідження не було. Протокол № 348 від 17.11.2023 був складений ним особисто, без подальших змін, і переданий представнику ТОВ «Будівельна компанія «Альянсбудпром». Разом з тим, ОСОБА_8 зазначив, що відсутність показників водонасичення може вплинути на повноту оцінки якості асфальтобетону і на його думку, для повного висновку потрібно більше випробувань та участь у контролі в процесі укладання покриття;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 мешканців будинку АДРЕСА_1 , які повідомили, що у листопаді 2023 року працівники підрядної організації здійснювали укладання асфальтобетонної суміші під час сильних опадів та у нічний час. Також свідки підтвердили, що укладання асфальту відбувалося на мокру основу, за наявності дощових опадів та водяної плівки на поверхні, що об`єктивно свідчить про неможливість дотримання вимог щодо ущільнення асфальтобетону та забезпечення належної якості дорожнього покриття. Показання зазначених мешканців є послідовними, узгодженими між собою та підтверджуються даними Українського гідрометеорологічного центру про наявність у період з 11.11.2023 по 13.11.2023 небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності, значних дощів від 8 до 26 мм. Сукупність цих відомостей підтверджує, що ремонтні роботи виконувалися з грубим порушенням технології та стандартів, а підписання акту КБ-2в від 21.11.2023 про нібито якісне та повне виконання робіт було завідомо неправдивим;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Орагіном досудового розслідування встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований автомобіль марки Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , колір чорний, кузов № НОМЕР_2 , дата реєстрації 10.08.2023.

Також зазначено, що санкцією частини 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вказує, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання ОСОБА_5 внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на майно, що перебуває у його власності, а саме: автомобіль марки Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , колір чорний, кузов № НОМЕР_2 , дата реєстрації 10.08.2023.

Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість відчуження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, не погоджуються з повідомленням про підозру, звертають увагу, що висновки слідства про присвоєння ОСОБА_5 коштів, у тому числі в зазначеній в клопотанні сумі, нічим не підтверджуються, а тому підстави для арешту відсутні. Звертають увагу, що зазначений в клопотанні автомобіль є єдиною власність підозрюваного. Захист вважає, що в умовах воєнного стану позбавлення ОСОБА_5 можливості користуватися і розпоряджатися належним йому майном є безпідставним і необґрунтованим, суттєво обмежує і порушує його права.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В силу вимог ст..2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом п. 7 ч.2 цієї статті арешт майна є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ч.6 цієї статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з долучених до клопотання матеріалів встановлено, що в ході досудового розслідування було призначено та проведено комплексну будівельно-технічну експертизу від 11.07.2025, якою підтверджено, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт відповідають обсягам, визначеним первинною обліковою документацією, зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 21.11.2023 до договору № 367 від 06.10.2023. Водночас враховано, що відповідно до висновків лабораторних випробувань зразків-кернів зразків з асфальтобетонного покриття під`їзної дороги до будинку №84 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, складених ТОВ «НВЦ «Київський Будпроект» (протокол №92/4 від 15.04.2024), дорожнє покриття з асфальтобетонної суміші типу В10 марки І не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015.

З цих підстав експертами у вартість виконаних робіт не враховано вартість використаної в ході ремонту асфальтобетонної суміші на суму 1823297,00 грн..

У зв`язку з цим згідно із висновком судової економічної експертизи від 24.07.2025 було враховано висновки будівельно-технічної експертизи та визначено, що на вказану суму 1823297,00грн.заподіяно збитків.

Разом із з цим такі висновки викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності та об`єктивності в частині визначення розміру заподіяної шкоди, оскільки фактичну вартість використаної в ході ремонтних робіт асфальтобетонної суміші встановлено не було.

Крім того, жодних доказів того, що ОСОБА_5 привласнив кошти у вказаному в клопотанні розмірі, що давало б підстави кваліфікувати його дії за ст.191 КК України, у тому числі за ч.5 цієї статті, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, матеріали клопотання не містять.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що за відсутності доказів привласнення ОСОБА_5 коштів, неможливо погодитися із обґрунтованістю та правильністю висунутої йому підозри саме: за ч.5 ст.191 КК України, а не за іншими статтями, які, зокрема, передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності ( наприклад: ст. 364 КК України чи ст. 367 КК України).

Разом із цим єдиною підставою для обґрунтування необхідності накладення арешту на належний підозрюваному транспортний засіб є - факт кваліфікації органом досудового розслідування інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України, яка передбачає обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна.

Проте, зважаючи на відсутність об`єктивних даних, а також доказів привласнення підозрюваним коштів, перерахованих на рахунок юридичної особи, де він обіймав посаду керівника, слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ч.3 ст.132 КПК України органом досудового розслідування не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Натомість застосування арешту без будь-яких об`єктивних із законних підстав суперечить завданням кримінального правопорушення, та в силу вимог ст.41 Конституції України, ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є протиправним втручанням у мирне володіння ОСОБА_5 належним йому майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 131, 132, 170-174, 284, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб автомобіль марки Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , колір чорний, кузов № НОМЕР_2 , дата реєстрації 10.08.2023, шляхом заборони відчуження, розпорядження, володіння та користування вказаним транспортним засобом, здійснення його продажу, вивезення, зміни власників, користувачів та розпорядників, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.12.2025 о 10.45 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_17