overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/1362/24
Номер провадження № 1-кп/488/165/25
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
04.12.2025 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі колегії:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання прокурора відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 111 КК України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою,
Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, з урахуванням положень ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.02.2026 року включно, без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення копії ухвали, до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє виконання ухвали.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 04.12.2025 р.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.12.2025 року о 16-30 годині.

Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 1-в/593/91/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2025 р. м.Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду клопотання про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_2 звернулася до Бережанського районного суду із клопотанням, у якому просить розглянути клопотання про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , розгляд якого призначено на 04.12.2025 р. о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

- необхідності забезпечення безпеки осіб;

- проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

-необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

-наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволити.

Провести судовий розгляд клопотання про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,в режимі відеоконференції в залі Бережанського районного суду Тернопільської області, яка відбудеться 04.12.2025 р. о 10 год. 00 хв.

Участь в судовому засіданні прокурора ОСОБА_2 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/3643/21

Номер провадження 1-кп/495/654/2025

04 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000143 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000143 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В судові засідання 15.08.2025, 27.1.2025 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 20.01.2026 року о 14 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 24 год. 30 хв. 20 січня 2026 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №498/2090/25
Провадження по справі №1-кп/498/150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000615 від 04.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 02 грудня 2025 року прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000615 від 04.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Тобто, участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути забезпечена у виняткових випадках, зумовлених обґрунтованими, поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь в судовому засіданні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор", проведення судового засідання в режимі відеоконференції зумовлено поважними причинами, отже з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд відповідно до ст. 336 КПК України вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції з ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Доручити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000615 від 04.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України призначене на 11 грудня 2026 року на 10:30 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор" забезпечити проведення відеоконференції о 10:30 год. 11 грудня 2026 року відповідно до вимог КПК України, з участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (вул. Люстдорфська дорога буд. 11, м. Одеса ) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 Справа №607/23317/25 Провадження №1-кп/607/2054/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001387 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

в с т а н о в и в :

06 листопада 2025 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001387 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0001387 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю прокурора.

Керуючись ст.314, ч.2 ст.369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001387 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 10 год. 45 хв. 02 грудня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 609/1093/25

1-кп/609/121/2025

04 грудня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

при проведенні у приміщенні суду в м. Шумськ підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 23 жовтня 2025 року,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000425 від 23 жовтня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилася з думкою прокурора стосовно призначення судового розгляду.

Від представника потерпілої сторони Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_5 надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Від представника потерпілої сторони Державної екологічної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_6 надійшла заява про проведення розгляду справи у її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шумському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження та вимог КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.315 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000425 від 23 жовтня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 08 грудня 2025 року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, м. Шумськ, вул. Івана Франка, 28 (2-ий поверх).

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/947/544/25
УХВАЛА

04.12.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001112 від 09.08.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Київський районний суд міста Одеси розглядає кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001112 від 09.08.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції вбачається, що у зв`язку із зайнятістю та територіальною віддаленістю від Київського районного суду м.Одеси, він не має можливості вчасно прибути в судове засідання.

Відповідно до п.4 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі необхідності вжити таких заходів для оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні №0001112 від 09.08.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначити до розгляду на 09.12.2025 року о 14 годині 00 хвилин, яке здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), за допомогою використання власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/752/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

02 грудня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 01.07.2025 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антонівка, Жидачівського району, Львівської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

встановила:

в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_6 тричі заявила відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також судді ОСОБА_10 , який не брав участі у вказаному кримінальному провадженні. Зазначає, що суддями здійснювався перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.06.2025 року в апеляційному порядку, що на її думку виключає їхню участь у розгляді зазначеної апеляційної скарги, оскільки просила внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину відносно слідчого, який розслідував кримінальне провадження відносно неї.

Крім того, в суді апеляційної інстанції заявила, що не згідна з прийнятим рішенням колегією суддів.

Дослідивши доводи заяви, позицію обвинуваченої, думку захисника ОСОБА_9 , який підтримав заяву, прокурора та представника потерпілої, які заперечили проти задоволення такої, колегія суддів вважає, що у задоволенні відводу колегії суддів слід відмовити з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України. Пунктом 4 зазначеної статті передбачено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 76 КПК України регламентується недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді щодо скарги на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР колегією суддів не може бути підставою для відводу у розумінні ст. 76 КПК України, та незгода з прийнятим рішенням при перегляді рішення слідчого судді жодним чином не впливає на їхню неупередженість у розгляді справи.

Відтак, колегія суддів вважає, що зазначена заява про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001380 від 18.11.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2025 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001380 від 18.11.2025 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001380 від 18.11.2025 року, яке відбудеться 03 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, 6а, зал судового засідання №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

(встуна та резолютивна частини)

04 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0001224 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, безробітнього, раніше судимого

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення розміру застави строком на 60 діб, а саме до 03 лютого 2026 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1