ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2202/25 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1465/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

УСТАНОВИЛА:

На зазначений вирок місцевого суду обвинуваченою ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 подані апеляційні скарги разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотаннях обвинувачена та захисник, кожен окремо, просять поновити строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування обвинувачена та її захисник посилаються на те, що судовий розгляд відбувся в спрощеному провадженні без виклику сторін. Вирок суду від 14 березня 2025 року ними отримано не було, про його існування дізнались лише 13 травня 2025 року, коли обвинувачена з`явилась до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, куди її було викликано для отримання направлення в м.Конотоп для відбування покарання, а тому вважають, що строк на апеляційне оскарження було пропущено ними з поважних причин, просять його поновити.

Окрім цього, захисник ОСОБА_7 в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що він, як захисник, звернувся для ознайомлення з матеріалами вище вказаного кримінального провадження 12 травня 2025 року, у зв`язку із чим вважає, що строки для подачі апеляційної скарги ним не порушено.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

На підставі п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок суду був ухвалений 14 березня 2025 року в спрощеному провадженні без участі учасників судового процесу.

Згідно супровідного листа, копія оскаржуваного вироку від 14 березня 2025 року була направлена обвинуваченій в день його проголошення - 14 березня 2025 року (а.с.125). Але відповідно до довідки «Про причини повернення» - поштове вручення не відбулось та повернуто за закінченням терміну зберігання.

На зазначений вирок місцевого суду була подана апеляційна скарга, обвинуваченою ОСОБА_6 20 травня 2025 року, як на причину пропуску строку, обвинувачена вказувує на те, що судовий розгляд відбувся в спрощеному порядку без участі сторін.Вирок суду від 14 березня 2025 року нею отримано не було, про його існування дізналась лише 13 травня 2025 року, у зв`язку з чим апеляційна скарги були подані з пропуском встановленого строку.

Вказані обставини свідчать на користь обвинуваченої ОСОБА_6 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 .

З огляду на викладене та враховуючи, що обвинувачена 14 березня 2025 року не була присутня під час ухвалення вироку, про його існування дізналась лише 13 травня 2025 року, то з метою забезпечення права на оскарження судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення обвинуваченій ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 .

Поряд з цим, на зазначений вирок місцевого суду була подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_7 19 травня 2025 року, як на причину пропуску строку, захисник вказує, що договір про надання правової допомоги між захисником ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 укладено 09 травня 2025 року, віняк захисник, звернувся для ознайомлення з матеріалами вище вказаного кримінального провадження 12 травня 2025 року, а копію вироку ними було отримано лише 15 травня 2025 року,у зв`язку із чим вважає, що строки для подачі апеляційної скарги ним не порушено.

Однак, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 05.03.2025 у справі №607/26888/18 (провадження № 51-544км24) адвокат, який набув повноважень надавати правову допомогу після спливу строку на апеляційне оскарження, не має підстав для поновлення цього строку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, підстави на які посилається захисник не свідчать про поважність пропущення зазначеного процесуального строку.

Таким чином, в клопотанні захисника ОСОБА_7 переконливих мотивів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду не наведено, причини, на які посилається останній, колегія суддів не вважає об`єктивно непереборними, такими, що унеможливлювали як в загальному розумінні, так й з точки зору вимог кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, з огляду на процесуальний статус апелянта і його повноваження, визначені державою, скористатися йому правом на оскарження даного судового рішення, вагомих правових підстав для поновлення такого строку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 117, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 - повернути апелянту.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити обвинуваченій ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції лише в частині відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4