УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька Донецької області, громадянина України, який здобув середню-спеціальну освіту, працює різноробочим у ТОВ «Укр Севен», неодружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 18.04.2025,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 18.04.2025 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001374 від 18.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

Далі у клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 17.04.2009 Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, 04.06.2021 Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин сексуального характеру із застосуванням насильства.

18.04.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КПК України.

18.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім його процесуальних прав та обов`язків.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_6 , клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та просила задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_7 , заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Так, зазначив, що пред`явлена підозра є необґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні клопотанні слідчого або застосувати стосовно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника та вказав, що вже має запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав що нікого ґвалтував, а хотів просто забрати своє, не бив потерпілу. Працівники Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, прізвища яких йому не відомі, били, погрожували та вимагали щоб він підписував усі документи.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали кримінального провадження №№0001374 від 18.04.2025, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001374 від 18.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

В рамках даного провадження 18.04.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КПК України.

18.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчої судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох років до семи , яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 слідча суддя дійшла висновку, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого та на які посилається прокурор у судовому засіданні.

З метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання підозрюваний ОСОБА_4 може виїхати за межі міста Києва та Київської області, у тому числі на непідконтрольну територію або перетнути державний кордон України, окрім того останній може ухилятись від органів досудового розслідування, прокуратури та/або суду, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Наявність ризиків орган досудового розслідування також обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, покази яких мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також тим, що останній в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі дадуть йому можливість фізично та психологічно вплинути на потерпілу, свідків та інших осіб, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства можливих очевидців події злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому, відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

У той же час, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо тяжкого злочину у сфері сексуального насильства

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, що є тяжким злочином у сфері сексуального насильства, слідча суддя враховуючи тяжкість та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, дані, які його характеризують, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, можливості впливати на свідків та інших учасників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинення аналогічних злочинів або вчинити інші кримінальні правопорушення, вагомості наявних доказів підозри, дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, не убезпечить від здійснення підозрюваним впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання вчиненню необхідних процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень. Відтак, твердження сторони захисту щодо можливості застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, чи визначення розміру застави, як альтернативного заходу триманню під вартою, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому, не беруться слідчою суддею до уваги.

Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 червня 2025 року.

У той же час, згідно з ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Так, під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 останній надав суду інформацію про застосування щодо нього під час затримання насильства співробітниками Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві.

За таких обставин, слідча суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001374 від 18.04.2025, забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження, та в разі необхідності забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу.

У той же час, в силу ч. 6 ст. 206 КПК України слідча суддя вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести перевірку тверджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства під час затримання, зафіксованих в журналі судового засідання від 19 квітня 2025 року та на диску із звукозаписом судового засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 16 червня 2025 року включно.

Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001374 від 18.04.2025 забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження, та в разі необхідності забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести перевірку тверджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства працівником поліції, зафіксованій в журналі судового засідання від 19 квітня 2025 року та на диску із звукозаписом судового засідання.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 23 квітня 2025 року о 13 год. 40 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1