справа № 278/2578/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Житомирського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000124 від 29.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Поляна П`ятихатського району Дніпропетровського області, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Красна Поляна П`ятихатського району Дніпропетровського області, громадянину України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , залишати місце проживання у період часу з 21:00 по 06:00 наступної доби, та продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою Житомирського районного суду від 19.12.2025 строком на 60 днів. Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому обґрунтована тим, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Наявність зазначених ризиків обумовлює необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді нічого домашнього арешту із покладанням відповідних обов`язків строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, однак просив надати обвинуваченому можливість пересуватись поза межами населеного пункту його постійного проживання та перебування у зв`язку із необхідністю працевлаштування з метою можливості відшкодування шкоди потерпілому.

Прокурор в даному питанні поклався на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2025 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19.12.2025 року було змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши з 21:00 до 06:00 ранку наступного дня залишати місце проживання за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят діб, тобто з 19.12.2025 року по 17.02.2026 року, із покладенням на останнього відповідних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Водночас, суд приймає до уваги доводи сторони захисту та вважає за можливе змінити ОСОБА_4 перелік покладених на нього обов`язків, виключивши обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду, оскільки в даному випадку обвинувачений має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду, працевлаштувавшись в іншому населеному пункті, ніж місце проживання.

З урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, стадії розгляду кримінального провадження, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшилися, враховуючи, що на території України запроваджено і діє правовий режим воєнного стану, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних процесуальних обов`язків відносно обвинуваченого на 60 днів, що буде достатнім для запобігання зазначеному ризику для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 із покладенням відповідних обов`язків - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Красна Поляна П`ятихатського району Дніпропетровського області, громадянину України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , залишати місце проживання у період часу з 21:00 по 06:00 наступної доби, строком на шістдесят діб, тобто до 18.04.2026 року (включно).

Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: утримуватись від спілкування з особами, які не допитані в даному кримінальному провадженні, прибувати за викликом прокурора та суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, місця реєстрації, будь-яке вибуття зі свого місця проживання з будь-яких причин (призов на військову службу, лікування тощо); повідомляти прокурора чи суд про зміну свого номеру телефону чи отримання нового номеру телефону.

Змінити ОСОБА_4 перелік покладених на нього обов`язків, виключивши обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 18.04.2026 року.

Виконання даної ухвали доручити Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1