ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8851/25 Провадження 1-р/636/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Чугуєві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2025 через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області щодо відмови у призначенні експертизи у непередбачений вимогами законодавствами формі.

В скарзі заявник просив визнати незаконною бездіяльність керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 у КП за №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України, який не здійснив процесуальні дії, які як прокурор повинен був вчинити у визначений ч. 1 ст. 220 КПК строк; скасувати незаконне рішення керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 у КП №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України про відмову розглянути клопотання прокурором і направлення його до поліції; визнати незаконною бездіяльність Старшого дізнавача СД старшого лейтенанта поліції Сергія КАНАЛОШ у КП №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України, який не здійснив процесуальної дії у визначений строк та не розглянув клопотання по суті і не прийняв постанову за ст. 110 КПК і у визначений ч. 1 ст. 220 КПК строк, не надавши постанову в строк не більше трьох днів з моменту подання потерпілому і його адвокату; скасувати і визнати незаконним рішення Старшого дізнавача СД старшого лейтенанта поліції Сергія КАНАЛОШ у КП №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України про відмову в клопотанні потерпілої особи про призначення експертиз, як таке рішення, що прийняте у незаконний спосіб і не відповідає вимогам ст. 110, ст. 220 КПК і яке суперечить вимогам ст. 242 КПК України; зобов`язати процесуального прокурора Старшого дізнавача СД старшого лейтенанту поліції ОСОБА_6 у КП №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України вчинити певну дію зі збору доказів і задовольнити клопотання потерпілої особи, зобов`язавши прокурора і дізнавача зібрати докази нанесення потерпілій особі матеріальної і моральної шкоди, призначивши з цією метою експертизу, яку прямо визначено законом з визначення розміру шкоди матеріальної і моральної шкоди відповідно до вимог п. 3, ч. 1 ст. 91, п. 6, ч. 2 ст. 242 КПК.

Ухвалою слідчого судді від 16.10.2025 в задоволенні вказаної скарги відмовлено; зобов`язано старшого дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП ОСОБА_7 виконати вимоги ч.2 ст. 220 КПК України в частині повідомлення про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи від 04.10.2025 за вих.№2, шляхом надсилання у встановленому законом порядку заявнику копії постанови дізнавача від 13.10.2025.

29.10.2025 Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.10.2025.

В заяві, крім іншого, посилається на те, що суд в ухвалі не посилається на підстави, за якими суд вважає дії прокурора та дізнавача у провадженні законними, з посиланням на норми закону які в такому разі застосовуються і відповідно таке рішення підлягає роз`ясненню.

В судове засідання - заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до його початку подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Прокурор та дізнавач на судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені своєчасно та належним чином.

Ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_3 та матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді від 16.10.2025 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора та дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області щодо відмови у призначенні експертизи по кримінальному провадженню № 0000238 від 09.09.2025.

Дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Визначення правових підстав прийняття є складовою вмотивувань судового рішення (п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України).

У заяві адвоката ОСОБА_3 фактично порушується питання щодо роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, що не передбачено нормою ч. 1ст. 380 КПК України.

Оскільки заява не ґрунтується на положеннях ч. 1ст. 380 КПК України, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.370,371,372,380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.10.2025, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1