Справа № 591/8657/23
Провадження № 1-кс/591/3379/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 від 17.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 17.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. 01.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий просив накласти арештна майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 17.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває: квартира за адресою : АДРЕСА_1 , та 1/4 частини квартири за адресою : АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації отриманої з регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебувають: автомобіль «MAZDA 6» р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_2 .

Пунктом 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) і у цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

До матеріалів клопотання додано копію цивільного позову заступника начальника юридичного відділу державної установи «Інфраструктура Сумщини» у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 про стягнення 210838 грн. матеріальної (майнової) шкоди, заподіяної злочином.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З врахуванням інформації про орієнтовну вартість майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , та співмірності розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на відчуження та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117,170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права (забороною) на відчуження та розпорядження, а саме: автомобіль «MAZDA 6» р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_2 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1