Провадження № 1-кп/752/862/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 12.04.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, маючого неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого водієм у ВЧ НОМЕР_1 , із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

встановив:

1. формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

11.02.2012 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в установленому законом порядку зареєстровано шлюб. У вказаному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_21 народилася спільна дитина ОСОБА_11 .

23.10.2013 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області прийнято заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини заробітку та всіх видів доходів, щомісячно, до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_22, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.07.2013.

24.10.2013 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 розірвано.

На підставі рішення суду про стягнення аліментів, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано Виконавчий лист № 398/6068/13-ц від 24.10.2013.

З метою примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, ОСОБА_8 надала отриманий виконавчий лист до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві (наразі Голосіївський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) , де 12.11.2013 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.

В свою чергу, у ОСОБА_3 , що був обізнаний із заочним рішенням Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 23.10.2013 про стягнення з нього аліментів, знаючи про відкрите відносно нього Голосіївським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) виконавче провадження НОМЕР_3 від 12.11.2013, у не встановлений час, до 04.01.2023 виник умисел на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), a саме доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел, спрямований на злісне ухилення від сплати встановлених заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської обласні віл 23.10.2013 коштів на утримання дітей (аліментів), а саме доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх видів доходів щомісячно, до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_22, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, 04.01.2023 офіційно працевлаштувався на посаду автотранспортних засобів у Військовій частині НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ), факт наявності рішення суду про стягнення із нього аліментів приховав, почав отримувати дохід у вигляді заробітної плати (січень місяць 8673,45 грн, лютий місяць 9548,75 грн„ березень місяць 9707,74 грн., квітень місяць 9707,74 грн. гривень, травень місяць 8676,00 грн., загальна сума отриманого доходу - 46 313,68 грн.), та в порушення своїх обов`язків боржника, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», не пізніше наступного робочого дня не повідомив державному виконавцю Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 від 12.11.2013 про зміну місця роботи, тим самим вчинив дії, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Починаючи з 05.01.2023, ОСОБА_3 маючи реальну можливість платити аліменти, з власних мотивів, в супереч рішення суду щодо стягнення аліментів, не зважаючи на відкрите відносно нього виконавче провадження, систематично і наполегливо ухилявся від виконання свого обов`язку із сплати аліментів, вчиняв дії, спрямовані на невиконання рішення суду, зокрема, не повідомив роботодавцю про наявність рішення суду та відкритого відносно нього виконавчого провадження щодо стягнення із нього аліментів, приховав свої доходи, змінив місце роботи без повідомлення державного виконавця, умисно допустив заборгованість зі сплати аліментів, що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів (березень місяць 2023 року - 2457,46 грн., квітень місяць 2023 року- 5336,75 грн., травень місяць 2023 року - 5336,75 грн. сукупно 13130,96 грн.)

У відповідності до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 14.06.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 від 12.11.2013 загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 , зі сплати аліментів, станом на 01.06.2023 становить 247335,84 грн.

2. статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

3. позиція сторони захисту

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Надав показання про те, що коли він працював, завжди намагався допомогти дитині та ОСОБА_13 , потім у нього не було змоги платити, в результаті чого відбулася заборгованість. Зараз він працює та виплачую заборгованість яка була нарахована та аліменти які з нього стягують. Про те, що ОСОБА_11 змінила банківську картку він уже дізнався від державного виконавця. Про те, що потрібно було повідомляти державного виконавця про зміну місця роботи він не знав. Обставини викладені в обвинувальному акті він не визнає. Можливості сплачувати аліменти у нього не було, так як я він не знав куди їх платить. Про виконавче провадження йому було відомо та він розумів, що потрібно сплачувати кошти, та в період коли він не працював такої можливості у нього не було. Те що ОСОБА_14 в нього просила, він старався допомогти щось переставити або перенести. За період який відображений в обвинувальному акті повідомлення від потерпілої про те, що змінилися банківські реквізити він не отримував. Після того, як він дізнався, що його розшукують він з`явився до державного виконавця і сказав, що буде платити. Крім того місце реєстрації він не змінював.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 просив виправдати ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

4. позиція сторони обвинувачення

Потерпіла ОСОБА_8 надала суду показання про те, що з ОСОБА_14 вони перебували у шлюбі та мають спільну дитину, зараз розлученні та проживають окремо. Після того як вона подала на аліменти, він працював офіційно. У 2015 році їх спілкування закінчилось. Офіційно ОСОБА_14 працював з 2015 по 2018, підробляв в таксі, працював на братовій машині. Дитину він не вітав та не цікавився. Зараз він перебуває у іншому шлюбі в якому у нього є ще одна дитина. Частково він скидав гроші на карту, не знає як чи сам чи через маму, після того як він змінив роботу то мав про це повідомити виконавчу службу, так як працював офіційно. Цінні речі він ніколи не дарував. Коли намагалася вивезти дитину за кордон він постійно маніпулював тим, що не дасть дозвіл на її поїздку, навчанням дитини він не цікавиться хоча живе поряд з ними. Дитині 12 років у неї є бажання спілкуватися з батьком.

З 2011 по 2013 рік він сплатив суму 1000 гривень, з 2015 по 2018 частково платив коли до 1000, 1500, 1200 потім у 2020 частково були надходження та 2022 частково були надходження, вона все не пам`ятає, але деякі надходження були.

З дитиною ОСОБА_14 бачився дуже рідко, зараз взагалі не бачиться.

Хоча були з його сторони грошові надходження, сказати про те що він платив регулярно вона не може. В період з 2014 по 2015 кошти взагалі не надходили, з 2018 по сьогодні, коли не коли кошти надходили, не знає чи від нього чи його матері. Також інколи міг купити дитині одяг.

Розмови з ОСОБА_14 або його мамою про те, щоб він якийсь період не сплачував аліменти у них не було.

Щодо міри покарання зазначила, що це не важливо.

Прокурор ОСОБА_4 просила визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт, та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнити ОСОБА_3 від покарання у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

5. докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

Не дивлячись на невизнання своєї вини в інкримінованому обвинуваченому злочині, крім його показань на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, винним у вчинені якого визнається ОСОБА_3 свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Свідок ОСОБА_15 , який є державним виконавцем Голосіївського ВДВС в м. Києві , надав показання про те, що є виконавче провадження відносно даного боржника - ОСОБА_3 .. За матеріалами виконавчого провадження відносно боржника було рішення про розшук, арешт коштів та майна боржника, в 2019 році розглядалося питання про кримінальне правопорушення, складались акти. Десь в 2023 в четвертому місяці вилучалися квитанції про сплату аліментів, але вони були сплачені не стороною виконавчого провадження, боржником не було подано інформації про зміну місця роботи, що є обов`язком боржника надати відомості не пізніше наступного дня.

В даному виконавчому провадженні він є виконавцем десь з 2020 року. В Законі про виконавче провадження передбачено направлення постанови про відкриття виконавчого провадження особі відносно якої відкрито дане виконавче провадження. У даному виконавчому провадженні боржник повідомлявся про виконавче провадження шляхом направлення рекомендованим листом, на адресу яка була їм відома. В незалежності від того чи отримав боржник чи ні він вважається таким, що повідомлений про наявність виконавчого провадження. Звернення з приводу відстрочки по сплаті аліментів не передбачено законодавством, однак письмових заяв за даним фактом від боржника він не отримував. Адреса місця проживання та реєстрації була наявна в матеріалах виконавчого провадження. За період коли він є виконавцем у даному провадження, з приводу того чи надходили заяви від стягувача про те, що боржник злісно ухиляється від сплати він не пам`ятає. З приводу зміни своїх банківських реквізитів стягувач повідомляла його в 2023 році.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- витяг з ЄРДР, відповідно до якого внесено відомості за заявою ОСОБА_8 короткий виклад обставин: ЄО-12588, колишній чоловік ОСОБА_3 ухиляється від сплати аліментів на дочку ОСОБА_11 в сумі 379126,17 грн.;

- доручення на проведення досудового розслідування від 12.04.2023;

- постанова про призначення групи дізнавачів від 21.04.2023;

- доручення про здійснення досудового розслідування від 04.05.2023;

- постанова про зміну групи дізнавачів від 04.05.2023;

- постанова про призначення групи прокурорів від 13.04.2023;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2023 від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Обставини події: колишній чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від сплати аліментів на її дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 379126,17 грн.;

- заочне рішення від 23.10.2013 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області , яким позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання дочки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку всіх видів доходів, щомісячно, до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_22 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.07.2013; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 аліменти в розмірі 1/6 часини заробітку (доходів), щомісячно до виповнення дочці трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_23, починаючи з 23.07.2013; стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір;

- виконавчий лист по справі № 398/6068/13-ц виданий 24.10.2013, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання дочки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку всіх видів доходів, щомісячно, до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_22 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.07.2013;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2013 ВП № НОМЕР_4;

- інформація про виконавче провадження № НОМЕР_4 від 05.05.2023, із якої убачається, що:

12.11.2013 відкрито виконавче провадження,

28.04.2014 звернено стягнення на майно боржника,

21.04.2017 винесено постанову про арешт майна боржника, при проведенні виконавчих дій на неодноразові виклики державного виконавця боржник не з`являвся, рішення суду не виконує, своїми діями він перешкоджає виконанню рішення суду, у зв`язку із чим здійснено привід боржника до Голосіївського РУЮ у м. Києві ,

19.03.2018 виконавцем встановлена заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно довідки-розрахунку від 07.03.2018 за період з 23.07.2013 по 01.03.2018 становить 104902,67 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням та встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 398/6068/136-ц від 24.10.2013 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ,

19.03.2018 виконавцем встановлена заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно довідки-розрахунку від 07.03.2018 за період з 23.07.2013 по 01.03.2018 становить 104902,67 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням та встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 398/6068/136-ц від 24.10.2013 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ,

19.03.2018 виконавцем встановлена заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно довідки-розрахунку від 07.03.2018 за період з 23.07.2013 по 01.03.2018 становить 104902,67 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням та встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 398/6068/136-ц від 24.10.2013 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ,

19.03.2018 виконавцем встановлена заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно довідки-розрахунку від 07.03.2018 за період з 23.07.2013 по 01.03.2018 становить 104902,67 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - громадянина ОСОБА_3 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 398/6068/136-ц від 24.10.2013 Олександрійського міськрайонного суда Кіровоградської області ,

08.05.2018 передано ВД на виконання до підприємства, установи, організації на підставі того, що згідно відповіді ПФУ боржник працює в ТОВ « ЛІБЕРТІ СТАР »,

13.02.2019 звернено стягнення на кошти на рахунках боржника,

12.04.2019 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (за постановою виконавця),

12.04.2019 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

16.04.2019 внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників,

03.05.2019 накладено штраф,

27.01.2020 передано виконавче провадження,

27.01.2020 прийнято до виконання виконавче провадження;

- розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 14.04.2023, згідно якого загальний розмір заборгованості станом на 01.03.2023 становить 363326,17 грн.,

- свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- виписка з Приват Банку від 05.04.2023 по картці ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_16 на картку ОСОБА_8 здійснювала переказ зі своєї картки як аліменти ОСОБА_3 на загальну суму 18800 грн., а саме 25.08.2020 - 1000 грн., 18.09.2020 - 1300 грн., 20.10.2020 - 1000 грн., 29.11.2020 - 1000 грн., 01.01.2021 - 1000 грн., 22.03.2021 - 1000 грн., 25.04.2021 - 1000 грн., 18.05.2021 - 1200 грн., 11.07.2021 - 1200 грн., 20.07.2021 - 1200 грн., 19.08.2021 - 1200 грн., 24.09.2021 - 1200 грн., 12.03.2022 - 3000 грн., 10.04.2022 - 1000 грн., 07.05.2022 - 1500 грн.,

- рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2013, яким розірвано шлюб зареєстрований 11.02.2012 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (дошлюбне прізвище ОСОБА_8);

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2013 ВП № НОМЕР_5 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 аліментів,

- постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.10.2015, якою встановлено, що дитині виповнилось 3 роки та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 398/6068/13-ц, виданий 18.11.2013 закінчено (ВП № НОМЕР_5),

- заява потерпілої якою вона долучила до матеріалів кримінального провадження копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 12.11.2013 на 19 арк., у яких міститься:

заява ОСОБА_8 від 12.11.2013, якою вона просить прийняти на виконання виконавчий документ № 398/6068/13-ц від 23.07.2013 щодо стягнення боргу аліментів,

виконавчий лист виданого 24.10.2013,

постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2013 (ВП № НОМЕР_4),

супровідний лист яким направлялась постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2013 для виконання та відома,

виклик державного виконавця від 22.04.2014, яким ОСОБА_3 викликається на 30.04.2014 з 15-00 до 18-00 год. до державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, каб. № 12 для вирішення питання щодо подальшої сплати аліментів, одночасно ОСОБА_3 попереджається про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати податків за ст. 164 КК України,

заява ОСОБА_3 , зареєстрована 06.07.2018, у якій він вказує, що згідно довідки-розрахунку від 07.03.2018 заборгованість становить 104902,67 грн., просить надати письмову інформацію який розмір середньої заробітної плати був застосований для розрахунку заборгованості щомісяця, просить здійснити перерахунок заборгованості з урахуванням квитанцій, довідки з місця роботи про доходи, розписки ОСОБА_8 від 10.02 щодо одержання коштів, просить надати можливість перераховувати аліменти на рахунок ДВС Голосіївського р-ну в зв`язку неможливістю іншого варіанту оплати аліментів, у додатках значиться довідка з місця роботи про доходи, копія розписки ОСОБА_8 про отримання коштів, копії двох квитанцій,

акт державного виконавця від 22.04.2019, яким виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 , з метою перевірки майнового стану боржника, двері ніхто не відчинив, боржникові залишено виклик державного виконавця з вимогою явитися та надати підтвердження виконання рішення суду,

акт державного виконавця від 07.04.2023, яким державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_4 з метою перевірки майнового стану боржника. За вказаною адресою житловий будинок відсутній, на вказаній території знаходяться складські приміщення,

лист Пенсійного фонду та додаток до нього, згідно якого інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії щодо ОСОБА_3 інформацію не знайдено,

довідка-розрахунок заборгованості від 21.07.2014, згідно якої заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_3 станом на 20.07.2014 становить 14922,92 грн.,

довідка-розрахунок заборгованості від 07.03.2018, згідно якої заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_3 станом на 23.02.2018 становить 104902,67 грн.,

виклик ОСОБА_3 від 23.02.17 до ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на 15.03.17 з 15-18 год. у каб. № 12 з приводу стягнення заборгованості,

повідомлення ОСОБА_3 від 16.04.1019 про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників

заява ОСОБА_3 від 05.05.2023 якою він просить долучити до матеріалів виконавчого провадження підтвердження сплати аліментів та довідку з місця роботи, одночасно зобов`язується до 12.05.23 долучити додаткові відомості, а саме довідку з пенсійного фонду форми ОК5 та ОК7 та додатково квитанції, що підтверджують сплату аліментів стягувачу,

розрахунок заборгованості від 14.06.2023, згідно якого загальний розмір заборгованості станом на 01.06.2023 становить 247335,84 грн.,

- лист Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому детально описано про хід виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/6068/13-ц від 24.10.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання дочки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку всіх видів доходів, щомісячно, до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_22 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.07.2013,

- документи з ВЧ НОМЕР_1 щодо ОСОБА_3 , зокрема копія заяви про призначення на роботу, витяг із наказу про призначення на роботу, копія трудової книжки, характеристика, довідка про доходи, довідка форми 5,

- відповідь Управління соціального захисту населення , згідно якої ОСОБА_3 на обліку в Управлінні не перебуває та не отримує ніяких видів державної допомоги згідно чинного законодавства,

- лист із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області яким повідомлено, що згідно супровідного листа від 24.10.2013 копію заочного рішення про стягнення аліментів було направлено відповідачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , 29.10.2013 ОСОБА_3 було отримано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської/ області , у додатках супровідний лист та рекомендоване повідомлення;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володіння ГУ ДПС у м. Києві , яким отримано лист ГУ ДПС у м. Києві та відомості щодо отриманих доходів ОСОБА_3 за період з 3 кварталу 2013 по 4 квартал 2017 та за період з 4 кварталу 2017 по 4 квартал 2021,

- розписка ОСОБА_8 про отримання 10.02.2015 від ОСОБА_3 кошти у виді аліментів у сумі 1500 грн.,

- довідка про доходи від ТОВ « ЛІБЕРТІ СТАР » ОСОБА_3 за період роботи з листопада 2017 по березень 2018, які склали 16704,55 грн,

- індивідуальні відомості про застраховану особу щодо ОСОБА_3 (форма ОК-7) за період з 2002 по 2023 роки,

- свідоцтво про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_17 зареєстрований 14.09.2022,

- копії із матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_4, у яких міститься:

лист Голосіївського ВДВС у м. Києві , відповідно до якого з 01.06.2023 по 23.05.2025 здійснюється утримання аліментів відносно боржника виключно з ВЧ НОМЕР_1 , за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № НОМЕР_4 від 14.06.2023, інші зарахування коштів, в межах вказаного провадження відсутні,

розрахунок заборгованості від 23.05.2025, згідно якого загальний розмір заборгованості станом на 01.05.2025 становить 182180,69 грн.

постанова від 03.07.2023 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом,

заява ОСОБА_3 з проханням скасувати постанову про обмеження у праві керування транспортним засобом, так як єдиним джерелом доходу є робота водія,

довідка від 05.04.2023 за реквізитами, відповідно до якої рахунок ОСОБА_8 45822710,

квитанції про сплату аліментів за 12.03.2022, 08.04.2017, 04.03.2017, 12.07.2021, 20.08.2021, 25.09.2021, 19.05.2021, 21.07.2021, 12.07.2021, 01.01.2021, 22.03.2021, 25.04.2021, 20.07.2020, 21.02.2020, 25.08.2020, 20.03.2020, 19.09.2020, 25.04.2020, 10.08.2020, 21.10.2020, 26.05.2020, 30.11.2020, 02.07.2020, 05.07.2022, 11.04.2022, 04.07.2020,

індивідуальні відомості про застраховану особу щодо ОСОБА_3 (форма ОК-5) за період з 2002 по 2023 роки,

запит Голосіївського УП ГУНП у м. Києві на отримання копії виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 ,

постанова від 14.06.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

виклик державного виконавця від 13.04.2023,

лист-роз`яснення ОСОБА_8 від 10.04.2023 про те, що сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01.04.2023, становить 379126,17 грн., зазначена заборгованість нарахована за період з 23.07.2013 по 01.04.2023, повідомлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 3 місяці, стягувач має право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів,

виклик державного виконавця від 06.04.2023 ОСОБА_3

вимога виконавця від 19.04.2023 до ОСОБА_3

- повідомлення про початок досудового розслідування від 12.04.2023,

- запит від 13.06.2023 голові Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ,

- запит від 15.06.2023 командиру ВЧ НОМЕР_1 ,

- запит від 09.05.2023 Голосіївському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) .

Суд вважає вищезазначені докази належними та допустимими з огляду на те, що вони доводять і підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, мають значення до кримінального провадження, узгоджуються із іншими доказами та отримані у порядку встановленому законом.

Безпосередньо досліджені докази узгоджуються між собою, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Наступні докази: протокол огляду від 08.05.2023 із додатками до нього, яким оглянуто інтернет сторінки Нової Пошти та ГУ ДПС у м. Києві , лист Нової Пошти про відсутність інформації про реєстрацію клієнта ОСОБА_3 та про реєстрацію клієнтів за відповідними номерами, протокол тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « Нова Пошта », протокол огляду диску, що отриманий під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів від 13.06.2023 у ТОВ « Нова Пошта », на якому міститься інформація про відправлення електротоварів особою « ОСОБА_18 », відомостей про отримання доходу ОСОБА_3 через ТОВ « Нова пошта » не виявлено, - суд не враховує та не бере до уваги, так як вони ані спростовують, ані доводять вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Крім того, суд не враховує пояснення обвинуваченого та його матері - ОСОБА_16 щодо того, що ОСОБА_3 не вчинялось злісного ухилення від сплати аліментів, оскільки вони не підтверджується дослідженими доказами у сукупності та є версією захисту.

ОСОБА_3 , був обізнаним щодо наявності рішення суду про стягнення з нього аліментів, та обов`язку виконувати дане рішення, відповідно його доводи щодо незнання про необхідність повідомлення державного виконавця про зміну роботи, враховуючи, що Конституцією України визначено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, суд відхиляє.

Доводи ОСОБА_16 , що у лютому-березні 2023 не було можливості сплачувати аліменти, тому, що потерпіла закрила картку на яку вони сплачували кошти на відповідають дійсності, оскільки із досліджених матеріалів слідує, що картку потерпіла змінила у квітні 2023. При цьому, ОСОБА_3 не пізніше 05 січня 2023 зобов`язаний був повідомити державного виконавця про зміну місця роботи та вже мав реальну можливість сплачувати аліменти.

Те, що потерпіла готувалась до того, щоб притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності є припущенням.

Зазначення про те, що з виконавчої служби жодних документів вони не отримували, окрім заборони користування вогнепальною зброєю, наявність чеків, якими підтверджується часткова сплата аліментів за 2020-2022 роки, допомога із продуктами на початку війни потерпілій, - жодним чином не виправдовує дії Новаковського щодо злісного ухилення від сплати аліментів.

Крім того, не можуть слугувати виправданням дій ОСОБА_3 щодо злісного ухилення від сплати аліментів народження другої дитини в обвинуваченого поява, вказана обставина ні в якому разі не звільняє ОСОБА_3 від обов`язку утримання дітей.

Адвокатом ОСОБА_6 12.12.2024 заявлялось клопотання про визнання доказів недопустимими, зокрема:

1. повідомлення про призначення групи прокурорів від 13.04.2023, оскільки передумовою її винесення є повідомлення керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, під час дослідження у суді відповідне повідомлення було відсутнє.

2. фотокопії заочного рішення, розрахунку, відповіді на запит, так як зазначені документи є фотокопіями, належним чином не завірені, помічені печаткою «для пакетів», з матеріалів справи неможливо встановити спосіб яким вони опинились в кримінальному провадженні, також немає постанови про визнання даних документів доказами у кримінальному провадженні.

3. належним чином завірені копії: заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області , виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4, розрахунок зі сплати заборгованості зі сплати аліментів, свідоцтво про народження ОСОБА_19 , виписку з банківської карти ОСОБА_8 , рішення про розірвання шлюбу, постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 разом із супровідним листом. Звертав увагу, що ці документи завірені дізвачем, шляхом проставлення відтиску штампів «для пакетів», що є недопустимим, оскільки останній не є утримувачем або власником зазначених документів, а виготовлення з них копій, на думку захисту мало б проводитись в рамках певної слідчої дії.

4. витяг з інформацією про виконавче провадження на 9 арк., оскільки зазначені матеріали є матеріалами кримінального провадження доступ до якого обмежено законом, доступ до них можливий, на думку захист лише за відповідним клопотанням слідчого, дізнавача або прокурора на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ.

5. додатки до копії заяви ОСОБА_8 від 23.05.2023, оскільки вони є фотокопіями, належним чином не завірені.

6. розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 14.06.2023, оскільки не визнаний доказом в порядку КПК та з матеріалів справи неможливо визначити походження у кримінальному провадженні.

7. копія заяви про призначення на роботу, витяг із наказу про призначення на роботу, копія трудової книжки, характеристика, довідка, надані ВЧ НОМЕР_1 , оскільки зазначені документи містять конфіденційну інформацію доступ до якої, на думку захисту можливий через процедуру тимчасового доступу.

Суд погоджується із доводами захисника що фотокопії заочного рішення, розрахунку, відповіді на запит, які містяться в матеріалах після протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення не можна визнати допустимими доказами, так як відсутнє джерело походження цих документів.

Щодо інших доказів, то суд визнав їх належними та допустимими, з огляду на те, що перелічені захисником документи містять фактичні дані, вони отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановив наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зазначені докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Вказані докази є допустимим, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, а саме на відповідні запити дізнавача та надані безпосередньо потерпілою у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

Доводи захисника щодо необхідності отримання тимчасового доступу до вказаних документів є необґрунтованими.

Так, згідно ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Отже, документи які захисник просить визнати недопустимими доказами не відносяться до документів, що які місять охоронювану законом таємницю та потребують отримання шляхом тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді.

Щодо доводів про відсутність постанови про визнання документів доказами.

КПК України не визначено обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора винесення постанови про визнання документів доказами.

В свою чергу, ч. 3 ст. 110 КПК України визначає, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, відсутність постанови про визнання документів зазначених захисником доказами не є підставою для визнання ії недопустими доказами.

6. мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що злісне невиконання свого обов`язку зі сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей не може виправдовуватися недоліками у роботі державних виконавців (постанови від 19.08.2021, справа № 175/3922/19, від 24.07.2018, справа № 221/2222/16-к, від 15.11.2022, справа № 191/4386/19)

У постанові від 11.04.2019, справа № 208/5439/16-к Верховним Судом зазначається, що твердження захисника про те, що засуджений не мав змоги сплачувати аліменти через відсутність роботи у зв`язку із здійсненням догляду за хворим вітчимом, не слід брати до уваги, оскільки вказані обставини ні в якому разі не звільняють від обов`язку утримання дітей. Посилання сторони захисту на те, що державна виконавча служба не попереджувала засудженого про відповідальність за несплату аліментів, є безпідставними. Кримінальна відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів передбачена національним законодавством, вона витікає з обов`язку батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей і жодним чином не пов`язана із попередженням чи не попередженням про це державною виконавчою службою. ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає порядок примусового виконання судових рішень і не покладає на виконавця обов`язок попереджати про кримінальну відповідальність.

У постанові від 19.08.2021, справа № 175/3922/19 Верховний Суд зазначав, що злісне ухилення від сплати аліментів (ст. 164 КК) полягає у тривалому та наполегливому ухиленні від виконання обов`язку зі сплати аліментів шляхом приховування свого місця проживання, роботи, фактичного заробітку або інших грошових надходжень, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність. Для встановлення ознаки злісності немає значення, чи виражалися такі дії винуватої особи у відмові від виконання покладених на неї обов`язків, чи мали форму ігнорування, уявної неспроможності або необізнаності про необхідність їх виконання, оскільки всі ці обставини у будь-якому випадку зумовлюють ухилення від сплати коштів на утримання дітей.

Неможливість особи тривалий час здійснювати грошові перекази для погашення заборгованості за аліментами через її скрутне матеріальне становище, відсутність коштів та через те, що ця особа має на утриманні сім`ю та інших малолітніх дітей, не звільняють цю особу від виконання ним батьківських обов`язків щодо утримання всіх його неповнолітніх дітей та не може свідчити про відсутність підстав притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК.

У постанові від 28.09.2023, справа № 495/922/21 Верховним Судом зазначено, що злісне невиконання особою свого обов`язку зі сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (ст. 164 КК), що підтверджується сукупністю зібраних доказів, не може виправдовуватися відсутністю в засудженого можливостей для працевлаштування водієм міжнародних перевезень внаслідок обмеження права виїзду чоловіків за межі України, якщо так чи інакше без будь-яких об`єктивних перешкод особа не вчиняє жодних заходів для працевлаштування в межах України, ігноруючи тривало та пасивно виконання покладених на неї обов`язків зі сплати аліментів на утримання дітей.

Таким чином, повертаючись до встановлених обставин у цій справі, доводи сторони захисту про відсутність складу інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України через те, що у його діянні не було злісного ухилення від сплати аліментів, є неприйнятним з огляду на таке.

Об`єктом даного злочину є право неповнолітніх дітей на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.

Предметом злочину, який аналізується, є кошти, що за рішенням суду підлягають сплаті на утримання дітей.

З об`єктивної сторони злочин передбачений статтею 164 КК України може бути вчинений у формі злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

При цьому діяння можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку.

Для встановлення ознаки злісності немає значення, чи такі дії винної особи виражались у прямій відмові від виконання покладених на неї обов`язків, чи мали форму пасивного ігнорування, уявної неспроможності або необізнаності про необхідність їх виконання, оскільки всі ці обставини у будь-якому випадку призводять до ухилення від сплати аліментів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 23.10.2013 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області прийнято заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини заробітку та всіх видів доходів, щомісячно, до повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_22, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.07.2013.

04.01.2023 ОСОБА_3 , офіційно працевлаштувавшись на посаду автотранспортних засобів у Військовій частині НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ), факт наявності рішення суду про стягнення із нього аліментів приховав, почав отримувати дохід у вигляді заробітної плати, в порушення своїх обов`язків боржника, передбачених ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», не пізніше наступного робочого дня не повідомив державному виконавцю про зміну місця роботи, тим самим вчинив дії, що ускладнюють виконання рішення суду.

В період з 05.01.2023 по 01.06.2023 ОСОБА_3 маючи реальну можливість платити аліменти, з власних мотивів, в супереч рішення суду щодо стягнення аліментів, не зважаючи на відкрите відносно нього виконавче провадження, злісно ухилився від сплати аліментів, що сукупно склало суму виплат більше ніж за три місяці. Загальна заборгованість станом на 01.06.2023 становить 247335,84 грн.

ОСОБА_3 на виклики до державного виконавця не з`являвся, до нього застосовувались відповідні обмеження (у праві виїзду, керування, полювання, тощо) однак він влаштувавшись на роботу про це не повідомив державного виконавця, що ускладнило виконання рішення суду, при цьому заборгованість зі сплати аліментів лише накопичувалась.

З`явився ОСОБА_3 до державного виконавця лише 05.05.2023, 15.05.2023, 19.05.2023, тобто після 4-х місяців з моменту влаштування на роботу.

Як убачається із розрахунку заборгованості, умисні дії ОСОБА_3 полягали у тривалому пасивному ігноруванні виконання покладених на нього обов`язків зі сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, що привело до виникнення заборгованості і таке діяння ОСОБА_3 свідчить саме про злісний характер ухилення від сплати аліментів (протягом року з червня 2022 по травень 2023 жодних аліментів не сплачувалось, при тому, що починаючи з січня 2023 ОСОБА_3 офіційно влаштувався на роботу та мав можливість їх виплачувати).

Дані обставини вказують саме на злісне ухилення ОСОБА_3 від сплати аліментів, вони підтверджені доказами, яким суд у порядку ст. 94 КПК України дав оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття обґрунтованого рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

6. обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання згідно ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

7. мотиви призначення покарання

При обранні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Доводи прокурора про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України є помилковими.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України є кримінальним проступком, за яке передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, підстави для звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

8. мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався.

Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та робот; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1