Справа № 396/1802/25
Провадження № 1-кп/396/217/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кіровоград (Кропивницький), Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, проходить службу у Збройних Силах України на посаді курсанта 5 навчального взводу 1 навчальної роги 6 зведеного навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 у військовому звані солдат, раніше неодноразово судимого, востаннє:
- 24.10.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 12.03.2024 року. Судимість, у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним по мобілізації, проходячи військову службу на посаді курсанта 5 навчального взводу 1 навчальної роти 6 зведеного навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 у військовому звані солдат, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб, неодноразово продовженого востаннє, з 09.05.2025 строком на 90 діб, тобто до 07 серпня 2025 року, 21.03.2025 року у період часу з 12.00 год. по 14.00 (більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено), прийшов на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі достовірно обізнаним у відсутності мешканців вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, оскільки територія домоволодіння нічим не огороджена, потрапив на подвір`я даного домоволодіння.
Надалі, пройшовши до коридору житлового будинку, шляхом відчинення незачинених дверей веранди, з поверхні дерев`яного столу взяв ключ та шляхом відчинення запираючого пристрою - навісного, металевого замку дверей коридору, проник до середини будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що його дії ніким не помічені, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в період воєнного стану, пройшов до спальної кімнати будинку та з поверхні шафи взяв до рук мобільний телефон Infinix Smart8 Х6525, ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 золотистого кольору, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартістю - 3 430,60 гривень (три тисячі чотириста тридцять гривень 60 коп.).
Покинувши будинок домоволодіння, тим самим шляхом як і проник, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучі ніким не помічений, попрямував до господарського приміщення та шляхом відкритгя незачинених дверей, проник до середини господарського приміщення, де взяв до рук двоколісний велосипед радянського виробництва марки «Україна», зеленого кольору, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартістю - 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).
В подальшому, ОСОБА_3 із викраденим майном покинув територію домоволодіння та направився у напрямку центру с. Новомиколаївка тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Надалі, 22.03.2025 у ранковий час доби (більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , прибув до м. Кропивницький Кіровоградської області, а саме до магазинку продажу/купівлі та ремонту мобільних телефонів, що розташований між 3 та 4 місцем, на територію автовокзалу №2, що за адресою: АДРЕСА_3 та здійснив збут мобільного телефону Infinix Smart8 Х6525, ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 золотистого кольору, за що отримав 500 грн, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4 280,60 гривень (чотири тисячі двісті вісімдесят гривень 60 копійок).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 для розгляду справи не з`явилась з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялась належним чином.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується незадовільно, не працює, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, проходить службу у Збройних Силах України на посаді курсанта 5 навчального взводу 1 навчальної роги 6 зведеного навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 у військовому звані солдат, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимого, востаннє: 24.10.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 12.03.2024 року. Судимість, у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов"язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов"язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2025 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та по теперішній час він перебуває під вартою.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, тому на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 слід зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08.07.2025 року по 11.12.2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 1696,32 грн., підлягають стягненню на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, застосований згідно ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2025 року та продовжений ухвалами судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2025 року та 28.10.2025 року, з врахуванням звільнення його від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне змінити на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов"язання до набрання вироком законної сили, поклавши наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, у випадку зміни місця проживання негайно повідомити суд.
Враховуючи вимоги ст.377 КПК України, згідно якої, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання, з огляду на застосування щодо обвинуваченого звільнення від покарання з випробуванням і зміну відносно нього запобіжного заходу на особисте зобов"язання, ОСОБА_3 слід негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на особисте зобов"язання, який застосувати до набрання вироком законної сили, з покладанням обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- у випадку зміни місця проживання негайно повідомити суд.
ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1696 (одна тисяча шістсот дев"яносто шість) грн. 32 коп.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- картонне упакування зеленого кольору, із синім написом «SMART8» та написом чорного кольору «Infinix» та «х6525», від мобільного телефону, наліпкою з написом: ІМЕІ №1 НОМЕР_2 та ІМЕІ №2 НОМЕР_3 , серійним номером НОМЕР_4 , належне ОСОБА_7 , яке передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: пров. Степана Бандери, 4, м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
- чек, від 26.06.2024, на купівлю смартфону Infinix Smart 8 Х6525 4/128 Gb Shinny Gold VV NE W, з IMEI: НОМЕР_2 , який долучено до матеріалів кримінального провадження - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
- мобільний телефон марки Infinix X моделі 6525 Gold, золотистого кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_2 та ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , який належний ОСОБА_7 та який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: пров. Степана Бандери, 4, м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1