Провадження № 1-кп/554/1082/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000880 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївки Донецької області, громадянина України, офіційно не непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає та зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 13 вересня 2007 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч.1 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 11 квітня 2008 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч.2 ст.309, ч. 1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

- 14 січня 2011 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч.1 ст.311, ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців;

- 13 липня 2011 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 20 березня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 13 червня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 02 грудня 2020 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 2 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2025 року, приблизно 09:13 год, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 11 по вул. Михайла Грушевського в місті Полтаві, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав двоколісний велосипед із закритою рамою, вартістю 3433,33 грн, що належить ОСОБА_5 , та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку у зазначеному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважав необхідним обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, а також процесуальних витрат.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Потерпіла, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд роз`яснив, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти такого рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вину визнав у повному обсязі. Показав, що 07 липня 2025 року він перебував у районі Мотеля та побачив велосипед біля магазину Єва. З метою привласнення він взяв цей велосипед та відвіз його до себе додому, помістивши у підвал. Згодом перефарбував. Через деякий час замінив гальма та зробив інший ремонт велосипеда. В подальшому його зустрів поліцейський та повідомив про викриття обвинуваченого в крадіжці велосипеда. Велосипед та запчастини до нього надав до поліції. У вчиненому щиро кається. Також показав, що він є ВПО, проживає в м. Полтаві разом із сестрою у квартирі, яка успадкована від баби. Воднчоас він є наркозалежною особою, отримує наркозамісну терапію.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.4 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, який має судимість, перебуває на наркозамісній терапії, ступінь його вини та характер обставин вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Разом із тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, які зазначені вище, думку прокурора, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього потрібно застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання із випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а також п.2 ч.3 ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно довідки експертної установи в розмірі 3565,60 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань сторона обвинувачення не заявляла.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3565,60 грн (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Речові докази:

- двоколісний велосипед із закритою рамою, щиток металевий із кріпленнями, підніжка з металевого матеріалу, перемикач швидкостей металевий із тросом чорного кольору, повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- документи, оптичні та інші електронні носії інформації з аудіо- та відеозаписами слідчих та процесуальних дій, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1