Справа № 482/494/24
Номер провадження 1-в/482/41/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в ході розгляду у судовому засіданні заяви ОСОБА_3 , про роз`яснення рішення суду від 10.05.2024 р. по справі № 482/494/24 (провадження № 1-кс/482/195/2024), розглянувши заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору та секретарю судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказане провадження.

15.11.2024 року ОСОБА_3 подала заяви про відвід від участі у цьому провадженні судді ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_5 , а також секретаря судового засідання без конкретизації особи.

Відвід судді було розглянуто іншим складом суду та у його задоволенні відмовлено.

22 жовтня 2025 року ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 раніше заявлені відводи прокурору та секретарю підтримали.

У вищевказаній заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 не наведено конкретних обставин на підтвердження наявності для підстав відводу прокурора ОСОБА_5 , окрім загальних посилань на не згоду із його процесуальними рішеннями.

Відвід секретарю мотивований тим, що секретар судового засідання не виконує посадових обов`язків, завчасно не викликала в судове засідання усіх учасників справи в порядку, передбаченому КПК України. Зокрема, не повідомила учасників кримінального провадження ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 про слухання справи, не сформувала повітки про виклик до суду в ЄСІТС для захисника, не надіслала їх в паперовій формі завчасно на адреси учасників.

Вирішуючи заявлені відводи суд виходить із наступного.

Щодо відводу прокурора.

Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо в існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу передбачених ст.77 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_5 не виявлено.

Щодо відводу секретаря.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 79, 80 КПК України відвід секретарю судового засідання може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 77 КПК України наведено підстави для з`явлення відводу секретарю судового засідання з урахуванням обмеження, визначеного законом, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Про існування жодної з цих обставин ОСОБА_3 не вказано як на підставу з`явлення відводу секретарю судового засідання.

Вказуючи на неналежне, на думку захисника, повідомлення її про дату час і місце судового засідання, вона втім не вказує у чому саме полягає обґрунтований сумнів в неупередженості секретаря судового засідання.

Разом з тим, матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників провадження.

Оскільки підстав для задоволення відводу прокурору та секретарю судового засідання, визначені законом, в ході розгляду заяв ОСОБА_3 не встановлено, керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 та секретарю судового засідання - відмовити.

Повний текст виготовлено 27.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1