Справа № 358/1000/22 Провадження № 1-кп/358/65/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 05.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України.

В судове засідання 12.02.2026 не з`явилися обвинувачені.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про перебування його підзахисного на лікарняному, що підтвердив копією медичного висновку, у зв`язку із чим просив відкласти судовий розгляд.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 від останнього надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його перебуванням на лікуванні. В клопотанні обвинувачений зазначив, що направлений для лікування в м.Біла Церква. В додатках до клопотання зазначено про наявність доказів перебування на лікуванні, однак до клопотання доказів не надав.

В телефонному режимі 12.02.2026 обвинувачений повідомив суд, що перебуває в лікарні в очікуванні прийому лікаря, та зобов`язався після відвідування лікаря направити до суду відповідне підтвердження.

Прокурор просив відкласти розгляд кримінального провадження та накласти на обвинуваченого ОСОБА_8 грошове стягнення. Вказане клопотання було підтримано потерпілим та його представником.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що його підзахисний є людиною з інвалідністю ІІІ групи довічно, у зв`язку із чим накладення на нього грошого стягнення є надмірним тягарем. Крім того зазначив, що оскільки не були виконані попередні ухвали про привід та обвинувачений ОСОБА_8 повідомив про перебування у закладі охорони здоров`я та зобов`язався надати відповідне підтвердження, тому вважає клопотання прокурора передчасним. Крім того зазначив, що обвинувачений не міг вчасно надати докази суду, також, з підстав відключення енергопостачання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що причини неявки обвинуваченого в судове засідання є хвороба, яка об`єктивно унеможливлює його явку в судове засідання, та останній зобов`язався надати відповідне підтвердження, у зв`язку із чим відсутні законні підстави для накладення грошового стягнення та здійснення його приводу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд при вирішенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення виходить з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.144 КПК України , грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для застосування грошового стягнення, у зв`язку із тим, що на час розгляду клопотання відсутні підтвердження умисного не надання обвинуваченим ОСОБА_8 доказів на підтвердження поважності причин його неявки в судове засідання.

З урахуванням вказаного, на переконання суду, клопотання прокурора про накладення грошового стягнення є передчасним, оскільки обвинувачений вживає заходів для підтвердження перед судом відомостей щодо стану здоров`я. 23.01.2026 він з`явився до закладу охорони здоров`я та пройшов ЛКК за ухвалою суду, про що був наданий відповідний висновок про стан його здоров`я. Він повідомив суд про причини неявки та не позбавлений права надати відповідне підтвердження в наступному судовому засіданні.

Разом із тим, суд вважає за доцільне за власною ініціативою вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_8 до суду та застосувати до нього привід в порядку ст.140, 143 КПК України.

При цьому суд враховує, що ухвала про привід від 14.01.2026 була направлена на електронну адресу Відділення поліції №2 (м.Тараща) за наявною у суду електронною поштою виконавця. Однак листом від 05.02.2026 т.в.о. начальника ВП №2 повідомив суд про зміну електронної адреси. Таким чином, вказана ухвала про привід не була отриманна виконавцем.

Крім того, ухвала про привід від 20.01.2026 на дату 28.01.2026 не була виконана, оскільки згідно інформації Укрпошти при відстеженні даного поштового відправлення, ухвала надійшла до поштового відділення в м.Тараща 23.01.2026, однак вручена була уповноваженій особі ВП №2 (м.Тараща) 30.01.2026.

Таким чином, дієвість даного заходу забезпечення кримінального провадження не вичерпана.

Керуючись ст. 139, 140, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення - відмовити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 20.02.2026 о 10:00.

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити відділенню поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. В.Великого, 29, м. Тараща, Білоцерківського району Київської області, 09501).

Контроль за виконанням приводу покласти на Миронівський відділ Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання, із зазначенням причин, письмово інформувати головуючого у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1