Провадження № 1-кп/127/1317/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у спрощеному провадженні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Черепашинці Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого, востаннє: 23.09.2025 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2024 року,-

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000223 від 12.12.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку зберігав при собі, без мети збуту.

В подальшому, 12.12.2025 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи неподалік будівлі № 173, по вул. Київській в м. Вінниця, був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та на запитання про наявність у нього заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин будуть викриті, повідомив, що у нього при собі, а саме, у кишені його сумки, знаходиться зіп - пакет з кристалічною речовиною.

Далі, в ході проведення огляду місця події, 12.12.2025 в період часу з 14 години 22 хвилини до 14 години 25 хвилин, ОСОБА_2 , у присутності двох понятих самостійно видав зі своєї сумки, один зіп - пакет з кристалічною речовиною, який було вилучено співробітниками поліції та направлено на експертизу.

Згідно висновку експерта надана на експертизу речовина, містить психотропну речовину - PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В досліджуваній речовині, масою 1,4691 г, маса PVP становить 1,1221.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто, незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Відповідно до частини другої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_3 , згідно якої, обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено:

- відповідно до вимоги про судимість відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що останній раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2025 року, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2024 року, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до остаточного покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів;

- згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», вих. № 2113 від 12.12.2025 року, вбачається, що згідно висновку медичного огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.12.2025 року о 15 год 30 хв перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання LPVP, канабісу, метадону. Встановлено факт вживання алкоголю, алкотест 0,33 проміле;

- згідно відповіді Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2025, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 389, ч. 1, ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 1 року 10 днів обмеження волі. Узятий на облік 05.11.2025;

- згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», вих. № 31/12333 від 19.12.2025 року, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 16.12.2025 року на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався;

- згідно консультативних висновків спеціалістів Комунального підприємства "Калинівська центральна районна лікарня" Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатра та нарколога за допомогою не звертався;

- згідно довідки-характеристики, виданої старостою Черепашинського старостинського округу Калинівської міської територіальної громади, ОСОБА_2 за адресою реєстрації не проживає, притягувався до кримінальної відповідальності, місце перебування невідоме.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 : раніше неодноразово судимий; офіційно не працевлаштований; вчинив кримінальний проступок перебуваючи в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння; перебуває на обліку Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2025 в зв`язку із засудженням за ч.2 ст. 389 КК України з врахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2024 року до остаточного покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 10 днів; за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався; вину у вчиненні кримінального проступку визнав, в чому щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Частиною другою статті 50 КК України передбачено чотири види мети покарання: - кара; - виправлення засуджених; - запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими; - запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами.

Відповідно до положень частини 1 статті 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами статей 65-67 КК України, враховує практику Верховного Суду щодо призначення судами кримінального покарання, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який не працює, а відтак не має постійного джерела доходу, раніше судимий, наявності обставини, яка пом`якшуєпокарання обвинуваченого, у виді щирого каяття, а також наявності обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України строком один рік, оскільки призначення саме цього виду покарання визнано судом найбільш відповідним досягненню мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2025.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта: № СЕ-19/102-25/27186-НЗПРАП від 18.12.2025 року, становлять 3565 грн 60 коп.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 71, 309 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2025 у справі № 127/29592/25, та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2025 року (№127/39144/25) на майно, а саме: поліетиленовий пакет з жовтою ізолентою з кристалічною речовиною, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ 7353189 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: поліетиленовий пакет з жовтою ізолентою з кристалічною речовиною, яку після проведення експертизи було поміщено до спец пакету «СЕЙФ ПАКЕТУ» 8090291, який передано до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: