УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/13639/25

Провадження №1-кс/712/79/26

22 січня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003284, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003284.

Заяву мотивував тим, що 10 жовтня 2025 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, що належить військовій частині НОМЕР_2 , а саме: автомобіль ЗИЛ 130 (номерний знак НОМЕР_3 , згідно технічного паспорту НОМЕР_4 ) з деревиною та ключі до нього.

Арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді, якщо у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вважає, що на даний час потреба в арешті майна відпала, оскільки всі відомості, що мають значення для справи вже зафіксовані, жодній особі у кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, ВЧ готова забезпечити зберігання автомобіля на території пункту постійної дислокації, а тривале зберігання автомобілю на майданчику тимчасового тримання призводить до зниження боєготовності частини.

Просить суд скасувати арешт та негайно повернути вказане майно уповноваженому представнику ВЧ НОМЕР_1 .

Заявник підтримавклопотання та просив його задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти скасування арешту майна заперечував, потреба в арешті для потреб досудового розслідування не відпала.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 жовтня 2025, в межах кримінального провадження № 0003284 від 04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було накладено арешт на автомобіль автомобіль ЗИЛ 130 з номерним знаком НОМЕР_3 (згідно технічного талону НОМЕР_4 ) з наявною в кузові деревиною, який належний до військової частини НОМЕР_1 та ключі до автомобіля ЗИЛ 130 з номерним знаком НОМЕР_3 (згідно технічного талону 6749 К2), який належний до військової частини НОМЕР_1 . Виконання ухвали про накладення арешту на майно покладено на слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , та слідчих які в ходять до групи слідчих.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив із того, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому є необхідність у накладенні арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Метою накладення арешту у кримінальному провадженні № 0003284 від 04.10.2025 на вказане у клопотанні майно було збереження речового доказу.

Беручи до уваги завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що автомобіль може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набутими кримінально протиправним шляхом, отже відповідає ознакам речових доказів, з метою забезпечення збереження цього речового доказу не відпала потреба у накладенні арешту, оскільки досудове розслідування триває та наразі не завершене експертне дослідження автомобіля, тому суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особина мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що застосування арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даний час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності.

За вказаних обставин, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2025 р. справа № 712/13639/25 на автомобіль ЗИЛ 130 (н.з. НОМЕР_3 технічний паспорт НОМЕР_4 ) та ключі до нього, що належать військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5

Дата проголошення повного тексту ухвали 27 січня 2026 року.