Справа № 459/169/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/331/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 19 січня 2026 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шептицького Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17 березня 2026 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680, 00 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що підозрюваний не мав умислу здійснювати грабіж, а лише намагався спонукати ОСОБА_9 до виконання цивільно-правого зобов`язання, яке виникло між ними до події кримінального правопорушення. Зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Крім того, звертає увагу, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного, що позбавляє останнього можливості звільнитися з-під варти.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що стверджується даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.01.2026; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2026; даними протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_10 від 17.01.2026; даними протоколу проведення огляду місця події від 17.01.2026; даними протоколу проведення впізнання особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_10 від 17.01.2026; даними протоколу огляду речей та документів від 19.01.2026; даними протоколу огляду місця події від 17.01.2026; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.01.2026; даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 17.01.2026, які в сукупності підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний не мав умислу здійснювати грабіж, а лише намагався спонукати ОСОБА_9 до виконання цивільно-правого зобов`язання, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Наявність постійного місця проживання та відсутність судимостей у підозрюваного не може слугувати єдиною підставою для обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 199 680, 00 грн., що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 19 січня 2026 року відносно ОСОБА_11 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 19 січня 2026 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 17 березня 2026 року із визначенням застави у розмірі 199 680, 00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4