Провадження № 1-кс/344/7589/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , що погоджено прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

03.11.2025 до слідчого судді Івано-Франківського міського суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 21.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що кримінальне провадження розпочате за матеріалами УСБУ в Івано-Франківській області з яких вбачається, що службові особи підрядної організації ПП «Тегеран» під час проведення робіт з капітального ремонту харчоблоку Коломийського ліцею № 5 імені Т.Г.Шевченка (надалі Об`єкт), внесли завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (надалі Акт) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (надалі Довідка) та використали матеріали і обладнання нижчої якості і вартості, чим завищили вартість фактично виконаних робіт та заволоділи бюджетними коштами, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2024 ПП «Тегеран» визнано переможцем на відкритих торгах щодо закупівлі предмету «Будівельні роботи та поточний ремонт. Капітальний ремонт харчоблоку Коломийського ліцею № 5 імені Т.Г.Шевченка на проспекті М. Грушевського, 64 у місті Коломиї Івано-Франківської області (коригування) та 28.10.2024 між замовником та підрядником укладено договір про закупівлю робіт № 92 (надалі Договір), предметом якого є виконання робіт на об`єкті, передбачених проектно-кошторисною документацією та умовами цього договору.

При цьому додатком 2 до тендерної документації Технічне завдання по об`єкту визначено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, з урахуванням яких визначено очікувану вартість предмету закупівлі, ціну договору та виділено бюджетні кошти.

В цей час у директора ПП «Тегеран» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, виділеними на ремонт, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, а саме заниження якості робіт та завищення їх вартості. З цією метою ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , який 04.11.2024 створив та очолив ТОВ «МВ ГРУП БУД». 06.11.2024 ПП «Тегеран» уклало з ТОВ «МВ ГРУП БУД» договір підряду № 1 на виконання робіт на Об`єкті.

В подальшому ОСОБА_7 зловживаючи своїми службовими повноваженнями, з метою заволодіння грошовими коштами, виділеними на ремонт харчоблоку, будучи обізнаним з технічними, якісними та кількісними характеристиками обладнання необхідного для встановлення у харчоблоку, у період з 27.11.2024 по 23.12.2024 придбав більш дешеве обладнання торгових марок, зареєстрованих та з місцем виробництва в неприйнятних країнах (країна виробник-Китай), яке встановив у харчоблоку, а пізніше відобразив його реалізацію в період з 17.12.2024 по 23.01.2025 з ТОВ «МВ ГРУП БУД» на ПП «Тегеран», завищивши його ціну до вартості обладнання, яке передбачене Технічним завданням по Об`єкту.

В свою чергу ОСОБА_5 , фактично не виконуючи жодних робіт на об`єкті, з відома і згоди ОСОБА_7 та за попередньою змовою з останнім, діючи умисно в особистих інтересах та інтересах ТОВ «МВ ГРУП БУД», на виконання умов договору про закупівлю робіт № 92 від 28.10.2024, у грудні 2024, лютому та березні 2025 років підписав та видав Акти та Довідки до яких було внесено завідомо неправдиві відомості щодо встановлення обладнання, передбаченого Технічним завданням та його вартості, оскільки на об`єкті фактично встановлене інше та більш дешеве обладнання, чим завищили вартість 21-ої одиниці кухонного обладнання: 16 одиниць на суму 294 872,00 грн, які оплачені, що заподіяло збиток, та 5 одиниць на суму 590 485,00 грн, які не оплачені через припинення правоохоронцями протиправної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

31 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, директору ПП «Тегеран», відносно якого 30.06.2021 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуків під час яких вилучено оригінали актів виконаних робіт, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, технічні паспорти на фактично встановлене обладнання, мобільні телефони замовника, підрядника, технагляду та інших, а також зафіксовано, що фактично встановлене обладнання не відповідає заактованому по номенклатурі; протоколами оглядів телефонів, якими зафіксовано листування з приводу заміни кухонного обладнання; показаннями інженера технагляду ФОП ОСОБА_8 , директора ліцею ОСОБА_9 , бухгалтера ОСОБА_10 ; Актом перевірку закупівлі проведеної УЗО ДАСУ в Івано-Франківській області, яким встановлено, що матеріальні цінності (устаткування), які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, лютий, березень 2025 року по Об`єкту не відповідають технічним характеристикам (найменування, потужність, фізичні розміри) обладнанню (устаткуванню), яке фактично змонтовано; Довідкою УЗО ДАСУ в Івано-Франківській області, якою встановлена різниця вартості 21-ої одиниці обладнання; виписками про рух коштів по банківських рахунках, якими встановлено перерахування Коломийським ліцеєм № 5 імені Т.Г.Шевченка, на рахунок ПП «Тегеран» коштів у сумі 4 544 091,89 грн та з рахунку ПП «Тегеран» на рахунок ТОВ «МВ ГРУП БУД» коштів у сумі 4 540 148,42 грн; висновком судово-економічної експертизи, якою підтверджено різницю вартості фактично встановленого та заактованого обладнання та підтверджено заподіяння збитків на вищевказану суму; висновками почеркознавчих експертиз, якими встановлено виконавців підписів у Актах та Довідках; документами: договорами, Технічним завданням по об`єкту, яке є додатком 2 до тендерної документації; видатковими та товарно-транспортними накладними щодо придбання кухонного обладнання ТОВ «МВ ГРУП БУД», де зазначена реальна його ціна, актами виконаних робіт, довідками про витрати, іншими матеріалами провадженні в їх сукупності.

Наведені у клопотанні обставини та певні докази дають підстави стверджувати про обґрунтованість підозри, яка вручена ОСОБА_5 .

Кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та в разі доведення його вини, судом може бути застосовано до нього саме такий вид покарання;

- п. 3 підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їх анкетні відомості, та вони в судовому засіданні не допитувались;

- п. 4 підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, або ж симулювати хворобу.

З метою запобігання вищевказаним ризикам і забезпечення контролю за належною процесуальною поведінкою підозрюваного є необхідність у обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави є недостатніми для запобігання вищеперерахованим ризикам, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що тільки запобіжний захід у виді домашнього арешту спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування підозрюваного забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив клопотання задоволити. Повідомив, що на час подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стороні обвинувачення не було відомо про те, що підозрюваний перебуває на військовій службі.

Слідчий клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні вказала, що подане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки на даний час підозрюваний є військовослужбовцем та зобов`язаний перебувати на території військової частини, що унеможливлює застосування вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що 20.11.2025 має з`явитися у розташування військової частини, а на даний час знаходиться на лікуванні у військовому госпіталі у м. Івано-Франківську.

Заслухавши учасників, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному 21.01.2025 до ЄРДР № 0000085, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

31 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 4 ст. 191 КК України, а саме в тому, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме в тому, що він підозрюється в замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в тому, що він підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті статті 5, а саме захисту особи від свавілля.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол огляду від 21.01.2025, протокол обшуку від 02.04.2025, протокол допиту свідка від 04.04.2025, протокол огляду від 26.08.2025, висновок експерта №55/25 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 09.09.2025, висновок експерта №СЕ-19/109-25/10926-ПЧ від 29.07.2025.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 4 ст. 191 КК України).

Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Слідчий суддя, бере до уваги, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, те, не одружений, з вищою освітою, солдат, курсант школи загальновійськової підготовки у місті Івано-Франківської області, згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 , відносно якого 30.06.2021 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, раніше не судимий.

Так, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

У той же час, прокурором лише доведено наявність певного ступеню ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищезазначене, так як стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження та особу підозрюваного, не зможе запобігти встановленим слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання ризикам.

При вирішенні даного клопотання повинен враховувати в сукупності всі наявні обставини даного провадження і не зважати лише на суворість можливого покарання, яке є релевантною обставиною в оцінці ризику, та констатує, що під час розгляду даного клопотання по суті встановлено обставини, котрі дають підстави для обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваному, і які не виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

ССама по собі тяжкість злочину та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його вини, не є основним критерієм застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, який згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, те, що такий проходить військову службу у ЗСУ, не проживає за зазначеною стороною адресою у клопотанні, натомість перебуває у військовій частині до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження і не перешкоджатиме досягненню його мети у співвідношення з виконанням військового обов`язку.

На переконання слідчого судді такий запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.177, 181, 186, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , що погоджено прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 домашнього арешту у нічний час - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, служби.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 надва місяці - до 31 грудня 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали - 06.11.2025.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1