УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000354 від 08.04.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000354 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів, останній раз 23.07.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, по 05.09.2025 відбував покарання в Державній установі «Райківська виправна колонія (№73)» (далі РВК № 73), за адресою: с. Райки, вул. Центральна, 1, Бердичівського району Житомирської області.

Звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1995 зі змінами та доповненнями, вчинив новий умисний злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту та передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, та подальшого збуту засудженим, які там утримуються, в різний час вступив у попередню змову із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які забезпечували пошук, придбання наркотичних засобів, безпосереднє їх отримання на території РВК № 73, ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які забезпечували придбання наркотичних засобів, їх маскування у поштових відправленнях, пересилання та відправлення до РВК № 73, а також на адресу ОСОБА_11 , який у свою чергу, безпосередньо отримував поштові відправлення із наркотичними засобами, які незаконно зберігав та перевозив з метою подальшого збуту та передачі в місця позбавлення волі. В свою чергу, засуджені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 займались збутом наркотичних засобів серед інших засуджених, які утримуються в РВК № 73.

Так, у достовірно невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 13.10.2025 у ОСОБА_9 , виник умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут та передачу наркотичного засобу у місця позбавлення волі, з метою збуту засудженим, які там утримуються.

З цією метою, ОСОБА_9 у достовірно невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 13.10.2025 вступив у попередню змову із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_6 , діючи в межах спільного із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 злочинного умислу, у достовірно невстановлений час, однак не пізніше 13.10.2025, у невстановленому місці та спосіб незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який став незаконно зберігати для подальшого збуту та передачі на територію РВК № 73.

В подальшому, 13.10.2025 о 15 год 34 хв, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні відділення №88 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 15, використовуючи дані відправника поштової кореспонденції (посилки) « ОСОБА_12 » та зазначивши абонентський номер НОМЕР_1 , оформив та здійснив поштове відправлення за ТТН № 59 0014 7540 5641, із зазначенням реквізитів отримувача « ОСОБА_11 », абонентський номер НОМЕР_2 , відділення ТОВ «Нова пошта» №32, за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 10, в якій містився паперовий згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон масою не менше 0,0110 г.

В свою чергу, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , 14.10.2025 о 19 год 19 хв, у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» №32, за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 10, отримав вищевказану посилку із замаскованим наркотичним засобом та став її незаконно зберігати для подальшого збуту та передачі у місця позбавлення волі.

Надалі, ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, переніс вищевказаний наркотичний засіб метадон масою не менше 0,0110 г на територію РВК № 73 та передав його ОСОБА_9 , який став зберігати вказаний наркотичний засіб з метою подальшого збуту серед засуджених.

Так, 11.11.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 УКПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_6 до суду та органу досудового розслідування на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, 20.11.2025 слідчим суддею винесено ухвалу №296/12898/25 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання, яке було призначене на 26.11.2025, виконати яку не представилось за можливе у зв`язку із невідомим місцем перебування останнього.

Відтак, 26.11.2025 слідчим суддею винесено ухвалу №296/12898/25 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.12.2025 підозрюваного ОСОБА_6 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді затримано.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить суд застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання. Вказала, що клопотання ґрунтується на припущеннях, а причетність ОСОБА_6 до інкримінованого правопорушення належними та допустимими доказами не доведено. Зазначені у клопотанні ризики також не обґрунтовано. Просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника. Повідомив, що тяжко хворіє, а саме, є ВІЛ інфікованим ІV стадії, хворіє на вірусний гепатит, а також закриту форму туберкульозу. Вказав, що причетність до кримінального правопорушення визнає частково, планує співпрацювати зі слідством.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд враховує, що злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

Крім того, ОСОБА_6 після вручення йому клопотання про застосування запобіжного заходу неодноразово не з`явився до суду для участі в його розгляді, таким чином фактично порушив обов`язки підозрюваного та перешкоджав кримінальному провадженню.

Слідчим у клопотанні доведено, що бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

З матеріалів клопотання встановлено, що вчинення кримінальних правопорушень супроводжувалось залученням певної кількості осіб та засобів при маскуванні (конспірації) діяльності, повне коло яких, та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено.

Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Суд бере до уваги, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ані слідчим у клопотання ані прокурором в судовому засіданні необґрунтовано.

Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів, останній раз 23.07.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, що підтверджує наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги положення ст.178 КПК України, зважає на вік підозрюваного, соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, відсутність офіційного працевлаштування, наявність судимості, та з урахуванням фактичних обставин справи, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, встановлених ст.177 КПК України ризиків, вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчому судді не надано медичних документів про стан здоров`я підозрюваного, а тому посилання останнього на ряд тяжких захворювань не можуть бути прийняті до уваги.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з моменту затриманні 17год.30хв 26.12.2025 по 17год.30хв 11.01.2026.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Заставу визначити у межах 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

5) заборонити спілкуватися з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 17год.30хв 11.01.2026.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 02.01.2026 р. о 14:00год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1