ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/70/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 13січня 2026 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Під час перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлено, що існують підстави для заяви про самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість участі судді ОСОБА_2 в розгляді цієї апеляційної скарги.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах цієї справи вбачається, що скарга ОСОБА_3 у цьому провадженні стосується кримінального провадження за № 0016772 від 28.10.2025 року.

Однак, з матеріалів судового провадження вочевидь вбачається, що це кримінальне провадження пов`язане між собою з кримінальними провадженнями № 000089 від 13.03.2022 року, № 0001206 від 10.09.2022 року, № 0000092 від 08.11.2022, № 0000084 від 24.10.2022, № 0000085 від 28.10.2022, 0000091 від 08.11.2022, № 0000106 від 21.12.2022, 0000977 від 12.10.2023. № 0002843 від 21.11.2023, № 0000056 від 21.03.2024, № 0000180 від 02.09.2024.

Натомість 21 серпня 2023 року під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 у судовій справі № 629/2299/22, в межах кримінального провадження № 0000089 від 13.03.2022, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив відвід усьому складу суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року, під головуванням судді ОСОБА_6 та суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , була задоволена ця заява ОСОБА_3 .

Поряд з цим, ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.09.2023 року заяву ОСОБА_3 про відвід суддів задоволено та відведено суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР в межах кримінального провадження № 0000089 від 13.03.2022.

Крім того, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово задовольняли заяви колегії суддів про самовідвід, оскільки оскаржувались ухвали, які були постановлена в межах кримінального провадження за № 0000089 від 13.03.2022.

Вказані обставини, поза розумним сумнівом, унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки вони можуть викликати сумніви в безсторонності суддів, як у сторін так і у будь-якого стороннього спостерігача.

При цьому необхідно керуватися практикою ЄСПЛ, зокрема, у справі «Ветшайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Поряд з цим, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року, п. 30) зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної прави, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Відповідно до вимог п.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У той же час, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Отже, за таких обставин, суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

З метою унеможливлення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності рішень судді ОСОБА_2 , вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторін по справі чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді та об`єктивності його рішень, вважаю за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни головуючого у складі суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-сс/818/70/26, справа № 643/21266/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0016772 від 28.10.2025 - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення головуючого у складі та третього члена колегії суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя -