Номер провадження: 11-сс/813/2090/25
Справа № 495/4259/22 1-кс/495/2022/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0000668 від 23.06.2022 року за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2025 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Жагань, республіка Польща, з вищою освітою, лікаря акушера-гінеколога КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, яка зареєстрована за адресою: м.Луганськ, вул.Качалова, 3, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посади лікаря акушера-гінеколога КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади в межах строку досудового розслідування.

Прокурор вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, які обґрунтовують доцільність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного із виконанням своїх посадових обов`язків, наявні підстави вважати, що при подальшому перебуванні на посаді підозрювана може: знищити чи підробити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконним засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад може здійснювати тиск на колег, які допитані в якості свідків, з числа акушерсько-гінекологічного відділення КНП «Білгород- Дністровська міська багатопрофільна лікарня», перешкоджатиме їх з`явленню до слідчого за викликом останнього.

Крім того слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 перебуваючи і далі на посаді матиме можливість продовжувати свою протиправну діяльність, так як вчинене кримінальне правопорушення пов`язане з її професійною діяльністю. Окрім того, підозрювана має вплив на інших лікарів акушерського відділення лікарні, яким також повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, що надає їй можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, схиляючи їх до зміни своїх показань на досудовому розслідуванні та в подальшому під час судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу, просив залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти її задоволення; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновків про таке.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На теперішній час другим слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000668 від 23.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

25.09.2025 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України за кваліфікуючими ознаками неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обіймає посаду лікаря акушера-гінеколога КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради.

В апеляційній скарзі прокурор обґрунтовує необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади тим, що остання підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного із виконанням своїх посадових обов`язків, а тому наявні підстави вважати, що при подальшому перебуванні на посаді підозрювана може: знищити чи підробити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконним засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи наявність вказаних ризиків апеляційний суд враховує, що з дня вчинення злочину, який інкримінується підозрюваній минуло більш ніж 3 роки, і весь цей час ОСОБА_8 продовжувала виконувати свої професійні обов`язки.

У судовому засідання сторона обвинувачення не довела та не надала доказів того, що підозрювана перебуваючи на посаді здійснювала вплив на свідків, намагалась знищити, приховати речі чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, або перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання прокурора на те, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, яка мають значення для досудового розслідування, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки під час досудового розслідування вже проведені обшуки та вилучена вся медична документація, яка має значення для правильного встановлення всіх фактичних обставин справи.

Крім того, сторона обвинувачення не довела, що підозрювана намагалась здійснювати незаконний вплив на свідків та не конкретизувала, яким чином ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні захисник надав суду клопотання за підписом Генерального директора КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_10 , з якого вбачається, що надання оперативної допомоги акушерським-гінекологічним відділенням протягом зміни забезпечується двома лікарями, а при нестандартних, складних випадках (ургентний дзвінок) залучається весь персонал. Відсторонення від роботи лікарів акушер-гінекологів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зробить неможливим надання акушерсько-гінекологічної допомоги жіночому населенню. Лікарі, які залишаться не зможуть забезпечити цілодобово якісне надання медичної допомоги, що призведе до випадків перинатальної та навіть материнської смертності. Також відсутність лікарів порушує виконання умов за пакетом «Медична допомога при пологах» згідно договору з Національною Службою Здоров`я України, що буде причиною його розірвання та припинення роботи єдиного акушерсько-гінекологічного відділення та залишить без допомоги жіноче населення госпітального округу, який обслуговує 200 тис. населення.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності колегії суддів вважає, що відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади лікаря акушера-гінеколога КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» на даний час не можна віднести до раціонального та розумного рішення, оскільки воно може мати реальні негативні наслідки для подальшого належного та ефективного функціонування підприємства критичної інфраструктури в умовах воєнного стану.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить висновку, що сторона обвинувачення не довела наявності достатніх підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_8 на займаній посаді, будь-яким чином негативно впливатиме на хід досудового розслідування, а відсторонення від посади є дійсно необхідним для забезпечення розслідування кримінального провадження, та забезпечить справедливий баланс між інтересами досудового розслідування та захистом основоположних прав конкретної особи.

Апеляційний суд переконаний, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2025 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посади лікаря акушера-гінеколога КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4