Справа № 487/6490/25
Провадження № 1-кп/487/609/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001024 від 21.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, одруженої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей 2009 та 2015 років народження, працюючої психологом ПУ №21 м.Миколаєва, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

e вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

Судом визнано доведеним, що 27.07.2025 приблизно о 16:00 годин, ОСОБА_3 , яка є сусідкою із потерпілою ОСОБА_5 та проживають в будинку АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих особистих неприязнених стосунків, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх наслідки ОСОБА_3 , діючи умисно схопила ОСОБА_5 за мізинець лівої руки та умисно вивернула його, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої фаланги п`ятого пальця лівої кисті, що відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, прередбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

До суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 , підтвердила досягнуте між нею та ОСОБА_3 примирення. Не заперечувала проти закриття провадження у справі за вказаних підстав.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або ч.2 ст. 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона своїми діями спричинила потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке неє небезпечним для життя, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 122 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину і не є корупційним, свою провину обвинувачена повністю визнала, відшкодувала заподіяні потерпілій збитки та примирилася з нею, що підтверджено потерпілою в судовому засіданні, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинувачену ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Процесуальні витрати відсутні

Запобіжний захід не обирався.

Арешт на майно не накладався.

На підставіст. 44, 46 КК України, керуючись ст.ст. 174, 284-286, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.122 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001024 від 21.07.2025 за обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.122 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1