Справа № 369/2769/26
Провадження №1-кс/369/456/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000059 від 25.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 04.04.2024 між Управлінням капітального будівництва Боярської міської ради (; місцезнаходження: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Грушевського, 39) в особі начальника ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» (; місцезнаходження: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, офіс 1/12) в особі генерального директора ОСОБА_5 , укладено договір підряду №02-06/17 «Капітальний ремонт протирадіаційного укриття академічного ліцею «Престиж» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 57А», на загальну суму 43 315 117,96 грн.

У подальшому 18.12.2024 між Управлінням капітального будівництва Боярської міської ради () в особі начальника ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» () в особі директора ОСОБА_6 , укладено додаткову угоду № 3 до договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2025, якою зменшено ціну договору до 15 817 989,25 грн. При тому, станом на кінець 2024 року договір виконаний у повному обсязі. Згідно відомостей Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Spending» на рахунок ТОВ «Міське будівництво» повністю перераховано суму договору.

Крім того, 26.12.2024 між Управлінням капітального будівництва Боярської міської ради () в особі начальника ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» () в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду № 02-06/76 «Капітальний ремонт протирадіаційного укриття академічного ліцею «Престиж» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 57А (коригування)» на загальну суму 7 500 000,00 грн.. При цьому, згідно відомостей Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Spending» вже 27.12.2024 згідно вказаного договору на рахунок підрядника перераховано три платежі на загальну суму 7,099 990 млн. грн., що складає 94 відсотка від загального об`єму виділених коштів згідно договору. Вказані кошти перераховувалися на підставі актів виконаних робіт від 27.12.2024. Таким чином, наявні дані вказують на те, що за одну добу у період з 26.12.2024 по 27.12.2024 наприкінці бюджетного року ТОВ «Міське будівництво» документально нібито встигло виконати робіт на загальну суму 7,099 990 млн. грн., що складає 94 відсотка від загального об`єму виділених коштів згідно договору, відтак протирадіаційне укриття академічного ліцею «Престиж» має бути готовим на 94 відсотка.

Однак, оглядом вказаного укриття встановлено, що станом на 29.04.2025 роботи виконані не в повному обсязі, більшість приміщень укриття взагалі не піддавались ремонту, що вказує на імовірне внесення службовими особами Управлінням капітального будівництва Боярської міської ради та ТОВ «Міське будівництво» завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт і привласнення у такий спосіб бюджетних коштів, виділених на ремонт протирадіаційного укриття.

Отже, попередньо встановлено, що протягом 2024-2025 років службові особи Управління капітального будівництва Боярської міської ради діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Міське будівництво», в умовах воєнного стану, зловживаючи службовим становищем заволоділи бюджетними коштами під час капітального ремонту протирадіаційного укриття академічного ліцею «Престиж» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 57А під час виконання договорів підряду №02-06/17 від 04.04.2024 та №02-06/76 від 26.12.2024.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що всі договори підряду, додаткові угоди та акти приймання виконаних будівельних робіт, від імені замовника підписував начальник Управління капітального будівництва Боярської міської ради ОСОБА_4 , від імені представника технічного нагляду Замовника інженер з технічного нагляду за об`єктом ОСОБА_7 , а від імені підрядника (виконавця робіт будівельної організації):

-договір підряду № 02-06/17 від 04.04.2024 підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_5 ;

-додаткову угоду № 1 від 17.07.2024 до договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2025 підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_8 ;

-додаткову угоду № 2 від 18.12.2024 до договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2025 підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_6 ;

-додаткову угоду № 3 від 18.12.2024 до договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2025 підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_6 ;

-договір підряду № 02-06/76 від 26.12.2024 підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_6 ;

-акт № 1 (по договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2024) приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_5 ;

-акт № 2 (по договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2024) приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_8 ;

-акт № 3 (по договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2024) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_8 ;

-акт № 4 (по договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2024) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_8 ;

-акт № 5 (по договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2024) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_8 ;

-акт № 6 (по договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2024) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_9 ;

-акт № 7 (по договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2024) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_9 ;

-акт № 1Д (по договору підряду № 02-06/76 від 26.12.2024) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_6 ;

-акт № 2Д (по договору підряду № 02-06/76 від 26.12.2024) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_6 ;

-акт № 3Д (по договору підряду № 02-06/76 від 26.12.2024) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта від 11.12.2025 № СЕ-19/111-25/37214-БТ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи:

-обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №02-06/17 від 04.04.2024 за умов наведених в дослідницькій частині висновку експерта, не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та первинно-обліковою документацією. Вартість фактично не виконаних будівельних робіт становить 1 202 924,80 грн з урахуванням ПДВ (один мільйон двісті дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні 80 копійок.), невідповідності наведені у дослідницькій частині висновку;

-обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №02-06/76 від 26.12.2024 за умов наведених в дослідницькій частині висновку експерта, не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та первинно-обліковою документацією. Вартість фактично не виконаних будівельних робіт становить 379 528,44 грн з урахуванням ПДВ (триста сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 44 копійки), невідповідності наведені у дослідницькій частині висновку.

Окрім того, відповідно до висновку судової економічної експертизи у даному провадженні підтверджено заподіяння збитків Боярській міській раді, внаслідок завищення вартості та перерахування коштів за фактично невиконані роботи по договорам підряду № 02-06/17 від 04.04.2024 «Капітальний ремонт протирадіаційного укриття академічного ліцею «Престиж» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м.Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 57А» та № 02-06/76 від 26.12.2024 «Капітальний ремонт протирадіаційного укриття академічного ліцею «Престйж» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 57А (коригування)» на вищевказані суми, встановлені висновком судової будівельно-технічної експертизи.

12.02.2026 у період часу з 07 год. 48 хв. по 11 год. 39 хв., згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2026 (справа № 369/1558/26), проведено санкціонований обшук житла та всіх його складових частин розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке на праві власності зареєстрована за ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 07.04.2011, в ході якого було виявлено та вилучено:

1)мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету ICR078699;

2)блокнот з особистими записами, який поміщено до паперового конверту;

3)ноутбук марки «Mac Book Pro» Serial D7MK9QMK4N, зарядний пристрій до нього та чохол червоного кольору, які поміщено до спеціального пакету WAR1826184;

4)грошові кошти на загальну суму 137 500 (сто тридцять сім тисяч п`ятсот) гривень, а саме: купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 51 (п`ятдесят) штука, та купюри номіналом по 1 000 (одна тисяча) гривень в кількості 112 (сто дванадцять) штук, які поміщено до спеціального пакету NPU5896895;

5)грошові кошти на загальну суму 10 000 (десять тисяч) доларів США, а саме: купюри номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 100 (сто) штук, які поміщено до спеціального пакету NPU5896895.

Вказані речі, документи та грошові кошти, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У даному випадку на вищевказане, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету ICR078699; блокнот з особистими записами, який поміщено до паперового конверту; ноутбук марки «Mac Book Pro» Serial D7MK9QMK4N, зарядний пристрій до нього та чохол червоного кольору, які поміщено до спеціального пакету WAR1826184; грошові кошти на загальну суму 137 500 (сто тридцять сім тисяч п`ятсот) гривень, а саме: купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 51 (п`ятдесят) штука, та купюри номіналом по 1 000 (одна тисяча) гривень в кількості 112 (сто дванадцять) штук, які поміщено до спеціального пакету NPU5896895; грошові кошти на загальну суму 10 000 (десять тисяч) доларів США, а саме: купюри номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 100 (сто) штук, які поміщено до спеціального пакету NPU5896895, котрі належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх відчуження, розпорядження та/або користування пошкодження, псування, зникнення, приховування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою забезпечення речових доказів.

Вказані вилучені предмети, а саме:мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету ICR078699; блокнот з особистими записами, який поміщено до паперового конверту; ноутбук марки «Mac Book Pro» Serial D7MK9QMK4N, зарядний пристрій до нього та чохол червоного кольору, які поміщено до спеціального пакету WAR1826184 відповідають ознакам речових доказів, оскільки містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме обставин щодо укладення та виконання договорів підряду та спілкування причетних осіб під час вчинення злочину.

У кримінальному провадженні заплановано призначення судових експертиз, зокрема судової почеркознавчої щодо підписів у виконавчій документації щодо укладення та виконання договору підряду та комп`ютерно технічної щодо вилучених електронних пристроїв з метою встановлення змісту спілкування з приводу укладення та виконання договорів підряду та повного кола осіб, причетних до вчинення злочину.

Водночас, потреба у накладенні арешту на вилучені грошові кошти: на загальну суму 137 500 (сто тридцять сім тисяч п`ятсот) гривень, а саме: купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 51 (п`ятдесят) штука, та купюри номіналом по 1 000 (одна тисяча) гривень в кількості 112 (сто дванадцять) штук, які поміщено до спеціального пакету NPU5896895; грошові кошти на загальну суму 10 000 (десять тисяч) доларів США, а саме: купюри номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 100 (сто) штук, які поміщено до спеціального пакету NPU5896895, котрі належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлюється необхідністю відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, тобто наявна правова підстава, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ «Міське будівництво» протягом 2024 року склав та підписав акти виконаних робіт, що містили неправдиві завищені відомості щодо обсягу і вартості виконаних робіт по договорам підряду з капітального ремонту протирадіаційного укриття академічного ліцею «Престиж» за адресою м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, 57А, а саме:

-акт № 2 (по договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2024) приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року;

-акт № 3 (по договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2024) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року;

-акт № 4 (по договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2024) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року;

-акт № 5 (по договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2024) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року.

Складання вказаних актів дозволили ОСОБА_8 заволодіти на користь очолюваного ним ТОВ «Міське будівництво» бюджетними грошовими коштами у сумі 781097,25 грн., що були перераховані на рахунок вказаного товариства як оплата за фактично невиконані роботи та невикористані матеріали, внаслідок чого спричинено збитки бюджету Боярською територіальної громади. Зазначене підтверджене висновками судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи.

Отже, загальна сума коштів, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт: 137 500 грн. + 10000 дол. США (станом на 12.02.2026 дорівнює 430318 грн.) становить 567818 грн., є меншою ніж сума заподіяної шкоди і є співмірною із нею, а отже накладення арешту на таке майно не буде надмірно обтяжливим для його власника.

Тому, з метою забезпечення проведення вказаних експертиз необхідно зберегти вилучені документи, в т.ч. електронні в тому стані, в якому вони вилучені, що обумовлює необхідність застосування заборони на користування, відчудження, розпорядження майном.

Водночас незастосування цих заборон та повернення вилучених документів їх володільцю створить загрози зміни їх змісту, приховування та створення інших документів, які викривляють дійсність.

Просив суд накласти арешт шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме на мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету ICR078699; блокнот з особистими записами, який поміщено до паперового конверту; ноутбук марки «Mac Book Pro» Serial D7MK9QMK4N, зарядний пристрій до нього та чохол червоного кольору, які поміщено до спеціального пакету WAR1826184; грошові кошти на загальну суму 137 500 (сто тридцять сім тисяч п`ятсот) гривень, а саме: купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 51 (п`ятдесят) штука, та купюри номіналом по 1 000 (одна тисяча) гривень в кількості 112 (сто дванадцять) штук, які поміщено до спеціального пакету NPU5896895; грошові кошти на загальну суму 10 000 (десять тисяч) доларів США, а саме: купюри номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 100 (сто) штук, які поміщено до спеціального пакету NPU5896895, котрі належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 25.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/1558/26 від 04.02.2026 року надано слідчим, які входять в групу слідчих, прокурорам, які входять в групу прокурорів у кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку житла та всіх його складових частин, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке на праві власності належить ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 07.04.2011, з метою виявлення:

оригіналів документів, які містять вільні зразки почерку та підпису (накази, листи, заяви, договори, акти виконаних робіт, доповідні записки, тощо), підписані директорами ТОВ «Міське будівництво» (), а саме: ОСОБА_5 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , за період часу з 01.01.2024 по 31.12.2024 у кількості не менше ніж 30 екземплярів;

оригіналів договорів № 02-06/17 від 04.04.2024, № 02-06/76 від 26.12.2024 та всіх додаткових до них угод на проведення капітального ремонту протирадіаційного укриття академічного ліцею «Престиж» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 57А, в тому числі і коригування у повному обсязі;

оригіналів узгодженої виконавчої документації про проведені роботи на вказаному об`єкті (загальні журнали робіт, журнали технічного та авторського нагляду, акти закриття прихованих робіт, акти огляду прихованих робіт, тощо);

оригіналів розрахунків загальновиробничих витрат та локальних кошторисів та актів форми КБ-2В до вказаних договорів;

оригіналів розрахунків до договірної ціни до договорів;

оригіналів товарних чеків, накладних на придбані будівельні матеріали в повному обсязі до договорів;

оригіналів документації щодо використання будівельних машин та механізмів за переліком відомостей ресурсів до актів форми КБ-2В, до договорів (балансової довідки, свідоцтва про реєстрацію машин, договорів оренди машин та механізмів з актами виконаних робіт до них тощо), якщо їх було використано при проведенні робіт;

оригіналів всіх актів виконаних робіт до вказаних договорів форми КБ-2В, довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3;

оригіналів документів щодо підтвердження завершення робіт за договорами підряду № 02-06/17 від 04.04.2024, № 02-06/76 від 26.12.2024 «Капітальний ремонт протирадіаційного укриття академічного ліцею «Престиж» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 57А»;

оригіналів договорів на здійснення авторського/технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт протирадіаційного укриття академічного ліцею «Престиж» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 57А» з додатками та актами виконаних робіт; платіжних доручень щодо перерахування грошових коштів або інших документів, що підтверджують оплату коштів за виконані роботи з можливістю вилучення їх оригіналів.

оригіналів службової переписки між замовником та підрядником;

особових справ у повному обсязі (рішення про призначення та звільнення, протоколи зборів, накази про призначення та звільнення, копія паспорта громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) біографічна довідка, послужний список (трудова книжка), довідка про відсутність судимості, відомості про освіту, контактний телефон, тощо) щодо директорів ТОВ «Міське будівництво» (), а саме: ОСОБА_5 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;

посадових (функціональних) обов`язків директорів ТОВ «Міське будівництво» (), а саме: ОСОБА_5 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;

мобільних терміналів, планшетів, персональних комп`ютерів, ноутбуків, які були використані для вчинення злочину, на котрих міститься інформація, що підтверджує факт вчинення злочину, та інших документів, речей та предметів, котрі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, іншого майна, яке містить на собі сліди вчиненого злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

12.02.2026 року слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було проведено обшук за вищевказаною адресою.

Постановою т.в.о начальника СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП Київській області від 12.02.2026 року вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету ICR078699; блокнот з особистими записами, який поміщено до паперового конверту; ноутбук марки «Mac Book Pro» Serial D7MK9QMK4N, зарядний пристрій до нього та чохол червоного кольору, які поміщено до спеціального пакету WAR1826184; грошові кошти на загальну суму 137 500 (сто тридцять сім тисяч п`ятсот) гривень, а саме: купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 51 (п`ятдесят) штука, та купюри номіналом по 1 000 (одна тисяча) гривень в кількості 112 (сто дванадцять) штук, які поміщено до спеціального пакету NPU5896895; грошові кошти на загальну суму 10 000 (десять тисяч) доларів США, а саме: купюри номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 100 (сто) штук, які поміщено до спеціального пакету NPU5896895 визнано речовим доказом.

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді від 04.02.2026 року дозволу на вилучення грошових коштів надано не було.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету ICR078699; блокнот з особистими записами, який поміщено до паперового конверту; ноутбук марки «Mac Book Pro» Serial D7MK9QMK4N, зарядний пристрій до нього та чохол червоного кольору, які поміщено до спеціального пакету WAR1826184 та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В іншій частині суд відмовить оскільки прокурором не доведено необхідності накладення арешту на грошові кошти, а постановою про визнання речовим доказом лише формально визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст.98 КПК України воно відповідає, правові підстави для накладення арешту на дане майно були відсутні.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майно, а саме на мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету ICR078699; блокнот з особистими записами, який поміщено до паперового конверту; ноутбук марки «Mac Book Pro» Serial D7MK9QMK4N, зарядний пристрій до нього та чохол червоного кольору, які поміщено до спеціального пакету WAR1826184, котрі належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11