Єдиний унікальний номер № 285/6298/25
Провадження № 1-кп/0285/889/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2024 за №0000163,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Небіт-Даг Красноводської області, Туркменістан, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник не заперечили відносно задоволення клопотання.

Вислухавши думки сторін, суд приходить наступного висновку.

Частиною 8 ст.176 КПК регламентовано, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, в тому числі ст.407 КК, застосовується виключно запобіжний захід тримання під вартою. Таке положення кримінально-процесуального закону є імперативним та виключає можливість застосування до особи, яка обвинувачується у цій категорії злочинів в умовах військового стану, інших більш м`яких запобіжних заходів.

Ізоляційний запобіжний захід завжди може бути виправданий, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Строк обраного запобіжного заходу обвинуваченому тримання під вартою спливає 25.11.2025.

Зазначені прокурором ризики, які, згідно ухвали слідчого судді були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , із сплином часу зменшуються, разом із тим вони ще є достатньо суттєвими на даній стадії кримінального провадження, що дає дійти висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з великою вірогідністю не зможе запобігти існуючим ризикам, що в свою чергу не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст.2 КПК.

Запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики доведені, які в сукупності з обґрунтованим обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, даним про особу обвинуваченого, стали підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Також суд наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний або обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваним, обвинуваченим та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в такому випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому

Переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_4 під вартою в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, клопотання прокурора є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 19 січня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту проголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали - 24.11.2025 о 14 год 00 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_1