УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 від 19.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи однієї з Філій ДП «Ліси України» Вінницької області, вступивши в змову з фізичними особами підприємцями, організували схему привласнення, шляхом зловживання службовим становищем, майна належного підприємству - деревини та лісопродукції.

Проведеними заходами встановлено, що майстер Гайсинського лісництва Філій ДП «Ліси України» ОСОБА_4 , здійснює реалізацію лісопродукції із закріплених за ним обходів, із заниженням класів якості та об`ємів деревини виписаної по документах та реалізованої по факту. Також наявні факти транспортування необлікованої деревини (розкрадання) із використанням документів та бирок для обліку деревини які були використані раніше під час офіційного відпуску іншої деревини. Необліковану деревину транспортують вантажним автомобілем марки «ГАЗ» та іншою спеціальною технікою для перевезення лісопродукції під керуванням довірених ОСОБА_4 , осіб а саме ОСОБА_5 . на деревообробні підприємства ФОП ОСОБА_6 , та ФОП ОСОБА_7 , де останні відповідно здійснюють подальшу переробку деревини, а саме ОСОБА_6 на дрова, а ОСОБА_7 , на деревне вугілля. Отримані унаслідок такої діяльності грошові кошти, учасники схеми розподіляють між собою.

Таким чином установлено, що ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши в змову зі службовими особами Гайсинського Надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» та іншими фізичними особами налагодили схему по розкраданню лісопродукції з лісових масивів Гайсинського лісництва Гайсинського Надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України».

В ході документування кримінальних правопорушень, у період часу з 16:07 год 17.12.2025 до 16:59 год 17.12.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду у справі №127/38291/25 від 08 грудня 2025 року, було проведено обшук об`єктів нерухомості (житла та допоміжних нежитлових приміщеннях), за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:

?Бирки обліку лісопродукції у кількості 3 (трьох) штук з наступними позначеннями: UA ДАЛРУ 270797758, UA ДАЛРУ 270797790. UA ДАЛРУ 271133578, які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче управління» з №PSP 1242169;

?Один картонний аркуш із чорновими рукописними записами, картонне упакування з-під сім-картки «lifecell» з номером НОМЕР_1 та рукописним позначенням « НОМЕР_2 », пластикова картка з-під сім-картки «lifecell» та аркуш паперу із рукописними записами « ткач таня», « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 », які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» з №WAR 1968197.

Вище вказане майно дає можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 18.12.2025 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 17.12.2025 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 17.12.2025 року у ході проведення обшуку об`єктів нерухомості (житла та допоміжних нежитлових приміщеннях), за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

?Бирки обліку лісопродукції у кількості 3 (трьох) штук з наступними позначеннями: UA ДАЛРУ 270797758, UA ДАЛРУ 270797790. UA ДАЛРУ 271133578, які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче управління» з №PSP 1242169;

?Один картонний аркуш із чорновими рукописними записами, картонне упакування з-під сім-картки «lifecell» з номером НОМЕР_1 та рукописним позначенням «096 80 80 510», пластикова картка з-під сім-картки «lifecell» та аркуш паперу із рукописними записами « ткач таня», « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 », які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» з №WAR 1968197.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя