05.11.2025
Справа № 642/4451/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2025 року

м.Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000116 від 27.04.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харків, який обіймає посаду заступника начальника виробничого підрозділу вокзал станції Харків-Пасажирський філії «Пасажирська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Ков?яги Валківського району Харківської області, одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження №0000116 від 27.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження з підстав п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідуванні, визначеного ст.219 КПК України, так як прокурором обвинувальний акт направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.04.2018 до ЄРДР внесено відомості за №0000116 про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України (п. 1 Реєстру матеріалів досудового розслідування (далі-Реєстру)).

01.06.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримані в порядку ст. 208 КПК України (п.3 та п.4 «Реєстру»)

02.06.2018 о 01:15 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000116 від 27.04.2018 (п.7 розділу 2 Реєстру).

02.06.2018 о 14:18 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000116 від 27.04.2018 (п. 8 розділу 2 Реєстру).

27.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000116 від 27.04.2018 (п.15 Реєстру)

27.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000116 від 27.04.2018 (п.16 Реєстру)

27.07.2018 з 12:10 по 13:25 год. ОСОБА_4 допитано в якості підозрюваного правопорушення після повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000116 від 27.04.2018 (п.17 Реєстру)

27.07.2018 з 12:10 по 12:25 год. ОСОБА_5 допитано в якості підозрюваного після зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000116 від 27.04.2018 (п.18 Реєстру)

27.07.2018 повідомлено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів. (п.28 Реєстру) та цього ж дня 27.07.2018 відкрито матеріали кримінального провадження стороні захисту.

31.07.2018 15:47 відновлено провадження після відкриття матеріалів. 17.08.2018 складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000116 від 27.04.2018 (п.31 Розділу 2 Реєстру)

21.08.2018 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за 4.5 ст.27, 4.3 ст.368 КК України надійшов до Ленінського районного суду м. Харків.

У даному кримінальному провадженні продовження строків досудового розслідування не відбувалось. Отже досудове розслідування у кримінальному провадженні до 01.08.2018 включно повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Так, 27.07.2018 прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 повідомлено про закінчення досудового розслідування, але фактично не надано доступу до матеріалів сторони обвинувачення. На користь такого твердження є те, що 27.07.2018 у приміщенні Київської місцевої прокуратури №7 проведено ряд слідчих та процесуальних дій (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допит підозрюваних та ін.). Часом закінчення всіх процесуальних та слідчих дій є 13:25 27.07.2018 (п. 17 Розділу 1 Реєстру)

31.07.2018 прокурором відновлено провадження після надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Згідно положень частини 3 ст. 219 КПК України в строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що фактично ознайомлення із матеріалами кримінального провадження розпочалось 27.07.2018, а відновлено 31.07.2018, то вказаний строк не включається до строку досудового розслідування.

Рішення про зупинення досудового розслідування в ході досудового розслідування не приймались бо такої необхідності не було. Відповідно останнім днем досудового розслідування було (понеділок) 06.08.2018. Тобто, 06.08.2018 обвинувальний акт у даному кримінальному проваджені повинен був поданий прокурором безпосередньо до суду або засобами поштового зв`язку із відповідною відміткою про його передання на пошту.

Отже, прокурором надано доступ до матеріалів досудового розслідування 27.07.2018, а обвинувальний акт складено 17.08.2018 та направлено його до суду 21.08.2018 поза межами строку досудового розслідування.

Виходячи з такого, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 113, ст. 283 КПК, захисник вважає, що після закінчення 06.08.2018 строку досудового розслідування, прокурор не повинен був звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.

Сторона захисту просить суд звернути увагу, що строк досудового розслідування не є простою формальністю, передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд ії справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ (п. 3 цієї ухвали).

Аналогічної позиції дотримується й Верховний Суд у подібних правовідносинах.

Крім того, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Тому сторона захисту переконана, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або «правовим пуризмом», оскільки: строки досудового розслідування є граничними, положення ч. 5 ст. 294 КПК виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Оскільки встановлено наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, сторона захисту згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, вважає неможливим призначати судовий розгляд та просить суд закрити кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку захисника та просили суд закрити кримінальне провадження з огляду на закінчення строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що обвинувальний акт було скеровано до суду з дотриманням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України. Вказав, що після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, завершення стороною захисту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, строк досудового розслідування не поновлює свій сплив.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч.1 ст.21 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 110 КПК передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимогами ч. 2 ст. 113 КПК визначено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст.219 КПК закріпює, що строк досудового розслідування може бути продовжений тільки в порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.5 ст.219 КПК, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Положеннями п.10 ч.1 ст.284 КПК закріплено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК, та відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, якою відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Так, відповідно відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000116, наданих Офісом Генерального Прокурора, 27.04.2018 до ЄРДР внесено відомості за №0000116 про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України (п. 1 Реєстру матеріалів досудового розслідування (далі-Реєстру)).

01.06.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримані в порядку ст. 208 КПК України (п.3 та п.4 «Реєстру»)

02.06.2018 о 01:15 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000116 від 27.04.2018 (п.7 розділу 2 Реєстру).

02.06.2018 о 14:18 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000116 від 27.04.2018 (п. 8 розділу 2 Реєстру).

27.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000116 від 27.04.2018 (п.15 Реєстру)

27.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000116 від 27.04.2018 (п.16 Реєстру)

27.07.2018 з 12:10 по 13:25 год. ОСОБА_4 допитано в якості підозрюваного правопорушення після повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000116 від 27.04.2018 (п.17 Реєстру)

27.07.2018 з 12:10 по 12:25 год. ОСОБА_5 допитано в якості підозрюваного після зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000116 від 27.04.2018 (п.18 Реєстру)

27.07.2018 повідомлено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів. (п.28 Реєстру) та цього ж дня 27.07.2018 відкрито матеріали кримінального провадження стороні захисту.

З 27.07.2018 по 31.07.2018 сторона захисту знайомилася з матеріалами досудового розслідування, вказаний строк не включається до строку досудового розслідування.

31.07.2018 15:47 відновлено провадження після відкриття матеріалів.

Прокурором не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що таке ознайомлення тривало після 31.07.2018.

17.08.2018 складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000116 від 27.04.2018, копії якого в присутності захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з розпискою, отримана обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (розписка, т.1, а.с.19), (п.31 Розділу 2 Реєстру)

20.08.2018 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за 4.5 ст.27, 4.3 ст.368 КК України направлено до Ленінського районного суду м. Харків.

21.08.2018 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за 4.5 ст.27, 4.3 ст.368 КК України надійшов до Ленінського районного суду м. Харків.

Рішення про зупинення досудового розслідування в ході досудового розслідування не приймались.

Суд вважає, що в строки досудового розслідування в цій справі не враховувався строк з 27.07.2018 по 31.07.2018. Після того, сторони ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, сплив строку досудового розслідування продовжився.

Станом на 01.08.2018 до закінчення строку досудового розслідування залишалося 5 днів.

Прокурором не надано постанови про продовження строку досудового розслідування, в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про продовження або зупинення строку досудового розслідування немає.

Відповідно, строк досудового розслідування відновив свій сплив з 31.07.2018 і закінчився 06.08.2018 (коли спливли 5 днів, що залишалися до його закінчення).

Таким чином, останнім днем досудового розслідування повинно було бути 06.08.2018 і саме 06.08.2018 обвинувальний акт у даному кримінальному проваджені повинен був поданий прокурором безпосередньо до суду або засобами поштового зв`язку з відповідною відміткою про його передання на пошту.

Оскільки обвинувальний акт складено тільки 17.08.2018 і в цю дату стороні захисту та підозрюваним було вручено копію обвинувального акта та відповідного реєстру, враховуючи положення ст.293 КПК, суд вважає, що сторона обвинувачення склала обвинувальний акт та направила його до суду поза межами строку досудового розслідування.

Оскільки ж у цій справі після повідомлення особи про підозру (02.06.2018) сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підозрювалися у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК підлягало закриттю.

Виходячи з такого, та з врахуванням положень ч. 2 ст. 113, ст. 283 КПК, суд вважає, що після закінчення 06.08.2018 строку досудового розслідування, прокурор не був вправі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.

Суд підкреслює, що строк досудового розслідування не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ (п. 3 цієї ухвали).

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Тому суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або правовим пуризмом, оскільки: (1) строки досудового розслідування є граничними, (2) положення ч. 5 ст. 294 КПК виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Оскільки судом встановлено наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, суд згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, приймає рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 115, 219, 284, 294, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000116 від 27.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, з підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 27.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_9