печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000403 від 07.03.2025 - слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000403 від 07.03.2025 - слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Розгляд справи просив здійснювати без виклику власника майна.

Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000403 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, переслідуючи мету систематичного отримання незаконного прибутку за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.04.2025 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - «Метамфетамін», та розпочав його незаконне зберігання з метою подальшого незаконного збуту.

В подальшому, з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут, зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «Метамфетамін», 30 квітня 2025 року приблизно о 12 год. 20 хв., прибув за адресою: місто Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 8.

В подальшому, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме - візуального спостереження за особою, ОСОБА_4 , з метою незаконного збуту шляхом залишення «закладки» попрямував до зеленої зони яка була неподалік дороги та заховав пачку з під цигарок в середині якої знаходився прозорий зіп - пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, тим самим здійснив незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Так, в ході проведення огляду місця події, 30 квітня 2025 року в період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв. за адресою: : місто Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 8, було виявлено та вилучено: пачку з під цигарок в середині якої знаходився прозорий зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - Метамфетамін, масою 0,315 грам.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, переслідуючи мету систематичного отримання незаконного прибутку за рахунок незаконного збуту психотропної речовини, діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.05.2025 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та розпочав її незаконне зберігання за своїм місцем зберігання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 13 травня 2025 року у період часу з «06» години «17» хвилин по «08» годину «47» хвилин проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: 1 зіп-пакет з пазовим замком в якому знаходиться невідома порошкоподібна речовина білого кольору, загальною масою 1,00 грам.

Вилучена речовина білого кольору, загальною масою 1,00 грам, відповідно до аналізу експрес тесту у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - Амфетамін.

У вказаному кримінальному провадженні 13.05.2025 відповідно до ст. 276 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

13.05.2025 в період часу з 06 години 17 хвилини по 08 годину 47 хвилину відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з метою припинення злочинної діяльності, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: Карто утримувач «Lifecell» - НОМЕР_1 , сім - карта «Vodafone» НОМЕР_2 , сім карта НОМЕР_3 , сім - карта «Vodafone» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; Флеш 2 карти; Ноутбук Lenovo чорного кольору; Жорсткий диск HTB - TT7; ТТН «Нової пошти» №6946, №, №1541, №3714, №6712; Чорнові записи; Електронні ваги; Мобільний телефон Pixel 8A чорного кольору НОМЕР_11 , IMEI: НОМЕР_12 ; Мобільний телефон 12 mini червоного кольору з номером телефону НОМЕР_13 ; Системний блок марки 2G.

13.05.2025 вище вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000403 від 07.03.2025.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Органом досудового розслідування наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання солідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Карто утримувач «Lifecell» - НОМЕР_1 , сім - карта «Vodafone» НОМЕР_2 , сім карта НОМЕР_3 , сім - карта «Vodafone» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , флеш 2 карти, ноутбук Lenovo чорного кольору, жорсткий диск HTB - TT7, ТТН «Нової пошти» №6946, №, №1541, №3714, №6712, чорнові записи, електронні ваги, мобільний телефон Pixel 8A чорного кольору НОМЕР_11 , IMEI: НОМЕР_12 , мобільний телефон 12 mini червоного кольору з номером телефону НОМЕР_13 , системний блок марки 2G, які належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1