Справа № 159/7179/25
Провадження № 1-кс/159/2031/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СД Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001214 від 04.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із клопотанням про арешт транспортного засобу «Урал 43202» д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Урал 43202» д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору серії НОМЕР_2 ; транспортного засобу марки «DAF» із д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору до якого під`єднаний напівпричіп сірого кольору д.н. НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF» із д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору серії НОМЕР_5 ; свідоцтва про реєстрацію напівпричепу із д.н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_6 , деревини у колодах близько 35 одиниць різного діаметру породи вільха, осика,береза, що знаходилася у причепі транспортного засобу марки «Урал 43202» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору; деревину у колодах близько 20 метрів кубічних різного діаметру, породи вільха, осика, береза, що знаходилися у напівпричепі сірого кольору д.н.з. НОМЕР_4 із забороною користування, розпоряджання та відчужування з метою запобігання знищення, пошкодження та відчуження як речового доказу.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник власників майна заперечував, щодо накладення арешту на майно.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Постановою від 15.10.2025 слідчий визнав вказане майно речовим доказом після його огляду, послався, що вони мають значення речового доказу, зберегли сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, для проведення певних експертиз.

З витягу з ЄРДР вбачається, що підставою реєстрації кримінального провадження стало, що за фактом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого на самозаліснених земельних ділянках на території Велицької сільської ради Ковельського району здійснюється незаконна вирубка і вивезення лісодеревини, що кваліфіковано за ст. 367 ч.1 КК України.

Підозра по справі не пред`являлася.

Під час розгляду встановлено, що деревина різного діаметру та породи, знаходилася у причепі та напівпричепі.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Притому як вказано в ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий суддя констатує, що підставою внесення відомостей в ЄРДР явилося вчинення діяння передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за диспозицією якої Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого на само заліснених земельних ділянках на території Велицької сільської ради Ковельського району здійснюється незаконна вирубка і вивезення лісодеревини.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З наведеного слідує, що предметом дослідження, являється лісодеревина та її розмір.

Підстава, у зв`язку з якою необхідна заборона відчуження, розпоряджання та користування майном: наявність ризику знищення речового доказу.

Враховано наслідки арешту майна для інших осіб: особа у користуванні якої знаходиться транспортний засіб заявила про свій інтерес в розпорядженні майном.

Оцінка розумності та співрозмірності обмеження права власності на майно та потреб кримінального провадження: обмеження на відчуження майна, з огляду на потреби кримінального провадження, є розумним та співрозмірним, оскільки існує ризик знищення речового доказу.

Отже, вилучені транспортні засоби є предметом злочину, зберігли на собі сліди злочину, які згідно постанови від 15.10.2025 року визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому врахувавши прохання власника майна, є необхідність у тимчасовому обмеженні права на відчуження щодо наведеного вище майна, що є речовим доказом у справі.

Тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001214 від 04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на майно, з позбавленням права на відчуження, користування та розпоряджання вказаним майном, а саме:

- деревину у колодах близько 35 одиниць різного діаметру породи вільха, осика, береза, що знаходилася у причіпі транспортного засобу марки «Урал 43202» д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору;

- деревину у колодах близько 20 м3 різного діаметру, породи вільха, осика, береза, що знаходилася у напівпричіпі сірого кольору із д.н.з. НОМЕР_7 .

Накласти арешт на майно з позбавленням права на відчуження :

- транспортний засіб марки «Урал 43202» д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Урал 43202» д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору серії НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки «Daf» із д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору до якого під`єднаний напівпричіп сірого кольору із д.н.з. НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Daf» із д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору серії НОМЕР_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію напівпричіпу із д.н.з. НОМЕР_7 серії НОМЕР_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_3 на якого покласти обов`язок інформувати про це заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1