Справа № 386/2164/25
Провадження № 1-кс/386/481/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

користувача майном ОСОБА_3 ,

представника користувача майном-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000576, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:

Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000576, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, шляхом направлення 14.11.2025 клопотання поштою, яке надійшло до суду 17.11.2025 о 09 год. 22 хв.

В клопотанні зазначає, що СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 14.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що проведеними слідчими діями встановлено, що 14.11.2025 близько 09 год. 20 хв. інспектор СРПП СПД 1 (м. Благовіщенське) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 на службовому автомобілі «Renault Duster», службовий номерний знак НОМЕР_1 , знаходився в правій крайній смузі руху на прямій горизонтальній ділянці автомобільної дороги М-05 сполучення «Київ-Одеса» на території Голованівського району Кіровоградської області та забезпечував безпеку дорожнього руху під час здійснення приведення дорожнього покриття працівниками дорожньої служби до належного стану (усунення уламків, залишків паливно-мастильних матеріалів) після ДТП, яка мала місце 13.11.2025 біля 23 год. 50 хв. Під час забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до п.3.5. ПДР на вказаному транспортному засобі були увімкненні аварійна світлова сигналізація та проблискові маячки синього та червоного кольорів та перебував у нерухомому стані на проїзній частині, видимість проїзної частини складала більше 500 метрів. Близько 09 год. 20 хв. вантажний автомобіль «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", що перебував у складі із напівпричепом-контейнеровозом «Krone SD», реєстраційний номер "ВН0406ХG", під керуванням водія ОСОБА_3 , рухаючись в крайній правій смузі, допустив наїзд на службовий автомобіль «Renault Duster» у салоні якого на місці водія знаходився працівник поліції ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування 14.11.2025 проведено огляд місця події на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» Голованівського району Кіровоградської області, в ході якого вилучено сідловий тягач «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер "ВН1237PT", напівпричіп-контейнеровоз «Krone SD», реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", що належать на праві приватної власності ОСОБА_8 та перебувають у користуванні ОСОБА_3 із пошкодженнями внаслідок ДТП.

Зазначені транспортні засоби було долучено до провадження в якості речового доказу, оскільки існують підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинених кримінального правопорушення, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та для проведення необхідних криміналістичних експертиз, слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби автомобіль марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер " НОМЕР_2 " та напівпричіп-контейнеровоз «Krone SD», реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", які належать ОСОБА_8 та були в користуванні ОСОБА_3 із забороною користування та розпорядження до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, подали заяви про розгляд клопотання в їх відсутність, зазначили, що клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора, слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Користувач майном ОСОБА_3 та його представник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили про те, що дійсно 14.11.2025 мала місце ДТП, під час якої вилучено транспортний засіб з напівпричепом, якими керував ОСОБА_3 та здійснив наїзд на службовий автомобіль. Не заперечували щодо накладення арешту з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження.

Заслухавши пояснення користувача майном та його представника, розглянувши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подане в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В клопотанні та доданих до нього документах містяться достатні дані про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявні підстави для арешту майна, що підтверджується:

- копією витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (а.с. 5), копією постанови про призначення групи слідчих від 14.11.2025 (а.с. 9-10), копією постанови про призначення процесуальних прокурорів від 14.11.2025 (а.с. 11), згідно яких слідчий ОСОБА_5 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_9 - в групу прокурорів у цьому провадженні;

- копією рапорта інспектора чергового СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 14.11.2025 про надходження повідомлення від працівника поліції про вчинення ДТП (а.с. 6-8);

- копією постанови від 14.11.2025 про визнання речовими доказами речей в даному провадженні, а саме: транспортного засобу вантажного автомобіля марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", та напівпричепа-контейнеровоза «Krone SD», реєстраційний номер " НОМЕР_3 " (а.с. 12-13);

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2025, а саме: автодороги М-05 «Київ-Одеса» Голованівського району Кіровоградської області, під час якого виявлено та вилучено сідловий тягач «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп-контейнеровоз «Krone SD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль "Renault Duster" службовий номерний знак НОМЕР_1 із пошкодженнями внаслідок ДТП (а.с. 14-19);

-копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 14.11.2025 (а.с. 20);

-копією заяви ОСОБА_3 про добровільне надання роздруківки чеку с шахогрофа та копією чеку (а.с. 22, 24);

-копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_11 , відповідно до якого не виявлено алкогольного сп`яніння (0% проміля) та копією результату тесту №3580 алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARBL-0889 (а.с. 23, 25);

-копією пропозиції № укладення електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 28.07.2025 між ПАТ «НАСК» ОРАНТА» та ТОВ «Х.АГРОТРАНС на транспортний засіб напівпричіп-контейнеровоз «Krone SD», реєстраційний номер ВН0406ХG (а.с. 26-28);

-копією полісу №227861868 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 18.03.2025 між ПАТ «НАСК» ОРАНТА» та ОСОБА_8 на транспортний засіб «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 29-31);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки "MAN TGX 26.480", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", серії НОМЕР_4 , з якого слідує, що автомобіль належить ОСОБА_8 (а.с. 32);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу напівпричепу-контейнеровоза «Krone SD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з якого слідує, що автомобіль належить ОСОБА_8 (а.с. 33);

- копією тимчасового дозволу серії НОМЕР_5 , замість посвідчення водія серії НОМЕР_6 , виданого 07.11.23 ТСЦ 5146 ОСОБА_3 (а.с. 34).

Судом встановлено, що зазначені в клопотанні транспортні засоби, на які слідчий просить накласти арешт та які вилучені в ході проведення огляду місця події 14.11.2025, знаходяться в на стоянці ТОВ «Ятрань» біля автомобільної дороги сполучення Київ-Одеса, 252 км., які належать ОСОБА_8 є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити сліди кримінального правопорушення та бути використані як докази фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, оскільки даними транспортними засобами, якими керував ОСОБА_3 , було здійснено наїзд на службовий автомобіль, що могло стати наслідком вчинення ним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження, в тому числі необхідності відібрання з них слідів та проведення відповідних експертиз, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, недопущення продовження вчинення протиправних дій, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання завдань, з якими слідчий та прокурор звернулись з клопотанням, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують накладення арешту на вилучене майно.

А тому, на зазначене в клопотанні майно, має бути накладено арешт.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, суд не вбачає підстав вважати, що накладення арешту на майно приведе до зупинення або до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, оскільки майно належить фізичній особі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000576, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування та розпорядження вантажним автомобілем марки «MAN», реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та яким користувався ОСОБА_3 , який було вилучено 14.11.2025 під час огляду місця події на автодорозі М-05 "Київ-Одеса", Голованівського району Кіровоградської області.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування та розпорядження напівпричепом марки «Krone», реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та яким користувався ОСОБА_3 , який було вилучено 14.11.2025 під час огляду місця події на автодорозі М-05 "Київ-Одеса", Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 24 листопада 2025 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1