Справа № 489/9413/25
Провадження № 1-кс/489/3270/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

24 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 за №00001224, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, з професійною освітою, військовослужбовця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 259 Кримінального Кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП №2 МРУП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2025 о 11:32 ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з умислом, направленим на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей, об`єктом якого є автостанція «Баштанська», розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, б. 83-А, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зі свого мобільного телефону марки «Нокіа» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 моделі ТЬА007, з сім-картою НОМЕР_3 , зателефонував на номер екстреної служби 102 та повідомив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху вказаної автостанції «Баштанська». У подальшому, під час проведення обстеження автостанції «Баштанська» розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, б. 83-А, жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів виявлено не було, тобто повідомлення про замінування не підтвердилось.

Окрім того, ОСОБА_5 22.11.2025 о 20:28, діючи повторно, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з умислом, направленим на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей, об`єктом якого є критично важливий об`єкт інфраструктури, а саме будівля Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня 42-А, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зі свого мобільного телефону, зателефонував на номер екстреної служби 101 та повідомив завідомо неправдиве повідомлення про те, що установа Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (колишній Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області) розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня 42-А заміновано, тобто про підготовку вибуху.

У подальшому, під час проведення обстеження Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня 42-А жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів виявлено не було, тобто повідомлення про замінування не підтвердилось.

22.11.2025 ОСОБА_5 затримано та 23.11.2025 йому повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України, а саму у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей та завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей, об`єктом якого є критично важливий об`єкт інфраструктури, вчиненому повторно.

В клопотанні слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може здійснити виїзд за межі Миколаївської області так як зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; незаконно впливати на свідків, оскільки не маючи обмежень у пересуванні ОСОБА_5 буде мати можливість впливати до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджають встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, а також інших можливих свідків, які дотепер не допитані, але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з ОСОБА_5 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечував. Обставини щодо повідомленої підозри не заперечував, зазначив, що заявляв про мінування автовокзалу та відділення поліції через телепатичні здібності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики наведені в клопотанні не доведені під час розгляду в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважав за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо обґрунтованості підозри.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не спростовував доводи клопотання про обґрунтованість підозри щодо завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей та завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей, об`єктом якого є критично важливий об`єкт інфраструктури, вчиненому повторно.

На підтвердження обґрунтованості підозри до клопотання слідчим надано в копіях такі документи: витяг з ЄРДР за № 0001224 від 22.11.2025, у якому викладено обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме: що 09.11.2025 невстановлена особа надала оператору лінії 102 про завідомо неправдиве повідомлення про те, що автостанція "Баштанська", яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83А замінована та, що 22.11.2025 на спецлінію ДСНС зателефонувала невідома особа, яка повідомила про завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху (замінування) ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 42-А; постанову прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 23.11.2025 про об`єднання в одне кримінальне провадження матеріалів досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001224 від 10.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а також матеріали кримінального провадження № 0001224 від 22.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України; протокол огляду місця події від 22.11.2025 в якому зазначено, що при безпосередньому огляді приміщення ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: вул. 12 Поздовжня, буд. 42-А, будь-яких вибухових пристроїв та підозрілих предметів не виявлено, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.11.2025 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КПК України, протокол затримання ОСОБА_5 від 22.11.2025, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.11.2025, в якому останній зазначив, що в момент здійснення злочину, використовував мобільний телефон, який належить йому марки "Nokia" з sim ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2025, який надав пояснення, що 22.11.2025 заступив на добове чергування в ГУ ДСНС в Миколаївській області та о 20:26 на спеціальну лінію 102 отримав повідомлення від невідомої особи, яка повідомила, що ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заміноване; протоколом огляду місця події від 10.11.2025 в якому зазначено, що під час безпосереднього огляду ділянки за адресою: вул. Космонавтів, буд. 83-А, м. Миколаїв, будь-яких підозрілих речей та вибухонебезпечних предметів не виявлено; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2025, яка надала пояснення, що працює касиром на автостанції "Баштанська", яка розташована за адресою: вул. Космонавтів, 83-А, м. Миколаїв, 10.11.2025 о 06:30 прийшла на роботу, оглянувши територію автостанції підозрілих предметів та осіб не виявила; протокол огляду місця події від 09.11.2025, в якому зазначено, що під час огляду ділянки місцевості, яка розташована на території автостанції "Баштанська" за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83-А ні яких вибухових предметів не виявлено.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення до клопотання документів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ним злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 259 КПК України.

Щодо наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення воліна строк від двох до восьми років, що може бути достатньою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Оцінюючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , суд враховує, що останній підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 259 КК України, пов`язаних із завідомо неправдивим повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей та із завідомо неправдивим повідомленням про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей, об`єктом якого є критично важливий об`єкт інфраструктури. Згідно ОСОБА_10 добровільно діяльність, пов`язану з повідомленнями про підготовку вибухів, не припиняв, аж поки не був затриманий працівниками правоохоронного органу, що в сукупності з його поясненнями під час судового засідання свідчить про наявність ризику продовження вчинення кримінального правопорушення.

При цьому прокурором не доведено наявність ризику впливу на свідків та ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, в клопотанні не вказані конкретні свідки, на яких може вплинути підозрюваний та яке значення мають показання цих свідків у кримінальному провадженні. Матеріали додані до клопотання не містять відомостей, що з часу вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , він намагався вплинути на свідків в даному провадженні або перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Крім того з огляду на характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, обставини щодо здійснених підозрюваним повідомлень можуть бути зафіксовані у документах, а тому показання свідків в такій категорії справ не є визначальними.Отже, ризик впливу на свідків несуттєвий для даного кримінального провадження.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину та доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, який має постійне місця проживання, проте не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора і наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який здатен запобігти доведеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому слідчим суддею враховуються, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із завідомо неправдивими повідомленнями про підготовку вибухів, що в умовах воєнного стану, повномасштабної війни з російською федерацією, представники якої влаштовують терористичні атаки на об`єкти України, в т.ч. і критичної інфраструктури, становить особливу суспільну небезпечність та викликає суспільний резонанс.

Слідчий суддя враховує дані про ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, відсутність тісних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, проте з урахуванням встановлених обставин, які доводять наявність вказаних вище ризиків, вважає, що для запобігання вказаним ризикам на даний час є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного буде тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про визначення застави та її розміру, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Висновки суду.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн., якого буде достатнього для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 202 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят вісім днів до «20» січня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн 00 коп.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, проходження служби;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх наявності).

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1