Провадження № 1-кп/466/494/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львова клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

17.12.2025 прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000910 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим відділенням СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так, під час проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000910 від 23.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, встановлено, що 22.12.2014 о 22:55, в чергову частину Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області надійшло повідомлення від чергового ВДАІ з обслуговування міста Львова з інформацією міського травмпункту № 3 міста Львова про те, що за медичною допомогою звернулась ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 22.12.2014 о 20:20, в місті Львові по вулиці Шевченка, 374 отримала тілесні ушкодження внаслідок наїзду на неї автомобілем. Діагноз травмованої: відкритий перелом кісток лівої гомілки, закритий перелом кісток тазу, забійна рана лобної ділянки з права, госпіталізована в перше травматологічне відділення. Цим же повідомленням із ВДАІ установлено, що протягом однієї години працівниками відділу з`ясовано, що вищевказану ДТП спричинив водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN модель PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У ході досудового розслідування цього кримінального провадження проведено слідчі дії та прийнято процесуальні рішення, за результатами яких зібрано фактичні дні, що у своїй сукупності вказують на відсутність ознак кримінального правопорушення та необхідність прийняття рішення згідно цієї Постанови.

Так, 22.12.2014 на території медичного закладу по вулиці Миколайчука, 9, м. Львів проведено огляд місця події, в процесі якого виявлено автомобіль мари VOLKSWAGEN модель PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , зовнішнім оглядом якого установлено наявність пошкоджень у виді вм`ятини на передньому правому крилі та розбитої передньої лівої блок-фари. Відповідний транспортний засіб вилучений.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2014 установлено, що у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 24.12.2025 установлено, що 22.12.2014 приблизно о 21:00, він керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN модель PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався вулицею Шевченка в місті Львові, в напрямку до центу міста, у правій смузі руху, зі швидкістю близько 60 км./год., увімкненим ближнім світлом фар. Перевозив пасажирів ОСОБА_26, який містився на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_6 , який містився на задньому сидінні. Дорожнє покриття знаходилось мокрим, мались опади у виді дощу, працювало вуличне освітлення. В процесі руху, виявив як раптово справа на ліво вибігли поза межами пішохідного переходу дві жінки, які рухались перпендикулярно відносно руху транспорту, де уникаючи наїзду на цих пішоходів, різко вивернув кермо в ліво, здійснив наїзд на третю жінку-пішохода. Після наїзду зупинив автомобіль у правій смузі руху біля бордюру. Зазначив, що в момент наїзду із пішоходом керований транспортний засіб контактував передньою правою частиною. Із місця пригоди, каретою швидкої допомоги, із потерпілою поїхав в лікарню, куди в подальшому автомобілем - учасником ДТП приїхали знайомі.

Із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 26.12.2014 установлено, що 22.12.2014 близько о 20:10, вона спільно із колегами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись по вулиці Шевченка в місті Львові, поблизу маркету «Сільпо» направлялись додому. З метою переходу через проїзну частину дорогу, здійснивши вступ на пішохідний перехід, виявила зліва автомобіль типу «джип», після чого зупинилась та відчула удар зліва. Далі втратила свідомість та вже пригадує як перебувала в кареті екстреної медичної допомоги. Вказала, що наїзд відбувся щойно вступила на пішохідний перехід, біля бордюру. З моменту початку руху, від бордюру зробила крок і зупинилась.

Із висновку експерта від 31.12.2014 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 установлено, що в цієї потерпілої є наступні тілесні ушкодження: відкритий внутрішньо-суглобовий багатовідламковий перелом лівої великогомілкової кістки, закритий перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, закритий перелом обох лобкових та лівої сідничної кістки, перелом крижової кістки зліва, струс головного мозку, садно лобно-тім`яної ділянки голови справа, рана в ділянці лівого колінного суглобу та лівої стопи, ускладнені травматичним шоком 2-го ступеня, постгеморагічною анемією важкого ступеня. Пошкодження утворились від контакту з тупими предметами, могли бути причинені 22.12.2014 під час ДТП - автонаїзду легкового автомобіля зліва, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. При поступленні в лікарню в крові ОСОБА_4 етанолу не виявлено.

Із висновку експерта від 05.01.2015 за результатами проведення судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки VOLKSWAGEN модель PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 установлено, що на момент огляду робоча гальмівна система, система рульового управлення та система зовнішнього освітлення цього транспортного засобу знаходяться у технічно справному стані та можуть виконувати функції, передбачені конструкцією.

Із висновку експерта від 15.01.2015 за результатами проведення судової транспортно- трасологічної експертизи установлено, що на момент огляду встановити між якою частиною автомобіля марки VOLKSWAGEN модель PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся первинний контакт із пішоходом ОСОБА_4 не представляється можливим по причині відсутності на автомобілі пошкоджень, які б свідчили про наїзд на доволі тверду перешкоду (в даному випадку на пішохода).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2025 установлено, що 22.12.2014 близько 21:00, він перебував в салоні автомобіля марки VOLKSWAGEN модель PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи пасажиром цього транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_10 . Рухались вулицею Шевченка в місті Львові, у напрямку до центральної частини міста. Також в даному автомобілі, на задньому сидінні, знаходився пасажир ОСОБА_11 . Водій ОСОБА_12 вів керований транспортний засіб у правій смузі руху із швидкістю близько 50 км./год. При наближенні до маркету «Сільпо», виявив як справа на ліво у смугу руху, по які рухався автомобіль, вибігли дві жінки, де уникаючи наїду на них, водій спрямував керований транспортний засіб дещо вліво та допустив наїзд на третю жінку, яка на крок вийшла попереду зазначених двох інших. Додав, що відповідні пішоходи рухались поза межами пішохідного переходу. Із місця пригоди водій поїхав в кареті швидкої допомоги із потерпілою, а він ( ОСОБА_9 ) із пасажиром ОСОБА_13 , під керуванням останнього, поїхали автомобілем - учасником ДТИ за відповідною швидкою допомогою, в лікарню.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 19.02.2015 установлено, що 22.12.2014 приблизно 20:20 вона, із колегами ОСОБА_15 та ОСОБА_4 йшли із роботи до зупинки громадського транспорту, що знаходиться поблизу ТЦ ВАМ по вулиці Шевченка в місті Львові. Підійшовши до дороги, зупинились перед виходом на пішохідний перехід, де побачивши, що на достатній віддалі знаходились транспорті засоби, що рухались відповідною дорогою, розпочали рух, здійснивши вихід на дорогу. Вона ( ОСОБА_14 ) рухалась в ногу із ОСОБА_15 у темпі швидкого кроку, а ОСОБА_4 залишилась позаду, після чого вже виявила як остання перебувала в положенні лежачи до дорозі після ДТП. На місці пригоди бачила автомобіль темного кольору на польській реєстрації, на її погляд, типу «джип». Будучи на місці пригоди, за викликом водія приїхали два автомобілі, один із яких «іномарка», кольору не роздивилась, а інший можливо «ВАЗ 2109» ідентифікуючих однак якого теж не запам`ятала. Із місця ДТП, каретою екстреної медичної допомоги, доставлено ОСОБА_4 в лікарню, куди й поїхали вони та водій - учасник ДТП. Будучи в лікарні, водій просив не повідомляти правоохоронцям, що автомобіль, який здійснив наїзд «джип», а казати, що це «Жигуль».

Будучи допитаною 19.02.2015 у процесуальному статусі свідка ОСОБА_15 , така надала показання, на підтвердження показів свідка ОСОБА_14 , інформації щодо механізму розвитку ДТП не висвітлила.

Також, 29.04.2015 допитано у процесуальному статусі свідка ОСОБА_16 , яка як встанов- лено, є колегою потерпілої ОСОБА_17 та свідків (пішоходів) ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та 22.12.2014 проходячи поблизу місця ДТП чула шум та крики людей, що лунали із вулиці Шевченка міста Львова, а далі з`ясувала, що відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_17 Очевидцем факту відповідної ДТП не була та з приводу механізму настання такої пригоди нічого їй не відомо.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 07.05.2015 установлено, що він є водієм карети екстреної медичної допомоги, виїжджав 22.12.2014 по вулиці Шевченка в місті Львові за викликом про ДТП. Виявив травмовану жінку в автомобілі «Ленд Ровер» на польській реєстрації, із якого помістили відповідну особу в карету ЕМД та повезли в лікарню. На місці події знаходились невідомі особи, працівників міліції не було.

Під час одночасного проведення слідчого експерименту із свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_22 15.07.2025, такі показали, що у передмомент настання ДТП вони обоє вийшли на проїзну частину дороги вулиці Шевченка в місті Львові, на пішохідний перехід, по якому перпендикулярно напрямку руху рухались через дорогу у темпі швидкого кроку.

03.06.2015 проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_5 , про процесі якого вилучено та вилучено окрему техніку (мобільні телефону, ноутбуки, хард-диск, флеш-картисім-карти). Вказані вилучено речі 20.08.2015 повернуті ОСОБА_23

20.08.2015 допитано у процесуальному статусі свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , у відповідності до показів кожного із якої установлено, що ОСОБА_5 є їх зятем. Щодо обставин ДТП за участі ОСОБА_5 їм нічого не відомо. Вказали, що вилучене 03.06.2015 в процесі обшуку майно ОСОБА_5 не належить та такий ним не користується.

09.10.2025 проведено слідчий експеримент із потерпілою ОСОБА_4 , під час якого вказана потерпіла на місцевості показала, що в передмомент ДТП вона вийшла на проїзну частину дороги вулиці Шевченка в місті Львові, у межах пішохідного переходу, а далі до подальшого місця наїзду стала перпендикулярно напрямку руху по дорозі рухатись в темпі швидкого кроку, подолавши таким чином віддаль 5,4-5,5 метрів. Наїзд відбувся у лівій смузі руху за умови напрямку до центру міста Львова.

Із висновку судової авто-технічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2016 установлено, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_25 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, відповідно до п.18.1 ПДР повинен був зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати їм дорогу, а у разі виникнення небезпеки для руху - згідно п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Виходячи з того, що водій ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинитись та дати дорогу пішоходам, то факт наїзду свідчить про те, що дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.18.21 ПДР. При заданих вихідних даних причиною ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля ОСОБА_5 не дав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переду.

Із інформації виконавчого комітету Новояворівської міської ради від 18.07.2025 установлено, що ОСОБА_5 вже не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, із останньої інформації, наявної в матеріалах кримінального провадження, від 21.11.2025, установлено, що увостаннє ОСОБА_5 виїхав із території України 16.07.2024 та назад не повертався. Окрім того, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, за результатами яких не здобуто достатньої інформації для встановлення осіб, які б могли бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що за результатами цього розслідування не з`ясовано жодних об`єктивних даних, які б самі по собі чи в сукупності із іншими у провадженні доказами вказували на факт вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а звідси й необхідність у прийнятті рішення щодо притягнення такої особи до встановленої цим Законом відповідальності.

Зокрема, із матеріалів кримінального провадження слідує, що після настання відповідної ДТП на місці дорожньо-транспортної пригоди не проведено огляду такої місцевості, чим самим не зафіксовано об`єктивну дорожню обстановку, не зібрано першочергових необхідних доказів, завдяки яким та з урахуванням подальших експертиз можна б було встановити місце наїзду транспортного засобу на пішохода чи інші транспортно-трасологічні особливості, у тому числі й дані щодо можливого транспортного засобу - учасника ДТП, водія такого та механізму відповідної пригоди в цілому. Окрім цього не вилучено та як наслідок цьому не оглянуто і не досліджено одяг потерпілої ОСОБА_4 , в якому така перебувала на момент пригоди, чим самим не з`ясовано обов`язкові в даному випадку питання щодо пошкодження цього одягу, нашаруванням на такому предметів лакофарбового покриття чи паливно-мастильних матеріалів, що могло б були предметом дослідження у межах подальшого призначених медико- криміналістичних експертиз у тому числі комплексних, експертиз лакофарбових матеріалів та покриттів. Не досліджено інформації, наявної в цифрових носія, вилучених 03.06.2015 під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 на предмет її належності вказаній особі та можливої фіксації відомостей про відповідну ДТП.

Окрім цього, як вбачається із показань усіх допитаних під час досудового розслідування осіб, а також даних проведення слідчих експериментів, із якими здійснювались ці слідчі дії, ніким не надано інформації щодо повного чи достатнього комплексу вихідних даних, які б вказували на механізм настання ДТП, а звідси й на подальшу можливість встановити за допомогою необхідних експертиз та з урахуванням інших зібраних даних оцінку дії учасникам дорожнього руху крізь в призмі механізму розвитку та обставин ДТП. Окремо й слід зазначити, що самою ж потерпілої ОСОБА_4 під час її допиту та відтворених в процесі проведення слідчого експерименту обставин надано протиріччя в частині даних щодо її руху від місця виходу на проїзну частину дороги та до наїзду. Таким чином як слідчими діями із потерпілою так і з іншими учасниками не з`ясовано поведінку пішохода - учасниці ДТП під час перебування на проїзній частині дороги, не з`ясовано конкретне місце наїзду, не з`ясовано даних про рух автомобіля та момент коли для його водія виникає небезпека, інших необхідних та обов`язкових обставин, що підлягають з`ясуванню під час проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень відповідної категорії.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, згідно ч. 5 ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину за яке передбачено Кримінальним кодексом України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 49 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення (проступку) і до дня набрання вироком законної сили минуло - десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

А тому, строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення минув 22.12.2024.

Відтак, просить закрити кримінальне провадження №0000910 від 23.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

22.01.2026 року до суду поступила заява потерпілої ОСОБА_4 , у якій остання повідомила, що підтримує позицію прокурора та не заперечує щодо закриття кримінального провадження. Просить здійснювати судовий розгляд за її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до нього матеріали, заяву потерпілої, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділенням СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що за результатами цього розслідування не з`ясовано жодних об`єктивних даних, які б самі по собі чи в сукупності із іншими у провадженні доказами вказували на факт вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а звідси й необхідність у прийнятті рішення щодо притягнення такої особи до встановленої цим Законом відповідальності.

Зокрема, із матеріалів кримінального провадження слідує, що після настання відповідної ДТП на місці дорожньо-транспортної пригоди не проведено огляду такої місцевості, чим самим не зафіксовано об`єктивну дорожню обстановку, не зібрано першочергових необхідних доказів, завдяки яким та з урахуванням подальших експертиз можна б було встановити місце наїзду транспортного засобу на пішохода чи інші транспортно-трасологічні особливості, у тому числі й дані щодо можливого транспортного засобу - учасника ДТП, водія такого та механізму відповідної пригоди в цілому. Окрім цього не вилучено та як наслідок цьому не оглянуто і не досліджено одяг потерпілої ОСОБА_4 , в якому така перебувала на момент пригоди, чим самим не з`ясовано обов`язкові в даному випадку питання щодо пошкодження цього одягу, нашаруванням на такому предметів лакофарбового покриття чи паливно-мастильних матеріалів, що могло б були предметом дослідження у межах подальшого призначених медико- криміналістичних експертиз у тому числі комплексних, експертиз лакофарбових матеріалів та покриттів. Не досліджено інформації, наявної в цифрових носія, вилучених 03.06.2015 під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 на предмет її належності вказаній особі та можливої фіксації відомостей про відповідну ДТП.

Окрім цього, як вбачається із показань усіх допитаних під час досудового розслідування осіб, а також даних проведення слідчих експериментів, із якими здійснювались ці слідчі дії, ніким не надано інформації щодо повного чи достатнього комплексу вихідних даних, які б вказували на механізм настання ДТП, а звідси й на подальшу можливість встановити за допомогою необхідних експертиз та з урахуванням інших зібраних даних оцінку дії учасникам дорожнього руху крізь в призмі механізму розвитку та обставин ДТП. Окремо й слід зазначити, що самою ж потерпілої ОСОБА_4 під час її допиту та відтворених в процесі проведення слідчого експерименту обставин надано протиріччя в частині даних щодо її руху від місця виходу на проїзну частину дороги та до наїзду. Таким чином як слідчими діями із потерпілою так і з іншими учасниками не з`ясовано поведінку пішохода - учасниці ДТП під час перебування на проїзній частині дороги, не з`ясовано конкретне місце наїзду, не з`ясовано даних про рух автомобіля та момент коли для його водія виникає небезпека, інших необхідних та обов`язкових обставин, що підлягають з`ясуванню під час проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень відповідної категорії.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, згідно ч. 5 ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину за яке передбачено Кримінальним кодексом України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 49 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення (проступку) і до дня набрання вироком законної сили минуло - десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

А тому, строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення минув 22.12.2024.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, кримінальне провадження може бути закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України і винятки, визначені даною нормою на вказане кримінальне правопорушення не поширюються.

Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розсліду- вання, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч.3 ст.333 КПК України.

Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 8 ст. 223 КПК України). Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Для розуміння поняття найкоротших, розумних строків досудового розслідування слід керуватися ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд) та практикою Європейського Суду з прав людини.

Враховуючи те, що станом на час звернення до суду з клопотанням строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, то наявні підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 49 Кримінального кодексу України, статтями 284, 376, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000910 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрити на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1