Провадження № 1-кп/932/961/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000006 від 17.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, не судимого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2024 року, близько 20.10 год., ОСОБА_10 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом «ВАЗ 30», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , рухався по проспекту Богдана Хмельницького в м.Дніпро в напрямку від тупика Будівельників до вулиці Титова.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та інформаційно-вказівним знаком 5.38.2 «Пішохідний перехід» на проспекті Богдана Хмельницького Шевченківського району міста Дніпра біля електроопори № 53 проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись у відсутності пішоходів на пішохідному переході, та порушуючи правила безпеки дорожнього руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_13 , яка перетинала проспект Богдана Хмельницького по цьому пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в потилочній ділянці, закритого косого перелому лівої ліктьової кістки в середній третині, закритої травми правого колінного суглобу з переломом зовнішнього виростку велико-гомілкової кістки з явищами гемартрозу колінного суглобу, закритого перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-стопного суглобу, численних гематом та саден тулуба і кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш як 21 день).

Під час руху водій ОСОБА_10 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, який забороняє водію керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, та п.18.1 ПДР, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 16.10.2024, приблизно о 17-18.00 год., повертаючись з роботи додому, він на автомобілі ВАЗ, який на праві власності належить його тещі ОСОБА_12 , заїхав до свого друга, який є військовим. Спілкуючись з товаришем, він покурив з ним електронну сигарету, в якій, як пізніше виявилося, був метамфетамін, і приблизно о 20.00 год. поїхав додому. Рухаючись по проспекту Б.Хмельницького в м. Дніпро зі швидкістю приблизно 60-65 км/год., він не помітив на пішохідному переході жінку-пішохода, яка в цей час переходила пішохідний перехід напроти магазину АТБ, і здійснив на неї наїзд, зачепивши її краєм автомобіля, а саме - лівим дзеркалом, від чого вона впала на дорожнє покриття. Він відразу підбіг до неї, пересвідчився, що вона жива і попросив перехожих викликати швидку допомогу, яка доправила жінку до лікарні, де він дізнався, що у неї зламана нога і рука. Невдовзі після цього за пропозицією працівників поліції він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, в результаті чого після здачі аналізів було встановлено, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, і він зрозумів, що це сталося внаслідок куріння. Поясняє, що під час керування транспортним засобом він відчував слабкість, проте не знав, що в електронній сигареті, яку він курив, був метамфетамін. Протягом лікування потерпілої він відвідував її в лікарні, допомагав їй матеріально. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодував повністю, тому претензій матеріального характеру вона до нього не має. Поясняв, що у вчиненому щиро кається, просив врахувати, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина і просив суд не позбавляти його волі.

Представник потерпілої ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_7 підтвердила суду факт відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілій, цивільний позов не заявляла та на суворому покаранні не наполягала. Просила суд не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_10 свободи та права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, крім його визнавальних показань і показань представника потерпілої особи, повністю доводиться:

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 18.11.2024 № СЕ-19/113-24/6438-ІТ, згідно якої робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля ВАЗ-210740, номерний знак НОМЕР_1 , перебували у робочому стані;

- висновком судової автотехнічної експертизи від 27.11.2024 № СЕ-19/104-24/47885-ІТ, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-210740, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4,12.9 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України, при виконанні яких він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. Невідповідність його дій вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судово-токсикологічної експертизи № 16965 від 29.11.2024, згідно якої при токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_10 виявлено психотропну речовину з групи похідних фенілалкіламінів, якою є метамфетамін, що вказує на перебування ОСОБА_10 у стані наркотичного сп`яніння при керуванні транспортним засобом під час настання дорожньо-транспортної події;

- висновком судово-медичного експерта № 3486е/294 від 21.11.2024, згідно якого у ОСОБА_13 встановлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в потилочній ділянці, закритого косого перелому лівої ліктьової кістки в середній третині, закритої травми правого колінного суглобу з переломом зовнішнього виростку великогомілкової кістки з явищами гемартрозу колінного суглобу, закритого перелому внутрішньої кісточки лівого гомілковостопного суглобу, численних гематом та саден тулуба і кінцівок, які спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу з послідуючим падінням на дорожнє покриття і за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день);

- протоколом слідчого експерименту від 09.11.2024 за участю ОСОБА_10 та протоколом слідчого експерименту від 23.11.2024 за участю потерпілої ОСОБА_13 , які надали пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджуються між собою і не суперечать встановленим даним.

Таким чином, аналіз приведених доказів, як кожного окремо, так і своїй сукупності, вказує на наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.286-1 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинене з грубим порушенням Правил дорожнього руху в стані наркотичного сп`яніння, віднесене законодавцем до нетяжких необережних злочинів, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря-нарколога і психіатра не перебуває, в цілому позитивно характеризується, на утриманні має малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та добровільне відшкодування завданої потерпілій шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням наведених обставин суд погоджується з думкою сторони обвинувачення про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції його від суспільства з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, беручи до уваги обставини, що пом`якшуюють покарання, суд вважає за можливе основне покарання ОСОБА_10 за ч.1 ст.286-1 КК України визначити в мінімальних межах санкції ч.1 ст.286-1 КК України. На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів і відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування ст.69 КК України, на чому наголошувала сторона захисту, суд не вбачає, так як більш м`яке покарання не відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та не буде достатнім і необхідним для його виправлення внаслідок м`якості. До того ж, обставин, які б істотно знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та надавали суду право переходу до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.286-1 КК України, зокрема, пробаційного нагляду, про що просила сторона захисту, судом не встановлено.

Крім цього, суд враховує, що порушення Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами в стані сп`яніння, не випадково виділено законодавцем в окремий склад кримінального правопорушення саме у зв`язку з його підвищеною суспільною небезпечністю в порівнянні з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.286 КК України. З огляду на це відшкодування шкоди потерпілій особі та її позиція не позбавляти обвинуваченого волі і керування транспортним засобом не мають для суду вирішального значення і на призначення судом міри покарання не впливають.

Вирішуючи питання судових витрат у справі, які складаються з вартості судової інженерно-транспортної експертизи від 18.11.2024 № СЕ-19/113-24/6438-ІТ, яка становить 2387,70 грн., та судової автотехнічної експертизи від 27.11.2024 № CЕ-19/104-24/47885-ІТ, вартість якої складає 3979,50 грн., а загалом 6363,20 грн., відповідно до ст.124 КПК України підлягають покладенню на засудженого.

Речовий доказ у справі: автомобіль ВАЗ-210740, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_14 , та переданий на зберігання користувачу ОСОБА_10 , підлягає поверненню його власнику ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним за ч.1 ст.286-1 КК України і призначити йому за ч.1 ст.286-1 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування основного покарання обчислювати з дня фактичного затримання на виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експертів, в сумі 6363,20 грн

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1