Справа № 674/2111/25
Провадження № 1-кс/674/17/25
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 09.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (головуюча суддя ОСОБА_5 ) знаходиться вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подав письмове клопотання про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючої по справі судді ОСОБА_5 , а саме те, що вона перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_8 , який є адвокатом і партнером адвокатського об`єднання «Шустер і партнери», де адвокат ОСОБА_4 є старшим партнером.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 висловив думку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Дослідивши клопотання про відвід, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.43 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із клопотання про відвід, головуюча по справі суддя ОСОБА_5 перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_8 , який є адвокатом і партнером адвокатського об`єднання «Шустер і партнери», де адвокат ОСОБА_4 , який є захисником обвинуваченої ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, є старшим партнером адвокатського об`єднання.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000041 від 09.01.2025.

Відповідно до ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 09.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 09.01.2025.

Матеріали судової справи №674/2111/25 (пров. №1-кп/674/153/25) передати до канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для її повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1