Справа № 404/6281/22
Номер провадження 1-кп/404/348/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000455 від 21.05.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 . Стверджувала, що ризики, передбачені ст.177 КПК України наразі не відпали та продовжують існувати дотепер. Просила клопотання задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, посилаючись на обставини викладені в ньому. Звернула увагу, що відносно ОСОБА_8 скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 126 КК України.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_9 вказав, що клопотання прокурора не обґрунтоване та просив задовольнити клопотання частково. Вказав, що заявлені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України є не обгрунтованими, недоведеними та непідтверджені жодними доказами. Стверджував, що ОСОБА_8 протягом розгляду справи з`являвся в усі призначені судові засідання та під час дії запобіжних заходів дотримувався та дотримується покладених на нього процесуальних обов`язків. Додав, що обвинувачений ОСОБА_8 має сталі соціальні та виробничі зв`язки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у визначений період часу. Просив не обирати щодо нього цілодобовий домашній арешт, оскільки в такому разі той не зможе бачитися із сином у визначені дні та в повній мірі займатися підпримницькою діяльністю.

Колегія суддів дослідивши клопотання, додані до них матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні останньому у визначений період часу з 22.00год. до 06.00год. ранку, залишати кімнату АДРЕСА_3 . Покладено обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні. Роз`яснено ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В подальшому строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався, зокрема, ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26.09.2025 на строк до 26.11.2025.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частинами 1, 2 ст.181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У межах кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з хуліганських мотивів.

Кримінальне правопорушення, передбачене: ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України, карається позбавленням волі на строк від на строк до від десяти та п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

На наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного закінченого замаху на особливо тяжкий злочин, із застосуванням зброї в місці скупчення людей.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винуватими у інкримінованому йому злочині, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, розгляд якого наразі триває, запобігти ще наявним ризикам можливо шляхом застосування домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час. 12.11.2025 до Фортечного районного суду міста Кропивницького скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 КК України. Дані обставини, в силу вимог п.10 ст.178 КПК України, враховуються колегією суддів при розгляді даного клопотання.

Відповідно до інформації заступника начальника управління поліції начальника відділу взаємодії з громадянами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 03.11.2025 близько 22 год 14 хв 29.10.2025 за адресою: АДРЕСА_4 , вжито заходи щодо здійснення контролю за дотриманням обов`язків ОСОБА_8 , 1981 р.н. Виходом за вищевказаною адресою ОСОБА_8 був відсутній, зв`язку із останнім не вдалося встановити, що дає змогу вважати, що ОСОБА_8 не виконує належним чином покладені на нього обов`язки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що був за місцем проживання, однак, спав та не чув приходу працівників поліції. Доказів на підтвердження даних обставин суду не надано.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про непідтвердження будь-якими доказами актуальності існування ризиків.

На даний час судовий розгляд триває, визначено порядок дослідження доказів, здійснюється досдідження письмових матеріалів, свідки та потерпілий судом не допитувалися.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати що домашній арешт ОСОБА_8 у визначений період часу, є таким, що порушує їх право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, колегія суддів вважає, що продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту у визначений період часу є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Щодо доводів прокурора про застосування цілодбового домашнього арешту з урахуванням нових обставин, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 -2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

До суду прокурор звернулася з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу від 21.11.2025, в порядку статті 199 КПК України. На обгрунтування клопотання зазначила про існування ризиків, встановлених на момент застосування запобіжного заходу, які не змінилися. Додатково на обгрунтування ризику вчинити інше кримінальне правопрушення прокурор зазначила про наявність обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Отже, нові обставини, на які посилається прокурор, стали підставою саме для звернення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, а не зміни запобіжного заходу в порядку ст. 200 КПК України.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 слід задовольнити з покладенням на нього раніше обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.181, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 24.11.2025 року до 24.01.2026 року, який полягає в забороні останньому у визначений період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку, залишати кімнату АДРЕСА_3 .

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме:

- прибувати до суду, за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Кіровоградської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через своїх захисників з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, виключення спілкування у випадках, передбачених процесуальним законом, в суді;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Надавати можливість працівникам органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно з`являтися у житло обвинуваченого ОСОБА_8 , - кімнату АДРЕСА_3 .

У разі невиконання покладених на обвинуваченого вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід

Виконання ухвали покласти на підрозділ поліції, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3