Номер провадження:1-кс/521/3555/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001239 від 01.10.2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянина України, без інвалідності, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів неофіційно працюючого вантажником на будівництва БК "Кадор", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого (проте перебуваючого в статусі обвинуваченого в рамках іншого кримінального провадження),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0001239 від 01.10.2024 року. Прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що 01.10.2024 до відділу поліції надійшла заява від громадянина України ОСОБА_7 , в якій останній просить прийняти заходи правового характеру щодо невстановленої особи, яка в період часу з 01.04.2024 по 27.09.2024, за місцем його підприємницької діяльності, у якості фізичної особи підприємця за адресою: АДРЕСА_3 , зі складського приміщення, шляхом підкопу, в умовах воєнного стану, таємно викрала майно, яке йому належить. Сума збитку встановлюється. Крім того, 26.09.2025 до відділу поліції надійшла заява від громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій остання просить вжити заходи до невстановлених осіб, які у період з 14:00 годин 25.09.2025 по 04:00 годину 26.09.2025, діючи таємно, в умовах воєнного стану, проникнувши до складського приміщення Б-7а, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Аеропортівський 3-й, буд. 3, викрали 29 пакетів з дитячими шкарпетками, 38 пакетів з дитячими колготками, 8 пакетів з лосинами, чим завдали матеріального збитку останній на загальну суму, за попередньою оцінкою, 250 000 гривень.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення одного з епізодів кримінального правопорушення може бути причетним, зокрема, ОСОБА_6 , якого 26.09.2025 року о 04:00 годині було затримано за підозрою у вчиненні злочину та якому 26.09.2025 року о 20:36 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність заявлених ризиків та неспіврозмірність розміру застави. Просила слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі, якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила визначити розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, в мінімальних межах, визначених КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні було уточнено анкетні дані підозрюваного, а саме встановлено, що в матеріалах досудового розслідування було допущено технічну (арифметичну) описку в даті народження підозрюваного, тому слід вважати, що правильна дата народження ОСОБА_6 є 25.02.1981.

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001239 від 01.10.2024 року, гр. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що особі повідомлено 26.09.2025 року належним чином, в присутності захисника.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001239 від 01.10.2024 року, на момент розгляду клопотання, спливає 26.11.2025 року.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слід звернути увагу сторони захисту, що слідчий суддя не встановлює наявність в його діях складу кримінального правопорушення та ступінь його вини та не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, слідчий суддя лише об`єктивно та розумно оцінює надані сторонами докази (документи) та визначає, чи дозволяють вони встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, та чи виправдовують вони в своїй сукупності необхідність застосування до особи запобіжного заходу.

Так, дослідивши надані матеріали та обставини вчинення кримінального правопорушення, що розслідується та можливу роль ОСОБА_6 у ньому, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язують підозрюваного з кримінальним провадженням, доводячи його причетність в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та приводить до висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Оріхівка (Болградського району) Одеської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, одружений, має неповнолітню доньку, психічних та фізичних вад здоров`я не має, раніше не судимий (проте перебуває в статусі обвинуваченого в рамках іншого кримінального провадження щодо злочину проти власності), зі слів проживає на території м. Одеси в квартирі дружини, проте належних доказів на підтвердження даного факту слідчому судді не надано.

Таким чином, проаналізувавши докази до доводи сторін, слідчий суддя вважає доведеним, у даному провадженні існують ризики, передбаченні п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду свідчить те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення можливих для нього негативних наслідків може вдатись до спроб втечі;

- на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) вказує те, що в даному провадженні ще триває збір доказів та відшукання речових доказів, відтак є підстави вважати, що підозрюваний може вживати заходи, направлені на знищення або спотворення таких доказів, якщо матиме до них доступ;

- на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (впливати на свідків, потерпілу) вказує те, що підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками та потерпілою у даному провадженні, тому, з метою зміни ними своїх показів в свою сторону, може здійснювати на них вплив;

- на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) вказує характер та специфіка реалізації інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також те, що слідством встановлюються обставини щодо причетності підозрюваного до інших епізодів кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному провадженні;

- на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) вказує те, що матеріали справи містять відомості проте, що підозрюваний перебуває в статусі обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні щодо злочину проти власності, відтак, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити або вчинити новий злочин.

Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь-яких вагомих аргументів, які б спростовували висновки слідчого судді щодо обґрунтованість повідомленої підозри та існування у даному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким неможливе, окрім як застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту наведено не було.

Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, під час судового розгляду, не встановлено.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 для досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також погоджується з позицією органу досудового розслідування щодо необхідності визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України, окрім іншого встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного (обвинуваченого), інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 , який має статус обвинуваченого у справі 509/2537/16-к за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, у даному провадженні наразі підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 185 КК України), відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі. Згідно матеріалів, що долучені до клопотання, вбачається, що, окрім повідомленої підозри, слідством розслідуються й інші епізоди кримінальних правопорушень проти власності, а отже встановлюватимуться обставини щодо можливої причетності підозрюваного до таких епізодів.

Встановлені обставини, на думку слідчого судді, вказують на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, а також на його можливе свавільне відношення до охоронюваних законом цінностей щодо володіння особами власним майном.

Таким чином, у даному випадку, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є більш ніж реальний та є таким, що свідчить про існування виключного випадку для визначення особі розміру застави в більшому розмірі ніж передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001239 від 01.10.2024 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти, в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 2 (два) місяці, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин злочину, що розслідується;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі звільнення з-під варти під заставу та невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 26.09.2025 року та діє до 24.11.2025 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1