Справа № 336/8303/25
Пр. 1-кп/336/657/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006352 від 07.09.2024, яке надійшло до суду на підставі обвинувального акта, складеного відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження С.Високе Охтирського району Сумської області, громадянина України, який отримав повну загальну середню освіту, станом на час розгляду справи, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двох дітей, має інвалідність І групи, адреса реєстраці за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 415 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , іншого учасника кримінального провадження: потерпілого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , водієм-сапером 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти, діючи зі злочинною недбалістю, 07 вересня 2024 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, керуючи бойовою машиною «Mitsubishi Shogun Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні), здійснюючи рух по проїзній частині другорядної дороги вул. Карпенка-Карого у м. Запоріжжі, з боку вул. Базової в напрямку вул. Рубіжної, зі швидкістю не менше 60 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з проїзною частиною головної дороги вул. Виробничої, не дав перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися нею, а саме автомобілю «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався справа наліво по ходу його руху (з боку вул. Магістральної в напрямку вул. Харчової) та автомобілю «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався зліва-направо по ходу його руху та скоїв з ними зіткнення. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.415 КК України, як порушення правил водіння бойової машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

22.10.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до положень ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження. Зауважує, що він примирився із потерпілим, відшкодував завдані збитки. Відповідно, жодних претензій до обвинуваченого потерпілий не має.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав, а також підтвердив добровільність своєї позиції. Так, він розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі зазначеної норми кримінального закону не є реабілітуючою обставиною, не свідчить про його невинуватість у скоєнні кримінального правопорушення, тобто, розуміє наслідки закриття кримінального провадження, як і необхідність відшкодування процесуальних витрат в разі задоволення клопотання (у відповідності до ст.46 КК України).

Потерпілий ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання підтвердив обставини, вказані захисником, підписання заяви, посвідченої в нотаріальному порядку, добровільність своєї позиції, відповідно, просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закрити кримінальне провадження. Потерпілий також підтвердив, що після розгляду справи звернеться до страховика з метою отримання страхового відшкодування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого, пояснив, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, у стані сп`яніння на час його скоєння не перебував. Прокурор вважає, що усі умови для прийняття процесуального рішення відповідно до ст.46 КК України дотримані у даному кримінальному провадженні, підстав для сумнівів у добровільності позиції потерпілого також немає, тому можливо розглядати питання про закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за даної явки.

Із врахуванням наведених обставин, вислухавши думку учасників провадження, суд враховує й норму ч.1,5 ст.28 КПК України щодо засади розумності строків у кримінальному провадженні. Так, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у визначеній під час судового засідання частині, а саме, докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості клопотання обвинуваченого, дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню, кримінальне провадження - закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.415 КК України, з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За змістом ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Ч.1 ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ч.2 ст.25 КК України необережність є кримінальною протиправною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення.

Дії ОСОБА_3 , який, як слідує із матеріалів справи, є раніше не судимим, під час досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.415 КК України, віднесені за змістом ст. 12, 25 КК України до необережних нетяжких злочинів, а саме, полягають у порушенні правил водіння бойової машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За нормою п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ч.3 ст.285 КПК України обвинуваченому зрозумілі суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України. Про наявність таких заперечень суду обвинуваченим не повідомлено.

Як передбачено ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що «звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України. Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст.44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування».

Під час підготовчого судового засідання знайшло своє підтвердження, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Судом встановлено, що згідно з заявою потерпілого ОСОБА_6 , посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за р.№ 2450 від 03.09.2025, станом на 03.09.2025 майнових та інших претензій до ОСОБА_3 , що виникли внаслідок ДТП, яка відбулась 07.09.2024, не має, компенсація матеріальної та моральної шкоди проведена в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має та мати не буде.

Відповідно до висновка експерта 3182п КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР від 05.02.2025, за даними результатів аналізу ОСОБА_3 №8761 від 08.09.2024 етанол відсутній. Крім того, дослідженими письмовими доказами підтверджено, що ОСОБА_3 під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до висновка експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №185к від 25.02.20254, тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 , кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої та легкої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (стосовно легких ушкоджень) за ознакою тривалості розладу здоров`я, утворення тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди як за механізмом утворення, так і за давністю, не виключається.

З урахуванням наведених обставин, думки учасників кримінального провадження за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки наявні всі умови звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою (ст.46 КК України), а саме, - обвинуваченим вперше вчинено необережний нетяжкий злочин, у потерпілого відсутні жодні вимоги до нього. Крім того, суд впевнився в тому, що кримінальне правопорушення не пов`язане з корупцією та порушенням правил безпеки дорожнього руху особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На зазначених підставах кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведені положення кримінального процесуального законодавства суд вважає, що подання та/або підтримання вказаного клопотання є виключним правом потерпілого, зміст цього права не підлягає звуженню, тому кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності.

За приписами ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, під час судового розгляду справи встановлено, що відповідно до ухвал Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10.09.2024 у справі №333/7859/24, накладено арешт на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 , - бойову машину (транспортний засіб Збройних Сил України) «Mitsubishi Shogun Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні), а також на транспортний засіб, яким керував потерпілий ОСОБА_6 , що належить ОСОБА_9 .

Тому, за відсутності потреби їх подальшого збереження, арешт майна, вжитий як захід забезпечення відповідно до вказаних судових рішень, підлягає скасуванню.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду справи не застосовувались

Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів. За змістом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За змістом ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Як врегульовано ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 20 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічні висновки здійснені Верховним Судом у постанові від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20, пр.51-2331км21.

З огляду на надані стороною обвинувачення докази витрати на проведення експертиз у даному провадженні у загальній сумі 22 253,30 гривень, а саме: за проведення судових інженерно-транспортних експертиз (висновок від 05.11.2024 NСЕ-19/108-24/18722-ІT), - 4 775,40 гривень; (висновок від 06.11.2024 NСЕ-19/108-24/18718-ІТ), - 3 979,50 гривень; (висновок від 08.11.2024 NCE-19/108-24/18721-ІТ), - 6 367,20 гривень, (висновок від 11.06.2025 N19/108-25/12465-ІT), - 7 131,20 гривень, що виникли під час досудового розслідування, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 28, 100, 122, 124, 126, 174, 284-286, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.415 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006352 від 07.09.2024, відносно ОСОБА_3 , - закрити.

Скасувати арешт майна, застосований відповідно до ухвал слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10.09.2024 у кримінальному провадженні №333/7859/24.

Речовий доказ бойову машину (транспортний засіб Збройних Сил України) «Mitsubishi Shogun Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні), передану на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області, - передати власнику - військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) за приналежністю.

Речовий доказ - автомобіль «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області, - передати власнику ОСОБА_9 (адреса відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: АДРЕСА_3 ) за приналежністю.

Речові докази носій (DVD-R диск) із відеозаписом з відеореєстратора, що міститься в матеріалах кримінального провадження, - залишити в справі.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 22 253,30 гривень (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят три гривні 30 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1