Справа № 953/4403/22
н/п 1-кс/953/7344/25
"20" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
В обґрунтування вимоги скасування оскаржуваної постанови, потерпілий посилався на невірну кваліфікацію визначену органом досудового розслідування, оскільки, на його думку, мав місце злочин, передбачений ст. 115 КК України, а не нещасний випадок, відповідно, кваліфікація за ч.2 ст. 270 КК України невірна. В ході досудового розслідування не усунуті суперечності стосовні місця виникнення пожежі, вказаної в акті від 11.10.2018 та у висновку експерта від 30.05.2025. Також органом досудового розслідування, в світлі його пояснень щодо невипадковості пожежі та відчуття ним на місці пожежі запаху нафтопродуктів, не надано судження стосовно виявленої експертом, наслідком проведення дослідження від 08.11.2024, наявності на залишках пожежного сміття, вилучених з території домоволодіння, слідів значно зміненого світлого нафтопродукту. Вважає, що комісійною судово-медичною експертизою від 28.07.2021 підтверджена насильницька смерть його матері ОСОБА_7 за виявлення ознак вдихання нею розжарених продуктів горіння (задимлення) у вогнищі пожежі. Однак, особа, яка вчинила підпал не виявлена. Телефони можливо причетних до підпалу осіб, вказаних ним, щодо знаходження на місці пожежі не перевірені, а також не витребувана з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація стосовна погашення кредитної заборгованості однією з цих осіб. Не перевірена можлива причетність до злочину абонентів шести номерів мобільних телефонів, вказаних у довідці УОТЗ. Незважаючи на задоволення слідчим заявлених ним клопотань, не допитані лікар судово-медичний експерт ОСОБА_8 та нач.караулу 59-ДПРЧ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 .
У судовому засіданні потерпілий та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий та прокурор про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились. Слідчим подана заява про розгляд скарги за своєї відсутності із запереченнями проти її задоволення. Прокурор причину неявки не сповістив.
За не спростування слідчому судді матеріалами вказаної потерпілим дати отримання відповіді прокурора про відмову у скасуванні оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк оскарження дотриманим та розглядає скаргу по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
11.10.2018 у період часу з 09.00 до 09.40 в ході огляду місця події, проведеного слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенантом поліції ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , біля вхідних дверей зсередини будинку виявлений обгорілий труп ОСОБА_7 , 1938 р.н. Внутрішній огляд приміщень будинку не проводився. В ході проведення огляду з місця події нічого не виявлено та нічого не вилучено ( т.1 а.с.9-10).
19.04.2019 за участі головного, спеціаліста-інспектора служби цивільного захисту ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 та судово- медичного експерта ОСОБА_8 проведено додатковий огляд домоволодіння АДРЕСА_1 ,- в ході якого проведено огляд внутрішніх приміщень будинку. В ході проведення огляду з місця події нічого не вилучено ( т.1 а.с.92-121).
В подальшому здійснення досудового розслідування доручене слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , ОСОБА_5 (т.2 а.с.133).
Постановою ст. слідчого ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.09.2025 вищевказане кримінальне провадження закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 270 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України (т.3 а.с.213-223).
В постанові відображені показання отримані допитами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , головного спеціаліста-інспектора служби цивільного захисту ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_4 , слідчого СВ Валківського ВП ОСОБА_19 , поведені експертизи судово-медична трупа ОСОБА_7 №12-17/100-Ват від 15.11.2018, данні операторів мобільного зв`язку отримані виконанням тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді від 04.07.2019, опрацьовані співробітниками УОТЗ зі складанням відповідної довідки, здійснений тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку на підставі ухвали слідчого судді від 16.07.2021, які опрацьовані співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_6 зі складанням відповідної довідки, проведене комісійне судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_7 № 08-136/2021 від 28.07.2021, додатковий огляд місця події проведений слідчим 11.07.2024, висновок судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів№ 6128 від 08.11.2024, висновок судової пожежно-технічної експертизи №3335 від 30.06.2025.
За висновком комісійної судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_7 є термоінгаляційне ураження (опік) дихальних шляхів, зумовлене недостатністю дихання та тлі хронічного захворювання серця (т.2 а.с107-112) .
Однак вказані експертом у судовій пожежно-технічній експертизі № 3335 від 30.06.2025 експертизі висновки стосовні місця первинного вогнища пожежі (місця виникнення початкового горіння) у просторовій зоні розташованій і нижньому рівні північної частини приміщення №1 коридорі, суперечать змісту акту про пожежу від 11.10.2018 в якому місцем виникнення пожежі вказана кухня, що відповідає приміщенню № 4 (т.1 а.с.82, т.3 а.с120-150).
Судження щодо вказаної невідповідності оскаржувана постанова не містить.
Також відсутні у постанові слідчого судження з приводу виявлених експертом при проведенні дослідження № 6128 від 08.11.2024 на поверхні сміття, вилученого з території домоволодіння (об`єкти:№ 1 - фрагмент дерев`яної нижньої частини двері з другої вхідної двері будинку, що веде в коридор будинку та №2 - фрагмент дерев`яної нижньої частини двері будинку, яка веде в коридор будинку), залишків значно зміненого світлого нафтопродукту (бензину, керосину, дизельного палива) (т.3 а.с.179-182).
Окрім того, відсутні відомості стосовні меж зони обслуговування базових станцій оператора зв`язку та її поширення на певні населенні пункти.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання слідчим оцінки усім зібраним та перевіреним доказам. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, містити викладення суті кримінального провадження, фактичні обставини, відповіді на всі поставлені перед органом досудового розслідування питання, суттєві для встановлення обставин кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, передчасна та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, об`єктивно та всебічно перевірити обставини кримінального правопорушення, усунути вищевказані невідповідності, наслідком чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 107, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1