Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кс/577/1545/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа за заявою захисника ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000469 від 02 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що 23 жовтня 2025 року суддя ОСОБА_6 поза межами судового засідання, без ухвали суду, ініціювала повторний запит до КНП КМР «Конотопська міська лікарня» з вимогою надати додаткові відомості про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 . Такі дії здійснено суддею поза судовим контролем і процесуальною формою, без виклику сторін і без фіксації, із втручанням у право особи на приватність та медичну таємницю (ст. 15 КПК, ст. 32 Конституції України) та свідчать про порушення засад законності, змагальності, безпосередності та неупередженості суду (ст. 8, 9, 22, 23, 26 КПК). Просить задовольнити заяву про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 на підставі п 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечує в зв`язку з її необґрунтованістю.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с. 85 зв.), кожен окремо надали до суду заяви про відкладення судового засідання до реєстрації та розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 (а.с.92). Інших заяв щодо неможливості прибуття в судове засідання у визначений судом день та час або проведення судового засідання в режимі відео конференції від захисника та обвинуваченого не надходило. Доказів поважності причин відсутності захисника та обвинуваченого у судовому засіданні також не надано.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від представника потерпілих надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді без їх участі. Проти задоволення заяви заперечують, вважають її необґрунтованою (а.с.82).

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, просить в задоволенні заяви про відвід відмовити за безпідставністю (а.с. 11).

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, суду, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді, прокурора від участі у судовому провадженні. Безпідставні і невмотивовані відводи не повинні розглядатися.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Ст. 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність" має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996 року, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996 року). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу її від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості суддів діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості суддів, або їх прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Findlay v.United Kingdom» від 25.02.1997 вказував, що безсторонність (неупередженість) суду має два аспекти: 1) суд повинен бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень чи переваг у конкретній справі; 2) суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто повинен гарантовано виключати будь-який обґрунтований сумнів щодо конкретної справи (справи «Dulut v. Austria» від 22.02.1996 року, «Thomann v. Switzerland» від 10.06.1996 року, «Bochan v. Ukraine» від 03.05.2007 року).

Відповідно до суб`єктивного критерію безсторонності, жоден з членів суду не має виявляти будь-якої особистої прихильності або упередженості. Застосовуючи суб`єктивний критерій, ЄСПЛ неодноразово ухвалював, що «особиста безсторонність судді має презюмуватись, доки не доведено протилежне» (справа «Le Comple, Van Leuven and De Meyere v. Belgium» від 23.06.1981 року).

Враховуючи наведені вимоги як національного законодавства, так і практики ЕСПЛ, відвід судді повинен бути вмотивованим, особиста безсторонність судді має презюмуватись, доки не доведено протилежне.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Заявлений захисником обвинуваченого відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_6 . Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявником не наведено.

За таких умов суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом ОСОБА_5 відводу, оскільки останньою не наведено жодних підстав, визначених ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. В заяві відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції.

Постановляючи ухвалу, суд також враховую практику Європейського суду з прав людини і вважає, що заява подана адвокатом очевидно не містить відомостей про суб`єктивні та об`єктивні критерії, за якими суд визначає наявність або відсутність безсторонності суду.

Керуючись ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1