УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 127/24771/25

провадження № 51-4746 зр 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 грудня 2025 року,

установила:

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі - Суд), спираючись на положення ч. 4 ст. 380, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 цього Кодексу, 18 грудня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 серпня 2025 року й Вінницького апеляційного суду від 17 вересня та 16 жовтня 2025 року.

ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить роз`яснити постановлену 18 грудня 2025 року ухвалу Суду. Мотивуючи необхідність цього, автор заяви наводить доводи, суть яких зводиться до того, що він не згодний з указаним рішенням, яке вважає несправедливим і незаконним, оскільки не було витребувано матеріалів кримінальних проваджень № 0000307, № 0000297, не досліджено доказів.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду заяви, клопотань про його відкладення не надходило. ОСОБА_4 у заяві поінформував, що не бажає брати участі в суді касаційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши викладені в заяві доводи та наявні в матеріалах провадження документи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно зі ч. 4 ст. 441 КПК судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються в порядку, передбаченому ст. 380 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 згаданої норми права, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. У розумінні законодавчих положень незгода з ухвалою Суду, наполягання на внесенні до неї нових даних або вчиненні процесуальних дій, котрі не узгоджується з положеннями гл. 32 КПК, не створює підстав для роз`яснення рішення.

Попри таке нормативне регулювання, ОСОБА_4 , вимагаючи роз`яснень, у поданій заяві не відображає обґрунтованих підстав, які би свідчили про незрозумілість ухвали касаційного суду у розрізі ст. 380 КПК.

Наведені в заяві твердження лише вказують на незгоду ОСОБА_4 з висновками Суду щодо поданої касаційної скарги, хоча в тексті ухвали від 18 грудня 2025 року мотиви й позицію колегії суддів окреслено чіткими, зрозумілими реченнями, котрі не містять труднощів для їх осмислення.

Крім того, згадану ухвалу Суд постановив у порядку п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, положення якої передбачають відмову у відкритті касаційного провадження без витребування матеріалів справи. До того ж у рамках вирішення питання щодо касаційних скарг на ухвали слідчого судді, апеляційного суду стосовно цього рішення й про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, кримінальні провадження, на які посилається заявник, не підлягали перевірці в силу закону.

Слід також зауважити, що ураховуючи приписи статей 424, 433 КПК, навіть за умови належності судових рішень до предмета перевірки Суду, під час касаційної процедури не проводиться слідство, не досліджуються докази й не оцінюються з погляду достовірності, а ревізується правильність застосування норм права відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій фактів.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Суду від 18 грудня 2025 року слід відмовити.

Керуючись статтями 380, 441 КПК, колегія суддів

постановила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 грудня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3