Провадження №1-кс/523/968/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників підозрюваної - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ст. слідчого ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Компаніївка Кіровоградської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні дитину 2011 року народження, директора ТОВ "Енерго імпекс ", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 16.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Так, органами досудового розслідування встановлено, 01.07.2023р. ОСОБА_7 як директором ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» () укладено зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу Договір про продаж суміші LPG (зрідженого нафтового газу) №01-07/2023 з австрійським підприємством RHINESTONE TRADING GMBH (Borseplatz 4, 1010 Wien, Austria; VAT Number: ATU69613279; Tax Identification Number: 09 251/6392; Registration Number: 4336081). Згідно з вказаним договором, підприємство RHINESTONE TRADING GMBH як Продавець продавало, а ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» як Покупець придбавало зріджені гази, умови поставки і номенклатура яких узгоджувались сторонами в додаткових угодах до Договору.

При цьому, укладаючи і в подальшому виконуючи вказаний Договір про продаж суміші LPG №01-07/2023 від 01.07.2023 року, ОСОБА_7 достовірно знала, що країною походження зрідженого нафтового газу, який ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» придбавало у підприємства RHINESTONE TRADING GMBH згідно з вказаним договором, була держава-агресор Російська Федерація; зріджений нафтовий газ, країною походження якого є держава-агресор Російська Федерація, підприємство RHINESTONE TRADING GMBH в свою чергу придбавало у російського підприємства рос. ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» (ИНН , КПП 772401001, почтовый адрес 115230, Москва, Каширское шоссе, д. 3, к. 2, стр. 2, помещение 4, этаж 2); директором австрійського підприємства RHINESTONE TRADING GMBH і російського підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» була одна особа громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 (рос. ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; грошові кошти, сплачені ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» австрійському підприємству RHINESTONE TRADING GMBH в якості оплати за зріджений нафтовий газ, будуть перераховані вказаним підприємством російському підприємству ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» і, як наслідок, увійдуть у фінансову систему держави-агресора Російської Федерації, що сприятиме їй в подоланні міжнародних економічних обмежень (санкцій), накладених міжнародним співтовариством внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, а також увійдуть до її державного бюджету внаслідок сплати підприємством ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Крім того, для приховування своєї протиправної діяльності, в Договорі про продаж суміші LPG №01-07/2023 від 01.07.2023р., ОСОБА_7 за погодженням з ОСОБА_8 в п.2 «Продукт» зазначеного договору вказала, що походженням газу є: «ПО ВСЕМУ МИРУ, КРОМЕ РОССИИ».

Реалізуючи власний злочинний умисел, протягом 2023 року, ОСОБА_7 являючись директором ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перерахувала з банківських розрахункових рахунків ТОВ ЕНЕРГОІМПЕКС» в якості оплати за зріджений нафтовий газ на виконання Договору про продаж суміші LPG №01-07/2023 від 01.07.2023 на банківські розрахункові рахунки підприємства RHINESTONE TRADING GMBH грошові кошти:

- 22.09.2023 року з розрахункового рахунку ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «МТБ Банк», на розрахунковий рахунок підприємства RHINESTONE TRADING GMBH №АТ71027311, відкритий в банку OBERBANK AG (Австрія), перераховано грошові кошти в сумі 572 700 доларів США;

- 03.11.2023 року з розрахункового рахунку ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «МТБ Банк», на розрахунковий рахунок підприємства RHINESTONE TRADING GMBH №TR0101, відкритий в банку THE BANK OF NEW YORK (США), перераховано грошові кошти в сумі 400 000 доларів США;

- 09.11.2023 року з розрахункового рахунку ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «МТБ Банк», на розрахунковий рахунок підприємства RHINESTONE TRADING GMBH №TR0101, відкритий в банку THE BANK OF NEW YORK (США), перераховано грошові кошти в сумі 200 000 доларів США;

- 14.11.2023 року з розрахункового рахунку ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «МТБ Банк», на розрахунковий рахунок підприємства RHINESTONE TRADING GMBH №TR0101, відкритий в банку THE BANK OF NEW YORK (США), перераховано грошові кошти в сумі 381 450 доларів США;

- 15.11.2023 року з розрахункового рахунку ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «МТБ Банк», на розрахунковий рахунок підприємства RHINESTONE TRADING GMBH №TR0101, відкритий в банку THE BANK OF NEW YORK (США), перераховано грошові кошти в сумі 505 200 доларів США;

- 14.12.2023 року з розрахункового рахунку ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «МТБ Банк», на розрахунковий рахунок підприємства RHINESTONE TRADING GMBH №АТ71027303, відкритий в банку OBERBANK AG (Австрія), перераховано грошові кошти в сумі 681 017 євро;

- 20.12.2023 року з розрахункового рахунку ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «МТБ Банк», на розрахунковий рахунок підприємства RHINESTONE TRADING GMBH №АТ71027303, відкритий в банку OBERBANK AG (Австрія), перераховано грошові кошти в сумі 50 000 євро.

Разом з тим, грошові кошти, перераховані ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» на розрахункові банківські рахунки підприємства RHINESTONE TRADING GMBH в якості оплати за придбаний зріджений нафтовий газ на виконання Договору про продаж суміші LPG №01-07/2023 від 01.07.2023, в подальшому були перераховані підприємством RHINESTONE TRADING GMBH на банківські рахунки російського підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» в якості оплати за придбаний зріджений нафтовий газ російського виробництва. Так, 20.10.2023 з розрахункового рахунку підприємства RHINESTONE TRADING GMBH №АТ71027303, відкритого в банку OBERBANK AG (Австрія), на розрахунковий рахунок російського підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» № НОМЕР_3 , відкритий в банку АКБ «Абсолют Банк» (м. Москва, Російська Федерація), перераховано грошові кошти в сумі 96 000 євро в якості оплати за придбаний зріджений нафтовий газ російського виробництва. Вказані грошові кошти увійшли у фінансову систему держави-агресора Російської Федерації, що сприяло їй в подоланні міжнародних економічних обмежень (санкцій), накладених міжнародним співтовариством внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, а також увійшли до її державного бюджету внаслідок сплати підприємством ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Крім того, протягом 2023 року австрійське підприємство RHINESTONE TRADING GMBH перераховувало грошові кошти російському підприємству ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» в якості оплати за придбаний зріджений нафтовий газ російського виробництва, який в подальшому продавало ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС», а саме:

- 09.01.2023 року з розрахункового рахунку підприємства RHINESTONE TRADING GMBH № АТ71027311, відкритого в банку OBERBANK AG (Австрія), на розрахунковий рахунок підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» № НОМЕР_4 , відкритий в банку АО «Райффайзенбанк» (м. Москва, Російська Федерація), перераховано грошові кошти в сумі 645 960 доларів США;

- 09.01.2023року з розрахункового рахунку підприємства RHINESTONE TRADING GMBH № АТ71027311, відкритого в банку OBERBANK AG (Австрія), на розрахунковий рахунок підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» № НОМЕР_4 , відкритий в банку АО «Райффайзенбанк» (м. Москва, Російська Федерація), перераховано грошові кошти в сумі 140 000 доларів США;

- 15.02.2023 року з розрахункового рахунку підприємства RHINESTONE TRADING GMBH № АТ71027311, відкритого в банку OBERBANK AG (Австрія), на розрахунковий рахунок підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» № НОМЕР_4 , відкритий в банку АО «Райффайзенбанк» (м. Москва, Російська Федерація), перераховано грошові кошти в сумі 135 000 доларів США;

- 05.04.2023 року з розрахункового рахунку підприємства RHINESTONE TRADING GMBH № НОМЕР_5 , відкритого в банку AT «First Heartland Jusan Bank» (Республіка Казахстан), на розрахунковий рахунок підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» № НОМЕР_4 , відкритий в банку АО «Райффайзенбанк» (м. Москва, Російська Федерація), перераховано грошові кошти в сумі 50 000 доларів США;

- 18.04.2023 року з розрахункового рахунку підприємства RHINESTONE TRADING GMBH № АТ71027311, відкритого в банку OBERBANK AG (Австрія), на розрахунковий рахунок підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» № НОМЕР_6 , відкритий в банку АО КБ «Модульбанк» (м. Москва, Російська Федерація), перераховано грошові кошти в сумі 121 300 доларів США;

- 19.05.2023 року з розрахункового рахунку підприємства RHINESTONE TRADING GMBH № АТ71027311, відкритого в банку OBERBANK AG (Австрія), на розрахунковий рахунок підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» № НОМЕР_6 , відкритий в банку АО КБ «Модульбанк» (м. Москва, Російська Федерація), перераховано грошові кошти в сумі 123 000 доларів США;

- 08.06.2023 року з розрахункового рахунку підприємства RHINESTONE TRADING GMBH № АТ71027311, відкритого в банку OBERBANK AG (Австрія), на розрахунковий рахунок підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» № НОМЕР_4 , відкритий в банку АО «Райффайзенбанк» (м. Москва, Російська Федерація), перераховано грошові кошти в сумі 300 000 доларів США;

- 01.09.2023 року з розрахункового рахунку підприємства RHINESTONE TRADING GMBH № АТ71027303, відкритого в банку OBERBANK AG (Австрія), на розрахунковий рахунок підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» № НОМЕР_3 , відкритий в банку АКБ «Абсолют Банк» (м. Москва, Російська Федерація), перераховано грошові кошти в сумі 94 000 євро.

Вказані грошові кошти увійшли у фінансову систему держави-агресора Російської Федерації, що сприяло їй в подоланні міжнародних економічних обмежень (санкцій), накладених міжнародним співтовариством внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, а також увійшли до її державного бюджету внаслідок сплати підприємством ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України підтверджується наступними доказами:

- відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-7960 від 09.12.2024 року, на доручення слідчого;

- відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-55 від 07.01.2025 року, на доручення слідчого;

- відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-1331 від 03.03.2025 року, на доручення слідчого;

- відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-2466 від 20.05.2025 року, на доручення слідчого;

- відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-3003 від 24.06.2025 року, на доручення слідчого;

- протоколом огляду від 19.06.2025 року веб-сайтів «ImportGenius», «Northdata», «Nefterynok.info», «TradeData.Pro»;

- відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-3361 від 16.07.2025 року, на доручення слідчого;

- протоколом огляду від 15.07.2025 року веб-сервісів «Sayari Graph» та «52wmb»;

- відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-3400 від 21.07.2025 року, на доручення слідчого;

- відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-4364 від 29.09.2025 року, на доручення слідчого;

- відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-4623 від 17.01.2025 року, на доручення слідчого;

- відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-4708 від 24.10.2025 року, на доручення слідчого;

- протоколом огляду від 24.10.2025 року веб-сервісів «Sayari Graph» та «52wmb»;

- відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-4654 від 21.10.2025 року, на доручення слідчого;

- відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-4790 від 31.10.2025 року, на доручення слідчого;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.02.2025 року, які перебували у володінні Енергетична митниця Державної митної служби України;

- протоколом огляду від 19.08.2025 року інформації, яка отримана в ході тимчасового доступу до речей і документів від 12.02.2025 року в Енергетичній митниці Державної митної служби України;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем № 65/5/і/6-1629 від 15.09.2025 року;

- повідомленням ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення за вих. №65.0.3/2/65.5.і.6-1676 від 05.11.2025 року;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

10.11.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, та окрім того, того ж дня ухвалою слідчого судді Пересепського районного суду м. Одеса відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.01.2026 року ухвалою слідчого судді Пересепського районного суду м. Одеса продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні строком до 10.03.2026 року.

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , яке обґрунтоване тим, що вона може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на території інших держав, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою їй повідомлено про підозру; проживанням в Одеському регіоні, в якому знаходяться пункти пропуску через державний кордон України і яке розташоване поблизу державного кордону України з Республікою Молдовою та Республікою Румунія; бажанням і можливістю продовжити свою протиправну діяльність перебуваючи на свободі; наявністю в неї паспортного документа громадянина України, який дозволяє виїзд за кордон; наявністю достатнього джерела доходів, що дозволить переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не допитані та не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані та не встановлені у повному обсязі, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою їй повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, при цьому вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України суттєво не зменшились;

слідчий просив задовольнити вказане клопотання;

захисники підозрюваної - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти вказаного клопотання, зазначили, що ризики відсутні, нові з часом не виникли, та окрім того, просили долучити до матеріалів клопотання низку документів стосовно особи підозрюваної та щодо руху зрідженого газу;

ОСОБА_7 підтримала позицію своїх захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, ч.ч.3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до ст.17 Закону України №3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України Кримінальне Процесуальне Законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних (обвинувачених), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011 року, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, слідчим суддею відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірено та належним чином встановлено наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, підтверджують вищевказані зібрані органами досудового розслідування докази.

Одночасно зазначається, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Викладене, свідчить про достатність підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Далі, вирішуючи питання про продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані щодо особи останньої, яка є громадянином України, є особою раніше не судимою, вперше вчинила кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, маючої вищу освіту, є власником та директором низки підприємств, перебуваючої у шлюбі та маючої на утриманні дитину 2011 року народження, маючої низку тяжких захворювань (підтверджується документально), маючої постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом із родиною.

Враховуючи в сукупності дані щодо особи підозрюваної, а також тяжкість кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, тому на думку судді, прокурором доведений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_7 розуміючи наслідки покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою, може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності. Крім того, слід врахувати те, що є реальна загроза того, що остання у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде переховуватися на території іншої країни, оскільки внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливе вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, також прокурором доведений, оскільки ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і також може вчинити нове кримінальне правопорушення, шо вказує на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик знищення, спотворення речових доказів, також доведений стороною обвинувачення, оскільки речові докази на теперішній час не встановлені, вони можуть містити відомості стосовно вчиненого кримінального правопорушення, викривати відомості, які мають істотне значення для встановлення обставин, та окрім того, продовжують тривати слідчі дії.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, однак вважає, що наразі вони не можуть слугувати підставою для застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На думку слідчого судді, продовження щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, слідчий суддя враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження та вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що з урахуванням даних про особу підозрюваної, відповідає вимогам Кримінального Процесуального Закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, за яким їй повідомлено про підозру, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що на теперішній час застосування більш м`якого запобіжного ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти можливим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім того, слід звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального злочину під час воєнного стану, що становить підвищену суспільну небезпеку, а також високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про продовження запобіжного заходу без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 07.03.2026р. включно, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1