Справа № 461/475/26
Провадження № 1-кс/461/263/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 слідча суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001107 від 05.10.2023, -

в с т а н о в и л а :

14.01.2026 до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001107 від 05.10.2023, у якій останній просить визнати бездіяльність слідчих слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною, а також зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повернути скаржнику мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 6 VMEI 1: НОМЕР_1 , VMEI 2: НОМЕР_2 зі вставленою сім-картою НОМЕР_3 , який був вилучений під час обшуку 12.01.2026.

В обґрунтування скарги зазначає, 12.01.2026 у житловій квартирі скаржника за адресою АДРЕСА_1 , співробітники слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області провели обшук у межах розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001107 від 05.10.2023. Обшук був проведений на підставі Ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.01.2026. У результаті обшуку згідно з описом за протоколом обшуку було вилучене належне скаржнику майно, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 6 VMEI 1: НОМЕР_1 , VMEI 2: НОМЕР_2 із вставленою сім-картою НОМЕР_3 . Зауважує, що вказане майно було вилучене неправомірно, так як не містить жодної інформації що стосується розслідування вказаного кримінального провадження, а тому не може бути визнане речовим доказом по справі. При проведенні обшуку скаржник особисто надав доступ до всієї інформації що міститься в його телефоні для огляду слідчим. Жодна інформація в телефоні не була прихована чи зашифрована. Жодних даних, які б стосувались кримінального провадження №0001107 у зв`язку зі здійсненням поставок медичних матеріалів для КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально діагностичний центр» мобільний телефон не містить. Скаржник максимально сприяв слідчим при проведенні обшуку, відповів на всі питання, та в подальшому планує співпрацювати зі слідством. Отже, жодних правових підстав для вилучення належного скаржнику мобільного телефону та сім-карти під час обшуку не було. Станом на 14.01.2026 слідчі у кримінальному провадженні № 0001107 від 05.10.2023 з клопотанням про арешт вилученого майна до Галицького районного суду міста Львова не звертались. Адвокат скаржника ОСОБА_4 зв`язався в телефоном зі старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , та запропонував повернути неправомірно вилучений телефон з сім-картою, проте отримав відповідь, що телефон нібито буде повернутий після проведення перевірки. Таким чином, законних підстав утримувати належне скаржнику майно у слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області в рамках вказаного провадження не має. Своїми неправомірними діями слідчі фактично позбавили скаржника вести свою підприємницьку діяльність та відповідно заробляти собі на життя. Вилучений мобільний телефон та сім-карта містить клієнтську базу даних, ділові контакти та іншу інформацію без якої подальше ведення підприємницької діяльності є неможливим. Бездіяльність слідчих щодо неповернення належного скаржнику майна є протиправною та такою, що порушує його право власності та вимоги Кримінального процесуального кодексу України щодо статусу вилучено під час обшуку майна.

Ухвалою від 15.01.2026 слідча суддя відкрила провадження за цією скаргою та зобов`язала Головне управління Національної поліції у Львівській області у строк до 16 січня 2026 року надати слідчій судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 від 05.10.2023.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив таку задовольнити.

Слідчий у кримінальному провадженні № 0001107 від 05.10.2023, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки він 14.01.2026 скерував до Галицького районного суду м. Львова клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001107 від 05.10.2023, зокрема і на вказаний у скарзі телефон, та слідчий суддя ухвалою від 14.06.2026 наклав на такий арешт. Окрім цього, на виконання ухвали слідчої судді від 15.01.2026, скерував матеріали кримінального провадження за № 0001107 від 05.10.2023.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Ознайомившись із скаргою, дослідивши додані до неї матеріали, слідча суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Слідча суддя встановила, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001107 від 05.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, у рамках якого на підставі ухвали слідчого судді 07.01.2026 проведений обшук у житловій квартирі скаржника за адресою АДРЕСА_1 .

У результаті обшуку відповідно до опису за протоколом обшуку було вилучено належне скаржнику майно, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 6 VMEI 1: НОМЕР_1 , VMEI 2: НОМЕР_2 із вставленою сім-картою НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту.

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова від 14.01.2026 задоволив клопотання слідчого та наклав арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 6 VMEI 1: НОМЕР_1 , VMEI 2: НОМЕР_2 із вставленою сім-картою НОМЕР_3 .

За таких обставин відсутні підстави вважати, що слідчі у кримінальному провадженні допустили бездіяльність, оскільки підстави для повернення мобільного телефону власнику були відсутні.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя -

у х в а л и л а :

Відмовити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , у задоволенні скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001107 від 05.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_8