Справа № 214/3548/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в зв`язку зі смертю

24 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 08.03.2025, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальна справа відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2025 року приблизно о 18:10 годин по сухому асфальтобетонному покриттю проїзній частині пр. 200-річчя Кривого Рогу з боку вул. Володимира Великого в напрямку вул. Едуарда Фукса в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль «Chevrolet Tacuma» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В цей же час у зустрічному напрямку напрямку рухався мотоцикл «Dominar D400» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході подальшого руху перебуваючи на регульованому перехресті з проїзною частиною вул. Спаська водій ОСОБА_5 проявив неуважність до дорожньої обстановки, та не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконання маневру повороту ліворуч, потрапив у смугу руху мотоциклу «Dominar D400», таким чином порушив вимоги п.п. 2.3 б) і д), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

- 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.»

Діючи з кримінальною протиправною недбалістю, внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Chevrolet Tacuma», допустив зіткнення з мотоциклом «Dominar D400».

Внаслідок ДТП водій мотоциклу «Dominar D400» ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритий багатоуламковий перелом кісток тазу, позаочеревний розрив сечового міхура, позаочеревна гематома, які згідно висновку судово-медичної експертизи №525 від 17.06.2025 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, П.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 п.п. 2.3 б) і д), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та наслідками спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Умисні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

На адресу суду надійшла заява дружини обвинуваченого ОСОБА_5 , громадянки ОСОБА_6 , що її чоловік ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зв`язку з чим вона просила закрити кримінальне провадження в зв`язку зі смертю, заяв для його реабілітації подавати не буде. До заяви додала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_5 в зв`язку з його смертю.

Учасники судового засідання, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого Центрально-Міським відділом ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що складено актовий запис № 583 від 24.10.2025 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Враховуючи те, що обвинувачений на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер, а заяв для його реабілітації близькі особи померлого суду не подавали, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, судовим розглядом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 пред`явив в кримінальному провадженні цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду в зв`язку з його смертю.

Арешт накладений на автомобіль марки «автомобіль «Chevrolet Tacuma» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Dominar D400» реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, необхідно скасувати.

Питання речових доказів вирішується в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 392, 393, 395 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Речові докази:

транспортний засіб марки автомобіль «Chevrolet Tacuma» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику, повернути спадкоємцям померлого ОСОБА_5 (том №2 а.с. 13-14);

-транспортний засіб мотоцикл «Dominar D400» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику, повернути власнику ОСОБА_4 (том №2 а.с. 19-20);

- відеозапис з моментом ДТП, яка мала місце 07.03.2025 на перехресті вул. Спаська в м. Кривий Ріг, котрий було записано на оптичний носій інформації DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 30, 31).

Арешт накладений на автомобіль марки «Chevrolet Tacuma» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2025 по справі № 216/1689/25, скасувати (т. 2 а.с. 17-18).

Арешт накладений на мотоцикл «Dominar D400» реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2025 по справі № 216/1689/25, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1