overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 720/2785/25
Провадження № 1-кс/720/281/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0000207 від 11 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 за ст.367 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.367 ч.2 КК України.

30.10.2025 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що його донька працює помічником адвоката ОСОБА_5 , який є захисником ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, суддя вважає, що дана обставина може викликати сумнів у його об`єктивності, а тому заявляє самовідвід по даній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини з метою забезпечення існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід виключити будь-який обґрунтований сумнів безсторонності суду.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості судді при вирішенні даного кримінального провадження, а також враховуючи те, що донька судді ОСОБА_3 є помічником адвоката ОСОБА_5 , який є захисником ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а тому слід відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 110 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000207 від 11 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 за ст.367 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/2474/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2196/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скарг ою захисника обвинувачених на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

встановила:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст ухвали скласти і оголосити о 9-50 год. 07 листопада 2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/2211/25
Справа № 504/2097/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

08.08.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000427 від 02.05.2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Доброславського районного суду Одеської області від 02.07.2025 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.08.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

У встановлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч.ч.1,2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №0000427 від 02.05.2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Доброславського районного суду Одеської області від 02.07.2025 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України 17 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судових засідань №9.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №162/1018/25
Провадження № 1-кп/162/144/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 листопада 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.08.2025 за №0000474 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України (далі КК України)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Любешівського районного суду Волинської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить висновку про можливість призначення судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Підстав для прийняття одного з рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, слід проводити відкрито.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі ч.1 ст. 316 КПК України постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.08.2025 за №0000474 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, на 14 годину 00 хвилин 14 листопада 2025 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_6
Справа № 283/2701/25
Провадження №1-кп/283/344/2025
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду від Коростенської окружної прокуратури Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 24 листопада 2025 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 06 листопада 2025 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України,-
В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2025 року, обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, відомості про причини невиконання ухвали про його привід відсутні.
Прокурором повторно заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Судовий розгляд відкласти на 11 годину 00 хвилин 24 грудня 2025 року.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області (смт. Романів Житомирської області, вул. Небесної Сотні 86/10) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого доручити Відділенню поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали направити до ГУНП в Житомирській області для контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
"06" листопада 2025 р. Справа № 363/1734/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000018 відносно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000018 відносно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

12.08.2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи було задоволено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадженні по справі на час проведення експертизи було зупинено.

06.11.2025 року до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 24.10.2025 року №СЕ-19/111-25/53390-ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної у справі №363/1734/22, кримінальне провадження №0000018.

Враховуючи викладене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за №0000018 відносно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України відновити.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2025 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/1559/25
Провадження № 1-кп/378/56/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 03.11.2025.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого його захисника.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 19 листопада 2025 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/524/2644/25
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

06 листопада 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною скаргою.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука. Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені статтею 304 КПК України, відсутні.

Відповідно до частини другої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 11 год 00 хв 07 листопада 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Університетська, буд. 29/5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №534/2689/25
Провадження №1-кп/534/306/25
В порядку статті 291 КПК України до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор прохала призначити справу до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання у її відсутність.
З урахуванням думки інших учасників підготовчого засідання, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілої, визнано можливим проводити підготовче засідання у відсутність потерпілої ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду по справі.
Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному проваджені прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Горішньоплавнівському міському суду Полтавської області, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-317,372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2025 року на 14 год. 00 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.11.2025Справа № 554/4832/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ОСОБА_5 від 16.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001674 від 05.06.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.11.2025 о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/4856/18
Провадження №1-кп/701/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001449 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 377 КК України.

Ухвали суду від 4 вересня 2025 року, 17 вересня 2025 року та 23 жовтня 2025 року про примусовий привід обвинуваченого не виконані, причини невиконання суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, повторний привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури Маньківського відділу ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 17.11.2025 року об 10-00 год., в приміщенні Маньківського райсуду (с-ще Маньківка, вул. Соборна, 8), куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1