Справа № 405/6725/25
провадження № 1-кс/405/2718/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника Кропивницької міської медичної частина №14 філії ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України щодо ненадання належної медичної допомогти, визначення місця попереднього ув`язнення, -

встановив:

24.10.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, у якій він просить визначити йому місце попереднього ув`язнення та з приводу ненадання належної йому медичної допомогти.

Мотивуючи скаргу заявник стверджує про те, що його без належно на те підстави перевели з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» де наразі він і перебуває. Крім цього, заявник стверджує, що медична частина ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» не надає йому належну медичну допомогу.

В судовому засіданні заявник частково підтримав скаргу, а саме в частині визначення місця попереднього ув`язнення.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник Кропивницької міської медичної частина №14 філії ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях» в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_3 за його зверненнями була надана необхідна медична допомога та проведено відповідні обстеження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши доводи заявника, пояснення прокурора та представника Кропивницької міської медичної частина №14 філії ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях», слідчий суддя дійшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Частиною 3 ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення встановлено, що тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, встановлено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено наступне.

ОСОБА_3 є обвинуваченим у кримінальному провадження за ч. 2 ст. 111 КК України. Розгляд кримінального провадження здійснюється Олександрівським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 09.10.2025 ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, про що безпосередньо зазначив заявник у скарзі. При цьому, даною ухвалою визначено, що місцем попереднього ув`язнення є ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Відомостей про оскарження ухвали слідчого судді від 09.10.2025 в апеляційному порядку ОСОБА_3 не надав.

Тобто, ОСОБА_3 правомірно утримується під вартою, на підставі судового рішення, яким, в тому числі і визначено його місце попереднього ув`язнення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 Розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, переведення ув`язнених до інших СІЗО або секторів для тримання осіб, узятих під варту, у виправних колоніях, розташованих за межами області, може здійснюватися за письмовим рішенням слідчого, який здійснює досудове розслідування, або суду, який здійснює судове провадження.

Отже, ОСОБА_3 переведений до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» в порядку встановленому законом, на підставі відповідного судового рішення, отже підстав для постановлення слідчим суддею судового рішення щодо зобов`язання дотримання прав заявника, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім цього, в судовому засіданні заявником не підтримано вимоги скарги щодо ненадання йому належної медичної допомоги, тому дане питання не підлягає дослідженню та обставини щодо цього не встановлювались.

На підстави викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України щодо ненадання належної медичної допомогти, визначення місця попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6