Справа № 737/8/26
Провадження № 1-кп/737/19/26
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Куликівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003501 від 10.12.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин, Чернігівської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, одружену, маючу на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судиму, тимчасово не працюючу, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України-,

в с т а н о в и в :

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 10 грудня 2025 року, приблизно о 07 годині 04 хвилини, водій ОСОБА_4 , в світлий час доби, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», моделі «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-67 «Чернігів Ніжин Пирятин» на 47 кілометрі+200 метрів при виїзді із селища Куликівка в напрямку м. Чернігів, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, на заокругленні проїзної частини, не впоралась з керуванням, допустила виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя та кювет, де сталося перекидання автомобіля. Своїми діями водійка ОСОБА_4 , порушила вимоги п. 1.5; підпункт «б» п. 2.3; п. 12.1 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

-п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому акроміального кільця лівої ключиці зі зміщенням уламків та розривом лівого ключично-акроміального зчленування, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнає, шкоду потерпілій відшкодувла в повному обсязі. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України їй відомі та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що з обвинуваченою примирилась, остання відшкодувала їй шкоду, жодних претензій до неї вона не має, просить звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Пункт 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, який вчинила вперше, щиро розкаялася у вчиненому, добровільно відшкодувала завдану шкоду, із потерпілою примирилася, заявила клопотання про закриття провадження у справі, суд керуючись ч. 3 ст. 288 КПК України, вважає за можливе кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, процесуальні витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні складають 3565 грн. 60 коп. які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.12.2025 року, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 100, 285, 286 КПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України № 0003501 від 10.12.2025 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування для проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 3565 грн. 60 коп. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.)

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2025 року (справа №750/17097/25, провадження суду № 1-кс/750/5483/25), на транспортний засіб Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Речовий доказ: автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , після набрання ухвалою законної сили повернути законному володільцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7