Справа № 645/8338/25
Провадження № 1-кп/645/265/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

перекладача ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова знаходиться вказана кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн., який востаннє продовжено ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 25.11.2025 року на строк до 23.01.2026 року.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн. Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 04.11.2025 року продовжено строк виконання обвинуваченим ОСОБА_15 , обов`язків, визначених ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 27.08.2025 (справа № 645/2466/25, провадження № 1-кс/645/1163/24) про застосування запобіжного заходу, в межах строків досудового розслідування, тобто до 26.11.2025 року включно, а саме: прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, та суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, а саме з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, експертами у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 25.11.2025 року продовжено строк виконання обвинуваченим ОСОБА_15 , обов`язків, визначених ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.10.2025 року (справа № 645/2466/25, провадження №1-кс/645/1163/25), строком на 60 днів, тобто до 23 січня 2026 року включно, з урахуванням стадії кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обраний запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою, та продовжити дії запобіжного заходу у вигляді виконання обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_16 обґрунтування клопотання посилався на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив про заміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт або зменьшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, пояснив, що він переніс інсульт в 2016 році, після чого погано себе відчуває, потребує лікування, йому тяжко перебувати в СІЗО, щодня до нього викликають лікаря.

Обвинувачений ОСОБА_17 не заперечував щодо клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила про обрання відносно обвинуваченого домашнього арешту у зв`язку з тим, що обвинувачений є громадянином України, має постійне місце реєстрації у м.Харкові, працює, має повнолітню дитину, а саме сина який є інвалідом та потребує догляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений має поганий стан здоров`я, раніше суду були надані виписки про стан здоров`я обвинуваченого. Ризики зазначені прокурором є необгрунтованими.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12 підтримала позицію обвинуваченого щодо розгляду клопотання прокурора та продовження строку виконання обвинуваченим ОСОБА_15 обов`язків, визначених ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Статтею 194 КПК України визначено, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст. 177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше обвинувачені були засуджені. Дані про міцні соціальні зв`язки обвинувачених, наявність на утриманні дітей, на час розгляду клопотання суду не надано. Відомості щодо находження на утриманні у ОСОБА_7 повнолітнього сина- інваліда, який потребує догляду та обвинувачений здійснював цей догляд матеріали справи не містять. Щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , то судом встановлено, із наданих виписок із історії хвороби про те, що він переніс 29.12.2016 року інфаркт міокарда та перебував на лікуванні в січні 2017 року, з того часу будь-яких даних про стан здоров`я обвинуваченого, який робить неможливим його утримання в слідчому ізоляторі, матеріали справи не містять. Відомостей про погіршення стану здоров`я та постійного виклику лікаря обвинуваченому також матеріали справи не містять. Щодо зменшення розміру застави, то це питання вирішувалось під час досудового розслідування та розмір застави зменшувався.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим, суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.

Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, та їх клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень чинного КПК України не встановлено граничного строку дії ухвали судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки згідно з частиною 4 статті 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані визначати дату закінчення дії ухвали лише в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

З огляду на викладене, а також те, що ухвалою суду при розгляді даного клопотання вирішується лише питання продовження строку тримання під вартою, то застава, визначена ухвалами суду від 24.10.2025 року продовжує свою дію до закінчення тримання осіб під вартою або набрання вироком законної сили і обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалах про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто в ухвалах суду від 24.10.2025 року.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити, що підозрюваний/обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, сума якої визначена в ухвалах суду від 24.10.2025 року (справа № 645/2466/25, провадження № 1-кс/645/1436/25 та №1-кс/645/1438/25), до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити, що запобіжний захід продовжується ОСОБА_7 , ОСОБА_8 даною ухвалою включно до 15 березня 2026 року.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За приписом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

05.09.2025 року підозрюваного ОСОБА_14 звільнено з-під варти після внесення сумі застави.

Тому, в силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з 05.09.2025 року підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним продовжити строк виконання обвинуваченим ОСОБА_15 обов`язків, визначених ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 04.11.2025 року (справа № 645/2466/25, провадження №1-кс/645/1437/25), строком на 60 днів, тобто до 15 березня 2026 року включно, з урахуванням стадії кримінального провадження, а саме: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, а саме з м. Харкова, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, експертами у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_18 , що якщо обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 202, 315 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з утриманням у ДУ "Харківській слідчий ізолятор" до 15 березня 2026 року включно.

Роз`яснити, що обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу, сума якої визначна в ухвалах суду від 24.10.2025 (справа № 645/2466/25, провадження № 1-кс/645/1436/25 та №1-кс/645/1438/25), до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Продовжити строк виконання обвинуваченим ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, визначених ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 04.11.2025 року (справа № 645/2466/25, провадження №1-кс/645/1437/25), строком на 60 днів, тобто до 15 березня 2026 року включно, а саме:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, а саме з м. Харкова, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, експертами у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_19 , що якщо обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів, а обвинуваченим, які перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1