Справа №705/4301/24
1-кс/705/1549/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області в режимі відеоконференції подане слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000051 від 02.07.2024 клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Таїрове Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 309 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

В провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000051 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 321, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою вчинення особливо тяжких злочинів (незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, а також сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол) у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня місяця 2024 року, точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , будучи особою без визначеного роду занять, який володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи надійний канал поставки наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, вирішила створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території м. Одеса та м. Черкаси, діючи спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , за її погодження звернувся до ОСОБА_4 , із пропозицією увійти складу очолюваної ним та його співмешканкою злочинної організації, на що останній надав свою згоду тим самим став її учасником.

ОСОБА_8 утворила злочинну організацію, організовувала та керувала вчиненням злочинів, спрямовувала, об`єднувала і координувала зусилля інших членів організації на вчинення злочинів.

Так, найвищу ланку у злочинній організації, взявши на себе функцію загального керівництва злочинною організацією, ОСОБА_8 , відвела собі та особисто підібрала та залучила до участі у ньому в якості співорганізатора довірену особу зі свого найближчого оточення ОСОБА_7 , яким повинні були підпорядковуватися інші учасники злочинної організації, які безумовно, чітко і своєчасно повинні були виконувати всі вказівки, настанови та вимоги. При цьому саме ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 мали визначати напрямки злочинної діяльності, ролі співучасників, ієрархічне положення кожного з них, розробляти плани вчинення злочинів і доводити до безпосередніх виконавців їх вчинення, координувати їх злочинну діяльність згідно з ієрархічною побудовою організації, приймати рішення про включення до складу злочинної організації нових членів, здійснювати контроль за їх діяльністю через підпорядкованих безпосередньо їм членів, за необхідності особисто приймати участь у вчиненні злочинів, розподіляти отримані злочинним шляхом кошти.

Другу ланку у злочинній організації ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відвели своїм найбільш довіреним особам ОСОБА_9 , якого визначили адміністратором телеграм-чату зі збуту наркотичних засобів «Надежда Васильевна», батькам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які на спільних зборах із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обговорювали та надавали рекомендації, щодо вчинення злочинів пов`язаних з незаконним збутом наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол, та здійснювали постачання наркотичного засобу метадон.

Третя ланка у злочинній організації складалась із інших учасників злочинної організації, між якими було розподілено їх функції та ролі, а саме: постачальників сильнодіючого лікарського засобу димедрол, якими є ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Осіб, які здійснювали фасування, перевезення, розкладання суміші з наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, з метою подальшого збуду, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також осіб які здійснювали фасування, зберігання з метою збуту суміші з наркотичного засобу, та сильнодіючого лікарського засобу - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Осіб, які здійснювали розкладання заздалегідь пофасованого для збуту наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб. Пособників: ОСОБА_22 , який за грошову винагороду здійснював діяльність по контролю виведення грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів, з банківських рахунків, зняття грошових коштів з банківських карток, які попередньо за грошову винагороду були отримані в користування від третіх осіб та ОСОБА_23 , який раніше працював в правоохоронних органах та будучи обізнаним про форми і методи документування злочинів, пов`язаних зі збутом наркотиків, здійснював консультування щодо конспірації її діяльності з метою уникнення притягнення до відповідальності та запобігання викриття правоохоронними органами діяльності учасників організації за встановлену щомісячну грошову винагороду.

Відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану злочинних дій, учасникам злочинної організації необхідно було виконувати змішування, фасування, пакування, зберігання, перевезення наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, розкладання вказаних засобів в заздалегідь обумовлених районах міст Одеса та Черкаси з фіксуванням і подальшою передачею координат здійснених «закладок»; придбання банківських карток, оформлених щонайменше на трьох осіб, для зарахування на них грошових коштів від продажу заборонених речовин; здійснення зняття грошових коштів в банкоматах, при потребі передача готівки на зберігання чи її обмін на іноземну валюту.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для спільної діяльності з метою вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і сильнодіючих лікарських засобів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий основним учасникам об`єднання, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію єдиного плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_8 як організатору та співорганізатору злочинної організації ОСОБА_7 , свідомо виконуючи їх вказівки.

Окрім цього, було розроблено план діяльності злочинної організації, який зокрема полягав в тому, що з метою забезпечення конспіративної діяльності та з метою залучення якомога більшої кількості покупців наркотичних засобів декільком учасникам злочинної організації були визначені окремі мобільні телефони з номерами, які використовувались конкретно для продажу наркотичних засобів, так звані «магазини», за якими були закріплені визначені особи, так звані «оператори». Вказані номери були відомі серед осіб, які перебували в залежності від вживання наркотичних засобів та були їх покупцями.

Конспіруючи свою протиправну діяльність, учасники злочинної організації використовували умовні і жаргонні слова, а також прізвиська при спілкуванні в режимі голосової телефонії між собою та з особами, що мали намір придбати заборонені до обігу речовини. Так, слова «товар», «діла» означали наркотичний засіб метадон; слово «пісок» - сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол); слова «чєк», «чєки» - згортки з наркотиком. При спілкуванні між собою учасники злочинної організації називали ОСОБА_24 « ОСОБА_25 », ОСОБА_7 «Митя».

У такий спосіб усі зазначені вище особи, керуючись корисливими мотивами, будучи об`єднані планом спільного вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, узгодивши спільні дії, передбачивши розподіл функцій та обов`язків кожного окремого учасника, спрямованих на досягнення цього плану, остаточно зорганізувались у стійке ієрархічне об`єднання для спільної діяльності з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що в кінцевому результаті забезпечувало збагачення учасників групи за рахунок грошових коштів, одержаних від збуту наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів через мережу Інтернет шляхом здійснення так званих «закладок».

Так, задокументована діяльність організованої групи полягала в систематичному придбанні та/або виготовленні наркотичного та сильнодіючого лікарського засобів, їх перевезенні до міста Жашків, де вказані речовини розважувались на «дози», змішувались між собою, фасувались та пакувались у так звані «майстер-клади», тобто велику кількість окремих згортків, поміщених в об`ємне фасування.

Відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану вчинення злочинів, з яким були обізнані основні учасники, постачання наркотичного засобу метадон з метою його подальшого збуту, ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час особи, залучені до незаконної діяльності через телеграм-чати «Дима Доктор» « ОСОБА_26 », « ОСОБА_27 » за фіксованими координатами забирали згортки з наркотичним та сильнодіючим лікарським засобами і розкладали ці згортки в інші місця в менших об`ємах для подальшого збуту, фіксуючи при цьому місця їх знаходження і передаючи за допомогою інтернет-зв`язку дані про ці місця учасникам злочинної організації адміністраторам відповідних чатів.

Таким чином, створена ОСОБА_8 злочинна організація, характеризувалася стійкістю, ієрархічністю, об`єднанням значної кількості учасників, які зорганізувалися з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, при цьому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 здійснювали керівництво та координацію злочинної діяльності усіх учасників та забезпечували безперервне функціонування злочинної організації.

Так, ОСОБА_4 , як учасник злочинної організації, виконував такі функції: розкладав заздалегідь пофасовану суміш з наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол у публічно доступних місцях загального користування на території міста Одеса у схованки (закладки), ідентифікував місця розкладання, передавав інформацію про ці місця «оператору чату» в телеграм-каналі «Дима Доктор»; отримував кошти здобуті від незаконного збуту наркотичного засобу метадон.

Стійкість злочинної організації забезпечена стабільним складом її учасників, вчиненням спільних злочинних дій упродовж тривалого часу, тобто з квітня 2024 року по 30 квітня 2025, централізованим підпорядкуванням одній особі, постійним зв`язком усіх співучасників з метою систематичного вчинення корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів, наявністю ознак маскування своїх злочинних дій з метою забезпечення безпеки членів організованої злочинної організації та уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, створена ОСОБА_8 злочинна організація, завдяки розробленим її учасниками заходами, убезпечувала себе від викриття і діяла з невстановленої досудовим розслідуванням дати та часу але не пізніше квітня 2024 року по 30 квітеня 2025 року на території м. Жашків, Уманського району, Черкаської області та припинила своє функціонування у зв`язку з її викриттям правоохоронними органами.

Крім цього, під час проведення досудового розслідування встановлено низку тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених злочинною організацією, створеною ОСОБА_8 а саме: у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_8 , будучи організатором створеної нею (організованої групи) злочинної організації, діючи умисно, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у спільному злочинному плані, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання незаконно придбала при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах наркотичний засіб метадон, та 18.02.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , постачання сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол) забезпечував ОСОБА_14 , який передавав його ОСОБА_8 , який в подальшому ОСОБА_8 зберігала за місцем свого проживання та в подальшому суміш з наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол на транспортному засобі Mersedes E220D» ( НОМЕР_1 ) спільно з ОСОБА_7 перевезла до домоволодіння ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_3 для подальшого фасування ОСОБА_20 вказаної суміші у полімерні згортки так звані «закладки».

В подальшому ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно перевезла, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб заздалегідь пофасований наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у суміші з сильнодіючим лікарським засобом димедрол, до м. Одеса, для подальшого збуту ОСОБА_4 іншим невстановленим особам.

Так, 06.03.2025 приблизно о 14 год. 49 хв., ОСОБА_8 будучи організатором злочинної організації, діючи умисно, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у спільному злочинному плані, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, в переписці з (особою зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_28 , який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якій взяв участь як покупець, за допомогою месенджеру «Телеграм» чат « ОСОБА_27 », домовився з нею про продаж йому наркотичного засобу метадону в кількості двох згортків, (повідомивши особі зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_28 номер банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та суму - 700 грн., за два згортки з наркотичною речовиною метадон, яку необхідно перерахувати, як плату за метадон.

Далі, (особа зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_28 06.03.2025 о 14 год. 57 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Давила Ойстраха, 32 за допомогою терміналу самообслуговування, здійснив переказ грошових коштів в сумі 740 гривень на банківську картку вищевказаного користувача, про що повідомив ОСОБА_8 відіславши їй, за допомогою месенджеру «Телеграм», фотознімок квитанції про сплату вказаних грошових коштів.

Після цього, 06.03.2025 о 15 год. 00 хв. год., ОСОБА_8 перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, діючи в інтересах організації по заздалегідь погодженому плану, згідно відведеної безпосередньо їй ролі повідомила про місце знаходження вищевказаного наркотичного засобу (особі зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_28 надіславши йому за допомогою месенджеру «Телеграм» чату « ОСОБА_26 », адресу та фотозображення місця розташування «закладки» - « ОСОБА_29 в салфетке между деревцами»

В подальшому, особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 06.0.2025 о 15 год. 13 хв. знаходячись за адресою: м. Одеса, «Двойка Воронежская 10-8», використовуючи фотозображення, надіслані в чат « ОСОБА_27 » виявив два згортки в серветці обмотаних синьою ізоляційною стрічкою, які було вилучено та в якому, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/3850-НЗПРАП від 13.03.2025 знаходиться кристалічна речовина, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон маса якого становить 0.268 г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

Крім того, посягаючи на порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, встановлений чинними Законом України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996; наказом МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17.08.2007 №490; наказом МОЗ України від 19.07.2005 №360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень» ОСОБА_8 діючи у складі створеної неї злочинної організації, спільно та по взаємній згоді із керівниками її структурних частин (організованих груп) та іншими учасниками, вчинила незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол), при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_8 , будучи організатором створеної нею (організованої групи) злочинної організації, діючи умисно, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у спільному злочинному плані, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання незаконно придбала при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах наркотичний засіб метадон, та 18.02.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , постачання сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол) забезпечував ОСОБА_14 , який передавав його ОСОБА_8 , який в подальшому ОСОБА_8 зберігала за місцем свого проживання та в подальшому суміш з наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол на транспортному засобі Mersedes E220D» ( НОМЕР_1 ) спільно з ОСОБА_7 перевезла до домоволодіння ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_3 для подальшого фасування ОСОБА_20 вказаної суміші у полімерні згортки так звані «закладки».

В подальшому ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно перевезла, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб заздалегідь пофасований наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у суміші з сильнодіючим лікарським засобом димедрол, до м. Одеса, для подальшого збуту ОСОБА_4 іншим невстановленим особам.

Так, 06.03.2025 приблизно о 14 год. 49 хв., ОСОБА_8 будучи організатором злочинної організації, діючи умисно, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у спільному злочинному плані, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, в переписці з (особою зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_28 , який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якій взяв участь як покупець, за допомогою месенджеру «Телеграм» чат « ОСОБА_27 », домовився з нею про продаж йому наркотичного засобу метадону в кількості двох згортків, (повідомивши особі зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_28 номер банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та суму - 700 грн., за два згортки з наркотичною речовиною метадон, яку необхідно перерахувати, як плату за метадон.

Далі, (особа зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_28 06.03.2025 о 14 год. 57 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Давила Ойстраха, 32 за допомогою терміналу самообслуговування, здійснив переказ грошових коштів в сумі 740 гривень на банківську картку вищевказаного користувача, про що повідомив ОСОБА_8 відіславши їй, за допомогою месенджеру «Телеграм», фотознімок квитанції про сплату вказаних грошових коштів.

Після цього, 06.03.2025, об 15 год. 00 хв. год., ОСОБА_8 перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, діючи в інтересах організації по заздалегідь погодженому плану, згідно відведеної безпосередньо їй ролі повідомила про місце знаходження вищевказаного наркотичного засобу (особі зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_28 надіславши йому за допомогою месенджеру «Телеграм» чату « ОСОБА_26 », адресу та фотозображення місця розташування «закладки» - « ОСОБА_29 в салфетке между деревцами»

В подальшому, особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 06.0.2025 о 15 год. 13 хв. знаходячись за адресою: м. Одеса, «Двойка Воронежская 10-8», використовуючи фотозображення, надіслані в чат « ОСОБА_27 » виявив два згортки в серветці обмотаних синьою ізоляційною стрічкою, які було вилучено та в якому, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/3850-НЗПРАП від 13.03.2025 знаходиться кристалічна речовина, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 0,350 г.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи в неподалік поромної переправи в с. Таїрове, Одеської області, за невстановлених обставин, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу знайшов, тим самим незаконно придбав патрон із 23-мм бронебійно-запалювально-трасуючим снарядом, який в подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що він є бойовим припасом, за невстановлених обставин, перемістив його до житлової квартири за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно та без передбаченого законом дозволу зберігав.

30.04.2025 в період часу з 06:29 год. до 09:01 год. проведено санкціонований обшук відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/4301/24 1-кс/705/595/25 від 22.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 в ході проведення якого було виявлено та вилучено: у спальній кімнаті на поверхні дерев`яної шафи металевий предмет ззовні схожий на боєприпас , який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/7465-ВТХ від 22.05.2025 являється патроном із 23-мм бронебійно-запалювально-трасуючим снарядом та відноситься до категорії боєприпасів, який ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 , № 1206т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 № 930т/55/122/01-2025 від 25.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 в автомобілі «Mersedes E220D» ( НОМЕР_1 ) № 1191т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколами за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 в автомобілі «Mersedes E220D» ( НОМЕР_1 ) №8094т/55/122/01-2024 від 29.11.2024, №545т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 , № 548т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_22 № 549т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 № 547т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , № 546т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , № 8342т/55/122/01-2024 від 19.12.2024; протоколами за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю місця за адресою: АДРЕСА_2 , №543т/55/122/01-2025 від 03.02.2025 №544т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 № 550т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_21 № 551т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок № 8154т/55/12/01-2024 від 05.12.2024; № 466т/55/122/01-2025 від 29.01.2025; протоколами видачі предметів від 04.12.2024, 28.01.2025, 18.02.2025, 06.03.2025 (придбаних під час оперативних закупок метадону та димедролу); протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю місця за адресою: АДРЕСА_2 , № 1188т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 № 1189т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_12 № 1190т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_30 № 1194т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколами за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 № 1191т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_17 № 1195т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 № 1197т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 № 1200т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколами за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_12 № 1201т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_13 № 1204т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 № 1202т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 № 1206т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколами за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_17 № 1205т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_21 №1203т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; висновками експертів № СЕ-19/124-25/753-НЗПРАП від 21.01.2025, № СЕ-19/124-25/2735-НЗПРАП від 20.02.2025, № СЕ-19/124-25/2736-НЗПРАП від 20.02.2025, № СЕ-19/124-25/2036-НЗПРАП від 07.02.2025, № СЕ-19/124-25/3088-НЗПРАП від 25.02.2025, № СЕ-19/124-25/3850-НЗПРАП від 13.03.2025, № СЕ-19/124-25/3851-НЗПРАП від 13.03.2025 за результатами проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; показаннями свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_28 (анкетні дані змінено у встановленому законом порядку); протоколом огляду місця події від 25.12.2024; протоколом тимчасового доступу по руху коштів по банківській картці АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; протоколом тимчасового доступу по руху коштів по банківській картці АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; протоколами оглядів предметів, які вилучені в ході проведення обшуків; висновками експертів по вмісту поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта; висновками експертів № СЕ-19/124-25/6642-НЗПРАП від 01.05.2025, № СЕ-19/124-25/6840-НЗПРАП від 18.06.2025, № СЕ-19/124-25/7465-ВТХ від 22.05.2025, № СЕ-19-25/33935-ВЗ від 25.06.2025, № СЕ-19-205/33933-ВЗ від 25.06.2025, № СЕ-19-25/33931-ВЗ від 25.06.2025, № СЕ-19-25/33915-ВЗ від 25.06.2025; протоколами тимчасових доступів по банківських картках, які вилучені в ході обшуків за місцями проживання фігурантів; речовими доказами; протокалами тимчасових доступів до мобільних операторів ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ України»; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшуквих) дій № 1398т/55/122/01-2025, № 3049т/55/122/01-2025, № 3048т/55/122/01-2025, № 3047т/55/122/01-2025, № 3041т/55/122/01-2025, № 3046т/55/122/01-2025, № 3045т/55/122/01-2025, № 3044т/55/122/01-2025 та іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, та який в подальшому продовжено до 22.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2025 строк досудового розслідування продовжено до 30.10.2025.

Закінчити досудове розслідування у шести місячний строк, тобто до 30.10.2025, неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок призначеної експертизу матеріалів і засобів звукозапису (фоноскопічні), через складність проведення якої та значний обсяг досліджуваних об`єктів для їх завершення необхідний додатковий час, а такий висновок має суттєве значення для судового розгляду і її результати забезпечать повноту та об`єктивність встановлення всіх обставини провадження; необхідно провести розсекречення значної частини матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та документів по організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити протоколи про результати їх проведення; провести огляд вилученої інформації в ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та з урахуванням відомостей, отриманих за результатами завершення вищенаведених слідчих та процесуальних дій, за наявності підстав, може виникнути необхідність у повідомленні підозрюваним по провадженню про нову чи зміну раніше повідомленої підозри, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Враховуючи спосіб і тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, виникла необхідність в продовженні відносно нього строку запобіжного заходу оскільки ризики, що стали підставою для його обрання підозрюваному на час звернення до суду з даним клопотанням не зменшилися та не відпали.

В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_34 в межах строку досудового розслідування до 30.10.2025 включно, із можливістю внесення раніше визначеного розміру застави та у разі її внесення покладення на нього певного ряду процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4. ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, з моменту обрання йому запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Разом з цим існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку запобіжного заходу, зокрема слід дочекатися результатів призначеної експертизи матеріалів і засобів звукозапису, розсекретити значну частину матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та долучити протоколи з результатами їх проведення, провести огляд вилученої інформації у компаній мобільних операторів, проаналізувати та надати їм відповідну оцінку, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням отриманих нових відомостей в ході проведення досудового розслідування; виконання вимог ст. 290 КПК України зі стороною захисту, що потребує певного часу відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також виконання інших слідчих та процесуальних дій, в яких виникне необхідність. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, а тому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, без зміни визначеного раніше розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що він уже тривалий час перебуває під вартою, а слідчі дії про які йдеться у клопотанні та на необхідність проведення яких вказує прокурор, його не стосуються, тому вважає, що підстав утримувати його під вартою немає.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, оскільки дійсно останній не може впливати на ті дії, які треба провести органу досудового розслідування. Вважав, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 . У зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000051 від 02.07.2024, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4. ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ст. ч. 4 ст. 321 КК України.

02.05.2025 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, строк якого продовжено ухвалою слідчого судді від 25.07.2025 та спливає 22.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2025 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 6-ти місяців, тобто до 30.10.2025.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки строк обраного останньому запобіжного заходу закінчується 22.09.2025 та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, між іншим, особливо тяжких злочинів, що підтверджується на цьому етапі досудового розслідування зазначеними в клопотанні матеріалами кримінального провадження, сукупність яких, на думку слідчого судді, достатньо обґрунтовує необхідність продовження застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена, судом при обранні міри запобіжного заходу та під час продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді дванадцяти років позбавлення з конфіскацією майна за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також обґрунтовано існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, зокрема не з`явленням на виклики слідчого та прокурора через створення штучних перешкод, враховуючи обставини проживання підозрюваного за межами м. Умані та взагалі Черкаської області, що завадить встановленню всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, які вчинялись в умовах неочевидності та з елементами приховування підозрюваними слідів злочинної діяльності, оскільки досудове розслідування триває, слідчим та прокурором вживаються заходи щодо збирання доказів в тому числі щодо встановлення всіх фігурантів злочинної групи, джерел походження наркотичних засобів тощо. Крім того, з достатньою вірогідністю продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних з метою зміни ними показів на його користь та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше вчиняв злочини, в тому числі пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин. Крім того, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, систематичність, тривалість, обставини та характер їх вчинення, на думку суду, свідчать про стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 05.11.2025.

Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання сторони захисту на те, що участь підозрюваного слідчих діях, які потребують продовження строку досудового розслідування, не потрібна, оскільки такий висновок може зробити лише орган досудового розслідування і не є компетенцією слідчого судді та крім того, вказане не зменшує ризики, наявність яких була встановлена судом під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовження строків дії такого.

В даному випадку доводи сторони захисту не вказують на наявність у ОСОБА_4 обставин, що переважають суспільний інтерес у справі, що має значний резонанс, який потребує проведення повного досудового розслідування в розумні строки, а тому тримання підозрюваного під вартою є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В судовому засіданні також було досліджено доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Уманської окружної прокуратури та слідчим суддею при винесенні процесуальних рішень про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Таким чином, при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини їх вчинення, а також те, що на цій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваної, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Також суд не вбачає підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.10.2025 включно.

Залишити без змін визначений ОСОБА_4 розмір застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600,00 грн., після внесення якої підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного (обвинуваченого) під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього наступні процесуальні обов`язки в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.10.2025:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з села Таїрове Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що в разі не виконання покладених обов`язків, застава звертається в дохід держави та слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1