ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1776/25 Справа № 216/6963/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

27 листопада 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , скаргу на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002249 від 05.11.2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року повернуто адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , скаргу на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002249 від 05.11.2024 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що вказане у скарзі майно було вилучене органами досудового розслідування в ході обшуку 08.02.2024 року, тобто права ОСОБА_7 щодо вільного володіння, користування та розпорядження власним майном порушені саме з 08.02.2024 року. Але, представник заявника звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою 02.09.2025 року, тобто з пропушенням десятиденного терміну, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. Із клопотанням про поновлення строків звернення із даною скаргою до слідчого судді не звертається, тому, скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2025 року. Постановити нову ухвалу, якою направити скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на новий розгляд до суду першої інстанції, іншим складом суду.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є явно незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, та через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що слідчим суддею залишено поза увагою, що вимога про повернення тимчасово вилученого майна заявлена власником цього майна 28.08.2025 року шляхом подання до органу досудового розслідування відповідної заяви (вимоги). Таким чином, передбачений ст. 220 КПК України, строк розгляду клопотання сплинув 31.08.2025 року.

Наголошує, що враховуючи положення ч. 1 ст. 304 КПК України, передбачений десятиденний строк розпочинався з 31.08.2025 року та закінчується 09.09.2025 року.

Вважає, що, діючи в інтересах ОСОБА_7 , він вчасно, з дотриманням вимог ч.1 ст. 304 КПК України, а саме 02.09.2025 року звернувся до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В такому випадку у слідчого судді не було підстав для повернення скарги із посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а отже оскаржувана ухвала є - незаконною та підлягає скасуванню.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні при апеляційному розгляді власник майна ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу представника власника майна в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Слідчий в судове засіданні при апеляційному розгляді не з`явився, надав копії письмових документів.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді та перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення власника майна та його представника, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, може бути оскаржена під час досудового провадження. Така скарга може бути подана володільцем тимчасово вилученого майна (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя має встановити початок перебігу строку оскарження рішення слідчого та його завершення. Висновок про пропуск строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України має грунтуватися на аналізі обставин отримання особою оскаржуваного рішення слідчого, прокурора, або виявлення факту бездіяльності, чого в даному випадку, слідчим суддею не було зроблено.

Слідчий суддя, мотивуючи оскаржене рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , зазначив, що майно було вилучене органами досудового розслідування в ході обшуку 08 лютого 2024 року, тобто на його думку права ОСОБА_7 щодо вільного володіння, користування та розпорядження власним майном порушені саме з 08 лютого 2024 року. Але, представник заявника звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою 02 вересня 2025 року, тобто з пропушенням десятиденного терміну, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Із клопотанням про поновлення строків звернення із даною скаргою до слідчого судді не звертається, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав:

З наданих матеріалів судового провадження та відповіді слідчого СВ РЗЗС слідчого відділу Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 вбачається, що у провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002249 від 05.11.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України.

Матеріали кримінального провадження було виділено на підставі постанови Офісу Генерального прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування та доручення проведення досудового розслідування від 05 листопада 2024 року з матеріалів кримінального провадження за №0001316 від 14.07.2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статті 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаного майна, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено (п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України).

Спірні транспортні засоби були вилучені органами досудового розслідування в ході обшуку 08 лютого 2024 року. Даних про накладення арешту на них ухвалою слідчого судді слідчим надано не було, з чим погодились сторони провадження, та на час апеляційного розгляду такі транспортні засоби не були повернуті їх власнику.

Отже, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на яке у передбаченому законом порядку не було накладено арешт слідчим суддею, є триваючою бездіяльністю. І ця обставина не звільняє орган досудового розслідування повернути власнику майно, тимчасово вилучене під час обшуку та на яке не накладено арешту.

Слідчим суддею залишено поза увагою, що вимога про повернення тимчасово вилученого майна заявлена власником цього майна 28 серпня 2025 року шляхом подання до органу досудового розслідування відповідної заяви (вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК України). Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Тож, передбачений ст.220 КПК України строк розгляду клопотання сплинув 31 серпня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів даного провадження зі скаргою на бездіяльність слідчого представник власника майна звернувся до слідчого судді 02 вересня 2025 року, тобто у передбачені законом строки.

Таким чином, слідчий суддя без достатньої перевірки обставин дотримання заявником процесуального строку на оскарження триваючої бездіяльності слідчого, прокурора, передчасно ухвалив рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , за відсутності для цього процесуальних підстав, визначених ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_9 , до суду першої інстанції для виконання вимог статей 304-307 КПК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час апеляційного розгляду слідчим надано копію постанови прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_10 від 19 листопада 2025 року про повернення тимчасово вилученого майна. Зі змісту вказаної постанови прокурора вбачається, що спірне майно ОСОБА_7 входить до переліку майна, що підлягає поверненню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки, вказана скарга представника власника майна не була розглянута по суті, а це віднесено до повноважень слідчого судді, апеляційний суд скасовує оскаржену ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представник власника майна адвокат ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , скаргу на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002249 від 05.11.2024 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4