Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4274/25
номер провадження 1-кс/695/1078/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14 серпня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14 серпня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 14.08.2025 ОСОБА_3 , разом зі своїм представником - адвокатом ОСОБА_4 з`явився до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання інформації щодо виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 р. по справі 580/6210/25 в його інтересах, а також для отримання інформації про причини перешкоджання адвокатській діяльності адвокату ОСОБА_4 у формі ненадання їй відповіді на адвокатський запит від №1 від 14.05.2025 р., отримання інформації про те, коли саме РТЦК та СП припинить перешкоджати адвокату в наданні йому правничої допомоги та надасть відповідь на такий адвокатський запит, а також для отримання інформації про причини порушення строків розгляду його заяв про надання відстрочки від 07.05.2025 р. (на підставі пункту 6 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію") та від 31.07.2025 р. (на підставі пункту З частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"), та від 31.07.2025 р. (на підставі пункту 6 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"), а також з метою його явки за повісткою від 31.07.2025 р. на 14.08.2025 р., яка видана «для проходження військово-лікарської комісії та уточнення облікових даних», хоча 31.07.2025 р. він вже з`являвся за повісткою від 27.07.2025 р. у зв`язку із чим його дані оновлювалися, а до цього вже проходив ВЛК. Окрім наведеного, він мав намір подати безпосередньо в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ще іншу заяву про надання відстрочки на підставі пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". В подальшому вона подана засобами електронного зв`язку. Тобто, всього у нього 3 правові підстави для отримання відстрочки, але всі 3 заяви до теперішнього часу не розглянуті.

Представник - адвокат ОСОБА_4 зайшла в перше приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , де перебували двоє чергових (чоловік і жінка, які не представилися). Адвокат пояснила їм причину явки, просила пропустити її до кабінету працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , який приймає документи для оформлення відстрочки і надає відповіді за результатами розгляду таких, а також до кабінету працівника, який оормлював відстрочку. На її прохання чергові спочатку категорично відмовили, а потім сказали пред`явити документи, які підтверджують, що вона мій представник. Адвокат пред`явила такі документи, однак її не пропустили, при цьому не викликали тих працівників, до яких вона мала намір потрапити, чим фактично службові особі з використанням свого службового становища вчинили перешкоди до здійснення правомірної діяльності мого представника по наданню правової допомоги, та порушили встановлені законом гарантій її діяльності, за що передбачена кримінальна відповідальність згідно до ч. 2 ст.397 КК України. Вбачаючи те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоджають його представнику, чим порушують його права на професійну правничу допомогу (тобто фактично порушили ст. 59 Конституції України, та перешкодили у здійсненні інших прав і виконанні обов`язків, з метою реалізації яких він саме і приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_1 ), він вирішив не витрачати час та викликати поліцію, щоб подати відповідні заяви про вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки він був з дітьми з особливими потребами, яких він доглядає, йому було незручно викликати поліцію (оскільки дитина була на руках), тому викликала поліцію саме адвокат ОСОБА_4 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приїхав екіпаж патрульної поліції та на місці відібрали особисто у нього заяву і пояснення, та пояснення у його представника, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.08.2025 р. за його підписом, а також пояснення від 14.08.2025 р. за його підписом, та пояснення від 14.08.2025 р. за підписом адвоката ОСОБА_4 .

Саме змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, підтверджується той факт, що заяву про вчинене кримінальне правопорушення і пояснення оформлювалися за місцем знаходження ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, цим підтверджується той факт, що він особисто там був під час подій.

І за змістом заяви і за змістом пояснень зазначалися всі обставини щодо мети їх візиту до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та конкретно він просив встановити склад осіб та притягнути до відповідальності, які перевищують службові повноваження та перешкоджають здійсненню адвокатської діяльності, перешкоджають здійсненню прав на отримання відстрочки від мобілізації. Оформлював він саме заяву про вчинене кримінальне правопорушення, тобто фактично правоохоронні органи повинні розглядати його прохання про притягнення винних осіб саме до кримінальної відповідальності, отже розглядати його заяву і пояснення зобов`язані відповідно до вимог КПК України, та КК України.

Отже, фактично у діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки складів злочинів за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України.

07.05.2025 року на адресу Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , він подав заяву про надання відстрочки за формою встановленою додатком 4 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024., а 26.05.2025 р. він отримав повідомлення від 19.05.2025 р. №1/522 за змістом якого зазначено наступне: «Комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянуто Вашу заяву та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 6 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». За результатами розгляду повідомляємо, що протоколом від 16 травня 2025 року №15 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні Вам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та повідомляє, що ви підлягаєте призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах. Причина відмови: довідка №22 від 15.01.2025 року видана супереч вимогам чинного законодавства, п. 6 частини 1 ст. 23 (зазначаються обґрунтовані причини відмови). Рішення комісії може бути оскаржене у судовому порядку». Таке повідомлення підписане головою комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 . Таке рішення оскаржене в судовому порядку, про що йшлося вище за текстом цієї заяви, однак невирішеним залишилося питання про те, що не притягнуті до кримінальної відповідальності члени комісії, які до офіційних документів внесли завідомо неправдиві відомості, чим порушили його права на відстрочку, адже довідка №22 від 15.01.2025 р. видана згідно до законодавства, що підтверджено і судом.

Так, адвокату ОСОБА_4 по теперішній час не надають відповідь на адвокатський запит №1 від 14.05.2025 р., перешкодили здійсненню професійної правничої допомоги 14.08.2025 р., що детальніше наведено вище за змістом заяви.

До теперішнього часу ні він, ні його представник, не отримали інформацію про внесення відомостей за фактами викладеними за змістом наведених заяви від 14.08.2025 р. і письмових пояснень від 14.08.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, 13.09.2025 р. він отримав лист від Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області датований 05.09.2025 р. Факт отримання листа саме 13.09.2025 року підтверджується інформацією АТ «Укрпошта» з відстеження поштового відправлення 808 (копія додається).

За змістом наведеного листа зазначається, що було розглянуто його звернення від 14.08.2022 року (підкреслюю, що не значиться саме заява про вчинене кримінальне правопорушення), та відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку із тим, що обсяги даних наданні в зверненні не дають можливості встановити наявність складу кримінального правопорушення.

Далі за змістом наведеного листа зазначається, що по вказаним у зверненні фактам ВПД №2 Золотоніського РВП проводилась перевірка, за результатами якої ознак кримінального правопорушення не виявлено, тому відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» працівниками ВПД №2 Золотоніського РВП складено мотивовану довідку.

Він подавав заяву про вчинення кримінального правопорушення керуючись нормами КПК України, а не Законом України «Про звернення громадян», тому правомірно розглядати таку заяву і надавати відповідь відповідно до вимог КПК України, та неправомірно розглядати її і надавати відповідь керуючись Законом України «Про звернення громадян». Тобто, якщо відомості не вносяться до ЄРДР, відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, то повинна бути вмотивована постанова про таке, але він такої не отримував, у зв`язку із чим позбавлений можливості оскаржити відмову про невнесення відомостей до ЄРДР, а тому оскаржую саме бездіяльність.

За змістом листа не зазначено те, які саме заходи були вчинені з боку Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для того, щоб встановити відсутність ознак вчинення кримінального правопорушення в подіях, які викладені за змістом заяви про кримінальне правопорушення, чи наявність таких ознак. При цьому, Золотоніським районним відділом поліції ГУНП в Черкаській області не викликався він для надання пояснень та його представник. Враховуючи таке, є підстави вважати, що Золотоніський районний відділ поліції ГУНП в Черкаській області взагалі не вживав жодних заходів з тією метою, щоб дійти справедливого обґрунтованого висновку про те, чи наявні ознаки злочину або вони відсутні.

Окрім наведеного, за змістом листа зазначено лише те, що адвокат ОСОБА_4 подавала його документи на відстрочку. Але це спотворена не повна інформація. По- перше, адвокат не подавала його документи, це, зокрема, підтверджується тим, що в РТЦК та СП відсутні такі документи. По-друге, мета їх явки до РТЦК та СП обґрунтована вище за змістом заяви, що підтверджується змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.08.2025 р. за його підписом, а також пояснення від 14.08.2025 р. за його підписом, та пояснення від 14.08.2025 р. за підписом адвоката ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, для того щоб дійти висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення Золотоніський районний відділ поліції ГУНП в Черкаській області зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування в межах якого провести відповідні слідчі дії для зібрання доказів щодо з`ясування обставин порушених питань. А оскільки Золотоніський районний відділ поліції ГУНП в Черкаській області не виконав вимоги КПК України, то зробив передчасні висновки щодо відсутності ознак кримінального правопорушення, та ще й не надав відповідної вмотивованої постанови, а обмежився якимось листом, який не передбачений КПК України.

До листа № від 05.09.2025 р. не додана копія «мотивованої довідки» на яку мається посилання, тому йому невідомо те, якої форми та довідка, чи вона оформлена з вимогами КПК України, яка інформація міститься у довідці. Враховуючи таке, він і суд позбавлені можливості всебічно, повно і об`єктивно дослідити обставини щодо бездіяльності Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

За змістом листа № від 05.09.2025 р. не значиться інформація про те, яка саме посадова особа Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області дійшла висновку про те, що події викладені за змістом заяви про кримінальне правопорушення і за змістом пояснень від 14.08.2025 р. не містять ознак вчинення кримінального правопорушення, та прийняла рішення не вносити відомості за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Просив задовольнити скаргу, поновити строк подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14 серпня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України та зобов`язати посадових осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області вчинити процесуальні дії, визначені ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 14 серпня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу, просив її задовольнити.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, в резолютивній частині скарги просив провести розгляд скарги у його відсутність.

У судове засідання представник Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не з`явився, з невідомих суду причин.

Вислухавши адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ретельно вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді скаргу слід розглянути по суті у відсутності заявника.

Відповідно до ч.1. ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.5. ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України вона відповідає вимогам ст. 214 КПК України вказаним вище, у ній містяться відомості які можуть слугувати такими, що вказують на вчинення кримінального правопорушення і їх необхідно перевірити в процесі розслідування кримінального провадження та надати відповідну оцінку згідно діючого законодавства.

З системного аналізу норм КПК вбачається, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, вказані норми Закону, крім того, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк подання скарги.

Скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14 серпня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14 серпня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1