Справа № 594/708/25
Провадження №1-кс/594/204/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Власника майна ОСОБА_3 звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме мотоцикла «Suzuki Bandit» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він є.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 04 червня 2025 року, в рамках кримінального провадження № 0000094, накладено арешт, зокрема на мотоцикла «Suzuki Bandit» державний номерний знак НОМЕР_1 . Метою вилучення автомобіля та накладення на нього арешту було те, що мотоцикл є речовим доказом, на ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно зберегти та провести всі необхідні судові експертизи.

На даний час слідчим у цьому кримінальному провадженні призначено та проведено всі необхідні судові експертизи, а також проведено з ним всі необхідні слідчі дії.

Таким чином, мету накладення арешту на вказаний вище мотоцикл досягнуто, проведено його огляд та всі експертизи, які необхідно було провести із залученням цього транспортного засобу.

Крім того, вказав, що мотоцикл розміщений на відкритій території штрафного майданчика відділення поліції №1 (м. Борщів), де зберігається в неналежних умовах, що негативно впливає на його технічний стан та товарний вигляд. Окрім того, не має жодної необхідності в подальшому його утриманні під арештом саме на території поліції, оскільки всі необхідні процесуальні дії із залученням вказаного мотоцикла вже проведено. Також всю інформацію з даного мотоцикла, яка цікавила досудове розслідування, знято.

02.10.2025 підозру у кримінальному провадженні оголошено ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, вважає що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. При цьому, зазначає, що транспортний засіб необхідний йому для забезпечення потреб сім`ї.

В судове засідання учасники провадження не прибули.

ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої просив судовий розгляд провести без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 до суду подав заяву, згідно якої просив судовий розгляд провести без його участі, зазначивши, що не заперечує щодо задоволення клопотання.

За таких обставин, дослідивши доводи внесеного клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області 04 червня 2025 року в межах кримінального провадження № 0000094, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, окрім іншого, накладено арешт на мотоцикл марки "Suzuki Bandit", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Арешт накладено з метою забезпечення проведення судових експертиз, досягнення дієвості кримінального провадження.

Даних, які б свідчили про необхідність утримання спірного майна саме органом досудового розслідування, суду надано не було, не здобуто таких і в ході розгляду справи.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а отже, забезпечення дієвості такого на даний час є актуальним.

При вирішенні питання про накладення арешту на спірне майно, слідчим суддею також враховано, що мотоцикл марки "Suzuki Bandit", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , 02 червня 2025 року визнано речовим доказом, що випливає з постанови слідчого від 02.06.2025 року.

Щодо вирішення питання про скасування арешту органом досудового розслідування зроблено заяву про надання згоди на скасування такого.

З огляду на те, що мотоцикл є речовим доказом, арешт в частині заборони права на відчуження майна підлягає залишенню в силі.

Виходячи з наведеного вище, приходжу до висновку, що у даному випадку накладений арешт підлягає скасуванню частково виключно в частині розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області 04 червня 2025 року на :

- автомобіль марки «КІА Magentis» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 в частині позбавлення права на розпорядження та/або користування таким - скасувати.

Виконання ухвали доручити слідчому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: