Справа № 953/9304/24
Провадження № 1-кп/953/730/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, неодруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

1) 23.12.1992 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

2) 24.05.1995 року Зміївським районним судом Харківської області за сукупністю злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142 КК України 1960 року, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

3) 24.05.2001 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

4) 31.05.2006 року Зміївським районним судом Харківської області за сукупністю злочинів, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 31.12.2009 року звільненого від відбування покарання з невідбутим строком 2 місяці 24 дні;

5) 23.11.2011 року Зміївським районним судом Харківської області за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 1 місяць;

6) 29.03.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

7) 06.12.2019 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

8) 17.12.2020 року Харківським районним судом Харківської області за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні № 000074 від 14.05.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Київського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за крадіжки, грабежі та розбої, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року та у подальшому неодноразово продовженого, знову вчинив низку крадіжок за таких обставин.

09.04.2024 року у першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) обвинувачений з метою таємного викрадення чужого майна зайшов до п`ятого під`їзду будинку № 1 по провулку 1-ий Лісопарківський у м. Харкові, де через незачинені двері проник до технічного приміщення. У зазначеному приміщенні ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення повторно таємно викрав повітропровідник автоматичний марки Spirotech Spirotop AAV @ 110 С 10 Бар вартістю згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/19497-ТВ від 16.07.2024 року 3 189 грн., що належав КП «Харківські теплові мережі», завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 13.04.2024 року у першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов до п`ятого під`їзду будинку № 1 по провулку 1-ий Лісопарківський у м. Харкові, де через незачинені двері проник до технічного приміщення. У зазначеному приміщенні ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення повторно таємно викрав повітропровідник автоматичний марки Spirotech Spirotop AAV @ 110 С 10 Бар вартістю згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/19475-ТВ від 15.07.2024 року 3 189 грн., що належав КП «Харківські теплові мережі», завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

16.04.2024 року у першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) обвинувачений з метою таємного викрадення чужого майна зайшов до п`ятого під`їзду будинку № 1 по провулку 1-ий Лісопарківський у м. Харкові, де через незачинені двері проник до технічного приміщення. У зазначеному приміщенні ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення повторно таємно викрав повітропровідник автоматичний марки Spirotech Spirotop AAV @ 110 С 10 Бар вартістю згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/19498-ТВ від 16.07.2024 року 3 156 грн., що належав КП «Харківські теплові мережі», завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

19.04.2024 року у першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов до п`ятого під`їзду будинку № 1 по провулку 1-ий Лісопарківський у м. Харкові, де через незачинені двері проник до технічного приміщення. У зазначеному приміщенні обвинувачений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення повторно таємно викрав повітропровідник автоматичний марки Spirotech Spirotop AAV @ 110 С 10 Бар вартістю згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/19496-ТВ від 15.07.2024 року 3 156 грн., що належав КП «Харківські теплові мережі», завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

22.04.2024 року у першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) обвинувачений з метою таємного викрадення чужого майна зайшов до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проник до технічного приміщення. У зазначеному приміщенні обвинувачений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення повторно таємно викрав повітропровідник автоматичний марки Spirotech Spirotop AAV @ 110 С 10 Бар вартістю згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/19476-ТВ від 15.07.2024 року 3 156 грн., що належав КП «Харківські теплові мережі», завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

У період з 28.12.2024 року до 07.01.2025 року (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) обвинувачений з метою таємного викрадення чужого майна зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_4 , де шляхом відкриття дверей проник у квартиру АДРЕСА_5 . Перебуваючи у житлі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, із шафи, розташованої у коридорі, повторно таємно викрав бензопилу AL-KO, модель BKS 4540 I, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 9 54 від 30.01.2025 4 690,00 грн., що належала ОСОБА_6 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

07.01.2025 року приблизно в першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_6 , де шляхом відкриття дверей проник у квартиру АДРЕСА_7 . Перебуваючи у цьому житлі, обвинувачений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення із приміщення кухні повторно таємно викрав мікрохвильову піч марки Panasonic, модель NN-ST34HM ZPE, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2937 від 03.03.2025 3 620,89 грн., що належала ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім наведеного, 07.01.2025 року приблизно у першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_6 , де шляхом відкриття дверей проник у квартиру АДРЕСА_8 . Перебуваючи у цьому житлі, обвинувачений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення із житлової кімнати повторно таємно викрав системний комп`ютерний блок у корпусі ATX з усіма комплектуючими вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3384 від 13.03.2025 4 720,67 грн., що належала ОСОБА_8 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

10.01.2025 року приблизно у першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна переліз через паркан, і таким чином проник на територію домоволодіння приватного будинку АДРЕСА_9 . Перебуваючи на присадибній ділянці, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення повторно таємно викрав шліфмашину кутову Dnipro-M моделі GL-125S та бензопилу Shark моделі CS4500E, що належали ОСОБА_9 і знаходилися під навісом біля будинку. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму загальної вартості викраденого майна, яка згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 3163 від 13.03.2025 становить 4 083,00 гривень.

15.01.2025 приблизно в першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_4 , де шляхом відкриття дверей проник у квартиру АДРЕСА_10 . Перебуваючи у цьому житлі, обвинувачений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення із житлової кімнати повторно таємно викрав зварювальний напівавтомат SSVA 180-P вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 973 від 13.02.2024 10 330,00 грн., що належав ОСОБА_10 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

22.01.2025 приблизно у першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна проник у приміщення шляхом вільного доступу - зайшов у багатоповерховий будинок АДРЕСА_11 до тамбуру квартири АДРЕСА_12 , вхід у який здійснюється з вулиці. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, обвинувачений умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення повторно таємно викрав зі столу у тамбурі кавову машину «ARDESTO ECM-EM14S» та м`ясорубку Elbee Albus 17414, що належали ОСОБА_11 . Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму загальної вартості викраденого майна, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № CE-19/121-25/4779-ТВ від 26.02.2025 становить 3 866,00 грн.

22.01.2025 приблизно в першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна переліз через паркан, і таким чином проник на територію домоволодіння приватного будинку АДРЕСА_13 . На присадибній ділянці обвинувачений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення проник шляхом вільного доступу через незамкнені двері до господарської споруди, звідки повторно таємно викрав теплову пушку Термія 12000 АО ЭВО 12,0/0,8, що належала ОСОБА_12 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № CE-19/121-25/4775-ТВ від 25.02.2025 3 466,00 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

10.02.2025 приблизно в першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_14 , де проник шляхом вільного доступу через незамкнені двері у тамбур квартири АДРЕСА_14 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, обвинувачений умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення повторно таємно викрав із тамбуру перфоратор бочковий Dnipro-M моделі BH-20, що належав ОСОБА_13 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3169 від 13.03.2025 3 852, 12 грн.., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

11.02.2025 приблизно в першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник у квартиру АДРЕСА_15 . Перебуваючи у цьому житлі, обвинувачений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення повторно таємно викрав із полиці для взуття, що знаходилася у коридорі, майно ОСОБА_14 - дві пари навушників: AirPods pro 2 з активним шумозаглушенням та MagSafe Charging, які є копією навушників Apple AirPods pro 2, з активним шумозаглушенням, а також годинник Casio моделі MTP-V300G-1A. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму загальної вартості викраденого майна, яка згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/4777-ТВ від 25.02.2025 - 3 186,15 грн.

14.02.2025 близько 16:00 год. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов у під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_16 , де проник шляхом вільного доступу через незамкнені двері у тамбурне приміщення, розташоване на 4-ому поверсі. Перебуваючи у цьому приміщенні навпроти квартири АДРЕСА_17 , обвинувачений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення повторно таємно викрав майно ОСОБА_15 : господарську сумку синьо-біло-червоного кольору, в якій знаходилися принтер ТМ «CANON» моделі «MF 216n» чорного кольору з комплектом двох кабелів, електрочайник ТМ «PHILIPPS TYPE HD 4646» білого кольору з підставкою та дриль ТМ «ЗППРОМ» моделі «ЄДУ-980» сірого кольору. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму загальної вартості викраденого майна, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4780-ТВ від 26.02.2025 становить 8 161,0 гривень.

Зазначені вище дії ОСОБА_5 отримали правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно з проникненням у житло та інші приміщення, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2025 року (справа № 953/1524/25, н/п 1-кс/953/1371/25) щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.04.2025 року включно з визначенням застави у розмірі 121 120 грн., строк якого суд у подальшому продовжував. Останнього разу - ухвалою від 29.05.2025 року до 27.07.2025 року включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу, в обґрунтування посилаючись на такі обставини. ОСОБА_5 , який раніше багаторазово судимий за умисні корисливі злочини, у тому числі тяжкі, обґрунтовано підозрюється у скоєнні низки нових тяжких злочинів, за які йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям. Усвідомлення зазначеного, а також кримінальне минуле обвинуваченого, зумовлюють існування ризику переховування його від суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню шляхом протиправного впливу на потерпілих і свідків, яких у судовому засіданні ще не допитано. Про наявність ризику продовження кримінально протиправної діяльності свідчить її систематичність, те, що обвинувачений раніше 8 разів притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює і не має законних джерел доходу. Крім цього, до застосування щодо нього запобіжного заходу у цій справі, після звільнення з-під варти в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_5 ухилявся від суду, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, і в цей період - з кінця листопада 2024 року до 14.02.2025 року скоїв низку нових крадіжок.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказані прокурором обставини не свідчать про високу вірогідність продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності чи протиправного впливу обвинуваченого на свідків і потерпілих. Крім цього, актуальність зазначених ризиків знижується з плином часу.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, підтримавши доводи, наведені його захисником.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Як унормовано ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція) і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права людини на свободу й особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Відповідно до орієнтирів застосування ст. 5 Конвенції, сформованих практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь і відсутність необхідності запобіжного ув`язнення (рішення: від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», заява № 40107/02, п. 79; «Авраімов проти України», заява № 71818/17, п. п. 57, 64).

Відповідно до ст. 178 КПК України під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу суд, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності і всі інші обставини.

У зазначеній справі ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні низки тяжких корисливих злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Обґрунтованість відповідної підозри суд констатував під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Серйозність висунутого звинувачення і суворість покарання, що загрожує особі, вже сама по собі може бути достатньою підставою і мотивом для переховування її від суду.

У контексті наведеного суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами істотно підвищує ризик її втечі. Як зазначви ЄСПЛ у рішенні від 26.07.2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії» (заява № 33977/96, п. 80), «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Водночас тяжкість обвинувачення, що збільшує ризик переховування ОСОБА_5 від правосуддя, суд оцінює у сукупності з іншими чинниками, які підлягають урахуванню під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу.

Зокрема, зазначений вище ризик підвищує поведінка обвинуваченого під час здійснення цього кримінального провадження. Зокрема, на початку розгляду судом справи № 953/9304/24 (н/п 1-кп/953/1116/24), що надійшла до суду 02.10.2024 року з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000074 від 14.05.2024 року, ОСОБА_5 відбував покарання у виді позбавлення волі, призначене вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України. На підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2024 року його було тимчасово залишено у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» для участі у процесуальних діях у даному кримінальному провадженні. 13.11.2024 року обвинуваченого було звільнено з-під варти у зв`язку з усуненням злочинності і караності діяння, за яке його було засуджено вироком від 05.07.2024 року. Після звільнення, до вирішення питання про застосування запобіжного заходу у цій справі ОСОБА_5 упродовж кількох місяців ухилявся від суду. Зокрема, знаючи про розгляд судом кримінальної справи щодо нього, бути належним чином сповіщений у залі суду про дату, час і місце наступного судового засідання, обвинувачений змінив місце проживання, не повідомивши про це правоохоронні органи і суд, що унеможливило вручення йому у подальшому повісток про виклик до суду. У судові засідання ОСОБА_16 неодноразово не з`являвся, виконати ухвали суду про його примусовий привід не виявилося можливим у зв`язку з невстановленням місця перебування обвинуваченого, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 року.

Згідно з обвинувальним актом, який надійшов до суду 31.03.2025 року у кримінальному провадженні № 0000044 (справа № 953/2990/25, н/п 1-кп/953/703/25), ОСОБА_5 інкриміновано вчинення у період переховування від правосуддя - з 28.12.2024 року до 14.02.2025 року десяти нових крадіжок. Наведена обставина, а також систематичність минулої злочинної діяльності ОСОБА_5 , котрий 8 разів був засуджений за крадіжки, грабежі та розбої і щоразу вчиняв нові злочини через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, доводить існування ризику продовження ним кримінально протиправної діяльності у разі перебування на волі.

Оцінюючи ризик протиправного впливу на потерпілих і свідків, суд враховує визначену кримінальним процесуальним законом процедуру допиту цих осіб. Зокрема, під час досудового розслідування потерпілі і свідки дають показання слідчому, прокурору у порядку, визначеному ст. 224 КПК України, а на стадії судового розгляду справи допитуються усно у судовому засіданні згідно зі ст. ст. 352, 353 цього Кодексу. Відповідно до закріпленої у ст. 23 КПК України засади безпосередності судового процесу суд може використовувати як докази лише показання, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отримані у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Положення ч. 4 ст. 95 КПК України містять імперативну заборону обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім випадків, зумовлених режимом воєнного стану і визначених у ст. 615 КПК України.

В свою чергу, ч. 11 ст. 615 КПК України передбачено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у разі, якщо хід і результати допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За наведених обставин ризик впливу на потерпілих і свідків існує не лише під час збирання доказів на початку досудового розслідування, а і зберігається під час судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань судом. Станом на зараз у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 у судовому засіданні потерпілі і свідки не допитані, а тому ризик протиправного впливу обвинуваченого на них залишається актуальним.

З огляду на наведені обставини у своїй сукупності суд вважає доведеним, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час є дійсними, продовжують існувати, запобігти їм і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на даний час не виходить за межі розумного строку. Такий запобіжний захід кореспондується із суспільним інтересом, що полягає у виконанні визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального судочинства, є необхідним, щоб запобігти продовженню обвинуваченим злочинної діяльності та перешкоджанню кримінальному провадженню, і пропорційний цій легітимній меті.

Враховуючи викладене, а також те, що сторона захисту не спростувала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18.09.2025 року включно без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Встановити строк дії ухвали до 18.09.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1