Провадження №1-кс/522/6033/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вулька Дрогочинського району Брестської області Республіки Білорусь, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без визначеного місця проживання, військовослужбовця військової служби, призваного за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді стрільця 1 спеціалізованого 3 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше судимого:

-09.02.2017 року вироком Центрального суду рф до 10 років та 6 місяців позбавлення волі, 04.05.2018 року Херсонським районним судом Херсонської області вирок переведений згідно із законодавством України за ч. 3 ст. 307 КК України, зміна вироку 23.09.2019 року Вознесенським районним судом Миколаївської області,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001052 від 02.08.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001052 від 02.08.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке обґрунтоване наступним.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001052 від 02.08.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 №3891-IX, продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

З грудня 2024 року громадянина ОСОБА_5 призваного за мобілізацією зараховано до списків військової частини НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця 1 спеціалізованого 3 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».

Відтак, з моменту зарахування ОСОБА_5 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, захист Батьківщини, незалежності і територіальної цілісності України є обов`язком громадян України та ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовці зобов`язані свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати і утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Будучи військовослужбовцем солдат ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст. 9, 11, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Проте, ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді кулеметника стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 02 серпня 2025 року, близько 00 години 40 хвилини, в умовах воєнного стану, керуючись протиправним, раптово виниклим прямим умислом та корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись на тротуарі вулиці біля будівлі №64 по вул. Базарній в місті Одесі, підійшов ззаду до ОСОБА_8 , та застосував до неї насильство, яке не було небезпечним для її життя та здоров`я та виразилося у тому, що він ( ОСОБА_5 ) обхватив ОСОБА_8 обома руками за шию та повалив її на землю, після чого наніс легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на верхній губі, справа садна в проекції правого та лівого ліктьових суглобів, в проекції правого та лівого колінних суглобів, синці на лівому плечі, після чого застосовуючи фізичну силу у момент коли потерпіла звільнилась шляхом ривка зірвав із плеча потерпілої ОСОБА_8 ланцюг який був прикріплений до чохла у якому знаходився належний їй мобільний телефон марки «Iphone», моделі «16 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 який був, у корпусі чорного кольору, та діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Iphone», моделі «16 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , у корпусі чорного кольору вартістю 60872 гривни 73 копійки, після чого почав переслідувати потерпілу ОСОБА_8 , яка змогла втекти, після чого ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії та залишив місце вчинення злочину.

02.08.2025 року о 17 год. 01 хв. ОСОБА_5 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 про обставини події;

- протоколом огляду місця поді від 02.08.2025 року;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду речей та документів (оптичний диск із записом камер відеоспостереження);

- протоколом огляду речей та документів (мобільний телефон).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 30.09.2025 року.

30.09.2025 року постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001052 від 02.08.2025 року до 3-х місяців, а саме до 03.11.2025 року.

31.10.2025 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001052 від 02.08.2025 року до 03.01.2026 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати на теперішній час, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, продовживши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просила суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001052 від 02.08.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, 02.08.2025 року о 17 год. 01 хв. ОСОБА_5 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 про обставини події;

- протоколом огляду місця поді від 02.08.2025 року;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду речей та документів (оптичний диск із записом камер відеоспостереження);

- протоколом огляду речей та документів (мобільний телефон).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 30.09.2025 року, який ухвалою слідчого судді від 30.09.2025 року було продовжено.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно виконати наступне:

-отримати висновок судово медичної цитологічної експертизи;

-виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

30.09.2025 року постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001052 від 02.08.2025 року до 3-х місяців, а саме до 03.11.2025 року.

31.10.2025 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001052 від 02.08.2025 року до 03.01.2026 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Метою продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного є те, що він, перебуваючи на свободі, може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання шляхом залишення території України, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що підтверджує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки обізнаний про те, хто саме є свідками, йому відома їх зовнішність, що підтверджує існування ризику п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також ОСОБА_5 може незаконно впливати на експертів, спеціалістів у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки більша кількість з запланованих експертиз ще не проведені;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є раніше судимим, проте на шлях виправлення не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, також не встановлено підстав для визначення застави.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження відносно підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліці №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001052 від 02.08.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.12.2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 31.10.2025 року.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1