Справа № 126/2327/24
Провадження №1-кп/148/53/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, вжитого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000357, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 9, ч. 2 ст. 115, п. 9, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408, ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000357, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 9, ч. 2 ст. 115, п. 9, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408, ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України.

20.11.2025 адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля MAZDA моделі "6", д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_7 , який арештовано в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування, та повернення транспортного засобу ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2024 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме на автомобіль MAZDA моделі "6", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 . Станом на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження №0000357 від 20.04.2024 завершено, здійснюється його судовий розгляд. А отже проведено експертний огляд даного автомобіля, а також з ним проведено всі слідчі та процесуальні дії.

Крім цього, автомобіль з 20.04.2024 не експлуатується, вилучений та перебуває на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області вже понад 1,5 року. Подальше перебування зазначеного транспортного засобу під арештом призведе до втрати його робочого стану. ОСОБА_7 є єдиним власником вказаного автомобіля, який потрібен йому для задоволення соціально-побутових потреб із забезпечення своєї сім`ї, а іншого транспортного засобу у його користуванні немає.

Вважає, що арешт на автомобіль підлягає скасуванню, оскільки потреба у збереженні арешту в такому обсязі відпала. В свою чергу, подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту підтримала у повному обсязі. Послалася на те, що скасування арешту автомобіля відповідатиме інтересам її довірителя. Останній не має жодних контактів із обвинуваченими, оскільки проживає у м. Одеса, та саме там має намір використовувати транспортний засіб. Про те, що даний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, їй не було відомо.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо скасування арешту та повернення транспортного засобу ОСОБА_7 , посилаючись на те, що транспортний засіб визнано в кримінальному провадженні речовим доказом. Під час судового розгляду може виникнути необхідність в огляді даного автомобіля, який є речовим доказом. Передача автомобіля ОСОБА_7 може призвести до його пошкодження, зміни зовнішнього вигляду, технічного стану чи відчуження. З огляду на вказане просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна .

Вислухаши представника заявника, прокурора, дослідивши додані до клопотання докази, а також матеріали кримінального провадження, що стсоуються вказаного траснпортного засобу, суд встановив таке.

З протоколу обшуку від 20.04.2024 року (а.к.п. 30-39, 44 Т.7) суд встановив, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено огляд транспортного засобу - автомобіля «MAZDA» моделі "6", д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 02.03.2024 на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 .

Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 21.04.2024 виявлені та вилучені в ході обшуку автомобіля «MAZDA» моделі "6", д.н.з. НОМЕР_2 : змив із керма, змив із коробки перемикання ручки передач, внутрішньої ручки водійських дверцят, одорологічний слід із водійського сидіння, одорологічний слід із поверхні переднього водійського сидіння, сам автомобіль «MAZDA» моделі "6", д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000357 від 20.04.2024 (а.к.п 42-43 Т.7).

Вказані речові докази, в тому числі і автомобіль «MAZDA» моделі "6", д.н.з. НОМЕР_1 , арештовані згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2024 в межах кримінального провадження №0000357 від 20.04.2024 з метою унеможливлення подальшого відчуження, забезпечення його схоронності (а.к.п 45-46 Т.7).

Вирішуючи питання про те, чи підлягає клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню чи в його задоволенні слід відмовити, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За приписами ч.ч. 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Однак підстави, викладені у клопотанні адвокат ОСОБА_6 , не вказують на необґрунтованість накладення арешту на автомобіль «MAZDA» моделі "6", д.н.з. НОМЕР_1 та не доводять, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а отже і не свідчать про необхідність скасування арешту. Застосований захід забезпечення кримінального провадження відповідає його завданням та меті, так як вказаний автомобіль є предметом кримінального провадження, його визнано речовим доказом. Судовий розгляд кримінального провадження перебуває на стадії дослідження письмових доказів, до стадії дослідження речових доказів суд ще не перейшов, і в подальшому може виникнути необхідність у досліджені вказаного транспортного засобу, який є одним із речових доказів. Розпорядження вказаним автомобілем, на думку суду, може призвести до його зникнення, перетворення, втрати, пошкодження чи інших наслідків, які можуть перешкодити обєктивному встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст.100 КК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З огляду на казане суд доходить висновку, що на даній стадії судового провадження клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Беручи до уваги, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог КПК України, вказаний транспортний засіб арештовано саме з метою збереження речового доказу, а питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню судом на стадії ухвалення судового рішення, заявником не доведено, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131-132, 170-175, 376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна (транспортного засобу MAZDA моделі "6" державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 ), вжитого згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів.

Повна ухвала складена 27.11.2025.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3