У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 08.02.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001192 від 11.12.2024,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 08.02.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001192 від 11.12.2024.

В поданій скарзі заявник просить : постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджену прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001192 від 11.02.2024 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України про зупинення досудового розслідування від 08 лютого 2025 року скасувати; зобов`язати слідчих у даному кримінальному провадженні відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001192 від 11.12.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 366 КК України за підозрою ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст.336 КК України; зобов`язати слідчих у даному кримінальному провадженні внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про відновлення досудового розслідування

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

При отриманні скарг у порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя перевіряє питання про те чи подано скаргу уповноваженою на те особою у межах строків окреслених ст. 304 КПК України до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що постанова слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 08.02.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001192, винесена 08.02.2025.

Зі скаргою на постанову слідчого від 08.02.2025 року про зупинення досудового розслідування заявник , звернувся до суду через систему Електронний суд 29.12.2025 року.

У скарзі та у доданих до неї документів відсутні відомості щодо отримання заявником копії постанови, яка є предметом оскарження.

У п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», зазначено, що частиною 1 ст. 304 КПКвстановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведеноКПКдля вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.

При цьому вказано, що разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені уст. 116 КПК,згідно зякою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ зданодо його закінчення на пошту або передано особі,уповноваженій її прийняти,а дляосіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі,спеціальній навчально-науковій установі,-якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Відповідно до ч.ч.3, 4, 7ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Як вбачається зі скарги та доданих до такої документів, постанова про зупинення кримінального провадження, що є предметом оскарження була винесена 08.02.2025, зі скаргою на вказану постанову заявник, звернувся до слідчого судді лише 29.12.2025 року.

При цьому, не заявляє клопотання про поновлення строків на звернення до слідчого судді із скаргою на вказану постанову.

У скарзі заявник зазначає, що на початку листопада 2025 року його близькими родичами випадково стало відомо про оголошення його у розшук як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України

У результаті перевірки цих відомостей 17.12.2025 року адвокатом ОСОБА_5 передано йому супровідний лист від 17.12.2025 року та постанову від 08.02.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001192 від 11.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, однак об`єктивних доказів, які б підтвердили, що він отримав супровідний лист і оскаржувану постанову 17.12.2025 не надано.

Разом з тим, до матеріалів скарги долучений лист слідчого № від 10.10.2025 про надання відповіді на клопотання, адресований адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , з якого слідує, що слідчий просить адвоката з`явитися до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для отримання копії постанови про зупинення досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, заявником 11.03.2025 було подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу на повідомлення про підозру у вчиненні злочину, у кримінальному провадженні № 0001192 від 11.12.2024, під час розгляду якої слідчим суддею, прокурор повідомляв про зупинення провадження у справі.

За наведених обставин слід дійти висновку, що заявнику було відомо або повинно було бути відомо про винесення постанови слідчого від 08.02.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001192 значно раніше, ніж він звернувся зі скаргою до суду.

На це, зокрема, вказує факт подання заявником 11.03.2025 року скарги до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на повідомлення про підозру у цьому ж кримінальному провадженні, а також наявність листа слідчого від 10.10.2025 року, адресованого адвокату, який діяв в його інтересах.

Таким чином, твердження заявника про те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише у грудні 2025 року, не узгоджується з матеріалами скарги та доданими до неї документами, є голослівним та нічим не підтвердженим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно ст. 304 ч. 2 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті,і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого, дізнавача, прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

З огляду на викладене, виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст.22,26 КПК України, - скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до п.3 ч.2ст. 304 КПК України, так як скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 08.02.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001192 від 11.12.2024, повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1