Справа № 287/2253/25
провадження 1-кс/287/342/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000075 від 21.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. У вказаному клопотанні начальник СД просить накласти арешт на - два згортки зі скотчу в середині яких знаходиться речовина, зовні схожа на наркотичну та мобільний телефон марки «Айфон 15 Про макс», які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 21.09.2025 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - шляхом тимчасового позбавлення права останнього на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном;

- мобільний телефон марки «Айфон X», який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 21.09.2025 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 - шляхом тимчасового позбавлення права останнього на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Начальник СД в судове засідання не з`явилася, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання без її участі у зв`язку з службовою зайнятістю. Подане клопотання підтримує та просить задоволити.

Від прокурора ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява з проханням розглядати клопотання без його участі. Подане клопотання підтримує та просить задоволити.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки слідчому судді невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого (а у визначених законом випадках дізнавача) та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення явки в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Судом встановлено, що СВ Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000075 від 21.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за фактом виявлення та вилучення два згортки зі скотчу в середині яких знаходиться речовина, зовні схожа на наркотичну та мобільного телефону марки «Айфон 15 Про макс» у ОСОБА_5 та мобільного телефону марки «Айфон X» у ОСОБА_6 під час огляду місця події 21.09.2025 біля лісового масиву неподалік с. Будки Коростенського району Житомирської області.

Постановою слідчого вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Клопотання слідчого обґрунтовано необхідністю накладення арешту на зазначені предмети для забезпечення їх збереження, подальшого дослідження та оцінки відповідно до вимог ст.94 КПК України з метою ухвалення законного процесуального рішення у розумні строки.

Вилучені у даному провадженні мисливські рушниці відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме знаряддями вчинення кримінального правопорушення та об`єктами, які зберегли на собі сліди його вчинення. Враховуючи, що вказані об`єкти мають значення для доведення обставин кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Суд вважає, що вилучені мисливські рушниці відповідають вищезазначеному критерію, а тому встановлення таких заборон щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що до проведення судових експертиз і оцінки їх результатів, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_7 , і позбавлення його права користування цим майном на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на:

- два згортки зі скотчу в середині яких знаходиться речовина, зовні схожа на наркотичну та мобільний телефон марки «Айфон 15 Про макс», які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 21.09.2025 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - шляхом тимчасового позбавлення права останнього на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном;

- мобільний телефон марки «Айфон X», який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 21.09.2025 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 - шляхом тимчасового позбавлення права останнього на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суддя: ОСОБА_1