печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000240, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 30.03.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2011-2016 років група осіб, до якої входять посадові особи ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, службові особи ТОВ «Укрлітійвидобування» (), приватні нотаріуси, особи, які діяли від імені громадян щодо виділення у власність та розпорядження земельними ділянками, налагодили протиправний механізм заволодіння земельними ділянками в межах Полохівського родовища літієвих руд на території Смолінської територіальної громади, Новоукраїнського (колишнього Маловисківського) району Кіровоградської області.

В ході досудового розслідування встановлено підстави вважати, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

29.04.2025 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 18.04.2025 по справі № 757/18143/25-к за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон Apple iPhone у силіконовому чохлі в заблокованому стані.

29.04.2025 постановами слідчого вищеозначений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Також прокурор зазначає, що для огляду вилученого мобільного телефону необхідно залучити відповідного спеціаліста та в подальшому призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу, для проведення якої надати вказані пристрої.

Метою даного арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням викладеного, прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 29.04.2025 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 18.04.2025 по справі № 757/18143/25-к за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Apple іРhone у силіконовому чохлі в заблокованому стані.

Прокурор у кримінальному провадженні № 0000240 - ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, подане клопотання підтримала, на задоволенні наполягала. До заяви долучила доручення старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 № 65658-2025 від 05.05.2025 оперативному підрозділу про доручення співробітникам УСБ України в Кіровоградській області проведення огляду речових доказів, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Власник майна - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 30.03.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування здійснюється за фактом того, що групою осіб налагоджено протиправний механізм виділення у власність земельних ділянок на території Полохівського родовища літієвих руд в Кіровоградській області. В подальшому на таких незаконно отриманих ділянках представниками ТОВ «Укрлітійвидобування» здійснюється незаконна розробка Полохівського родовища літієвих руд, а також вчиняються дії, спрямовані на здійснення незаконного видобутку корисних копалин в корисливих цілях всупереч інтересів Держави та громадян України, які відповідно до Конституції України є власниками надр.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

18.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/18143/25-к надано дозвіл на проведення обшуку житлових та нежитлових приміщень, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення /а.м. 83-87/.

29.04.2025 на підставі вищевказаної ухвали було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple iPhone у силіконовому чохлі в заблокованому стані. /а.м. 83-87/.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 18.04.2025 по справі № 757/18143/25-к дозволу на вилучення мобільних телефонів не надавався, з огляду на що вилучений мобільний телефон є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

З протоколу обшуку не вбачається, що власником майна було надано захисний код від вилученого мобільного телефону.

Окрім того, зі змісту матеріалів долучених до клопотання вбачається, що вказаний електронний пристрій може містити докази зв?язку із розслідуваною протиправною діяльністю.

Таким чином, з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді від 18.04. 2025 не було прямо надано дозвіл на вилучення мобільного телефону, з огляду на обставини кримінального правопорушення, що розслідується, слідчий суддя доходить висновку, що у даному випадку арешт мобільного телефону є виправданим в розумінні ч. 2 ст. 168 КПК України, зокрема, з метою подолання системи логічного захисту та в подальшому огляду інформації, що міститься на телефоні, що відповідає положенням ч. 2 ст. 168 КПК України.

29.04.2025 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 мобільний телефон Apple iPhone у силіконовому чохлі в заблокованому стані визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000240.

Враховуючи викладене, з огляду на пояснення прокурора, те, що наявні достатні підстави вважати, що відшуканий слідчим за місцем проживання ОСОБА_4 мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, про що слідчим прийнято відповідне процесуальне рішення у формі постанови, тобто він може містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були наявні передбачені ч. 2 ст. 168 КПК України підстави для його тимчасового вилучення, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.04.2025 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді від 18.04.2025 по справі № 757/18143/25-к обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Apple іРhone у силіконовому чохлі в заблокованому стані

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1