Провадження № 1-кс/742/91/26
Єдиний унікальний № 742/3546/25
УХВАЛА

27 січня 2026 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора від розслідування кримінального провадження №0000043 від 30.06.2025, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000043.

Заява мотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, здійснюється за участю прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , який представляє сторону обвинувачення.

Під час розгляду та розслідування даної справи у заявника виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності дій прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , оскільки його поведінка свідчить про те, що він спрямований не на всебічне розслідування кримінального провадження, а на притягнення заявника до відповідальності будь-яким способом, через що заявник не довіряє прокурору, зокрема, прокурор із самого початку досудового розслідування не приймав від заявника жодних заяв та зауважень щодо доказів, не реагував на повідомлення про протиправні дії працівників поліції, зокрема застосування до заявника фізичного та морального тиску, не забезпечив проведення ряду експертиз, передбачених КПК України та іншими нормативно-правовими актами, і не реагував на зауваження заявника про недостовірність показів свідків. Також, заявник та його захисник подавали клопотання про проведення слідчих дій, перехресний допит, фіксацію побоїв під час затримання та приєднання відеозаписів з нагрудних камер до матеріалів справи, проте їхні клопотання залишилися без належної уваги.

У судове засідання ОСОБА_3 та його захисник не з`явилися, проте від останнього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, у якій подану заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

У судове засідання прокурор також не з`явився, однак подав письмову заяву, у якій заперечив проти відводу та зазначив, що підстав для його задоволення немає, водночас просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Надаючи оцінку доводам заявника, щодо підстав відводу прокурора, а саме те, що зазначені обставини викликають у заявника великі сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора, не є підставою для відводу, а дана обставина свідчить про незгоду заявника з процесуальними діями прокурора, що не являється підставою для його відводу.

Аналізуючи підстави, зазначені заявником для відводу прокурора, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини, які, на його думку, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора, самі по собі не є підставою для відводу та свідчать про незгоду заявника з процесуальними діями прокурора.

Інших доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених КПК України, заява не містить, а тому заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора від розслідування кримінального провадження №0000043 від 30.06.2025 - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 27.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5