Справа № 489/5295/25
Провадження № 1-кп/489/769/25
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

09 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000414 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.03.2025 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні з обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16.04.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.06.2025 включно.

Вказаний запобіжний захід ухвалами суду від 09.07.2025 та від 06.09.2025 продовжено до 13.10.2025 включно.

Прокурором подане клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на 60 днів.

1. Доводи клопотання сторони обвинувачення.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ризики наявні на час застосування саме такого запобіжного заходу не зменшились і не змінились, що свідчить про необхідність його подальшого застосування. Вважала можливим: переховування обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість можливого покарання за вчинення злочину; вплив на свідків; вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

2. Доводи сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора. Захисник у зв`язку з позицією обвинуваченого просив вирішити клопотання на розсуд суду.

3. Оцінка та висновки суду.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження щодо ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення (ч. 3 ст. 331 КПК України). Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинувачених, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, суд враховує:

- Ризик переховування обвинуваченого від суду. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

При оцінці наявності ризику переховування суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальне правопорушення, пов`язане з обігом наркотичних засобів та переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проте неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працевлаштований.

Отже, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , його тяжкості, відсутності тісних соціальних зв`язків, тієї обставини, що він раніше вчиняв кримінальне правопорушення пов`язане з обігом наркотичних засобів та під час розгляду справи був оголошений в розшук, що доводить наявність ризику переховування від суду.

- Ризик незаконно впливати на свідків. Оскільки дослідження доказів у справі не закінчено, на даному етапі судового провадження не вирішено питання про допит свідків, а обвинувачений після відкриття матеріалів кримінального провадження обізнаний щодо цих осіб та їх місцеперебування, існує ризик незаконно впливати на них у цьому кримінальному провадженні.

- Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються. Обґрунтованим вважає суд і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не має офіційного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку будучи засудженим за вчинення іншого злочину, що обумовлює існування означеного ризику.

При вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; те, що він раніше судимий та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину в період іспитового строку; репутацію обвинуваченого, відсутність відомостей про достатньо тісні соціальні зв`язки, відсутність роботи та постійного джерела доходу; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, існують та не зменшились зазначені ризики.

Враховуючи викладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 днів (до 07 грудня 2025 року включно).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, яким спричинено загибель людини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів до «07» грудня 2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3