Справа № 404/6945/18
Номер провадження 1-і/404/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому клопотання представника заявника ТОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в об`єднаному кримінальному провадженні №0003684, в якому засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив вирішити долю речового доказу автомобіля «ВАЗ 210700-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений у межах кримінального провадження №0005954 та зобов`язати відповідні органи повернути зазначений автомобіль ТОВ «Автокредит Плюс» як законному власнику.

Клопотання обґрунтовано тим, що у межах кримінального провадження №0005954 автомобіль, належний ТОВ «Автокредит Плюс», «ВАЗ 210700-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений працівниками поліції та поміщений на штрафмайданчик як речовий доказ. Відповідно до відповіді поліції №67982025 від 14.06.2025 (169803) ТОВ «Автокредит Плюс» стало відомо, що кримінальні провадження № №0005954 та 0003684 були об`єднані та передані до суду справа №401/6945/18, у якій 06 червня 2019 року Кіровським районним суд м.Кіровограда було ухвалено вирок. Однак у вироку питання про подальшу долю вищезазначеного автомобіля не вирішено. Зазначив, що оскільки автомобіль не визнаний предметом конфіскації, не є знаряддям злочину та не становить небезпеки для суспільства, правові підстави для його подальшого зберігання відсутні.

Заслухавши під час судового розгляду представника заявника ТОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_3 , який підтримав подане клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи з вказаного питання, суд приходить до таких висновків.

На розгляді у Кіровському районному суді м.Кіровограда перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за яким було ухвалено вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.06.2019 року і ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту, суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування, виходячи із того, на яку підставу вказує зацікавлена у скасуванні такого арешту майна особа.

У частині 3 статті 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, дослідивши матеріали кримінальної справи, судом встановлено, що транспортний засіб «ВАЗ 210700-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом не визнавався, під час досудового розслідування не вилучався, рішення суду про накладення на нього арешту не ухвалювалось та будь-які документи, які б підтверджували вказане, а також відношення цього транспортного засобу до кримінального провадження №0005954 (в подальшому об`єднано за №0003684) відсутнє.

Крім того, під час судового розгляду представник заявника також не зміг вказати, яке відношення має вказаний транспортний засіб до кримінального провадження та не надав жодних доказів того, що вищезазначений автомобіль визнавався речовим доказом або на нього накладався арешт.

З огляду на викладене, суд вважає твердження заявника про визнання транспортного засобу «ВАЗ 210700-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні та накладення на нього арешту помилковими і такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, тому відсутні підстави для скасування арешту майна і вирішення долі речового доказу.

Відтак, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 100, 170-173, 174, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ТОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна та вирішення долі речового доказу автомобіля «ВАЗ 210700-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0005954 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м.Кропивницького протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького ОСОБА_1