УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003395 від 12.1 1.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту з позбавленням права розпорядження, користування та володіння на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2025, клопотання повернуто для усунення недоліків до прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , встановивши строк 72 години.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що « 12.11.2025,:близько 15 години, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної проїзної частини від буд. 7Б (Старокостянтинівського шосе) на проїзну частину Старокостянтинівського шосе м. Хмельницький, не переконався в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В наслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодженні у вигляді внутрішньо-суглобового вколоченного уламкового перелому проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки на рівні латерального виростку, з вколоченням кісткового уламку, після надання медичної допомоги в травмцентрі КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради відпущена додому.

Дане кримінальне правопорушення 12.11.2025 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003395, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст.286 КК України.

12.11.2025 після огляду автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання Т3 ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький вул. Шухевича, 120 Д.

12.11.2025 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме за участю автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.07.2024 власником автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , та користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. АДРЕСА_1 ).

На даний час в ході досудового розслідування виникла потреба у арешті автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України наразі являється тимчасово вилученим майном, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаним транспортним засобом, з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаного транспортного засобу, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності відповідних осіб.

12.11.2025 в ході досудового розслідування призначено інженерно- транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», проведення якої доручено Хмельницькому НДЕКЦ МВС (м. Хмельницький вул. Молодіжна, 12). Для проведення вказаної експертизи необхідно надати експертам транспортний засіб, а саме автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 в такому стані, в якому останній вилучено.»

Прокурор у судове засідання не з`явилась. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та осіб у володінні яких перебуває тимчасово вилучене майно, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 12.11.2025 р. в ході проведення, в період часу з 16 год. 20 хв. по 16 год. 45 хв., огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, були тимчасово вилучені автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича, 120Д, м. Хмельницький. Вказаний транспортний засіб на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 12.11.2025 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 12.11.2025 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено та поміщено на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича, 120Д, м. Хмельницький, а саме на: автомобіль«Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.172,173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціалізованому майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича 120Д м. Хмельницький, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.07.2024 являється гр. ОСОБА_4 та користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (прож. АДРЕСА_1 )

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя