Справа № 464/7699/25
пр.№ 1-кп/464/594/25
09 грудня 2025 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правпопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :
прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому вказує, що 22 січня 2015 року о 13 год в чергову частину ВДАІ з обслуговування міста Львова з МТП № 2 міста Львова КПН «8 МКЛ» надійшло повідомлення про те, що за медичною допомогою звернулася ОСОБА_4 , яка повідомила, що тілесні ушкодження отримала 22.01.2015, часу та місця не пам`ятає, в результаті ДТП наїзду на пішохода за її участю та невстановленого транспортного засобу, який залишив місце пригоди. ОСОБА_4 поміщена в реанімаційне відділення, де ІНФОРМАЦІЯ_1 померла від отриманих травм. Слідчими та оперативно-розшуковими заходами в ході досудового розслідування не встановлено місця події, транспортний засіб, його водія, свідків та очевидців ДТП. За наслідками проведення радіотехнічної розвідки в районі місця розташування травмпункту та лікувального закладу, куди була доставлена ОСОБА_4 , не здобуто інформацію, що має доказове значення. Відеокамери, на яких могли бути зафіксовані можливі учасники ДТП на території лікарні, в яку попередньо було доставлено померлу, відсутні. Також допитано ряд осіб, які могли бути очевидцями події, але про факт ДТП та про смерть ОСОБА_4 нічого повідомити не можуть. Слідчим у порядку ст.40 КПК України неодноразово надавались доручення оперативним працівникам, на які отримано відповіді про відсутність інформації, яка має значення для кримінального провадження. У ході здійснення досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак отримати достатні докази для повідомлення підозри жодній особі у даному кримінальному провадженні не вдалось. Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, тому з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п.31 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання і просив таке задоволити.
Відповідно до п.11 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.31 ч.1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
За ст.49 ч.1 п.4 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин становить десять років.
Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, сформованим 23.01.2015, в якому ручкою міститься виправлення на ч.2 ст.286 КК України, натомість відсутні як постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 на ч.2 ст.286 КК України, так і відомості в ЄРДР про рух провадження, супровідний лист від 29.04.2020 за № 9040/40/09/20 про передачу СВ Сихівським ВП матеріалів кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України начальнику ВРЗ СТ СУ ГУ НП у Львівській області.
У ході досудового розслідування встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу не вдалося, повідомлення про підозру не здійснювалося.
Натомість, згідно з п.3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, а прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом ( п.4 ч.2 ст.36 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що:
-не ідентифіковано потерпілу, як зазначено ОСОБА_4 , адже відсутні документи, що посвідчують особу такої;
-відсутнє лікарське свідоцтво про смерть або свідоцтво про смерть, яке б підтверджувало указаний факт і його відношення саме до цієї особи; висновок експерта № 6/15 від 02.03.2015 не містить фото особи (трупа) з метою її ідентифікації; або свідоцтво про смерть такої, видане відповідним органом РАЦС;
-відсутні відомості чи перебуває зазначена особа в розшуку чи як зникла;
-органом досудового розслідування не встановлювалась наявність у померлої особи будь-кого з членів сім`ї, близьких чи родичів та не залучено таких до кримінального провадження в якості потерпілих; тому голослівним є покликання прокурора про те, що померла є безхатченком за відсутності таких даних;
-не виявлено і не допитано працівників медичних закладів з приводу факту виявлення потерпілої особи у період січня-квітня 2015 року;
-рапорти о/у СКР Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , що надійшли, не містять дат надходження і складання та резолюцій, адресовані начальникові Франківського РВ (к/п а.с.31-38), про: орієнтування щодо факту та обставин вчиненого злочину; проведення постійних розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи водія та транспортного засобу; проведення заходів та нездобуття інформації, яка б могла становити оперативний інтерес (двічі); відсутність здобуття інформації з приводу проведення кузовних робіт ТЗ, на якому були пошкодження, характерні для ДТП (тричі); та відсутність звернень громадян з приводу незаконних заволодінь ТЗ; аналогічні рапорти о/у ВКП ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 без дат та резолюцій містяться на сторінках 112, 114, - виконані в один і той самий час, на тому ж самому папері і підписані тим же чорнилом, що свідчить про формальний підхід і їх одномоментність складання;
-крім того 04 лютого 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 видано довідку про те, що вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у травматологічному пункті № 2 з 22.01.15 р. з по ____ з діагнозом…рекомендовано : огляд… ;
-за наслідками складання протоколу огляду місця події було вилучено одяг ОСОБА_4 , який слідчим був наданий експерту в якості речового доказу з метою проведення криміналістичної експертизи, як зазначено у самому висновку № 339/340 від 06.03.2015. Натомість матеріали кримінального провадження не містять постанови слідчого про визнання одягу тощо речовим доказом, його фотографій та визначення місця зберігання, як того вимагає ст.100 КПК України;
-за наслідками виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.05.2015 про тимчасовий доступ до інформації така була виконана ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак протокол про тимчасовий доступ до речей і документів складено помічником слідчого СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, який не є належною процесуальною особою відповідно до вимог КПК, уповноваженою на виконання ухвали суду, та огляд і аналіз отриманої інформації від оператора на оптичному диску з 02 червня 2015 року не проведено.
Фактично у період з 2016 року жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні проведено не було.
Перелічене вище свідчить про неналежне досудове розслідування, яке містить суттєві недоліки і формальний підхід, та відсутність з боку процесуальних прокурорів виконання вимог п.4 ч.2 ст.36 КПК України.
Враховуючи наведене відсутні достатні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст.284, 372, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :

відмовити в клопотанні прокурора.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_7