Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/506/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 398/6075/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001620 від 19.09.2025 стосовно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2025 клопотання слідчого задоволено та застосовано стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту його затримання, а саме з 07.10.2025 по 05.12.2025, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період доби з 22.00 до 06.00 год.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є необґрунтованою і невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує і на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, яків судовому засіданні та в своєму клопотанні не навели наявність ризиків для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 самеу вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також, не наведено жодного доказу, який би свідчив про ухилення та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та жодного конкретного факту про будь-який тиск на свідків та потерпілих.

Також, ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 фактично являється лише свідком події, але на даному етапі сторона захисту взагалі не ставить питання про наявність у нього складу злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 за місцем проживання проживає один, рідних у місті Олександрії немає, його батько помер, а мати тривалий час проживає за межами України. Проте, слідчий суддя, обравши ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без права залишати житло, взагалі залишив його без роботи та без засобів існування, оскільки йому немає кому допомогти в цьому, так як поліція вилучила у нього мобільний телефон, через що він позбавлений можливості зателефонувати своїм знайомим та попросити будь якої сторонньої допомоги.

За таких обставин захисник вважає, що рішення суду першої інстанції є немотивованим та необґрунтованим, а тому підлягає безумовному скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

До початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 просив подану апеляційну скаргу розглядати без його участі.

Прокурор ОСОБА_9 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги сторони захисту в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ст.406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 цієї статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями захисника про відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_6 не має офіційного джерела отримання доходу, податки не сплачує, офіційно не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, що вказує на те, що підозрюваний не має стійких (міцних) соціальних зав`язків та осіб, які б могли забезпечити належний контроль за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків у статусі підозрюваної особи, а тому захід забезпечення кримінального провадження у виді цілодобового домашнього арешту, буде запобігати від вчинення ним нових злочинів.

Також, під час розгляду клопотання слідчого про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував і обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна № 446748051 від 08.10.2025 є власником 8/9 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також є і фактичним користувачем даного домоволодіння.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Апеляційні доводи захисника з приводу можливості зміни часових проміжків застосування домашнього арешту, є не переконливими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а ухвалу районного суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваногоОСОБА_6 - залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2025, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 07.10.2025 по 05.12.2025 з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2