Справа №295/1602/26
УХВАЛА

щодо скасування арешту

03.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП № 1 ГУНП - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з транспортного засобу марки " Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , перебував під керуванням ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт на автомобіль накладений згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2025 з метою проведення необхідних експертних досліджень у кримінальному провадженні №0001811 від 28.11.2025.

Зазначає, що станом на 30.01.2026 у кримінальному провадженні з використанням транспортного засобу проведені всі необхідні необхідні слідчі та процесуальні дії, включаючи експертизи, у зв`язку з чим вважає, що потреба в арешті та утриманні транспортного засобу відпала, подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вважає недоцільним і безпідставним.

Адвокат ОСОБА_3 , який одночасно представляє інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задоволити. Додатково вказав, що кримінальне провадження перебуває на стадії завершення, сторона обвинувачення вже на стадії відкриття матеріалів для ознайомлення, автомобіль належить ОСОБА_6 , дошлюбне прізвище якої ОСОБА_7 , яка не є підозрюваною в кримінальному провадженні. Тривале утримання транспортного засобу порушує права власника. Адвокат звертав увагу, що арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, наразі всі необхідні слідчі дії з використанням автомобіля проведені, проведення процесуальних дій органом досудового розслідування з транспортним засобом є неможливим, він не був використаний навіть для проведення слідчого експеримента, а відтак вважає, що потреба в продовженні застосування арешту відсутня.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання надіслала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти скасування арешту повністю заперечує, повідомила, що в кримінальному провадженні відсутній висновок комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює скасування арешту, остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, існує об`єктивна потреба у використанні транспортного засобу під час проведення судових досліджень, потреба в арешті не відпала (а.с. 10).

Слідчий СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скасування арешту заперечував. Вказав, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, повідомлення про завершення досудового розслідування стороні захисту ще не вручалось. 27.01.2026 в кримінальному провадженні за клопотанням сторони захисту призначена фототехнічна експертиза, висновок якої не наданий, після отримання якого може винукнити потреба в проведенні додаткових слідчих дій. Слідчий просив врахувати, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що спричинило смерть потерпілої. Крім того, слідчий ОСОБА_4 звертав увагу, що сторона захисту заперечувала щодо проведення слідчого експерименту, ОСОБА_5 частково визнає обставини, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що повернення транспортного засобу може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки в транспортному засобі можуть бути замінені деталі, що має важливе значення для досудового розслідування і судового провадження для підтвердження всіх обставин події.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення адвоката, слідчого, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001811 від 28.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_9 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2025 накладений арешт на транспортний засіб марки "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , прізвище якої після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 змінено на ОСОБА_6 , що підтверджується змістом свідоцтва про шлюб від 24.01.2025.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував ОСОБА_5 .

Арешт накладений з метою забезпечення збереження автомобіля як речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001811 здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_10 загинула. Досудове розслідування не завершено, остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, органом досудового розслідування заплановано проведення слідчих дій з використанням автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчим суддею не встановлено наявності безумовних обставин для повернення транспортного засобу власнику.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження, те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування не отримані висновки всіх призначених в провадженні судових експертиз, враховуючи позицію слідчого і прокурора, які заперечують проти скасування арешту з автомобіля, а тому слідчий суддя вважає, що потреба в арешті не відпала, питання про скасування арешту з транспортного засобу є передчасним і може бути розглянуте після проведення у провадженні відповідних слідчих дій, метою яких є встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, передчасне скасування арешту може зашкодити досудовому розслідуванню та судовому провадженню, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортного засобу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1