Номер справи 703/1224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.02.2018 під №0000309, об`єднане у одне провадження із кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 05.06.2021 під №0000348 та кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 17.06.2022 під №0000341, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.02.2018 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 18.05.2022 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України.

04 лютого 2026 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття цього кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Вказав, що з 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким підвищено величину дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Уважає за необхідне застосувати зворотну дію вказаного закону щодо обвинуваченого, оскільки вартість викраденого, яка інкримінується обвинуваченому, на момент вчинення правопорушень не перевищувала 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора, надав згоду на закриття кримінального провадження із вказаної підстави та також клопотав про закриття кримінального провадження.

Захисник підтримав клопотання прокурора та обвинуваченого.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленого обвинуваченим клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні від 13.02.2018 під №0000309 ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Малина» розташованого за адресою: вул. Репіна, 51, м. Сміла, Черкаська область діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав ігристе вино «Мартіні Асті» ємкістю 0,75 л. вартістю 225 гривень 65 копійок, коньяк «Царський Стандарт» ємкістю 0,5 л. вартістю 154 гривень 57 копійок, належний ФОП ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 380 гривень 25 копійок.

Указані дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, повторно, 10 лютого 2018 року, близько 11 години 47 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Малина» розташованого за адресою: вул. Репіна, 51, м. Сміла, Черкаська область діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав абсент «Xenta» ємкістю 0,5 л. вартістю 337 гривень 32 копійки, джин «Gordons» ємкістю 0,75 л. вартістю 384 гривні 72 копійки, належний ФОП ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 722 гривні 04 копійки.

Указані дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, повторно, 24 лютого 2018 року, близько 15 години 28 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Малина» розташованого за адресою: вул. Репіна, 51, м. Сміла, Черкаська область діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав віскі «Johnnie Walker Black Label» ємкістю 0,375 л. вартістю 492 гривень 48 копійки, віскі «Johnnie Walker Black Label» ємкістю 0,5 л. вартістю 660 гривень 42 копійки, належний ФОП ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1152 гривні 90 копійок.

Указані дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, повторно, 26 лютого 2018 року, близько 15 години 54 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Малина» розташованого за адресою: вул. 40 р. Перемоги, 7 м. Сміла, Черкаська область діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав два шампуні «Gliss Kur Nutritive» вартістю 34 гривні 20 копійок кожний, шампунь «Gliss Kur Екстримальне відновлення» вартістю 34 гривні 20 копійок, дві упаковки чаю «Curtis» вартістю 19 гривень 60 копійок кожна, три гелі для душу «АКС» вартістю 33 гривні 76 копійок кожний, належні ФОП ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 243 гривні 08 копійок.

Указані дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні від 05.06.2021 під №0000348 ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, 25.05.2021 близько 15 год., знаходячись в приміщенні магазину «Асоль», що розташований за адресою вул. Незалежності, 67-г, м. Сміла, Черкаської області, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що працівники магазину відволікайсь на приймання товарів та не звертали на нього своєї уваги, таємно і з корисливих мотивів умисно викрав праску «Philips Azur GC 4909/60», вартістю 2250грн., чим завдав матеріальної шкоди суб`єкту господарювання фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Указані дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, повторно, 04.06.2021 близько 13 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Асоль», що розташований за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 1, м. Сміла, Черкаської області, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що працівники магазину відволіклись та не звертали на нього своєї уваги, таємно і з корисливих мотивів умисно викрав праску «Philips Azur GC 4909/60», вартістю 2250грн., чим завдав матеріальної шкоди суб`єкту господарювання фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Указані дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні від 17.06.2022 під №0000341 ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, під час дії воєнного стану, повторно, 14.06.2022 близько 12.55 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину Школярик», що розташований за адресою вул. Соборна, 916, м. Сміла, Черкаської області, в якому здійснює підприємницьку діяльність 1111 « ОСОБА_9 », при раптово виниклому умислі, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взявши з полиці та оглядаючи дитячу іграшку «Вертоліт 4 гвинти foldable s89» вартістю 1 199 гривень, переконавшись, що діє непомітно, поклав її до свого рюкзака та покинув приміщення магазину, таким чином скоїв крадіжку, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Указані дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ (надалі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності з 09.08.2024, серед іншого викладено у новій редакції статтю 51 КУпАП, частинами 1 та 2 якої визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 та 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01 січня 2018 року установлено у розмірі 1762 гривні, а тому розмір податкової соціальної пільги на 2018 рік складав 881 гривню.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01 січня 2021 року установлено у розмірі 2270 гривні, а тому розмір податкової соціальної пільги на 2021 рік складав 1135 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01 січня 2022 установлено у розмірі 2481 гривні, а тому розмір податкової соціальної пільги на 2022 рік складав 1240,50 грн.

При розмежуванні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, як адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, визначальним є вартість викраденого майна.

Тобто, для цілей кваліфікації дій особи за складами кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, вказана норма закону, який передбачає кримінальну відповідальність, застосовується у кореспонденції зі ст.51 КУпАП, якою визначені межі вартості дрібного викрадення чужого майна.

Указана вартість (верхній поріг) для кваліфікації таємного викрадення чужого майна, як адміністративного правопорушення, визначена як у чинній редакції ст.51 КУпАП, так і у редакції, що була чинною станом на дату вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння.

Верхня величина дрібного викрадення чужого майна у редакції ст.51 КУпАП, яка була чинною станом дати вчинення інкримінованих обвинуваченому діянь, становила 0,2 НМГД, що складало:

- у 2018 році - 176,20 грн. (1762 грн. Х 50% Х 0,2);

- у 2021 році - 227,00 грн. (2270 грн. Х 50% Х 0,2);

- у 2022 році - 248,10 грн. (2481 грн. Х 50% Х 0,2).

Стаття 51 КУпАП у редакції Закону №3886-ІХ передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує 2 НМ, що із урахуванням встановленого:

- з 01 січня 2018 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на дати вчинення інкримінованих діянь, мало б становити 1762,00 грн. (1762 грн. Х 50% Х 2);

- з 01 січня 2021 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на дати вчинення інкримінованих діянь, мало б становити 2270,00 грн. (2270 грн. Х 50% Х 2);

- з 01 січня 2022 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на дати вчинення інкримінованих діянь, мало б становити 2481,00 грн. (2481 грн. Х 50% Х 2).

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у результаті набрання чинності Законом №3886-ІХ відбулася втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, зокрема передбачених ст.185 КК України, в межах вартості викраденого майна від 0,2 до 2 НМ.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною другою статті 4 КК України визначено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, крім випадків, коли пізніше прийнятий закон поліпшує становище особи (зворотна дія закону про кримінальну відповідальність).

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи викладене, слід вважати, що Закон №3886-ІХ має ретроспективну дію в часі щодо осіб, які вчинили діяння, передбачені, зокрема ст.185 КК України, або обвинувачуються у вчиненні таких правопорушень до набрання чинності цим законом (09.08.2024), у разі якщо вартість викраденого не перевищує розміру 2 НМ, установленого станом на 01 січня року, в якому діяння вчинене, оскільки унаслідок застосування його положень поліпшується становище особи, що притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

За приписами ч.1, 3 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з висунутими обвинуваченнями, формулювання яких наведено вище в ухвалі, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду епізодів таємного викрадення чужого майна, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 та ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувальних актів події вказаних правопорушення мала місце у 2018, 2021 та 2022 роках відповідно, тобто до набрання чинності Законом №3886-ІХ, яким фактично скасована кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, якщо вартість викраденого майна не перевищує 2 НМ.

Інкримінована обвинуваченому вартість викраденого майна станом на дати вчинення правопорушень не перевищує 2 НМ із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законодавством на 2018, 2021 та 2022 роки відповідно.

Судом обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення за ч.1, ч.2 та ч.4 ст.185 КК України, підставу для закриття кримінального провадження, що передбачена п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, яка не є реабілітуючою, право заперечувати проти закриття кримінального провадження на цій підставі та вимагати справедливого судового розгляду, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, однак останній наполягав на задоволенні свого клопотання та просив кримінальне провадження закрити саме із вказаної підстави.

Ураховуючи викладене, застосувавши положення ч.1 ст.5 КК України, як підставу для поширення дії Закону №3886-ІХ відносно ОСОБА_4 (зворотної дії закону про кримінальну відповідальність в часі), оскільки таким поліпшується становище особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття цього об`єднаного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

При ухваленні цього рішення судом враховуються правові висновки, наведені в постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 07.10.2024 у справі №278/1566/21, у питанні, чи є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ, зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, внесена Законом №3886-ІХ.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Указаний цивільний позов прийнятий до розгляду в межах кримінального провадження.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України), є нереабілітуючою підставою, а тому обвинувачений не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну його діями шкоду.

Водночас, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження із вказаної підстави заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч.1 ст.129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 10 серпня 2021 у справі №161/694/20.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, заявлений потерпілим цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає заявнику пред`явленню такого позову в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.265 Цивільного кодексу України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 7, 100, 129, 284, 350, 369-372, 395, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.02.2018 під №0000309, об`єднане у одне провадження із кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 05.06.2021 під №0000348 та кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 17.06.2022 під №0000341, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає її праву на звернення до суду із таким позовом в порядку цивільного судочинства, а час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 4 DVD диски, які вилучені з місця події, залишити у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- праску «Philips Azur GC 4909/60» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 , звільнивши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання ухвалою законної сили;

- дитячу іграшку «Вертоліт 4 гвинти foldable s89» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 , звільнивши останню від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання ухвалою законної сили;

- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Школярик» залишити у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1