справа № 631/116/24
провадження № 1-кп/631/55/25
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження

09 грудня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області справу з єдиним унікальним № 631/116/24 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2014 року під № 0000009, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 , захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_6 , не з`явились.

Через систему «Електронний суд» 10 квітня 2025 року захисник ОСОБА_6 надавала клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 1975/25-вх., просила забезпечити розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції,

Прокурор не заперечував проти участі захисника ОСОБА_6 у судовому засіданні у режимі відеоконференції, що на його думку буде сприяти оперативності судового провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора та представника потерпілого дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Частина 6 ст. 22 КПК України зобов`язує суд створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ураховуючи зазначені обставини, з метою недопущення затягування судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 324, 336, 369, 372, ч. 2 ст. 392, ч. 5 ст. 532, 533 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове провадження за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2014 року під № 0000009, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису захисника ОСОБА_6 , згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1