н/п 1-кп/766/2316/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0001051 від 10.10.2024 року та під №0000868 від 21.07.2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Херсона, українця, громадянина України, маючого неповнолітню дитину 2010 року народження та малолітню дитину - 2020 року народження, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 03.10.2024 року близько 12:00 год., з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території скверу Михайла Грушевського в м. Херсон разом із потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись тим, що останній заснув, непомітно для потерпілого та оточуючих, здійснив крадіжку сумки з ноутбуком торгової марки «DELL», моделі «Latitude 3500», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №CE-19/122-24/5563-ТВ від 17.10.2024 року становить 5478,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 5478,00 грн..

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за вказаним епізодом за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 13.07.2025 приблизно об 11:00 год., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно та в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, перебуваючи на розі вулиці Шолом Алейхема та вулиці Підпільна в м.Херсон, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі сходів продуктового магазину здійснив крадіжку мобільного телефону марки Realme 6 Pro 8/128GB (вартістю 3880 грн.), належного потерпілому ОСОБА_7 та мобільного телефону марки Samsung Galaxy A13 4/64 GB (вартістю 3340 грн.), належного потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме о 13:44 13.07.2025 та о 09:07 23.07.2025 здав вищевказані мобільні телефони до відділення ломбарду ПТ «Ломбард Компроміс» Нікітіч Н.В. і Компанія» за адресою: м.Херсон, вул.Примаченка Володимира, 8, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3 340 грн та потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3 880 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за вказаним епізодом за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування. Дав показання про те, що 03.10.2025 року зустрів свого знайомого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та мав при собі сумку із ноутбуком. Після того, як чоловік заснув, ОСОБА_5 забрав його сумку, ноутбук здав в ломбард біля Центрального ринку, а вилучені кошти витратив на власні потреби. По факту другого епізоду зазначив, що на сходах магазину на перехресті вулиць Шалом Алейхема та Підпільної побачив два мобільних телефони, які забрав собі й здав в ломбард. Вилучені від цього кошти витратив на власні потреби, а саме на придбання продуктів харчування. Також зазначив, що шкодує про вчинені кримінальні правопорушення, про що неодноразово зазначав потерпілим, вибачаючись перед ними. При призначенні покарання просив врахувати, що на теперішній час є волонтером, надає допомогу військовим, за що має нагороду і грамоту.

Від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в кримінальному провадженні надійшла заява, якою останні просили судовий розгляд провести за їх відсутності, при призначенні покарання покладались на розсуд суду.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, якою він просив судовий розгляд здійснювати за його відсутності, зазначив про відсутність до ОСОБА_5 претензій матеріального характеру, а також просив обвинуваченого суворо не карати.

Прокурор у судових дебатах вважав за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Захисник просив суд застосувати до покарання, призначеного ОСОБА_5 , правила, передбачені ст. 75 КК України, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, враховуючи ту обставину, що обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, сприяв досудовому розслідуванню, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності. Знаходиться на замісній підтримувальній терапії з 2007 року. В силу ст.89 КК України раніше несудимий, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину. Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним інших правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які складають 2387,70грн. за проведення судової експертизи Херсонським НДЕКЦ № СЕ-19/122-24/5563-ТВ від 17.10.2024 та 420,00 грн. на користь експерта ОСОБА_9 за проведення судово-товарознавчої експертизи №2082/25 від 30.07.2025.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження Херсонським НДЕКЦ 28.07.2025 року було проведено дактилоскопічну експертизу №СЕ-19/122-25/4224-Д. Витрати на проведення експертизи склали 2228,50 грн.

Вказаний висновок не стосується інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тому витрати за її проведення слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати на залучення експерта в розмірі 420,00грн. (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/122-25/4224-Д від 28.07.2025 року в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-ДВД диск з відеозаписом з назвою «К155 ЛО Херсонська обл., м.Херсон, вул.Примаченка Володимира, буд.8 23.07.2025»; ДВД диск з відеозаписом з назвою «К155 ЛО Херсонська обл., м.Херсон, вул.Примаченка Володимира, буд.8 13.07.2025»; документ публічної оферти № зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон Realme 6 Pro 8/128GB вважати повернутим ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 13 4/64 GB вважати повернутим ОСОБА_8 ;

-документи на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ноутбук торговельної марки «DELL» разом з зарядним пристроєм, зелений чохол від ноутбуку, жорсткий диск та упакування від жорсткого диску вважати повернутими ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1