Справа № 645/9123/25
Провадження № 1-кс/645/1629/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2025 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить:

- визнати незаконною бездіяльність начальника (слідчого) ВП-2 ХРУП-2 ГУНП у Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за заявами від 05.12.2025 та 11.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- зобов`язати уповноважених осіб ВП 2 ХРУП 2 ГУНП у Харківській області невідкладно, не пізніше 24 годин з моменту набрання законної сили ухвалою суду, внести відомості до ЄРДР за вказаними заявами за ознаками злочинів, передбачених ст. 190, 191, 255, 355, 356, 358, 364, 258-3 КК України;

- негайно надати скаржнику належним чином оформлений офіційний Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- повідомити скаржника про час та місце судового розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що скаржник подавав до відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 заяви про вчинення кримінальних правопорушень, а саме, заяву від 05 грудня 2025 року - щодо фактів шахрайства (ст. 190 КК України), самоправства (ст. 356 КК України), привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем (ст. 191 КК України) та незаконного припинення постачання електроенергії, а також заяву від 11 грудня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, у якій вказував факти діяльності організованої групи (ст. 255 КК України), використання підроблених документів та печаток неіснуючих підрозділів (ст. 358 КК України), а також зловживання монопольним становищем. Факт отримання цих заяв органом досудового розслідування підтверджується службовими штампами та відмітками канцелярії. Однак, жодних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено не було та досудове розслідування не розпочато. У зв`язку з викладеним, він звернувся до суду з вказаною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним зазначити таке.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

У частині 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно вказаних положень Кодексу, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які, зокрема, викладені в заяві від 05.12.2025 року, яка отримана уповноваженою особою ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області 05.12.2025 року, про що свідчить відповідний штамп на заяві.

Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту подання заяви, отже й зі скаргою на бездіяльність відповідних посадових осіб заявник мав би звернутись до суду протягом 10 днів з дня подання скарги.

Однак, особа, яка подала скаргу, лише 17.12.2025 року звернулася до Немишлянського районного суду м. Харкова, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Слід зазначити, що законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремим рішенням (постановою), яке в обов`язковому порядку мало б бути направлене заявнику та з моменту отримання якого й розпочався б строк на оскарження. Тобто, звернувшись до відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення заявник має реагувати, шляхом подання відповідної скарги слідчому судді, на відсутність інформації по заяві протягом 10-ти днів з моменту її подання, а не чекати відповіді на неї.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.

Разом з цим, у скарзі не ставиться питання про поновлення строку подання скарги та не наводяться поважні причини такого пропуску. До того ж зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається відомостей, які б могли свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими заявник не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк.

Статтею 117 КПК України передбачено право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з власної ініціативи.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому слідчий суддя вважає необхідним повернути заявнику вказану скаргу у частині вимог про бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених в заяві від 05.12.2025 року.

Окрім того, слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Щодо скарги у частині вимог про бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених в заяві від 11.12.2025 року, то скарга в цій частині подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним призначити скаргу в цій частині до судового розгляду.

З урахуванням стислих строків розгляду скарги, суд приходить до висновку про необхідність повідомлення учасників судового розгляду про час та місце розгляду справи шляхом телефонограм, SMS повідомлень, шляхом направлення повідомлень на офіційні електронні адреси.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність витребування з Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області інформації з приводу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 11.12.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 22, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.12.2025 року про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Немишлянського районного суду м.Харкова (зал №2) в судовому засіданні на 18 грудня 2025 року о 11:30 год.

Витребувати інформацію з Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області інформацію з приводу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 11.12.2025 року про вчинення кримінального правопорушення

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.12.2025 року про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає особі повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді, після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала в частині повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1