УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0003186 від 04.10.2025, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2021 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий слідчого в ОВС СУГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в межах кримінального провадження № 0003186 від 04.10.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003186 від 04.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

04.10.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.12.2025, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 21.10.2025 проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 26.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.01.2026.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 03.12.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, пов`язаного з необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, зокрема: отримати висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті потерпілого; отримати висновки судово-цитологічних, молекулярно-генетичної, психологічної, амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертиз; провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку України щодо отримання інформації про дати, час і тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; повідомити підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, після чого їх допитати; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; у разі виникнення необхідності виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Також, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий вважає, що ризики неправомірної процесуальної поведінки не змінились, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків,.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання матеріали, вислухавши думки сторін кримінального провадження, приходжу висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003186 від 04.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

04.10.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.12.2025, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 21.10.2025 проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 26.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.01.2026.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують ОСОБА_9 з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за обставин наведених у підозрі.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_9 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а саме те, що у разі визнання підозрюваного винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна,його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 на які послався слідчий у клопотанні та прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Аналізуючи питання наявності інших ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування, його переховування, з огляду на усвідомлення ним, яка міра покарання може бути йому призначена судом у разі доведення його винуватості, при цьому враховуючи вагомість доказів.

Ризик незаконного випливу на свідків та інших співучасників кримінального правопорушення, також має місце, оскільки на даний час стороною обвинувачення не встановлено та не допитано всіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Також, враховуючи, що у відповідності до ст. 23; ч. 4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому перебування підозрюваного на свободі не зможе запобігти ризику здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, що є ризиком визначеним п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Тобто, на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а саме злочину проти життя та здоров`я особи, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого і про продовження терміну тримання під вартою на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.

При цьому, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 183 КПК України, та зважаючи на те, що ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у даному випадку немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199,197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 05 січня 2026 року включно.

Строк дії ухвали встановити по 05 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя