overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/718/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 в судовому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.35 КПК України визначений склад колегії суддів для розгляду даного провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_5 зазначив, що суддя ОСОБА_2 раніше брала участь у розгляді скарг пов`язаних із його зверненнями до суду та ухвалювала по ним рішення, які, на його думку, свідчать про упереджене ставлення до його позиції та ігнорування доводів сторони захисту, ще викликає у нього сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_5 про відвід судді-доповідачу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, обставини, на які посилається ОСОБА_5 в обґрунтування відводу судді ОСОБА_2 , в розумінні вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не свідчать про упередженість судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/507/25 Справа № 696/1268/25 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2025 року про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №000593 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвокатиа ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2025 року змінити.

Виключити з переліку майна, яке підлягає арешту, грошові кошти у розмірі 35 000,00 гривень та жіночу спортивну кофту з капюшоном рожевого кольору та жіночу кофту без будь-якого маркування чорного кольору.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Грошові кошти в сумі 35 000,00 гривень та жіночу спортивну кофту з капюшоном рожевого кольору та жіночу кофту без будь-якого маркування чорного кольору, негайно повернути власникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год.20 хв. 24 жовтня 2025 року в приміщенні апеляційного суду ( м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29).

Судді:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.10.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Барським районним судом Вінницької області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою Барською районного суду Вінницької області від 14.10.2025 оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим було зупинено провадження по справі.

Згідно повідомлення ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області № від 23.10.2025 встановлено місце перебування обвинуваченого та отримано пояснення.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано та встановлено його місцезнаходження, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність відновити судове слідство.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Призначити судове засідання в приміщенні Барського районного суду Вінницької області на 11.11.2025 р. о 10.00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у справі № 127/33184/25 за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.08.2025,в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.08.2025.

24.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2 , в якому просить проводити розгляд вищевказаної справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення розгляду заяви у розумні строки, слідчий суддя вважає за доцільне проводитисудовий розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 336 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий розгляд справи, призначений на 24.10.2025 об 10-00 год., за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.08.2025, проводити у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «Відеоконференцзв`язок» з користувачем «ОСОБА_2 ».

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 487/7783/25
Провадження № 1-кс/487/4610/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24.10.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001587 від 09.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 6 ст. 111-1КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кишиніва Республіки Молдова, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом будь-якого рівня, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/5623/25
Провадження №1-кп/484/454/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 08.10.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000719 від 21.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Потерпіла подала заяву про проведення підготовчого судового засідання в її відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до положень ст. 314 КПК України приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, обвинувальний акт складено відповідно до ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 316 КПК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та здійснювати суддею одноособово.

Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України до судового розгляду на 14.00 год. 03.11.2025.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора , обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 487/3578/20

провадження № 51-585 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 24 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та у зв`язку із відсутністю цифрового підпису особи, залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копію ухвали Верховного Суду від 24 березня 2025 року ОСОБА_4 неодноразово було направлено на поштову адресу, зазначену в касаційній скарзі як адресу місця його проживання. Проте, ОСОБА_4 вказану ухвалуне отримував, а поштова кореспонденція поверталася адресанту «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з цим копія ухвали Верховного Суду від 24 березня 2025 року була направлена ОСОБА_4 на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з якої ним було надіслано касаційну скаргу.

Відповідно до звіту про доставку електронної пошти ухвала Суду від 24 березня 2025 року була отримана ОСОБА_4 електронною поштою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 30 травня 2025 року.

Проте протягом встановленого строку ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до Верховного Суду не надіслав.

У зв`язку з тим, що в установлений строкОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Суду від 24 березня 2025 року, касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України необхідно повернути.

Згідно із ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/2676/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000117, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.126, ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана скарга, ознайомившись із матеріалами якої, а також приймаючи до уваги, що скарга підсудна і підвідомча слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, подана належним суб`єктом оскарження та у встановлені процесуальним законом строки, а підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги особі, яка її подала, відсутні, приходжу до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 310, 369, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000117, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.126, ст. 356 КК України.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2025 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9)

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також повідомити уповноважену особу сектору дізнання Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000117, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/211/1998/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001077 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001077 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001077 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 19.11.2025 року, о 12-50 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6739/25
провадження № 1-кп/405/336/25
УХВАЛА

24.10.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного на підставі ст. 401 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 10.01.2025 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року до Подільського районного суду м. Кропивницького надійшло клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного на підставі ст. 401 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 10.01.2025 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним клопотанням, розгляд якого проводити одноособово.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Кропивницької спеціалізованої у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного на підставі ст. 401 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000205 від 10.01.2025 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 29 жовтня 2025 о 10 год. 20 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Кропивницького, зал судових засідань № 510.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 243/9596/25
№ 1-кс/243/724/2025
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

24 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000226 від 16.07.2025,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000226 від 16.07.2025 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000226 від 16.07.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити сектору дізнання ВП № 4 Краматорського ГУНП в Донецькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 24.10.2025 об 11-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/173/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, тимчасово не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України,

встановив:

враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18.12.2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з 22 год. 01 хв. 22 жовтня 2025 року до 18 грудня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121 120 гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 жовтня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1