н/п 1-кс/953/7312/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника

майна ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001312 від 05.11.2025 за ч.2 ст.272 КК України про арешт майна,

встановив:

10 листопада 2025 року до суду надійшло направлене поштою 07.11.2025 клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт мобільного телефону марки «Redmi Note 10 PRO», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сімкартками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у чорному корпусі в чохлі чорного кольору, належних ОСОБА_6 , вилучених 06.11.2025 у ході проведення особистого обшуку під час затримання останнього в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001312 від 05.11.2025 за ч.2 ст.272 КК України з обставин отримання 05.11.2025 о 9:30 неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання робіт з підвішеною небезпекою - зварювальних робіт бетономішалки, у ангарному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , тілесного ушкодження у виді відкритого перелому нижньої кінцівки, від якого останній помер у кареті швидкої медичної допомоги; вилучення 06.11.2025 у ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України майна, що відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник власника майна захисник ОСОБА_5 при вирішення клопотання покладався на розсуд суду посилаючись на не отримання примірнику клопотання.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_6 про зняття інформації з мобільного телефону не заперечував, проти арешту майна, посилаючись на наявність у телефоні світлини померлого сина, заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:

За направлення клопотання поштою 07.11.2025, слідчий суддя не вважає строк звернення із клопотанням пропущеним та розглядає його по суті.

З матеріалів клопотання вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001312 від 05.11.2025 за ч.2 ст.272 КК України з обставин отримання 05.11.2025 о 9:30 неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання робіт з підвішеною небезпекою - зварювальних робіт бетономішалки, у ангарному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , тілесного ушкодження у виді відкритого перелому нижньої кінцівки, від якого останній помер у кареті швидкої медичної допомоги.

06.11.2025 у ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України вилучене майно, яке прокурор яке просить арештувати.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

При тому, ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_6 майно, може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту з забороною користування та розпорядження арештованим майном.

Доводи представника власника майна та власника майна вищевикладеного висновку суду не спростовують.

Керуючись ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з забороною розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Redmi Note 10 PRO», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сімкартками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у чорному корпусі в чохлі чорного кольору, - належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1