Справа № 1/3381/12
Провадження №11-кп/801/926/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_6

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 липня 2025 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року,

встановив:

Вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року (справа № 1/3381/12, провадження № 1/151/7/13), ОСОБА_6 засуджено за:

- частиною 1 статті 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі частини 5 статті 74 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

-частиною 1 статті 358 КК України 2001 року до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі частини 5 статті 74 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

-частиною 3 статті 358 КК України 2001 року до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень. На підставі частини 5 статті 74 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

-частиною 1 статті 364 КК України 2001 року на 6 місяців арешту з позбавленням права обіймати посади судді на 2 роки. На підставі частини 5 статті 74 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

-частинами 4, 5 статті 27, частиною 1 статті 366 КК України 2001 року до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень. На підставі частини 5 статті 74 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

-частиною 1 статті 366 КК України 2001 року до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі частини 5 статті 74 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

- частиною 2 статті 368 КК України 2001 року на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади судді строком на 3 роки та з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі статті 54 КК України ОСОБА_6 позбавлений другого кваліфікаційного класу судді.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року та ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року залишені без змін.

01 квітня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, в якій просив прийняти її до розгляду та задовольнити, скасувати вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року і ухвалити новий вирок, яким закрити кримінальну справу № 1/151/7/13 з підстав визначених КПК України в редакції 1960 року.

Заявник обґрунтовує необхідність перегляду вироку Чечельницького районного суду від 18 вересня 2013 року тим, що під час розгляду справи були використані докази, отримані з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Зокрема, Одеським СБУ у період з 19 вересня 2007 року по 21 грудня 2007 року здійснювалися негласні оперативно-розшукові заходи без порушення кримінальної справи, без постанови прокурора та дозволу суду, що суперечить вимогам КПК України 1960 року та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». У матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи слідчого чи прокурора, які б підтверджували законність проведення таких заходів, а сторона захисту та суд були позбавлені можливості перевірити їх підстави та допустимість.

Повідомлення Вінницької обласної прокуратури від 12 вересня 2023 року підтвердило, що під час досудового слідства негласні заходи фактично здійснювалися поза межами кримінального провадження і без належних процесуальних рішень, а відтак отримані докази є недопустимими відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України. Саме ці докази були покладені в основу обвинувального вироку, що істотно вплинуло на його зміст.

Вказані обставини, які не були відомі суду та стороні захисту на момент ухвалення вироку, становлять нововиявлені обставини у розумінні ст. 459 КПК України, оскільки мають істотне значення для правильного вирішення справи та доводять необґрунтованість постановленого вироку.

При цьому заявник зазначає, що про наявність цих обставин йому стало відомо лише 12 вересня 2023 року після отримання відповідного повідомлення Вінницької обласної прокуратури. Саме з цього моменту сторона захисту вперше отримала можливість достеменно встановити незаконність проведення негласних оперативно-розшукових заходів у 2007 році та їх використання у справі як доказів, що істотно змінило правову оцінку та зумовило необхідність звернення із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 липня 2025 року у відкритті кримінального провадження засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду від 18 вересня 2013 року відмовлено.

Ухвала Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 липня 2025 року мотивована тим, що нововиявлені обставини на які посилається ОСОБА_6 йому були відомі після винесення вироку Чечельницьким районним судом 18 вересня 2013 року, ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області 13 серпня 2015 року та ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року, оскільки були дослідженні в судових засіданнях і в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувались, а тому 3-х місячний строк для подання заяви ним був пропущений.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, у яких посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та такою, що не відповідає вимогам КПК України, просили суд скасувати ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 липня 2025 року та призначити новий розгляд в іншому суді першої інстанції.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що на переконання сторони захисту суд попередньої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що нововиявлені обставини були йому відомі раніше отримання повідомлення Вінницької обласної прокуратури від 12 вересня 2023 року. Вважають, що місцевий суд безпідставно відмовив у відкритті провадження без дослідження нововиявлених обставин та вийшов за межі наданих йому ст. 464 КПК України повноважень. Також покликаються на ті ж самі обставини, які викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційних скарг з підстав, викладених в них та просив задовольнити їх в повному об`ємі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та адвоката, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Провадження за нововиявленими обставинами здійснюється з метою виправлення специфічних за своєю природою судових помилок, а не з метою ревізії судового рішення чи повторного розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення нового рішення, що забезпечує стабільність і непохитність судового рішення, яке набрало законної сили, і сприяє дотриманню принципу правової визначеності. Тож, провадження за нововиявленими обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою. Це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Підставою звернення з заявою послугувало те, що вирок ґрунтується на даних протоколів та результатами негласних слідчих (розшукових) дій : аудіо та відео контролю, спостереження за особою та зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж, але судом не вирішувалося питання про недопустимість таких доказів, а саме неповідомленням його про застосування таких заходів під час досудового розслідування, що є порушенням його конституційних прав, про що йому стало відомо із повідомлення Вінницької обласної прокуратури на підставі матеріалів наглядового провадження у кримінальній справі.

Натомість в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року, якою залишено вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року без змін, зокрема, зазначено, що оперативно-розшукові заходи проводилися в рамках оперативно-розшукової справи на підставі дозволу з визначенням строку їх здійснення, про що і повідомлено Апеляційним судом міста Києва з огляду на правила таємного діловодства. Після чого, у відповідності до Закону України "Про оперативно розшукові заходи", що діяв на час їх проведення та офіційних роз`яснень, отримані в результаті застосування зазначених заходів, були визнані доказами та долучені до справи, а надалі були предметом перевірки в судах. Дослідження оперативно-розшукової справи та обов`язкового її долучення, перебуває поза межами вимог названого Закону, дозвільний орган підтвердив легітимність їх проведення на період, що відповідає періоду, що пред`явлений обвинуваченням.

Таким чином, заявником не вказано в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами будь яких обставин, які не були відомі суду під час судового розгляду і які доводять неправильність вироку.

З огляду на викладене, врахувавши, що нововиявлені обставини на які посилається ОСОБА_6 були дослідженні в судових засіданнях і в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувались, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що заявник пропустив 3-х місячний строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки такі були відомі йому ще під час ухвалення вироку Чечельницьким районним судом 18 вересня 2013 року, ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області 13 серпня 2015 року та ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року.

Таким чином, суддя дійшов вірного висновку, що підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 відсутні.

Відповідно до положень ст. 464 КПК суддя на стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами вправі прийняти таке процесуальне рішення: відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами (ч.2 ст. 464 КПК) або повернути заяву відповідно до вимог ч.3 цієї статті.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

З огляду на наведене судом першої інстанції не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, через що суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4