Провадження №1-в/127/411/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника служби з питань пробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, стосовно засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, стосовно засудженої ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що вона не виконує вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2024, який набрав законної сили 31.12.2024.

В судовому засіданні представник Вінницького міського відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 подання підтримала, зазначила, що особа на телефонні дзвінки не відповідає, будь-яких документів про сплату штрафу до органу з питань пробації не надала.

Прокурор ОСОБА_3 надала довідку, згідно якої ОСОБА_6 не перетинала кордон. З приводу виконання приводу зазначила, що вдень вона за адресою проживання відсутня, а в нічний час до неї ніхто не ходив.

Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, застосовані приводи до особи не дали жодного результату.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, а також матеріали судової справи №127/39265/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч.1 ст. 62 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України) подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2024 ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначеного йому покарання у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн. Вирок суду набрав законної сили 31.12.2024.

На підставі ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Частина третя статті 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до наданих суду матеріалів засуджена ОСОБА_6 не сплатила визначений судом штраф в повному розмірі.

Згідно ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Положеннями ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

Крім того, суд позбавлений можливості встановити саме факт ігнорування відповідного вироку засудженим, оскільки в самому поданні від 29.07.2025 зазначено, що 10.01.2025 вирок щодо ОСОБА_6 прийнято до виконання.

В подальшому, станом на 28.07.2025 Вінницький міський відділ ФДУ «Центр пробації» у Вінницькій області не отримував від засудженої документ про сплату штрафу, інформацію про причини невиконання вироку суду.

Однак, до матеріалів подання не було надано жодного документу, який би підтверджував вчинення працівниками пробації будь-яких дій для виконання вироку, а лише формально, без мотивації та посилання на норми закону, направлено подання та копія вироку суду.

Крім того, подання перебуває на розгляді суду з 15 серпня 2025 року, разом з тим протягом всього часу розгляду, представником органу з питань пробації не було вчинено жодних дій з метою встановлення місця проживання ОСОБА_6 , застосовані судом привода до особи не дали жодного результату. Натомість, представник пробації неодноразово повідомляла суду про здійснення запитів, але будь якої інформації ні щодо їх надсилання, ні щодо отриманих відповідей на них, суду надано не було.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, стосовно засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: