ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 687/1030/25

Провадження № 11-сс/820/82/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноваженої особи Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Чемеровецького районного суду для продовження розгляду. Апелянт стверджує, що автоматизованою системою розподілу справ у Чемеровецькому районному судді, справа призначена на розгляд судді ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність повноважень у судді Чемеровецького районного суду ОСОБА_7 розглядати дану справу.

Апелянт вказує, що суддя порушив вимоги глави 36 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, заявника ОСОБА_5 , на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноваженої особи Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 13.10.2025 ОСОБА_5 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницького області із заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чемеровецької селищної ради ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій та зобов`язати державного реєстратора провести реєстраційні дії з присвоєнням окремого реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна, згідно з наданим технічним паспортом ідентифікатора об`єкту нерухомого майна, сформованого 01 квітня 2025 року.

ОСОБА_5 просив відкрити судове провадження за його заявою, поданою відповідно до вимог ст. 477 КПК України, з метою поновлення прав людини, порушених посадовою особою органу місцевого самоврядування. Вказував, що КПК передбачає порядок, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення вносяться до ЄРДР, проводиться досудове розслідування, справа передається до суду. Прокурор не вніс невідкладно відомості, отримані за його заявою до ЄРДР для проведення досудового розслідування, а повідомив про право самостійно звернутися до суду за захистом прав. ОСОБА_5 зазначає, що йому на праві власності належить 3/100 частки нежитлових будівель ринку, яке складає приміщення каси. Тому, 01.08.2025 він звернувся з заявою про присвоєння реєстраційного номера, належному йому об`єкту нерухомого майна, для реєстрації права власності на будівлю каси «Л-1», як самостійного об`єкта нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :00:003:0111 у АДРЕСА_1 .

Рішенням №80844105 від 15.09.2025 державного реєстратора ОСОБА_8 відмовлено в проведенні реєстраційних дій, чим підтверджено, що державний реєстратор не визнає виділ приміщення каси в окремий об`єкт нерухомого майна; перехід права власності на приміщення каси, розташованого на приватній земельній ділянці. Рішенням державного реєстратора порушено його право на проведення реєстраційних дій з присвоєнням окремого реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна.

Суддя Чемеровецького районного суду ухвалою від 14.10.2025 року відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чемеровецької селищної ради ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення про відмову в проведенні реєстраційниї дій державного реєстратора. Суддя мотивував своє рішення тим, що вказані правовідносини не є спором про цивільне право і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в даній справі наявний спір щодо оцінки рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Чемеровецької селищної ради, що свідчить про публічно-правовий характер спору, який підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

В подальшому ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Чемеровецького районного суду від 14.10.2025 про відмову у відкриті провадження за його заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно. Просив суд апеляційної інстанції скасувати вище вказану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24.12.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.10.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, із посиланням на норми ЦПК України, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Разом з тим, вирішуючи дану справу, в порядку цивільного судочинства, суд не звернув увагу на те, що провадження у справі було зареєстровано в порядку адміністративного судочинства, що підтверджується довідкою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що він не заявляв вимог про захист цивільних прав чи інтересів, а також не заявляв вимог, характерних для публічно-правового спору у розумінні КАС України. Навпаки, у заяві акцентовано увагу на тому, що в діях державного реєстратора, на думку заявника, наявні ознаки кримінального правопорушення, а тому він звернувся до суду в порядку приватного обвинувачення, відповідно до вимог КПК України.

Колегія суддів звернула увагу на те, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов взаємовиключних висновків: з одного боку зазначив про неможливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства, з іншого вказав на необхідність її розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому матеріали справи свідчать, що заява була зареєстрована судом як така, що подана в порядку адміністративного судочинства, однак питання про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, в порядку, передбаченому КАС України, судом вирішено не було, так як справа була розглянута в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшла висновку, що вирішуючи питання про відкриття провадження, суд першої інстанції зобов`язаний не лише формально визначити юрисдикцію справи, а насамперед з`ясувати, у якому саме виді судового провадження заявник просив розглянути подану ним заяву, виходячи з її змісту та заявлених вимог.

Після повернення справи з апеляційної інстанції, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2026, дана справа, в порядку адміністративного судочинства, була передана судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ухвали судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 19 січня 2026 адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чемеровецької селищної ради ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій державного реєстратора передано до канцелярії Чемеровецького районного суду Хмельницької області для подальшої реєстрації в порядку кримінального судочинства.

20.01.2026 згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області, слідчим суддею визначено ОСОБА_7 .

Відмовляючи у задоволенні скарги(заяви) ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 , фактично, оскаржує відмову прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. А оскільки місцем знаходженням Кам`янець-Подільської окружної прокуратури є м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, то слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає розгляду в Чемеровецькому районному суді Хмельницької області, так як указана територія перебуває під юрисдикцією Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді слідує, що до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказував, що звернувся до прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення державним реєстратором Чемеровецької селищної ради.

Листом, за підписом прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 26.09.2025 № 52-1552-23, ОСОБА_5 повідомлено про те, що за результатами розгляду матеріалів, за його заявою, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг прямо не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

При цьому в силу загальної засади кримінального провадження - законність, що регламентована ст. 9 КПК України, - суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Розгляд справи саме судом, встановленим законом, є складовою права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У силу ст. 412 КПК України, порушення правил підсудності, при розгляді справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення.

Із матеріалів скарги(заяви) слідує, що ОСОБА_5 фактично оскаржує відмову прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Оскільки місцем знаходженням Кам`янець- Подільської окружної прокуратури є м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що вказана скарга(заява) не підлягає розгляду в Чемеровецькому районному суді Хмельницької області, оскільки указана територія перебуває під юрисдикцією Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

За таких обставин, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягала поверненню скаржнику.

Доводи апелянта про те, що автоматизованою системою розподілу справ у Чемеровецькому районному суді справу було визначено до розгляду судді ОСОБА_6 , а отже суддя ОСОБА_7 не мала повноважень на її розгляд, є необґрунтованими, з огляду на зміст вказаних судових рішень, які постановлялись суддею місцевого суду, в порядку адміністративного судочинства, та слідчим суддею, в порядку кримінального процесуального судочинства.

Крім того, із скарги(заяви) ОСОБА_5 слідує, що він просив розглянути її в порядку КПК, що він і підтвердив під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді в апеляційній інстанції.

Відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл справ здійснюється з метою визначення судді (складу суду) для розгляду справи та не позбавляє суд можливості здійснювати повторний або змінений розподіл у випадках, прямо передбачених законом (тимчасова відсутність судді, передача справи, самовідвід, відвід, неможливість розгляду справи тощо).

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд справи суддею ОСОБА_7 здійснювався в межах її повноважень, як слідчого судді Чемеровецького районного суду, а апелянтом не наведено жодних належних та допустимих доказів того, що було порушено порядок автоматизованого розподілу справ.

Саме по собі посилання апелянта на первинний розподіл справи іншому судді не свідчить про відсутність повноважень у слідчого судді, який фактично здійснював цей розгляд, та не є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя розглянув скаргу у межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку стосовно заяви ОСОБА_5 , що за правилами кримінального процесуального законодавства скаржник повинен звертатися із даною скаргою до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за місцезнаходженням Кам`янець- Подільської окружної прокуратури.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21січня 2026 року необхідно залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів.

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноваженої особи Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2