Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/987/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0002796 від 08 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, утримуючого неповнолітню дитину та батька похилого віку, з вищою освітою, працевлаштованого, не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

06 січня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із альтернативою визначення застави в розмірі 6606 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють: в проханні службової особи, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків: переховування від органу досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків в цьому ж провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві розслідується кримінальне провадження №0002796 від 08 липня 2025 року, за ознаками ч.4 ст.368 КК України, в якому нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (далі - Управління), будучи працівником правоохоронного органу (ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»), а також службовою особою, яка займає відповідальне становище (п.2 Примітки до ст.368 КК України, ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу»), починаючи з лютого 2024 року умисно, з корисливих мотивів, з використанням службового становища та наданих у зв`язку з цим можливостей, з метою неправомірного збагачення, готував підґрунтя для одержання від користувачів мисливських угідь неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вирішення питань у межах компетенції.

Задля реалізації вказаних намірів та досягнення корупційних результатів, ОСОБА_5 пропонував окремим підлеглим особам з числа працівників Управління вживати заходи щодо стимулювання користувачів мисливських угідь до надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , шляхом надання йому у виді подарунків талонів на бензин, грошових коштів, оплати послуг тощо.

З цією метою ОСОБА_5 , не пізніше 15 лютого 2024 року довів свої наміри про проведення корупційної діяльності до підлеглого йому начальника відділу мисливського господарства, полювання та рекреації Управління ОСОБА_8 , який, побоюючись звільнення з роботи та втрати засобів для існування, хоча й внутрішньо не бажав вчиняти протиправні дії, вимушено погодився на незаконні умови ОСОБА_5 .

За вимогою ОСОБА_5 ОСОБА_8 , який в силу досвіду роботи у лісовій та мисливській галузі мав знайомства з користувачами мисливських угідь на території Одеської області, повинен був доводити до відома цих користувачів інформацію про необхідність надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 у разі виявлення будь-якої потреби у взаємодії з Управлінням.

Оскільки внутрішнє переконання ОСОБА_8 не дозволяло вчиняти корупційні дії, останній звернувся з відповідною заявою про злочин до правоохоронних органів та зайняв пасивну позицію відносно дій, які очікував від нього ОСОБА_5 .

Так, приблизно в період часу з 14 лютого 2024 року до 15 лютого 2024 року, ОСОБА_5 разом з першим заступником Управління ОСОБА_9 зустрілись із керівником Одеської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (далі УТМР) ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в приміщенні кафе-бару «Хвилинка» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, вул. Грубніка, буд.№39, де під час спілкування ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про те, що він бажає збільшити площу мисливських угідь УТМР на території Березівського району Одеської області шляхом отримання в користування Березівською районною організацією Українського товариства мисливців і рибалок (далі Березівська районна організація УТМР) на строк не менше 15 років близько 13000 га з числа колишніх територій угідь державних лісогосподарських підприємств, які на теперішній час перебувають в управлінні Держлісагентства.

В ході розмови ОСОБА_5 , будучи внутрішньо налаштованим на корупційний результат в вигляді одержання ним неправомірної вигоди, спонукаючи ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду, зазначив останньому, що питання отримання в користування мисливських угідь є вкрай складним, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства така процедура передбачає попередній розгляд пакету документів Управлінням, їх подальше направлення до Держлісагентства, підготовку відповідного подання Держлісагентством, його погодження Одеською обласною державною адміністрацією та користувачами земельних ділянок, а також подальше задоволення цього подання на сесії Одеської обласної ради. При цьому ОСОБА_5 наголосив, що реалізація зазначеної процедури можлива лише за умови надання неправомірної вигоди для ОСОБА_5 та інших уповноважених осіб Держлісагентства, які будуть залучені до цього питання.

Після почутих від ОСОБА_5 умов ОСОБА_10 вимушено погодився надати неправомірну вигоду, оскільки вважав, що його відмова може призвести до створення ОСОБА_5 штучних перешкод у здійсненні діяльності УТМР, керівником якого він є, а також відмову у наданні у користування бажаних мисливських угідь.

Обміркувавши у подальшому незаконні вимоги ОСОБА_5 та вирішивши не виконувати неправомірні дії щодо надання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

Надалі ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний план, маючи намір отримати неправомірну вигоду за сприяння у збільшенні площі мисливських угідь, надав вказівку ОСОБА_8 щодо встановлення власників, постійних і тимчасових користувачів (у тому числі орендарів) земельних ділянок, суміжних із мисливськими угіддями Березівської районної організації УТМР, а також з`ясувати можливість збільшення площі їх мисливських угідь на території Березівського району Одеської області.

Так, блиизько 20 години 05 хвилин 23 серпня 2024 року ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 , за запрошенням ОСОБА_5 , прибули до приміщення кафе «Привал Странника», за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне, Старомиколаївське шосе, буд.№2, де в ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про окремі деталі процедури подання до Управління документів з питань надання в користування мисливських угідь, подальше їх скерування до Держлісагентства, отримання позитивних висновків структурних підрозділів Держлісагентства, отримання узгодження ДП «Ліси України», оскільки частина земель перебуває у віданні вказаного лісогосподарського підприємства. Надалі узгоджене подання Держлісагентства має бути скеровано до Одеської обласної ради для вирішення питання про надання в користування мисливських угідь. Оскільки у вказаній процедурі задіяні посадовці Держлісагентства та ДП «Ліси України», частина неправомірної вигоди призначена саме для них. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що остаточний розмір неправомірної вигоди ще не визначено, але кінцева сума складатиме не більше 30000 доларів США. Також ОСОБА_5 зауважив, що він сприятиме у позитивному вирішенні лише тих питань, які входять до його власної компетенції як керівника Управління, а також питань, що входять до компетенції Держлісагентства та ДП «Ліси України».

Під час вказаної зустрічі, з метою досягнення мети в одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_10 , що обов`язково прийме участь на сесії Одеської обласної ради під час розгляду подання Держлісагентства щодо надання у користування Березівській районній організації УТМР мисливських угідь та висловиться у підтримку прийняття рішення в інтересах ОСОБА_10 .

Далі, 03 жовтня 2024 року, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем розташування Управління за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, буд.№18/20, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , надав вказівку ОСОБА_8 зустрітись із ОСОБА_10 та повідомити останньому про остаточну суму неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США (за офіційним курсом НБУ дорпівнювало 1031887 грн), яка вже узгоджена з посадовими особами Держлісагентства та ДП «Ліси України».

Після зазначеного, 08 жовтня 2024 року ОСОБА_8 в ході телефонної розмови поінформував ОСОБА_5 , що виконав його вказівку та озвучив ОСОБА_10 суму неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США.

Надалі, ОСОБА_5 17 жовтня 2024 року та 23 жовтня 2024 року, в ході телефонних розмов із ОСОБА_8 неодноразово запевняв, що гарантує позитивний результат у виді узгодженого письмового подання Держлісагентства до Одеської обласної ради. З метою максимального приховання своєї злочинної поведінки ОСОБА_5 надавав вказівки ОСОБА_8 та через ОСОБА_8 ОСОБА_10 щодо дотримання правил конспірації.

Таким чином, ОСОБА_5 в період часу з 15 лютого 2024 року до 23 жовтня 2024 року неодноразово висловлював ОСОБА_10 прохання надати неправомірну вигоду для себе, а також посадових осіб Держлісагентства та ДП «Ліси України», визначивши її остаточний розмір у сумі 25 000 доларів США (за офіційним курсом НБУ складало 1031887 грн, що відповідно примітки 1 до ст.368 КК України є особливо великим розміром), за вчинення ОСОБА_5 та посадовими особами Держлісагентства та ДП «Ліси України» в інтересах ОСОБА_10 дій, з використанням службового становища, тобто комплексу дій, кінцевою метою яких було направлення Держлісагентством на адресу Одеської обласної ради подання про надання у користування Березівській районній організації УТМР мисливських угідь площею 13000 га.

06 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 не має судимості та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вмінених йому діяннях доводиться:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 22 лютого 2024 року, від 10 квітня 2024 року, від 10 вересня 2024 року, від 06 жовтня 2024 року, від 15 жовтня 2025 року (про обставини, за яких ОСОБА_5 створив умови для отримання від нього неправомірної вигоди для надання в користування мисливських угідь);

- протоколами допитів допитом свідка ОСОБА_8 від 22 лютого 2024 року, від 05 вересня 2024 року, від 04 жовтня 2024 року, від 13 жовтня 2025 року (про обставини, за яких ОСОБА_5 створив умови для отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди для надання в користування мисливських угідь);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03 грудня 2025 року (про обставини, за яких ОСОБА_5 створив умови для отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди для надання в користування мисливських угідь);

- матеріалами Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві отриманими 04 лютого 2025 року та 20 жовтня 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13 жовтня 2025 року (про обставини звернення до нього, в період вересня 2024 року лютого 2025 року, начальника Управління ОСОБА_5 з повідомленням того, що керівник Одеської обласної організації УТМР ОСОБА_10 бажає збільшити площу мисливських угідь Мисливсько-рибальського підприємства Березівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок за рахунок земель, які перебувають у постійному користуванні ДСГП «Ліси України» та територіально знаходяться в межах Березівського району Одеської області, загальною площею 13, 433 га, а також ОСОБА_5 прохав ОСОБА_12 посприяти у вирішенні цього питання на користь ОСОБА_10 , та передав йому лист за підписом директора «Мисливсько-рибальське підприємство Березівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок» ОСОБА_11 від 26 серпня 2024 року за № 12 на ім`я Генерального директора ДСГП «Ліси України» ОСОБА_13 , з проханням відмови ДСГП «Ліси України» на користь УТМР певної території мисливських угідь;

- результатами проведеного обшуку в адміністративній будівлі Південного лісового офісу ДСГП «Ліси України» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заповідна, буд.№2-в, під час якого виявлено та вилучено вищезазначений лист директора «Мисливсько-рибальське підприємство Березівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок» ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду документів від 05 червня 2025 року, які вилучені в адміністративній будівлі Південного лісового офісу ДСГП «Ліси України» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заповідна, буд.№2-в;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо, відеоконтролю відносно ОСОБА_10 від 02 липня 2024 року, в ході проведення якого встановлено, що о 12 годині 38 хвилин 21 червня 2024 року, в ході особистої зустрічі, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 обговорювали обставини збільшення площі територій мисливських угідь на території Березівського району Одеської області;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 від 04 вересня 2024 року, в ході проведення якого встановлено, що о 10 годині 21 хвилину 15 липня 2024 року, в ході особистої зустрічі, в службовому кабінеті, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 обговорювали обставини збільшення площі територій мисливських угідь на території Березівського району Одеської області та розподіл можливої неправомірної вигоди за вчинення ними дій з використанням наданого службового становища;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 04 вересня 2024 року, в ході проведення якого встановлено, що о 10 годині 33 хвилини 22 липня 2024 року ОСОБА_5 в телефонній розмові з ОСОБА_8 , серед іншого, обговорювали обставини збільшення площі територій мисливських угідь на території Березівського району Одеської області;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 04 вересня 2024 року, в ході проведення якого встановлено, що 26 липня 2024 року, 27 липня 2024 року, 28 липня 2024 року, 16 серпня 2024 року, 18 серпня 2024 року, 20 серпня 2024 року, 21 серпня 2024 року та 22 серпня 2024 року ОСОБА_5 в телефонних розмовах з ОСОБА_8 обговорювали в тому числі, обставини збільшення площі територій мисливських угідь на території Березівського району Одеської області;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 04 вересня 2024 року, в ході проведення якого встановлено, що о 20 годині 05 хвилин 23 серпня 2024 року ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 , за запрошенням ОСОБА_5 , прибули до приміщення кафе «Привал Странника» за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне, вул. Старомиколаївське шосе, буд.№2, для обговорення та узгодження місцезнаходження мисливських угідь, переліку документів та змісту заяви, яку необхідно скласти ОСОБА_10 та подати її до Управління та до філії «Південний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, для початку процедури збільшення площі мисливських угідь УТМР на території Березівського району Одеської області, а також, в ході особистої розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання неправомірної вигоди у приблизному розмірі до 30 000 доларів США для всіх службових осіб Держлісагенства та ДСГП «Ліси України», за сприяння останніх у безперешкодному поданні до Управління документів з питань надання в користування мисливських угідь, та подальше їх скерування до Держлісагенства, отримання позитивних висновків структурних підрозділів Держлісагенства та скерування для погодження відповідного подання до Одеської обласної державної адміністрації для отримання рішення Одеської обласної ради про надання в користування мисливських угідь;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 30 жовтня 2024 року, в ході проведення якого встановлено, що 10 вересня 2024 року, 08 жовтня 2024 року, 17 жовтня 2024 року та 23 жовтня 2024 року ОСОБА_5 в телефонних розмовах з ОСОБА_8 обговорювали обставини збільшення площі територій мисливських угідь на території Березівського району Одеської області, в тому числі ОСОБА_5 питав у ОСОБА_8 чи озвучив останній ОСОБА_10 суму неправомірної вигоди необхідної для передачі службовим особам;

- результатом контролю за вчиненням злочину від 10 лютого 2025 року, в ході проведення якого встановлено, що о 13 годині 20 хвилин 06 лютого 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Управління (м. Одеса, вул. Семінарська, буд.№18/20), повідомив ОСОБА_8 про те, що він вже домовився із Директором філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_12 про відмову останнього від територій ДСГП «Ліси України» на користь УТМР;

- допитом підозрюваного ОСОБА_9 від 02 червня 2025 року, в ході якого останній розповів про обставини, за яких ОСОБА_5 створив умови для отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди для надання в користування мисливських угідь;

- іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження, в їх сукупності.

На думку слідчого судді, первинно зібраних слідчим доказів достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Незважаючи на висновок досудової доповіді в іншому кримінальному провадженні (про середні ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, наявність власної сім`ї та утриманців, офіційного працевлаштування та позитивних характеристик, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання останнім процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість вчиненого діяння, суворість можливого покарання за його вчинення. В справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, у справі «W проти Швейцарії» ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Органом досудового розслідування встановлено свідків вчиненого кримінального правопорушення, що не виключає того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, надасть йому можливість здійснювати неправомірний вплив на таких осіб для надання показань, які б допомогли підозрюваному уникнути відповідальності за вчинене.

Необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, які підлягають доказуванню, а тому, використовуючи службове становище працівника правоохоронного органу, може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Під час досудового розслідування в подальшому планується здійснювати слідчі та процесуальні дії в Південному міжрегіональному управлінні лісового та мисливського господарства, у територіальних підрозділах, а також за участю працівників Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства. ОСОБА_5 може здійснювати вплив на довірених йому вищезазначених службових осіб, задля можливості знищити, сховати або спотворити документи та відомості що містяться в електронних базах даних та реєстрах, які перебувають у володінні Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, а також, з метою приховування своєї протиправної діяльності може здійснити видалення листування та іншої інформації, що має значення для цього провадження.

ОСОБА_5 має досвід співпраці з представниками правоохоронних органів, обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв`язки з представниками правоохоронних органів, суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є однією з основних загроз національній безпеці, що підриває як довіру населення до держави, так і спроможність державних службовців захищати національні інтереси через використання посади для власного збагачення, сповільнює економічний розвиток, руйнує державні інституції, знецінює освіту та особисті досягнення, згубно впливає на моральні принципи в суспільстві.

У підозрюваного та близьких родичів ОСОБА_5 у власності, користуванні та розпорядженні мається наступне нерухоме та рухоме майно, а саме:

1) дружина ОСОБА_5 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , володіє на праві приватної власності такими об`єктами нерухомості: житловий будинок загальною площею 209,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною ринковою вартістю близько 1 500 000 грн; земельна ділянка за кадастровим номером: :01:002:0248, площею: 0,06 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 1 500 000 грн;

2) мати ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , володіє на праві приватної власності такими об`єктами нерухомості: житловий будинок загальною площею 61 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , орієнтовною ринковою вартістю близько 1 500 000 грн; земельна ділянка за кадастровим номером: :01:002:1036, площею: 0,0533 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 1 500 000 грн;

3) брат ОСОБА_17 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , володіє на праві приватної власності такими об`єктами нерухомості: житловий будинок загальною площею 117,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , орієнтовною ринковою вартістю близько 1 500 000 грн; земельна ділянка за кадастровим номером: :01:002:1037, площею: 0,0533 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 100 000 грн; земельна ділянка за кадастровим номером: :04:041:0158, площею: 0,3221 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 100 000 грн; земельна ділянка за кадастровим номером: :04:041:0300, площею: 0,9905 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 200 000 грн; земельна ділянка за кадастровим номером: :04:037:0370, площею: 1.0984 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 200 000 грн; житловий будинок загальною площею 103,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , орієнтовною ринковою вартістю близько 1 000 000 грн; земельна ділянка за кадастровим номером: :04:041:0100, площею 0,3341 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 100 000 грн; земельна ділянка за кадастровим номером: :04:037:0019, площею 1,0976 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 200 000 грн; земельна ділянка за кадастровим номером: :04:041:0008, площею 1,2627 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 200 000 грн;

4) Батько ОСОБА_5 ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , володіє на праві приватної власності такими об`єктами нерухомості: земельна ділянка за кадастровим номером: :01:004:1237, площею 0,073 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 100 000 грн; житловий будинок загальною площею 99,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 , орієнтовною ринковою вартістю близько 800 000 грн;

5) рідний брат ОСОБА_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , володіє на праві приватної власності такими об`єктами нерухомості: земельна ділянка за кадастровим номером: :07:002:0361, площею 0,8 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 100 000 грн; житловий будинок загальною площею 94,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , орієнтовною ринковою вартістю близько 800 000 грн; земельна ділянка за кадастровим номером: :08:002:0120, площею 0,15 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 100 000 грн; земельна ділянка за кадастровим номером: :08:002:0121, площею 0,09 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 100 000 грн.

Враховуючи зазначене орієнтовна ринкова вартість нерухомого майна, яке перебуває у власності близьких осіб ОСОБА_5 становить 11 600 000 грн.

Згідно декларації подружжя ОСОБА_21 за 2024 рік отримало дохід на загальну суму 1 471 097 грн, також сім`я ОСОБА_21 має грошові активи у розмірі 25 500 доларів США та 14 000 Євро.

З урахуванням викладеного, особи підозрюваного, обставин вміненого тому злочину, розміру очікуваної неправомірної вигоди, а також можливої системності вчинення аналогічних діянь, слідчий суддя вважає, що частково запропонований слідчим виключний розмір застави, як альтернативи триманню під вартою, що перевищує в межі, передбачені п.2 ч.5 ст.182 КПК України, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, не виключається, що заставодавцем можуть бути не лише члени сім`ї та близькі родичі підозрюваного, а й будь які інші фізичні чи юридичні особи, чиє фінансове становище дозволить внести визначений розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - на строк до 05 березня 2026 року включно.

ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Визначити розмір застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 5000 (п`яти тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 16640000 (шістнадцять мільйонів шістсот сорок тисяч) грн.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 ; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 з приводу обставин, які розслідуються в даному провадженні; здати на зберігання до Головного управлянні Державної міграційної служби України в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на строк до 09 березня 2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення, а ув`язненим ОСОБА_5 в цей же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1