Справа № 570/55/25
номер провадження 1-кп/570/358/2025
У Х В А Л А

(участь захисника)

07 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000474 від 27.05.2024 р. щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в:

Згідно доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.04.2025 р. № 001-170001002 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні призначено захисником адвоката ОСОБА_4 (а.с. 74).

02.09.2025 р. ухвалою Рівненського апеляційного суду ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28.01.2025 р., якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000474, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції (а.с. 88-89).

15.09.2025 р. обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні № 0000474 отримано Рівненським районним судом Рівненської області із апеляційного суду та в порядку ч. 3 ст. 35 КПК передано судді ОСОБА_1 (а.с. 90, 91).

07.10.2025 р. обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про заміну захисника адвоката ОСОБА_4 , вказуючи про недосягнення спільної позиції щодо захисту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила про належне виконання нею обов`язків захисника, при цьому не заперечила щодо частини заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про неузгодженність усіх позицій по захисту у даній справі.

Прокурор заперечив проти заміни судом призначеного захисника, покликаючись на положення КПК, та вказуючи що по даній категорії справ участь захисника не є обов`язковою.

Інший захисник адвокат ОСОБА_5 та інші обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечили проти задоволення вказаного звернення обвинуваченого ОСОБА_6 про участь іншого захисника за призначенням.

З`ясувавши обставини, заслухавши звернення обвинуваченого, міркування захисника адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора та інших учасників справи, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 48 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Суд зазначає, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.

У даному випадку враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. "с" ч. 3 ст. 6), а також практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Артико проти Італії» від 13 травня 1980 р. визнав, що у ст. 6 Конвенції йдеться про правову допомогу, а не про призначення захисника.

Факт призначення захисника ще не є забезпеченням ефективної правової допомоги, призначений адвокат може через різні обставини (об`єктивні чи суб`єктивні) не виконати належним чином свої професійні обов`язки. Органи влади, як зазначено у вказаному рішенні ЄСПЛ, «якщо вони поінформовані про це, повинні або замінити захисника, або примусити його виконувати свої професійні обов`язки».

Також у даному випадку суд звертається до рішень ЄСПЛ у справі «Ніколаєнко проти України» від 15 лютого 2013 р. (Заява № 39994/06), де зазначено: незалежність представників юридичної професії від держави передбачає, що здійснення захисту є по суті відносинами між підсудним та його захисником незалежно від того, чи призначається захисник для надання юридичної допомоги, чи його послуги оплачуються з приватного джерела (рішення від 24 вересня 2002 року у справі «Кускані проти Сполученого Королівства» (Cuscani v. the United Kingdom), заява № 32771/96, п. 39). Згідно з підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції втручання компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їхнього відома якимось іншим способом (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камазінскі проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), Series A, № 168, та рішення від 21 квітня 1998 року у справі «Дауд проти Португалії» (Daud v. Portugal), п. 38, Reports 1998-II). Про порушення права на захист обвинуваченого, тобто пункту 3(с) статті 6 Конвенції пункт 9 Порядку зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine) від 12 червня 2008 року, заява № 32092/02, пункти 85-88, 91.

Враховуючи вищенаведене, у даному випадку суд зазначає про необхідність повідомити Центр для надання безоплатної вторинної правової допомоги про звернення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо участі захисника за призначенням. Також необхідно відкласти судове засідання до вирішення питання про участь захисника в судовому розгляді даної справи.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 369, 372 КПК України, ст. ст. 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

у х в а л и в:

Повідомити Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про необхідність розгляду питання за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 щодо подальшої участі залученого захисника адвоката ОСОБА_4 та/або її заміни у кримінальному провадженні № 0000474 від 27.05.2024 р., справа № 570/55/25, для здійснення захисту ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Виконання ухвали покласти на Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти судове засідання на 31 жовтня 2025 р. о 10 год. 00 хв. та до вказаної дати надати призначеному захиснику (у разі заміни) можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1