Справа № 589/5231/25
Провадження № 1-кп/589/907/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000920 від 27.06.2025 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянки України, має середню технічну освіту, працює у ДП «Шосткинське лісове господарство», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, 26.06.2025 близько 12:35 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ЗИЛ 131» реєстраційний номер. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги вул. Чехова, виконуючи маневр повороту на пров. Чехова в м. Шостка, Сумської області, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміну за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не впевнившись у безпеці дорожнього руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21091» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по пров. Чехова. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21091», ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 306 від 05.09.2025 ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому закритого двокісточкового перелому правої гомілки без зміщення уламків, який кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-25/11277-ІТ від 29.10.2025 ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ЗИЛ 131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами:

10.1. Початок руху та зміна його напрямку:

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи:

a) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Допущені ОСОБА_6 порушення вимог пунктів п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, вину в інкримінованому йому злочині визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілою і відшкодував їй завдану шкоду в повному обсязі.

Прокурор клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підтримав, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, сплатив їй суму у розмірі 40000 грн на відшкодування збитків і компенсацію моральної шкоди.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, шкода, завдана їй ДТП, повністю відшкодована, пояснила, що з ОСОБА_6 вони примирилися, а тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі п.1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність

Згідно з абз.1 ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Форма вини даного злочину необережність.

Згідно зі ст.12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_6 , відноситься до нетяжких злочинів.

ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не значиться.

Згідно з обвинувальним актом під час вчинення злочину ОСОБА_6 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не перебував.

Потерпіла претензій до обвинуваченого не має, підтвердила, що ОСОБА_6 сплатив їй 40000 грн на відшкодування збитків і компенсацію моральної шкоди, що підтверджується розпискою, тож фактично з ним примирилася.

З поведінки обвинуваченого вбачається, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілій.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні всі елементи, передбачені ст.46 КК України, для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Питання щодо арештованого майна у кримінальному провадженні вирішити згідно з ч.4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23) закриття кримінального провадження щодо особи на нереабілітуючих підставах (до яких відноситься закриття на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим) і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Тому, відповідно до ст.124 КПК України витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на загальну суму 19610,80 грн стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.284-286, 288, 314, 350, 370-372, 392, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000920 від 27.06.2025 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт майна,накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2025, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 21091», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , належного ОСОБА_7 , та автомобіля «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_4 , належного ДП «Ліси України»

Речові докази: автомобіль марки «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 21091» р.н. НОМЕР_2 , які зберігаються на території Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області, - повернути належним власникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1