Єдиний унікальний номер № 285/6246/25
Провадження № 1-кс/0285/115/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 26.01.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.11.2025 року за № 0000856, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20.01.2026 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 на ім`я старшого слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подав цивільний позов у межах вказаного кримінального провадження до особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_6 .

У зв`язку з неотриманням будь-якого процесуального рішення за наслідком поданого цивільного позову, 25.01.2026 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 на ім`я старшого слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 221 КПК України.

26.01.2026 року старший слідчий Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 направив на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 супровідні листи з доданими до них постановами від 26.01.2026 року, якими відмовив у залученні цивільним позивачем та повернення цивільного позову, що обґрунтована неповідомленням жодній особі про підозру, не завершенням досудового розслідування та не визначенням статусу особи, що може нести цивільну відповідальність, а також відмовив у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи це відсутністю у ОСОБА_5 процесуального статусу у кримінальному провадженні та можливістю розголошення відомостей досудового розслідування, що, на думку слідчого, може перешкодити встановленню об`єктивної істини, порушити права інших учасників кримінального провадження та суперечити принципу забезпечення таємниці досудового розслідування.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вважає, що викладені в оскаржуваних постановах аргументи та мотиви відмови є неспроможними та недостатніми, такими, що не відповідають вимогам ст. 9, ч. 1 ст. 91, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні цивільному позивачу та його представнику матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, суперечить обов`язку слідчого, передбаченому ч. 1 ст. 221 КПК України.

У зв`язку з наведеним представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного висновку.

20.01.2026 року слідчому СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшов цивільний позов представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_5 від 20.01.2026 року про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (в порядку ст. 128 КПК України), який обґрунтовував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 листопада 2025 року, належні заявнику транспортні засоби марки «MAN TGX 18.440» та напівпричіп «Schmitz Cargobull» зазнали істотних механічних пошкоджень, чим заявнику було завдано матеріальної шкоди, розмір якої підтверджується висновками експертів та становить 815 150 грн 96 коп. Крім того, у цивільному позові зазначалося, що винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, за твердженням заявника, покладається на водія вантажного автомобіля «DAF CF 400 FT», у зв`язку з чим заявник просив визнати його цивільним позивачем та стягнути з винної особи завдану майнову шкоду.

У зв`язку з відсутністю прийнятого процесуального рішення за наслідками поданого 20.01.2026 року цивільного позову, 25.01.2026 року представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 - слідчому ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження (в порядку ст. 221 КПК України).

26.01.2026 року старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області було винесено постанову про відмову у залученні цивільним позивачем та повернення цивільного позову. Підставою для відмови, відповідно до змісту постанови, слідчий зазначив наступне: у межах даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру у порядку, передбаченому ст. 276 КПК України; процесуальний статус особи, яка може нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, на даний час не визначений; відсутні передбачені ч. 1 ст. 61 КПК України процесуальні підстави для подання цивільного позову, оскільки цивільний позов може бути заявлений лише до підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка за законом несе цивільну відповідальність; за таких обставин залучення особи як цивільного позивача є передчасним, у зв`язку з чим поданий цивільний позов підлягає поверненню заявнику з роз`ясненням права повторного звернення після виникнення відповідних процесуальних підстав.

Також 26.01.2026 року старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Підставою для відмови, відповідно до змісту постанови, слідчий зазначив наступне: особа, в інтересах якої подано клопотання, не має процесуального статусу учасника кримінального провадження; матеріали кримінального провадження містять відомості досудового розслідування, розголошення яких заборонене ст. 222 КПК України; надання доступу до таких матеріалів на даній стадії може перешкодити повному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, а також порушити права інших учасників кримінального провадження; кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку слідчого надавати матеріали кримінального провадження третім особам, які не є його учасниками.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає, що слідчим відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування правомірно виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є особа, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди, та яка заявила цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на момент подання цивільного позову жодній особі не повідомлено про підозру, процесуальний статус особи, яка може нести цивільну відповідальність, не визначений, у зв`язку з чим залучення особи як цивільного позивача є передчасним.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування мають сторони кримінального провадження та інші учасники процесу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування не підлягають розголошенню без дозволу слідчого або прокурора, якщо таке розголошення може зашкодити досудовому розслідуванню.

Оскільки ОСОБА_5 не має визначеного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а матеріали досудового розслідування містять відомості, розголошення яких на цій стадії може перешкодити повному, всебічному та неупередженому розслідуванню, слідчий правомірно відмовив у задоволенні відповідного клопотання.

Таким чином, виходячи з наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 26.01.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є законною та відсутні підстави для її скасування, як наслідок у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 128, 221, 222, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 26 січня 2026 року - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1