У Х В А Л А

/про продовження строку тримання під вартою/

28.01.2026 м. Львів

Слідча суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000888 від 3 грудня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 350, ч.2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стрільськ, Сарненського району, Рівненської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,-

встановив :

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду міста Львова з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовнопідозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000888 від 03 грудня 2025 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ покликається на те, що 03.12.2025, близько 20:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Єфремова, поблизу будинку №10, в м. Львові, був зупинений працівниками поліції ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області та групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відповідно виконували свої функціональні обов`язки визначені ч. 5 ст.24 ЗУ «Про національну поліцію» та ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а саме здійснювали патрулювання щодо оповіщення населення під час мобілізації, перебували у форменому одязі із відповідними знаками розрізнення та діяли у межах своїх повноважень. В ході перевірки військово-облікових документів у ОСОБА_7 , останній знаходячись у службовому автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_2 марки "Hyundai H-1" р.н. НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, з метою припинення службової діяльності оператора 600543А ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, завдав один удар предметом з колото-ріжучими поверхнями ( ножем ), який мав при собі, по тілу ОСОБА_8 , а саме в ділянку правого стегна, спричинивши колото-різану рану правого стегна з ушкодженням (розривом) поверхневої і глибокої стегнових артерій і стегнової вени, поліорганну недостатність, які були небезпечними для життя в момент заподіяння та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 350 КК України.

Крім цього, 03.12.2025, близько 20:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Єфремова, поблизу будинку №10, в м. Львові, був зупинений працівниками поліції ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області та групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виконували свої функціональні обов`язки визначених ч. 5 ст.24 ЗУ «Про національну поліцію» та ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а саме здійснювали патрулювання щодо оповіщення населення під час мобілізації, та перебували у форменому одязі із відповідними знаками розрізнення та діяли у межах своїх повноважень. В ході перевірки військово-облікових документів у ОСОБА_7 , останній знаходячись у службовому автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_2 марки "Hyundai H-1" р.н. НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, завдав один удар предметом з колото-ріжучими поверхнями (ножем), який мав при собі, по тілу ОСОБА_8 , а саме в ділянку правого стегна, спричинивши колото-різану рану правого стегна з ушкодженням (розривом) поверхневої і глибокої стегнових артерій і стегнової вени, поліорганну недостатність, які були небезпечними для життя в момент заподіяння та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, від яких ОСОБА_8 04.12.2025 року, близько 07:40 год помер в приміщенні ВП "Лікарня Святого Луки" КНП "1 Територіальне медичне об`єднання м. Львова", що в м. Львові по вул. Навроцького 23.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

03.12.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.12.2025 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.350, ч.2 ст.121 КК України, роз`яснено та вручено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

05.12.2025 ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строк дії якої закінчується 30 січня 2026 року.

22.01.2026 постановою керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто до 04 березня 2026 року.

На даний час, в ході проведення досудового розслідування необхідно отримати висновок судової експертизи за спеціальністю дослідження холодної зброї, висновки імунологічних та цитологічних експертиз; призначити криміналістичну та імунологічну експертизу по одягу потерпілого ОСОБА_8 ; з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування кваліфікувати дії ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, захиснику.

Перелічені вище слідчі та процесуальні дії матимуть доказове значення у провадженні та є необхідними для дотримання принципів повноти та об`єктивності досудового розслідування, однак не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , завершується 30.01.2026 року, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою продовження застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 350, ч.2 ст.121 КК України, та наявність відповідних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 підтримав дане клопотання.

Слідчий СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні стосовно клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 03 грудня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 350 КК України.

Постановою слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 4 грудня 2025 року, правову кваліфікацію у даному кримінальному провадженні змінено з ч. 2 ст. 350 КК України на ч. 3 ст. 350 КК України.

Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області від 22.01.2026 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто до 04 березня 2026 року.

При розгляді даного клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, про що свідчать, зокрема: протоколами оглядів місць події 03.12.2025; постановами про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом огляду трупа у приміщенні моргу, що по АДРЕСА_3 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 179/2025, де вказано, що причиною смерті є колото різана, протоколом допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими матеріалами в сукупності.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, які йому інкримінуються.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років, та у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 350 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 12 (дванадцяти) років, та може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою працездатного віку, раніше не судимий, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 350 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 12 (дванадцяти) років. Підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, відсутнє постійне офіційне місце роботи чи навчання та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідча суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Додаткову значущість для оцінки ризиків становлять дані досудового розслідування про те, що злочин вчинено відносно особи, яка виконувала службові обов`язки з оповіщення військовозобов`язаних, в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, особиста порука та зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

На думку слідчої судді, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, а запобіжний захід тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, у вчиненні яких він підозрюється, кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також характером суспільного інтересу.

Тому, інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідча суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, не враховує, долучені захисником документи щодо наявності тілесних ушкоджень у підозрюваного, оскільки такі доводи захисника про необґрунтованість підозри зводяться до твердження про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру.

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що на цій стадії досудового розслідування встановлено нижчі критерії до стандарту доказування, які зобов`язують слідчого суддю з`ясувати лише наявність достатніх доказів, які виправдовують необхідність здійснення досудового розслідування та не передбачають обов`язку детальної перевірки та аналізу кваліфікації інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, встановлення вини конкретної особи.

З вище переліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Викладені обставини та ризики, що наявні на даний час, при продовженні ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою виправдовують продовження підозрюваному більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.

Окрім цього слідчим доведено на даний час, в ході проведення досудового розслідування необхідно отримати висновок судової експертизи за спеціальністю дослідження холодної зброї, висновки імунологічних та цитологічних експертиз; призначити криміналістичну та імунологічну експертизу по одягу потерпілого ОСОБА_8 ; з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування кваліфікувати дії ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, захиснику.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд бере до уваги те, що строк досудового розслідування продовжений до 04.03.2026.

З урахуванням, того що ряд слідчих та процесуальних дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, вважаю доведеним, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України, тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 199 309, 371-372, 376, 395 КПК України,

постановив :

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000888 від 3 грудня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 350, ч.2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою- задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стрільськ, Сарненського району, Рівненської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 березня 2026 року.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02.02.2026 о 13:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1