Справа № 307/3701/25
Провадження №1-кс/307/640/25
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді

06 жовтня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

встановила:

У провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

03 жовтня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід посилаючись на те, що із матеріалів клопотання вбачається, що майно, відносно якого необхідно вирішити питання про його арешт, перебувало на зберіганні у ТОВ «Вітар-Л» за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Теребля, вул. Лікувальна, 1, на підтвердження чого, до клопотання долучено договір про надання послуг відповідного зберігання від 18 вересня 2025 року, укладеного між селищним головою Буштинської селищної ради ОСОБА_6 та директором ТОВ «Вітар - Л» ОСОБА_7 , котра є тещею голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , тобто наявні підстави, передбачені п. 4) ч.1 ст.75 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не прибули, однак їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, слід дійти висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно пункту 4) частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У справі "Білуха проти України", рішення від 09.11.2006 року, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі "Ветштан проти Швейцарії ", рішення від 28.10.1998 року у справі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Ураховуючи наведене, а також те, що суддя ОСОБА_8 є головою Тячівського районного суду Закарпатської області та є зятем ОСОБА_9 , з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного клопотання, слід дійти висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання, поданого слідчим ОСОБА_10 про арешт тимчасового вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст. ст. 76, 81, 369-372 КПК України,

постановила:

Задовольнити заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України (справа № 307/3701/25, провадження № 1-кс/307/640/25) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому слідчому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1