Справа № 194/1868/25
Номер провадження 1-кс/194/188/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2025 року за № 0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукім`я, Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в спеціальному званні молодшого сержанта військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000388 від 28.08.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 28.08.2025 р. приблизно о 02:00 год., молодший сержант ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вступив в злочинну змову з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_8 та солдатом ОСОБА_9 на вчинення розбійного нападу на мешканця вказаного будинку ОСОБА_10 з метою заволодіння належним йому майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, молодший сержант ОСОБА_5 , старший солдат ОСОБА_8 та солдат ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні зальної кімнати, де здійснили напад на потерпілого ОСОБА_10 , завдавши удвох множинні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_10 , а також молодший сержант ОСОБА_5 , підняв з підлоги дерев`яний журнальний столик та наніс ним удар по голові ОСОБА_10 .

В результаті спільних злочинних дій молодшим сержантом ОСОБА_5 , солдатом ОСОБА_9 та старшим солдатом ОСОБА_8 , потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран голови, тем`яній ділянки справа, надбрівної дуги зліва. Подолавши таким чином супротив потерпілого ОСОБА_10 , молодший сержант ОСОБА_5 , солдат ОСОБА_9 та старший солдат ОСОБА_8 , за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив, відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_10 , а саме: золотою печаткою вагою приблизно 10 грам, вартістю 40000 гривень, золотою печаткою вагою приблизно 11 грам, вартістю 44000 гривень, золотою печаткою вагою 7 грам, вартістю 28000 гривень, золотою печаткою, вагою 9 грам, вартістю 36000 гривень, золотою печаткою вагою 5 грам, вартістю 20000 гривень, золотим ланцюгом вагою 30 грам, вартістю 120000 гривень та мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» вартістю 12000 гривень та мобільним телефоном «Redmi 13 С» 8/256GB вартістю 15000 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 315000 грн., тобто вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Протиправні дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, спрямований на заволодіння майном, вчинений групою осіб, в умовах воєнного стану.

29.08.2025 р. слідчим суддею Тернівського міського суду в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.10.2025 р..

24.10.2025 р. слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.11.2025 р..

Строк тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 29.11.2025 р..

Старший слідчий вказує, що на даний час завершити досудове слідство до вказаного вище строку немає можливості, оскільки по кримінальному провадженню ще необхідно провести відповідні слідчі дії зазначені у клопотанні. У зв`язку з викладеним, виникає необхідність у продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, та продовжують мати місце наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, старший слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання старшого слідчого в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, оскільки ризики є наявними та не втратили своєї актуальності.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання старшого слідчого, так як клопотання ґрунтується на припущеннях, підозра не підкріплена належними доказами, ризики, вказані стороною обвинувачення, вважає необґрунтованими та недоведеними. Просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який - на цілодобовий домашній арешт в умовах військової частини під наглядом командира.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

28.08.2025 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

29.08.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

29.08.2025 р. слідчим суддею Тернівського міського суду в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.10.2025 р..

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.11.2025 р..

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 24.11.2025 р. строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 29.01.2026 р..

З матеріалів справи, які додані до клопотання, убачається, що на даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 ; отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 ; отримати висновок комплексної судово-медичної експертизи; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_13 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити матеріали кримінального провадження до суду.

Слідчий суддя, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання спробам ухилитися і переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи ст.ст. 178, 183, 199 КПК України, вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив умисний особливо тяжкий злочин з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання виключно лише у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Також, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, на утриманні нікого не має, а отже, не має міцних соціальних зв`язків, військовослужбовець в спеціальному званні молодший сержант військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , за займаною посадою характеризується посередньо, схильний до порушення дисципліни, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, також вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають продовженню застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Неможливість застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Дії, які інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність, оскільки посягають на життя та здоров`я особи, а відтак цей злочин є одним з найбільш суспільно небезпечних кримінальних правопорушень. Означене є беззаперечною підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт в умовах військової частини слід відмовити.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Слідчим суддею враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 р. у справі «Волосюк проти України») та суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2001 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» від 10.06.2008 р. автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків.

Зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є вчиненим із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя, відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України, не визначає розмір застави.

Таким чином, у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому є необхідним продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 21.01.2026 р. включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 369, 371-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2025 року за № 0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 21.01.2026 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 21 січня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.11.2025 року о 16-45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1