н/п 1-кс/953/7313/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 30.10.2025, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 30.10.2025, у якій заявник просить: зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування ГУНП у Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 30.10.2025 р. за вих. № 30/10/2025-3-11 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 30.10.2025 р. за вих. № 30/10/2025-3-11 ним, з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме , на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в Харківській області, а саме було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Проте, відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України щодо строків внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Про дату, час та місце розгляду скарги заявник ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 31, 33), проте в судове засідання не з`явився, однак у скарзі просив проводити розгляд скарги в найкоротші строки без участі скаржника (а.с. 25).

Представник СУ ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 32, 34). 13.11.2025 на електронну пошту суду надійшов лист за підписом заступника начальника відділу полковника поліції - ОСОБА_4 , про те, що до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 30.10.2025 № 30/10/2025-3-11 про можливі незаконні дії реєстраторів, які здійснюють реєстраційні дії без належних документів, переоформлюючи нерухомість, бізнес та майнові права на підставних осіб за обставинами, викладеними у заяві. Так, Ввідповідно до ч. 4 ст. 218 КПК України на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали. При цьому, вказує, що встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 від 02.10.2025 за ч. 1 ст. 366 КК України за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2025 (справа №552/7377/25), якою зобов`язано уповноважену особу ТУ БЕБ у Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2025 з боку реєстраторів, службових осіб органів юстиції та інших осіб. Так, у кримінальному провадженні № 0000035 розслідуються обставини аналогічні тим, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 30.10.2025 № 30/10/2025-3-11. Тому, заява ОСОБА_3 від 30.10.2025 № 30/10/2025-3-11 долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000035 для перевірки викладених в ній відомостей слідчим шляхом. Враховуючи викладене, представник СУ ГУНП в Харківській області заперечує щодо доводів заявника про бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, оскільки СУ ГУНП в Харківській області заяву ОСОБА_3 від 30.10.2025 № 30/10/2025-3-11 розглянуто та прийнято рішення (а.с. 35).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз положень ст. ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 30.10.2025 р. за вих. № 30/10/2025-3-11 ним, з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме , на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в Харківській області, а саме подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої заявник просив: в порядку ст. ст. 214, 216, 218 КПК України забезпечити належний розгляд вказаної заяви про вчинення кримінальних правопорушень; у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України; у встановлений законом строк повідомити про результати розгляду вказаної заяви, надавши витяг з ЄРДР та надіславши його електронним шляхом на адресу: .

Так, в листі за підписом заступника начальника відділу полковника поліції - ОСОБА_4 , про те, що до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 30.10.2025 № 30/10/2025-3-11 про можливі незаконні дії реєстраторів, які здійснюють реєстраційні дії без належних документів, переоформлюючи нерухомість, бізнес та майнові права на підставних осіб за обставинами, викладеними у заяві. Разом з цим, у кримінальному провадженні № 0000035 розслідуються обставини аналогічні тим, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 30.10.2025 № 30/10/2025-3-11. Тому, заява ОСОБА_3 від 30.10.2025 № 30/10/2025-3-11 долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000035 для перевірки викладених в ній відомостей слідчим шляхом (а.с. 35).

Статтею 3 КПК України, зокрема, визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 30.10.2025 задоволенню не підлягає, з огляду на те, що обставини в його заяві від 30.10.2025 року аналогічні тим обставинам, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000035, та вищевказана заява приєднана до ЄРДР за № 0000035 від 02.10.2025 для перевірки викладених в ній відомостей. Тобто, органом досудового розслідування не порушені вимоги ст.214 КПК України і така заява прийнята до проведення досудового розслідування в межах існуючого кримінального провадження, що в свою чергу спростовує факт допущення заявленої скаржником бездіяльності.

Інші обставини, наведені в скарзі, не доводять її вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення скаржника, та відповіді на його скаргу.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідним зазначити, що питання вірності кваліфікації діяння при внесенні слідчим чи прокурором до ЄРДР інформації не підлягає перевірці слідчим суддею під час досудового розслідування.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 30.10.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1