КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6904/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого адвокатом, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000176 від 13.02.2025, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначено тривалістю 60 днів, починаючи з 19 серпня 2025 року, тобто до 17 жовтня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі просить змінити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року, шляхом визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі просить змінити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки висновки судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Підозрюваний зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ризики про які заявив прокурор не є доведеними та не існують взагалі. Також не враховано обставини, які передбачені ст. 177, 178 КПК України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною.

Апелянт зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України визнає.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України значно перебільшені.

Також, суд не врахував, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та вчинив лише один епізод підробки документів.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав. Разом з тим, підозрюваний та прокурор не заперечували, щодо проведення апеляційного розгляду у відсутності захисника.

З урахуванням зазначеного, а також положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд, у відсутності захисника.

При цьому, колегія суддів також враховує те, що 07.10.2025 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , про зняття його апеляційної скарги з розгляду, у зв`язку з тим, що вона є не актуальною. Дане клопотання судом розцінюється, як відмова від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України. Заперечень від підозрюваного та прокурора щодо зазначеного клопотання не надходило, а тому апеляційне провадження в частині розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку він підтримав в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах та просив про її задоволення, доводи прокурора, якийзаперечувавпроти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, що Слідчими Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2025 за підозрою громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

19.08.2025 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

19.08.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

20.08.2025 слідчий 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000176 від 13.02.2025, у якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий зазначила, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, які отримані за результатами проведення процесуальних, слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема:

- повідомленням оперативного підрозділу про виявлене кримінальне правопорушення від 12.02.2025;

- листом ДВКР СБ України щодо виконання доручення №18/1/2/1-8221нт від 20.02.2025, у якій зазначені обставини вчинення кримінальних правопорушень підозрюваними;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 11.04.2025, в ході якого зафіксовані грошові кошти, отримані від ФЕУ СБ України та в подальшому вручені свідку ОСОБА_11 ;

- протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 264 КПК України від 09.05.2025, в ході якого зафіксовані листування ОСОБА_10 у месенджері «Телеграм», зокрема й щодо протиправної діяльності останнього;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.03.2025, в якому зафіксовані покази щодо вчинення ймовірних протиправних дій ОСОБА_6 , а саме щодо надання обіцянки останнім свідку підготовки медичної документації з метою ухилення ОСОБА_11 від мобілізації за грошову винагороду;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.04.2025, в якому останній зафіксовані покази щодо вчинення ймовірних протиправних дій ОСОБА_6 , а також наданий свідком скриншот переписки з ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.05.2025, в якому останній зафіксовані покази щодо вчинення ймовірних протиправних дій ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.07.2025, в якому останній зафіксовані покази щодо вчинення ймовірних протиправних дій ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду речей та документів від 14.07.2025, в ході якого оглянуті речі, надані свідком ОСОБА_11 , а саме мобільного телефону, де зафіксовані квитанції щодо пересилання документів між ОСОБА_6 та свідком;

- протоколом добровільної видачі та огляду предметів від 14.07.2025, в ході якого зафіксована медична документація, яка отримана свідком від ОСОБА_6 ;

- протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 260 КПК України від 16.04.2025, в ході якого зафіксована розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 під час якої останні обговорювали підготовку ОСОБА_6 медичної документації для свідка;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 18.08.2025, в ході якого зафіксовані грошові кошти, отримані від ФЕУ СБ України та в подальшому вручені свідку ОСОБА_11 ;

- листом ДВКР СБ України щодо виконання доручення №17/1/2/1-3082нт від 18.08.2025 щодо ризиків переховування підозрюваних;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 19.08.2025;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 19.08.2025;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

20.08.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю 60 днів, починаючи з 19 серпня 2025 року, тобто до 17 жовтня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» п. 88).

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України. Це підтверджено дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи наявна причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Колегією суддів встановлено, що як слідчим у клопотанні, так і прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують.

Слідчим суддею встановлено, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_6 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Ризик знищити, спотворити, сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_6 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначив ОСОБА_6 розмір застави.

Також слідчий суддя вважав, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України.

Крім того, слідчий суддя врахував дані, наведені захисником, щодо позитивної характеристики підозрюваного, однак вважав, що наведені відомості про особу підозрюваного та його соціальні зв`язки, не переважають встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя, вірно вважав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеного вбачається, що слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема вік, стан здоров`я, його соціальні зв`язки, сімейний стан, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Крім того, на даній початковій стадії досудового розслідування підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, з огляду на інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, а наведені доводи не є такими, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Таким чином, зазначені у апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просив скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК вважав за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, з врахуванням того, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року, закрити - у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4