Справа № 950/3323/25
Номер провадження 1-кс/950/611/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000304 від 17.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, пенсіонера, раніше судимого (зокрема, 09.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України), який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

На розгляді у слідчого судді перебуває клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000304 від 17.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень:

1.Умисне невиконання постанови Лебединського районного суду Сумської області від 15.07.2025 (справа № 950/1720/25), яка набрала законної сили 28.07.2025, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 років. Встановлено, що 16.09.2025 ОСОБА_4 керував мопедом «Honda Dio», достовірно знаючи про заборону. Ці дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України.

2.Таємне викрадення чужого майна (велосипеда марки «АИСТ» вартістю 3749 грн., що належить ОСОБА_7 ). Зазначені дії були вчинені 17.09.2025 в умовах дії воєнного стану та повторно. Ці дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, включаючи протоколи огляду місця події, протоколи допитів свідків ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , відеозаписи з боді-камери та камери відеоспостереження, постанова суду від 15.07.2025, висновок товарознавчої експертизи, а також протоколи допитів підозрюваного, в ході яких він зізнався у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та протокол слідчого експерименту.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України:

1.Можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи суворість покарання, що загрожує йому (від 5 до 8 років позбавлення волі).

2.Незаконно вплинути на потерпілу та свідків ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), оскільки підозрюваному відомі особи, які володіють відомостями про обставини кримінальних правопорушень.

3.Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є раніше судимим і на даний час звільнений від відбування покарання за ч. 4 ст. 185 КК України з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України.

Слідчий дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 буде достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, прокурор ОСОБА_3 просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти обрання міри запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його за необхідне задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо обґрунтованості підозри та судової практики.

Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованої підозри, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, оскільки поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві.

Європейський суд з прав людини: У рішенні від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (пункт 175), ЄСПЛ зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і ці докази мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, хоча вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" та "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року). Наявні докази, зібрані у кримінальному провадженні №0000304, відповідають критеріям "обґрунтованої підозри", встановленим ЄСПЛ.

Щодо практики Верховного Суду:

Слідчий суддя також враховує, що, хоча у наданих матеріалах клопотання відсутні прямі посилання на конкретні постанови Верховного Суду, згідно із загальними принципами кримінального процесуального права та вимогами статті 178 КПК України, при оцінці сукупності обставин, що виправдовують застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити, зокрема, вагомість наявних доказів та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному. Застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя діє в межах повноважень, виходячи з необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, керуючись при цьому сталою судовою практикою застосування КПК України.

Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та наявність трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 185 КК України), його повторність, вчинення в умовах воєнного стану, а також дані про особу підозрюваного (раніше судимий, перебуває на іспитовому строці), суд дійшов висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000304 від 17.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 23 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_13