ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000845,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Водночас цією ухвалою застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 01.02.2026 р.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою.

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин щодобово;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

ЄУНСС: 725/11305/25

НП: 11-кп/822/386/25 Головуюча в І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: у порядку КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

На вказане рішення слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 та скасувати таку ухвалу і винести нову, якою відмовити в задоволенні застосування запобіжного заходу.

Уважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Зазначає, що слідчий суддя не навів аналізу доводів сторони захисту, викладених у письмовому запереченні, не перевірив належність і допустимість доказів, формально відтворив аргументацію сторони обвинувачення, не обґрунтував, чому доводи захисту визнаються неспроможними.

Також звертає увагу, що у клопотанні слідчого відсутні відомості про сімейний стан ОСОБА_6 , не досліджено його соціальні зв`язки, не зазначено стан здоров`я, відсутні будь-які характеристики особи, не наведено його аналізу його поведінки до та після події.

Уважає, що слідчим не надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Стверджує, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст.177 КПК України, є абстрактними, без доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, позицію захисника, який підтримав апеляційну скаргу повністю та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.

Положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 вказаної вище статі якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з журналу судового засідання від 09 грудня 2025 року (а.с. 95), захисник ОСОБА_7 був відсутній під час оголошення судового рішення. Копія ухвали слідчого судді йому не надсилалася, натомість фактично отримана ним у приміщенні суду лише 16 грудня 2025 року, що підтверджується його особистим підписом на обкладинці матеріалів судової справи.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що строк на апеляційне оскарження рішення районного суду було попущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати чи спотворювати докази, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином або вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як передбачено ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри, існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, однак не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя або суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею частково дотримані.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000845 від 09.03.2025р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за яким 03.12.2025 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

04 грудня 2025 р. старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6

10 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці відмовлено у задоволенні такого клопотання, однак у порядку ч.4 ст.194 КПК України застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 01.02.2026 р.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 08 березня 2025 року о 23 год. 15 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,75 проміле), чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «Infinity FX 35» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби на освітленій ділянці дороги в межах населеного пункту по вул. Садова, 1Б с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області із перевищенням швидкості, допустимої в межах населеного пункту (103,2 км/год.)

Наближаючись до електроопори № 94 на вказаній вище вулиці ОСОБА_6 не врахував дорожню обстановку-те, що автомобіль марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на його смугу руху, проявив самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, внаслідок чого допустив наїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги вправо з подальшим перекиданням.

Внаслідок ДТП ОСОБА_10 2004 р.н. та ОСОБА_11 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Наведені обставини підтверджуються долученими стороною обвинувачення до клопотання копіями, зокрема, витягом з ЄРДР від 09.03.2025, рапортом старшого інспектора ВП №4 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 від 09.03.2025р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2025р., висновком експерта №214 мд від 16.04.2025, висновком експерта № 216 мд від 16.04.2025р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 віж 10 травня 2025 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13 травня 2025 р., протоколом додаткового допиту свідка від 13.05.2025р.

На підставі вказаних документів, колегія суддів доходить висновку, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, оскільки такі дають підстави зробити об`єктивний висновок, що підозрюваний міг скоїти цей злочин.

Колегія суддів зазначає, що на даному етапі розслідування достовірність та достатність встановлених фактичних обставин буде перевірятись під час досудового розслідування, а тому доводи захисника в цій частині є передчасними.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не доведено та не наведено переконливих мотивів, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Що стосується доводів апелянта про відсутність у клопотанні слідчого відомостей щодо сімейного стану, соціальних зв`язків та стану здоров`я ОСОБА_6 , то така обставина сама по собі не свідчить про невідповідність клопотання вимогам закону та не впливає на вирішення питання по суті.

Твердження захисника про те, що слідчим не надано доказів на підтвердження існування ризиків, зазначених у клопотанні, є безпідставними, оскільки ризиком, у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Тобто, доведеність ризиків не передбачає фактичне вчинення конкретних дій особою, спрямованих на створення перешкод у кримінальному провадженні, оскільки оцінці підлягає наявність вірогідності вчинення таких дій.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на порушення ст. 219 КПК України є такими, що не відповідають фактичним обставинам, адже перебіг строків досудового розслідування, визначених цією нормою, починається з моменту повідомлення особі про підозру, а тому тривалість здійснення слідчих дій до цього моменту не свідчить про порушення вимог кримінального процесуального закону.

Доводи сторони захисту на наявність у матеріалах справи відомостей щодо іншої особи не заслуговують на увагу, оскільки такі відомості є наслідком очевидної технічної описки, яку було фактично усунуто слідчим суддею під час розгляду клопотання, і яка не свідчить про шаблонність підходу чи істотне порушення вимог КПК України.

Отже, з урахуванням усіх обставин справи, особи ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, колегія суддів уважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, є достатнім на даному етапі досудового розслідування, та буде сприяти забезпеченню виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з цим, колегія суддів установила, що при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя не повністю дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Водночас із резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, формально застосувавши запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 01.02.2026 року, фактично не встановив заборони залишати житло, а поклав на підозрюваного обов`язок не залишати місце постійного проживання у період з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Допущені порушення є істотними та не можуть бути усунуті шляхом зміни ухвали, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційний суд не має права змінювати таке рішення, а зобов`язаний постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 01.02.2026 р. щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин до 01.02.2026 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин щодобово;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3