Провадження № 1-кс/243/780/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщовичі Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001392 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001392 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, та продовжити злочинну діяльність. Також існує ризик впливу з боку підозрюваного на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не мав умислу на вбивство потерпілого, потерпілий сам прийшов до нього в кімнату, він попередив, щоб той не підходив, але він все одно до нього наближався, і він при піднятті з ліжка зробив один постріл, та випадково влучив у потерпілого, наміру вбивати його в нього не було. Крім того, пістолет був заряджений, в нього було сім набоїв, проте постріл він здійснив лише один. Після пострілу намагався допомогти потерпілому, надав йому першу медичну допомогу. Зазначив, що наміру переховуватись в нього немає, евакуйовуватись він не збирається, також не має наміру впливати на свідків, просив йому обрати більш м`який запобіжний захід, арешт або заставу, розмір якої його дружина змогла б за нього внести. На питання прокурора, де саме його було затримано, повідомив, що у м. Слов`янську. На уточнююче питання прокурора, чи перебував підозрюваний після події, що трапилась, до моменту його затримання у м. Барвінкове Харківської області, відповідати відмовився.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики є безпідставними.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з витягом з ЄДРДР № 0001392 внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 09.11.2025 року до чергової частини ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від диспетчера екстреної медичної допомоги про те, що 09.11.2025 приблизно о 06 годині 09 хвилин у АДРЕСА_2 , між військовослужбовцями стався конфлікт, у ході якого військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з умислом на позбавлення життя здійснив постріл у грудну клітину військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши йому тілесні ушкодження.

Майор ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, а саме замаху на умисне противоправне заподіяння смерті (вбивство) при наступних обставинах.

Майор ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем за контрактом, та проходячи її на посаді офіцера служби засобів ближнього бою та розвідки озброєння логістики командування Десантно-штурмових військ Збройних сил України військової частини НОМЕР_1 , близько о 06 год. 10 хв., 09.11.2025, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , та будучи невдоволеним діями майора ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника служби наземних систем озброєння, озброєння логістики військової частини НОМЕР_2 , який 09.11.2025 зайшов до кімнати ОСОБА_5 , для проведення профілактичної бесіди виховного характеру, діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті майору ОСОБА_8 , тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, тримаючи в правій руці ввірену йому для службового користування вогнепальну зброю, а саме бойову нарізну вогнепальною зброєю 9-мм, пістолет ПМ « НОМЕР_3 », 1975 року виготовлення та набої до нього, які були при ньому, запобіжник якого перебував в режимі стрільби, здійснив у стоячого навпроти нього майора ОСОБА_8 з дистанції менше ніж 1 метр, 1 постріл, у результаті чого майор ОСОБА_8 отримав одне вогнепальне сліпе кульове поранення живота з пошкодженням великої кривизни шлунку та шлункової артерії, геморагічний шок II ступеня та контузію спинного мозку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в замаху на умисне вбивство.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

-протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на пістолет ПМ з маркуванням « НОМЕР_4 », 14 предметів ззовні схожих на бойові набої, 1 предмет зовні схожий на гільзу від бойового набою, футболку сірого кольору з плямою РБК, мобільний телефон марки «SIGMA» в корпусі чорного кольору, змиви на марлевий тампон з предмету зовні схожого на пістолет ПМ з маркуванням « НОМЕР_4 »;

-протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено 1 предмет, зовні схожий на кулю від патрону 9мм;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 08.11.2025 року він знаходився на службі за місцем проходження служби в м. Слов`янськ, та, закінчивши службу, приблизно о 21 год. 00 хв. приїхав на місце тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 05 годині, 09.11.2025, до нього в кімнату зайшов ОСОБА_10 та розбудив та повідомив що сталося ЧП, сказавши що ОСОБА_11 стріляв в ОСОБА_12 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 08.11.2025 приблизно о 19 годині 00 хвилин свідок разом з ОСОБА_14 , яка займає посаду діловода служби засобів ближнього бою та розвідки управління бригадою ВЧ НОМЕР_2 , ОСОБА_15 , який займає посаду начальник служби наземних систем управління бригадою ВЧ НОМЕР_2 , ОСОБА_16 , який займає посаду штаб сержант третьої категорії служби наземних систем управління бригадою ВЧ НОМЕР_2 , ОСОБА_17 посаду не пам`ятає та ОСОБА_18 (прізвища та посади не знає) проводили дозвілля, за місцем тимчасового мешкання. Приблизно о 01 годині 00 хвилин 09 листопада 2025 року свідок прокинулась від відчуття, що біля неї хтось лежить, це був ОСОБА_18 , який почав до неї приставати, вона вигнала його з кімнати та написала повідомлення ОСОБА_19 про дану ситуацію. Через деякий час до будинку зайшла ОСОБА_20 , вона почала на високих тонах розмовляла з ОСОБА_18 , потім свідок з ОСОБА_20 пішли у кімнату та зачинили двері, в цей час ОСОБА_20 написала ОСОБА_21 про ситуацію з ОСОБА_18 . Приблизно 05 годині 15 хвилин до будинку зайшов ОСОБА_22 та пішов в кімнату до ОСОБА_18 , після суперечки відбувся постріл, хто стріляв свідок не бачила, але після пострілу остання почула що ОСОБА_23 закричав. ОСОБА_20 забігла до кімнати ОСОБА_18 , а свідок залишилась біля дверей своєї кімнати. Після цього з другого поверху спустились ОСОБА_24 , ОСОБА_17 та ОСОБА_25 , та остання направила їх до кімнати ОСОБА_18 . Що відбувалось в кімнаті свідок не бачила. Всі почали відразу телефонувати керівництву та доповідати про даний факт. Свідок побачила як з кімнати вийшов ОСОБА_18 з пістолетом в правій руці та в цей час до будинку зайшов чоловік, пізніше свідок дізналась, що це керівник ОСОБА_18 та він забрав у ОСОБА_18 пістолет. Свідок зайшла до кімнати ОСОБА_18 та побачила, що в кімнаті біля ліжка ОСОБА_18 на підлозі лежав ОСОБА_22 обличчям у стелю та дуже сильно кричав;

-протоколи допитів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які надали аналогічні ОСОБА_13 твердження;

-протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , в ході яких вони на фото впізнали ОСОБА_5 та повідомили, що саме цей чоловік здійснив постріл в ОСОБА_8 ;

-протоколи слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які розповіли та продемонстрували обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.

09.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх відповідності чинному законодавству.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто у замаху на умисне вбивство.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду тому, що ОСОБА_5 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, він може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків, зокрема за допомогою насилля, що складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. До того ж, існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань на інші.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 одружений, відомостей про офіційне працевлаштування не надав, міцних соціальних зв`язків в місті його постійного проживання не має.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_5 , про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого, тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001392 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщовичі Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 09 листопада 2025 року до 07 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1