Справа № 595/1/26
Провадження № 1-кс/595/4/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2026 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначив, що 22 грудня 2025 року він звернувся із заявою до слідчого СВ ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, що полягає у вчиненні в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги та порушення встановлених законом гарантій їх діяльності, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища. Про прийняття заяви йому було видано талон-повідомлення № 14272. Однак, з часу отримання заяви і прийняття рішення слідчим, відповіді на таку до нього не надходило. Вважає, що бездіяльність слідчого ВП № 2 стосовно невнесення відповідних відомостей до ЄРДР суперечить вимогам ст.214 КПК, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просив таку задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відділенням поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області на адресу суду направлено матеріали перевірки заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 14268 та 14272 від 22 грудня 2025 року.

Дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 від 22.12.2025, встановлено наступне.

Згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1208480, адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги № 1 від 07 вересня 2025 року.

За даними довіреності від 19.12.2025, посвідченої приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси, у тому числі в Територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (не виключаючи ІНФОРМАЦІЯ_1 (Бучач)), з питань отримання будь-яких належних йому та виданих на його ім`я документів. Довіреність зареєстрована в реєстрі за № 348.

Як убачається з листа № 1727/5768 від 14.12.2025, сформованого т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 на адвокатський запит ОСОБА_6 , повідомили, що для отримання військового квитка та форми № 6 військовозобов`язаному ОСОБА_4 необхідно особисто з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

22 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) з письмовою заявою, в якій повідомив, що 06 вересня 2025 року коли ОСОБА_4 разом із своєю дружиною пересувалися автомобілем по Тернопільській області, при перевірці його військово-облікових документів, було затримано та супроводжено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 і в той самий день перевезено до ІНФОРМАЦІЯ_6 . При цьому, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7 у ОСОБА_4 вилучили його військовий квиток та довідку форми № 6, по якій він мав отримати посвідчення учасника бойових дій, як колишній військовослужбовець ЗСУ, звільнений з військової служби за результатами бойового поранення та сімейними обставинами в листопаді 2022 року, куди пішов добровольцем в перші дні російської агресії в Україні. У заяві зазначив, що 14 грудня 2025 року, на його запит щодо повернення військового квитка та довідки форми № 6, від т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) було отримано відповідь, що для отримання таких військовозобов`язаному ОСОБА_4 необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 . За номером телефону особи, яка підготувала цей документ (035244) 2-11-64 додзвонитися можливості не було, оскільки згідно відповіді оператора цей номер не є дійсним. Зважаючи на викладене, він, як адвокат, маючи нотаріальне посвідчене доручення на отримання військового квитка та довідки, просив передати йому військовий квиток ОСОБА_4 та оригінал форми № 6, які були вилучені в нього працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 без складання будь-яких процесуальних документів щодо такого вилучення, для передачі цих документів їх власнику, ОСОБА_4 .

Згідно рапорту ст. ДОП СППП ВП № 2 ОСОБА_7 , адресованого начальникові ВП № 2 ОСОБА_8 , такий доповів про те, що 22.12.2025 до поліції, на лінію «102» зателефонував ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя м. Київ, щодо можливих протиправних дій з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дане повідомлення було зареєстровано в журналі ЄО заяв і повідомлень ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Тернопільській області за № 14268 від 22.12.2025. Також, 22.12.2025 ОСОБА_3 самостійно звернувся із заявою за аналогічним фактом щодо можливих протиправних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дане повідомлення було зареєстровано в журналі ЄО заяв і повідомлень ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Тернопільській області за № 14272 від 22.12.2025. Враховуючи наведене вище, просив дозволу об`єднати ЄО за № 14268 та № 14272 від 22.12.2025, оскільки дані звернення аналогічні за своїм змістом.

З талону-повідомлення ЄО № 14272 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, сформованого 22.12.2025 ст. інспектором черговим ВП № 2 (м. Бучач) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , слідує, що 22.12.2025 о 12.05 год. отримано заяву від адвоката ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителя АДРЕСА_2 , у якій зазначено, що 22.12.2025 о 10.00 год. працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 , який представився полковником ОСОБА_10 , відмовив заявникові, як адвокату, який представляє інтереси підзахисного ОСОБА_4 , в отриманні документів, які надавав адвокат ОСОБА_3 , чим було вчинено правопорушення, передбачене ст. 397 КК України перешкоджання адвокатській діяльності службовою особою із використанням службового становища. Заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Відділення поліції № 2 (м.Бучач) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області за № 14272.

Згідно рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 ОСОБА_11 від 22.12.2025, 22.12.2025 о 10.06 год. надійшло повідомлення зі служби «102». Виїздом на місце події працівниками поліції було встановлено, що між заявником ОСОБА_3 виникла суперечка з працівниками 3-го відділу Чортківського РТЦК з приводу подачі та прийому відповідних документів щодо отримання відстрочки від третьої особи. Конфлікт був вичерпаний, будь-яких претензій немає. Заявник звернувся з метою інформування, письмової відповіді не потребує.

За даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.12.2025, він протягом тривалого часу працює адвокатом. Станом на сьогоднішній день він представляє інтереси ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя м. Київ. 22.12.2025, на підставі укладеного договору із вказаним клієнтом та нотаріальною довіреністю від останнього на отримання будь-яких документів, він, приїхавши із м. Києва до м. Бучач, звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 для того, щоб отримати військовий квиток з даного підрозділу, який був вилучений у нього 06.08.2025 без складання будь-яких документів та знаходиться у них (відповідно до письмового листа від 14.12.2025 № 1727/5768), а також довідку форми № 6, по якій мав отримати посвідчення УБД останній. В даний час, орієнтовно 09.30 год. він, перебуваючи біля території ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив оперативного чергового, щоб покликали йому представника РТЦК та СП на прізвище ОСОБА_12 . Після чого він очікував близько 30 хвилин. Надалі до нього підійшов полковник, який представився на прізвище ОСОБА_10 , якому він повідомив, що є адвокатом і представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі нотаріальної довіреності та ордеру про надання правничої допомоги і має намір забрати військовий квиток та довідку форми № 6, на що йому відповіли, що вказаний громадянин мав звернутися особисто. В той час він запитав, яка норма закону регламентує вказане ним, на що останній відповіді не надав. Окрім того, він мав намір звернутися із письмовою заявою з проханням, щоб його хтось прийняв, на що йому відповіли, що в нього нічого не приймуть та вказані звернення відправляти поштою, про що йому повідомила усно працівниця ОСОБА_12 . При цьому, полковник ОСОБА_10 та працівниця ОСОБА_12 вели себе зухвало, насміхалися з нього. Після чого він повідомив на лінію «102» для фіксування даної події, як перешкоджання адвокатській діяльності.

Як убачається з протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.12.2025 (ЄО 14268) такий повідомив, що 22.12.2025 особа, яка назвалася полковником на прізвище ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) відмовив йому, як адвокату, який представляє інтереси ОСОБА_4 , в отриманні документів від імені останнього, чим вчинено злочин, передбачений ч.2 ст. 397 КК України. Просить дану інформацію внести в ЄРДР.

За даними письмових пояснень ОСОБА_13 від 30.12.2025 така пояснила, що 22.12.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах військовозобов`язаного ОСОБА_4 з вимогою повернути йому, ОСОБА_3 , військово-обліковий документ його клієнта, а саме, військовий квиток . Під час спілкування ОСОБА_3 було роз`яснено, що військово-обліковий документ (військовий квиток може бути вручено лише особі, якій він належить, в даному випадку ОСОБА_4 , під час особистої явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дані пояснення містять чітке посилання на норму чинного законодавства, а саме: абз. 1 п. 17 Порядку оформлення (створення) та видачі ВОД, для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа, затвердженого постановою КМУ № 559 від 16.05.2024. Жодних протиправних дій щодо адвоката ОСОБА_3 з її сторони не вчинялося.

Як убачається з листа № від 23.12.2025, сформованого т.в.о. заступника начальника ВП начальником СВ ВП № 2 ОСОБА_14 , адресованого т.в.о. начальника ВП № 2 ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю внаслідок цього внести відповідну інформацію до ЄРДР, надсилає матеріали за фактом конфлікту, що зареєстровані в журналі ЄО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 22.12.2025 за № 14268 для їх розгляду, згідно із ЗУ «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За даними довідки № від 30.12.2025 «Про перевірку повідомлення ОСОБА_3 , яке зареєстроване в ІПНП Чортківського РУП 22.12.2025 за № 14268», перевірку по зверненню адвоката ОСОБА_3 вирішено вважати завершеною.

Частиною 2 ст.113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За правилами ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства України перевірка даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинуватості особи, можливі лише за умови внесення відповідних відомостей до ЄРДР та в процесі досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.

Виходячи зі змісту ст.ст.214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Проте, відділенням поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області не дотримано зазначених вище вимог закону, не внесено відомості, повідомлені адвокатом ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.12.205, зареєстрованій в журналі єдиного обліку ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 14268 та № 14272 від 22.12.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, слідчий суддя погоджується з представником скаржника, що наведені обставини свідчать про те, що посадовими особами відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області допущено бездіяльність, не враховано наведені обставини, не внесено відомості до ЄРДР по заяві адвоката ОСОБА_3 .

Матеріали ЄО № 14268, 14272 від 22.12.2025 по заяві ОСОБА_3 на час розгляду скарги не містять даних, які б свідчили про внесення відомостей до ЄРДР за такими.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.12.2025 не внесено, що суперечить приписам ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також, приймаючи до уваги те, що в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.12.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведено досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 22 грудня 2025 року адвоката ОСОБА_3 у відповідності до вимог статті 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 13 січня 2026 року о 13 год. 40 хв.

Суддя: ОСОБА_1