Дата документу 18.02.2026Справа № 554/2026/26
Провадження № 1-кс/554/2593/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.01.2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2026 року до Шевченківського районного суду міста Полтави через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Зі скарги вбачається, що 29 січня 2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив до ТУ ДБР у м. Полтаві заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Заяву направлено засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу органу досудового розслідування 29 січня 2026 року після закінчення робочого дня.

Підставою для звернення із зазначеною заявою слугували такі обставини. 16 липня 2024 року на проспекті Лесі Українки в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода, одним з учасників якої був ОСОБА_5 . У ході попередньої перевірки обставин ДТП працівниками Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області було отримано від магазину «Сезон» відеозапис, що фіксує обставини пригоди, який за листом від 26 липня 2024 року № 13017/115/107/01/15-2024 було направлено до БПП в м. Кременчуці.

Однак під час розгляду в Автозаводському районному суді м. Кременчука цивільної справи № 524/14401/24/29749/2025 було отримано суперечливі відповіді: листом № від 08 серпня 2025 року старший слідчий КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомив, що відеозапис було зібрано та направлено до БПП в м. Кременчуці, тоді як листом від 04 грудня 2025 року № 17068-41/26/1/01-2025 командир батальону ПП у м. Кременчуці ОСОБА_7 повідомив, що оптичний диск з відеозаписом до них не надходив та в їхньому розпорядженні відсутній. Оскільки відомості, викладені в одному з зазначених листів, є неправдивими, заявник убачає в цьому ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України (викрадення, привласнення або умисне знищення офіційних документів) та ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення), вчинених працівниками правоохоронного органу.

Заявник також зазначив, що оскільки зазначені кримінальні правопорушення з високим ступенем вірогідності могли бути вчинені лише працівниками правоохоронного органу, то відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 216 КПК України розслідування у таких справах здійснюють слідчі органів ДБР.

Станом на дату подання скарги відповідь на зазначену заяву заявником отримана не була, інформація про внесення відомостей до ЄРДР відсутня.

У скарзі представник скаржника просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві від 29 січня 2026 року, а судове засідання провести без участі скаржника на підставі письмових матеріалів скарги.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе проводити її розгляд у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора приймає постанову (ухвалу) про закриття провадження за скаргою або про визнання дій чи бездіяльності слідчого або прокурора незаконними і скасування його рішення.

Станом на дату подання скарги 13 лютого 2026 року та станом на дату розгляду скарги 18 лютого 2026 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, що підтверджується відсутністю витягу з ЄРДР.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 29 січня 2026 року, є незаконною та такою, що порушує вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.01.2026 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання цієї ухвали, внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.01.2026 року, розпочати досудове розслідування відповідно до вимог КПК України та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1