Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1048/26
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

11 лютого 2026 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.01.2026 року у справі № 758/1048/26,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.01.2026 року у справі № 758/1048/26.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді від 26.01.2026 року у справі № 758/1048/26частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також вирішено покласти на підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки, в тому числі здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник зазначав, що на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_3 27.01.2026 року подав до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області заяву щодо прийняття на зберігання паспорт для виїзду за кордон на його ім`я. Водночас, 04.02.2026 ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надав відповідь № К-139/6/8010-26/8010.5/298-26, в якій повідомили ОСОБА_3 , що вказаний орган не має правових підстав для приймання на зберігання документів визначеною ухвалою, оскільки такий обов`язок на ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ухвалою слідчого судді не покладений.

З огляду на викладене, захисник просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.01.2026 року у справі № 758/1048/26 в частині виконання обов`язку здати свій паспорт для виїзду за кордон та правомірності відмови ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області прийняти паспорт на зберігання.

Розгляд справи за поданою заявою про роз`яснення був призначений на 11.02.2026 об 11 год. 45 хв.

11.02.2026 від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, якою захисник просив проводити розгляд заяви по роз`яснення судового рішення за його відсутності та відсутності підозрюваного.

Процесуальний керівник у кримінальному провадження № 000069 від 01.05.2024 в судове засідання не з`явився, а тому на підставі положень ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглядаючи заяву, слідча суддя встановила наступне.

26.01.2026 рокуухвалою слідчого судді у справі № 758/1048/26 клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено частково. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. Також покладено на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, в тому числі обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

27.01.2026 року на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_3 подав до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області заяву щодо прийняття на зберігання паспорт для виїзду за кордон на його ім`я.

Водночас ОСОБА_3 отримав лист № К-139/6/8010-26/8010.5/298-26 від 04.02.2026 від ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про повернення без виконання його заяви та повернення наданого паспорту у зв`язку із тим, що в ухвалі слідчого судді від 26.01.2026 не зазначено про те, що документ необхідно здати саме до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту цієї норми КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Водночас суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку із цим суд не роз`яснює мотиви ухвалення судового рішення та не змінює його зміст.

Під час розгляду заяви установлено, що наразі у підозрюваного ОСОБА_3 існує складність у виконанні ухвали слідчого судді від 26.01.2026 у частині виконання обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області відмовилось приймати на зберігання його паспорт для виїзду за кордон з підстав того, що в ухвалі слідчого судді не зазначено конкретний орган державної влади, до якого необхідно здати паспорти.

Такі обставини об`єктивно ускладнюють виконання підозрюваним його процесуального обов`язку та ухвали слідчого судді від 26.01.2026, а тому ухвалу слідчого судді у цій частині необхідно роз`яснити.

Згідно із пп. 1 п. 3 та пп. 49 п. 4 Положення про ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, затвердженого наказом ДМС України від 08.10.2018 року № 161, останнє реалізує на території міста Києва та Київської області державну політику у сферах міграції (імміграції, еміграції), зокрема протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорії мігрантів. ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області відповідно до покладених на управління завдань здійснює на території міста Києва та Київської області оформлення, видачу, обмін, пересилання, вилучення (зокрема тимчасово), повернення державі, визнання недійсними, знищення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, документи, що посвідчують особу та підтверджують соціальний статус.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 фактично проживає на території Київської області та працює у місті Києві, то саме до компетенції ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області належить прийняття на зберігання його паспорту для виїзду за кордон.

Тому слідча суддя дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді від 26.01.2026 необхідно роз`яснити у частині того, що паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну необхідно здати до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.

З огляду на це, заяву захисника підозрюваного про роз`яснення ухвали слідчого судді слід задовольнити.

Керуючись статтями 372, 380 КПК, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.01.2026 року у справі № 758/1048/26 - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.01.2026 року у справі № 758/1048/26у частині покладеного на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язку «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну» зазначивши, що ці документи необхідно здати до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1