У Х В А Л А

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

25 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 , відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002589 від 04.10.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., Бучанського р-н., смт. Бородянка, громадянин України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002589 від 04.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, просить застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначивши період його застосування з 22:00 до 06:00 години, та покласти на нього обов`язки, спрямовані на забезпечення належної процесуальної поведінки.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2025 о 11:00 ОСОБА_6 перебував у магазині ТОВ «ФОРА» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Геннадія Воробйова, буд. 11. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «ФОРА». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, він таємно викрав, серед іншого, товар, зазначений у клопотанні, у тому числі ікру лососеву «Veladis» вагою 95 гр. в кількості 2 шт., після чого, утримуючи при собі таємно викрадене майно, залишив приміщення магазину, спричинивши майнових збитків ТОВ «ФОРА» на загальну вартість 5781, 67 гривень.

Також, 10.10.2025 о 17:41 ОСОБА_6 перебував у магазині "ЄВА" за адресою: м. Київ, вул. Дениса Монастирського, буд. 3. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «РУШ». Реалізуючи цей умисел, він таємно викрав товар, детально зазначений у клопотанні, у тому числі туалетну воду для чоловіків «Trussardi My» 50мл. в кількості 1 шт., після чого залишив приміщення магазину, спричинивши майнових збитків ТОВ «РУШ» на загальну вартість 8067, 04 гривень.

Крім того, 19.10.2025 о 12:10 ОСОБА_6 перебував у магазині за адресою: м. Київ, вул. Борщашівська, буд. 154а, який знаходиться в ТЦ «АРКАДІЯ». В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД». Реалізуючи свій злочинний умисел, він таємно викрав стартові пакети мобільного зв`язку «Київстар» в кількості 12 шт., після чого, утримуючи при собі таємно викрадене, залишив місце події, спричинивши майнових збитків ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на загальну вартість 6966, 67 гривень.

Також, 21.10.2025 о 19:27 год. ОСОБА_6 перебував у магазині ТОВ «ФОРА» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Генадія Воробйова буд. 11. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «ФОРА». Реалізуючи свій злочинний умисел, він таємно викрав стартові пакети мобільного зв`язку «Київстар» в кількості 10 шт., після чого залишив приміщення магазину, спричинивши майнових збитків ТОВ «ФОРА» на загальну вартість 3625 гривень.

Таким чином, відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Оцінюючи наведене, слідчий суддя виходить з того, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу закон покладає обов`язок встановити наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням змісту клопотання, викладених у ньому обставин, часу, місця, способу та повторюваності інкримінованих дій, а також даних про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що наведені відомості в сукупності відповідають стандарту обґрунтованої підозри саме у контексті вирішення питання про запобіжний захід, оскільки клопотання вказує на конкретні епізоди, їх послідовність у часі, предмет посягання та розмір заподіяних збитків, а також містить посилання на отримані у провадженні відомості, зокрема допит підозрюваного та інші матеріали, що в сукупності, за твердженням сторони обвинувачення, підтверджують причетність ОСОБА_6 .

Стосовно ризиків, слідчий суддя враховує, що у клопотанні прямо зазначено ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Змістом клопотання обґрунтовується, що усвідомлюючи невідворотність покарання та тяжкість санкції ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. З огляду на викладені дані про кваліфікацію діяння, можливе покарання та вказану у клопотанні позицію сторони обвинувачення щодо реальності призначення покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає цей ризик таким, що має під собою фактичне підґрунтя, адже саме перспектива реального покарання, за логікою кримінального процесу, здатна формувати у особи спонукання уникати процесуальних обов`язків.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні мотивується тим, що підозрюваний, враховуючи спосіб життя та поведінку, а також повторюваність інкримінованих епізодів у короткий проміжок часу, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведені у клопотанні чотири епізоди, датовані 14.09.2025, 10.10.2025, 19.10.2025 та 21.10.2025, за своїм характером є однорідними, вчиненими, за викладом сторони обвинувачення, з корисливих мотивів, та свідчать про сталість протиправної моделі поведінки. Саме повторність і близькість у часі епізодів є тією обставиною, яка у контексті оцінки ризику повторного правопорушення набуває вирішального значення.

Окремо слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, на які посилається клопотання, зокрема те, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, по відношенню до нього, як зазначено у клопотанні, відсутній належний батьківський контроль та розуміння людських цінностей. У межах оцінки ст. 178 КПК України ці відомості мають значення, оскільки прямо стосуються здатності підозрюваного самостійно дотримуватись визначених законом та судом правил процесуальної поведінки і не вчиняти нових протиправних дій.

Водночас слідчий суддя зобов`язаний забезпечити пропорційність втручання у права і свободи особи, обираючи такий запобіжний захід, який є достатнім, але не надмірним. Домашній арешт, відповідно до приписів КПК України, полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, а строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, із можливістю продовження у встановленому законом порядку та в межах строку досудового розслідування, при цьому сукупний строк під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Оцінюючи питання про недостатність більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги виклад клопотання, згідно з яким застосування до неповнолітнього підозрюваного більш м`якого заходу може створити умови для ухилення від слідства та суду і може призвести до продовження злочинної діяльності. За таких обставин особисте зобов`язання, особиста порука чи інші м`які заходи, які переважно спираються на добровільну сумлінність особи та соціальний контроль оточення, у конкретній ситуації не дають належних гарантій нейтралізації ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, особливо з огляду на неповнолітній вік підозрюваного та вказану відсутність належного батьківського контролю.

Водночас обрання більш суворого запобіжного заходу, ніж необхідно для досягнення мети кримінального провадження, суперечило б засадам розумності та співмірності, тому слідчий суддя вважає доцільним застосування саме домашнього арешту у нічний період доби, оскільки такий режим, з одного боку, створює чіткі часові рамки та підвищує контрольованість поведінки підозрюваного, а з іншого боку, не перетворює запобіжний захід на фактичне ізолювання особи від суспільства.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а застосування домашнього арешту у нічний час з 22:00 до 06:00 є необхідним і достатнім для запобігання ризикам, визначеним п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 до 06:00., за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час, коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 25 лютого 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1