Справа № 366/3777/25
Провадження № 1-кс/366/705/25
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2025 селище Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 25.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 25.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області, старшим групи призначено ОСОБА_3 .

Вказане кримінальне провадження розпочато за фактом того, що 25.11.2025 близько 07.30 год. на автодорозі «Київ-Іванків-Овруч» 78 км + 850 м у Вишгородському районі Київської області водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «ЗСО Z-ML-200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухаючись по мосту через р. Тетерів зі сторони с. Феневичі у напрямку сел. Іванків не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET TRAVERSE» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водії транспортних засобів отримали тілесні ушкодження.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «CHEVROLET TRAVERSE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого колінного суглобу, без зміщення.

25.11.2025 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.11.2025 старшим слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 під час огляду місця події, а саме з відкритої ділянки місцевості проїзної частини мосту через р. Тетерів зі сторони с. Феневичі у напрямку сел. Іванків Вишгородського району Київської області тимчасово вилучено:

-автомобіль «ЗСО Z-ML-200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ДСП «Північна Пуща»;

-автомобіль ««CHEVROLET TRAVERSE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Вилучені транспортні засоби поміщені на території майданчику тимчасового утримання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100А.

Відповідно до постанови слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 транспортні засоби: автомобіль «ЗСО Z-ML-200» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «CHEVROLET TRAVERSE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнані речовими доказами за матеріалами кримінального провадження, оскільки містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2025), а саме мають механічні пошкодження кузовів автомобілів.

Власником автомобіля «ЗСО Z-ML-200» реєстрацій номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ДСП «Північна Пуща», яка зареєстрована за адресою: м. Чорнобиль, вул.. Леніна, 148, Вишгородського району Київської області.

Власником автомобіля «CHEVROLET TRAVERSE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні зазначено, що з метою збереження зазначених транспортних засобів та слідів кримінального правопорушення, що відображенні на них, недопущення їх втрати та відчуження автомобілів, доцільно накласти арешт на зазначене майно з подальшим зберіганням на території майданчику тимчасового утримання за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100А.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . Розгляд клопотання призначено на 28.11.2025.

У судове засідання з`явився начальник Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за фактом того, що 25.11.2025 близько 07.30 год. на автодорозі «Київ-Іванків-Овруч» 78 км + 850 м у Вишгородському районі Київської області водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «ЗСО Z-ML-200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухаючись по мосту через р. Тетерів зі сторони с. Феневичі у напрямку сел. Іванків не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET TRAVERSE» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водії транспортних засобів отримали тілесні ушкодження.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «CHEVROLET TRAVERSE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого колінного суглобу, без зміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане ним в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку потребам органу досудового розслідування та можливості збереження вилученого майна без накладення арешту, слідчий суддя, вважає, що накладення арешту на вилучене майно за вказаних обставин обумовлено досягненням легітимної мети забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і цілком виправдовує певну ступінь втручання в права на володіння майном, оскільки не здійснення такого заходу, за наявності інформації про належність вилученого майна до речових доказів, може призвести до втрати доказів та унеможливити об`єктивне розслідування, оскільки вилучені докази мають суттєве значення.

Аналізуючи необхідність втручання в право володіння майном та пропорційність заходу переслідуваній меті, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, наявність неспростовних доказів ймовірної приналежності вилучених речей до речових доказів , і тому вважає таке втручання пропорційним переслідуваній меті.

Окрім того, слід зазначити, що арешт на майно є лише тимчасовою мірою і за наявності підстав визначених ст. 174 КПК України, власник майна має право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту з майна та відновити своє право на володіння даним майном.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, встановлення та переслідування осіб ймовірно причетних до скоєння кримінального правопорушення, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів, вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 26, 117,170-173,3 09 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 25.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

2.Накласти арешт на транспортні засоби - автомобіль «ЗСО Z-ML-200» реєстраційний номер НОМЕР_8 , власником якого є ДСП «Північна Пуща» та автомобіль «CHEVROLET TRAVERSE» реєстраційний номер НОМЕР_9 , власником якого с ОСОБА_8 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними до скасування арешту у встановленому законом порядку.

3.Транспортні засоби - автомобіль «ЗСО Z-ML-200» реєстраційний номер НОМЕР_8 , власником якого є ДСП «Північна Пуща» та автомобіль «CHEVROLET TRAVERSE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити на території майданчику тимчасового утримання за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100А, до проведення всіх необхідних слідчих дій.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_9