№ 1-кп/183/2552/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001238 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався і діє на теперішній час.

Так, 26 вересня 2025 року в період часу з 11 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 проходила біля навчального закладу, гімназії №13 Самарівської міської ради, яка розташована за адресою: вул. Спаська, 42 А м. Самар Дніпропетровської області, де побачила біля паркану велосипед марки «Bergamont» модель «dark dust» чорного кольору, який стояв не пристебнутий та в цей час у останньої, виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду, вчиненого в умовах воєнного стану, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій прямий умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшла до паркану звідки таємно викрала велосипед марки «Bergamont» модель «dark dust» чорного кольору з розміром колес 26 дюймів вартістю 4 733 гривні 33 копійки, що належить ОСОБА_5 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4 733 гривні 33 копійки.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала, повністю їх підтвердила, пояснила, що 26.09.2025 року таємно викрала чуже майно, в умовах воєнного стану, при обставинах описаних у обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, в судовому засіданні вибачилася перед потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що вона з обвинуваченою ОСОБА_3 знайома, оскільки в минулому з останньою працювала. Надала суду наступні показання, що 26 вересня 2025 року приблизно о 11:00 годині вона привезла свою дитину до школи №13 м. Самар по вул. Спаська, 42А, де свій велосипед поставила біля паркану та забула його пристебнути. Повернувшись приблизно о 14:00 годині цього ж дня побачила, що велосипед відсутній, розпочала його пошуки. Зазначила, що викрадений велосипед їй згодом повернула поліція. Велосипед мав ознаки дрібних пошкоджень. Просила суд покарати ОСОБА_3 суворо, оскільки остання зловживає алкогольними напоями та безвідповідальна, проте не заперечувала можливість застосування до останньої ст.75, 76 КК України. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, потерпіла наполягала на призначенні обвинуваченій суворого покарання, проте не заперечувала можливість застосування до останньої ст.75, 76 КК України, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, в судовому засіданні вибачилася перед потерпілою, щиро розкаялася, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра, лікаря - фтизіатра не перебуває, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

-велосипед марки «Bergamont» модель «dark dust» чорного кольору, який передано на зберігання під гарантійну розписку потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю останній.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному проваджені не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1