Справа № 525/1086/25
Номер провадження 1-кп/525/156/2025
УХВАЛА

13 листопада 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано до суду клопотання про необхідність застосування до обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилався на аргументи зазначені у змісті поданого до суду клопотання.

Сторона захисту вважала, що у задоволенні клопотання слід відмовити, вказувала, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, а тому відсутні законні підстави для задоволення поданого до суду клопотання.

Суд дослідивши зміст поданого до суду клопотання, заслухавши пояснення учасників справи в судовому засіданні, окремі письмові документи, які долучені до матеріалів кримінальної справи,

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Обвинувачений на час розгляду клопотання займає посаду Голови Гоголівської селищної ради з 2020 року (оглянуте в судовому засіданні посвідчення особи) з урахуванням положень ПОСТАНОВИ Верховної Рада України від 08 жовтня 2025 року за № 14031, продовжує здійснювати повноваження до завершення воєнного стану та проведення наступних місцевих виборів.

Суд зазначає, що знаходиться не на стадії досудового розслідування, а на стадії судового розгляду, а тому при наявності обвинувального акта в матеріалах кримінального провадження по якому на час розгляду даного клопотання не прийнято рішення про його повернення прокурору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України, обґрунтованість підозри на даному етапі вважає доведеним.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначав суд вище, наявність обвинувального акта в матеріалах кримінального провадження по якому на час розгляду даного клопотання не прийнято рішення про його повернення прокурору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України, обґрунтованість підозри на даному етапі вважає доведеним.

Між тим, суд приймає до уваги, що відповідно до ухвали слідчого судді від 07 серпня 2025 року, справа № 541/1893/23, провадження № 1-кс/541/722/2025, яка набрала законної сили 13.08.2025 року, обвинувачений по справі був відсторонений від посади голови селищної ради, строк дії даної ухали закінчився 05.10.2025 року. Питання про продовження строку відсторонення від посади в порядку ст. 158 КПК України, слідчим суддею, судом не вирішувалося.

Всупереч п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведено, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у прав і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Аргументи про те, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для судового розгляду, незаконними засобами впливатиме на свідків кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином суд вважає лише припущенням.

Відсутність активної позиції сторони обвинувачення щодо належного розгляду в межах даного провадження клопотання про продовження строку відсторонення від посади суд розглядає, як підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Змісті клопотання поданого до суду не містить будь-яких відомостей про те, що в період з моменту закінчення дії попередньої ухвали про відсторонення особи від посади, особа вчинила будь-які дії, що можуть розглядатися судом, як такі, що направленні на знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для судового розгляду, незаконний вплив на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Всупереч п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Фактично зміст поданого клопотання зводиться до того, що обвинувачений незаконними засобами впливатиме на свідків кримінального провадження, між тим, в межах даного кримінального провадження до обвинуваченого застосовано запобіжний у вигляді застави в межах якого на обвинуваченого покладено обов`язки, в тому числі і утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, що фактично дублює завдання клопотання з яким звертається прокурор.

Крім того, суд не може не звернути увагу на положення п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, відповідно до якого, суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відсторонення від посади голови селищної ради, який є головною посадовою особою територіальної громади відповідно селища, прямо впливає на права та інтереси невизначеного числа осіб, які проживають на її території, а зважаючи, що кримінальне провадження фактично внесене до єдиного реєстру кримінальних проваджень 19.05.2023 року (том 1 а.п. 17), то суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення мала можливість забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади за попередньою ухвалою слідчого судді, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Зважаючи на зазначене вище, суд не знаходить законних підстав для задоволення поданого до суду клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-158, 314-315, 331 КПК України, суд , -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання прокурора від 12.11.2025 року про відсторонення від посади, відмовити.

2. Копію цієї ухвали для відома вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1