Справа № 591/47/26
Провадження № 1-кс/591/62/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000004 від 05.01.2026 за ч.ч. 4,6 ст. 152 КК України за фактом вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи, з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинені повторно щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років. За вказаними фактами 06.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та в цей же день законний представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 добровільно видала слідчому належний її доньці мобільний телефон Samsung Galaxy A15, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , в якому зафіксовані смс-повідомлення ОСОБА_5 своїй матері ОСОБА_6 про те, що її дід вчиняв відносно неї дії сексуального характеру та зґвалтування. Тобто, вказаний мобільний телефон, належний потерпілій, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому з метою збереження вказаного речового доказу слідча просила накласти на телефон арешт.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи.Слідча надіслала заяву про можливість розгляду клопотання без її участі. Неприбуття прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000004 від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,6 ст. 152 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон Samsung Galaxy A15, який було 06.01.2026 добровільно видано слідчому представником потерпілої, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчою доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчою доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому її клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на добровільно виданий законним представником потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 належний її доньці мобільний телефон Samsung Galaxy A15, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , в якому зафіксовані смс-повідомлення ОСОБА_5 своїй матері ОСОБА_6 про те, що її дід вчиняв відносно неї дії сексуального характеру та зґвалтування,

з метою збереження речового доказу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1