Номер провадження: 11-кп/813/2488/25
Справа № 493/260/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Балтського районного суду Одеської обл. від 18.09.2025, якою в межах к/п № 0000939 від 14.06.2024 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.11.2025 включно, із визначенням розміру застави

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.11.2025 включно, із визначенням застави, розмір якої встановлений ухвалою Балтського районного суду від 10.04.2025 (50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді обставинами справи, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання.

Водночас, 08.10.2025 до початку апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву про закриття апеляційного провадження та надав копію ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської обл. від 07.10.2025, якою клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності було задоволено та к/п № 0000939 від 14.06.2024 було закрито, зобов`язано ОСОБА_7 після набрання ухвалою законної сили протягом 72 годин прибути до військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби.

Учасники кримінального провадження в судове засідання до апеляційного суду не з`явилися. На підставі ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

За своїм змістом заява, подана захисником ОСОБА_6 є заявою про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Балтського районного суду Одеської обл. від 18.09.2025 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Балтського районного суду Одеської обл. від 18.09.2025, якою в межах к/п № 0000939 від 14.06.2024 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.11.2025 включно, із визначенням розміру застави, у зв`язку із відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4