Номер провадження: 11-кп/813/1697/25
Справа № 504/1619/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.03.2025 у кримінальному провадженні №0000278 від 10.04.2021 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, головного сержант-командира протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Звільнено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000278 від 10.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також ухвалою вирішено питання про стягнення процесуальних витрат.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 10227,95 грн віднесено на рахунок держави.

Ухвала суду обґрунтована тим, що з часу вчинення злочину минуло більше 3 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що на переконання сторони потерпілого пункт 2 частини 1 статті 49 КК України потрібно застосовувати (в частині нетяжких злочинів) лише до складів злочинів, які передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років. Таких складів злочинів у Кодексі нараховується 39, зокрема: ст. ст. 118, 123, 124, 126- 1, 128, 133, 134 ч.1, 135 ч. 1, 140 ч. 1, 151 ч.1, 158-1 ч. 1 та ч. 2, 159 ч. 1, 160 ч. 1, 176 ч. 1, 177 ч. 1, 180 ч.1, 197 ч.2, 244 ч.1, 323 ч. 2, 338 ч. 2, 342 ч. 2, 344 ч.1, 354 ч. 3, 361-2 ч. 1, 366-2 ч. 2, 366-3, 368-3 ч. 1, 368-4 ч. 1, 369-2 ч. 1, 383 ч. 1, 389-2, 390 ч. 2, 394, 403 ч.1, 405 ч. 1, 409 ч. 1, 435 ч. 2, 444 ч. 2. До всіх інших складів нетяжких злочинів, які не передбачають покарання у вигляді позбавлення волі (як наприклад і ч. 1 ст. 286 КК України), а також тих, які передбачають покарання у вигляді позбавлення волі більше 2 років необхідно застосовувати п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (строк давності у 5 років).

Просить ухвалу суду скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що на переконання сторони захисту пункт 2 частини 1 статті 49 КК України потрібно застосовувати до всіх складів злочинів, які передбачають покарання менш суворі, ніж у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, мотивованою.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_7 , його представник ОСОБА_8 будучи належним чином сповіщеними про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Захисник ОСОБА_10 в запереченнях на апеляційну скаргу просив розглядати апеляційну скаргу без його участі та без участі обвинуваченого.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі потерпілого.

За таких обставин апеляційний суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності вищезазначених осіб, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за їх відсутності.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише із одночасним застосуванням норм кримінального процесуального закону. Процесуальні аспекти звільнення від кримінальної відповідальності визначені у ст.ст. 285-289 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні суду першої інстанції адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше ніж три роки.

Сторонам були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Звільнено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000278 від 10.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке було вчинено 09.04.2021 та зазначена обставина сторонами не заперечується.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, в свою чергу санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Хоча в тексті п. 2 прямо зазначено обмеження волі без уточнення строку, законодавець, застосувавши сполучник «чи», відокремив обмеження волі як самостійний вид покарання, на який цей пункт поширюється незалежно від строку.

Це тлумачення підтверджується системним аналізом ст. 49 КК України, згідно з яким пункт 3 («нетяжкий злочин, крім випадків, передбачених пунктом 2») застосовується лише тоді, коли діяння не підпадає під жодну із спеціальних норм пунктів 12, а саме не передбачає покарання у виді обмеження волі.

Тобто п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України має загальний характер і застосовується лише тоді, коли конкретний нетяжкий злочин не підпадає під умови п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, зокрема, якщо за його вчинення передбачено покарання більше 2 років позбавлення волі.

Колегія суддів зазначає, що неможливо віднести нетяжкий злочин із санкцією у виді обмеження волі (менш тяжке покарання ніж позбавлення волі) до п. 3, бо п. 3 розрахований на злочин, за яке передбачено позбавлення волі більш ніж 2 роки, в той час, як п. 2 передбачається у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, передбачає обмеження волі і не містить у санкції позбавлення волі взагалі, то він є менш суспільно небезпечним, ніж інші нетяжкі злочини, за які можливе позбавлення волі понад 2 роки, а тому відноситься до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а також щодо ухилення останнього від органів досудового розслідування або суду.

Таким чином, з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, минуло понад 3 роки, тобто в зазначеному кримінальному провадженні строк давності притягнення обвинуваченого до відповідальності, передбачений ст. 49 КК України закінчився.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Аналізуючи сукупність усіх обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись статтями 370, 374, 404, 409, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.03.2025 у кримінальному провадженні №0000278 від 10.04.2021 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4