запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/33/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

представника

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Укрсудпром» на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2025 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2025 року задоволено частково клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0001416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.358 КК про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке вилучене 01.11.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Домаха, 3Г, а саме:

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею, об`ємом 40 л. На вказаному балоні наявне маркування чорною фарбою читається як «Газпран». Також на балоні наявний фрагмент аркушу, на якому написано «Кисень технічний газ… перший сорт», «OXYCENTECHNICAL GA…EO», ТУУ 20.1-3:2010,

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею, об`ємом 40 л. На вказаному балоні наявне маркування чорною фарбою читається як «Газпран». Також на балоні наявний фрагмент аркушу, на якому написано «Кисень технічний газ… перший сорт», «OXYCENTECHNICAL GA…EO», ТУУ 20.1-3:2010,

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею, без будь-яких маркувань;

- металевий балон червоного кольору, який частково покритий іржею, об`ємом 50,4 л. На балоні наявне маркування 3-50, гост. 15860;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею, без будь-яких маркувань;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею, без будь-яких маркувань;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування «Кислород» N5Л, «Р150, П225 Е400 М664 Н1324», «ОN15794»4

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування «12126», «М6», «1501225»;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 72193 8232…2003;

- металевий балок червоного кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 187159, об`ємом 50,6 л;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 2820574;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 99309216;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 4774…32;

- металевий балон червоного кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування «БРАК»;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 136512;

- металевий балон червоного кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 15860-702179;

- металевий балон червоного кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 15860.53335;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 121722;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 12227;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 92429;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 33530;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 2214326;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 28792;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 61116;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 121722;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 2222827;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 22530;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 2913081;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 97984;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 222120;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 62429;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 26108489;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 116005;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 26118302;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 82530;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 72227;

- металевий балон червоного кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 9095;

- металевий балон синього кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 52126;

- металевий балон червоного кольору, який частково покритий іржею. На балоні наявне маркування 9218;

- металеві гайкові ключі, які частково покриті іржею, розмірами 10, 19, 32, 27, 30, 32, які були упаковані до спец. пакету PSP4271698;

- металевий гайковий ключ, який частково покритий іржею, розміром 35; металеві плоскогубці, з рукояттю синього кольору; пара тканевих перчаток; предмет зовні схожий на саморобний гайковий ключ, покритий іржею; предмет зовні схожий на редуктор з маркуванням UA.TR.002,519116. Зазначені предмети упаковані до спец. пакету PSP4271699;

- кофта з капюшоном, піщаного кольору, упакована до паперового конверту;

- шланг чорного кольору, та фрагмент шлангу чорного кольору, упаковано до мішка, який було опечатано біркою з пояснювальним записом та підписами;

- предмети зовні схожі на газовий різак зі шлангом та редуктором, у кількості 5 шт. На даний предметах наявне маркування Р1 «ДОНМ…»., опечатано біркою з пояснювальним записом та підписами;

- предмет зовні схожий на газовий різак, без маркування; Опечатано біркою з пояснювальним записом та підписами;

- предмет зовні схожий на газовий різак, зі шлангом. Опечатано біркою з пояснювальним записом та підписами;

- пара зварювальних рукавиць, червоного кольору, упаковані до спец. пакету WAR1892517;

- предмет зовні схожий на мотолок з дерев`яною ручкою; металеві плоскогубці, упаковані до спец. пакету WAR1892516;

- скляна пляшка, об`ємом 0,5 л, упаковано до паперового конверту.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Укрсудпром» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Свої вимоги мотивувало тим, що станом на цей час в матеріалах справи відсутні дані про вручення повідомлення про підозру будь-яким особам, потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Жодних відомостей про підроблені документи у клопотанні слідчого немає.

Всі особи, які перебували на території за адресою: м.Запоріжжя, вул.Домаха, 3Г надавали послуги в інтересах ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» та ТОВ «Укрсудпром», використовуючи майно цих підприємств. Виконання робіт з використанням інструментів і обладнання цих підприємств не може вважатися злочином і не є предметом злочинної діяльності.

Заслухавши представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, перелічене в описовій частині клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 31.10.2025 року невстановлені особи, таємно, у період дії воєнного стану, незаконно скоїли крадіжку виробів з металу (баржі) за адресою: м.Запоріжжя вул.Чубанова, 6, після чого на транспортному засобі марки «Renault», моделі «Magnum», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », перевозили розпиляні частини баржі, та під час зупинення співробітниками БПОП пред`явили документи з ознаками підроблення щодо перевезення вантажу, а саме металу.

01.11.2025 слідчим слідчого відділення ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001417 від 01.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК.

01.11.2025 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження. Кримінальні провадження №0001416 від 01.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК, та №0001417 від 01.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК, було об`єднано в одне кримінальне провадження під загальним № 0001416 від 01.11.2025 року.

01.11.2025 року в період часу з 11 год. 59 хв. по 16 год. 34 хв. був проведений обшук за адресою: м.Запоріжжя, вул.Домаха 3Г, під час якого виявлено та вилучено вищезазначене майно.

01.11.2025 року вищезазначені предмети визначені речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження для проведення відповідних експертиз та слідчих дій.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на 01.11.2025 дана територія має кадастровий номер :03:038:0091, орендодавцем вказаної території є Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а орендарем: публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот», .

З метою збереження речових доказів, а також для проведення відповідних експертиз та слідчих дій, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання, зокрема в частині накладення арешту на вісім металевих барж, які належать на праві приватної власності ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» та на транспортний засіб марки "КРАЗ" у кузові жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , балони та різак, які належать ОСОБА_9 .

Колегія суддів в повній мірі не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.171 КПК, зазначив мету відповідно до положень ст.170 КПК, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту - збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.5 ст.132 КПК, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку майно, недостатні для підтвердження наявності підстав, передбачених ст.167 КПК для накладення арешту на майно.

Колегія суддів звертає увагу, що передумовою звернення слідчого та прокурора до слідчого судді з клопотанням у межах певного кримінального провадження чи погодження прокурором клопотання слідчого про таке звернення є наявність у матеріалах досудового розслідування у вказаному провадженні постанови, згідно з якою зазначену особу (конкретного прокурора) наділено повноваженнями здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у відповідному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя належним чином не перевірив наявність у прокурора повноважень на погодження клопотання слідчого про арешт майна.

В доданих до клопотання матеріалах відсутні відомості про повноваження прокурора ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах клопотання відсутнє процесуальне рішення про призначення прокурора ОСОБА_10 у кримінальному провадженні в формі постанови. Крім того, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах провадження, прокурор ОСОБА_10 не включений до переліку прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001416. На вимогу апеляційного суду процесуальним прокурором, який приймав участь в апеляційному розгляді, доказів включення прокурора ОСОБА_10 до групи прокурорів так і не було надано.

Більш того, сукупність доданих до клопотання матеріалів не містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, передбачених ст.98 КПК, зокрема набуті кримінально протиправним шляхом або є об`єктами кримінально протиправних дій.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які свідчать про наявність потерпілого, про завдання майнової шкоди, цивільний позов з відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення пред`явлено не було, що також підтверджено довідкою ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» щодо відсутності статусу потерпілої сторони та претензій будь-кого майнового характеру до ТОВ «Укрсудпром» чи фізичних осіб, які здійснювали демонтаж барж.

Колегія суддів наголошує, що ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» заяву про кримінальне правопорушення до правоохоронного органу не подавало, не вказувало про заподіяння шкоди та жодним чином не висловлювало волевиявлення про свій статус потерпілого.

Тим самим під час апеляційного розгляду було спростовано заяву процесуального прокурора про проведення з листопада 2025 року інвентаризації майна ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» і встановлення зазначеними діями розміру завданої їй шкоди.

Окрім того відомостей про повідомлення про підозру будь-якій особі, матеріали провадження не містять.

Крім того, в своєму клопотанні слідчий зазначає про необхідність накладення арешту на вказане майно з метою проведення судових експертиз.

Разом з тим, до матеріалів клопотання не додано доказів про призначення у даному кримінальному провадженні жодної експертизи.

Сам по собі факт наявності в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого від 01.11.2025 року про визнання вилученого майна речовими доказами не може автоматично свідчити про відповідність таких речей критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК.

Відтак, підстави, передбачені п.4 ч.2 ст.170 КПК, для накладення арешту на майно ТОВ «Укрсудпром» відсутні.

Оскільки в іншій частині рішення слідчого судді не оскаржувалось, апеляційний суд з огляду на зміст ч.1 ст. 404 КПК в його іншій частині не переглядав.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ТОВ «Укрсудпром» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2025 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в даному кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001416 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4