Справа № 521/6813/25
Номер провадження:1-кс/521/1703/25
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 23.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийо СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором., в якому просив накласти арешт на автомобіль марки Toyota Prius, р/Н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого від 31.12.2021 року належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та вантажний автомобіль ГАЗ 3302, р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 12.02.2019 року належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , які виявлені та вилучені з місця ДТП за адресою: м. Одеса, нерегульоване перехрестя вул. Мельницька вул. Головківська, для проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз і подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, до отримання висновків вказаних експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000658 від 23.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2025 року приблизно о 08:00 год, на нерегульованому перехресті вул. Мельницька вул. Головківська, мала місце ДТП (зіткнення автомобілей), за участі водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи вантажним автомобілем ГАЗ 3302, р/н НОМЕР_3 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Мельницька, зі сторони вул. Балківська в напрямку вул. Мельницька, при виконанні маневру повороту ліворуч допустив зіткнення із автомобілем Toyota Prius, р/Н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (громадянина Республіки Молдова), який здійснював рух у зустрічному напрямку. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля Toyota Prius, р/Н НОМЕР_1 ОСОБА_9 .

23.04.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Одеса, нерегульоване перехрестя вул. Мельницька вул. Головківська, оглянутий автомобіль марки Toyota Prius, р/Н НОМЕР_1 та вантажний автомобіль ГАЗ 3302, р/н НОМЕР_3 , які в наступному вилучені та поміщені на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Одеська область, Одеський район, с .Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

Автомобіль марки Toyota Prius, р/Н НОМЕР_1 та вантажний автомобіль ГАЗ 3302, р/н НОМЕР_3 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

23.04.2025 автомобіль марки Toyota Prius, р/Н НОМЕР_1 та вантажний автомобіль ГАЗ 3302, р/н НОМЕР_3 , слідчим визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 3 ч. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки Toyota Prius, р/Н НОМЕР_1 та вантажний автомобіль ГАЗ 3302, р/н НОМЕР_3 , які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки Toyota Prius, р/Н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого від 31.12.2021 року належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Вантажний автомобіль ГАЗ 3302, р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 12.02.2019 року належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Зазначені транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його експертного дослідження, проведення слідчих дій та збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки Toyota Prius, р/н НОМЕР_1 та вантажний автомобіль ГАЗ 3302, р/н НОМЕР_3 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема вказані транспортні засоби є предметом злочину у даному кримінальному провадженні та зберегли на собі його сліди, тобто є доказами злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, в тому числі проведенні ряду експертиз, без результатів яких неможливо встановити істину по справі, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки в клопотанні було доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку та на данній стадії кримінального провадження, таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 23.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Toyota Prius, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого від 31.12.2021 року належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та вантажний автомобіль ГАЗ 3302, р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 12.02.2019 року належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , для проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз, з забороною розпорядження та користування.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1