Номер провадження: 11-кп/813/43/25
Справа № 495/9188/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2017 року, відносно:

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ковров Володимирської області Російської Федерації, українець, громадянин України, має середню-технічну освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2017 року ОСОБА_7 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати на проведення експертиз 1618 грн. 80 коп.

Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просила скасувати зазначений вирок суду першої інстанції в частині призначення додаткового покарання та постановити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки та вказати, що процесуальні витрати на проведення експертиз стягнути на користь держави.

Доводи апеляційної скарги прокурор обґрунтувала тим, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_7 вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в результаті чого неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, в резолютивній частині вироку суд помилково зазначив про стягнення процесуальних витрат на проведення експертиз на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, замість держави.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 10:00 годину 07 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явися. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами про відкладення судового засідання не звертався.

За таких обставин, 07 листопада 2019 року Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання призначене на 10:00 годину 05 лютого 2020 року, виконання якої було покладено на начальника Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, обвинувачений в судове засідання доставлений не був. Будь-які відомості про причини невиконання ухвали апеляційного суду співробітниками Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області апеляційному суду надані не були.

05 лютого 2020 року Одеським апеляційним судом було повторно постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання призначене на 10:00 годину 13 квітня 2020 року, виконання якої було покладено на начальника Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

На виконання вищезазначеної ухвали з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали щодо виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно рапортів ОСОБА_7 , 1968 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.09.2020 року, за клопотанням прокурора ОСОБА_7 оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання обвинуваченого.

Надалі в подальшому ухвалами Одеського апеляційного суду неодноразово продовжувався розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , в тому числі ухвалою від 23.01.2025.

У подальшому, в порядку п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 до апеляційного суду подано клопотання про продовження розшуку та про надання дозволу на повторне затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до Одеського апеляційного суду.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явилися. Прокурор ОСОБА_9 звернулася до суду з заявою про розгляд клопотанням без його участі.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Судове провадження підлягає відновленню з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд відкладає судовий розгляд та зупиняє судове провадження і оголошує розшук.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого та законом передбачена обов`язкова участь обвинуваченого ОСОБА_7

у судовому засіданні, перевіривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинення апеляційного провадження до розшуку обвинуваченого, а також надання дозволу на його повторне затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду.

Керуючись статтями 190, 219, 323, 335, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2017 року, яким ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 надати відповідальним особам правоохоронного органу дозвіл на його затримання та доставку до Одеського апеляційного суду.

Виконання ухвали Одеського апеляційного суду доручити начальнику відділу поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Провадження по справі за апеляційними скаргами прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2017 року, яким ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого та доставки в Одеський апеляційний суд.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду визначити до 09.04.2026 року.

Копії ухвали направити начальнику відділу поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для відома і виконання та прокурору - процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4