Справа № 161/1133/24
Провадження № 1-кп/0158/21/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0003260 від 24.10.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села м. Луцьк Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310 України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з метою збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, при невстановлених досудовим разслідуванням обставинах, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Після чого, посилка із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у невстановлений досудовим розслідуванням час прибула у відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1, що за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, 1.

В подальшому, 28.06.2023 року співробітники УСБУ у Волинській області у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 1 за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, 1 провели обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме поштового відправлення № 7647 на ім?я « ОСОБА_6 » (змінені дані ОСОБА_4 ), з зазначеним номером мобільного телефону отримувача « НОМЕР_1 », під час огляду якого будо виявлено порошкоподібну речовину жовтого кольору масою, з якої відібрано та вилучено зразки для експертного дослідження, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-22/7596-НЗПРАП від 13 липня 2023 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,2927 г.

Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених обставинах, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою вирощування конопель, придбав обладнання, яке переніс до господарського приміщення за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , де пристосував його для виготовлення наркотичних засобів (вирощування конопель) та де продовжував зберігати і використовувати його до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції, тобто до 15години 24 хвилин 24 жовтня 2023 року.

24 жовтня 2023 року, в ході проведення обшуку вищевказаного господарського приміщення, було виявлено та вилучено десять кущів рослин, які згідно висновку експерта № CЕ-19/103-23/12099-НЗПРАП від 31 жовтня 2023 року є рослинами роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей; вентилятор марки SIZENT; шприц для поливу; пластикову ємність для поливу; чотири подовжувачі; два пластикові відра ємністю 20 л; три піддони чорного кольору; пластикову каністру ємністю 5 л з етикеткою з написом «Hesi сосо» та з вмістом рідини; пластикову ємність об`ємом 500 мл; пластикову ємність об`ємом 1 л з етикеткою з написом «Plagron» та вмістом рідини; дві освітлювальні панелі марки «Samsung»; дві освітлювальні панелі марки «Advanced»; прилад для осушування повітря марки «Maxton»; два посилювачі марки HLG-240H-48АB, які ОСОБА_4 незаконно використовував для виготовлення наркотичних засобів (вирощування конопель).

Він же, діючи умисно, з метою незаконного виготовлення наркотичних засобів, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24 жовтня 2023 року, організував в господарському приміщенні за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , місце для незаконного вирощування конопель, а саме розмістив об`єкти, які використовувалися для проведення дій в результаті яких відбувається вирощування конопель, після чого продовжував утримував вказане місце з метою виготовлення наркотичних засобів, що виразилося у сукупності дій пов?язаних з матеріальним забезпеченням, здійсненням конспіративних заходів по захисту місця та забезпеченням його необхідним обладнанням, тим самим створив сприятливі умови для виготовлення наркотичних засобів.

24 жовтня 2023 року, в ході проведення обшуку вищевказаного господарського приміщення, було виявлено та вилучено десять кущів рослин, які згідно висновку експерта № CE-19/103-23/12099-НЗПРАП від 31 жовтня 2023 року є рослинами роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей; вентилятор марки «ARDEST»; обігрівач марки «Nano»; витяжна система з мотором «TD-800 SIZENT»; шприц для поливу; пластикову ємність для поливу; чотири подовжувачі; два пластикові відра ємністю 20 л; три піддони чорного кольору; пластикову каністру ємністю 5 л з етикеткою з написом «Hesi сосо» та з вмістом рідини; пластикову ємність об`ємом 500 мл; пластикову ємність об`ємом 1 л з етикеткою з написом «Plagron» та вмістом рідини; дві освітлювальні панелі марки «Samsung»; дві освітлювальні панелі марки «Advanced»; прилад для осушування повітря марки «Maxton»; два посилювачі марки HLG-240H-48АB, які ОСОБА_4 використовував для виготовлення наркотичних засобів.

Він же, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 307, 317 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, достовірно знаючи про заборону посіву та вирощування рослин конопель, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з метою подальшого збору врожаю та використання його з метою збуту, у господарському приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у його користуванні, посіяв рослини конопель та, в подальшому, обробляв і вирощував їх, шляхом створення сприятливих умов задля їх належного росту та дозрівання, в результаті чого незаконно виростив десять рослин роду конопель, які 24 жовтня 2023 року о 15 годині 24 хвилини виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/103-23/12099-НЗПРАП від 31 жовтня 2023 року надані на дослідження десять частин рослин є частинами рослин роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Він же, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 310 та ст. 317 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 24 жовтня 2023 року, перебуваючи за місцем свого проживання, що адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з метою збуту, попередньо організувавши в господарському приміщенні за місцем свого проживання місце для незаконного вирощування конопель, які, в подальшому, виростив, висушив та подрібнив, чим незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

В подальшому, частину наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання помістив в сім скляних ємностей, сім паперових згортків, які зберігав у квартирі за вказаною адресою, а частину виготовленого ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, переніс на горище господарської споруди, де продовжив незаконно повторно зберігати з метою збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку, а саме до 15 години 24 хвилини 24 жовтня 2023 року.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/103-23/12102-НЗПРАП від 13 листопада 2023 року, надані на дослідження речовини рослинного походження містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу становить 13,6476 г.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/103-23/12105-НЗПРАП від 01 листопада 2023 року надані на дослідження речовини рослинного походження містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу становить 84,2981 г.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/103-23/12101-НЗПРАП від 13 листопада 2023 року надані на дослідження речовини рослинного походження містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу становить 32,9894 г.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/103-23/12100-НЗПРАП від 07 листопада 2023 року надані на дослідження речовини рослинного походження містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу становить 285,1753 г.

Крім цього, частину попередньо виготовленого ним, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, ОСОБА_4 який був поміщений у чотири паперові згортки, переніс до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому у подальшому перевіз на територію прилеглу до будинку АДРЕСА_5, де продовжив незаконно зберігати їх в автомобілі, з метою збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку, а саме до 03 години 42 хвилин 24 жовтня 2023 року.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/103-23/12104-НЗПРАП від 30 жовтня 2023 року надана на дослідження речовина являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу становить 8,7571 г.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/103-23/12103-НЗПРАП від 01 листопада 2023 року надані на дослідження речовини являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу становить 1,6206 г.

Він же, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 307, 317 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з метою збуту, у невстановленої досудовим розслідування особи, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великому розмірі, з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 23 жовтня 2023 року близько 22 години 30 хвилин у поштоматі № 6394 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: місто Луцьк, проспект Соборності, 32, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи відправлення ( бандероль), в якому знаходився поліетиленовий пакет з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у великому розмірі.

Після чого, вказану відправлення з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін у великому розмірі, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі, переніс на прилеглу до будинку № 32 територію по проспекті Соборності у місті Луцьку, де продовжував незаконно її зберігати при собі з метою збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час огляду місця події, а саме до 01 години 11 хвилин 24 жовтня 2023 року.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/103-23/12007-НЗПРАП від 2 жовтня 2023 року, надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 5,3179 г.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 5,3179 г, що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є психотропною речовиною у великих розмірах.

Він же, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх діянь та бажаючи їх настання, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, незаконно придбав корпус оборонної осколкової гранати Ф-1, яку незаконно переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжував незаконно її зберігати до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку, а саме до 07 години 39 хвилин 24 жовтня 2023 року.

Згідно з висновком судової вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/103-23/12009 від 24 жовтня 2023 року, наданий на дослідження металевий об`єкт еліпсоподібної форми, є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який відноситься до заряду вибухової речовини; вибухова речовина, якою споряджений наданий на дослідження корпус гранати, придатна до вибуху.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав. Повністю заперечив свою причетність.

Водночас, не заперечив, що певний проміжок часу зловживав наркотичними речовинами, що пояснює їх часткове зберігання виключно для власного споживання.

Підтвердив факт проведення обшуків за місцем його проживання, в ході яких був вилучений канабіс у великій кількості та корпус гранати. Зауважив, що походження вказаних речей йому невідоме.

Про факт вирощування в господарських приміщеннях канабісу йому невідомо. Вказав, що приміщення, в якому було організовано вирощування рослин коноплі, йому не належить: ні він, ні його дружина ним не користуються, вільного доступу не мають.

Походження виявленого корпусу гранати у його помешканні, пояснити не зміг. Водночас, звернув увагу, що такий елемент не можна вважати бойовим припасом, оскільки за відсутності запальника та інших елементів, загрози оточенню він не несе.

Висловив підозру про причетність до вказаних кримінальних правопорушень рідного брата дружини ( ОСОБА_7 ), який, маючи ключі від їх помешкання та вільний доступ, ймовірно, міг скористатись можливістю та залишити речі, належні йому.

Не заперечив, що неодноразово, на прохання ОСОБА_7 отримував поштові відправлення (пакунки/бандеролі) у відділеннях «Нової пошти», однак вміст таких відомий йому не був.

Просив врахувати, що під час його затримання у АДРЕСА_5 та подальшого проведення слідчих дій (огляд місця події), працівниками правоохоронних органів застосовано фізичну силу, що є несумісним з дотриманням Основного Закону.

Водночас, на уточнюючі запитання суду, надав відповідь, що про даний факт із заявою до відповідних органів не звертався.

Щодо проведення обшуку автомобіля вказав, що вказаний транспортний засіб належить його дружині. Ствердив, що інколи користується даним автомобілем, але вміст салону не відслідковує. Не заперечив факт належності йому згортку з наркотичною речовиною, який вилучений під час обшуку ТЗ. Однак, заперечив щодо належності йому електронних ваг, зіп пакетів та сім-карт, вказавши, що вказані речі належать його дружині.

Щодо наявності в його телефоні фото наркотичного засобу - канабісу, вказав, що дане фото було завантажено з мережі Інтернет.

Зміст його телефонних розмов, що були отримані слідством на підставі НРСД - пояснити не зміг.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 просив виправдати його підзахисного за відсутністю доказів, що прямо стверджують про винуватість останнього у інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Вказує, що докази подані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 є неналежними, недопустими та такими, що здобуті з грубим порушенням норм КПК України, а також з істотним порушенням прав та свобод людини.

Просив змінити ОСОБА_4 правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, з огляду на визнання його підзахисним факту вживання наркотичних засобів, призначивши покарання в межах санкції даної статті із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, його винуватість підтверджується показаннями свідків, наданими в судовому засіданні, письмовими та електронними доказами, яким суд надав ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні заслухано свідка ОСОБА_10 , який не повідомив суду жодної інформації, що могла б вплинути на прийняття рішення судом при постановленні вироку. Ствердив, що особа обвинуваченого йому не знайома, а обставини можливого вчинення останнім кримінального правопорушення - йому невідомі.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_11 , який є сусідом ОСОБА_4 , підтвердив проведення обшуків у квартирах АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та в господарських спорудах. Чітко вказати, у чиїй власності перебувають вказані господарські споруди - вказати не зміг. Іншої інформації суду не надав.

Свідок ОСОБА_12 (дружина ОСОБА_4 ), будучи судом повідомлена про положення ст. 63 Конституції України, підтвердила факт проведення обшуків 24.10.2023 року за місцем її реєстрації та проживання.

Вказала, що була безпосередньо присутньою під час проведення обшуку в квартирі. Зазначила, що під час його проведення в помешканні (кімнаті) був вилучений предмет, ззовні схожий на гранту та наркотичну речовину (на кухні). Походження вказаних речей їй невідоме.

Очевидцем обшуку в господарських спорудах не була. Ствердила, що приміщення сараю, в якому проведено обшук, перебуває у її користуванні. До вказаного об`єкту також мав доступ її брат ОСОБА_7 та чоловік ОСОБА_4 .

Крім того, вказала, що має у власності транспортний засіб марки «Фольксваген Пасат». Зазначила, що вказаний автомобіль 23.10.2023 року перебував у користуванні ОСОБА_4 . Підтвердила факт вживання ОСОБА_4 наркотичних речовин.

Свідок ОСОБА_14 (сестра обвинуваченого ОСОБА_4 ), будучи судом повідомлена про положення ст. 63 Конституції України, суду повідомила, що безпосереднім очевидцем подій не була.

Вказала, що починаючи з весни 2023 року, обвинувачений проживав у матері за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, остання є особою з інвалідністю з дитинства та потребує стороннього догляду. Презюмувала, що обвинувачений (її брат) вживає наркотичні речовини.

Зазначила, що за вищевказаний період часу, вона неодноразово перебувала у Польщі на заробітках, тому бачити щоденне життя брата та його сім`ї не мала можливості.

Припускає, що вирощуванням конопель займався ОСОБА_7 , оскільки їй відомі обставини, що раніше ОСОБА_7 мав проблеми із Законом саме з таких підстав.

Решта свідчень стосувалась виключно надання характеристики обвинуваченому та його родині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що перебував у статусі понятого при проведенні обшуку в м. Ківерці (точної дати проведення обшуку та адреси, вказати не зміг).

Не заперечив, що під час обшуку у помешканні ОСОБА_4 було виявлено так звані «закладки».

В приміщення господарської будівлі не заходив, однак усвідомлений, що саме там було виявлено кущі рослин коноплі.

Запевнив, що був присутнім протягом усього часу проведення слідчої дії; по завершенню оформлено протокол, який зачитано вголос; обставини, викладені у ньому відповідали дійсності.

Жодного тиску/примусу зі сторони працівників поліції по відношенню до нього здійснено не було.

Пакування вилученого майна відбулось при ньому. Цілісність пакетів підтвердив своїм підписом.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту та обвинувачення свідок ОСОБА_18 суду повідомила, що вона є сусідкою сім`ї ОСОБА_4 .

Жодної інформації, яка могла б підтвердити або спростувати обставини, викладені у обвинувальному акті - суду повідомити не змогла.

Виключно підтвердила проживання ОСОБА_4 разом з сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши заявлених сторонами свідків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом кримінально-процесуального закону до предмета показань свідка належать обставини, що мають пряме чи опосередковане відношення до події кримінального правопорушення, форми вини, наслідків кримінального правопорушення, даних, що належать до показань інших свідків, експертів, їх висновків, понятих і інших учасників процесу, відомості про факти, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого та взаємовідносини свідка з ними і з потерпілим. Знання характеру цих взаємовідносин (нормальні, дружні, родинні, ворожі, неприязні, відсутні будь-які відносини, оскільки бачив (чув) вперше, тощо) дозволить дати правильну оцінку відповідних показань, висновків і процесуальних дій указаних осіб.

При оцінці показань свідків суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Х і Y проти Федеративної Республіки Німеччини від 2 березня 1983 року, де Суд зазначив: «… на свідках, що стають перед судом або перед слідчим суддею, лежить формальне і строге зобов`язання говорити правду…Ця позиція була б іншою, якби обвинувачення необґрунтовано вдалося до такого заходу з метою чинити тиск на свідків. Проте, якщо можливий тиск є просто наслідком, до якого призвели явно неправдиві свідчення, його слід визнати складником системи загальних гарантій кримінального процесу як такого. Комісія у цьому зв`язку повинна брати до уваги те, що передумовою системи кримінального правосуддя, яка захищає суспільство в цілому, є пильний контроль за виконанням обов`язку свідків говорити правду».

Надаючи оцінку показанням свідків, суд звертає увагу на ту обставину, що частина з них є рідними особами, членами сім`ї та, у відповідності до ст. 63 Конституції України (було роз`яснено судом), могли скористатись правом не свідчити проти себе та близьких, однак, за клопотанням сторони захисту, виявили бажання свідчити перед судом, надавши ті показання, які вважали за необхідне.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги показання вказаних свідків та надає їм оцінку в сукупності з іншими доказами, дослідженими судом.

З досліджених у порядку ст. ст. 358, 359 КПК України у судовому засіданні документів та відеозаписів, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.10.2023 року, в період часу з 00 год. 52 хв. по 01 год. 50 хв. у присутності понятих, на прибудинковій території з локацією м. Луцьк, пр. Соборності, 32, оглянуто ОСОБА_4 , в ході якого останнім добровільно видано пакунок, отриманий ним у поштоматі відділення «Нова Пошта» з реквізитами відправника та отримувача.

Під час відкриття вказаного пакунку, виявлено запакований в упаковку з-під кави «Якобс» пакет з речовиною білого кольору невідомого походження.

Також ОСОБА_4 добровільно видано мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-картою - НОМЕР_5 . (а.с. т. 2 а.с.5-6).

За результатами висновку експерта № СЕ-19/103-23/12007-НЗПРАП від 24.10.2023 року (судова експертиза матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»), призначеної на підставі постанови слідчого від 24.10.2023 року, вилучена у ОСОБА_4 речовина, що містилась у пакунку, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 5,3179 г. (т.2, а.с. 23-29).

Таким чином загальна маса вилученої у ОСОБА_4 психотропної речовини - амфетамін складає 5,3179 г., що відповідно до списку № 2, Таблиці № 2 невеликих, великих й особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000) є психотропною речовиною у великих розмірах.

Суд зауважує, що огляд місця події від 24.10.2023 року проведено у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, за участі понятих, з безперервною фіксацією (т.2, а.с.22 - електронний доказ, флешносій).

В подальшому, проведено обшук у автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_2 , що знаходився на стоянці прилеглої території проспекту Соборності, 32, у м. Луцьку Волинської області та який перебував у користуванні ОСОБА_4 (право приватної власності належить ОСОБА_19 - дружина).

За результатами вказаної слідчої дії, у відповідності до протоколу обшуку від 24.10.2023 року, ОСОБА_4 добровільно видано пачку цигарок, в якій наявні три паперові згортки з речовиною рослинного походження, ззовні схожі на коноплю.

Окрім цього, виявлено поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (на передньому сидінні водія у візитниці), електронні ваги, зіп-пакети у кількості 100 шт, банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_6 ; таблетку невідомого походження; зіп-пакет з флеш-носіями та сім-картками, паперовий згорток, обгорнутий в полімерний пакет, банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , сім-пакет № НОМЕР_8 , упаковку від сім-пакета № НОМЕР_9 , упаковку від сім-пакета та сім-пакет № НОМЕР_10 , пристрій для вживання наркотичних засобів.

Автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_2 - вилучено та передано на відповідальне зберігання законному володільцю - ОСОБА_4 (т. 2 а.с.8-10, 48).

За результатами висновку експерта (судова експертиза матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів») № СЕ-19/103-23/12104-НЗПРАП від 30.10.2023 року, проведеної на підставі постанови слідчого від 25.10.2023 року, вилучена в ході невідкладного обшуку речовина у автомобілі марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 , являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 8,7571г (т. 2, а.с.51-56).

За результатами висновку експерта (судова експертиза матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів») № СЕ-19/103-23/12103-НЗПРАП від 01.11.2023 року, проведеної на підставі постанови слідчого від 25.10.2023 року, надана на дослідження речовина, що вилучена в ході невідкладного обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_2 , являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину), відповідно становить 0,4616г, 0,7102 г та 0,4488г (т. 2, а.с.57-62).

За результатами висновку експерта (судова експертиза матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів») № СЕ-19/103-23/12098-НЗПРАП від 20.11.2023 року, проведеної на підстав і постанови слідчого від 25.10.2023 року, надана на дослідження речовина, яка виявлена та вилучена 24.10.2023 року, в ході невідкладного обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_2 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Маса амфетаміну становить 0,0518 г (т. 2, а.с.63-67).

Суд зауважує, що огляд місця події від 24.10.2023 року проведено у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, за участі понятих (т.2, а.с.22 - електронний доказ, флешносій).

Твердження адвоката щодо порушення працівниками процедури проведення обшуку автомобіля без законного власника - ОСОБА_19 та порушення процесуального права на обшук у ТЗ без відповідного дозволу суду (Ухвала слідчого судді), суд вважає недоречними та зазначає наступне.

Фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При наявності достатніх даних, що вказують на необхідність проведення огляду/ обшуку, слідчий, прокурор приймає рішення про його проведення. Як правило, це рішення ніде спеціально не фіксується.

Огляд місця події/обшук найчастіше є невідкладною слідчою дією, саме тому він є єдиною слідчою дією, яка у невідкладних випадках може бути проведена без ухвали слідчого судді.

Під невідкладним слід розуміти обшук/огляд, який здійснюється, окрім іншого, з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений перебував під контролем правоохоронних органів, оскільки останні володіли інформацію про можливе зберігання/ збут Шушняком наркотичних засобів. Власне, при проведенні першої слідчої дії (огляд), такі доводи слідства підтвердились, що, в подальшому, й передувало проведенню невідкладного обшуку у ТЗ, належному обвинуваченому.

Окрім іншого, суд звертає увагу, що обшук у автомобілі було узаконено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2023 року (т.2,а.с.7), що свідчить про ретельну перевірку слідчим суддею дотримання прав, законних інтересів, приписів КПК України.

Що стосується відсутності законного власника ТЗ - ОСОБА_19 , суд зазначає наступне.

Колегія суддів Першої судової палати ККС у своїй постанові від 26.03.2019 року у справі №355/55/18 висловила позицію щодо доведення належності майна особі, як законного володільця, який наділений правами власника.

Так, колегією суддів зазначено, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

З матеріалів справи вбачається, що автівка перебувала у спільному користуванні сім`ї ОСОБА_4 (показання свідка ОСОБА_19 та безпосередньо обвинуваченого).

Окрім іншого, з матеріалів кримінальної справи, а саме показань ОСОБА_4 вбачається, що останній законним шляхом набув право володіння на вказаний автомобіль; ТЗ перебував саме у його користуванні, а не іншої особи.

Відповідно до чинного законодавства та практики ЄСПЛ (неодноразово вказує, що майно, яке перебуває довгий час у володінні особи та набуте законним шляхом, наділяє таку особу повноваженнями власника), суд вважає, що така сукупність обставин, про яку зазначено вище, свідчить про те, що авто законно перебувало у володінні ОСОБА_4 , а отже відсутність власника - ОСОБА_19 не може бути підставою для визнання протоколу такого обшуку недопустимим доказом.

Відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2023 року, в період часу з 05 год. 30 хв по 15 год. 24 хв. (наступного дня), у помешканні за адресою: АДРЕСА_2 та підсобних приміщеннях на території вищевказаного домогосподарства, за участі понятих, спеціалістів, власників/володільців майна, проведено обшук, в ході якого:

-в коридорі у меблевій шафі виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на корпус ручної оборонної осколочної гранати «Ф-1» із маркувальним позначенням 1079-77Т;

-на кухні, в меблевій стінці виявлено та вилучено сім паперових згортків з подрібненою речовиною зеленого кольору; сім скляних банок різної ємкості з речовиною рослинного походження; листя і стебла зеленого кольору схожі на коноплю в сушеному вигляді; банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_11 , «Приватбанк» № НОМЕР_12 , телефон «Самсунг», електронні ваги;

-в спальній кімнаті та вітальні виявлено та вилучено чотири стартові пакети з номерами НОМЕР_25; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_16 , три зіп-пакети та пластикову трубку з нашаруванням речовини білого кольору (т.2, а.с.13-17).

-Постановою слідчого від 24.10.2023 року вилучені речі та речовини визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (т.2,а.с.45-47).

При проведенні обшуку в підсобному приміщенні, розміщеному на території вищевказаного домогосподарства, ключ від якого було надано ОСОБА_4 , на горищі було виявлено та вилучено листя речовини рослинного походження схожої на коноплю, вентилятор марки «ARDEST», обігрівач марки «Nano», витяжну систему з мотором «TD-800 SIZENT», подовжувач білого кольору (т.2, а.с.13-17).

В подальшому, при проведенні обшуку у приміщенні до якого веде витяжна система, виявлено та вилучено шприц для поливу, пластикову ємкість об`ємом 1 л. для поливу, шуруповерт, десять кущів рослин конопель, три сухих стебла рослин коноплі, чотири подовжувачі різної довжини, мобільний телефон ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2 НОМЕР_18 , три піддона чорного кольору, каністра ємністю 5л «Hesi Coco» пляшка ємністю 500мм та 1л «Plagron», яких містяться рідини призначені для підживлення рослин, дві освітлювальні панелі марки «Самсунг», дві освітлювальні панелі марки «ADVANCED», вентилятор білого кольору без маркування, прилад для осушування повітря марки «Maxton», два посилювачі марки «HLG -240H-48AB (т.2, а.с.13-17).

Вказані речі постановою слідчого від 24.10.2023 року визнано речовими доказами (т.2, а.с. 45-47).

Проведення/хід вказаних слідчий дій відображено на електронному доказі - флешносії, що долучено до матеріалів провадження (т.2, а.с.22).

Суд констатує, що будь-яких порушень норм КПК України працівниками поліції при проведенні слідчих дій за адресою АДРЕСА_2, судом не здобуто.

Обшук проведено з участі понятих, власників/володільців житла, з дотриманням прав та свобод людини.

Твердження адвоката про порушення працівниками поліції норм КПК України в частині проведення обшуку у ранню пору доби, суд вважає голослівними та такими, що не впливають на висновок щодо причетності/непричетності обвинуваченого до інкримінованого правопорушення.

Окрім іншого, ч. 4 ст. 223 КПК України містить допустимість проведення слідчих дій у нічний час у невідкладних випадках, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення.

Твердження адвоката про порушення права особистої недоторканості та житла, з огляду на проведення обшуку у помешканні без відповідного судового рішення, суд вважає недоречними, оскільки ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2025 року такий було узаконено, що свідчить про відсутність будь-яких порушень КПК України при його проведенні (т. 2, а.с.11-12).

Згідно висновку експерта від 24.10.2023 року № КСЕ-19/103-23/12009 за результатами комплексної судової вибухово-технічної експертизи, наданий на дослідження металевий об`єкт еліпсоподібної форми, який вилучений 24.10.2023 року, в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1.

Експертом констатовано, що корпус гранати Ф-1 до бойових припасів не відноситься. Водночас, відноситься до заряду вибухової речовини.

Вибухова речовина, якою споряджений наданий на дослідження корпус гранати, придатна до вибуху (т. 2, а.с. 30-40).

З огляду на викладене, твердження адвоката відсутність підстав для визнання вказаного предмету бойовим, що, в подальшому, дає підстави для закриття провадження в частині обвинувачення за ст.263 КК України - є безпідставним.

Із Акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують № 95 від 24.10.2023 року вбачається, що корпус ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 із маркуваннями позначеннями на нижній торцевій частині корпусу «107 9-77Т» знищений на підставі експерименту в рамках проведення експертизи (т.2, а.с. 43-44).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/103-23/12102-НЗПРАП від 13.11.2023 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які виявлені та вилучені 24.10.2023 року, в ході невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,4052 г, 3,1740 г, 0,8230 г, 0,4132 г, 1,6240 г, 3,7594 г та 1,4488 г (т. 2, а.с. 69-73).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-23/12105-НЗПРАП від 01.11.2023 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», надані на дослідження речовини, які знаходяться у скляних банках, виявлені та вилучені 24.10.2023 року, в ході невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину), відповідно становить 9, 2551 г, 25,8799 г, 120450 г, 13,7096 г, 11,2127 г, 5,9141 г та 6,2817 г (т. 2, а.с. 75-79).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/103-23/12101-НЗПРАП від 13.11.2023 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», надані на дослідження речовини рослинного походження (листя і стебла), які виявлені та вилучені 24.10.2023 року, в ході невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину), відповідно становить 19,9614 г та 13,0280 г (т. 2, а.с. 80а-86).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-23/12100-НЗПРАП від 07.11.2023 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», надані на дослідження речовина зеленого кольору, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину), відповідно становить 285,1753 г (т. 2, а.с. 87-91).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/103-23/12099-НЗПРАП від 31.10.2023 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», надані на дослідження 10 (десять) частин рослин, які виявлені та вилучені 24.10.2023 року, в ході невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , є частинами рослин роду коноплі (Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей (т. 2, а.с. 93-97).

У відповідності до протоколу огляду від 13.01.2024 року, проведено огляд предметів, вилучених в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: вентилятор марки «ARDEST», витяжна система з мотором «TD-800 SIZENT, шуруповерт марки «Lithium», чотири подовжувача, пластикова каністра ємкістю 5 л «Hesi сосо», пластикова ємність 500 мл та пластикова ємність 1 л «Plagron» з невідомою речовиною (а.с. т. 2, а.с. 163-170).

Згідно протоколу огляду предмету від 13.01.2024 року, препарат під назвою «Hesi сосо» відноситься до мінеральних добрив; препарат «Plagron» -відноситься для мінеральних добавок для цвітіння (т. 2, а.с.170-175).

Відповідно до протоколу обстеження публічно-недоступних місць від 28.06.2023 року та протоколу негласного отримання зразків для порівняльного дослідження від 28.06.2023 року, з відеозаписом до них, здійсненої на підставі ухвали слідчого судді - судді Волинського апеляційного суду від 22.06.2023 року, 28.06.2023 року в період з 07 год. 44 хв. по 10 год. 52 хв. обстежено кімнату прийому-передачі поштових відправлень в приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», в якій виявлено відправлення з номером ТТН 20 45 07 3327 7647 (картонна коробка розміром 20/24/16см), адресовану на прізвище ОСОБА_6 (змінені анкетні дані ОСОБА_4 ).

Під час огляду посилки, виявлено порошок білого кольору з різким хімічним запахом, ззовні схожий на психотропну речовину «амфетамін». В подальшому було отримано зразки вказаної речовини білого кольору загальною масою 3,28 грама брутто, які поміщенні до двох зіп-пакетів, які в подальшому поміщені у спецпакет з ідентифікаційною ознакою «INP 1002595». В подальшому, вищевказана посилка була доставлена кур`єром ТОВ «Нова Пошта» до поштомату № 6394 за адресою: проспект Соборності, 32, м. Луцьк Волинської області (СІМ-23) та поміщена до конкретної поштового номерного віконечка (т. 2, а.с.116-122).

За даними, що у містяться у протоколі негласних слідчих (розшукових) дій від 29.06.2023 року, проведених на підставі ухвали слідчого судді - судді Волинського апеляційного суду від 22.06.2023 року, підтверджується факт отримання ОСОБА_4 відправлення у поштоматі відділення ТОВ «Нова Пошта» № 6394, за адресою: проспект Соборності, 32, м. Луцьк Волинської області (СІМ-23) та переміщення останньої до автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 ( т. 2, а.с. 123-129).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/103-23/7596-НЗПРАП від 13.07.2023 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, які були поміщенні до спеціального пакету Національної поліції України № INP1002595, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,6775 г та 0,6151 г (т. 2, а.с. 144-147).

За даними, що містяться у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.08.2023 року та протоколах дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 20.10.2023 року, підтверджується факт численних діалогів ОСОБА_4 з різними особами у завуальовані формі, що стосується можливого придбання та збуту заборонених речовин (т. 2, а.с. 130-142).

Ухвалою слідчого судді Волинського апеляційного суду від 09.11.2023 року надано дозвіл на використання результатів проведення негласних слідчий дій (розшукових) дій, які проводились в рамках кримінального провадження № 0000281 від 15.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, в іншому кримінальному провадженні № 0000746 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (т., 2 а.с.160-161).

Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 07.11.2023 року, виділено з матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000281 від 15.03.2023 року, матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000746 (т.2, а.с.111-115)

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15.12.2025 року, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 0003260 від 24.10.2023 року розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307, ч .1 ст. 263 КК України та № 0000746 від 07.11.2023 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження № 0003260 (т. 3, а.с.134-139).

Згідно протоколу про зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.01.2024 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду від 11.01.2024 року та протоколу дослідження інформації від 19.01.2024 року, здійснено огляд флеш карти марки «Kingston», у якій наявна інформація про мобільний телефон марки «Samsung SM-A105F, імеі: НОМЕР_19 , з мобільним номером НОМЕР_20 , який належить обвинуваченому ОСОБА_4 , із вмісту якої встановлено наявність фото з речовинами зеленого кольору, схожої на наркотичний засіб (т. 2 а.с. 176-194).

Щодо тверджень захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 про нездійснення фіксування судового засідання при розгляді клопотань про надання дозволу на проведення обшуку, відсутність при розгляді слідчого або прокурора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Пунктом 1 частини 2 статті 87 КПК передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод отримання доказів внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. В разі, якщо суд дійде висновку про необхідність визнати недопустимими докази, отримання яких потребує попереднього дозволу суду і такий дозвіл був отриманий, суд повинен зазначити, в чому саме полягають порушення при наданні судом відповідного дозволу і яких саме суттєвих умов вони стосуються.

Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. Але, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Надаючи оцінку ухвалам слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2023 року, суд звертає увагу, шо судове засідання проводилось за відсутності учасників провадження, враховуючи належне повідомлення останніх судом про час і місце розгляду справи.

При вирішенні питання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження слід враховувати, що рішення про фіксацію розгляду клопотання про обшук під час досудового розслідування приймає слідчий суддя. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Водночас, закріплюючи участь слідчого або прокурора як обов`язкову умову розгляду клопотання про обшук, законодавець не регламентував дій слідчого судді в разі відсутності слідчого або прокурора у визначений для розгляду клопотання час.

Крім цього, після проведення обшуку (огляду) сторона обвинувачення з дотриманням процесуальних строків зверталася до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, яке було задоволено, а отже, законність проведених слідчих дій була предметом судового контролю на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, будь-яких даних про те, що розгляд слідчим суддею клопотання без участі прокурора або слідчого, за наявності заяв про розгляд клопотання за їх відсутності, та без проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, призвели до істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також що докази, які були надані слідчому судді на обґрунтування клопотання про проведення обшуку слідчим, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, відсутні, а тому підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи немає.

Щодо твердження захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 про необґрунтованість підстав для проведення 24.10.2023 року невідкладних обшуків, проведення слідчих дій (розшукових) дій неуповноваженими особами та порушення строків невідкладності звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку, суд зазначає наступне.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місце знаходження розшукуваних осіб.

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні клопотань слідчого, погоджених із прокурором про проведення обшуку (т.3 а.с. 140-144), в автомобілі та за місцем проживання ОСОБА_4 , з урахуванням обставин вказаного кримінального правопорушення, наявності при затриманні в обвинуваченого психотропних речовин, підтверджується невідкладність проведення вказаних слідчих дій.

Та обставина, що з клопотанням про узаконення проведеного обшуку до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся саме слідчий ОСОБА_20 , не свідчить про те, що сам обшук проводився ним. Положення КПК України не зобов`язують звертатися з відповідним клопотанням до суду виключно слідчого, який проводив слідчу дію, адже за змістом ч. 3 ст. 233 КПК України з таким клопотанням може звернутися як прокурор, так і слідчий або дізнавач і визначальним є те, що такі особи мають бути уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Постановою про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0003260 від 24.10.2023 року, призначено групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні, до складу якої, в тому числі, увійшли: слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_20 (старший групи слідчих), який 24.10.2024 року звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про проведення обшуку та старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_21 , який проводив обшук (т.3 а.с. 116).

Крім того, суд зазначає, що клопотання про проведення обшуку датовані 24.10.2023 року; ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про легалізацію обшуків постановлені 26.10.2023 року. Таким чином, будь-яких доказів порушення строків невідкладності звернення до суду клопотанням про проведення обшуку матеріали справи не містять.

Твердження адвоката є надуманими та такими, що не відповідають реальності подій, викладених у матеріалах кримінального провадження.

Щодо доводів сторони захисту про те, що у відповідності до вимог ст. 209 КПК України, ОСОБА_4 являвся особою, яка фактично затримана уповноваженою особою з 22 год 30 хв. 23.10.2023 року, однак, в матеріалах справи відсутній відповідний протокол затримання останнього, складений відповідно до вимог ст. 208 КПК України, без повідомлення суті підозри та реалізації прав затриманого, суд зазначає наступне.

Затримання в порядку статей 207 або 208 КПК України, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання.

Таким чином, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому статтею 208 КПК та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону. Тому, відсутність роз`яснення права на захисника в обставинах затримання і особистого обшуку не призвело до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника.

Окрім іншого, зі змісту протоколу затримання ОСОБА_4 , вбачається присутність адвоката.

При цьому, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст. 208 КПК України, не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону (постанова ВС від 14.06.2022 у справі № 463/5551/15).

Крім того, суд враховує постанову ВС від 19.12.2022 у справі № 331/4277/17 (провадження № 51-3945км19), де зазначено, що процесуальний закон не передбачає обов`язку слідчого відображати у протоколі затримання інформації щодо повідомлення уповноваженого органу про затримання особи. Крім того, КПК не вимагає зупинення такої дії, як затримання особи та особистого обшуку до прибуття захисника.

Суд зауважує, що особистий обшук є складовою процесу затримання і, таким чином, законне затримання саме собою дає підстави для проведення особистого обшуку.

Суд звертає увагу,, що особистий обшук затриманої особи є необхідним, крім фіксації доказів правопорушення, також для забезпечення безпеки як осіб, що затримують, так і інших осіб, включаючи саму затриману особу. Тому, особистий обшук, як правило, проводиться невідкладно після затримання і, на переконання суду, вимушеною обставиною задля реалізації основних завдань КПК України ( ст.2 КПК України) в частині захист суспільства від кримінальних правопорушень.

Суд зауважує, що порушення строків при складенні протоколу затримання, не може бути підставою для визнання недопустимими доказами, вилучених у обвинуваченого речей.

Не заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 щодо застосування до обвинуваченого фізичної сили, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначеного, матеріали справи не містять.

В ході судового розгляду справи не встановлено будь-яких порушень прав і свобод ОСОБА_4 внаслідок проведення НСРД. Підстав для визнання вказаних доказів недопустими в судовому засіданні не здобуто.

Суд не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 щодо відсутності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 263 КК України, передбачає відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до п. п. 5, 6 Постанови Пленуму Верховного суду № 3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху. Патрони та набої до гладкоствольної мисливської зброї, а також патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, не є предметом злочинів, передбачених статтями 262, 263 КК України. До вибухових речовин належать порох, динаміт, тротил, нітрогліцерин та інші хімічні речовини, їх сполуки або суміші, здатні вибухнути без доступу кисню.

Як вбачається з п. 4 висновку експерта від 24.10.2023 року № КСЕ-19/103-23/12009 за результатами комплексної судової вибухово-технічної експертизи, корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, був споряджений вибуховою речовиною на основі тротилу.

Таким чином, органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 зміни правової кваліфікацій дій обвинуваченого з ч. ч. 1, 2 ст. 307 на ч. 2 ст. 309 КК України, суду зазначає наступне.

Системний аналіз норм ст. ст. 309 та 307 КК України свідчить про те, що в обох випадках кримінальна відповідальність настає за придбання та зберігання психотропних речовин а відрізняє їх, саме спрямованість умислу особи, оскільки ч. 1 ст. 307 КК України передбачає відповідальність за такі дії саме з метою збуту.

На думку суду, при дослідженні обставин кримінального провадження щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_4 мети збуту, виявлених у нього психотропних речовин та наркотичних засобів, слід надати оцінку поведінці суб`єкту злочину.

Згідно абзацу 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 року зазначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. Тобто, перелік обставин, які мають враховуватися судом при оцінці мети збуту не є вичерпним.

Слід зазначити, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі має місце умисел на збут.

Інші доводи захисника про незаконність проведених слідчих дій не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки такі докази є допустимими в розумінні ст.86 КПК України, а певні неточності щодо оформлення процесуальних документів, про які вказує сторона захисту, не є суттєвими та не можуть свідчити в загальному про недопустимість вказаних доказів, а тому, на думку суду, не є підставою для визнання таких доказів незаконними чи недопустимими.

Таким чином, безпідставними є твердження захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 щодо недопустимості та неналежності доказів, а саме протоколу обшуку від 24.10.2024 року, за результатами обшуку житлового будинку, протоколу обшуку від 24.10.2023 року, складеного за результатами проведеного обшуку автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколу огляду місця події від 24.10.2023 року та ухвали Волинського апеляційного суду про дозвіл на проведення НСРД та протоколи за результатами проведення НСРД, що надавались та проводились органами досудового слідства в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000281 від 14.03.2023 року, з усіма доказами, в тому числі речовими, що були здобуті в ході проведення цієї слідчої дії.

Відповідно до ст. 94 КПК України кожен доказ повинен бути оцінений з точки зору належності, допустимості і достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Статтею 85 КПК України регламентовано, що належність доказів відображає положення про те, що на підставі цих даних установлюється наявність чи відсутність фактів і обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ст.86 КПК України допустимість доказів означає отримання фактичних даних у встановленому законом порядку.

Щодо ознаки достовірності доказів, то вона закладена у розумінні фактичних даних як правдивих відомостей. Під достатністю слід розуміти сукупність належних та допустимих фактичних даних, які у своїй єдності забезпечують відображення всіх елементів предмета доказування та приводять до висновку про доведеність (недоведеність) обставин кримінального провадження, тоді як критерій взаємопов`язаності слід розглядати з тієї позиції, що докази не повинні суперечити один одному чи створювати неоднозначне уявлення про ті чи інші факти.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Судом встановлено, що дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованих кримінальних правопорушеннях, доведеності вини у їх вчиненні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів будь-який доказ, у суду немає.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися: у незаконному придбанні, з метою збуту психотропної речовини; у придбанні та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; в організації та утриманні місць для незаконного виготовлення наркотичних засобів, вчиненому групою осіб; у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин з метою збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 307, 317 КК України, за попередньою змовою групою осіб з метою збуту; у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 310, 317 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій є психотропні речовини у великому розмірі, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 310 та ст. 317 КК України та у незаконному придбанні та зберіганні заряду вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310 України.

При призначенні покарання суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якого покарання призначається в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

В силу ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до повідомлення КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради № 10435/2-44.23 від 17.11.2023 року, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з приводу вживання наркотичних та психотропних речовин (т. 2 а.с.197).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, у відповідності до ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який просив врахувати суспільну небезпечність злочинів та призначити реальну міру покарання із призначенням додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, з врахуванням положень ст. 70 КК України; обвинуваченого та його захисника- адвоката ОСОБА_9 , які просили виправдати обвинуваченого за відсутності доказів, що прямо стверджують про його винуватість у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях; змінити ОСОБА_4 правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, призначивши покарання в межах санкції даної статті із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням; враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, межах санкцій статей за якими він обвинувачується, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Вказана позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело. Зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд не вбачає підстав для змінити ОСОБА_4 правової кваліфікації кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, з огляду на вищевикладені обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати у справі, пов`язані із залученням експертів для проведення екпертиз на суму 17686 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2023 року.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч. 15 ст. 615, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310 України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 313 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 317 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 310 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 72 КК України, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.10.2023 по 25.10.2023 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та витрати пов`язані із залученням експертів для проведення комплексної судової вибухово-технічної експертизи сумі 17686 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2023 року - скасувати.

Речові докази: упакування з ТТН ТОВ «Нова пошта» № 4331 на ім`я отримувача ОСОБА_22 ; упаковку з під кави «Jakobs», в якій наявний поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; три паперові згортки з речовиною рослинного походження; поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; згорток поліетиленової плівки в якому наявний паперовий згорток з речовиною рослинного походження; предмет ззовні схожий на пристрій для куріння; сто поліетиленових зіп-пакетів; поліетиленовий зіп-пакет з таблеткою невідомого походження; предмет, ззовні схожий на корпус гранати Ф-1; сім паперових згортків з речовиною рослинного походження; сім скляних ємностей з речовиною рослинного походження; речовину рослинного походження (листя і стебла); три поліетиленові зіп-пакети та пластикова трубка з нашаруваннями речовини невідомого походження; речовину рослинного походження; шприц для поливу; десять кущів рослини, ззовні схожі на рослини конопель; десять зрізів верхівок вищевказаних рослин; три сухих стебла ззовні схожі на рослини коноплі; пластикову каністра ємкістю 5 л «Hesi coco», пластикова ємність 500 мл та пластикова ємність 1 л «Plagron» з невідомою речовиною; чотири стартові пакети з номерами НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; сім-пакет НОМЕР_23 , упаковка від сім-карти № НОМЕР_9 , сім-пакет НОМЕР_10 ; три піддони чорного кольору, психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін, масою 5,3179 г; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою - 1,6206; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою - 74,2981; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою - 8,7571; канабіс, масою -285, 1753 г; рослини роду коноплі у кількості десять штук, які передані до камери зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області - знищити.

- мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_24 з сім-картою НОМЕР_20 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «NOKIA»; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_11 , банківська картку «Приватбанк» № НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Samsung»; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_16 , два пластикових відра ємкістю 20 л; пластикова ємність для поливу, шуруповерт марки «Lithium», чотири подовжувача, електричну дриль марки «Брест»; ключ від підсобного приміщення, які передані до камери зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області - повернути власнику ОСОБА_4 .

- дві освітлювальні панелі марки «Samsung», дві освітлювальні панелі марки «Advanced», вентилятор білого кольору, прилад для осушування повітря «Maxton», два посилювачі марки HLG-240H-48AB, електронні ваги сірого кольору; електронні ваги; витяжну систему з мотором «TD-800 SIZENT; вентилятор марки «ARDEST»; обігрівач марки «Nano», які передані до камери зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області - конфіскувати в дохід держави

- автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити останньому, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1