КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4307/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 181, 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 361/4269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 16 липня 2025 року включно, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Рудня Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під цілодобовим домашнім арештом слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, наявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під цілодобовим домашнім арештом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Броварським РУП ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

14 січня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

18 квітня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області було скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Крім того, 18 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області щодо обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 18 травня 2025 року цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

14 травня 2025 року (клопотання датоване 12 травня 2025 року) прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано тим, що завершити судовий розгляд за обвинувальним актом не представляється можливим, підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні ще не призначено, а підстави для скасування чи зміни застосованого обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, та, перебуваючи поза межами свого місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2025 року зазначене клопотання прокурора було задоволено та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 16 липня 2025 року включно, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які прокурор посилається у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ці ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені у ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника стосовно незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом, при цьому вислухавши і врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 16 липня 2025 року включно, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4