Справа № 991/9485/25
Провадження 1-кс/991/9570/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000019 та

ВСТАНОВИВ:

1.16 вересня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

2.Клопотання обґрунтовується тим, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 16 липня 2024 року.

3.З матеріалів клопотання вбачається таке.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 інкримінується організація заволодіння службовими особами грошовими коштами ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та учасників договору про Спільну інвестиційну діяльність №999/97 від 24.12.1997 шляхом зловживання службовим становищем.

Захисник стверджує про необхідність отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до матеріалів кримінального провадження №540000400 від 30.01.2013 та вироку ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.12.2023 року у справі №991/1684/22 у кримінальному провадженні №0001955 від 18.09.2015 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.05.2024 у справі №991/1684/22.

Підтвердженням того, що матеріали вказаного кримінального провадження перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_5 захисник вказує вирок Вищого антикорупційного суду від 25.12.2023 року у справі №991/1684/22, який міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень ( далі ЄДРСР). Також захисник із посиланням на Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему досудового розслідування "іКейс" стверджує, що відповідні матеріали кримінального провадження та інформація про нього зберігаються у системі.

За версією слідства, створеною, очолюваною та керованою ОСОБА_5 організованою групою, було вчинено заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем коштами ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у сумі 2 060 872 064,10 грн, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у сумі 1 604 000 000,00 грн та учасників договору про Спільну інвестиційну діяльність № 999/97 від 24.12.1997 у сумі 1 696 930 000,00 грн шляхом проведення на підставі підроблених документів на переказ та інших засобів доступу до банківських рахунку фінансових та банківських операцій з метою зарахування цих коштів на особистий картковий рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для подальшої їх легалізації та одночасного маскування незаконного походження цих коштів шляхом підроблення банківських документів.

Також згідно з повідомленням про підозру, підозрюваний заволодів коштами ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які були перераховані з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на рахунок ОСОБА_6 у складі суми 310 528 530 грн, внаслідок чого останнім 13.11.2013 було знято зі свого рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » готівкові кошти, яких насправді не існувало, а безготівкові кошти нібито потрапили на рахунок ОСОБА_5 .

Поряд з цим, зі змісту вироку Вищого антикорупційного суду від 25.12.2023 у справі № 991/1684/22, яким засуджено колишнього голову правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_7 вбачається, що 13.11.2013 ОСОБА_6 отримав на свій рахунок з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошові кошти у сумі 310 528 530 грн, які надійшли за рахунок коштів стабілізаційного кредиту, наданого НБУ і в результаті ці кошти були зняті готівкою ОСОБА_6 .

Тобто, описані фрагменти вказують на те, що готівкові кошти існували в дійсності та дійсно зняті з рахунку ОСОБА_6 .

Окремо захисник акцентує, що у повідомленні про підозру зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підконтрольні ОСОБА_5 , однак у згаданому вироці міститься твердження про підконтрольність цих товариств абсолютно іншим особам.

Вказане дає підстави вважати, що фрагменти повідомлення про підозру та вироку є взаємовиключними, адже: 1) внаслідок одних і тих самих діянь неможливо заволодіти різними коштами різних потерпілих, 2) заволодіння внаслідок зняття готівкових коштів виключає заволодіння внаслідок внесення «неіснуючих» готівкових коштів, 3) одні і ті ж самі суб`єкти господарювання в один і той же час не можуть бути одночасно підконтрольними різним особам.

Враховуючи зазначене, сторона захисту вважає важливим здійснити юридичний аналіз матеріалів кримінального провадження 540000400 від 30.01.2013 та вироку ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.12.2023 року у справі №991/1684/22 у кримінальному провадженні № 0001955 від 18.09.2015 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.05.2024 у справі №991/1684/22.

Окремо захисник наголошує, що відомості, які містяться в Єдиному реєстрі судових рішень щодо справи №991/1684/22 містять знеособлення персональних даних щодо осіб цієї справи, що унеможливлює доведення факту підконтрольності товариств ОСОБА_8 .

Захисник також вказує про неможливість отримання запитуваних ним відомостей іншим чином, з огляду на її конфіденційний характер, адже вони містять персональні дані осіб. ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження №0001955 від 18.09.2015, та судової справи №991/1684/22, а тому можливість отримати документи вказаних проваджень та судової справи можлива лише шляхом надання тимчасового доступу до речей та документів.

4.Під час судового розгляду захисник ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання. Просив задовольнити його.

5.Володілець - ІНФОРМАЦІЯ_9 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак надіслали письмові заперечення на вказане клопотання. Так, позиція володільця полягає у тому, що запитувані стороною захисту судові рішення не перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а є відкритими та оприлюдненими у ЄДРСР. Вважають, що обґрунтування захисту зводиться до спроби поставити під сумнів законність і зміст повідомлення про підозру, шляхом використання документів з інших проваджень, що не відповідає процесуальному призначенню такого заходу як тимчасовий доступ до речей та документів. Так, як матеріали кримінального провадження є відомостями з обмеженим доступом, то на ініціатора клопотання покладається обов`язок довести неможливість отримання їх іншим чином. Та необхідності їх у провадженні, однак захист цього не довів.

6.По суті доводів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя доходить таких висновків.

6.1.Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Загальні правила його застосування визначені у статті 132 КПК України, спеціальні правила містяться у статтях 159-166 КПК України. Саме цими статтями визначено коло обставин, які підлягають доказуванню стороною обвинувачення і, відповідно, підлягають встановленню слідчим суддею.

6.2.Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

6.3.Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

7.Беручи до уваги завдання та обов`язки захисника, а також характер його функцій у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

8.Стосовно перебування або можливого перебування запитуваних документів у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

9.Так, сторона захисту підозрюваного ОСОБА_5 просить отримати тимчасовий доступ до кримінального провадження №000400 від 31.01.2013, досудове розслідування у якому, за даними з вироку ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі №991/1684/22 від 25.12.2023 року, здійснювалося детективами ІНФОРМАЦІЯ_5 .

10.Однак, слідчий суддя критично ставиться до такого твердження, оскільки у загаданому вироку не міститься таких відомостей.

11.Так, у розділі І вироку від 25.12.2023 дійсно наявні згадки про вказане кримінальне провадження, а саме: «Крім того, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013, 13.07.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

13.07.2018 із кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013 виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний №0001720 від 13.07.2018, за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України (постанова прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_18).»

12.Втім, із вказаних відомостей неможливо стверджувати про здійснення досудового розслідування детективами Національного антикорупційного бюро України, і відповідно перебування матеріалів кримінального провадження у їх володінні.

13.Таким чином, захисником не доведено, що вказане виділене кримінальне провадження і на даний час перебуває у володінні детективів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

14. Ба більше, із вказаного фрагменту вироку вбачається лише рух кримінальних проваджень, серед яких і № 000400, однак з нього неможливо визначити, які обставини є предметом розслідування у такому кримінальному провадженні.

15.Зі змісту наданої копії вироку неможливо переконатися, що зібрані у ньому матеріали є релевантними до кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , зокрема, чи міститься у ньому обставини діяльності суб`єктів господарювання - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та чи досліджувався рух коштів по їх рахункам.

16.За таких обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання у частині отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №000400 від 31.01.2013.

17.Щодо прохання захисника отримати тимчасовий доступ до вироку ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.12.2023 року у справі №991/1684/22 у кримінальному провадженні №0001955 від 18.09.2015 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.05.2024 у справі №991/1684/22.

18.Слідчий суддя вважає, що наведені стороною захисту обставини з повідомленої підозри ОСОБА_5 та висновки зазначеного вироку дійсно потребують детальної перевірки та зіставлення задля з`ясування обставин, які мають значення для захисту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000019.

19.Втім, слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.7 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

20.При цьому, ані детективи НАБ України, ані ІНФОРМАЦІЯ_5 , як юридична особа, не учасником кримінального провадження на стадії судового провадження, а тому обов`язку надсилати чи надавати копію їм вироку суду за результатами розгляду не передбачено.

21.З урахуванням вказаного, слідчий суддя вважає безпідставними доводи захисника, що запитувані ним судові рішення можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

22.З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9