провадження № 1-кс/361/3/26
УХВАЛА

02.01.2026 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002171 від 20.11.2025, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002171 від 20.11.2025, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002171 від 20 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний майновий корисливий злочин за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 листопада 2025 року, приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_1 , в ході чого звернув свою увагу на будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 та передбачаючи, що у ньому можуть знаходитися цінні речі, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та подальшого обернення на власну користь.

Того ж дня, 17 листопада 2025 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, з метою реалізації свого умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, перебуваючи за вказаною вище адресою, а саме: біля будинку АДРЕСА_1 , переліз через паркан, яким була огороджена територія вказаного домоволодіння, після чого за допомогою не встановленого досудовим розслідуванням предмету, віджав металевопластикове вікно та заліз до вказаного будинку, тим самим проник до житла ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, таємно викрав з будинку підвіску з набору з сережками з матеріалу біжутерії, вартістю 4000 грн., золотий браслет марки «Yves Saint Laurent», вартістю 24 450 гривень, жіночі сережки у формі «Божої корівки» з матеріалу якісної біжутерії вартістю 1000 грн., 1 золоту каблучка проби 585, вагою приблизно 1, 70 грами вартістю 6500 гривень, 1 золоту каблучку проби 585, вагою приблизно 2 грами вартістю 8900 гривень належні потерпілій ОСОБА_8 ..

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 44 850 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, 31 грудня 2025 року, приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_1 , звернув свою увагу на приміщення, яке згідно договору-оренди від 28.07.2025 перебуває в користуванні ОСОБА_9 та яке належить на праві власності ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . та розуміючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитися цінні речі, у останнього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення та подальшого обернення на власну користь.

Того ж дня, 31 грудня 2025 року, приблизно о 06 годині 37 хвилин, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, з метою реалізації свого умислу, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, перебуваючи за вказаною вище адресою, а саме: біля приміщення АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу зайшов на вказану вище територію, після чого за допомогою не встановленого досудовим розслідуванням предмета віджав металевопластикові двері та зайшов до вказаного приміщення, тим самим проник до іншого приміщення, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_9 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, повторно, таємно викрав грошові кошти у розмірі 7 600 гривень належні ФОП ОСОБА_9 .

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 7 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31 грудня 2025 року згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1) Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушеннявід 17.11.2025, від ОСОБА_8 , а саме таємного викрадення майна належного останній, яке мало місце 17.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

2) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.12.2025, яка під час допиту повідомила, що 17.11.2025 року близько 17 год. 20 хв. коли вона прийшла до себе додому, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , то виявила, що відчинене вікно. Після чого ОСОБА_8 , почала дивитися, що було викрадено та виявила відсутність підвіски з набору з сережками з матеріалу біжутерії, вартістю 4000 грн., золотий браслет «Yves Saint Laurent», вартістю 500 євро, жіночі сережки у формі «Божої корівки» з матеріалу якісної біжутерії вартістю 1000 грн., набір жіночих сережок та кольє, 1 золота каблучка проби 585, вагою приблизно 1, 70 грами вартістю 6500 гривень та 1 золота каблучка проби 585, вагою приблизно 2 грами вартістю 8900 гривень.

3) Протоколом перегляду відеозапису від 24.12.2025 на якому було зафіксовано автомобіль марки KIA моделі Forte, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні підозрюваного ОСОБА_4 ..

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2025, який під час допиту повідомив, що він працює на посаді водія в ТОВ Торговий дім Укркартопля. 08.06.2025 приблизно о 18 год. 20 хв., він перебував на роботі, а саме біля території ТОВ Торговий дім Укркартопля, що за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське Шосе 2 . В цей час він побачив двох невідомих йому чоловіків, які проходили повз вказаного підприємства та оглядали візуального його територію. Після чого вказані чоловіки підійшли до автомобіля сірого кольору, який стояв на узбіччі дороги, сіли до нього та поїхали. Свідок ОСОБА_11 встиг роздивитися цифри, які знаходилися на номерних знаках, а саме 0408. Після чого 09.06.2025 року приблизно о 07 год 40 хв, свідок знову перебував на роботі в ТОВ Торговий дім Укркартопля, що за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське Шосе 2. В цей час він знову побачив автомобіль сірого кольору з цифрами на номерних знаках 0408, який проїжав повз вказаного підприємства.

5) Відповіддю з ТОВ Ломбард Кредит Юкрейн від 15.12.2025 року із якої встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збував до вказаного ломбарду 17.11.2025 золоті прикраси, а саме: золоту каблучку проби 585, вагою 1, 98 грами та золоту каблучку проби 585, вагою 1, 76 грами.

6) Протоколом перегляду відеозапису від 29.12.2025 року із приміщення ТОВ Ломбард Кредит Юкрейн, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України 11, на якому можна побачити як підозрюваний ОСОБА_4 , 17.11.2025 о 19 год. 31 хв. перебуваючи в приміщенні вказаного вище ломбарду закладає золоті прикраси.

7) Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушеннявід 31.12.2025, від ОСОБА_9 , а саме таємного викрадення майна належного ФОП ОСОБА_9 , яке мало місце 31.12.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 .

8) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.12.2025, під час якого останній повідомив, що він веде підприємницьку діяльністю в орендованому приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_3 . 31.12.2025 року приблизно 06 год. 40 хв., йому зателефонував охоронець, який охороняє вказане приміщення та повідомив, що особа на ім`я ОСОБА_12 , який раніше працював на вказаному ФОП, проник до приміщення та викрав звідти грошові кошти. Коли ОСОБА_12 йшов з приміщення охоронець його бачив. В свою чергу ОСОБА_9 , повідомив, що так дійсно тривалий час у нього працював чоловік на ім`я ОСОБА_13 . В подальшому потерпілий ОСОБА_9 , переглядаючи, що було викрадено, виявив відсутність грошових коштів із каси у розмірі 7 600 гривень.

9) Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.12.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_14 , який в особі підозрюваного ОСОБА_14 , впізнав особу, яка тривалий час працювала у нього у ФОП.

10) Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.12.2025 року, який під час допиту повідомив, що він працює адміністратором у ФОП ОСОБА_9 , який здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 . 31.12.2025 року приблизно о 06 год. 45 хв. йому зателефонував охоронець ОСОБА_16 , який повідомив, що колишній працівник ОСОБА_4 , проник до приміщення СТО, що за адресою: АДРЕСА_3 та щось викрав, так як він бачив його як той вже залишав вказане приміщення. В подальшому він приїхав на місце, де вже були працівники поліції. Далі в ході перевірки на предмет, що було викрадено з приміщення СТО, він виявив, що зникли грошові кошти з каси у розмірі 7 600 гривень.

11) Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.12.2025, який під час допиту повідомив, що він 30 грудня 2025 року заступив на чергування щодо охорони приміщення СТО - ФОП ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 . 31.12.2025 приблизно о 06 год. 37 хв., він помітив, що хтось ходить по приміщенню СТО та світить фонариком. Після чого вказана особа почула, якийсь шум та почала залишати вказане приміщення, в цей час ОСОБА_16 , побачив, що вказаним чоловіком є ОСОБА_13 , який раніше працював на вказаному СТО. В подальшому свідок повідомив про подію ОСОБА_17 та адміністратора ОСОБА_15 ..

11) Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.12.2025 року за участю свідка ОСОБА_16 , який впізнав особу, яка 31.12.2025 року приблизно о 06 год. 37 хв., проникла до приміщення ФОП ФОП ОСОБА_9 та викрала звідти грошові кошти. Вказаною особою є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12) Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13) іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, встановлюються місце можливого збуту викраденого майна.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів або спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні так як останньому відомо місця їх проживання, реєстрації, засоби мобільного зв`язку.

Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема пов`язані з крадіжками майна, адже виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений здійснював незаконні дії з метою заробітку грошових коштів.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 , до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 ..

До підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а саме:

- застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної його поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення;

- застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливо, оскільки жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру та клопочуть про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , саме такого запобіжного заходу як особиста порука, не надходило;

- застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. При цьому, послались на ту обставину, що цивільна дружина підозрювана вагітна, очікує дитину від останнього, потребує догляду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002171 від 20 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний майновий корисливий злочин за наступних обставин.

Із наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

Надані на дослідження письмові докази не оспорюються сторонами, на даній стадії судового процесу, крім того вбачається, що підозрюваний визнає свою вину.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку слідчого, підозрюваний, будучи на свободі буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в долучених до клопотання документах даними (протоколом затримання, протоколом допиту, протоколами огляду речей та документів та іншими матеріалами кримінального провадження), які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_18 причетний до цієї події.

Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Яжинський проти Польщі ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є раніше судимим, має постійне місце реєстрації, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років, офіційно не одружений, на утриманні недієздатних осіб або неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість залишення останнім в будь-який момент фактичного місця проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ускладнивши тим самим здійснення правосуддя, тому суд вважає, що ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків доведені.

Ризики передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, в судовому засіданні прокурором доведені.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування обґрунтованої ймовірності, за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що: 1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обвинувачується особа, та встановлені ризики; 2) умови домашнього арешту, який по суті є не суворою формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості його вільного спілкування як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації зі свідками, з цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного обумовлено потребами досудового розслідування. Суд при цьому враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, суду надано не було, як і не наведено жодних доводів, що він не буде переховуватися від суду, не буде впливати на свідків, не продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного необхідно обрати строком на 60 діб, з урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України.

Прокурор не посилався на розмір застави, який він вважає за необхідне був би достатній для підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя враховуючи вимоги п. 5 ст. 182 КПК України, вважає необхідним, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 309, 310, 331, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибережне Оратівського району Вінницької області, українець, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не депутат, не адвокат, не інвалі, раніше судимий) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240,00 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_19