Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001658 від 12.07.2024р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Славута Хмельницької області, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав: АДРЕСА_2 , розлучений, має двох малолітніх дітей, зі слів бригадир ТОВ «Білдинг Інженер», РНОКПП НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.190, ч. 3 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 22.05.2024, визначивши вчинення злочину як основне джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисного злочину, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення господарської діяльності, діючи за попередньою змовою групою осіб заволоділи грошовими коштами ТОВ «ДРУЖБА» (), при наступних обставинах.

Так, не пізніше 22.05.2024 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: грошовими коштами у сумі 41 002 300,00 грн., що належать ТОВ «ДРУЖБА» ().

Для реалізації вказаного злочинного умислу у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 22.05.2024, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими особами. В подальшому, з метою реалізації спільного, єдиного злочинного умислу, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , залучив до своєї протиправної діяльності, діючого на той час директора ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» () ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_9 ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 , ФОП ОСОБА_35 та ФОП ОСОБА_36 .

Відповідно до п.1.1. Статуту - ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» () створене та здійснює господарську діяльність у відповідності зі Статутом, єдиним учасником Товариства є ОСОБА_9 . Основним видом діяльності ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» є виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості.

У травні 2024 року директор ТОВ «ДРУЖБА» () ОСОБА_37 , маючи на меті здійснити закупку мінеральних добрив з метою його використання у власній господарській діяльності та подальшого перепродажу, звернувся до свого знайомого ОСОБА_10 за допомогою у пошуку відповідних підприємств. В свою чергу, ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , звернувся до останнього за допомогою у пошуку товариств, що здійснюють поставку мінеральних добрив.

ОСОБА_5 звернувся до директора ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» () ОСОБА_9 , з метою використання реєстраційних даних, реквізитів та рахунків його товариства для подальшого укладання Договорів поставки. В свою чергу, ОСОБА_9 не усвідомлюючи реальний злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_26 , що спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, та справжню мету запропонованих останніми дій, надав ОСОБА_5 реквізити, реєстраційні дані та доступ до рахунку ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС».

Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, що належать ТОВ «ДРУЖБА», передав реквізити ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» ОСОБА_10 для укладання Договору поставки.

22.05.2024 між ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» () в особі директора ОСОБА_9 (Продавець) та ТОВ «ДРУЖБА» () в особі директора ОСОБА_38 (Покупець) укладено Договір поставки № 22/05/24. Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язується у порядку та на умовах, які Встановлені Договором, передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його й порядки та строки і на умовах, які передбачені Договором. Пункт 1.2. передбачає, що Постачальник зобов`язується після набуття чинності Договору поставляти товар Покупцеві згідно рахунку-фактури до цього Договору.Згідно п. 3.2. Договору Покупець оплачує товар у національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

В подальшому, на виконання умов Договору №22/05/24 від 22.05.2024 ТОВ «ДРУЖБА» відповідно до платіжної інструкції № від 22.05.2024 на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» UA 71 НОМЕР_4 сплачено грошові кошти у сумі 6497650,00 грн., відповідно до платіжної інструкції № від 22.05.2024 було сплачено - 5502350,00 грн., відповідно до платіжної інструкції № від 23.05.2024 сплачено - 3545000,00 грн., відповідно до платіжної інструкції № від 23.05.2024 сплачено 5455000,00 грн.

Надалі, 18.06.2024 між ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» в особі директора ОСОБА_9 (Продавець) та ТОВ «ДРУЖБА» () в особі директора ОСОБА_38 (Покупець) укладено Договір поставки №18/06/24-3.

19.06.2024 на виконання умов Договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 ТОВ «ДРУЖБА» відповідно до платіжної інструкції № на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» НОМЕР_2 сплачено грошові кошти у сумі 10 928 232,00 грн., відповідно до платіжної інструкції № було сплачено - 9 074 068,00 грн.

Загальна сума перерахованих коштів ТОВ «ДРУЖБА» на рахунок ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» становить 41 002 300,00 грн.

Після цього, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, у період часу з 23.05.2024 по 19.06.2024 з метою доведення спільного, єдиного злочинного умислу до кінця, достовірно розуміючи, що умови Договору №18/06/24-3 від 18.06.2024 та Договору №22/05/24 від 22.05.2024 перед ТОВ «ДРУЖБА» не виконані, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи безпосередній доступ до рахунків ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» UA 23 НОМЕР_5 та НОМЕР_3 , здійснив перерахування грошових коштів у сумі 41 002 300,00 грн., в якості придбання фіктивних послуг та товарів, на підконтрольних йому фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_9 ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 ), ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 , ФОП ОСОБА_35 та ФОП ОСОБА_36 .

В свою чергу, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, на виконання спільного, єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: грошовими коштами у сумі 41 002 300,00 грн., що належать ТОВ «ДРУЖБА» (), за вказівкою ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, отримував грошові кошти у готівковій формі від ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_9 ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 ), ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_39 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_40 , ФОП ОСОБА_41 , ФОП ОСОБА_42 , ФОП ОСОБА_35 та ФОП ОСОБА_43 , які попередньо перераховані ОСОБА_5 від імені ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» на їхні рахунки, після цього у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі передавав ці грошові кошти ОСОБА_5 .

В подальшому, вказаними грошовими коштами у сумі 41 002 300,00 грн., що належать ТОВ «ДРУЖБА» () ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , внаслідок реалізації свого єдиного, спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, достовірно розуміючи, що умови Договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 та Договору №22/05/24 від 22.05.2024 перед ТОВ «ДРУЖБА» не виконані, здійснив незаконне перерахування з рахунків ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» НОМЕР_6 та НОМЕР_3 грошових коштів на підконтрольних йому фізичних осіб-підприємців в якості придбання фіктивних послуг та товарів, тим самим заволодів грошовими коштами ТОВ «ДРУЖБА» на загальну суму 41 002 300,00 грн., внаслідок чого ТОВ «ДРУЖБА» завдано майнової шкоди у вказаному розмірі, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно примітки до статті 185 КК України становить особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 190 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану у особливо великих розмірах та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а саме - у набутті, володінні, використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю одержано злочинним шляхом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі.

04.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 5 ст.190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, слідчий у клопотанні зазначив, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що останній буде переховуватись від органу досудового розслідування.

Посилаючись на те, що санкція статті що інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та усвідомлення вказаної обставини, може призвести до переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду та перешкоджати здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, обґрунтовували неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що підозрюваний користуючись налагодженими міцними соціальними зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими під час вчинення кримінального правопорушення, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію що має значення для кримінального провадження, в тому числі документацію, а отже зможе змінити вже існуючі або знищити не встановлені до кінця документи.

Ризик п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки може виконувати завдання військової служби у різним місцевостях, що в подальшому, може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників.

Ризик п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує те, у зв`язку із шахрайським заволодінням коштів, є ймовірність легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, вчиняти аналогічні злочини, у зв`язку із обізнаністю підозрюваного ОСОБА_5 , що є об`єктивним ризиком продовження вказаного злочину використовуючи більше методів конспірації.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав. Обґрунтовуючи ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та або суду, прокурор посилався на те, що підозрюваний вже тривалий час перебуває в розшуку. Підозрюваного було затримано у Львівській області. При цьому, було встановлено особу, яку було допитано в якості свідка, а саме - ОСОБА_44 , який повідомив, що до нього телефонував ОСОБА_45 та просив сприяти йому у перетині кордону України, наголошуючи, що перебуває в розшуку, та перетин слід організувати нелегально.

Прокурор у судовому засіданні також повідомив, що підозрюваний через розміщення stories в застосунку Instagram повідомив ОСОБА_22 про те, що їй буде вручено підозру. Орган досудового розслідування дійсно повідомив про підозру ОСОБА_22 26.09.2025 р., яка під час допиту в якості підозрюваної в присутності захисника надала органам досудового розслідування флеш-накопичувач із збереженим відео файлом, в якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_5 , в якому він повідомляє ОСОБА_22 про заплановані слідчі дії. Даною обставиною прокурор обґрунтовував ризик впливу на свідків та інших підозрюваних, в разі застосування іншого запобіжного заходу, який не буде пов`язаний з триманням під вартою.

На запитання слідчого суді прокурор повідомив, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення отримав ОСОБА_8 як співорганізатор схеми, та ОСОБА_22 , на рахунок якої як ФОП надійшло орієнтовно 2,5 млн. гривень коштів, попередньо отриманих від ТОВ «Дружба».

На запитання слідчого судді щодо механізму повідомлення про підозру ОСОБА_5 прокурор повідомив, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_46 , яка є рідною сестрою ОСОБА_5 , та одночасно є дружиною ОСОБА_9 , який є директором ТОВ «Природа Базис», банківські рахунки якого використовувалися ОСОБА_5 для отримання та виведення грошових коштів.

Під час з`ясування обставин фактичного місця проживання ОСОБА_5 до моменту його затримання стало відомо, що ОСОБА_22 була цивільною дружиною ОСОБА_5 . Підозрюваний періодично проживав у квартирі ОСОБА_22 та протягом періоду, впродовж якого розслідується кримінальне провадження, не проживав зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_24 . Посиланням на такі обставини прокурор спростовував доводи захисту про те, що ОСОБА_5 може бути обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його колишньої дружини ОСОБА_24 та його дітей.

Прокурор також звертав увагу слідчого судді, що ОСОБА_22 та ОСОБА_8 дають викривальні покази проти ОСОБА_5 . Перебування підозрюваного не в умовах ізоляції надасть можливість підозрюваному впливати на свідків та інших підозрюваних з метою зміни ними своїх показань. Крім того, після отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваному стали відомі анкетні дані інших свідків, яких вже допитано в межах даного кримінального провадження. Прокурор також посилався на те, що існує ризик продовження вчинення кримінально протиправних діянь шляхом виведення грошових коштів з рахунків ФОПів.

У судовому засіданні захисник висловив позицію про те, що прокурор посилається лише на тяжкість покарання, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Втім, просив врахувати, що підозрюваний має двох малолітніх дітей, його колишня дружина ОСОБА_24 та її мати надали згоду на те, щоб ОСОБА_5 проживав в їхньому будинку під час відбування цілодобового домашнього арешту. Стверджував про те, що ОСОБА_5 було оголошено в розшук безпідставно, адже підставою для оголошення в розшук стало те, що його не було виявлено за місцем проживання, а телефон перебував поза зоною досяжності. Будь-яких заходів щодо розшуку ОСОБА_5 орган досудового розслідування не вживав, а відразу оголосив підозрюваного у розшук.

Щодо показань ОСОБА_22 , захисник вважав їх недостовірними, та недоведеними матеріалами клопотання, адже прокурор не долучив протокол огляду сторінки в Інстаграмі. Просив не вважати таку обставину як доказ впливу на інших підозрюваних. Долучений прокурором до матеріалів клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_47 ставив під сумнів, посилаючись на те, що дана особа є колишнім працівником правоохоронних органів та міг бути зацікавленим в дачі таких показань.

Звертав увагу слідчого судді на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 містить абзаци, які не стосуються його підзахисного, зокрема щодо проходження військової служби, ризики летальності наслідків діяльності ОСОБА_5 та посилання на те, що саме нічний цілодобовий арешт слід застосувати до підозрюваного.

Підсумовуючи, захисник просив застосувати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Пояснив, що це приватний будинок, на земельній ділянці знаходиться декілька житлових будинків, в одному з яких може проживати підозрюваний, в іншому, його колишня дружина. Щодо розміру застави, у випадку якщо слідчий суддя дійде висновку про можливість застосування цілодобового домашнього арешту, висловив позицію, що за рахунок попередніх накопичень ОСОБА_5 може внести заставу не більше ніж 0,5 млн. гривень. Більша сума буде непомірним тягарем для підозрюваного, який працює офіційно та його розмір заробітної плати становить 20 000 грн. щомісячно.

Підозрюваний ОСОБА_5 стверджував, що усі обставини справи є надумані прокурором; грошові кошти, які надійшли на рахунок ОСОБА_22 були отримані нею законно в порядку здійснення нею господарської діяльності. Факт перерахунку грошових коштів на рахунок його колишньої дружини ОСОБА_24 заперечував. Факт розміщення stories в Instagram заперечував, зазначав, що користується Instagram, однак його stories стосувалося обставин, які відбувалися в ОСОБА_48 . Просив застосувати будь-який запобіжний захід, однак не поміщати його до слідчого ізолятора, вказуючи, що там його позбавлять життя, адже в цьому зацікавлені інші особи, в тому числі в Дубаї, де він мав бізнесові питання. Щодо розміру застави, не зміг повідомити, яка застава у його розумінні для нього буде помірною; після неодноразових питань слідчого судді повідомив, що підтримує позицію свого захисника. На запитання слідчого судді про джерела доходів повідомив, що працює бригадиром в ТОВ «Білдинг інженер», працює онлайн, немає постійного робочого місця.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001658, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024р.

04.09.2025 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 5 ст.190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Як передбачено статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною третьою статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 5 ст.190, ч. 3 ст. 209 КК України, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Про обґрунтованість вказаної підозри свідчать, зокрема, наступні матеріали досудового розслідування: заява про вчинення кримінального правопорушення від 10 липня 2024 року; договір поставки №22/05/24 від 22.05.2024 та Договір поставки №18/06/24-3 з платіжними інструкціями до них; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_50 від 24.07.2024; протокол тимчасового доступу до ДПС України від 09.08.2024; протокол огляду від 23.08.2024.; протокол оглядів місця події від 19.01.2022; протокол додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_50 від 11.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_51 від 26.07.2024; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_51 від 11.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_52 від 15.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_53 від 15.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_54 від 29.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_55 від 20.01.2024; протокол огляду від 31.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_56 від 11.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_56 від 22.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_57 від 26.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_54 від 26.06.2025; протокол тимчасового доступу від 22.07.2025; протокол тимчасового доступу від 08.05.2025; платіжні інструкції від 22.05.2024 № , та від 23.05.2024 №№ , ; інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Враховуючи показання ОСОБА_22 та наявність в матеріалах кримінального провадження флешки із копією розміщеного stories в Instagram, в якому ОСОБА_5 у такий спосіб повідомляє майбутню підозрювану про заплановане вручення їй підозри, слідчий суддя вважає доведеним ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що вже допитано свідка ОСОБА_58 , який повідомив про намір ОСОБА_5 перетнути кордон України нелегально, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підставно оголошувався в розшук та був доставлений до суду для розгляду даного клопотання про застосування запобіжного захожу на підставі ухвали слідчого судді №758/14141/25 від 11.09.2025 про дозвіл на затримання підозрюваного.

Повідомлення прокурором у судовому засіданні обставини про те, що інші підозрювані дають викривальні показання проти ОСОБА_5 , доводять ризик того, що останній може мати намір впливати на них, з метою зміни ними своїх показань.

Відхиляючи доводи сторони захисту про те, що достатнім у конкретній справі запобіжним заходом буде тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, слідчий суддя виходить з того, що адреса, за якою захист просив визначити цілодобовий домашній арешт, є будинком, в якому проживає колишня дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_24 ; при цьому остання була допитано в якості свідка в даному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування перевіряє її причетність до обставин кримінального провадження, адже на її рахунок надходили кошти з рахунку ТОВ «Природа Базис».

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ризик впливу на свідків та інших підозрюваних, а тому вважає за необхідне застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків та підозрюваних. Більш м`які запобіжні заходи можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду, негативно впливатимуть на розслідування кримінального провадження.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя застосовує до підозрюваного альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави.

Так, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У конкретній справі слідчий суддя констатує наявність виняткового випадку, який дає підстави застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої перевищуватиме встановлений КПК України стандартний розмір. Так, підозрюваному інкримінується заволодіння коштами у розмірі понад 41 млн. гривень, документально підтверджений факт переведення частини таких коштів на рахунок колишньої дружини ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_22 , зокрема на рахунок останньої 2,5 млн. грн.; у засіданні підозрюваний повідомляв, що готовий сплати 500 тис. грн.. В аспекті помірності розміру застави та її співвіднощення з розміром шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 6 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 682 000,00грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Вирішуючи питання про строк запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що такий строк не може перевищувати строк досудового розслідування 2 міс. Повідомлення про підозру першим отримав ОСОБА_8 , відтак , перебіг строку розпочався в серпні 2025 року, двомісячний строк спливає 22 жовтня 2025. Відтак, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 жовтня 2025 р.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001658 від 12.07.2024р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 - до 22 жовтня 2025 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 6500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 682 000,00грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У визначенні застави у більшому розмірі - відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: -прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; - не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1