overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , пропродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001959 від 03.11.2025,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2025 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , пропродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001959 від 03.11.2025.

В той же час 22.12.2025 слідчий звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий просив повернути подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001959 від 03.11.2025, слідчий суддя з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст. 26 КПК України, вважає необхідним таке клопотання повернути.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.9, 22, 26, 185 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , пропродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001959 від 03.11.2025, -повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6413/16-к Номер провадження 11-кп/814/79/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши питання про виправлення описки за власної ініціативи, допущеної в повному тексті резолютивної частини вироку Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 25.09.2018 задоволено частково.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 25.09.2018 в частині виправдання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України скасовано та постановлено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В порядку ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито.

В іншій частині вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 25.09.2018 залишено без змін.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, при ухваленні повного тексту вироку апеляційного суду від 19.12.2025 було допущено технічну описку у другому абзаці резолютивної частини та помилково зазначено дату вироку Октябрського районного суду м. Полтави «25.09.2028», замість вірної дати «25.09.2018».

Враховуючи вищенаведене, вказана описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

має бути виправлена.

За таких обставин, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в повному тексті вироку Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року, а саме у другому абзаці резолютивної частини, зазначивши правильно дату вироку Октябрського районного суду м. Полтави «25.09.2018», замість помилково зазначеної «25.09.2028».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/734/555/25 Справа № 734/5686/25
У х в а л а

25 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000718 від 14.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000718 від 14.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити судове засідання для розгляду клопотання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000718 від 14.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, о 09:30 год 02.02.2026 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників судового провадження прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/2386/25
Справа № 504/4278/25 1-кс/504/464/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 24.11.2025 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця за національністю, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді мінометного взводу т.в.о. командира взводу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000219 від 29.08.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 24.11.2025 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000219 від 29.08.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000219, внесеному до ЄРДР 29.08.2025 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч.1 ст. 263 КК України, задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, до 16.01.2026.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.12.2025 року о 14.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 216/9317/25
Провадження № 1-кп/216/855/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.12.2025 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 05.11.2025 року, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2025 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у зв`язку із вчиненням суспільно - небезпечного діяння, передбаченного ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 05.11.2025 року відносно ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити на 19 січня 2026 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 1 (м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, захисника, законного представника, потерпілого та особу, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суд

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3755/25 Справа № 206/5474/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурорів ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000490 від 24.06.2025 року, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 14 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді виконуючої обов`язки директора Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 14 листопада 2025 року, якою звільнено ОСОБА_8 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки скасувати, призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10:10 годин 26 грудня 2025 року.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001371 від 02.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001371 від 02.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №108 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 10:53 год. 25 грудня 2025 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Забезпечення явки свідків кримінального провадження покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 грудня 2025 року о 16:00 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/25933/25

Номер провадження № 1-кп/ 522/3595/25

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 195/2050/25
У Х В А Л А

"25" грудня 2025 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Марганець, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2025 до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 10.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченої про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29.01.2026 року о 13:00 в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/244/22
Провадження № 1-кп/391/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про повернення застави в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.246 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України в виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць. Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 в вигляді застави залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.11.2025 р. вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2025 щодо ОСОБА_2 залишено без змін. Також в ухвалі зазначено, що заставу повернути заставодавцю.

Захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про повернення застави, яка була внесена відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в сумі 74 430,00 грн. відповідно до ухвали суду від 28.11.2022 в межах кримінального провадження № 391/242/22.

23.12.2025 адвокат ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання, в якому просила клопотання про повернення застави не розглядати.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, загальні засади кримінального провадження, враховуючи те, що суд позбавлений можливості розглянути вимоги клопотання, які не підтримуються стороною, у зв`язку з чим вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення застави залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1814/21
Провадження № 1-кс/626/1797/2025
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м.Харків, зареєстрований в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступника начальника СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Клопотання погоджено з начальником Зачепилівського відділу Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_5

24 грудня 2025 року заступник начальника СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернуся з заявою про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов наступного висновку.

Згідно п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Приписами ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання заступника начальника СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , можливо повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1