Провадження № 1-кс/742/1383/25
Єдиний унікальний № 742/5388/25
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000824 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, не працюючу, раніше судиму Чернігівським апеляційним судом 01.03.2023 за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн., ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.10.2023 покарання у виді штрафу змінено на покарання у вигляді 240 годин громадських робіт; 20.03.2024 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.389 КК України у вигляді арешту строком на 2 місяці 20 днів, що в подальшому змінений на 5 місяців 10 днів пробаційного нагляду, який відбуто 15.05.2025,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000824 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000824 від 01.10.2025 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2025 о 14 годині 25 хвилин, в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває на даний час на підставі Закону України №4524-ІХ від 15.07.2025 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 , перебуваючи в торговельній залі магазину «Єва» №1416 ТОВ «РУШ» за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, буд. 299, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшла до стенду з парфумерією, де серед асортименту обрала туалетну воду «Dolce&Gabbana LImperatrice Limited Edition», об`ємом 50 мл, вартістю 3499 грн., згідно з довідкою ТОВ «РУШ».

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу взяла зазначений товар та пройшла з ним через касову зону до виходу з метою таємного викрадення, проте була викритою керуючою магазином ОСОБА_6 , яка в реальному часі спостерігала момент заволодіння туалетною водою «Dolce&Gabbana LImperatrice Limited Edition» через камери внутрішнього відеоспостереження магазину та пішла на місце щоб зупинити крадіжку.

У момент, коли ОСОБА_5 перетнула антикрадіжну рамку магазину, рамка спрацювала (запищала). У цей час ОСОБА_6 почала бігти за ОСОБА_5 вимагаючи зупинитися. Однак ОСОБА_5 , свідомо проігнорувала ці вимоги та відкрито продовжила заволодіння чужим майном, відмовившись повернутися та залишила місце злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

02.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй діяння підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 01.10.2025;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 02.10.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.10.2025;

-проколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.10.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.10.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.10.2025;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2025;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від. 02.10.2025.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому заволодінні чужим майном (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України: 1) ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Усвідомлюючи суворість можливої міри покарання, підозрювана може намагатися ухилитися від кримінальної відповідальності. Відсутність офіційного працевлаштування, зареєстрованого шлюбу та сталого місця проживання підсилює цей ризик; 2) ризик вчинення нового кримінального правопорушення. Враховуючи, що підозрювана є безробітною та не має постійного доходу, існує вірогідність вчинення нових протиправних дій, у тому числі злочинів проти власності; 3) ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків. Формально такий ризик може існувати, проте фактично підозрювана не знайома зі свідками у даному кримінальному провадженні, що істотно зменшує реальну можливість впливати на їх показання.

Таким чином, оцінивши сукупність всіх обставин по провадженню, а саме: наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вагомістю наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, слідство приходить до висновку, що застосування більш м`яких заходів, аніж домашній арешт, для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили застосувати до підозрюваної домашній арешт у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за місцем її фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Підозрювана ОСОБА_5 обставини вчинення інкримінованого їй злочину підтвердила, вину у вчиненому визнала та щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Слідчим суддею встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000824 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

02 жовтня 2025 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та допитано як підозрювану, в ході якого ОСОБА_5 дала відповідні визнавальні показання з приводу вчиненого нею кримінального правопорушення.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Відтак, у даному кримінальному провадженні мають місце обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому, зважаючи на тяжкість покарання, а також те, що в судовому засіданні слідчим та прокурором повною мірою було доведено той факт, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваної, суть та характер кримінального правопорушення, вагомість доказів, позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Водночас, застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 193-197, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 193-197, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000824 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м.Прилук та Прилуцького району Чернігівської області без дозволу суду, прокурора чи слідчого;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

- здати на зберігання слідчому закордонний паспорт (у разі за наявності).

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.

Строк дії ухвали визначити до 30 листопада 2025 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12