Справа № 308/1163/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, підполковника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

про надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, підполковник юстиції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному № 0000189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , якою користувалася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був фактично проведений 25.01.2026, згідно зі ст. 233 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що даний огляд був невідкладно проведений до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на таке проникнення у зв`язку з тим, що у вказаному транспортному засобі можуть знаходитися предмети кримінального правопорушення, зокрема речі, предмети та документи (мобільні телефони, комп`ютерна техніка, планшети, флеш-накопичувачі, блокноти записники, грошові кошти, отримані незаконним шляхом, наркотичні та психотропні речовини), які можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні. Вищевказані предмети та документи ретельно приховуються особами, які здійснюють незаконну діяльність і добровільно не можуть бути видані, оскільки такі вказують на їх злочинну діяльність. Необхідність проведення такого огляду зумовлена потребою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення та врятування майна, а саме, недопущення знищення та втрати предметів, речей і документів, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та долучені та нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 237 КПК України визначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За приписами ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою ст. 233 КПК України.

Частинами 1, 5 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як встановлено у ході розгляду клопотання, Управління служби безпеки України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2025.

З клопотання встановлено, що на території Закарпатської області діє група невстановлених осіб, учасники якої за попередньою змовою між собою, організовують та здійснюють незаконне переміщення через митний кордон України з країн Європейського Союзу наркотичних засобів та психотропних речовин з приховуванням від митного контролю, з метою подальшої їхньої незаконної реалізації на території України

До вчинення даних кримінальних правопорушень (злочинів) причетна громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка в АДРЕСА_4 , повинна була забрати наркотичну речовину «кокаїн» для подальшого її переміщення, зберігання та збуту на території України.

25 січня 2026 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв?язку з отриманням повідомлення з 1 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Закарпатській області, проведено огляд місця події, який розпочато в коридорі на 5 поверсі буд. АДРЕСА_4 та продовжено в самій квартирі АДРЕСА_5 , у ході якого виявлено та вилучено: три коробки з продуктами харчування та побутовою хімією; п?ять завакуумованих поліетиленових пакунків із зображенням «підкови» із порошкоподібною речовиною; мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-A24», IMEI № НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 та ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 .

Відповідно до інформаційної довідки № 461687338 від 26.01.2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 право власності зареєстровано за ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що на момент проведення огляду квартири слідчим існували достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, і відомості, що в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, дані речі можуть знаходитись в квартирі, огляд якої був фактично проведений. За встановлених обставин огляд був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що на момент проведення огляду у слідчого були наявні підстави для проникнення до квартири без ухвали слідчого судді, зокрема, у зв`язку з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів та запобігання можливості їх приховування чи знищення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Фактично проведений 25.01.2026 огляд квартири АДРЕСА_1 , якою користувалася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на огляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 15 хв. 02 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1