КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кс/552/2517/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 17.12.2025 надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за змістом якої скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05 грудня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та жінкою на ім`я ОСОБА_6 .

За наслідками автоматичного визначення слідчого судді відповідна скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга подана у межах строків визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.12.2025 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 05 грудня 2025 року звернувся до відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 та особою на ім`я ОСОБА_6 шахрайських дій, обґрунтовуючи тим, що 15 квітня 2022 року між ТОВ «СВІТЛА МЕТА-АГРО» (Продавець) та ТОВ «ХІМАГРОСТЕП» (Покупець) було укладено наступні Договори поставки товару: Договір поставки товару № КРБ-150422 від 15.04.2022, предмет договору: Карбамід (марки «Б»); Договір поставки товару № СЛФ-200122 від 20.01.2022, предмет договору: Сульфат амонію. Згідно зазначених договорів Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві товар, згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар. Крім того, Сторонами був укладений Договір № ВЗ-0111/2021 від 01.11.2021 про надання складських послуг, де ТОВ «ХІМАГРОСТЕП» (Зберігач), ТОВ «СВІТЛА МЕТА-АГРО» (Поклажодавець). Сторони мали довготривалі господарські відносини, які регулювалися вищевказаними Договорами. Зазначений товар, згідно наявним домовленостям сторін, повинен був ТОВ «СВІТЛА МЕТА-АГРО» реалізованим на користь ТОВ «ХІМАГРОСТЕП» в межах виконання Договору поставки товару № КРБ-150422 від 15.04.2022 та Договору поставки товару № СЛФ-200122 від 20.01.2022, що підтверджується відповідними видатковими накладними. Крім того, з метою здійснення розрахунку за отриманий товар сторонами було прийнято рішення про перерахування ТОВ «ХІМАГРОСТЕП» грошових коштів як суми поворотної фінансової допомоги на адресу ТОВ «СОЛОНІКА», та поставку товару на адресу ТОВ «СМІЛЯНСЬКА АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ». Враховуючи наявні домовленості, ТОВ «ХІМАГРОСТЕП» були перераховані грошові кошти на поточний рахунок ТОВ «СОЛОНІКА» в сумі 9 510 000,00 грн, в якості надання зворотної фінансової допомоги, що підтверджується платіжними інструкціями. Проте не зважаючи на всі виконані з боку ТОВ «ХІМАГРОСТЕП» домовленості, ТОВ «СВІТЛА МЕТА-АГРО» вимагає виконання обов`язку в натурі, а саме повернути товар в натурі. При цьому, зі сторони ТОВ «СВІТЛА МЕТА-АГРО» вказівки і всю необхідну інформацію необхідну для укладання договору та здійснення перерахування грошових коштів (реквізити юридичної особи-отримувача та суми відповідних платежів) надавали ОСОБА_7 та жінка на ім`я ОСОБА_6 особисто, а також в телефонному режимі та шляхом обміну електронними листами. Керівництво ТОВ «СВІТЛА МЕТА-АГРО» заперечує, що зазначені особи раніше працювали в компанії, та повідомляють, що ТОВ «СОЛОНІКА» та ТОВ «СМІЛЯНСЬКА АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ» до компанії ТОВ «СВІТЛА МЕТА-АГРО» не мали та не мають ніякого відношення незважаючи на безліч документів та осіб, які можуть це підтвердити.

Вважає, що ОСОБА_7 та жінка на ім`я ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення шахрайство, а саме заволодіння чужим майном вчинене шляхом обману.

Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення, була вручена відповідальному працівникові відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області 05 грудня 2025 року, що підтверджується штампом на заяві.

Проте, до цього часу відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не розпочато.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 попередньо подала до суду заяву про розгляд скарги без їх присутності, в якій зазначила, що скаргу підтримують.

Представник ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду скарги, слідчий суддя вирішив розглянути скаргу за відсутності представника ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Судом встановлено, щоОСОБА_3 звернувся до Відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області із заявою від 05.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З долучених до скарги документів вбачається, що заява ОСОБА_3 від 05.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення є повідомленням про злочин.

Частиною 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як зазначає у своєму узагальненні Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 року ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями частини 4 статті 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.12.2025 протягом 24 годин не внесені.

Враховуючи, що положення ч. 1 ст. 214 КПК України за своїм змістом імперативними та будь-яких виключень не містять, суд дійшов висновку, що вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР підлягають задоволенню, оскільки заява ОСОБА_3 від 05.12.2025 є повідомленням про злочин, відомості про яке підлягають внесенню у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.12.2025, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1