Справа № 191/5485/25
Провадження № 1-кс/191/803/25
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого, діє адвокат ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000173 від 06.08.2024 року,-

за участі: прокурора ОСОБА_5 , керівника СД Синельниковського РУП ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,-

встановив:

24.10.2025 року ОСОБА_3 в інтересах якого, діє адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000173 від 06.08.2024 року, суть якої полягала в наступному.

Скаржник є членом садового товариства «Тягинка» з 1989 року, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

27.07.2024 року голова Товариства ОСОБА_7 без відповідного рішення суду про виселення скаржника ОСОБА_3 з Товариства, яке б набрало законної сили, без участі державного чи приватного виконавця на виконання такого рішення, самовільно вивіз за межі ділянки № 122 та Товариства його металевий садовий будинок, який в подальшому підпалив, зруйнував веранду і власні його речі, також викорчував всі насадження. В зв`язку з чим йому нанесена матеріальна та моральна шкода.

06.08.2024 року за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду по справі № 191/3665/24 від 05.08.2024 р. Синельниківським РУП ГУНП у Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України за № 0000173 .

Дізнавач СД Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 10.10.2025 року винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження на наступних фактичних підставах: скаржник не має правовстановлюючих документів на земельну ділянку № 122; скаржник не є членом Товариства, а тому дії членів правління та голови Товариства пов`язані з виселенням його за межі Товариства вважає правомірними; скаржник не має технічного паспорту на металевий садовий будинок для внесення його до Державного реєстру нерухомості; згідно висновків експерта скаржнику не нанесена значна шкода.

Юридичними підставами закриття кримінального провадження в постанові зазначені ст. ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В своїй постанові дізнавач зазначає наступне: нею було допитано ряд свідків, які поясняли, що скаржника неодноразово виключали із членів Товариства, він мав заборгованість зі сплати членських внесків та на виконання рішення правління Товариства від 22.02.2024 року його виселено; висновками судового експерта № 4028/24 від 19.08.2024 року вартість пошкоджених об`єктів становить 1757,70 грн. та № 4027/24 від 19.08.2024 року - 5 233,20 грн., тобто загальний розмір матеріальної шкоди становить 1757,70 + 5233,20 = 6 990,90 (грн), який дізнавач не вважає значною; посилається на висновки у справі № 904/703/23 Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду, по якій на даний час не винесено кінцевого рішення.

Копію спірної постанови потерпілий отримав 11.10.2025 року з повідомленням від 10.10.2025 року за №.

Потерпілий (скаржник) не погоджується з такою постановою та вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

Голові правління Товариства ОСОБА_7 , який безпосередньо вчиняв самоуправні дії, не повідомлено про підозру .

Дізнавач при винесенні спірної постанови не звернула увагу на те, що скаржник відмовляючись від добровільного виселення з земельної ділянки № 122 Товариства міг бути виселений примусово не діями ОСОБА_7 , а діями державного чи приватного виконавця на виконання рішення суду про усунення перешкод про виселення потерпілого, незалежно від того чи він був, чи не був на цей момент членом Товариства. Таке рішення суду та виконавче провадження відсутні.

Таким чином, посадові особи Товариства проігнорували встановлений законом порядок (процедуру) усунення перешкод шляхом виселення.

Чинне законодавство та статут Товариства не передбачає обов`язковості приватизації земельних ділянок в садових товариствах. Дізнавач не звернула увагу, що у скаржника має місце вторинне користування земельною ділянкою №122 (сільська рада по Державному акту постійного користування надала земельну ділянку в користування Товариству, яке в подальшому здійснило перерозподіл її між її членами).

Дізнавач не звернула увагу на те, що металевий садовий будинок Скаржника не є нерухомим майном, не підлягає державній реєстрації та на нього не видається технічний паспорт.

Дізнавач не встановила вартість викорчуваних насаджень (фруктових дерев та кущів).

Крім того, наявні в матеріалах провадження висновки судового експерта ОСОБА_9 свідчать про те, що її кваліфікаційне свідоцтво діяло до 31.07.2023 р. Тобто, на момент проведення експертиз вона втратила статус (повноваження) судового експерта.

У зв`язку з цим, дізнавач повинна була призначити проведення повторних експертиз навіть з огляду того, що визначені експертом розміри матеріальної шкоди явно занижені.

Дізнавач при винесенні спірної постанови також не врахувала: завдану заявнику моральну шкоду, яка пов`язана в перешкоджанні йому в користуванні його майном та садовою ділянкою; матеріальне становище потерпілого (він є пенсіонером за віком та непрацездатною особою); розмір його пенсії та доходи; заподіяння потерпілому майнової шкоди пов`язаної із пошкодження фруктових дерев та овочевих культур, що є оціночною категорією; не притягнула порушника до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП.

Отже враховуючи вищевикладені обставини, просить скасувати постанову від 10.10.2025 р. дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 06.08.2024 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали обставини викладені вище, просили задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені у скарзі не визнав та пояснив, що вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та такою, що скасуванню не підлягає, оскільки на його думку дізнавач виконав всі можливі слідчі дії та зібрав всі необхідні, належні та допустимі докази за провадженням. Окрім цього, згідно диспозиції ст. 356 КК України обов`язковою складовою складу кримінального правопорушення передбаченою цією нормою є заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. За даним кримінальним провадженням розміру значної шкоди не встановлено.

Аналогічну позицію висловив керівник СД Синельниковського РУП.

Вислухавши заявника, його представника, думку прокурора, керівника СД Синельниківського РУП, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000173 від 06.08.2024 року, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого/дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий/дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровський області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 06.08.2024 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000173 від 06.08.2024 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 06.08.2024 до чергової частини Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Синельниківського міськрайонного суду справа 191/3665/24, щодо внесення інформації до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачений ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_3 стосовно того, що 25.07.2024 невстановлена особа самовільно вивезла з території садового товариства «Тягинка», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 його металевий мобільний будинок.

За результатами проведеного досудового розслідування, дізнавачем Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 зроблено висновки про закриття кримінального провадження на підставі п. 2. ч. 1. ст. 284 КПК України, оскільки не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя дійшов до висновку про законність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки дізнавачем під час досудового розслідування виконано всі необхідні дії згідно вимог КПК України, була проведена ретельна перевірка, зібрані документи, було допитано ряд свідків, які поясняли, що скаржника неодноразово виключали із членів Товариства, він мав заборгованість зі сплати членських внесків та на виконання рішення правління Товариства від 22.02.2024 року його виселено; висновками судового експерта № 4028/24 від 19.08.2024 року вартість пошкоджених об`єктів становить 1757,70 грн. та № 4027/24 від 19.08.2024 року - 5 233,20 грн., тобто загальний розмір матеріальної шкоди становить 1757,70 + 5233,20 = 6 990,90 (грн), який дізнавач не вважає значною; посилається на висновки у справі № 904/703/23 Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду , по якій на даний час не винесено кінцевого рішення.

Враховуючи викладене та проаналізувавши обставини викладені в постанові, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена в результаті всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин заяви про злочин та кримінального провадження, повного дослідження і оцінки показів свідків та матеріалів справи, речових доказів та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, в зв`язку з чим постанова є достатньо вмотивованою та не підлягає скасуванню, так як на даний час відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Окремо слідчий суддя наголошує, що згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/34886-БТ від 26.06.2025 вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень веранди, яка розташована на земельній ділянці № 122, за вищевказаною адресою, що виникла внаслідок демонтажу мобільного будинку встановити не надається за можливе, що призводить до відсутності ключового елементу складу кримінального правопорушення, а саме спричинення значної шкоди.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого/дізнавача під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню, зазначені в ст.91 КПК України, та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого/дізнавача чи відмовляє у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 284 КПК України слідчий/дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Відповідно до ст. 356 КК України обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення є завдання значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Виходячи з аналізу поняття значна шкода в розумінні ст. 356 КК України розмір шкоди є оцінковим поняттям, її визначення визначається виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням вищевикладеного, про неможливість взагалі встановити конкретний розмір внаслідок демонтажу мобільного будинку, слідчий суддя погоджується з викладеним в оскаржуваній постанові.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновком дізнавача про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки вказані вище обставини є обов`язковими для кваліфікації дій саме за ст. 356 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю скаргу заявника ОСОБА_3 в інтересах якого, діє адвокат ОСОБА_4 необґрунтованою, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах якого, діє адвокат ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000173 від 06.08.2024 року, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня складення повного її тексту до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1