overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/252/24

Провадження № 1-кс/126/82/2026

09 лютого 2026 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 22.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області з заявою про відвід слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 22.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

До початку розгляду заяви про відвід по суті адвокат ОСОБА_2 , подав письмову заяву, в якій просить його заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що стороною кримінального провадження заяву про відвід не підтримано та заявлено клопотання про залишення без розгляду, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне вказану заяву про відвід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 22.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3207/20
Провадження № 1-кп/496/90/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про необхідність відновлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року було оголошено розшук обвинуваченого та зупинено провадження по справі.

05.02.2026 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки до суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ухвалою суду від 17.09.2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук обвинуваченого, тому слід відновити провадження у вказаному кримінальному провадженні та призначити до розгляду подане прокурором клопотання.

Керуючись ст.ст. 314-315, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 03 квітня 2026 року о 10.30 годині з урахуванням навантаження судді в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/2611/26
Провадження №1-кс/523/2104/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Територіального управління (з дислокацією у м. Одесі) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором по матеріалам досудового провадження № 0000137 від 15.01.2026 року про відсторонення від посади стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понятівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженої, працевлаштованої поліцейською взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого органу досудового розслідування про відсторонення від посади ОСОБА_5 - задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від посади поліцейської взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, строком на 2 місяці до 06.04.2026р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:00 год. 10.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1283/14-к
У Х В А Л А

12 лютого 2026 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2026 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 10.12.2012 року.

Із заяви про самовідвід вбачається, що в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні входив прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який являється двоюрідним братом судді.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Оскільки, в групі прокурорів у даному кримінальному провадженні був прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який є двоюрідним братом слідчого судді ОСОБА_1 , на виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, вважаю за необхідне задовільнити самовідвід головуючого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81_, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 10.12.2012 року - задовільнити.

Скаргу передати на розгляд іншому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/257/26
Номер провадження 1-кп/194/104/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 лютого 2026 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000175 від 04.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч. 1 цієї статті.

Пунктом 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з даним клопотанням та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 04.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 15-30 год. 02.03.2026 року в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2494/26
Провадження № 1-кс/344/1335/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт із земельної ділянки із кадастровим номером :22:002:0164, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110, площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.09.2017 (справа № 344/12081/17), яка на даний час знаходиться у власності ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2026 о 13.30 год.
Справа № 953/297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 14.11.2024, про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 14.11.2024 - задовольнити.

Встановити стороні захисту, а саме: підозрюваній ОСОБА_6 та її захисникам адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 - строк до 18 лютого 2026 року включно для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001291 від 14.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 та її захисникам, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст буде оголошений 13.02.2026 року о 15-00 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/43/26
У Х В А Л А

Іменем України

"11" лютого 2026 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальне провадження за № 0000421 від 30.05.2025 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буда Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, священнослужбовця, відповідно до ст.89 раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про досудову доповідь.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши сторін, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Чернівецький районний сектор №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буда Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, священнослужбовця, відповідно до ст.89 раніше не судимого.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/183/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 405/3933/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12.02.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою адвокатки ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувального вироку Подільського районного суду м. Кропивницького від 22.12.2025 стосовно ОСОБА_4 за ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем отримано апеляційну скаргу сторони захисту на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження та встановлено строк підготовки до апеляційного перегляду.

Наразі, необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Згідно із ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Відтак кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Дата апеляційного перегляду визначається з урахуванням списку раніше призначених справ, їх складності, необхідного часу для їх вивчення, складності й часу для вивчення даної справи, загальної завантаженості судді.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний перегляд обвинувального вироку Подільського районного суду м. Кропивницького від 22.12.2025 стосовно ОСОБА_4 за ст. 336 КК України, у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою адвокатки ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2026 року.

Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 161/3344/26
Провадження № 1-кс/161/1316/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 лютого 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001010 від 15.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Слідчий ОСОБА_2 до початку розгляду клопотання подав письмове клопотання про повернення клопотання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Матеріали клопотання старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001010 від 15.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, повернути згідно з поданою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 373/369/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про повернення клопотання про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні № 0000014 від 09.02.2026,

в с т а н о в и в :

11.02.2026 прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000014 від 09.02.2026.

Судове засідання призначене з розгляду клопотання призначене, відповідно до вимог ст. 172 КПК України на 12.02.2026.

Перед початком судового засідання, до суду надійшла заява прокурора про залишення клопотання без розгляду.

Учасники справи до суду не прибули.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось в силу ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки прокурор звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити клопотання про арешт майна без розгляду та фактично не підтримує клопотання, враховуючи принципи диспозитивності слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000014 від 09.02.2026 задовольнити.

Клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000014 від 09.02.2026 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1