Справа № 645/8596/25
Провадження № 1-кс/645/228/26
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001408 від 21.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, ФО-П, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 до слідчого судді Немишлянського районного судуміста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що У провадженні ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001408, розпочате 21.10.2025 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що інженер з технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході виконання договору надання послуг з технічного нагляду від 13.04.2021 за виконанням робіт з відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харків, за договором № 117 від 13.04.2021, будучи службовою особою вчинив службовунедбалість, що спричинила тяжкі наслідки в частині невідповідності нормативним обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт, вартість яких згідно висновків експерта завищена на 830 968,00 гривень.

ОСОБА_6 як фізична особа підприємець виконував адміністративно господарські та організаційно-розпорядчі функції та, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Також встановлено, що 13.04.2021 між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, , в особі заступника начальника ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір технічного нагляду за виконанням робіт з відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харків (45112000-5 землерийні та інші земляні роботи), на суму 37 613, 10 грн, строком до 31.12.2021.

Здійснення технічного нагляду за виконанням вищевказаних робіт, який проводиться згідно з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 (далі Порядок), прийняв на себе ОСОБА_6 .

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 5 п. 6 зазначеного Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

- зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

- проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

- усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

- зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Відповідно до п. 7 Порядку у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати є документами, які складаються і видаються службовими особами від імені суб`єктів господарської діяльності, посвідчують факти і події, що мають юридичне значення, породжують певні права і обов`язки та мають необхідні реквізити (печатки, номер, дату, підписи), тому являються офіційними документами.

Але, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи необережно, неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо здійснення технічного нагляду через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч вимогам постанови КМУ від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», не здійснив належним чином перевірку обсягів та вартості фактично виконаних робіт за договором будівельного підряду.

Так, ФОП ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи необережно, неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо здійснення технічного нагляду через несумлінне ставлення до них, не здійснив належним чином контроль та перевірку обсягів та вартості фактично виконаних робіт за договором № 117, укладеним 13.04.2021 між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово комунального господарства Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_8 , предметом якого є відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харків, не вніс передбачені його службовими обов`язками вказівки та приписи підряднику щодо приведення робіт у відповідність до проектно-кошторисної документації, не забезпечив належний технічний нагляд за виконанням робіт відповідно до вимог затвердженої проектно кошторисної документації, не перевірив відповідність обсягів та якості виконаних робіт, вказаних у підписаних ним актах приймання виконаних будівельних робіт, не здійснив заходів щодо зупинки робіт під час застосування матеріалів, що не відповідають нормативним документам й не ставив питання стосовно проведення лабораторних та експертних оцінок застосованих в ході будівництва матеріалів.

Продовжуючи несумлінно ставитись до виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_6 протягом травня 2021 року, точна дата в ходу досудового розслідування не встановлена, неналежно виконуючи службові обов`язки щодо здійснення технічного нагляду та перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2021 року від 11.05.2021 та № 2 за травень 2021 року від 20.05.2021 до договору № 117 від 13.04.2021, на яких поставив відбиток печатки інженера технічного нагляду та зазначив, що роботи виконані в повному обсязі згідно з актом.

При цьому, ОСОБА_6 , діючи всупереч вимог посадової інструкції та вимог постанови КМУ від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», внаслідок його службової недбалості не здійснив жодних заходів для запобігання нанесення матеріальної шкоди територіальній громаді міста Харкова.

У подальшому, точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, , на підставі зазначених актів форми КБ-2в перераховано кошти у сумі 37 613, 10 грн. за виконані роботи з технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 .

Згідно судової будівельно-технічної експертизи, вартість, перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт щодо відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харків, виконаних ФОП ОСОБА_8 на підставі договору № 117 від 13.04.2021, не відповідають вартості, переліку та об`ємам, вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт за вищевказаним договором.

Зокрема, встановлено невідповідність нормативним обсягам та вартості фактично виконаних робіт, а саме: завищено обсяг садіння багатолітніх квітників при густоті глини об`єм не виконаних робіт складає 161,6 м.куб.; завищено обсяг робіт з армування шарів насадження 1,6 тис. шт. квітів на 100 м. кв.; відсутність робіт з укладання та формування об`єму з матеріалів геотекстилю об`ємом 404.294 м.кв.; завищено обсяг виконання робіт з улаштування шару з мішковини обсяг невиконаних робіт складає 391,0 м.кв.; завищено обсяг застосованих матеріалів мішковини об`ємом 449,65 м. кв., завищено обсяг виконання робіт з засипки декоративною корою обсяг не виконаних робіт складає 81,9 м. кв., завищено обсяг застосованих матеріалів кори декоративної об`ємом 163,8 мішка. Вартість фактично виконаних будівельних робіт складає 6 019 808, 29 грн. (шість мільйонів дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісім гривень 29 копійок) з ПДВ.

Загальна вартість невиконаних об`ємів робіт, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за вищевказаним договором, складає 830 968,00 грн. (вісімсот тридцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) з ПДВ.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-25/23925-ЕК від 17.10.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи, надлишкова сплата грошових коштів з боку замовника на користь підрядника по договору № 117 від 13.04.2021, укладеного між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_8 щодо відновлення елементів благоустрою території по вулиці Грицевця, 50 (капітальний ремонт) у м. Харкові, документально підтверджується в загальній сумі 830 968,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ФОП ОСОБА_6 , діючи як інженер з технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них, територіальній громаді міста Харкова заподіяно шкоду на загальну суму 830 968, 00 грн., що виразилось у безпідставному перерахуванні з рахунку Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради грошових коштів на вказану суму на користь ФОП ОСОБА_8 за роботи, які фактично не виконані. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

22.01.2026, у зв`язку з невстановленням місця перебування ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 111, 112, 135 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 у присутності понятих вручено батьку останнього ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 10.02.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001408 від 21.10.2025 зупинено.

Слідчим в клопотанні зазначено , що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Органом досудового розслідування вказані ризики обґрунтовує наступними фактичними даними:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки підозрюваний вчинив злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.04.2022 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Устилуг та до теперішнього часу до України не повертався;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , так як ОСОБА_6 , будучи обізнаним про місця їхнього мешкання, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе на них впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності та спотворення фактичних даних;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є особою, якій неодноразово повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, у т.ч. тяжких, а тому при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому ОСОБА_6 може продовжити вчиняти нові умисні злочини, у т.ч. з метою приховання вже скоєних. Зокрема, 07.10.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру ГУНП в Харківській області у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України. Крім цього, 14.11.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру Шевченківським відділом поліції ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, слідчий просить врахувати, що з відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про затримання 09.02.2026 на території Республіки Польща розшукуваного громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим на даний час вирішується питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 573-575 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила про його задоволення з підстав, викладених вище в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати будь-який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001408 від 21.10.2025 за ч. 2 ст. 367 КК України.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що 22.01.2026 у даному кримінальному провадженні слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, шляхом її вручення у присутності понятих батьку останнього ОСОБА_9 ..

Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення повідомлення у спосіб, передбачений КПК України.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) в тому числі шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів клопотання вбачається, що у зв`язку із неможливістю вручення особисто ОСОБА_6 повідомлення про підозру у день її складення, внаслідок не встановлення його місцезнаходження, стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення про підозру останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України з урахуванням ст. 135 КПК України, зокрема, шляхом вручення повідомлення про підозру дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, в даному випадку, батьку.

Постановою слідчого від 10.02.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001408 від 21.10.2025 зупинено.

За повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.11.2025, громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 26.04.2022 перетнув кордон України у пункті пропуску Устилуг.

Як вбачається з листа начальника Відділу міжнародного співробітництва Головного управління національної поліції в Харківській області № 19-928ВИХ-25 від 30.01.2025, яким повідомлено, що з 27.11.2025 до обліків МОКП Інтерпол внесено Червоне оповіщення стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000633. Ініціатор внесення відомостей слідче управління ГУНП в Харківській області. З повідомлення Національного центрального бюро Інтерполу в Польщі слідує, що ОСОБА_6 за паспортом громадянина України затриманий 09.02.2026 польською прикордонною службою під час прикордонного контролю в аеропорту Жешува.

Враховуючи, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_6 , у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема, висновком експерта №СЕ-19/121-25/9814-БТ від 02.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні сторона обвинувачення посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування / суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує також існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_6 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Так, органом досудового розслідування було встановлено, що 26.04.2022 ОСОБА_6 перетнув Державний кордон України на пункті перетину «Устилуг» та до цього часу на територію України не повертався.

За повідомленням Національного центрального бюро Інтерполу в Польщі, ОСОБА_6 09.02.2026 було затримано порль ською прикордонною службою під час прикордонного контролю в аеропорту Жешува.

Вищевикладені обставини свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням вище встановлених обставин кримінального правопорушення, наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який постановою слідчого оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001408 від 21.10.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи, яка виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошена у міжнародний розшук і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця здійснення досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця здійснення досудового розслідування кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1