ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 лютого 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000223 від 09.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000223 від 09.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та прийняти до розгляду цивільний позов.

Захисник ОСОБА_7 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив суду повернути обвинувальний акт прокурору, обґрунтовуючи клопотання ти, що вказаний обвинувальний акт не відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник ОСОБА_8 не погодилась з доводами адвоката ОСОБА_7 про невідповідність обвинувального акту вимогам законодавства та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, однак просила суд залишитицивільний позов АТ «Укрзалізниця» в особі філії «УЗ Вагон-сервіс» АТ «Укрзалізниця» виробничий підрозділ «Рефрижераторна вагонна компанія» філії «УЗ Вагон-сервіс» АТ «Укрзалізниця» без руху, адже він не відповідає вимогам ст. 128 КПК України та ст. 175 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, цивільний позов та клопотання захисника, дійшов наступних висновків.

Статтею 291 КПК України, визначені вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до зазначеної статті в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де вказане місце та час вчинення злочину, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Також це стосується і незгоди захисника з формулюванням обвинувачення, що також не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту, оскільки прокурор вже під час судового розгляду доводить винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 191 КПК України формулювання обвинувального акта є прерогативою прокурора, який має право змінювати обвинувачення в суді. Відповідність наявного обвинувачення і доведеність доказами оцінюються судом вже після повного дослідження доказів.

Обставини, на які посилається сторона захисту для повернення даного обвинувального акта прокурору, мають бути встановлені або спростовані саме на стадії судового розгляду і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що достатніх підстав для повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні прокурору не встановлено.

Щодо поданого потерпілою стороною цивільного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Ознайомившись з позовною заявою, судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 128 КПК України, подана із додержанням строків передбачених КПК України, а саме до початку судового розгляду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, а також будь-яких інших, що перешкоджають прийняттю даного цивільного позову до розгляду, судом не встановлено.

Таким чином, судом встановлено наступне.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні також цивільний позов АТ «Укрзалізниця» в особі філії «УЗ Вагон-сервіс» АТ «Укрзалізниця» виробничий підрозділ «Рефрижераторна вагонна компанія» філії «УЗ Вагон-сервіс» АТ «Укрзалізниця» слід прийняти до розгляду, визнавши АТ «Укрзалізниця» в особі філії «УЗ Вагон-сервіс» АТ «Укрзалізниця» виробничий підрозділ «Рефрижераторна вагонна компанія» філії «УЗ Вагон-сервіс» АТ «Укрзалізниця» цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цивільними відповідачами.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 25 лютого 2026 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Київської обласної прокуратури, обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_10 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Цивільний позов АТ «Укрзалізниця» в особі філії «УЗ Вагон-сервіс» АТ «Укрзалізниця» виробничий підрозділ «Рефрижераторна вагонна компанія» філії «УЗ Вагон-сервіс» АТ «Укрзалізниця» прийняти до розгляду, визнати АТ «Укрзалізниця» в особі філії «УЗ Вагон-сервіс» АТ «Укрзалізниця» виробничий підрозділ «Рефрижераторна вагонна компанія» філії «УЗ Вагон-сервіс» АТ «Укрзалізниця» цивільним позивачем, а обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цивільними відповідачами.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1