справа № 619/5764/14-к
провадження № 1-кп/619/6/26
УХВАЛА

06 лютого 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 29.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадженняза за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 29.06.2023 рок ОСОБА_4 було оголошено у розшук, провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

До суду надійшло клопотання прокурора Дегачівської окружної прокуратури Харківської області про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що 20.08.2005 у темний час доби ОСОБА_4 , знаходячись в смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, маючи намір на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету наживи, вступив у злочинний зговір із трьома невстановленими у ході досудового слідства особами, після чого, використовуючи маски на обличчі, розробивши злочинний план, разом із ними направився до будинку АДРЕСА_1 цього ж населеного пункту, що належить ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_4 разом із вказаними вище невідомими особами, прибувши до вказаного домоволодіння, перелізли через паркан до двору, після чого, скориставшись встановленим поблизу жилого будинку будівельним обладнанням, шляхом вільного доступу, відчинив незаперте вікно, через виниклий отвір проникли до вказаного будинку, де у цей час знаходились ОСОБА_5 , її малолітній онук ОСОБА_6 , 2003 року народження, а також няня малолітнього онука ОСОБА_7 .

Опинившись у будинку, ОСОБА_4 разом з співучасниками, виявивши ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , подавляючи їх опір, застосували до них насильство, завдавши їм безліч ударів руками зі значною силою, попередньо зв`язавши їх кінцівки фрагментами постільної білизни, при цьому одночасно висловлюючи погрози щодо застосування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також до малолітнього ОСОБА_8 , подальшого фізичного насильства небезпечного для їх життя чи здоров`я, що останніми розцінювалось як реальна загроза, після чого, відкрито заволоділи ювелірними виробами із коштовних металів ОСОБА_5 , а саме: ладанка підвіска із золота 585 проби - вагою 16 грамів вартістю 848, 96 гривень, джгут каучуковий чорного кольору з фрагментами із золота 585 проби - вагою 1 грам вартістю 113,06 гривень, підвіска ладанка із золота 585 проби - вагою 30 грамів вартістю 1591,80 гривень, перстень із золота 585 проби - вагою 8 грамів вартістю 464,48 гривень, золоті серги 750 проби - вагою 10 грамів вартістю 680,30 гривень, перстень із золота 750 проби - вагою 7 грамів вартістю 476,21 гривень, хрест із золота 585 проби - вагою 2 грама вартістю 106,12 гривень, золотий хрест 585 проби - вагою 2,5 грама вартістю 371,42 гривень, золотий хрест 585 проби - вагою 2,5 грама вартістю 371,42 гривень, ювелірний гарнітур із золота 585 проби - вагою 8 грамів вартістю 464,48 гривень, золоте кольє із перлин вартістю 3 000 гривень, золотий браслет 585 проби - вагою 10 грамів вартістю 580,60 гривень, золотий перстень 750 проби - вагою 8 грамів вартістю 464,48 гривень, золотий хрест 585 проби - вагою 30 грамів вартістю 1741,80 гривень, браслет із 18 перлин вартістю 1 500 гривень, золоті серги 585 проби - вагою 10 грамів вартістю 580,60 гривень, золотий браслет 750 проби - вагою 60 грамів вартістю 4081,80 гривень, золотий перстень 750 проби - вагою 19,6 вартістю 1326,58 грамів, золотий перстень 585 проби - вагою 8 грамів вартістю 464,48 гривень, золота цеп 585 проби -вагою 100 грамів вартістю 5806,00 гривень, золота цеп 750 проби - вагою 30 грамів вартістю 2040,90 гривень, хрест підвіска вартістю 120,00 гривень, мобільний телефон «Самсунг Е-820» вартістю 1460,00 гривень, мобільний телефон «Самсунг Х-430» вартістю 540,00 гривень, та її грошима в сумі 9800 гривень, після чого з місця злочину зникли, розпорядившись таким чином вкраденим майном за своїм розсудом та причинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №3 від 03.03.2009 року, на загальну суму 38995,49 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №7430 від 17.10.2005 ОСОБА_5 були спричинені травми у вигляді забитої рани та садни на голові, кровотечі на тулубі та руках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №74290 від 17.10.2005 ОСОБА_7 були спричинені травми у вигляді кровотечі на обличчі, шиї, тулубу, лівої верхньої кінцівки, лівої нижньої кінцівки, садни на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що поєднаний з проникненням у житло.

29.06.2023 Дергачівським районним судом Харківської області винесено ухвалено про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , який вчинив особливо тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, а також, одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клоптання у суді він може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що зумовлює необхідність надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень обгрунтовується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

У зв`язку з цим прокурор Дегачівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши у сукупності усі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Як убачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання не з`являвся, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином.

29.06.2023 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області обвинуваченого ОСОБА_4 оголошення у розшук, провадження у справі зупинене до розшуку обвинуваченого.

28.11.2024 у справі змінено склад суду.

02.12.2024 ухвалою суду провадження прийнято до провадження у зміненому складі суду у зупиненому стані, розшук обвинуваченого ОСОБА_4 не скасвований та продовжує діяти до теперішнього часу.

Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000185 від 29.01.2013.

Отже, суддя дійшов висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення покарання за вчинений злочин переховується від суду, та одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду такого клопотання у суді, він може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні за №0000185 від 29.01.2013, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 187-190, 309, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для його участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цителцкаро, республіки Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Дергачівського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000185 від 29.01.2013, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 06 серпня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або відкликанням ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1