Справа № 451/1638/25
Провадження № 1-кс/451/346/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

( повний текст)

16 жовтня 2025 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів клопотання прокурора Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подане в порядку ст.199 ч.6 КПК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

встановив:

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області ( головуючий суддя ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

До Радехівського районного суду Львівської області прокурор ОСОБА_6 подав в порядку ст. 199 ч.6 КПК України письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки підготовче судове засідання щодо розгляду даного кримінального провадження не проведено, підготовче засідання призначено на 16.10.2025 року, строк дії запобіжного заходу закінчується 20.10.2025, а головуючий суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному.

16.10.2025 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 клопотання по справі № 1кс-346/25 розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні прокурор підтримав подане до суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави.

Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, що на думку прокурора підтверджено зібраними під час досудового розслідування доказами в кримінальному провадженні. На даний час не зменшився та продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки за вчинені злочини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Також, прокурор вказує на наявність ризику, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого ОСОБА_8 шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни наданих ними показань, оскільки у кримінальному провадженні в ході судового розгляду такі ще не допитані; може вчинити інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення цих ризиків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим; згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Просив клопотання задовольнити, щодо зменшення розміру застави, то покладається на розсуд суду.

Обвинувачений та захисник не заперечили щодо задоволення даного клопотання, однак просили зменшити розмір застави та визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава в розмірі 211 960 грн. є непомірною для обвинуваченого.

Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши подане стороною обвинувачення клопотання, кримінальну справу № 451/1638/25, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання та кримінальної справи № 451/1638/25, в провадженні головуючого судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України; перше підготовче судове засідання призначено на 16.10.2025, однак головуючий суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному ( по даному кримінальному провадженні не проведено підготовче судове засідання), строк запобіжного заходу обвинуваченому закінчується 20.10.2025. За даних обставин, прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням в порядку ст. 199 ч. 6 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України - у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У відповідності до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Так, порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, а саме, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують тримання особи під вартою.

Як видно з обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000154 від 17 липня 2025 - ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів.

В судовому засіданні, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, встановлено, що ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 23.08.2025 - ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 20.10.2025 включно, та визначено заставу - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 грн.

Строк дії запобіжного заходу закінчується 20.10.2025 року.

Прокурор вказує у клопотанні на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення. Під час розгляду клопотання слідчим суддею про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вже були досліджені обставини щодо обґрунтованості підозри останнього, з яким слідчий суддя погоджується у повному обсязі.

За таких обставин, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, прокурор довів, що продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке згідно із санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачено на строк від 3 до 7 років та згідно із санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, суворість такого покарання може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечною ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочинів, безумовно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, суд враховує введення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, іншого запобіжного заходу, що може значно ускладнити органам правопорядку вжиття заходів реагування на таку поведінку обвинуваченого та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Окрім цього, не зменшився і продовжує існувати обґрунтований ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на обвинуваченого ОСОБА_8 і свідків, допит яких суд ще не провів. При встановленні ризику незаконного впливу на свідків та іншого обвинуваченого у кримінальному проваджені слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Також продовжує існувати обґрунтований ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, обвинувачений не має постійного місця роботи, що може спонукати його до пошуку незаконного отримання доходу шляхом вчинення злочинів.

Також є ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати судовий розгляд ухиляючись від явки до суду, оскільки може бути відсутній по місцю проживання.

Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу, суд також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , суворість покарання в разі визнання його винуватим, стадія розгляду кримінального провадження ( не проведено підготовче судове засідання), те, що згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, те що він не одружений, зі слів проживає не за місцем реєстрації, що вказує на відсутність в нього стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи те, що прокурор довів обставини, передбачені ст. 199 КПК України, наявність яких виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У п. 51 рішення у справі "Буров проти України" зазначено, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість та обставини злочину за якими обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КПК України раніше не судимий, не одружений, строк тримання його під вартою, факт невнесення раніше визначеного розміру застави, а також зауваження захисника про непомірність визначеного розміру застави для обвинуваченого, суд вважає за необхідне зменшити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави до 40 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для обвинуваченого, суд не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Щодо клопотання сторони захисту про визначення обвинуваченому застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то суд із врахуванням рішення ЄСПЛ «Бонншо проти Швейцарії» в якому зазначено, що «зі свого боку сторона захисту має подати достатню інформацію, що може бути перевірена, щодо суми застави, яку необхідно встановити» вважає, що така інформація стороною захисту суду не надана, тому такий розмір застави не підлягає до задоволення.

У разі внесення обвинуваченим застави, суд вважає за необхідне покласти на нього певні обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії застосовуваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити суму застави.

Керуючись ст. ст. 182, 194, 199, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.12.2025 включно.

У відповідності до положень ст. 182, ст. 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень), яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вказаному вище розмірі зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу прокурора, суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Роз`яснити, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави становить 2 місяці.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Радехівський районний суд Львівської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.10.2025 о 15.15 год.

Слідчий суддяОСОБА_9