УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 рокуСправа № 495/4915/23
Номер провадження 1-кс/495/1903/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

скаржника: ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 ,

начальника сектору дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 22.03.2023 року (в порядку ст.303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 року ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову начальника СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Так, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову начальника СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 22.03.2023 року та продовжити досудове розслідування.

Зі скарги та письмових пояснень до скарги на постанову про закриття кримінального провадження вбачається, що Білгород-Дністровським РВП ГУНП здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою начальника СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000095 від 22.03.2023 року.

Скаржник вважає вказану постанову незаконною й передчасною з наступних причин.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Постанова винесена начальником СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , особою, яка не уповноважена на розслідування вказаного кримінального провадження, так як розслідування проводив дізнавач ОСОБА_7 , а ніяких документів, підтверджуючих участь начальника СД у розслідуванні не має.

При викладені суті заяви ОСОБА_3 про злочин, слідство визначає, що невідома особа підробила заяву про видачу готівки, але чомусь не визначає, що з пенсійного рахунку заявника невідомою особою знято 20 000 грн. У цьому діянні є ознаки ч. 2 ст. 191 Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Ч.2 визначає санкцію позбавлення волі до 5 років. Тобто слідство без розслідування зробило висновок, що підробки не має і гроші з рахунку не викрадені. Цій факт при розгляді кримінального провадження не розслідувався, тому закриття кримінального провадження передчасно.

У тексті постанови про закриття кримінального провадження на аркуші 4 абзац 4 знизу є посилання на заяву про видачу готівки №3803416 від 09.11.2020 року на суму 50 000 грн., підписаний ОСОБА_3 , але скаржник вказує, що він таку заяву не підписував і вказана сума з його пенсійного рахунку не знімалась. Дізнавач повинен був розслідувати вказану ситуацію, але це не зроблено.

Також, скаржнику незрозумілі посилання слідства на допити свідків - працівників ТВБВ № НОМЕР_1 (арк. 2 абз. 3), які вказують, що ОСОБА_3 «підтвердив, що підпис його» на заяві про зняття готівки. При цьому вони поясняють, що ОСОБА_3 неодноразово звертався зі скаргами щодо зняття коштів у розмірі 20 000 грн. Виходить, що ОСОБА_3 з одного боку скаржиться на крадіжку у нього коштів з пенсійного рахунку, а з другого боку підтверджує, що він отримав ці кошті. Сам ОСОБА_3 заперечує, що він комусь «підтвердив, що підпис його» на заяві про зняття готівки.

Дані обставини і стали підставою для звернення з відповідною скаргою.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 пояснив, що він не звертався з проханням про видачу йому грошових коштів та вважає, що саме ОСОБА_8 причетна до вчинення злочину. Крім того, скаржник зазначив, що експертні дослідження незаконні, невірні, неправильні та взагалі злочинні, розслідування потребує подальшого проведення, а показання свідків, на його думку, не відповідають дійсності.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зазначив, що начальник сектору дізнання ОСОБА_5 не була уповноваженою на проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та винесення оскаржуваної постанови. На його думку, розслідування проведено неповно, оскільки не було належним чином перевірено обставини можливого викрадення грошових коштів, не досліджено фактичні дані щодо видачі та подальшого зняття 50 000 грн., не надано оцінки недостовірним показанням свідків, а також підпис у матеріалах справи не належить скаржнику. У зв`язку з цим адвокат вважає, що кримінальне провадження було закрито передчасно, а тому просив скасувати постанову та продовжити досудове розслідування.

У судовому засіданні начальник сектору дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 зазначила, що вважає винесену постанову законною та обгрунтованою, у задоволенні скарги просила відмовити. Пояснила, що мала повноваження на винесення оскаржуваної постанови, на підтвердження чого надала витяг з ЄРДР та постанову про призначення дізнавача у даному кримінальному провадженні від 06.02.2025. Вона наголосила, що всі слідчі дії проведені правомірно: шляхом тимчасового доступу до речей і документів було отримано заяви на видачу готівки та підтверджуючі документи щодо отримання готівки; були допитані усі можливі свідки (працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 ); проведено необхідні експертизи, за результатами яких встановлено, що саме скаржник підписував відповідні документи. В ході досудового розслідування було відібрано зразки підписів у скаржника з метою направлення до експертної установи.

Також, начальником сектору дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 були надані у судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження №0000095 від 22.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000095 від 22.03.2023 року та вислухавши всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно із ст.24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст.ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою начальника сектору дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18 липня 2025 року кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000095 від 22.03.2023 року закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Звертаючись з даною скаргою скаржник просить слідчого суддю скасувати вказану вище постанову, оскільки вона є передчасною, не обґрунтованою та взагалі безпідставною.

Дослідивши обставини, викладені в постанові начальника сектору дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000095 від 22.03.2023 року, перевіривши доводи скаржника, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000095 від 22.03.2023 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000095 від 22.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України вбачається, що сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у даному кримінальному провадженні виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема.

Допитано у якості свідка ОСОБА_3 , з показань якого стало відомо, що 09 листопада 2020 він звернувся до відділення банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , щоб проконсультуватися з приводу прочитаної ним інформації у газеті «На пенсії» про те що, якщо пів року не знімати кошти з поточного пенсійного рахунку (ощадна книжка), то потім банк знімає 30 грн. за період у 6 місяців. На що працівниця банку - контролер ОСОБА_9 , йому повідомила, що це правда (однак пізніше він дізнався що з поточного пенсійного рахунку (ощадної книжки) у цьому випадку кошти не знімаються). Далі, вона запропонувала йому перевести грошові кошти з пенсійного рахунку (ощадної книжки) на депозит (договір №6 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи від 09.11.2020 укладений між АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі завідувача сектору роздрібного бізнесу ТВБВ № НОМЕР_2 філії-Одеське обласне управління АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 на підставі наказу №920 від 30.03.2018 з однієї сторони та ОСОБА_3 (вкладник), резидент). Він погодився, однак повідомив, що не має паспорта та будь-яких інших підтверджуючих особу документів, окрім ощадної книжки. На що ОСОБА_9 повідомила, що «нічого страшного, я вас знаю». ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9 , що на депозит можна перерахувати грошові кошти у розмірі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень). Після цього вона дала йому на підпис документи, а саме договір на депозит поданий йому в двох екземплярах, які він підписав. У той день у відділенні банку він ніяких грошей готівкою не отримував, а тим більше 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень). Після проведеної операції, він взяв від ОСОБА_10 свою копію договору, а також роздруківку по пенсійному рахунку (яку не прочитав на місці) та пішов додому. Вже 24.05.2021 він звернув увагу на роздруківку по пенсійному рахунку та побачив, що 09.11.2022 з його пенсійного рахунку було знято 20 000 гривень (двадцять тисяч гривень). Зазначає, що зі свого пенсійного рахунку він знімав грошові кошти не часто, приблизно 1 раз на 6 місяців, а то і рідше, та у розмірі близько 10 тисяч грн., так як основну суму перераховував на депозит.

Також, були відібрані пояснення у ОСОБА_10 , яка повідомила, що в березні 2021 року до ТВБВ №100339 звернувся із заявою ОСОБА_3 з проханням надати копії квитанцій, що підтверджують отримання грошових коштів 09.11.2020. У відповідь на це банком було надіслано запит до центрального архіву АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після отримання копій квитанцій ОСОБА_3 особисто ознайомився з ними та визнав, що підписи на них є його. Також, ОСОБА_10 додала, що у зв`язку з неодноразовими зверненнями ОСОБА_3 щодо нібито неотримання коштів, керівництвом банку була проведена ревізійна перевірка, яка порушень не виявила.

Пояснення також надали працівники ТВБВ № НОМЕР_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Керуюча ОСОБА_8 підтвердила, що ОСОБА_3 неодноразово звертався зі скаргами щодо зняття коштів у розмірі 20 000 грн. на підставі заяви №3803416 від 09.11.2020. Під час особистого прийому ОСОБА_3 вони разом перевірили підпис на квитанції, і заявник підтвердив його достовірність. Аналогічно, ОСОБА_11 повідомила, що брала участь у перевірці підпису заявника, і той підтвердив, що підпис належить йому.

Тобто, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 раніше підтверджував у присутності працівників банку, що підписи на банківських квитанціях є його. Цей факт зафіксовано у поясненнях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11

05.04.2024 дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходились у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вилучено:

- оригінал заяви на видачу готівки № 3803416 від 09.11.2020 у розмірі 50 000 гривень на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний нібито від імені ОСОБА_3 , підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_12 та дві печатки: «каса №2» та «Для операцій»;

- оригінал заяви на видачу готівки №3803416 від 09.11.2020 у розмірі 20 000 гривень на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний нібито від імені ОСОБА_3 , підпис у графі «підпис банку» виконаний ОСОБА_10 та печатка: «каса №6»;

- зразки відтисків печатки «Для операцій» на 3 аркушах формату А-4;

- зразки відтиску печатки «каса №6» на 3 аркушах формату А-4;

- платіжну інструкцію на видачу готівки №3803416 від 15.09.2023, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_3 , платіжну інструкцію на видачу готівки №3803416 від 22.06.2023, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_3 , платіжну інструкцію на видачу готівки №3803416 від 21.02.2023, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_3 , платіжну інструкцію на видачу готівки №3803416 від 20.07.2022, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_3 , платіжну інструкцію на видачу готівки №3803416 від 19.04.2021, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_3 , підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_10 , заяву на видачу готівки №3803416 від 09.01.2020, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_3 , підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 , заяву на видачу готівки №3803416 від 09.09.2019, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_3 , підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_10 , заяву на видачу готівки №3803416 від 01.07.2019, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_3 , підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_10 , заяву на видачу готівки №3803416 від 24.01.2019, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_3 , заяву на видачу готівки №3803416 від 04.10.2018, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_3 , підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_10 , заяву на видачу готівки №3803416 від 17.07.2018, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_3 , підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_10 , заяву на видачу готівки №3803416 від 23.04.2018, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_3 , підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_10 ;

- заяву на видачу готівки №3803416 від 23.04.2018, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_10 ; заяву на видачу готівки № від 19.03.2021, на 1 аркуші, де міститься підпис графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_10 ; заяву на видачу готівки № від 03.03.2020, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на переказ готівки № від 19.03.2021, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_10 ; заяву на переказ готівки № від 19.03.2021, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_10 ; заяву на видачу готівки № від 19.03.2021, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на переказ готівки № від 29.10.2021, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_10 ; заяву на видачу готівки № від 10.01.2020, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на видачу готівки № від 08.01.2020, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис банку», ОСОБА_13 ; заяву на переказ готівки № від 03.01.2020, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_10 ; заяву на видачу готівки №3348616 від 03.01.2020, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на переказ готівки № від 03.01.2020, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_10 ; заяву на видачу готівки № від 03.01.2020, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_10 ; заяву на видачу готівки №3217516 від 09.01.2020, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на видачу готівки № від 09.01.2020, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_10 ; заяву на переказ готівки № від 09.01.2020, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_10 ; заяву на переказ готівки № від 29.01.2020, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_10 ; заяву на переказ готівки № від 29.01.2020, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_10 ; заяву на переказ готівки № від 29.01.2020, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_10 ; заяву на переказ готівки № від 14.01.2020, на аркуші, де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_10 ; заяву на переказ готівки № від 03.03.2020, на 1 аркуші, де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_14 .

Також, в ході досудового розслідування було відібрано зразки підписів у ОСОБА_3 з метою направлення призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

11 липня 2024 року дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_15 винесено постанову про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення експертизи.

Відповідно до висновку експерта від 21.08.2024 №KСЕ-19-24/51439 підпис від імені ОСОБА_3 в графі «підпис отримувача» в заяві на видачу готівки №3803416 від 09.11.2020 у розмірі 50 000 гривень, виконаний ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «підпис отримувача» в заяві на видачу готівки №3803416 від 09.11.2020 у розмірі 20 000 гривень, виконаний ОСОБА_3 .

Підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Підписи банку» в заяві на видачу готівки №3803416 від 09.11.2020 у розмірі 50 000 гривень, виконаний ОСОБА_9 . Підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Підписи, банку» в-заяві на видачу готівки №3803416 від 09.11.2020 у розмірі 20 000 гривень, виконаний ОСОБА_9 .

Відбиток штампу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ТВБВ №10015/0339 філії - Одеського обласного управління Ідентифікаційний код НОМЕР_3 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ідентифікаційний код НОМЕР_4 АДРЕСА_1 » у заяві на видачу готівки №3803416 від 09.11.2020 - нанесено штампом « ІНФОРМАЦІЯ_3 ТВБВ № 10015/0339 філії - Одеського обласного управління Ідентифікаційний код НОМЕР_3 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ідентифікаційний код НОМЕР_4 АДРЕСА_1 », відбитки якого були надані на експертизу в якості експериментальних зразків.

Відбиток печатки «Територіальне відокремлене без балансове відділення №10015/0339 * Україна * Філії - Одеського обласного управління *Ідентифікаційний код НОМЕР_3 * публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_5 * Для операцій » в заяві на видачу готівки №3803416 від 09.11.2020 - нанесено не печаткою, зразки якої надані на дослідження.

Також, 08.05.2025 за вих. №63/9422 дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області скеровано запит до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо руху грошових коштів за період часу з 09.11.2020 по 22.03.2023 за банківськими рахунками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . На виконання вищевказаного запиту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надана наявна інформація щодо операцій по банківським рахункам, що відкриті на ім`я ОСОБА_3 за визначений у запиті період часу.

В наданих банком виписках за поточним рахунком ОСОБА_3 наявні транзакції від 09.11.2020 на відповідні суми (50 000 грн. і 20 000 грн.) з зазначенням договорів, а саме: в ході огляду вказаної інформації встановлено, що згідно виписки за поточними рахунками клієнта за період з 09.11.2020 0:00:00 по 22.03.2023 0:00:00, а саме по рахунку НОМЕР_5 , відбулась видача готівкових кошти в касі установи банку а саме: 09.11.2020 о 10:14:19 год., в сумі 50 000 грн., з рахунку платника НОМЕР_5 , який відкритий на ім`я ОСОБА_3 . Призначення платежу - Повернення коштів згідно договору 11__339 112356 від 12 квітня 2000 року. Номер документу 3803416.

09.11.2020 о 10:21:48 год., сумі 20 000 грн., з рахунку платника НОМЕР_5 , який відкритий на ім`я ОСОБА_3 ,. Призначення платежу - Повернення коштів згідно договору 11_339_1198920_339_112356 від 12 квітня 2000 року. Номер документу 3803416.

Станом на 03.03.2023 на рахунку НОМЕР_5 , який відкритий на ім`я ОСОБА_3 залишок складав 334 457 гривень.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що раніше вже неодноразово задовольнялись скарги ОСОБА_3 та скасовувались постанови дізнавачів про розгляд клопотань скаржника із зобов`язанням дізнавачів повторно розглянути клопотання скаржника у даному кримінальному провадженні з обов`язковим прийняттям відповідного обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення, із зазначенням обставин кримінального правопорушення, викладенням мотивування чи обґрунтування суті самого клопотання заявника та з детальним визначенням підстав і мотивів прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання.

Підставою для прийняття начальником сектору дізнання постанови про закриття кримінального провадження слугував той факт, що об`єктивні дані (усні свідчення, документи, експертний висновок) не підтверджують факту підроблення підпису або підробки документів, а навпаки спростовують заяву про вчинення кримінального правопорушення.

На даний час слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у повному обсязі виконанні усі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, проведено експертні дослідження, результати яких підтверджують належність підписів скаржнику, допитано свідків, отримано документи щодо руху грошових коштів. Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова від 18 липня 2025 року є обґрунтованою відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, що і знайшло своє підтвердження під час дослідження наданих матеріалів кримінального провадження № 0000095 від 22.03.2023 року.

Підстав для проведення інших та повторних слідчих (розшукових) дій, передбачених ч. 2 ст. 233 КПК України, немає, оскільки в матеріалах відсутні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення їх мети: отримання (збирання) доказів або перевірки отриманих доказів. Можливості додаткового отримання доказів вичерпано.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 22.03.2023 року було проведено у відповідності з вимогами КПК України повно, об`єктивно та всебічно. Підстав для скасування постанови начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Стосовно доводів скаржника про те, що начальник сектору дізнання ОСОБА_5 не мала повноважень на винесення оскаржувальної постанови, слідчий суддя зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови про призначення дізнавача у даному кримінальному провадженні від 06.02.2025, начальник сектору дізнання ОСОБА_5 була уповноважена на здійснення досудового розслідування та прийняття відповідних процесуальних рішень. Таким чином, твердження скаржника про відсутність у начальника сектору дізнання ОСОБА_5 процесуальних повноважень не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 22.03.2023 року (в порядку ст.303 КПК України), у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 220, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 22.03.2023 року (в порядку ст.303 КПК України) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_16