УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002297,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002297.

В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що Черкаським районним управлінням поліції Головному управлінні Національної поліції у Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002297 від 10 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України

Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2023 року у справі № 712/6193/23.

16 жовтня 2025 року скаржником на офіційну електронну адресу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області було направлено клопотання в порядку статті 220 КПК України.

Станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді дізнавачем Сектору дізнання ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.220 КПК України, належним чином не повідомлено скаржника про результати розгляду вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, скаржник звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином; звернулась до слідчого судді з заявою про розгляд скарги без її участі, заявлені в скарзі вимоги підтримала та просила їх задовольнити з викладених в ній підстав.

В судове засіданні дізнавач сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином; звернулась до слідчого судді з заявою про розгляд скарги без її участі; матеріали кримінального провадження № 0002297 для їх дослідження безпосередньо згідно ст. 23 КПК України слідчому судді не надала.

Прокурор Черкаської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, надані скаржником докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002297 від 10 липня 2023 року, яке було отримане Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області 16 жовтня 2025 року.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Скаржник в своїй скарзі зазначає, що станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді дізнавачем, в порушення вимог ст.220 КПК України, належним чином не повідомлено скаржника про результати розгляду вказаного клопотання. Вказані доводи скаржника дізнавачем та прокурором не спростовані.

Доказів розгляду клопотання скаржника дізнавачем матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002297 не містять і учасниками слідчому судді не надано.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, матеріали кримінального провадження № 0002297 для їх дослідження слідчим суддею безпосередньо в судовому засіданні, згідно ст. 23 КПК України, не надали.

Згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1), Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

В п.33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. TheNetherlands» від 27 жовтня 1993 року та у п.38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року зазначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Геннадій Науменко проти України», зазначено, що засоби правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту»), повинні бути ефективними на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів державної влади.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84 92 220, 303-306, 307, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002297 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0002297.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1