Провадження № 1-кс/344/9020/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків щодо підозрюваної ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000828 від 31 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у кримінальному провадженні - перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчими П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Івано-Франківської обласної прокуратури - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000828 від 31 жовтня 2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Указом Президента України від 04.07.2024 № 416/2024 ОСОБА_4 призначено на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.10.2025 близько 19 години ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, безвідповідально ставлячись до настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, усвідомлюючи небезпечні властивості автомобільного транспорту як джерела підвищеної небезпеки, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та її зміною, керуючи автомобілем марки «LEXUS UX250-H», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не забезпечила безпеку дорожнього руху, унаслідок чого допустила дорожньо-транспортну пригоду за таких обставин.

У зазначений час ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «LEXUS UX250-H», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху, рухаючись по автодорозі державного значення Н-09 сполученням Мукачево-Львів у напрямку до м. Львова, при проїзді її ділянки неподалік будинку № 31 на вул. Центральній у с. Фрага Івано-Франківського району Івано-Франківської області, проявила неуважність та не стежила за дорожньою обстановкою і, відповідно, не реагувала на її зміну, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, після проїзду дорожнього знаку 1.33 «Діти» та під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеним дорожнім знаком 5.38.1 із світлодіодним підсвіченням, не зменшила швидкості і не зупинилася, щоб дати дорогу пішоходам ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які переходили проїжджу частину дороги через нерегульований пішохідний перехід зліва направо щодо напрямку руху автомобіля.

У порушення водієм ОСОБА_4 зазначених вимог Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода - наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження і був доставлений до КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Заступником Генерального прокурора 01.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:

? протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 31.10 ?01.11.2025 із планом-схемою та фототаблицею до нього;

? протоколом освідування ОСОБА_4 від 31.10.2025;

? протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;

? протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

? інформацією, наданою ІНФОРМАЦІЯ_5 03.11.2025, за якою 31.10.2025 час увімкнення вуличного освітлення у с. Фрага Рогатинської МТГ згідно з годинниковим реле становив 18 годин 30 хвилин та вимикалося освітлення о 23 годині;

? висновком інженерно-транспортної експертизи від 13.11.2025 № CE-19/109-25/15757-IT, відповідно до якого наїзд автомобілем марки «LEXUS UX250H» на пішохода ОСОБА_7 відбувся на смузі, призначеній для руху до м. Львова, та щодо сталих елементів дороги знаходиться у місці, що дещо передує початку ділянки плям РБК, яка супроводжується осипом ЛФП червоного кольору загальним розміром 1,8х1 м і позначена на схемі № 2. Більш точно встановити місце наїзду експертним шляхом неможливо у зв`язку із недостатньою кількістю слідової інформації, зафіксованої у наданих на дослідження копіях протоколу огляду місця події від 31.10.2025, схемі та фототаблиці до нього; автомобіль марки «LEXUS UX250Н» контактував своєю передньою лівою частиною в районі переднього бампера, лівої фари, капота в лівій частині та переднього скла в лівій частині з перешкодою, якою міг бути пішохід ОСОБА_7 ;

? висновком інженерно-транспортної експертизи від 11.11.2025 № CE-19/109-25/15760-IT, відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система, ходова система та рульове керування автомобіля марки «LEXUS UX250-H» перебували у робочому стані;

? висновком інженерно-транспортної експертизи від 11.11.2025 № CE-19/109-25/15981-IT, відповідно до якого встановлено інформацію щодо швидкості руху транспортного засобу, роботи робочої гальмівної системи, системи рульового керування та роботи систем пасивної безпеки. Зазначеним висновком експертизи підтверджено факт перевищення швидкості автомобілем «LEXUS UX250-H» під керуванням ОСОБА_4 у межах населеного пункту, яка за 1,7 сек до повної зупинки транспортного засобу становила 83 км/год. Безпосередній наїзд на пішоходів відбувся під час руху автомобіля зі зменшенням швидкості від значення 66 км/год до значення 57 км/год у процесі гальмування. Вихідні параметри (якісні та кількісні), що характеризують роботу систем автомобіля «LEXUS UX250-H», номерний знак НОМЕР_3 , дають підстави стверджувати, що його робоча гальмівна система та система рульового керування на момент дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) перебували в робочому стані;

? іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

02.11.2025 за результатами розгляду питань порядку денного засідання №94 Вища рада правосуддя вирішила подання заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 про надання згоди на утримання під вартою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 задовольнити та надала згоду на утримання під вартою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 03.11.2025 частково задоволено клопотання сторони обвинувачення, застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування - до 30 грудня 2025 року включно. Слідчим суддею визначено заставу у розмірі 1 002 268 (один мільйон дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень та у строк до 30.12.2025, відповідно до частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, покладено на підозрювану наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заставу за ОСОБА_4 внесено 03.11.2025.

Строк досудового розслідування кримінального провадження обчислюється з 01.11.2025, тобто з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру і становить два місяці, тобто до 01.01.2026. Строк дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, визначених слідчим суддею, закінчується 30.12.2025.

Слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 17.12.2025 строк досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000828 від 31.10.2025, продовжено до шести місяців, тобто до 01.05.2026.

Завершити досудове розслідування у строк до закінчення дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, визначених ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2025 неможливо, у зв`язку з тим, що з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування, у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно: отримати висновки судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 ; отримати висновки медико-криміналістичних експертиз одягу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, з метою встановлення вхідних та вихідних дзвінків, нульових з`єднань абонентів; провести слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_4 ; призначити та отримати висновок судової автотехнічної експертизи для встановлення причин та умов допущення дорожньо-транспортної пригоди; провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у тому числі після отримання висновків судових експертиз, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що підстав для зміни чи скасування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави немає, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, найбільш доцільним є продовження обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, визначених ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2025.

Необхідність продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, 03.11.2025 обумовлюється наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки.

Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Будучи суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 набула широке коло знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які вона може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 , виданий 06.04.2018 ІНФОРМАЦІЯ_7 , дійсний до 01.04.2026.

Вищевказаним паспортом громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 може в будь-який момент скористатись та залишити територію України.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що свідчить наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Ризик незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому кримінальному провадженні, встановлений у пункті 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Оцінюючи наявність вказаного ризику слід враховувати специфіку посади, яку обіймає ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , будучи суддею районного суду, має авторитет серед інших суддів, працівників правоохоронних органів, органів державної влади, державних та комунальних підприємств, установ і організацій.

ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на представників судової гілки влади, координувати з ними свою процесуальну поведінку, узгоджувати тактику і стратегію захисту, створювати альтернативну версію подій тощо.

Так само ОСОБА_4 , користуючись повагою та авторитетом національного судді, може чинити тиск на працівників правоохоронних органів, медичних працівників, експертів тощо.

Слід також врахувати, що в рамках кримінального провадження вже призначено та планується призначення ще ряду судових експертиз. Враховуючи наявні особисті та професійні зв`язки, ОСОБА_4 може вдатись до незаконного впливу на судових експертів.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень, а також на судових експертів з метою відмови у наданні чи наданні неправдивих висновків.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений у пункті 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Будучи суддею Підгаєцького районного суду Тернопільської області, ОСОБА_4 набула широке коло знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які вона може використати з метою перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, зокрема шляхом спроб незаконного впливу на працівників органу досудового розслідування та прокуратури, а також слідчих суддів чи суд у даному провадженні.

Наявність кримінального провадження за підозрою судді у скоєнні кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху не узгоджується із встановленими Кодексом суддівської етики морально-етичними принципами, згідно з якими суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Крім того, для участі в запланованому на 03.12.2025 слідчому експерименті підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася через її госпіталізацію того самого дня об 11 годині 35 хвилин до лікувального закладу - Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ВП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Водночас згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 107645 ОСОБА_4 03.12.2025 о 17 годині 35 хвилин виписано з указаного лікувального закладу.

Необхідно зазначити, що дорожньо-транспортна пригода, учасником якої безпосередньо була ОСОБА_4 , сталася 31.10.2025 близько 19 години у с. Фрага Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Ураховуючи віддаленість між м. Львів та с. Фрага, у підозрюваної ОСОБА_4 було достатньо часу своєчасно прибути для проведення з її участі слідчого експерименту. Крім того, слідчий експеримент слідчий розпочав 03.12.2025 о 20 годині 10 хвилин.

Про причини неявки підозрювана ОСОБА_4 слідчого не повідомила.

Окремо потрібно звернути увагу на те, що підозрювана ОСОБА_4 до цього часу відповіді на запит прокурора від 20.11.2025 щодо огляду її мобільного телефону не надала, що вже саме по собі є перешкоджанням кримінальному провадженню.

Сторона захисту мотивує цю відмову можливістю перевірки версії користування мобільним телефоном під час руху шляхом звернення сторони обвинувачення із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації операторів телекомунікації, однак навіть такі дії сторони обвинувачення навряд чи призведуть до встановлення об`єктивної істини, адже у випадку використання суддею ОСОБА_4 різних інтернет месенджерів в момент дорожньо-транспортної пригоди інформація, яка буде вилучена у оператора та провайдера телекомунікацій, не дасть на це запитання однозначної відповіді.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на трок до восьми років, вона не визнає доводів підозри, не відшкодувала потерпілим завдану шкоду, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрювана може ухилятись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, ОСОБА_17 має міцні соціальні зв`язки, одружена, виховує двох синів, має постійне місце проживання, що свідчить про можливість запобігання ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, без ізоляції від суспільства, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш суворий на даний час не встановлено.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, без продовження строку дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, які покладено на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2025.

З метою забезпечення подальшого досудового розслідування прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , строком на два місяці.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 29 грудня 2025 року дану справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана просила дане клопотання залишити без розгляду у зв`язку із порушенням строку на звернення до суду з даним клопотанням.

Заслухавши прокурора, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частина п`ята статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Згідно частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною першою статті 199 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2025 частково задоволено клопотання сторони обвинувачення, застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування - до 30 грудня 2025 року включно із визначенням розміру застави.

Заставу за ОСОБА_4 внесено 03.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.12.2025 строк досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000828 від 31.10.2025, продовжено до 01.05.2026.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи підозрюваної про залишення без розгляду даного клопотання слідчий суддя оцінює критично та зазначає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків подано прокурором до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження дії усіх обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, стороною захисту не доведено.

Поза розумним сумнівом стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено, що покладені на підозрювану обов`язки є співмірними та доцільними задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, які, в свою чергу, належним чином гарантують запобігання встановленим на етапі досудового розслідування ризикам, що передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також і неможливість нівелювання зазначених ризиків при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити покладені на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 лютого 2026 року включно, але виключно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 182, 193, 194, 199, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2025 року, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 лютого 2026 року включно в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1