Житомирський апеляційний суд
Справа №294/197/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/667/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 04.09.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СД ВП №5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та відповідальних осіб ВП №5 ЖРУП ГУНП м.Чуднів в Житомирській області в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №5 ЖРУП №1 ВП №2 ГУНП в Житомирській області м.Чуднів внести відомості до ЄРДР про вчинене поліцейським ОСОБА_7 кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.256, ст.365, ст.367, ст.396, ст.442 КК України, зазначені в її заяві від 18.01.2025, як і винести окрему ухвалу про звільнення її доньки ОСОБА_8 від утримання в несвободі. При цьому, звертає увагу, що 18.01.2025 в приміщенні ВП №5 подала начальнику СД ВП №5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 усну заяву про вчинення вище зазначених кримінальних правопорушень, однак на момент звернення зі скаргою до слідчого судді та судового розгляду її скарги жодних рішень щодо внесення відомостей до ЄРДР не здійснено. Наголошує, що нею в заяві від 18.01.2025 чітко зазначені всі необхідні обставини вчинених правопорушень, особу їх вчинившу, тощо. Крім того, до слідчого судді вона подала змістовну та обґрунтовану скаргу, що було останнім проігноровано, як і позбавленої її права надавати докази в обґрунтування її заяви про вчиненні правопорушення. Вважає проведений судовий розгляд упередженим до неї та явно необ`єктивним. Вважає незаконним і те, що слідчим суддею проігноровано її вимоги щодо винесення окремої ухвали про звільнення доньки. Наголошує, що порушено і територіальну підсудність судового розгляду її скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

09.10.2025 в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце перенесення (відкладення) судового розгляду провадження (приймала безпосередню участь 30.09.2025 в судовому розгляді провадження №294/197/25, з останньою погоджувалась дата відкладення розгляду на 09.10.2025), не з`явилась, про поважні причини свого неприбуття не повідомила. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надсилала.

Прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 направлено до апеляційного суду письмову заяву про проведення судового розгляду провадження без його участі, з позицією в заперечення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_10 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як убачається з матеріалів провадження №294/197/25, 09.07.2025 до Романівського районного суду (після визначення підсудності розгляду провадження ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.07.2025, а.п.55) надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СД ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та відповідальних осіб ВП №5 Житомирського РУП ГУНП м.Чуднів в Житомирській області в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, в якій просила зобов`язати слідчого (уповноважену особу) ВП №5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області виконати норми ст.214 КПК України, а саме: внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою від 18.01.2025 про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.256, ст.365, ст.27, ст.28 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Згідно змісту скарги, 18 січня 2025 року у приміщенні ВП №5 ЖРУП вона подала усну заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.256, ст. 365 КК України, які вчинені старшим слідчим СВ ОСОБА_11 (а.п.9). Зазначену заяву ОСОБА_5 18.01.2025 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) ВП №5 (м.Чуднів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за №494 (а.п.10). Разом з цим, заяву ОСОБА_5 від 18.01.2025 до ЄРДР не внесено, чим порушено ч.1 ст.214 КПК України, та відповідно органом досудового розслідування допущено бездіяльність, що стало підставою для звернення до слідчого судді з скаргою від 21.01.2025 (отримано судом 04.02.2025, а.п.1-7). За результатами судового розгляду якої слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, як встановлено слідчим суддею, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що зі змісту заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень від 18.01.2025, останньою не наведено жодних фактичних даних та обставин, які могли б свідчити про кримінально-карних діянь, а тому наведене не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_5 не наведено конкретні факти події та наявність в діях відповідних осіб складу кримінальних правопорушень. При цьому, інші будь-які обставини (відповідні докази) щодо наявності самого факту події правопорушень та причетності певних осіб до їх вчинення, ОСОБА_5 не надані, відсутні такі докази і в матеріалах провадження.

В зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_5 на те, що нею послідовно зазначені обставини вчинення кримінальних правопорушень та наведено докази на підтвердження даного факту. Посилання останньої на факти про вчинення кримінальних правопорушень наведені нею формально, без жодної конкретизації, тощо.

Крім того, як убачається з матеріалів провадження №296/197/25, його судовий розгляд проведено за особистої присутності ОСОБА_5 (судові засідання 04.08.2025 та 04.09.2025, а.п.70-72, 115-116), остання надавала відповідні пояснення та доводи в підтримку вимог зазначених в своїй скарзі до слідчого судді, таким чином використовувала, як і реалізувала, всі свої процесуальні права передбачені вимогами КПК України під час судового розгляду справ цієї категорії. Жодних доказів на спростування вище наведених фактів, ОСОБА_5 апеляційному суду не надано, апеляційні доводи останньої є по своїй суті безпідставними.

Є необгрунтованими і апеляційні посилання ОСОБА_5 на порушення слідчим суддею Романівського районного суду Житомирської області територіальної підсудності розгляду її скарги від 23.01.2025 на бездіяльність начальника СД ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та відповідальних осіб ВП №5 Житомирського РУП ГУНП м.Чуднів в Житомирській області, оскільки питання визначення територіальної підсудності судового розгляду цієї скарги вирішено в порядку ст.34 КПК України, відповідною ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.07.2025 (а.п.55).

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_5 щодо винесення окремої ухвали про звільнення її доньки, апеляційний суд звертає увагу на те, що це об`єктивно виходить за межі судового розгляду скарги останньої визначеної нормами ст.303 КПК України.

Не зважаючи на це, апеляційний суд звертає увагу на те, що останньою не наведено, як у скарзі поданої до слідчого судді, так і в апеляційній скарзі, належних доводів в обґрунтування наявності об`єктивних підстав для звернення до відповідних органів у провадженні за фактом порушення закону, причин і умов, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, котрі вимагають вжиття судом відповідних заходів, зокрема, винесення окремої ухвали. Крім того, відсутній в даному випадку і факт встановлення порушень прав людини - доньки ОСОБА_5 , визначеними ч.6 ст.206 КПК України.

Таким чином, істотних порушень вимог положень КПК України, які були б безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 04.09.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СД ВП №5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та відповідальних осіб ВП №5 ЖРУП ГУНП м.Чуднів в Житомирській області в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :