Справа № 686/2049/26
Провадження № 1-кс/686/1016/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Волочиськ Волочиського району Хмельницької області, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , завідувача терапевтичного відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради, з вищою освітою, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0001170,

встановила:

21.01.2026 слідча СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовження вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувавши при цьому недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

12.12.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001170 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією ч. 3 ст.3692 КК України.

19.01.2026 об 16 год. 02 хв. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

20.01.2026 ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.3692 КК України, а саме про те, що «відповідно до витягу з наказу №200-к від 05.11.2021 ОСОБА_6 з 08.11.2021 переведена на посаду завідувача терапевтичним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради (далі по тексту КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ВМР).

Згідно розділу 2 «Задання і обов`язки» посадової інструкції завідувача терапевтичним відділенням КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ВМР на ОСОБА_6 покладались наступні обов`язки, зокрема: забезпечувати дотримання у відділенні чинного законодавства України про охорону здоров`я, Кодексу законів про працю України; законодавчих і нормативно-правових актів, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію стаціонарної медичної допомоги відповідного профілю; правил внутрішнього трудового розпорядку, лікувально-охоронного режиму, забезпечення прав та безпеки перебування у закладі охорони здоров`я пацієнтів; брати участь у роботі медичних нарад, на яких розглядаються питання діагностично-лікувальної, консультативної, реабілітаційної та профілактичної роботи відділення; дотримуватись вимог антикорупційної програми та законодавства про заходи щодо запобігання корупції; брати участь в роботі лікарсько-консультативної комісії та експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Наказом КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ВМР №44-з від 08.01.2025 «Про запобігання корупції в роботі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи» серед інших: забезпечено роботу експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі по тексту - ЕКОПФО) відповідно до вимог чинного законодавства України, у тому числі Закону України «Про запобігання корупції»; доведено до відома усіх членів ЕКОПФО, що основним завданням проведених оглядів є об`єктивно та неупереджено оцінювати стану здоров`я особи та її здатність до повсякденних дій, без впливу будь-яких негативних факторів.

Також, наказом КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ВМР №190-з від 24.12.2025 «Про затвердження Переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи, та Переліку адміністраторів, що забезпечують роботу експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи» ОСОБА_6 включено до переліку лікарів у складі ЕКОПФО в якості терапевта.

Разом із тим, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, вирішила незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ), який є діючим військовослужбовцем ЗСУ та проходить службу в військової частини НОМЕР_1 , за здійснення впливу на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи під час прийняття ними рішення про встановлення групи інвалідності необхідної для звільнення зі служби в ЗСУ за станом здоров`я, вчинивши умисний корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 16.01.2026 близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому кабінеті завідувача терапевтичного відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ВМР, що розташований по вул. Незалежності 68, м. Волочиськ, Хмельницького району Хмельницької області, під час зустрічі з ОСОБА_7 , розуміючи, що останній має намір пройти медичний огляд з метою встановлення групи інвалідності задля звільнення зі служби в ЗСУ за станом здоров`я, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів і з метою особистого незаконного збагачення, висловила останньому вимогу про передачу грошових коштів в сумі 1500 доларів США, що станом на вказану дату в перерахунку у національну валюту згідно курсу НБУ становить 65 089 гривень 05 копійок, за що пообіцяла здійснити вплив на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради, під час прийняття ними рішення про встановлення групи інвалідності.

В подальшому, 19.01.2026, близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_6 , під час повторної зустрічі із ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в службовому кабінеті завідувача терапевтичного відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ВМР, що розташований по вул. Незалежності 68, м. Волочиськ, Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів і з метою особистого незаконного збагачення, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США, що станом на вказану дату в перерахунку у національну валюту згідно курсу НБУ становить 65 119 гривень 50 копійок, за здійснення впливу на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради, під час прийняття ними рішення про встановлення групи інвалідності.».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.12.2025; повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 12.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.12.2025; рапортом о/у 4-го відділу УСР в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 16.01.2026; протоколом обшуку службового кабінету завідувача терапевтичним відділенням ОСОБА_6 від 19.01.2026; протоколом огляду ОСОБА_7 , який буде проводити контроль за вчиненням злочину від 19.01.2026; протоколом вручення грошових коштів від 19.01.2026; протоколом допиту ОСОБА_7 від 20.01.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Положеннями ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.3 ст.3692 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким.

Зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідча суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення є достатньо високим.

ОСОБА_6 особисто знайома зі свідком події - особою, яка конфіденційно співпрацювала із правоохоронними органами під час викриття її діяльності, яка, ймовірно, є злочинною, а відтак може незаконно впливати на останнього, що може призвести до надання свідком неправдивих показань та суттєво зашкодить кримінальному провадженню.

Окрім того, також існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків, в тому числі і осіб, яким були відомі відомості, які мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, зокрема на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради, з приводу обставин прийняття ними рішення про встановлення групи інвалідності ОСОБА_7 , з метою їх залякування, спонукання змінити показання, приховати важливі для досудового розслідування відомості та документи.

А тому приходжу до висновку про існування ризику незаконного впливу на досить широке коло свідків у даному кримінальному провадженні.

При оцінці наявності зазначеного ризику слідчою суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Ризики продовження вчинення кримінальних правопорушень та вчинення інших кримінальних правопорушень слідча суддя вважає також доведеними, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), поєднане з вимаганням такої вигоди. Окрім того, із пояснень слідчого та прокурора у судовому засіданні відомо, що під час обшуку кабінету підозрюваної у останньої вилучено грошові кошти у національній та іноземній валютах, які були характерно розподілені між собою на різні частини у імпровізованим конвертах, що свідчить, на переконання сторони обвинувачення, про ймовірність їх отримання у протиправний спосіб.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчою суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваної слідча суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судима, вдова, працевлаштована, займає посаду завідувача терапевтичного відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради, а також є членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради та постійно-діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Утримує двох повнолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які навчаються у Тернопільському національному медичному університеті ім. І.Я. Горбачевського, що підтверджується довідкою з навчального закладу від 29.05.2024 та копією договору № 129 від 01.09.2023.

Має матір ОСОБА_12 , яка є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії АВ № 0350036.

Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків, не були стримуючими для підозрюваної для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України та не є такими, що давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, особу підозрюваної, яка є вдовою, працевлаштована, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваної, стійкі соціальні зв`язки останньої, відсутність судимостей не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Слідча суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Даних, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.182 ч.5 КПК України розмір застави визначається, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а саме майновий, соціальний та сімейний стан ОСОБА_6 , відсутність судимостей, зважаючи на те, що підозрювана працевлаштована, вдова, утримує двох повнолітніх дітей у зв`язку із їх навчанням, уважаю, що застава в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2026 складає 3328 грн.) 232 960,00 грн. забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Альтернатива у внесенні застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків.

У разі внесення застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 232 960,00 грн. підозрювана ОСОБА_6 буде зобов`язана: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Слідчою та прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено виключних випадків, які б указували на те, застава у межах, передбачених ст.182 ч.5 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 18 березня 2026 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.3692 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 18 березня 2026 року включно.

Визначити заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 232 960,00 грн., у разі внесення якої покласти на підозрювану ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на неї слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні стосовно обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання нею обов`язків, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться на виклик до суду та слідчого без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала діє по 18 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя