БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1615/25
Провадження № 1-кс/730/178/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

У С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 28.10.2025р. звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000509. Свої вимоги обгрунтовує тим, що отримавши 20.10.2025р. із Ніжинської окружної прокуратури лист від 17.10.2025р.. ОСОБА_4 дізнався про закриття слідчим вказаного кримінального провадження. Вважає рішення про закриття кримінального провадження незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено поверхово, формально, без врахування фактичних обставин справи, слідчий у постанові лише перерахував показання свідків без правового аналізу, юридичного підгрунтя та без посилання на законодавство, що діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Суб`єкт оскарження був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету та шляхом направлення кур`єрської кореспонденції за адресою місцезнаходження, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, ніяких заяв по суті викладених у скарзі вимог не подав, надав запитувані матеріали кримінального провадження, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження під час досудового розслідування рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №0000509 від 12.09.2024р., відкрите за заявою ОСОБА_4 про те, що посадові особи Борзнянської РДА та ТОВ «Агрікор Холдинг» незаконно розпорядились земельними ділянками, що дістались йому у спадщину від батька ОСОБА_6 , у зв`язку з чим наявні ознаки службового підроблення, зловживання владою та шахрайства, оскільки ОСОБА_6 не отримав ніяких коштів за користування його землею протягом багатьох років.

03 липня 2025 року старшим слідчим СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.197-1 КК України.

У матеріалах кримінального провадження відсутні підтверджуючі документи про своєчасне направлення копії даної постанови ОСОБА_4 , тоді як його представник вказує на отримання цього процесуального рішення слідчого лише 20.10.2025р., на підтвердження чого надає копію листа-відповіді Ніжинської окружної прокуратури від 17.10.2025р.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що звернувшись до суду з даною скаргою 28.10.2025р. представника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не пропустив встановленого приписами ч.1 ст.304 КПК України процесуального строку на оскарження.

Вищевказана постанова слідчого обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування не було отримано відомостей, які б могли свідчити про наявність у діях посадових осіб Борзнянської РДА та ТОВ «Агрікор Холдинг» складу будь якого кримінального правопорушення, зокрема про факти вчинення зі сторони посадових осіб Борзнянської РДА та ТОВ «Агрікор Холдинг» при укладенні спірних правочинів щодо оренди землі підробок офіційних документів та протиправних дій, пов`язаних з реєстрацією права оренди на земельні ділянки, успадкованих ОСОБА_4 після смерті батька ОСОБА_6 , а також самовільного захоплення цих земельних ділянок ТОВ «Агрікор Холдинг».

За змістом положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного й неупередженого рішення.

Згідно зі ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під умотивованістю розуміється повне і всебічне відображення в процесуальному рішенні мотивів, якими керувався слідчий, дізнавач, прокурор при прийнятті свого рішення, при оцінюванні доказів для встановлення наявності або відсутності обставин, на які заявник посилався як на підґрунтя своїх доводів і вимог, із зазначенням, чому певні докази були взяті до уваги або відхилені, й віддзеркалення мотивів щодо обраної позиції при застосуванні права.

Отже, мотивованість постанови слідчого, дізнавача, прокурорає свідченням того, що:

- доводи учасника кримінального провадження були належним чином оцінені та враховані або відхилені на підставі конкретно визначених мотивів;

- усім зібраним у справі доказам було надано належну правову оцінку; надано обґрунтування прийняття (врахування) та відхилення кожного доказу;

- наведені норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, з наданням обґрунтування того, чому ті чи інші правові норми мають бути застосовані у конкретній спірній ситуації, враховуючи попередні два пункти.

Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, дізнавачем, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи є ця постанова достатньо вмотивованою, тобто чи містить вона детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та обгрунтовані доводи слідчого, дізнавача, прокурора на їх спростування.

Водночас оскаржувана постанова слідчого не відповідає вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про передчасність закриття слідчим даного кримінального провадження з огляду на наступне.

Так, у матеріалах кримінальної справи маються вказівки прокурора від 21.04.2025р. про:

1/ допит як свідків колишнього голову Борзнянської РДА ОСОБА_7 , начальника Держкомзему у Борзнянському районі ОСОБА_8 , головного спеціаліста сектору кадастру відділу Держкомзему у Борзнянському районі ОСОБА_9 , які підписували державні акти на право власності на земельні ділянки ОСОБА_6 , з приводу порядку видачі таких державних актів та їх реєстрації;

2/ встановити чи мав ОСОБА_6 після отримання державних актів на право власності на земельні ділянки їх десь реєструвати, якщо так, то встановити порядок їх реєстрації та встановити чи реєстрував він їх;

3/ встановити та допитати працівників Борзнянської РДА щодо порядку обліку, реєстрації права власності та контролю за земельними ділянками у період з 2010 по 2018 рік та щодо земельних ділянок, які були надані ОСОБА_6 на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки (встановити хто видавав акти, як вони обліковувались, де реєструвались та чому не внесено до реєстру відомості про право власності ОСОБА_6 на вказані земельні ділянки)

Також слідчим 23.06.2025р. надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій про допит як свідків колишнього голову Борзнянської РДА ОСОБА_7 , начальника Держкомзему у Борзнянському районі ОСОБА_8 .

Водночас зазначені письмові вказівки процесуального прокурора, як і доручення оперативному підрозділу, які в силу вимог ч.4 ст.40, ч.3 ст.41 КПК України носили обов`язковий характер, залишилися не виконаними в повному обсязі й у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про причини їх невиконання, а саме: не допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що в постанові слідчого лише відображено отримані в ході досудового розслідування докази (відтворено показання свідків, наведено перелік письмових документів) та здійснено цитування норм КК України, проте постанова не містить жодної мотивації з детальним аналізом встановлених обставини та з посиланням на положення законодавства, що діяло на час виникнення спірних правовідносин (укладення договору оренді від 01.10.2010р. та видачі ОСОБА_6 державних актів на право власності на земельні ділянки від 18.12.2012р.), тобто до 2013 року, коли існував інший порядок реєстрації прав на земельні ділянки.

Натомість, саме висвітлення зазначених обставин та їх правова оцінка з посиланням на норми законодавства у процесуальному рішенні слідчого має ключове значення для підтвердження чи спростування доводів заяви ОСОБА_4 про незаконність розпорядження посадовими особами Борзнянської РДА та ТОВ «Агрікор Холдинг» земельними ділянками, які належали його померлому батьку ОСОБА_6 , а відтак наявність чи відсутність у розслідуваному кримінальному правопорушенні ознак складу того чи іншого кримінального правопорушення.

Посилання слідчого в оскаржуваній постанові на приписи ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є лише формальним, оскільки не дозволяє зробити жодного висновку в аспекті кримінальної караності повідомлених заявником подій.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 03 липня 2025 року, винесена старшим слідчим СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , є передчасною, незаконною й такою, що підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для проведення досудового слідства.

У ході подальшого досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, провести інші оперативно-розшукові та процесуально-слідчі дії, необхідність в яких може виникнути додатково, та у відповідності до здобутих доказів прийняти в кримінальному провадженні законне та обгрунтоване рішення.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги даної скарги адвоката ОСОБА_3 є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

2.Постанову старшого слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000509 від 12.09.2024р. за ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.197-1 КК України, скасувати та направити матеріали до СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового розслідування.

3.Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1