Справа № 203/3790/25
Провадження № 1-кп/0203/1706/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 22.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , діючи умисно, порушуючи Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Постанову Кабінету Міністрів від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказ Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті» вчинила кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин.

Так, у ОСОБА_5 в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 20.04.2025, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, без мети збуту, ОСОБА_5 в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 20.04.2025, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, придбала, пігулки блакитного кольору загальною масою 3,9875г, які містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін), маса якого становить 2,2705г, що є великим розміром, відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188» які почала незаконно зберігати при собі.

Далі, 20.04.2025 близько 23:50 ОСОБА_5 викликавши таксі через мобільний додаток «Уклон» прямувала на залізничний вокзал «Дніпро- Головний» пересуваючись на легковому автомобілі «Hyundai Sonata» з Д/Н НОМЕР_1 , в якості пасажира, приблизно о 00:06 20.04.2025 було зупинено автомобіль «Hyundai Sonata» з Д/Н НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, пл.Десантників біля буд. 5, співробітниками легіон-0051 УПП ГУНП в Дніпропетровський області на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», в якому перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на запитання працівника поліції «чи має остання заборонені в обігу речі» остання зізналась, що в неї наявні заборонені речовини, які в період часу з 01 години 40 хвилини до 02 години 00 хвилин в ході огляду місця події, біля будинку за адресою: м. Дніпро, пл. Десантників, буд. 5, ОСОБА_5 добровільно надала працівникам поліції з особистого рюкзаку чорного кольору, який належить останній, а саме - сліп-пакет з пігулками блакитного кольору загальною масою 3,9875г, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін), маса якого становить 2,2705г, що є великим розміром, відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188» , яку вона незаконно, без мети збуту, придбала, перевозила та зберігала при собі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю та суду пояснила, що дійсно через мережу Інтернет заказала психотропну речовину. В подальшому забрала їх із «закладки» та зберігала у себе. Через декілька днів на автомобілі таксі рухалася на залізничний вокзал в м. Дніпро. Автомобіль зупинили працівники поліції та її запитали на предмет заборонених речовин. Вона добровільно повідомила, що зберігає при собі пігулки з психотропної речовиною та видала їх працівникам поліції. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що її характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що діяння, яке вчинено ОСОБА_5 дійсно мало місце, вина у скоєному доведена у повному обсязі та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин, без мети збуту, у великих розмірах.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що остання раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, вину визнала повністю, щиро покаялася у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначати покарання відповідно до санкції ч.2 ст.309 КК України у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України судові витрати на проведення судових експертиз, які складають 6239 грн. 80 коп.,підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80копійок.

Речові докази: сейф-пакет з полімерного матеріалу із речовиною рослинного походження, та сейф-пакет з пігулками із психотропною речовино, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити; DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1