30.09.2025
Справа № 642/3659/23
Провадження № 1-в/642/133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року

м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу на підставі ч.3 ст. 26 КВК України, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 з поданням, в якій просить суд розстрочити виплату несплаченої суми штрафу засудженої ОСОБА_4 .

Подання обґрунтовано тим, що 15.05.2024 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 191 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік ОСОБА_4 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.11.2024 року вирок Ленінського районного суду м. Харкова змінено за ч.1 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3525 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 59 925 грн.

Вирок набрав законної сили 13.11.2024 року та був направлений на виконання уповноваженого органу з питань пробації 17.02.2025 року

07.02.2025 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова у задоволені клопотання адвоката в інтересах гр. ОСОБА_4 про розстрочку виплату штрафу рівними частина відмовлено.

Під час перебування на обліку Шевченківського районного відділу з питань пробації засуджена ОСОБА_4 сплатила 27 450 гривень.

20.08.2025 року ухвалою Харківського апеляційного суду ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07.02.2025 року залишено без змін.

11.09.2025 року за вих. 3015/24/35/3-25 громадянці ОСОБА_4 було направлено виклик до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на 19.09.2025.

Також, вказано, що 15.09.2025 року за допомогою месенджеру «WhatsApp» з н.т. НОМЕР_1 на н.т. НОМЕР_2 був здійснений телефонний дзвінок гр. ОСОБА_4 , яка вході бесіди повідомила, що знаходиться за межами України, а саме в Нідерландах. В ході бесіди встановлено, що засуджена ОСОБА_4 працює за контрактом, але коштів для оплати залишку суми штрафу, а саме 32 475 грн., не має та просить розстрочити виплати несплаченої суми штрафу певними частинами.

15.09.2025 року було направлено запит Державної податкової служби України запит на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання засудженим доходів.

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України від 15.09.2025 року гр. ОСОБА_4 з першого місяця 2024 року по дев`ятий місяць 2025 року, в січні 2024 року мала соціальні виплати з відповідних бюджетів (128) від Київського виплатного центру.

Отже виходячи з цього, начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 просить розстрочку виплати штрафу на підставі ч.3 ст. 26 КВК України.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв від неї на адресу суду не надходило.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Начальник Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в які просить проводити розгляд справи за її відсутності, подання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) в порядку виконання вироку суду, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши всі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 15.05.2024 по справі №642/3659/23 ОСОБА_4 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 , від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнено з іспитовим строком на 1 рік, покладено обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Цивільний позов АТ «Укрпошта» про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрпошта» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 58 021,08 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведену судово-економічну експертизу № CЕ-19/121-22/6203-ЕК від 11.01.2023 у розмірі 15102,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведену судово-економічну експертизу № CЕ-19/121-23/11293-ЕК від 22.06.2023 у розмірі 5 736 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.11.2024 №642/3659/23 апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року змінено. Призначено ОСОБА_4 за частиною 1 статті 191 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 3525 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 925 гривень. В решті вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року залишено без змін.

Згідно платіжної інструкції № 8СХХ-Е270-8778-А010 від 19.02.2025 та платіжної інструкції № 6241-КК25-6М78-ХЕ10 від 28.01.2025, засуджена ОСОБА_4 частково сплатила суму штрафу у розмірі 5 000 грн. та 5 000 грн.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно з вимогами ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу Україниу разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Статтею 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. Якщо оплату процесуальних витрат відстрочено або розстрочено до ухвалення судового рішення, витрати розподіляються відповідно до судового рішення.

Аналіз положень ст. 119 КПК України свідчить про те, що вказана норма не є безумовною та надає суду право на зменшення розміру процесуальних витрат, звільнення від їх оплати або відстрочення та розстрочення таких, виходячи з майнового стану обвинуваченого.

Проте, до матеріалів подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу, не долучено відомостей щодо майнового стану засудженої ОСОБА_4 та неможливості сплатити суму штрафу, призначеного ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.11.2024 по справі №642/3659/23 (відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору тощо).

Таким чином, подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу стосовно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369, 376,539 Кримінального процесуального кодексу України, керуючись,ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу на підставі ч.3 ст. 26 КВК України, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м.Харкова протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7