ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1585/25
Провадження № 1-кс/131/306/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2025 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці, з повною фіксацією процесуальної дії технічними засобами скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2025 року у кримінальному провадженні за № 0000055 за ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області із скаргою на постанову дізнавача відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2025 року у кримінальному провадженні за № 0000055 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що заявою від 03.08.2025 року про вчинення кримінального правопорушення заявник повідомив відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП України в Вінницькій області про вчинення на його думку кримінального правопорушення з приводу видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, які внесенні до офіційних документів від 12.05.2025 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діловодом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 і керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_2 (Іллінці) щодо причетності до діянь, які містять сукупність ознак складу злочинів, передбачених ст. 358 ч 1.ч. 3, ч. 4 та ч. 1 ст. 366 КК України.

07.08.2025 року ухвалою суду зобов`язано уповноважену особу ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_9 від 03 серпня 2025 року та розпочати судове розслідування. Ухвала також зобов`язує уповноважену особу ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області через 24 години з моменту внесення до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та надати ОСОБА_3 , ОСОБА_9 витяг з ЄРДР.

При цьому, 25 серпня 2025 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З даною постановою заявник категорично не згоден та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, тому вимушений звернутись до слідчого судді з приводу скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2025 року на підставі бездіяльності і недбалості дізнавача ОСОБА_10 , яка полягає у неналежному виконанні службових обов`язків.

Заявник ОСОБА_11 у судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечив щодо скарги ОСОБА_3 ..

Так, заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею установлено, що 03.08.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

При цьому, 07.08.2025 року ухвалою суду зобов`язано уповноважену особу ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_9 від 03 серпня 2025 року та розпочати судове розслідування.

15 серпня 2025 року за даним фактом до ЄРДР внесені відомості та розпочато досудове розслідування у формі дізнання.

У подальшому 25 серпня 2025 за результатами розслідування даного кримінального провадження прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, згідно матеріалів кримінального провадження установлено, що дізнавачем у ході розслідування не допитано самого заявника ОСОБА_3 , щодо з`ясування всіх обставин даної події та розкриття об`єктивної сторони. Оскільки лише заявник може повідомити про обставини, які на його думку мають склад кримінального правопорушення.

Однак, слідчим не вжито заходів передбачених ст.ст. 133-143 КПК України щодо виклику заявника ОСОБА_3 для його подальшого допиту.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1)скасування повідомленняпро підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області капітана поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 15.08.2025 за ч. 1 ст. 358 КК України, невмотивована та винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати постанову від 25 серпня 2025 року старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області капітана поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 15.08.2025 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000055 від 15.08.2025 за ч. 1 ст. 358 КК України повернути сектору дізнання відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_13