УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/17399/25

Провадження № 1-кп/522/3060/25

13 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000193,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2025 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, та йому призначене покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2-х (двох) років пробаційного нагляд.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_3 упродовж строку пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1-го (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_3 упродовж строку пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1-го (одного) року та 6-ти (шести) місяців пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_3 упродовж строку пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі вимог ч. 1 ст. 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 2-х (двох) років пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_3 упродовж строку пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Судом встановлено, що під час ухвалення вказаного вироку у 14 абзаці мотивувальної частини вироку допущено описку і помилково зазначено, що « обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту».

Учасники в судове засідання не з`явились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання.

Під час розгляду питання про виправлення описки фіксація судового засідання технічними засобами, в розумінні вимог ст. 107 КПК України, не здійснювалась.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, судом встановлено факт наявності описки в мотивувальній частині вироку, а саме в 14 абзаці, та зазначено що « обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту».

Так, судом відповідно до приписів ст. 374 КПК України викладено зокрема формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Разом з тим, у абзаці 14 мотивувальної частини вироку допущено описку і помилково зазначено, що «обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту».

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена вище описка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть вироку та є очевидною, на що вказують матеріали кримінального провадження, тому є такою, яку можливо виправити в порядку ст. 379 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної описки, допущеної у 14 абзаці мотивувальної частини вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2025 року, зазначивши вірно, що «обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме у як незаконному заволодінні важливим особистим документом; підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права, з метою його використання; використанні завідомо підробленого документа.»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену у 14 абзаці мотивувальної частини вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2025 року, зазначивши вірно, що « обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме у як незаконному заволодінні важливим особистим документом; підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права, з метою його використання; використанні завідомо підробленого документа».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1