ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1285/26 Справа № 216/2018/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000607 та № 0000608 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 25.11.2025 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000608 від 18.03.2023 року, для проведення окремої процесуальної дії - визначення обсягу та дослідження доказів та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2025 року о 14:00 годині, у залі судових засідань № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Порушено перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_3 25.12.2025 року звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 25.11.2025 року в частині необхідності призначення її підзахисній ОСОБА_4 через Південно-Східний Міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для здійснення захисту за призначення останньої в рамках проведення окремої процесуальної дії визначення обсягу та дослідження доказів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року захиснику ОСОБА_3 відмовлено у задоволені її заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2025 року.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 ч. 2, ст. 129 ч. 1 п. 8 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише

на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією

та законами України.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України (рішення № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року), забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбачений п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції, якому відповідає обов`язок цього суду переглянути по суті справу в спосіб всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів з урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги та перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Рішення, яким завершується розгляд справи, може стати предметом перегляду в суді вищого рівня в апеляційному порядку, і подання апеляційної скарги щодо такого рішення не може бути заборонено законом.

Водночас законом можуть бути встановлені обмеження чи навіть заборони щодо оскарження в апеляційному порядку окремих процедурних судових рішень.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системний аналіз зазначеної норми у взаємозв`язку з загальними засадами кримінального провадження та процесуальним порядком судового розгляду свідчить про те, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення є самостійною процедурою, яка здійснюється відповідно до встановленого законом порядку з врахуванням способу (порядку та процедури) ухвалення чи постановлення рішення, яке просить роз`яснити заявник.

Так, якщо заявник просить роз`яснити судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, суд зобов`язаний призначити таку заяву до розгляду, повідомити особу, яка звернулася із заявою і учасників судового провадження та за результатами судового розгляду постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Натомість ухвали, які постановляються судом у ході розгляду провадження і не є результатами його розгляду, не можуть бути самостійним предметом роз`яснення за визначеною ст. 380 КПК процедурою.

Такий висновок узгоджується з висновком, наданим Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного суду 02.02.2026 року у справі № 766/2466/24.

Як вбачається з матеріалів провадження, на розгляді у Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000607 та № 0000608 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином, результатом цього судового провадження має бути судове рішення щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України чи закриття кримінального провадження.

У цьому провадженні заявник просив суд роз`яснити ухвалу місцевого суду щодо необхідності призначення її підзахисній ОСОБА_4 через Південно-Східний Міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для здійснення захисту за призначення останньої в рамках проведення окремої процесуальної дії визначення обсягу та дослідження доказів. Тобто предметом розгляду суду було питання дотримання прав обвинуваченої ОСОБА_4 на захист та на розгляд справи у розумний строк. Тому ухвала суду про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії не є у цьому провадженні тим процесуальним рішенням, яке становило предмет розгляду суду і постановлене за результатами такого розгляду.

З огляду на те, що захисник ОСОБА_3 просила роз`яснити судове рішення, яке не є самостійним предметом роз`яснення за процедурою, визначеною ст. 380 КПК, оскільки не є результатом судового розгляду, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК, суддя доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року про відмову у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2025 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя