№ 207/6695/25
№ 1-кс/207/790/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000037 від 26.09.2025,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів клопотання 14.09.2025 о 15:47 до Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.09.2025 приблизно о 22:30 невстановлена особа, перебуваючи по вул. Є. Мельникова, таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевказаного 26.09.2025 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 12.09.2025 останній знаходився у гостях у своєї знайомої на ім`я ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 мобільний номер НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 зателефонувала її знайома та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали до знайомої. Після чого приблизно о 23:00 год. ОСОБА_4 викликав таксі «881», приїхав електроавтомобіль Нісан д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_4 з ОСОБА_5 сіли в автомобіль та водій довіз останніх до кіоску біля будинку №16 по вулиці Євгена Мельникова у місті Кам`янське. Вийшовши з авто ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 пішли до останньої додому, там ОСОБА_4 виявив відсутність свого мобільного телефону Xiaomi Redmi 12, модель 23053RN02Y, пам`ять 256 GB, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 чорного кольору, у чохлі «книжечка» чорного кольору. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 придбав у магазині «Рестар» у м.Кам`янське взимку 2025 році у бувшому стані за 4100 грн. У мобільному телефоні знаходились дві сім-карти з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . Окрім цього під чохлом знаходився пропуск на «БудКомлект-Дніпро» виданий на ім`я ОСОБА_4 та банківська картка «А-банку» із зображенням АТБ маркету з чіпом для безконтактного розрахунку відкрита на ім`я ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 подумав, що належний йому мобільний телефон залишився у автомобілі таксі. Останній телефонував водієві таксі, але той не відповідав. Тоді ОСОБА_4 викликав поліцію та написав заяву. Останній раз ОСОБА_4 бачив свій телефон у автомобілі таксиста.

Окрім цього, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 19.09.2025 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який запропонував купити у нього мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12, на що ОСОБА_7 погодився та придбав у останнього вказаний телефон за 500 грн.

В подальшому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi 12, модель 23053RN02Y, пам`ять 256 GB, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , чорного кольору, на екрані якого маються тріщини, який було оглянуто, після чого вищевказаний мобільний телефон було поміщено до прозорого файлу, опечатано биркою та вилучено до ВП № 2 Кам`янського РУП.

08 жовтня 2025 року слідча СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000037 від 26.09.2025.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Слідча СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1 )збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Строк звернення слідчого до суду з даним клопотанням не пропущений.

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом, та з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 12, модель 23053RN02Y, пам`ять 256 GB, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , чорного кольору, на екрані якого маються тріщини, який було поміщено до прозорого файлу та опечатано биркою.

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1