УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 Справа №607/23206/25 Провадження №1-кс/607/6614/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом подання 30.10.2025 у відділення АТ «Укрпошта», скерував на адресу суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке надійшло до суду 05.11.2025, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001529 від 02 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, у якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору, транспортний засіб марки «Mazda» моделі «СХ-5» червоного кольору із н.з. НОМЕР_1 та ключ до цього транспортного засобу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що вищевказані речі є доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою їх збереження просить накласти арешт на вищевказане майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Розглянувши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 3 статті 172 Кодексу передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

При огляді матеріалів, встановлено, що на обґрунтування вимог клопотання до матеріалів додані протокол обшуку, який проводився у приміщенні квартири АДРЕСА_1 від 29.10.2025 та постанова про визнання речовими доказами речей, які було вилучено в ході обшуку у вищевказаній квартирі від 30.10.2025.

Проте, у своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку транспортного засобу марки «Mazda» моделі «СХ-5» червоного кольору із н.з. НОМЕР_1 , без ухвали слідчого судді, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України.

Таким чином, встановлено, що прокурором у клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема, мобільного телефону марки «Nokia» сірого кольору, транспортного засобу марки «Mazda» моделі «СХ-5» червоного кольору із н.з. НОМЕР_1 та ключа до цього транспортного засобу, а також не долучив до клопотання документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та не зазначив конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1