Справа № 303/8013/25
Провадження № 1-кс/303/1353/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , подану в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000066 від 12.08.2025,

У С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.09.2025, яка мотивована наступним.

Так, 18.09.2025 дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000066 від 12.08.2025 за ч.1 ст.190 КК України, яке перебувало на досудовому розслідуванні за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказує, що на його думку вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження незаконна та поспішна через неповне досудове розслідування, ігнорування ключових обставин. Зокрема, не допитано його, як заявника, а також звертає увагу на відсутність достатньої мотивації постанови.

Також зазначає, що за його заявою було відкрито вказане вище кримінальне провадження у якому, зокрема, йшлося про те, що йому стало відомо про вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Зокрема, на його думку, ОСОБА_5 , яка працює у Мукачівському районному секторі філії Центру пробації в Закарпатській області, діючи у змові з іншими особами, вчинила шахрайство шляхом підробки офіційних документів з метою заволодіння чужим майном житловим будинком у с. Софія та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .відповідно вказує на те, що ОСОБА_5 незаконно оформила спадкову справу у нотаріуса ОСОБА_6 , що призвело до заволодіння чужим майном - житловим будинком у селі Софія та земельною ділянкою ( АДРЕСА_1 ).

Вказує, що під час дізнання не було допитано ключового свідка (або особу, яка має відношення до обставин) нотаріуса ОСОБА_7 який оформлював спірну спадкову справу. Також не було витребувано саму спадкову справу, яка є офіційним документом та основним доказом, що підлягає ретельному дослідженню на предмет підробки чи шахрайства. На думку ОСОБА_4 , без вивчення, цих документи та свідчень нотаріуса неможливо зробити обґрунтований висновок про відсутність складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

У скарзі зазначено, що зі змісту постанови дізнавача про закриття кримінального провадження вбачається, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме не містить у мотивувальній частині відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене просив скасувати винесену дізнавачем 18.09.2025 постанову про закриття кримінального провадження №0000066 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.190 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу з підстав, що наведені у ній та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки досудове розслідування проведено повно та неупереджено і за його наслідками установлено факт відсутності складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У судовому засіданні уставлено, що 03.08.2025 ОСОБА_4 звернувся до Мукачівської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Зокрема. вказував. що працівник 1 категорії ОСОБА_5 , яка працює у Мукачівському районному секторі Філії Центру пробації в Закарпатській області, діючи у змові з іншими особами, вчинила шахрайство, шляхом підробки офіційних документів з метою заволодіння чужим майном житловим будинком у с. Софія та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості за поданою заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань - кримінальне провадження №0000066 від 12.08.2025.

Розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалося Сектором дізнання відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, за фактом вчинення можливого кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_8 у змові з іншими особами, зокрема працівниками «БТІ та ЕО» вчинення шахрайства, шляхом підробки офіційних документів, що проявилося у незаконному оформленні спадкової справи у нотаріуса, в результаті чого здійснила заволодіння житловим будинком АДРЕСА_2 .

У рамках цього кримінального провадження було відібрано пояснення від ОСОБА_9 , яка повідомила, що 17.05.1980 на підставі договору-купівлі продажу її батько ОСОБА_10 , придбав від гр. ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_3 . Нумерація вказаного будинку з часом була змінена з АДРЕСА_4 . Як їй відомо вказаний будинок АДРЕСА_5 , на якому в подальшому була змінена нумерація на АДРЕСА_6 був побудований згідно рішення виконавчого комітету Зубівської сільської ради Мукачівського району 14 від 11 березня 2005 року у 1911 році. Після смерті батька 17.09.2003 вона згідно свідоцтва про право на спадщину за законом 19.11.2021 успадкувала власність свого покійного батька ОСОБА_10 , а саме будинок АДРЕСА_1 . Право власності її батька ОСОБА_10 , на будинок АДРЕСА_1 ніколи не оспорювалось.

Також вивчивши матеріали кримінального провадження установлено, що органом досудового розслідування здійснено ряд заходів, спрямованих на отримання відомостей та офіційних даних, що необхідні для повного та об`єктивного встановлення обставин справи.

Так, отримано інформаційну довідку за №443420178 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, згідно якої об?єкт житлової нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1-535 виданий 19.11.2021.

Отримано відповідь на запит про надання інформації, згідно якої гр. ОСОБА_4 , звертався із заявою ЄО від 31.03.2025 за фактом шахрайських дій в зв?язку із чим було внесено відомості до ЄРДР за №0000044 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В подальшому дане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрите у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та постанова про закриття кримінального провадження не скасована.

Отримано відповідь на запит стосовно домоволодіння АДРЕСА_1 , станом на 1980 р. адреса була АДРЕСА_5 .

Отримано відповідь на запит від Зубівського старостинського округу за 13-07/25 від 03.09.2025 згідно якої будинок в АДРЕСА_1 побудований в 1911 році згідно запису по-господарської книги № 13 за 1948 рік. На даний час власником будинку являється ОСОБА_9 , яка отримала вказаний будинок шляхом оформлення спадщини за померлим батьком ОСОБА_10 , який той у свою чергу придбав на підставі договору купівлі продажу згідно даних по-господарської книги №l за 1980-1982 р.р.

Отримано копії документів від Зубівського старостинського округу, зокрема копію свідоцтва про право на спадок за законом від 14.05.1980 згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме будинку в АДРЕСА_5 є ОСОБА_13 ..

Отримано копію договору купівлі продажу від 17.05.1980, згідно якого ОСОБА_10 , придбав від гр. ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_3 .

З огляду на те, що за наслідком проведених слідчих дій та отриманої в їх ході інформації шахрайські дії ОСОБА_9 не підтверджено, дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 18.09.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000066 від 12.08.2025.

Слідчий суддя доходить висновку, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії та зібрані у передбаченому законом порядку докази, проаналізовано обставини кримінального провадження.

Разом з тим проведеним досудовим розслідуванням не здобуто фактичних даних, які б прямо або опосередковано вказували на наявність в діях ОСОБА_9 ознак шахрайських дій на які вказував ОСОБА_4 , що в свою чергу виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 688/788/15-к від 04.07.2018, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення кримінальних правопорушень не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження, тобто слідчий суддя вважає, що не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні.

Сдідчий суддя звертає увагу, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 40, ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення досудового розслідування.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

При цьому, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Таким чином, зазначені в скарзі ОСОБА_4 доводи не свідчать про неповноту та неправильність висновків дізнавача за результатами проведеного досудового розслідування та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що дізнавачем зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , подану в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000066 від 12.08.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_14