Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2898/25
У Х В А Л А

16.02.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінального провадження №0000343 від 22.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.332 КК України.

У судове засідання на 10.30 год. 16.02.2026 року обвинувачений не з`явився.

Прокурор просив застосувати привід.

Захисник у судовому засіданні зазначила, що привід є передчасним, оскільки обвинувачений не повідомлений про розгляд справи належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст.146 КПК).

Суд констатує, що у судові засідання 19.01.2026 року та 16.02.2026 року обвинувачений не з`явився.

Про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, які повернулися без вручення з підстави адресат відсутній за вказаною адресою.

Судові повістки направлялися на адресу обвинуваченого. Судові повістки повернуто з підстави адресат відсутній за вказаною адресою.

Отже, суд констатує, що причини неявки обвинуваченого невідомі, про розгляд справи повідомлявся.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, клопотання про застосування приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.332 КК України призначити до розгляду на 10.00 годину 03.03.2026 року.

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 10.00 годину 03.03.2026 року в приміщення Виноградівського районного суду обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити працівникам ВП №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та прокурору для відома та контролю.

Головуючий ОСОБА_1