Справа № 202/3027/25
Провадження № 1-кс/202/7123/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює директором ТОВ «Плазма-2005», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави, до проведення підготовчого засідання.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні № 0000305 від 28.03.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 .

12 вересня 2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 03 жовтня 2025 року включно.

В цьому кримінальному провадженні 26.09.2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області направлений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4

30.09.2025 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 передано до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення суду, який здійснюватиме розгляд цього обвинувального акта.

Отже, посилаючись на те, що підготовче засідання не проведено, але продовжують існувати ризики, передбачені пунктом 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як стосовно нього Заводським районним судом міста Кам`янське розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001326 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, прокурор відповідно до частини 6 статті 199 КПК України просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою та не визначати йому розмір застави, так як вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали, що прокурором пропущений строк звернення з таким клопотанням. Крім того, вважали, що слідчий суддя не має повноважень розглядати клопотання, так як 30.09.2025 вже відбулося підготовче засідання, тому питання про продовження запобіжного заходу має вирішуватися колегіально судом. Також звертали увагу на те, що з часу застосування запобіжного зменшився обсяг підозри та на цей час ризики, на які посилається прокурор, відсутні. Просили застосувати домашній арешт або визначити розмір застави.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею установлено, що у кримінальному провадженні № 0000305 від 28.03.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який у подальшому неодноразово продовжений.

26.09.2025 стосовно ОСОБА_4 був направлений обвинувальний акт до Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 03 жовтня 2025 року.

Однак підготовче засідання судом не проведено через неможливість сформувати склад суду.

Зокрема, як зазначено прокурором у судовому засіданні, обвинуваченим було заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження колегіальним складом суду. Але, враховуючи, що у штаті цього суду є лише два судді, сформувати колегію не виявилося можливим, у зв`язку з чим справу передано до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення суду, який здійснюватиме розгляд обвинувального акта.

Отже, підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не проведено, а строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу закінчується.

Зазначене зумовило прокурора звернутися з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, чому слідчим суддею неодноразово надавалася оцінка в попередніх ухвалах, зокрема його причетність до цього кримінального правопорушення підтверджується: протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, висновками судово-балістичної експертизи.

Застосовуючи на стадії досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини, що мають суттєве значення для досудового розслідування, у зв?язку з чим може здійснювати на них вплив з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення до проведення підготовчого засідання не зменшилися та продовжують існувати, оскільки обвинувальний акт судом не розглянуто.

Обвинувачений хоча й має певні соціальні зв`язки, водночас вони не спростовують наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов?язаного зі спричиненням смерті іншій людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Отже, слідчий суддя бере до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, але притягується до кримінальної відповідальності за статтею 122 КК України, та вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до проведення підготовчого засідання є невиправданим, так як не зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки обвинувачений не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні слід продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, оскільки такий строк є достатнім для визначення складу суду, який розглядатиме кримінальне провадження по суті, призначення та проведення судом підготовчого засідання.

Доводи сторони захисту про порушення стороною захисту строку звернення з клопотанням про продовження запобіжного заходу, а також відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд такого клопотання, слідчий суддя вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки неможливість утворення складу суду для розгляду обвинувального акта встановлена 30.09.2025 та того ж дня прокурором до спливу строку дії попередньої ухвали подано клопотання про продовження слідчим суддею запобіжного заходу обвинуваченому, що не суперечить приписам статті 199 КПК України.

Продовжуючи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням даних про особу обвинуваченого, всіх інших обставин кримінального провадження, зокрема того, що він обвинувачується в умисному заподіянні смерті іншій людині, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення обвинуваченому розміру застави.

Слідчий суддя вважає, що при застосуванні запобіжного заходу альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави обвинувачений буде мати об`єктивну можливість впливати на свідків або переховуватися, оскільки усвідомлює, що в разі доведення обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи йому може загрожувати доволі серйозне покарання. Тому гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі звільнення його з-під варти під заставу до проведення судом підготовчого засідання неможливо.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,на 60 (шістдесят) днів, а саме до 30 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави, - до проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0000305.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8