Справа № 740/6528/25
Провадження № 1-кс/740/971/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із скаргою на бездіяльність Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що 10.11.2025 ОСОБА_4 направлено рекомендованим листом заяву про кримінальне правопорушення до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації щодо крадіжки її коштів, яка була отримана Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області 12.11.2025. Однак, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а розслідування не розпочато.

У поданій до суду скарзі просить зобов`язати уповноважену особу Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 за фактом крадіжки належних їй коштів.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 , її представник - адвокат ОСОБА_5 , представник Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області не з`явилися. Адвокат подав клопотання про підтримання вимог скарги та розгляд в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Заява про кримінальне правопорушення, підписана ОСОБА_4 , яка направлена рекомендованим листом до Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, згідно поштового трекінгу АТ «Укрпошта» вручена адресату за довіреністю 12.11.2025.

В заяві ОСОБА_4 просить Ніжинське районне управління поліції ГУНП в Чернігівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ст.185 КК України, а саме за фактом викрадення належних їй грошових коштів: 8440 доларів США та 110 000 гривень, які вона закопала на городі власної садиби за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на час розгляду скарги слідчому судді не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі, поданій до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду на бездіяльність уповноважених осіб Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не зазначено відомостей, чи зверталася ОСОБА_4 із заявами про кримінальне правопорушення до уповноваженого органу за територіальною підслідністю, прийняті рішення, чи був вже здійснений судовий контроль в порядку глави 26 КПК України за дотриманням органом досудового розслідування положень ст. 214 КПК України.

Між тим, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, слідчим суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області постановлено ухвалу від 29.09.2025, з якої слідує, що 26.09.2025 до слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла скарга від ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв адвокат ОСОБА_3 , подана у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги скарги були обґрунтовані тим, що 08.09.2025 ОСОБА_4 на адресу ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області рекомендованим листом було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 КК України. 11.09.2025 вказана заява була отримана адресатом, про що свідчить роздруківка з вебсайту «Укрпошти». Однак, у порушення вимог статті 214 КПК України, станом на день подачі скарги, відомості за повідомленням ОСОБА_6 до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато. Тому, скаржниця просила зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 08.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29.09.2025 зазначену скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв адвокат ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто заявнику з мотивів пропуску визначеного КПК України десятиденного строку оскарження бездіяності.

Крім того, дані Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать, що слідчим суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області постановлено ухвалу від 16.10.2025, з якої слідує, що 10.10.2025 до слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла скарга від ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв адвокат ОСОБА_3 , подана у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги скарги були обґрунтовані тим, що 30.09.2025 ОСОБА_4 на адресу ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області рекомендованим листом було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. 07.10.2025 вказана заява була отримана адресатом, про що свідчить роздруківка з вебсайту «Укрпошти». Жодної інформації щодо реєстрації зазначених в заяві обставин не надходило, так як і повідомлення про визнання заявниці потерпілою. Тому, скаржниця просила зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 30.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, визнати її потерпілою та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.10.2025 зазначену скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, було залишено без розгляду з мотивів того, що з боку ОСОБА_4 мало місце зловживання своїми правами, що проявилося у тому, що вона знову подала заяву до органу поліції аналогічного змісту, по тому самому факту по якому проводилися перевірки з метою штучного створення умов дотримання строків подання скарги.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28.10.2025 апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.10.2025, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви залишено без розгляду без змін.

Апеляційний суд зазначив наступне:

"Як вбачається з матеріалів судового провадження після надходження до суду першої інстанції скарги ОСОБА_4 на адресу ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області слідчим суддею було направлено запит щодо результатів розгляду заяви про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, визнання особи потерпілою.

Згідно відповіді ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області відповідна заява перебуває на перевірці. Водночас повідомлено, що за вказаним в заяві ОСОБА_6 фактом двічі проводилася перевірка по раніше поданим заявам, факту вчинення кримінального правопорушення не було встановлено та повідомлена ОСОБА_4 . Крім того було проведено перевірку на предмет можливих неправомірних дій працівників поліції за скаргою ОСОБА_4 , вказаний факт не знайшов підтвердження, про що повідомлена остання.

З вказаних підстав слідчим суддею було обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово зверталася до відділу поліції з заявами по яким встановлено, в результаті перевірки, відсутність факту правопорушення, передбаченого ст.185 КПК України, про що була повідомлена заявниця. Тобто, органом досудового розслідування подані нею заяви визнані необґрунтованими.

Крім того, констатовано, що ОСОБА_4 зверталася і зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення на раніше подану нею заяву. Скарга повернута, так як подана після закінчення строку протягом якого вона може бути подана і підстав для поновлення даного строку суд не знайшов.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що всі подані ОСОБА_8 скарги стосуються одного і того ж факту, який уже був предметом судового контролю.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновок слідчого судді про зловживання ОСОБА_4 своїми правами під час досудового розслідування.

Оскільки обставини справи вказують на те, що ОСОБА_4 неодноразово зверталася до правоохоронного органу із заявам, щодо факту вчинення кримінального правопорушення, за якими не було встановлено вчинення кримінального правопорушення і вона оскаржувала бездіяльність уповноважених осіб, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, у тому числі із пропуском строку на оскарження, тому така скарга не підлягає розгляду.

Також колегія суддів приходить до висновку, що у разі наявності судового рішення за результатом розгляду скарги особи, яка вважає, що її права були порушені, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності уповноваженого суб`єкта за клопотанням особи щодо того ж самого зобов`язання вчинити певні дії не можуть бути предметом повторного судового розгляду; багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, дотримання прав якої вже були предметом судового контролю, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги, що має наслідком залишення скарги без розгляду.

Судова колегія додатково зазначає, що повторне звернення зі скаргою можливе, якщо скарга подана з інших підстав, які не були предметом попереднього розгляду.

Така позиція узгоджується із реалізованим у КПК України підходом щодо повторного подання клопотань (заяв) при вирішенні інших процесуальних питань, який по суті є запобіжником зловживання правом на звернення до суду: (1) відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав (стаття 350); (2) у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею (частина 6 статті 234); (3) слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (частина 5 статті 201); (4) особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав (частина 2 статті 465).

Ні в скарзі до слідчого судді, ні в поданій апеляційній скарзі не зазначаються обставини про те, що скаржниця повторно подає скаргу з інших підстав (обставин), які не були предметом попередньої оцінки слідчого судді у наведених вище справах.

Колегія суддів також акцентує увагу, що в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 констатує «чисельні звернення до правоохоронних органів не надають результату, передбаченого ст. 214 КПК України», наведене прямо свідчить, що неодноразові звернення скаржниці до правоохоронних органів та оскарження відповідної бездіяльності являються умисними діями направленими на отримання бажаного результату.

З вказаних підстав, слідчий суддя, встановивши факт неодноразового звернення ОСОБА_4 з тотожними скаргам та заявами до правоохоронних органів, які вже були вирішені по суті, дійшов правильного висновку про наявність ознак зловживання процесуальним правом у зв`язку з чим залишив скарги без розгляду".

За такого, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 не досягши бажаного для неї результату у вигляді внесення відомостей до ЄРДР за її заявами, поданими відповідно до територіальної юрисдикції до ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській, при наявності судового рішення слідчого судді за результатом розгляду її скарги на бездіяльність уповноваженого суб`єкта, подала чергову заяву про внесення відомостей до ЄРДР з одного і того ж факту, який уже був предметом судового контролю, але не відповідно до територіальної юрисдикції до ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській, а до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській, тим самим вдалася до маніпуляцій, зміни уповноваженого суб`єкта для розгляду заяви у порядку ст. 214 КПК України і відповідно органу судового контролю, що визначається згідно з ст. 306 КПК України.

Оскільки заява, подана до Ніжинського РУП, про внесення відомостей до ЄРДР стосується одного і того ж факту, що й заяви подані раніше до ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській, і вже наявне судове рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 на невнесення відосотей за її заявою до ЄРДР, не може бути предметом повторного судового розгляду скарга ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР за заявою, поданою хоча і до іншого органу поліції, але з того ж факту.

То ж, ОСОБА_4 знову подала заяву до органу поліції аналогічного змісту, по тому самому факту по якому проводилися перевірки з метою штучного створення умов дотримання строків подання скарги, зміни уповноваженого на розгляд заяви суб`єкта і органу судового контролю, що є зловживанням процесуальними правами.

Виходячи з вищезазначеного, коли з боку ОСОБА_4 має місце зловживання своїми правами, а КПК України у даном випадку прямо не передбачає спосіб реагування на зловживання процесуальним правом, з урахуванням закріпленого у ст. 9 КПК України принципу законності, який проявляється і у тому, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, враховуючи наведений аналіз норм КПК України (ст. 350, ч. 6 ст. 234, ч. 5 ст. 201, ч. 2 ст. 465), слідчий суддя доходить висновку, що подана ОСОБА_8 скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1