Справа № 644/2937/16-к
Провадження № 1-о/645/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника засудженого ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурору під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року, -

встановила:

У провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року.

Під час судового засідання після оголошення складу суду, зокрема щодо участі прокурора ОСОБА_5 , засудженим ОСОБА_7 було заявлено відвід прокурору. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що в матеріалах справи відсутні група прокурорів, в якій би було зазначено, що прокурор ОСОБА_5 має право приймати участь під час розгляду його заяви. Наведене на переконання засудженого є підставою для відводу прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважав його безпідставним, зазначивши, що факти викладені захисником є надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, у разі відсутності визначеної нормами КПК України групи прокурорів.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників розгляду заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Згідно матеріалів судового провадження 644/2937/16 (том 5 а.с. 177а та а.с. 181) Харківською обласною прокуратурою було повідомлено, що визначення прокурора, що підтримує обвинувачення у суді проводиться шляхом надання відповідного доручення керівництвом органу прокуратури. Підтримання обвинувачення у справі за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003, Харківською обласною прокуратурою доручено Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" змінено найменування Фрунзенського районного суду міста Харкова на Немишлянський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 КПК України (в редакції 1960 року) свої повноваження в кримінальному судочинстві прокурор здійснює незалежно від будь-яких органів і посадових осіб, підкоряючись тільки законові і керуючись вказівками Генерального прокурора України.

Згідно матеріалів кримінальної справи, яка була витребувана з Харківського апеляційного суду, справа стосовно ОСОБА_7 розглядалась у порядку визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року, яким не передбачалось створення групи процесуальних керівників.

Під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року, Харківською обласною прокуратурою підтримання обвинувачення у справі за заявою засудженого доручено Немишлянській окружній прокуратурі.

В якості прокурора в даній справі приймає участь прокурор Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 , що підтверджується службовим посвідченням.

Отже, враховуючи зазначене, особа яка подала заяву про відвід, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості в даному випадку прокурора, який приймає участь в розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, наведені засудженим ОСОБА_7 мотиви для відводу прокурора є ґрунтуються на припущеннях, що не дає підстав для висновку про те, що існують обставини, які б могли поставити під сумнів неупередженість прокурора у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75-81, 371, 372, 376 КПК України, ст. 25 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3