КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3234/2025 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року клопотання захисника ОСОБА_8 задоволено, кримінальне провадження № 0003309 від 02.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Позов ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» 2489300 грн матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Своє рішення суд мотивував тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003309 за обвинуваченням ОСОБА_7 закінчився 03.05.2022 року, проте обвинувальний акт надійшов до суду 26.07.2023 року, що перебуває поза межами строку досудового розслідування, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року скасувати; призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції залишено поза увагою доводи сторони обвинувачення щодо звернення до суду з обвинувальним актом у межах строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника і обвинуваченого, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК України).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин, а суд в межах визначених повноважень здійснює відповідний контроль за дотриманням цих строків.

Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК України було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК України, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

В інтерпретації ж до чинного КПК України цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК України починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК України). Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду. Тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

З матеріалів кримінального провадження убачається, у кримінальному провадженні №0003309 строк досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру - з урахуванням скасованих слідчими суддями постанов про зупинення кримінального провадження від 09.03.2022, 12.03.2022 та 31.03.2022 - закінчився 03.05.2022.

Обвинувальний акт надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 26.07.2023.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003309 за обвинуваченням ОСОБА_7 закінчився 03.05.2022 року, проте обвинувальний акт надійшов до суду 26.07.2023 року, що перебуває поза межами строку досудового розслідування, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України, є обґрунтованими, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявна постанова від 30.01.2023 за підписом начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0003309 від 24.11.2022 щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначного ст. 219 КПК України.

Постанова прокурора від 30.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003309 відповідає вимогам, передбаченим ч. 6 ст. 110 КПК України, та в силу ч. 7 цієї ж статті є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів якої вона стосується.

Однак, за наявності нескасованої у передбаченому законом порядку постанови про закриття кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні (№0003309 від 24.11.2022) за тих же фактичних обставин ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2025 рокує законною, обґрунтованою та вмотивованою і відсутні законні підстави для її скасування, а відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 , якою кримінальне провадження №0003309 від 02.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ______________ ______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4