Справа № 132/197/26
Ухвала

Іменем України

20 січня 2026 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 яке погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 16.01.2026 до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них зателефонував невідомий чоловік із номеру телефону НОМЕР_1 та повідомив, що він знаходиться в с. Черепашинці і в нього «грудна дитина» та якщо до 22 год не увімкнуть світло, то він підірве м. Калинівка.

Дані відомості відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2026 року за № 0000024 та розпочато досудове розслідування.

Проведеними оперативно-пошуковими заходами встановлено, що мобільним телефоном із номером НОМЕР_1 користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

17.01.2026 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi 14 C» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_1 .

Зазначений мобільний телефон «Xiaomi Redmi 14 C» із сім-картою НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000024.

Необхідність у арешті тимчасово вилученого мобільного телефону обґрунтовується наявністю підстав вважати, що він є речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та технічної фіксації судового процесу.

У поданій письмовій заяві начальник Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначила, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 14 C» із сім-картою НОМЕР_1 , добровільно виданий 17.01.2026 р. ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1