Справа № 676/7353/25
Провадження № 1-кс/676/1925/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.09.2025 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України, розподілена судді ОСОБА_3 (справа №676/7353/25, провадження №1-кп/676/455/25).

У даній справі суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що обіймаючи посаду голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, наділений адміністративними повноваженнями, протягом тривалого часу доводилося спілкуватися з ОСОБА_4 , який в різні періоди часу обіймав керівні посади у Кам`янець-Подільській районній раді, в результаті чого між ними склалися нормальні, людські стосунки. Вважає, що вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження.

Особа, яка заявила самовідвід суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заявивши у заяві про самовідвід клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, покладаючись на розсуд суду при вирішенні питання про самовідвід судді.

Інші учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, суд виходить з наступного.

Встановлено, що 29.09.2025 судді ОСОБА_3 для розгляду розподілено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України (справа №676/7353/25, провадження №1-кп/676/455/25).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частина п`ята статті 9 КПК України визначає, що кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

Справу №676/7353/25, провадження №1-кп/676/455/25 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1