Справа № 162/1160/20
Провадження № 1-кп/168/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

у ході розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000178 від 16 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України, клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , надання дозволу на його затримання, зупинення провадження та виділення матеріалів кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Старовижівським районним судом Волинської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У судове засідання, яке призначалося на 23.10.2025 обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, також не з`явився у судове засідання 14.10.2025, про дату судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, доказів неявки з поважних причин не надав.

Прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також подав клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу з метою розгляду клопотанян про взяття під варту. Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_10 не виконує процесуальні обов`язки, покладені на нього систематично не з`являється в судові засідання і не повідомляє про причини неявки. Окрім того, щодо нього розглядається кримінальне провадження Сарненським районним судом Рівненської області, за ч.3 ст. 187 КК України. Також ОСОБА_10 пред`явлено 24.09.2025 р. підозру в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні № 002048 від 22.07.2025 р., а постановою слідчого від 24.09.2025 р. його оголошено в розшук та зупинено досудове слідство щодо нього. Існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Тому, прокурор просить оголосити обвинуваченого ОСОБА_10 в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно прокурор просить на підставі ст. 335 КПК України зупинити провадження в справі № 162/1160/20 щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , виділивши матеріали щодо нього в окреме провадження і продовжити розгляд судового провадження щодо іншого обвинуваченого ОСОБА_6 .

Представник потерпілих ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора. Додатково звернув увагу суду, що обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився в судові засідання 26.08.2025, 01.09.2025, 14.10.2025, 23.11.2025, що свідчить про його ухилення від суду. Також щодо нього є інші кримінальні провадження, по одному з них він оголошений в розшук. Вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_10 оголошений в розшук у кримінальному провадженні постановою слідчого ще в вересні 2025 р., досудове слідство зупинене, то відповідно з цього часу вживаються заходи щодо встановлення його місця перебування, місце знаходження в даний час не встановлено, тому очевидним є те, що і в цьому кримінальному провадженні привід ОСОБА_10 не буде виконаний. Вважає клопотання обґрунтованими.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що клопотання прокурора є передчасними, адже прокурор не обґрунтував підстав не виконання ухвали про привід, не з`ясував причини відсутності обвинуваченого, який може перебувати на лікуванні, чи за межами України. Оголошення в розшук вважає невиправданою дією, яка затягне розгляд справи, оскільки в подальшому, після прибуття в засідання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд буде знов повертатись до дослідження доказів з його участю. Просить відмовити у клопотаннях прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_8 вважає, що ключовим питанням, що розглядається, є саме питання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_10 . Зазначив, що для оголошення в розшук не достатньо лише факту відсутності обвинуваченого за місцем проживання. У цьому випадку прокурором не проведена об`єктивна перевірка відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 , не з`ясовано чи є поважні та об`єктивні причини його відсутності, можливо з ним трапились обставини, що об`єктивно впливають на його неявку до суду, тому клопотання прокурора не доведено доказами та ґрунтується на припущеннях. Просить відмовити в клопотаннях прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

За змістом ст. 323 КПК України судовий розгляд проводиться, в тому числі, за участю обвинуваченого.

Згідно зі ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився у судові засідання, що призначались на 26.08.2025, 01.09.2025, захисником ОСОБА_10 надано до клопотання про відкладення листки тимчасової непрацездатності, із зазначенням лише коду пацієнта. Також обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився в судове засідання 14.10.2025 та 23.10.2025, про дату судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку повісток та клопотання його захисника про участь захисника та обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_10 про причин неявки суду не повідомив, доказів неявки з поважних причин не надав. До клопотання прокурора додано копію витягу з ЄРДР, копію постанови про зупинення досудового розслідування, з яких встановлено, що ОСОБА_10 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК та його оголошено в розшук у зв`язку з ухиленням від лосудового слідства. Неявка обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання Старовижівського районного суду двічі стала підставою для відкладення судового розгляду.

23.10.2025 судом винесена ухвала про привід обвинуваченого. Згідно з рапортами о/у СКП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області в ході виконання ухвали про привід проведено перевірку місця проживання ОСОБА_10 , встановлений, що останній за місцем проживання відсутній, зі слів матері вонане бачила сина близько кількох місяців, місце перебування сина не відоме, номеру мобільного телефону до нього немає.

Щодо обвинуваченого обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився 25.08.2025, клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу не розглянуто у зв`язку з неявкою обвинуваченого в наступні судові засідання.

Однак, суд звертає увагу, що, незалежно від застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 42 КПК на обвинуваченого покладаються певні процесуальні обов`язки, зокрема ч. 7 цієї статті передбачає, що обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Обвинувачений ОСОБА_10 покладених КПК на нього процесуальних обов`язків як на обвинуваченого, не виконує.

За таких обставин, суд погоджується з позицією прокурора та представника потерпілих про те, що наведені обставини свідчать, що обвинувачений ОСОБА_12 ухиляється від суду, що є підставою для оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_10 .

Щодо клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає таке.

Згідно зі ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як визначено ч. 4 ст.189 КПК України суд, зокрема, відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_10 переховується від суду, його місцезнаходження на даний час не встановлено, щодо нього у провадженні іншого суду є кримінальне провадження про вчинення особливо тяжкого злочину, окрім того, щодо нього здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за ч.5 ст. 185 КК. Водночас суд бере до уваги, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою. У судові засідання ОСОБА_10 не з`являється, що перешкоджає судовому розгляду, оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й на підставі положень ст.335 КПК України судове провадження стосовно ОСОБА_10 зупинити до його розшуку.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 217 КПК передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

У постанові від 20.08.2020 року (справа № 344/20740/18 провадження № 51-874 км 20) Верховний Суд указав на те, що рішення про виділення матеріалів кримінального провадження ухвалюється судом у разі наявності визначених для цього законом підстав.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження можливе за наявності матеріальних (фактичних) підстав, однією з яких є наявність окремих обвинувачених у кримінальних провадженнях про злочини вчинені групою осіб, у випадках, коли одного з обвинувачених оголошено в розшук судом або через психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні (ст. 335 КПК України).

Таким чином, з системного аналізу зазначених норм слідує, що рішення про виділення матеріалів кримінального провадження ухвалюється судом у разі наявності визначених для цього законом підстав. Такою підставою у даному випадку, є розшук обвинуваченого.

Отже, даною нормою передбачено умову, згідно з якою виділення не допускається, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду як щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , так і щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

На переконання суду, в даному кримінальному провадженні виділення матеріалів не перешкоджатиме повноті судового розгляду, адже суд матиме можливість допитати заявлених сторонами осіб, дослідити інші докази або вчинити процесуальні дії для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до засади змагальності, сторони самостійно обстоюють свої правові позиції, права, свободи і законні інтереси.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження, суд бере до уваги, що відповідно до положень ст.7, ч. 1 ст .21 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції, держава гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.

За наявності ризику порушення розумних строків кримінального провадження їх дотримання може бути досягнуто завдяки виділенню кримінальних проваджень.

У цьому кримінальному провадженні, окрім ОСОБА_10 , є інший обвинувачений ОСОБА_6 , щодо якого у суду існує об`єктивна можливість здійснювати судовий розгляд, однак, судові засідання у зв`язку з неявками ОСОБА_10 через його розшук відкладатимуться, що на думку суду, порушує їх право на справедливий судовий розгляд у розумні строки, що передбачено ст. 28 КПК України та статтею 6 Конвенції.

На переконання суду, право обвинуваченого ОСОБА_6 на розгляд справи в розумний строк переважає можливу шкоду повноті судового розгляду провадження, коли провадження щодо особи, яка обвинувачується, зупиняється і виділяється в окреме провадження.

Перевірка обґрунтованості висунутого прокурором обвинувачення ОСОБА_6 можлива без здійснення такої ж перевірки відносно ОСОБА_10 , в тому числі і в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Разом із тим, дотримуючись балансу інтересів усіх обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, задля забезпечення права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки щодо іншого обвинуваченого у справі, суд вважає, що відповідно до ст. 217, ст. 334, ст. 335 КПК України зупинене кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 необхідно виділити в окреме провадження, а щодо обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити в загальному порядку.

Відповідно до п. 7 та п. 9 розділу 3 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА від 20.08.2019 р. № 814, якщо судом розглянуто матеріали кримінального провадження стосовно кількох обвинувачених, а щодо інших провадження зупинено (наприклад, оголошено розшук), такі матеріали виокремлюються, формуються в окремі обкладинки та підлягають обов`язковій реєстрації в АСДС з присвоєнням нового єдиного унікального номера, та внесенням інформації щодо осіб, стосовно яких провадження зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190, 217, 334, 335, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любешів, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_10 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

3. Дозволити затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4. Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.1, 5 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі, суд.

5. Виконання ухвали доручити Камінь-Каширському РУП ГУНП у Волинській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_13 .

6. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, - виділити в окреме провадження і зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 .

7. Виділене провадження передати до канцелярії Старовижівського районного суду Волинської області для реєстрації в автоматизованій системі розподілу судових справ у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_14