ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000400 від 15.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000400 від 15.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Кримінальне провадження), у якому він просить:

1) скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2025 у справі № 991/10326/25, провадження № 1-кс/991/10411/25, а саме:

- мобільний телефон Iphone 8Plus, серійний номер НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон BlackBerry чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ,

вилучені 01.10.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_4 вищезазначене Майно (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, у межах якого на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2025 у справі № 991/9513/25 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеного обшуку детективами НАБУ вилучено Майно, яке належить ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2025 у справі № 991/10326/25 накладено арешт на вказане Майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім того, арешт накладено у зв`язку з необхідністю проведення комп`ютерно-технічної експертизи, у тому числі з метою подолання логічного захисту на вилучених пристроях. Водночас, 27.10.2025 під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 надала логіни та паролі до вилучених у неї мобільних пристроїв. Станом на 05.11.2025 органом досудового розслідування проведено весь комплекс заходів з копіювання мобільних телефонів, що належать ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, у подальшому арешті Майна відпала потреба.

Від представника власника/володільця майна - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі власника/володільця майна ОСОБА_4 та її представника, подане Клопотання підтримав в повному обсязі (Вх. № 52040/25 від 10.11.2025, Вх. № 52042/25 від 10.11.2025).

Прокурор САП ОСОБА_6 , за клопотанням якого накладено арешт на Майно, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Від детектива НАБУ ОСОБА_7 , який входить до складу групи детективів у Кримінальному провадженні та діє на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_6 , надійшла заява, відповідно до якої у зв`язку з повідомленням ОСОБА_4 усіх систем логічного захисту, стороною обвинувачення повністю скопійовано інформацію, що міститься на мобільних телефонах, вилучених у ОСОБА_4 . За такого, у подальшому арешті Майна відпала потреба (Вх. 52140/25 від 10.11.2025).

За змістом ч. 2 ст. 174 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, участь особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не є обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

01.10.2025 у межах Кримінального провадження проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого відшукано та вилучено:

- мобільний телефон Iphone 8Plus, серійний номер НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон BlackBerry чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2025 у справі № 991/10326/25 на вилучені у ОСОБА_4 мобільні телефони накладено арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту Клопотання вбачається, що воно мотивовано відсутністю подальшої потреби у арешті вилученого 01.10.2025 під час обшуку мобільних телефонів, що належать ОСОБА_4 , так як відомості, які вони містять, органом досудового розслідування скопійовані.

Таким чином, представник вказує на те, що в подальшому застосуванні арешту вилученого у ОСОБА_4 . Майна (мобільних телефонів) відпала потреба.

У письмових поясненнях (Вх. 52140/25 від 10.11.2025) детектив не заперечував щодо задоволення Клопотання, підтвердив, що органом досудового розслідування повністю скопійовано інформацію, що міститься на мобільних телефонах, вилучених у ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що необхідна стороні обвинувачення інформація з мобільних телефонів, що належать ОСОБА_4 , органом досудового розслідування скопійована, беручи до уваги позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного Майна (мобільних телефонів) відпала потреба.

Разом з тим, саме по собі скасування арешту майна є підставою для повернення такого майна його власнику/володільцю, а за такого відсутні підстави додатково зобов?язувати орган досудового розслідування у Кримінальному провадженні повертати зазначені у Клопотанні мобільні телефони ОСОБА_4 .

Таким чином, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений у межах кримінального провадження № 0000400 від 15.07.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2025 у справі № 991/10326/25 на майно, вилучене 01.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон Iphone 8Plus, серійний номер НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон BlackBerry чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8