Справа № 723/4726/25
Провадження № 1-кп/723/5919/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000163 від 14.10.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шалигине Глухівського району Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді механіка відділення ремонту електроспецобладнання взводу спеціальних робіт 2 ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 у званні солдат, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.06.2024 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт; 2) 07.05.2025 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 р. пробаційного нагляду, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2024, остаточно 1 р. 6 м. пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2025 № 576/2843/24, який набрав законної сили 09.06.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року пробаційного нагляду, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2024, остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду, від відбування якого останній ухилився за наступних обставин.

Так, на виконання вищевказаного вироку суду 25.06.2025 службовими особами Чернівецького районного сектору № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області засудженого ОСОБА_4 поставлено на облік, в ході чого йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді пробаційного нагляду, попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України за ухилення від відбуття даного виду покарання.

25.06.2025 винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою ОСОБА_3 повинен був з`являтися на реєстрацію до Чернівецького районного сектору № 6 філії ДУ «Центр пробації» перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця. З даною постановою ОСОБА_3 ознайомлений під підпис.

Після чого ОСОБА_3 , не зважаючи на графік явки до Чернівецького РС № 6 філії ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою ухилення від даного виду покарання, без поважних причин та не бажаючи виконувати призначене йому 07.05.2025 Глухівським міськрайонним судом Сумської області покарання у виді пробаційного нагляду, відбув його частково, не з`явився без поважної причини з 18.08.2025 по теперішній час, ухилившись таким чином від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України до обвинувального акта прокурором додано клопотання про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000163 від 14.10.2025 стосовно ОСОБА_3 у спрощеному порядку, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта прокурором додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, встановивши, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, суд доходить висновку про можливість розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, у спрощеному провадженні в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що органом досудового розслідування об`єктивно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, які не оспорюються учасниками судового провадження, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 389 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проходить військову службу за призовом під час мобілізації, негативно характеризується за місцем проходження служби, не одружений, раніше неодноразово судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Ураховуючи викладені вище обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою провину визнав повністю, проте не розкаявся у вчиненому правопорушенні, раніше неодноразово судимий, негативно характиризується за місцем проживання та за місцем проходження військової служби, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання, зокрема законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.

Оскільки цей кримінальний проступок вчинений обвинуваченим після ухвалення вироку Глухівським міськрайонним судом Сумської області від 07.05.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, яким ОСОБА_3 засуджений до покарання у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду, та до повного відбуття призначеного покарання, суд вважає, що призначати покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Водночас, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з якими при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, покарання, призначене попереднім вироком у виді пробаційного нагляду перевести в більш суворий вид покарання, призначене цим вироком, у виді обмеження волі виходячи з такого співвідношення одному дню обмеженню волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

На переконання суду, таке покарання відповідатиме меті його призначення, буде достатньою мірою відповідальності з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід під час досудового розслідування кримінального провадження не обирався, а клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати у цій справі відсутні.

Керуючись ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, покарання, призначене вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2025 у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду перевести в більш суворий вид покарання у виді обмеження волі виходячи з такого співвідношення одному дню обмеженню волі відповідає один день пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2025 у виді 6 (шести) місяців обмеження волі та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України цей вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6