ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/331/26 Справа № 203/8142/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування №0000143 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 26 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, начальника Новомосковського надлісництва філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарства підприємств «Ліси України», депутата Обухівської селищної ради VIII скликання та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 26 січня 2026 року, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади начальника Новомосковського надлісництва філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в рамках кримінального провадження №0000143 відомості за яким внесено до ЄРДР за ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що враховуючи обставини кримінального провадження, характер кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, вжиті на теперішній час заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу та покладених обов`язків, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення від посади, в зв`язку із чим приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю, невмотивованістю та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважав необґрунтованими висновки слідчого судді на відсутність потреби у відстороненні підозрюваного від посади з посиланням на те, що під час застосування до останнього запобіжного заходу на нього вже покладений обов`язок утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки обмеження спілкування з певними особами як частина процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, за своїм змістом не є тотожним запобіганню можливого впливу на осіб з використанням займаної посади.

Вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про можливість і необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Вважав, що саме перебування ОСОБА_8 на вказаній посаді сприяло вчиненню ним зазначених кримінальних правопорушень.

У суді апеляційної інстанції прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, вислухавши підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність має ґрунтуватися на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є відсторонення від посади.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як слідує з клопотання, третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000143, відомості за яким внесено до ЄРДР за ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 18.12.2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оскаржуваною слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади начальника Новомосковського надлісництва філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в рамках кримінального провадження №0000143 відомості за яким внесено до ЄРДР за ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя при прийняті рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Новомосковського надлісництва філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарства підприємства «Ліси України» належним чином дослідив мотиви, наведені в клопотанні, правові підстави та в повній мірі врахував всі обставини кримінального провадження.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення останнім можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, обізнаність про обставини кримінального правопорушення, про особу свідків та підозрюваних, дають достатні підстави вважати про наявність ризиків впливу на останніх.

Згідно клопотання та ухвали слідчого судді, доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у провадженні і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що не відповідає вимогам закону.

Крім того, ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, попереджені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відповідно до ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави. Також, стороною обвинувачення не наведено, що протягом часу проведення досудового розслідування були встановлені випадки вчинення підозрюваним ОСОБА_8 будь-яких дій, які б вказували на наявність можливого збільшення ступеню ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України та дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню доньку та дружину, яка є особою з інвалідністю, а також мати похилого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Вказані висновки ухвали слідчого судді підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, вимоги ч. 1 ст. 157 КПК України судова колегія приходить до висновку, що прокурором вказані вимоги закону не виконані, тому апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 26 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4