Провадження №1кс/932/7148/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001426 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

23.12.2025 у судовому засіданні, під час розгляду клопотання слідчого, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , зазначивши, що суддя ОСОБА_4 є «приватним суддею у структурі корпорації України», тобто не є легітимною особою уповноваженою розглядати клопотання. Вказаний фак викликає у нього недовіру до судді, що є підставою для відводу судді ОСОБА_4 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження не з`явились, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, заявника та інших учасників кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи № 932/17891/25, провадження № 1/кс/932/7148/25, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Посилання заявника, як на підставу для відводу, на сумніви щодо повноважень слідчого судді ОСОБА_4 та твердження про нібито статус «приватного судді у структурі корпорації України» є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України. Перевірка легітимності судді, а також законності його призначення на посаду належить до виключної компетенції відповідних уповноважених державних органів та не може бути предметом оцінки в межах розгляду заяви про відвід.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 , судом не встановлено, а заявником не доведено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра