Справа № 717/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що слідчим відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 , знаходячись 03.01.2026 біля 11 год. в кімнаті будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_9 , переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно- небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно наніс один удар кухонним ножем в область грудної клітини ОСОБА_10 . Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в грудну клітку, лівої грудної ділянки, лівобічний гемоторакс, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Відомості за вказаним фактом 03.01.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_13 03.01.2026 о 14.12 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 04.01.2026 о 14.00 год. йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, а також переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років і більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що погоджується з клопотанням, так як його підзахисний згідний на такий запобіжний захід, проте обвинувачений не визнає вину, оскільки на даний час такі обвинувачення ґрунтуються лише на показаннях потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з клопотанням.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами показаннями потерпілого та свідків, протоколами слідчих дій.

Вважаю, що дані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зокрема, дані обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки обвинувачений не визнає вину, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у розпорядженні слідства наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, має постійне зареєстроване місце проживання, є особою похилого віку.

Підозрюваний може, у разі незастосування запобіжного заходу, незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зважаючи на такі обставини, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, враховуючи обставини, які враховуються відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і підозрюваному ОСОБА_4 слід заборонити залишати житло в певний період доби, оскільки відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,193,194,196 КПК України, - У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати будинок АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою в робочий час доби з 9 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин.

2) не відлучатися з будинку будинок АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та з потерпілим

ОСОБА_18 ) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Дністровському РВП ГУНП України в Чернівецькій області.

Дія даної ухвали закінчується 4 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1