Справа № 297/3010/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/859/25 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про відсторонення від посади.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, від посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі Берегівської міської ради строком на 2 (два) місяці, тобто до 18 січня 2026 року.

З матеріалів провадження вбачається, що старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі Берегівської міської ради терміном на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до розпорядження № 61-к від 22.08.2016 року Берегівського міського голови, призначений на посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Берегівської міської ради та згідно розпорядження міського голови Берегівської міської ради № 27-к від 16.06.2020, покладено виконання функцій уповноваженої особи за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель виконавчого комітету Берегівської міської ради.

Слідчий зазначив, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Берегівської міської ради безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи далі на вказаній посаді може продовжити свою протиправну діяльність.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просив з метою забезпечення дієвості досудового розслідування та недопущення будь-якого впливу з боку підозрюваного ОСОБА_6 на його хід, тимчасово усунути останнього від займаної посади, оскільки перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі Берегівської міської ради, він має можливість впливати на службових осіб, які можуть бути допитані у кримінальному провадженні, а також доступ до документів та інформації, що мають значення для слідства. Наявність такого доступу створює ризики їх підроблення, знищення або приховування.

Крім того, у підозрюваного зберігається можливість неправомірно впливати на перебіг службових процесів, які безпосередньо пов`язані з предметом досудового розслідування. Ураховуючи характер інкримінованого правопорушення та способу його вчинення, існують обґрунтовані підстави вважати, що залишаючись на посаді, підозрюваний може продовжити аналогічну протиправну діяльність або створити перешкоди для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Також, з огляду на службові функції ОСОБА_6 , які передбачають організацію та проведення публічних закупівель, своєчасне прийняття рішення про його відсторонення є необхідним для збереження належного функціонування органу місцевого самоврядування та попередження можливих негативних наслідків для інтересів держави та територіальної громади. Подальше перебування підозрюваного на посаді створює потенційну небезпеку для нормальної роботи відповідного структурного підрозділу та може призвести до нових порушень у сфері закупівель.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та недопущення перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади є необхідним та обґрунтованим заходом забезпечення кримінального провадження. Застосування цього заходу є пропорційним і відповідає принципам, закріпленим у ст. 132 КПК України.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та дослідивши долучені до нього докази, дійшов до переконання, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність підстав для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, та дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Не погодившись із судовим рішенням захисник - адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в які зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі у порушення вимог ч. 3 ст. 157 КПК України наведені доводи сторони обвинувачення щодо необхідності відсторонення підозрюваного від посади без викладення мотивів, якими керувався власне слідчий суддя при ухваленні рішення про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно конкретної особи. Зазначає, що слідчим суддею залишені поза увагою доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Посилається на те, що відсторонення підзахисного від посади строком на 2 місяці не слугуватиме жодним інтересам кримінального провадження, навпаки, ОСОБА_6 є найбільш зацікавленою особою у всебічному, повному та обґрунтованому розслідуванні кримінального провадження, оскільки безпідставні обвинувачення у вчиненні злочину не тільки порушують його права і свободи, але й шкодять репутації. Просить ухвалу слідчого судді про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу та ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, та рішення слідчого судді вважає законним, обґрунтованим, просила залишити його без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділенням Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000033 від 27.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що підтверджується копією Витягу з ЄРДР.

17.11.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

Матеріалами клопотання підтверджується, а саме відповідно до розпорядження № 61-к від 22.08.2016 року Берегівського міського голови, ОСОБА_6 призначений на посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Берегівської міської ради та згідно розпорядження міського голови Берегівської міської ради № 27-к від 16.06.2020, покладено виконання функцій уповноваженої особи за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель виконавчого комітету Берегівської міської ради.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом із цим, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Так, ч. 1 ст. 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що в силу вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про відсторонення від посади та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику того, що підозрюваний з огляду на займану посаду має доступ до офіційної документації, що становить доказову базу, що створює реальну можливість для знищення документів, внесення до них неправдивих відомостей чи підроблення даних, що мають істотне значення для слідства. Крім того, підозрюваний перебуває у трудових та службових відносинах з іншими працівниками органу місцевого самоврядування, які можуть бути допитані як свідки, та з огляду на посаду, підозрюваний має можливість переслідувати, тиснути, переконувати або змінювати покази відносно нього свідків.

Отже, колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що перебування підозрюваного на посаді створює реальну загрозу об`єктивності слідчих дій.

Зазначені у клопотанні обставини підозри особи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для висновку про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Берегівської міської ради, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

Апеляційний суд вважає, що слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним відхиляються доводи сторони захиступро відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України

На думку апеляційного суду, відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Берегівської міської ради, та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання. А таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.

Отже, апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , як відсторонення від посади не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 157 КПК України.

Крім того, при оцінці доводів апеляційної скарги та їх відхиленні, колегія суддів бере до уваги й вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади має тимчасовий характер, зокрема, наразі його строк визначено до 18.01.2026 року включно.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_6 перестануть існувати, або якщо у подальшому застосуванні такого заходу відпаде потреба, слідчий суддя, керуючись вимогами ч.ч. 2 та 3 ст. 158 КПК України, має право відмовити у продовженні строку відсторонення від посади або за клопотанням підозрюваного скасувати такий захід забезпечення кримінального провадження.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя на даний час, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної ним посади задля запобігання протиправній поведінці останнього, який, продовжуючи перебувати на займаній ним посаді, може вдатись до спроб незаконного впливу на свідків в межах даного кримінального провадження, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з висновком слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_6 , колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст. 157 КПК України.

Інші наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_7 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 155, 157, 158, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2025 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 , -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді