Дата документу 24.12.2025 Справа № 334/8800/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8800/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1088/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду заяву про самовідвід адвоката ОСОБА_7 у провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2025 року, якою у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2026 року включно -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційних скарг по суті, адвокат ОСОБА_7 подав заяву про самовідвід, яку обґрунтував тим, що ОСОБА_6 надіслав заяву до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, в якій відмовився від нього, як від захисника, а також ОСОБА_6 звернувся до відділу поліції та прокуратури із заявою про вчинення ним злочину. Вважає, що ОСОБА_6 скоїв проти нього злочин, передбачений ст.. 383 КК України.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримав подану ним заяву про самовідвід та зазначив, що ОСОБА_6 щодо нього подав заяву про вчинення злочину, у зв`язку із чим, за таких обставин він не може здійснювати захист обвинуваченого та вважав, що вказані ним обставини свідчать про наявність конфлікту інтересів.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про самовідвід, оскільки як він вважав існують для цього підстави.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_7 самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України убачається, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках, якщо вона у цьому кримінальному провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечить інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.

На переконання колегії суддів, наведені адвокатом ОСОБА_7 мотиви в заяві про самовідвід можуть бути такими, що унеможливлюють його участь в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, оскільки між захисником та особою, яку він захищає є очевидним явний конфлікт інтересів, якій полягає в обопільному звинуваченні, в тому числі і у скоєнні злочинів одного по відношенню до іншого.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката ОСОБА_7 про самовідвід, підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 83 КПК України, судова колегія -,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заявлений адвокатом ОСОБА_7 самовідвід у провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2025 року.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4