Справа №487/4498/25
Провадження №1-кп/487/663/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглядаючи в підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вченені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000721 від 13.08.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Миколаївської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вченені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000721 від 13.08.2024 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на Ухвалу ВСУ від 02.10.2025 по даній справі, вважає, що в даній справі є альтернативна підсудність тому справа повинна бути направлена до апеляційного суду для визначення підсудності.

Захисник ОСОБА_16 вважає, що справа повинна розглядатись Заводським районним судом Миколаївської області.

Інші учасники процесу власної думки не мали.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2025 р. призначено підготовче судове засідання, під час якого встановлено, що дане кримінальне провадження не підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підставою для її ухвалення стало те, що ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, які вчинені ними на території, що відноситься до юрисдикції Долинського районного суду Кіровоградської області, що згідно з обвинувальним актом зафіксовано органами досудового слідства.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16.09.2025 р матеріали кримінального провадження направлені до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення його на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвалою Верховного суду від 02.10.2025 р. в задоволенні подання було відмовлено, з наступних мотивів.

Згідно з ч. 9 от. 615 КПК України, під час дії воєнного стану, зокрема, обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як убачається зі змісту подання та матеріалів кримінального провадження прокурором Миколаївської обласної прокуратури було скеровано до Заводського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт стосовно ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27- ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до змісту обвинувального акта, члени створеної організованої злочинної групи - 18 обвинувачених, діючи у співучасті, відповідно до відомого всім членам організованої групи плану злочинної діяльності, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на особисте протиправне збагачення, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану, вчинили повторно ряд тяжких кримінальних правопорушень, а саме привласнення чужого майна - дизельного палива об`ємом 6 032 літрів, яке належить виробничому підрозділу служби локомотивного господарства локомотивне депо «Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» на загальну суму 229 446,78 гривень.

Вказаний обвинувальний акт складено 30 червня 2025 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Миколаївській області за адресою слідчого управління ГУНП в Миколаївській області у м. Миколаєві та цього дня затверджено прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури за адресою Миколаївської обласної прокуратури у м. Миколаєві.

З огляду на зазначене розгляд цього кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, відповідає положенням КПК України як одна з можливих альтернатив.

Суд враховуючи позицію Верховного суду приходить до наступного висновку.

За допомогою правил про підсудність забезпечується рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом».

Як свідчить аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у кримінально-процесуальному аспекті, «суд, котрий, відповідно до чинних положень національного права, не має повноважень судити підсудного, «не встановлений законом» у розумінні статті 6 п. 1» ( п. 41 «Richert v Poland»).

Згідно ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно п.6 4.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.

Згідно п.4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд направляє обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченими на території за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вул. Привокзальна 7.

Обвинувальний акт складено слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Миколаївській області за адресою Спаська, 12 в м. Миколаєві та затверджено прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури за адресою Спаська, 28 в м. Миколаєві на території Центрального районну м. Миколаєва.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст.32, 615 КПК дане кримінальне провадження не має ні якого відношення до Заводського районну м. Миколаєва, а тому непідсудне Заводському районному суду міста Миколаєва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32, 34, 314, 615 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вченені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000721 від 13.08.2024 року, направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1