Справа № 569/2274/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти по кримінальних провадженнях № 0003258 від 25.11.2023 та № 0003401 від 15.12.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, судимого 28.02.2022 Рівненським міським судом за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до п"яти років позбавлення волі, із середньою освітою, непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2023 року, приблизно о 17 год 00 хв, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Сагайдачного, 4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із вказаного магазину належний його власнику ОСОБА_6 бензиновий генератор марки «Rem Power GSEm 2800SB» вартістю 14 088,27 грн., яким в подальшому розпорядився, продавши його незнайомому за допомогою знайомого, які не знали про те, що він крадений, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 15 грудня 2023 року, приблизно о 14 год 40 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Богоявленська, 41, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_12 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ на всій території України та який в подальшому продовжено, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вказаного магазину належний ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Apple Iphone 11» чорного кольору, чим завдав потерпілому майнову шкоду у розмірі 9 599,67 грн.

Крім цього, 09 лютого 2024 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, діючи повторно, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях підсобного приміщення, відведеного для зберігання матеріальних цінностей, що знаходиться на 1 поверсі у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , незаконно проник всередину, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Grand Autor» чорного-оранжевого кольорів вартістю 19 266,33 грн, яким в подальшому розпорядився, заклавши його за допомогою свого знайомого, який не знав про те, шо він крадений, до ломбардного відділення «ЕВ.РО.Ломбард «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД І Компанія» що за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 14, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 27 лютого 2024 року, приблизно о 13 год 30 хв, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Є-Інструмент», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Червонія, 39, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торговельних полиць вказаного магазину належне ТОВ «Є-Інструмент» майно, а саме: мультитул mini Black 9 в 1 ? MFT-91PMBW (Werk) вартістю 189,76 грн., мультифункціональний ніж 9 в 1 MFK-101W (Werk) вартістю 404,98 грн., дриль-шурупокрут безщітковий DeWalt XR Li-lon 18B, 65 Hm, 450-1650 об/хв, патрон 13 мм швидкозатискний, кількість швидкостей ? 2, вагою 1,1 кг, без акумулятора та зарядного пристрою, вартістю 2 904,31 грн., чим завдав останньому майнової шкоди у загальному розмірі 3 499,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, як своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються дослідженими в суді доказами, обсяг який визначений судом за погодженням з учасниками судового провадження, зокрема допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням письмових доказів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, щиро розкаявся, кваліфікацію правопорушення не оспорював, та підтвердив факт того, що 23 листопада 2023 року, приблизно о 17 год 00 хв, перебуваючи у приміщенні магазину «М`ясна хатка», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Сагайдачного, 4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, викрав із вказаного магазину належний його власнику ОСОБА_6 бензиновий генератор марки «Rem Power GSEm 2800SB», яким в подальшому розпорядився, продавши його незнайомому за допомогою знайомого.

Крім цього, 15 грудня 2023 року, приблизно о 14 год 40 хв, перебуваючи у приміщенні магазину «Зоотовари», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Богоявленська, 41, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вказаного магазину належний ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Apple Iphone 11» чорного кольору.

Крім цього, 09 лютого 2024 року, точний час не пам"ятає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях підсобного приміщення, відведеного для зберігання матеріальних цінностей, що знаходиться на 1 поверсі у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , незаконно проник всередину, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед, яким в подальшому розпорядився, заклавши його за допомогою свого знайомого, який не знав про те, шо він крадений, до ломбардного відділення «ЕВ.РО.Ломбард «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД І Компанія» що за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 14.

Крім цього, 27 лютого 2024 року, приблизно о 13 год 30 хв, перебуваючи у приміщенні магазину «Є-Інструмент», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Червонія, 39, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торговельних полиць вказаного магазину належне ТОВ «Є-Інструмент» майно, а саме: мультитул mini Black 9 в 1 ? MFT-91PMBW (Werk), мультифункціональний ніж 9 в 1 MFK-101W (Werk), дриль-шурупокрут безщітковий DeWalt XR Li-lon 18B, 65 Hm, 450-1650 об/хв, патрон 13 мм швидкозатискний, кількість швидкостей ? 2, вагою 1,1 кг, без акумулятора та зарядного пристрою, Частину викрадених речей повернув потерпілим, щиро кається у вчиненому, а тому просить застосувати до нього ст. 69 КК України.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердила факт викрадення у неї 15.12.2023 біля 14 год 40 хв з приміщення магазину "Зоотовари", що по вул. Богоявленська, 41 в м. Рівне мобільного телефону марки «Apple Iphone 11» чорного кольорувартістю 9 599, 67 грн. В подальшому вказаний телефон їй було повернуто, а тому призначення міри покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 23 листопада 2023 року, приблизно о 17 год 00 хв, з приміщенні магазину «М`ясна хатка», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Сагайдачного, 4, було викрадено належний йому бензиновий генератор марки «Rem Power GSEm 2800SB» вартістю 14 088,27 грн., який визнано речовим доказом та на даний час не повернуто. Міру покарання вважає призначити судом на власний розсуд, речовий доказ просить повернути.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 09 лютого 2024 року, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях підсобного приміщення, відведеного для зберігання матеріальних цінностей, що знаходиться на 1 поверсі у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , у нього було викрадено велосипед марки «Grand Autor» чорного-оранжевого кольорів вартістю 19 266,33 грн. Вказаний велосипед йому було повернуто, а тому міру покарання просить призначити судом на власний розсуд.

Представник ТОВ " Є-інструмент" ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 27 лютого 2024 року, приблизно о 13 год 30 хв, з приміщення магазину «Є-Інструмент», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Червонія, 39, було таємно викрадено із торговельних полиць, належне ТОВ «Є-Інструмент» майно, а саме: мультитул mini Black 9 в 1 ? MFT-91PMBW (Werk) вартістю 189,76 грн., мультифункціональний ніж 9 в 1 MFK-101W (Werk) вартістю 404,98 грн., дриль-шурупокрут безщітковий DeWalt XR Li-lon 18B, 65 Hm, 450-1650 об/хв, патрон 13 мм швидкозатискний, кількість швидкостей ? 2, вагою 1,1 кг, без акумулятора та зарядного пристрою, вартістю 2 904,31 грн. Було повернуто тільки дриль-шурупокрут, а тому просить призначити обвинуваченому міру покарання судом на власний розсуд.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 від 06.03.2024 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0003258 від 25.11.2023 дактилокарту ОСОБА_3 , що поміщена в спец. пакет НПУ № 2705699 та передано на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (а.к.п. 53,109 т.1).

Постановами старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 від 29.01.2024, 07.02.205, 08.02.2024, 14.02.2024, 16.02.2024, 05.03.2024 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0003258 від 25.11.2023 - дев"ять дисків - ДВД Рз, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 159, 172, 186, 199, 241 т. 1; 14, 26, 61, 106 т. 2 ).

Постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_15 від 28.12.2023 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0003403 від 15.12.2923 - мобільний телефон марки Apple Iphone 11» чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 (а.к.п. 93,94 ).

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і останній у його вчиненні винен.

Вироком Рівненського міського суду від 28.02.2022 ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України та із застосуванням ст. 70 КК України признгачено покарання у виді п"яти років позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення майнових злочинів (востаннє на підставі вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 28.02.2022 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України (події мали місце 05.04.2017) на підставі ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, яке у зв`язку із зарахування у порядку ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (так званого «Закону Савченко») строку попереднього ув`язнення у строк покарання фактично відбув 28.02.2022).

Ухвалою Рівненського міського суду від 01.09.2025 продовжено запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 30.10.2025.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що вказане правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_3 , то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, перебуває під спостереженням у лікаря-нарколога в КП «РОЦПЗН» з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин, під спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

Таким чином, характеризуючи особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, про його схильність до вчинення злочинів проти власності, а визнання винуватості і щире каяття є лише способом уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи попередні судимості, міри покарання, які обирав суд для обвинуваченого, в тому числі звільняв від відбування покарання, однак це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право слухняної поведінки у суспільстві, оскільки знову вчинив злочин проти власності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою обставиною суд визнає рецидив злочинів.

Витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз становлять 12 116,48 грн.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як слідує з п. 3 даної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину його обставини його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчиненого групою осіб і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Статтею 17 Закону України від 23.02.2016 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Враховуючи характер і ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а обтяжуючих обставин не встановлено, то суд прийшов до переконання, що обвинуваченому має бути призначене покарання з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченим кримінально-караних дій, і буде необхідний й достатній для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, і воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29.02.2024 року, зарахувавши у строк відбування покарання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 12 116,48 грн.

Речові докази, а саме: дактилокарту ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили - знищити; мобільний телефон марки "Apple Iphone 11" вважати повернутим потерпілій ОСОБА_13 , бензиновий генератор марки "Rem Power Gsem 2800SB", дриль-шурупокрут безщітковий De Wait XR Li-lon 18B, 65 Hm, 450-1650 об/хв, патрон 13 мм щвидкозатискний, кількість швидкостей - 2, вагою 1,1 кг,без акумулятора та зарядного присторою, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути відповідно потерпілому ОСОБА_6 та ТОВ " Є-інструмент", дев"ять дисків - ДВД Рз, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілими, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя