Справа № 138/3357/25
Провадження №:1-кс/138/928/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність працівників Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга. Скарга мотивована тим, що 20.10.2025 скаржником подано до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Заявника про внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР у передбачений законом строк повідомлено не було, у зв`язку з чим її представника 30.10.2025 звернувся до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із адвокатським запитом про надання інформації щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення. Відповідь на запит отримано 14.11.2025 у приміщенні Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, засобами електронного зв`язку чи поштового зв`язку відповідь не надсилалась. Зі змісту відповіді слідує, що відомості до ЄРДР внесені не були та на даний час проводиться перевірка за викладеними у заяві фактами. Таким чином, працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області допущено бездіяльність. Зважаючи на те, що лист відповідь щодо невнесення відомостей до ЄРДР отримано адвокатом лише 14.11.2025 просив поновити строк на звернення до слідчого судді із даною скаргою.

Зважаючи на викладене, представник скаржника просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 20.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Лише якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує із змісту скарги 20.10.2025 ОСОБА_2 звернулась до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 ЦПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, десятиденний строк на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області розпочався 21.10.2025 та закінчився 30.10.2025. Разом з тим, скаржник звернувся до суду із даною скаргою лише 17.11.2025 (зареєстровано в канцелярії суду 18.11.2025).

Слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що ч.1 ст.304 КПК України не пов`язує початок перебігу строку на подання скарги на бездіяльність з моменту отримання відповідної відповіді листа, а лише у випадку оформлення рішення у виді постанови такий строк розпочинається з моменту отримання такої, однак постанова з приводу внесення відомостей до ЄРДР не виноситься згідно положень КПК. Тобто у випадку заяви про вчинення злочину відділ поліції може лише вчинити дію щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР, або в разі зворотнього фактично допустити бездіяльність.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України чітко визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230). Зокрема, обов`язковому дотриманню підлягає застосування процесуальних повноважень вищими судовими інстанціями з позицій передбачуваності (прогнозованості) з точки зору учасників справи (рішення у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 41, «Мельник проти України», заява № 23436/03, п. 26).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З метою вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строк уна звернення до слідчого судді із даною скаргою, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2025 витребувано у Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для ознайомлення усі наявні матеріали заяви ОСОБА_2 від 20.10.2025, яка зареєстрована за №21828 від 21.10.2025.

19.11.2025 до суду надійшли витребувані матеріали, однак у зв`язку з тим, що з наданих матеріалів заяви неможливо встановити дату отримання адвокатом відповіді на запит, 19.11.2025 слідчим суддею було надіслано запит до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо надання інформації про дату отримання відповіді адвокатом.

20.11.2025 до суду надійшов лист Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області № віл 20.11.2025 в якому зазначено, зокрема, що 30.10.2025 на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 за вих.№ надіслано вказану вище відповідь з витягом з бази ІКС. Згідно системи електронного документообігу 30.10.2025 вказана відповідь доставлена на електронну адресу ОСОБА_3 . До вказаного листа також додано докази направлення та отримання адвокатом відповіді на запит.

Так, оцінюючи поважність причин пропуску звернення до слідчого судді із даною скаргою, слідчий суддя звертає увагу на те, що строк на подання скарги закінчився ще 30.10.2025. Неможливість вчинити певні процесуальні дії підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Разом з тим, доказів такої неможливості скаржником не надано, як і не підтверджено відсутності можливості дізнатись про результати розгляду її заяви від 20.10.2025, про яку йому було достовірно відомо, до 30.10.2025, та звернутись до суду з належним чином оформленою скаргою у встановлені процесуальним законом строки.

При цьому, представник скаржника стверджуючи ту обставину, що отримав відповідь лише 14.11.2025 не надав слідчому судді жодного доказу, натомість встановлено, що зазначену відповідь він отримав ще 30.10.2025.

Зважаючи на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає неповажними причини пропуску строку на подання скарги.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшла висновку, що оскільки представник скаржника подав скаргу з пропущенням встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку на подання скарги на бездіяльність слідчого та причини пропуску строку на подання скарги визнано неповажними, то таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 214, 303-304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до слідчого судді із скаргою відмовити.

Повернути скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність працівників Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 (адреса: вул.Київська, 32/1, м.Могилів-Подільський Вінницької області, 24000).

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1