Справа № 953/8035/23
н/п 1-кс/953/7493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000199 від 10.08.2023, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

за участю сторін кримінального провадження:

представника Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000199 від 10.08.2023, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а саме визнати протиправною бездіяльності слідчого, яка полягає у порушенні строків розгляду клопотання та ненаданні процесуального рішення у формі постанови та зобов`язання слідчого повторно та належним чином розглянути клопотання від 12 листопада 2025 року, надати вмотивовану постанову, яка відповідає вимогам закону.

На обґрунтування вимог скарги зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000199 від 10.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, яке стосується діяльності Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки, на території полігону промислових відходів у с. Смирнівка Лозівського району Харківської області.

04 вересня 2025 року на території полігону проводились слідчі дії, огляд із вилученням проб ґрунту, що безумовно зачіпає права та законні інтереси підприємства як власника (користувача) об`єкта та учасника господарської діяльності.

Отже, кримінальне провадження безпосередньо впливає на його репутацію, діяльність та обов`язки у сфері екологічної безпеки, що надає мені ОСОБА_3 заступнику директора підприємства, право як представнику юридичної особи вимагати інформацію про хід розслідування та належне процесуальне реагування.

12 листопада 2025 року, рекомендованим листом з описом вкладення, ОСОБА_3 направлено до СУ ГУНП у Харківській області клопотання про надання інформації щодо стану досудового розслідування, оцінку підстав для можливого закриття кримінального провадження № 0000199.

Клопотання було отримано та вручено СУ ГУНП у Харківській області 14 листопада 2025 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання протягом трьох днів з моменту отримання. Таким чином, відповідь мала бути надана до 17 листопада 2025 року включно. Однак відповідь надійшла лише 18 листопада 2025 року, з порушенням строків, встановлених законом. Крім того, наданий документ оформлено не постановою, як того вимагає ст. 110 КПК України, не містить мотивів, передбачених законом та має характер формальної відписки, а не процесуального рішення, не містить жодної оцінки доводів клопотання, не містить вирішення поставлених у клопотанні питань.

Слідчий обмежився лише загальною відмовою, посилаючись на відсутність процесуального статусу, що не відповідає дійсності, оскільки кримінальне провадження стосується діяльності юридичної особи, інтереси якої представляє, а ст. 64-1 КПК України прямо надає право представнику юридичної особи звертатися з клопотаннями. Також посилання на ст. 222 КПК України є необґрунтованим, оскільки ця норма не забороняє надання інформації представнику юридичної особи в обсязі, що не шкодить розслідуванню.

Таким чином, слідчим порушено вимоги ст. 220 КПК України, не винесено постанову, як цього вимагає закон, надано формальну відписку, яка не є процесуальним рішенням, не розглянуто клопотання по суті, безпідставно обмежено права, передбачені ст. 64-1 КПК України, що є процесуальною бездіяльністю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, пояснив, що він 12 листопада 2025 року, рекомендованим листом з описом вкладення направив до СУ ГУНП у Харківській області клопотання про надання інформації щодо стану досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000199 від 10.08.2023, до клопотання повноваження представника юридичної особи Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки не долучав, оскільки він до цього спілкувався зі слідчим, та відповідні відомості були у матеріалах провадження.

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000199 від 10.08.2023, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, щодо задоволення заперечував, оскільки ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 1 статті 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінально-процесуальним законодавством України. Положенням частини першої ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий. Інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства. Відповідно до статті 220 КПК України право подавати клопотання слідчому має сторона захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника. Стаття 64-1 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) визначає права та обов`язки представника юридичної особи, щодо якої ведеться кримінальне провадження, а такий статус виникає виключно у разі: повідомлення про підозру службовій особі підприємства, або застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи. Статтею 214 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) визначено порядок провадження щодо юридичної особи: воно здійснюється одночасно з кримінальним провадженням щодо фізичних осіб, які від імені та в інтересах цієї юридичної особи вчинили будь-який із злочинів, передбачених статтями 09, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368 3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437 439, 442, 442-1, 444, 447 Кримінального кодексу України, або будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 151-2-156-1, 301-1 303 Кримінального кодексу України (у разі їх вчинення стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи), або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-6 Кримінального кодексу України. Як бачимо, перелік злочинів, за які можуть застосовуватись заходи кримінально правового характеру до юридичної особи є вичерпний і злочин за статтею 239 Кримінального кодексу України, за якою здійснюється досудове розслідування, до цього переліку не входить. Крім того, відповідно до чинного законодавства провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому уповноваженій службовій особі повідомлено про підозру. Станом на 18 листопада 2025 року за матеріалами кримінального провадження № 0000199 від 10.08.2023 жодній уповноваженій, службовій особі Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки про підозру не повідомлено, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з вищевикладеним вбачається, що ОСОБА_3 не має жодного статусу, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, а отже відсутні підстави для розгляду клопотання в порядку передбаченому цією статтею. Крім того, за своїм змістом заявлене ОСОБА_3 клопотання є запитом на отримання інформації щодо стану досудового розслідування та оцінки підстав для можливого закриття кримінального провадження, а не процесуальною дією в розумінні ст. 220 КПК. Тому запитування ОСОБА_3 за правилами ст. 220 КПК інформації в сторони обвинувачення щодо стану досудового розслідування, не є процесуальною дією. Адже сам по собі розгляд клопотання, яке не стосується виконання певних процесуальних дій, не вважається здійсненням процесуальної дії. У зв`язку з чим обов`язку в слідчого реагувати на таке клопотання у порядку ст. 220 КПК не виникає. Отже, оскільки ОСОБА_5 не є стороно кримінального провадження та саме клопотання за змістом є запитом про надання інформаціі, його було розглянуто в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян» у передбачений законом термін.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також надані прокурором докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 10.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В обґрунтування скарги представник Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки ОСОБА_3 вказує на те, що 12 листопада 2025 року, ним рекомендованим листом з описом вкладення було подано до СУ ГУНП у Харківській області у кримінальному провадженні № 0000199 від 10.08.2023, однак дане клопотання у передбачений законом строк слідчий не розглянув в порядку ст. 220 КПК України.

Разом із цим, як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даної скарги, вказане клопотання представника Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки ОСОБА_3 було розглянуто слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 , про що було повідомлено відповідним листом від 18 листопада 2025 року № .

Наведена обставина, зокрема, не спростовується представником Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки ОСОБА_3 , та підтверджується копією такого листа, наданого скаржником та слідчим до суду.

Посилання скаржника про розгляд клопотання з порушення строку, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки 14 листопада 2025 року, день отримання СУ ГУНП у Харківській області клопотання припадає на п`ятницю, наступні два календарні дні є вихідними, відповідь надано 18 листопада 2025 року, що є третім робочим днем з дня отримання клопотання.

Щодо оформлення відповіді не постановою, відповідно до ст. 110 КПК України та не зазначення мотивів слід врахувати положення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, за змістом якої передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК, слідчий, здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зі змісту наданої слідчим відповіді вбачається, що її зміст, структура і обсяг викладеної у ній інформації свідчить, що кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 239 КК України, а представник Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки ОСОБА_3 станом на час звернення не є стороною кримінального провадження яка наділена правами передбаченими ст. 55,56,220 КПК України.

Таким чином, встановлені вище слідчим суддею обставини свідчать про те, що клопотання представника Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки ОСОБА_3 було розглянуте слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 та надано відповідь.

Із урахуванням наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у порушенні строків розгляду клопотання та ненаданні процесуального рішення у формі постанови та зобов`язання слідчого повторно та належним чином розглянути клопотання від 12 листопада 2025 року, надати вмотивовану постанову, яка відповідає вимогам закону, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1