Провадження № 1-кс/175/1666/25
29 жовтня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про накладення арешту на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом та проведення його ремонтно-відновлювальних робіт.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
27.10.2025 приблизно о 10:00 год, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ОМБр, мотопіхотна батарея, 1 взвод, радіотелефоніст, солдат) керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Opel» моделі «Astra» р.н. НОМЕР_4 , рухався проїзною частиною вул. Рум`янцева, м. Краматорськ, в напрямку від вул. Магнітогорська до вул. Академічна. Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_5 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу та вчинив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_5 , 112 Навчальний центр, розвідник сапер, солдат), який рухався проїзною частиною вул. Академічна (яка є головною дорогою) м. Краматорськ, в напрямку від вул. Транспортна до вул. Рум`янцева. Після зіткнення автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» р.н. НОМЕР_4 , в некерованому стані, виїхав за межі перехрестя та вчинив зіткнення з рогом буд. 17 по вул. Академічна. В результаті даної ДТП водій ОСОБА_5 , та водій ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.
27.10.2025 в ході огляду місця події транспортний засіб автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. НОМЕР_1 , котрим користувався ОСОБА_4 , був вилучений, та повернутий на зберігання під розписку - ОСОБА_4 з місцем зберігання: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Нахімова, 52.
Виходячи з того, що автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, необхідно дослідити його та встановити ряд питань, а саме питання технічного стану автомобілю, автотехнічної експертизи, тому арешт зазначеного автомобіля, для кримінального провадження буде мати доказове значення. Без проведення вищезазначених експертиз із зазначеним транспортним засобом, неможливо іншим способом довести усі обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної події.
Відчуження автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. НОМЕР_1 , створить загрози його приховування або ремонту, що неодмінно призведе до знищення слідів кримінального правопорушення.
Таким чином, є підстави вважати, що майно у вигляді автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям частини другої статті 167 КПК України, так як воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Рішення про підслідність на даний час не прийнято.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.170,172,173,174 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_6 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом та проведення його ремонтно-відновлювальних робіт.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1