Справа № 464/8591/25
пр.№ 1-кс/464/19/26
У Х В А Л А

05 січня 2026 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотаннястарший лейтенант поліції СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

слідчий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на одяг підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: куртку камуфляжну цивільну, сині джинси, спортивні сірі штани, кепку коричневу, рукавиці, шапка «Найк», куртку темно-синю тактичну, балаклаву зеленого кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном. В обгрунтування клопотання покликається на те, що 01.01.2026 підозрюваний у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції належний йому одяг, в якому він був одягнений на момент вчинення крадіжок . Вказані речі визнані речовими доказами. Відтак, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності просить таке задоволити.Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що Слідчим відділенням ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000673 від 23.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. У вказаному кримінальному провадженні оголошено підозру ОСОБА_4 у тому, що він 23 серпня 2025 року близько 08:20 год. діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у першому під`їзді багатоквартирного будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з площадки сходової клітки першого поверху велосипед марки «PROFI MTB 2601-3», вартістю 10228,06 грн., який належить ОСОБА_5 , мешканцю квартири АДРЕСА_2 , після чого покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, згідно оголошеної підозри, 14 листопада 2025 року близько 01:05 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у другому під`їзді багатоквартирного будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з площадки сходової клітки першого поверху велосипед марки «CROSSBIKE EVEREST 26», вартістю 4500,00 грн., який належить ОСОБА_6 , мешканцю квартири АДРЕСА_4 , після чого покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, він підозрюється в тому, що 16 листопада 2025 року близько 16:00 год. він, діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у першому під`їзді багатоквартирного будинку, що за адресою АДРЕСА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з площадки сходової клітки першого поверху велосипед марки «SPACE SATURN (OPS-SP-24-014)», вартістю 4100,00 грн., який належить ОСОБА_7 , мешканцю квартири АДРЕСА_6 , та велосипед марки «MAX PRO SPIDER 21-24», вартістю 4300,00 грн., який належить ОСОБА_8 , мешканцю квартири АДРЕСА_7 , після чого покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викр аденим майном на власний розсуд. Також він підозрюється в тому, що він 18 листопада 2025 року близько 14:00 год., діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у багатоквартирному будинку, що за адресою АДРЕСА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з площадки сходової клітки дванадцятого поверху велосипед марки «REX BERGSTEIGER 2.01», вартістю 9968,00 грн., який належить ОСОБА_9 , мешканцю квартири АДРЕСА_9 , після чого покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 23 листопада 2025 року близько 12:30 год., діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у третьому під`їзді багатоквартирного будинку, що за адресою АДРЕСА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з площадки сходової клітки п`ятого поверху велосипед марки «CROSSRIDE SPIDER», вартістю 4650,00 грн., який належить ОСОБА_10 , мешканцю квартири АДРЕСА_9 , після чого покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 23 листопада 2025 року близько 12:30 год., діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у третьому під`їзді багатоквартирного будинку, що за адресою АДРЕСА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з площадки сходової клітки третього поверху велосипед марки «Cross Hummer 24», вартістю 5250,00 грн., який належить ОСОБА_11 , мешканцю квартири АДРЕСА_10 , після чого покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. 01.01.2026 ОСОБА_4 добровільно видав належний йому одяг, який постановою слідчого від 01.01.2026 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Враховуючи мотиви клопотання, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що з метою забезпечення кримінального провадження, виходячи із вимог розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна слід задоволити .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити .

Накласти арешт на одяг підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: куртка камуфляжна цивільна, сині джинси, спортивні сірі штани, кепка коричнева, рукавиці, шапка «Найк», куртка темно-синя тактична, балаклава зеленого кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном. Ухвала підлягає до негайного виконання. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1