Справа №712/7496/18
Провадження №1-кп/712/46/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 11.06.2018, відносно

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Губкін, Бєлгородської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_15 , будучи фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, з наділенням відповідних організаційно-розпорядчихта адміністративних функцій, тобто будучи службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів 28.12.2017, шляхом зловживання службовим становищем, заволодів чужим майном - коштами місцевого бюджету м.Черкаси, які були перераховані від Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 »Черкаської міської ради на рахунок ФОП ОСОБА_15 в сумі 86061 (вісімдесят шість тисяч шістдесят одна) гривня 64 коп. за наступних обставин.

Так, 21.11.2017 між КП« ІНФОРМАЦІЯ_5 » Черкаської міської ради, в особі директора підприємства ОСОБА_19 (Замовник), та ФОП ОСОБА_15 (Підрядник) укладено договір №1411 з капітального ремонту прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 , та договір №1412 з капітального ремонту прибудинкової територіїжитлового будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.1.1 вказаних Договорів, Підрядник зобов?язується згідно кошторисної документації власними силами та засобами виконати капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 , та капітальний ремонт прибудинкової територіїжитлового будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_15 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном - коштами місцевого бюджету м.Черкаси, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно усвідомлюючи про виконання робіт із завищеною вартістю, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за грудень 2017 року, а саме: улаштування основи із щебеню під тротуари; витрати піщано-гравійної суміші; улаштування покриттів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення; ціни на застосовані будівельні вироби та матеріали; різання дрібно розмірних фігурних елементів мощення, використовуючи надані йому повноваження керівника та право підпису, як фізична особа-підприємець, 20.12.2017 склав та видав вказані вище Акти №l та №2, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

- завищено вартість улаштування основи із щебеню під тротуари(Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року на суму 108259,11 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень2017 року на суму 174277,53 грн.);

- завищено витрати піщано-гравійної суміші, наслідком чого єнеобґрунтоване завищення вартості робіт по зазначеній позиції актів (Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року на суму 108259,11 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2017року на суму 174277,53 грн.);

- завищено вартість улаштування покриттів з дрібнорозмірнихфігурних елементів мощення [ФЭМ], при цьому сама плитка [ФЭМ], по-факту, є меншої товщини аніж це зазначено у актах (Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року на суму 108259,11 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2017 року на суму 174277,53 грн.);

- ціни на застосовані на об?єктах дослідження будівельні виробита матеріали, передусім фігурні елементи мощення табетонний поребрик,суттєво перевищують середньо-регіональні ціни, рекомендованідозастосування Мінрегіонбудом (Акт приймання виконаних будівельних робіт№1 за грудень 2017 року на суму 108259,11 грн.; Акт приймання виконанихбудівельних робіт №2 за грудень 2017 року на суму 174277,53 грн.);

- до актів приймання виконаних будівельних робіт (Акт прийманнявиконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року на суму 108259,11 грн.;Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2017 року на суму 174277,53 грн.) необґрунтовано включено такий вид робіт, як «різання дрібнорозмірних фігурних елементів мощення [ФЭМ]», так як, по-перше, зазначена плитка складається з таких дрібних елементів, що її практично не ріжуть в обсягах, гідних до згадки у актах, а по-друге, на етапі складання договірної ціни практично неможливо достеменно встановити обсяг порізки таких дрібнорозмірних елементів, і доводячи свій злочинний умисел,направлений на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїмслужбовим становищем, в цей же день передав Акти №1 та №2 Замовнику, якпідставу для перерахування коштів на рахунок Підрядника, при цьому діяв виключно з метою заволодіння вказаною вище сумою грошових коштів, оскільки усвідомлював, що в дійсності, зазначені в Актах №1 та №2 обсяги виконаних робіт завищені та зазначені вартості матеріально-технічних ресурсів, що перевищує середньо-регіональні ціни, рекомендовані до застосуваннямМінрегіонбудом. На підставі вказаних Актів №1 та №2 від 20.12.2017 комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 »Черкаської міської ради 28.12.2017 було перераховано на рахунокФОП ОСОБА_15 бюджетні кошти в загальній сумі 368316 (триста шістдесят вісім тисяч триста шістнадцять) гривень, зокрема за капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 - 184240 (сто вісімдесят чотири тисячі двісті сорок) гривень, та за капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_3 на суму 184076 (сто вісімдесят чотири тисячі сімдесят шість) гривень.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №14/18 від23.04.2018 встановлено, що виконання ремонтно-будівельних робіт по об?єктах: «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 » та «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_3 » відбулось з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, які передусім, полягають у включенні до актів приймання виконаних будівельних робіт у звітному періоді завищених обсягів виконання робіт та вартості матеріально-технічних ресурсів, що перевищує середньо-регіональні ціни, рекомендовані до застосування Мінрегіонбудом. Зазначені порушення чинного порядку визначення будівництва, в грошовому виразі, в якості завищення, в сумі складають 86061 (вісімдесят шість тисяч шістдесят одна) гривня 64 коп., а саме:

- фактична вартість виконаних робіт з капітального ремонтуприбудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 складає 77409,00 грн., що на 30580,11 грн. є меншою за вартість робіт, внесеною Підрядником до Акту приймання виконаних будівельних робіт№1 за грудень 2017 року;

- фактична вартість виконаних робіт з капітального ремонтуприбудинкової території житлового будинку АДРЕСА_3 , складає 119066,00 грн., що на 55211,53 грн, є меншою за вартість робіт, внесеною Підрядником до Акту приймання виконаних будівельних робіт№2 за грудень 2017 року.

Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_15 , місцевому бюджету м.Черкаси нанесено збитки в сумі 86061 (вісімдесят шість тисяч шістдесят одна) гривня 64 коп.

Таким чином, ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, - у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, та показав, що в кінці 2017 році йому запропонували виконати роботи з улаштування тротуарної плитки, оскільки інші підрядники були зайняті, а роботи треба було виконати терміново до завершення року. Раніше він виконував багато робіт для інших департаментів міської ради. Таким чином, ОСОБА_15 уклав договори з КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Черкаської міської ради (Замовник) на виконання робіт з капітального ремонту прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 , та робіт з капітального ремонту прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_3 . Представники Замовника, в т.ч. інженер КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЧМР ОСОБА_20 , допомагали робити всю проектну документацію по об`єктах, оскільки в нього не було програмного комплексу. Перед виконанням робіт була проведена експертна оцінка кошторисної частини проектної документації по двох об`єктах будівництва філією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у Черкаській області (складено експертні оцінки); за її результатами були певні зауваження/помилки, які були усунуто. Надалі, представники Замовника (в т.ч. інженер ОСОБА_20 ) перевіряли всю документацію на всіх етапах виконання робіт. Контроль за відповідністю фактично виконаних робіт проектній документації здійснював технічний нагляд, який забезпечувався Замовником. Щодня на об`єктах будівництва були представники Замовника (майстри, інженери), які перевіряли виконання робіт. Всі роботи за договорами були виконані в повному обсязі; оплачені частково. Після спливу майже восьми років з часу виконання робіт, ні у Замовника, ні у ІНФОРМАЦІЯ_8 немає претензій до виконаних робіт на об`єктах.

Крім того, ОСОБА_15 показав, що документи по цих роботах потрапили до правоохоронних органів в рамках якоїсь глобальної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_8 , а не за чиєюсь скаргою на неякісні роботи. В рамках такого кримінального провадження приватним судовим експертом ОСОБА_21 (м.Кропивницький) була проведена судова будівельно-технічна експертиза по вищевказаних об`єктах, та складено висновок експерта від 23.04.2018. ОСОБА_15 вважає такими, що не відповідають дійсності та є необґрунтованими висновки судового експерта ОСОБА_21 про завищення вартісних показників окремих матеріалів; будь-які завищення цін виключаються, оскільки до початку виконання робіт була проведена експертна оцінка кошторисної частини проектної документації, всі помилки виправлені. Крім того, згідно з відомостями видання « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за грудень 2017 року, середні ціни на матеріали по регіону були вищі ніж ті, що вказані ним в актах виконаних робіт; ін. Крім того, ОСОБА_15 вказав, що зазначення в проектній документації розміру плитки «70 мм» замість «60 мм» є технічною помилкою, яка не вплинула на вартісні показники; фактично на об`єктах будівництва була укладена тротуарна плитка товщиною «60 мм»; плитка такої товщини є найбільш оптимальною для влаштування біля під?їздів будинків. У висновку судового експерта ОСОБА_21 зазначається про використання на об`єктах будівництва «Щебеню з природного каменю для будівельних робіт, фракція 70-120 мм», що не відповідає дійсності; там де скривали покриття такого щебеню не було, фактично використано щебінь фракцією 10-20 мм, та 20-40 мм, який він купував на Бузуківському гранкар`єрі. Додатково, ОСОБА_15 вказував, що щебінь фракцією «70-120 мм» за розміром як страусине яйце, на момент виконання ним робіт такий щебінь в області не продавався. ОСОБА_15 також зазначив, що по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 » ним укладено плитки на більшу площу ніж зазначено в актах, а саме 262 м2 замість 110 м2; так само і по поребрику, та ін. матеріалам. Вказана різниця не знайшла свого відображення у висновку експерта ОСОБА_21 , що свідчить про те, що останній не здійснював натурне обстеження (вимірювання) на об`єктах. ОСОБА_15 пояснив, що коли вони закінчували роботи з капітального ремонту прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 , в грудні 2017 року, він не був певен, що встигнуть закінчити цей об`єкт, тому в актах виконаних робіт (форми КБ-2в), вказали площу покладеної плитки 110 м2 - обсяг плитки, який точно покладуть. Погода дозволила покласти плитку на весь об`єкт всі під`їзди, це 262м2, тому фактичний обсяг плитки, покладеної на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , є більшим ніж той, що зазначений в актах виконаних робіт (форма КБ-2в), майже втричі. На момент проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_21 всі роботи були завершені. Крім того, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 15.07.2022, проведеної за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду провідним судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_22 , встановлено, що обсяг та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_3 , та прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 , відповідають обсягу та вартості визначеним звітною документацією, а саме актам виконаних робіт (КБ-2в) №1, №2 від 20.12.2017.

Допитаний в судовому засіданні 12.09.2024 свідок ОСОБА_19 показав, що у 2017 році він працював директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Черкаської міської ради. В кінці 2017 року ним було укладено договори з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 на виконання робіт з улаштування тротуарної плитки на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_3 , та прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_2 . Всі роботи були виконані в строк в повному обсязі, претензій чи скарг щодо якості та обсягу робіт не було. Хід виконання робіт на об`єкті контролювали майстри, начальники дільниць, інженери КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЧМР. Відповідність фактично виконаних робіт проектній документації перевіряв представник технічного нагляду зі сторони Замовника. ОСОБА_19 вказав, що він особисто виїжджав на об`єкти, перевіряв хід робіт та був упевнений у належному виконанні обов`язків працівниками СУБ і підрядником. Стосовно висновків експерта ОСОБА_21 про завищення цін на будівельні матеріали, ОСОБА_19 зазначив, що у зв`язку із залученням бюджетних коштів, кошторисна частина проектної документації пройшла експертизу в філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у Черкаській області. Свідок пояснив, що він не міг підписати акти виконаних робіт (КБ-2в) із завищеними цінами, останні ретельно перевірялись, в т.ч. кошторисниками, інженерами КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ЧМР. Всі ціни відповідали середньому рівню по м.Черкаси, а подекуди були навіть нижчими. ОСОБА_19 також зазначив, що площа об`єктів має особливу конфігурацію, на об`єктах будівництва здійснювалось багато підрізань плитки; технологія влаштування тротуарної плитки передбачає обов`язкове різання елементів, і без цієї операції роботи виконати неможливо. На об`єктах проводилось улаштування тротуарної плитки товщиною «60 мм», зазначення в документації товщини плитки «70 мм» є технічною помилкою, плитки з такою товщиною не існує.

Свідок ОСОБА_20 , допитана в судовому засіданні 12.09.2024, показала, що у 2017 році вона працювала провідним інженером КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Черкаської міської ради. До обов`язків ОСОБА_23 входило перевірка кошторисної документації, її ведення та оформлення. У 2017 році рішенням ІНФОРМАЦІЯ_8 було виділено кошти для проведення капітального ремонту по влаштування тротуарної плитки на близько 20 об`єктах в Соснівському та Придніпровському районах м.Черкаси. Фізична особа-підприємець ОСОБА_15 неодноразово виступав як підрядна організація по виконанню робіт. В кінці 2017 року ФОП ОСОБА_15 виконував роботи з капітального ремонту прибудинкових територійжитлового будинку АДРЕСА_2 , та житлового будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_20 допомагала складати проектну документацію по об`єктах. Перед виконанням робіт була проведена експертна оцінка кошторисної частини проектної документації по двох об`єктах будівництва філією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у Черкаській області; здійснювалась перевірка правильності складення документації, дотримання ДБН, перевірка шифру, показників, цін, тощо. В подальшому, ОСОБА_23 періодично виїздили на об`єкти, узгоджувати з підрядником як виконувати роботи (де зменшити, збільшити, розширити). Контроль за відповідністю фактично виконаних робіт проектній документації здійснював технічний нагляд, який зі сторони Замовника забезпечував ОСОБА_24 . Свідок зазначила, що роботи на об`єктах були виконані якісно і у визначений строк; будь-які претензій відсутні. Крім того, ОСОБА_23 вказала, що в документації помилково зазначена товщина плитки 70мм замість 60мм; така помилка пов`язана з тим, що програмний комплекс «АВК» за замовчуванням видає одну позицію плитки - «плитка товщиною 70 мм», яка на той час не вироблялась. Насправді на об`єктах було укладено плитку товщиною 60мм; такі розбіжності жодним чином не вплинули на вартісні показники, оскільки для розрахунків бралась вартість плитки 60мм. Також, свідок зазначила, що у 2018 році вона була присутня під час проведення будівельно-технічної експертизи експертом ОСОБА_21 на цих об`єктах. ОСОБА_23 не погоджується з результатами натурного обстеження, зокрема, у висновку експерта помилково вказано про використання щебеню фракцією 70-120мм, що не відповідає дійсності. Також, для обрахунку вартості плитки тротуарної експерт брав ціну плитки керамічної та порівнював її з середніми цінами по Україні, що також вплинуло на вартісні показники. Для обрахунку товщини вкладеного щебеню не було взято усереднину величину. ОСОБА_23 вказала, що експерт ОСОБА_21 помилково не врахував вартість робіт «різання дрібнорозмірних фігурних елементів мощення», оскільки без підрізання плитки неможливо її вкласти на певний об`єкт; підганяти плитку під певні фігурні форми є обов`язковим. Щодо висновків експертизи ОСОБА_21 про завищення вартості будівельних матеріалів, ОСОБА_23 зазначила, що коли розробляється проектна документація в програмі закладається вартість матеріалів, для чого беруться усереднені показники по Черкаській області. Крім того, вони (Замовник) все рівно ще порівнюють ціни на будівельні матеріали у інших продавців по Черкаській області. Завищення цін на будівельні матеріали та на виконані роботи неможливе, і повністю виключається, оскільки вона як інженер зі сторони Замовника, несла за це відповідальність, на їх підприємстві періодично проводились контрольно-ревізійні перевірки.

Допитаний в судовому засіданні 20.11.2023 судовий експерт ОСОБА_21 показав, що у 2018 році за постановою слідчого ним проведено будівельно-технічну експертизу, за наслідками якої встановлено, зокрема, що виконання ремонтно-будівельних робіт по об?єктах: «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 », та «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_3 » відбулось з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, які передусім, полягають у включенні до актів приймання виконаних будівельних робіт у звітному періоді завищених обсягів виконання робіт та вартості матеріально-технічних ресурсів, що перевищує середньо-регіональні ціни, рекомендовані до застосування Мінрегіонбудом. Експерт ОСОБА_21 зазначив, що ним проводилося натурне обстеження об`єктів будівництва. Наданих слідчим матеріалів було достатньо для проведення експертизи. Експерт перевіряв, співставляв види, обсяги та вартість фактично виконаних робіт з видами, обсягами та вартістю робіт, що зазначені в актах приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2017 року по вказаним об`єктам дослідження. Для цілей порівняння експертом розрахунковим способом, за допомогою автоматизованого програмного комплексу «АВК-5», було складено контрольні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, в порядку і за формами, що встановлені вимогами ДСТУ, які прикладено до висновку в якості доказів. Так, експерт ОСОБА_21 дійшов висновку про завищення вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснивши порівняння з середньо-регіональними цінами, рекомендованими до застосування Мінрегіонбудом. Розрахунок вартості виконаних робіт здійснювався за допомогою автоматизованого програмного комплексу «АВК-5». Щодо встановлення експертом використання виду і вартості щебеню фракцією 70-120мм, останній зазначив, що імовірно такі параметри були ним встановлені за наслідками натурного обстеження. Стосовно використання для розрахунку вартості плитки тротуарної вартості плитки керамічної глазурованої для виконання внутрішніх робіт, експерт вказав, що не може надати пояснення, потрібно звернутись до автоматизованого програмного комплексу «АВК-5». Те саме стосується і застосованих ним коефіцієнтів при підрахунку демонтажних робіт. ОСОБА_21 також вказав, що він вважає. що до актів приймання виконаних будівельних робіт не повинен був включатись вид робіт «різання дрібнорозмірних фігурних елементів мощення», так як, зазначена плитка складається з таких дрібних елементів, що її практично не ріжуть в обсягах, гідних до згадки у актах; крім того, обсяги такої різки були незначні.

Допитаний в судовому засіданні 06.03.2024 судовий експерт ОСОБА_22 показав, що у 2022 році за ухвалою суду ним проведено будівельно-технічну експертизу, за наслідками якої встановлено, зокрема, що обсяг та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_3 , та прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 , відповідають обсягу та вартості визначеним звітною документацією, а саме актам виконаних робіт (КБ-2в) №1, №2 від 20.12.2017. Експерт здійснював натурне обстеження - перевіряв площу влаштування фігурних елементів мощення, погонаж поребриків, вскривали плитку в декількох місцях, щоб перевірити який матеріал був фактично використаний та в якій кількості. За результатами натурного обстеження було встановлено виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_4 » в значно більших обсягах ніж вказано в звітній документації та висновку експерта ОСОБА_21 , зокрема, улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення фактично 262м2 замість 110м2; установлення бетонних перебриків на бетонну основу 226,5м замість 180м; поребрики 226,5пм замість 180пм, ін. (Таблиця №1, с.27 висновку експерта). Вказані розбіжності відповідно вплинули і на вартість виконаних робіт вартість робіт та матеріалів зросла. При цьому, експерт ОСОБА_22 вказав, що він не здійснював перевірку відповідності цін будівельних матеріалів середнім ринковим цінам по регіону, з огляду на те, що це питання не охоплюється будівельно-технічної експертизою; експерт вважав ціни будівельних матеріалів, використані під час проведення робіт, актуальними, і такими, що відповідають договірній документації, врахувавши, що філією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у Черкаській області була проведена експертна оцінка кошторисної частини проектної документації на вищевказаних об`єктах, що було обумовлено залученням бюджетних коштів. При цьому, експерт зазначив, що для перевірки ринкової вартості будівельних матеріалів необхідна окремо кваліфікація експерта-товарознавця, та проведення деяких досліджень, перевірка аналогічних цін на будівельні матеріали в декількох постачальниках матеріалів, тощо. При цьому, потрібно враховувати, що в кошторисну вартість конкретних будівельних матеріалів входять також інші витрати (товарно-транспортні, складські, тощо). Судовий експерт ОСОБА_21 , який проводив першу будівельно-технічну експертизу, також не мав кваліфікації експерта-товарознавця, він не проводив необхідних досліджень; і серед питань, які ставились перед експертами не було питання щодо відповідності цін на будівельні матеріали середнім ринковим цінам по регіону. Також, експерт ОСОБА_22 зазначив, що обов`язковому врахуванню підлягає вартість робіт «різання дрібнорозмірних фігурних елементів мощення»; такі роботи мали виконуватись з огляду на те, що площа об`єкта мала досить складну конфігурацію, тому потрібно було багато підрізань плитки. Стосовно зазначення в локальному кошторисі товщини тротуарної плитки «70 мм», швидше за все в програмному комплексі «АВК-5» при складанні локального кошторису наявна лише одна позиція «плитка тротуарна 70мм»; в даному випадку це технічна помилка, такої плитки не існує; для руху пішоходів достатньо плитки товщиною «60 мм». Під час розрахунку цін на плитку судовим експертом ОСОБА_21 взято ціну плитки керамічної (С111-256-ТР), що не відповідає ціні плитки тротуарної. Також, судовий експерт ОСОБА_21 для обрахунку вартості матеріалів брав ціну «Щебеню з природного каменю для будівельних робіт, фракція 70-120 мм», така фракція щебеню не використовувалась на об`єктах; там де скривали покриття такого щебеню не було, фактично використана фракція щебеню 10-20 мм. Під час експертизи вартість деяких прихованих робіт неможливо встановити, але це не впливає на вартість виконаних робіт. Враховуючи виконання робіт в більшому обсязі, судовий експерт ОСОБА_22 вважає, що вартість робіт не завищена, а занижена.

Представник цивільного позивача ІНФОРМАЦІЯ_8 направив до суду клопотання від 05.09.2023 про розгляд справи справи без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_8 . Попередньо представник цивільного позивача приймав участь в судових засіданнях 25.11.2022, 10.01.2023, 26.07.2023.

На думку сторони обвинувачення, вину обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, підтверджують матеріали кримінального провадження, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.06.2018, згідно з яким до реєстру внесено відомості про кримінальне провадження №0000119 за ч.2 ст.191 КК України: «Службові особи ІНФОРМАЦІЯ_8 та будівельних фірм підрядників скоїли розтрату бюджетних коштів під час виконання підряду по замощенню тротуарів в м.Черкаси тротуарною плиткою, що заподіяло тяжких наслідків інтересам держави»;

- рапорт оперуповноваженого МВ №1 (м.Черкаси) УЗЕ в Черкаській області ДЗ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_25 від 11.03.2018, згідно з яким в 2017 році між КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Черкаської міської ради та ФОП ОСОБА_15 укладено договір №1411 від 21.11.2017 на виконання робіт з капітального ремонту прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 на суму 184240 грн., та договір №1412 від 21.11.2017 на виконання робіт з капітального ремонту прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_3 на суму 184076 грн. Під час аналізу отриманих документів від КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЧМР встановлено, що ФОП ОСОБА_15 за вказаними договорами повинен був влаштувати на прибудинковій території вказаних будинків тротуарну бетонну фігурну плитку товщиною 70 мм, що підтверджується локальними кошторисами, відомостями ресурсів до локальних кошторисів та актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаних директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЧМР та ФОП ОСОБА_15 . Під час виїзду за місцем проведення вказаних робіт встановлено що фактично на прибудинкових територіях житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 влаштовано плитку бетонну тротуарну фігурну сірого кольору товщиною 60 мм. При цьому, вартість вказаних плит бетонних тротуарних фігурних сірого кольору товщиною 70 мм відповідно до підсумкової відомості ресурсів становить 200 грн. за кв.м.;

- ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.04.2018 справі №711/12623/18, згідно з якою надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_26 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які підтверджують взаємовідносини між ФОП ОСОБА_15 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Черкаської міської ради, щодо виконання робіт з укладання тротуарної плитки (договори, додаткові угоди, акти приймання виконаних робіт, акти прихованих робіт, дефектні акти, проектно-кошторисні документи, накладні, сертифікати якості, документи, які підтверджують оплату виконаних робіт, платіжні доручення, журнали авторського нагляду, тощо), які знаходяться в приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Черкаської міської ради за адресою: АДРЕСА_5 , з можливістю їх вилучення;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.04.2018 з додатками (опис речей і документів), відповідно до якого оперуповноважений МВ №1 (м.Черкаси) УЗЕ в Черкаській області ДЗ НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_25 , в присутності головного інженера КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » Черкаської міської ради ОСОБА_27 , на підстав ухвали слідчого судді вилучив документи згідно з описом;

- договір №1411 від 21.11.2017 на виконання робіт, укладений між Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Черкаської міської ради (далі - Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 (далі - Підрядник), згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується, згідно кошторисної документації, власними силами та засобами виконати «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 » (далі Об`єкт), здати виконані роботи Замовнику та ліквідувати недоробки і дефекти, виявлені в ході приймання робіт. Строк виконання робіт за цим Договором: початок виконання робіт протягом 3-х календарних днів з моменту отримання авансу; закінчення робіт 25.12.2017 (п.2.1 Договору). Вартість робіт по Об`єкту оцінюється договірною ціною і складає 184240,00 грн без ПДВ (п.4.1 Договору). Замовник перевіряє відповідність оформлення актів формами №№КБ-2в та КБ-3 фактичним обсягам виконаних робіт, та в разі відсутності зауважень до Підрядника, Сторони підписують, завіряють їх печаткою і не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання повертають примірник форми КБ-2в Підряднику (п.4.10 Договору);

- додаткова угода №1 від 27.12.2017 до Договору підряду №1411 від 21.11.2017 на виконання робіт, згідно з якою викладене в новій редакції п.4.1 розд.4 «Договірна ціна та порядок здійснення оплати», та п.10.1 «Термін дії Договору»;

- дефектний акт на об`єкт «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_4 », затверджений головним інженером КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » Черкаської міської ради ОСОБА_28 від 21.11.2017, складений ОСОБА_15 , перевірений ОСОБА_20 ;

- договірна ціна на об`єкт «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 », що здійснюється в 2017 році (Форма №9), підписана Підрядником ОСОБА_15 та керівником Замовника ОСОБА_19 , згідно з якою договірна ціна складає 184240 грн.;

- розрахунок загальновиробничих витрат до Локального кошторису 2-2-1 по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 », складений ФОП ОСОБА_15 , перевірений інженером ОСОБА_20 ;

- відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 (Форма №1а) по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 », складений ФОП ОСОБА_15 , перевірений інженером ОСОБА_20 ;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (Форма №1) по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 », складений ФОП ОСОБА_15 , перевірений інженером ОСОБА_20 ;

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №1172 (Форма №5) по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 », підписаний директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_19 ;

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №1256 (Форма №5) по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 », підписаний ФОП ОСОБА_15 , та директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_19 ;

- пояснювальна записка до зведеного кошторисного розрахунку по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 », підписана ОСОБА_15 , та директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_19 ;

- загальновиробничі витрати до Акту виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкта «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 », складені ФОП ОСОБА_15 , та перевірені ОСОБА_20 ;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (Форма №КБ-3) від 20.12.2017 по об`єкта «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 », підписана ФОП ОСОБА_15 , та зі сторони Замовника ОСОБА_19 ;

- акт №1 приймання виконання будівельних робіт (Без обладнання) за грудень 2017 року (Форма №КБ-2в) від 20.12.2017 по об`єкта «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 », підписана ФОП ОСОБА_15 , та зі сторони Замовника ОСОБА_19 ; міститься штамп «Оплачено»;

- підсумкова відомість ресурсів об`єкта за грудень 2017 року по об`єкта «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 », яку склав ОСОБА_15 та перевірив інженер ОСОБА_20 ;

- договір №1412 від 21.11.2017 на виконання робіт, укладений між Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Черкаської міської ради (далі - Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 (далі - Підрядник), згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується, згідно кошторисної документації, власними силами та засобами виконати «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_3 » (далі Об`єкт), здати виконані роботи Замовнику та ліквідувати недоробки і дефекти, виявлені в ході приймання робіт. Строк виконання робіт за цим Договором: початок виконання робіт протягом 3-х календарних днів з моменту отримання авансу; закінчення робіт 25.12.2017 (п.2.1 Договору). Вартість робіт по Об`єкту оцінюється договірною ціною і складає 184076,00 грн без ПДВ (п.4.1 Договору). Замовник перевіряє відповідність оформлення актів формами №№КБ-2в та КБ-3 фактичним обсягам виконаних робіт та в разі відсутності зауважень до Підрядника, Сторони підписують, завіряють їх печаткою і не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання повертають примірник форми КБ-2в Підряднику (п.4.10 Договору);

- дефектний акт на об`єкт «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_3 », затверджений головним інженером КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » Черкаської міської ради ОСОБА_28 від 21.11.2017, складений ОСОБА_15 , перевірений ОСОБА_20 ;

- договірна ціна на об`єкт «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_3 », що здійснюється в 2017 році (Форма №9), підписана Підрядником ОСОБА_15 та керівником Замовника ОСОБА_19 , згідно з якою договірна ціна складає 184076 грн.;

- розрахунок загальновиробничих витрат до Локального кошторису 2-2-1 по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_3 », складений ФОП ОСОБА_15 , перевірений інженером ОСОБА_20 ;

- відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 (Форма №1а) по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_3 », складений ФОП ОСОБА_15 , перевірений інженером ОСОБА_20 ;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (Форма №1) по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_3 », складений ФОП ОСОБА_15 , перевірений інженером ОСОБА_20 ;

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №1255 (Форма №5) по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_3 », підписаний ОСОБА_15 , та директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_19 ;

- пояснювальна записка до зведеного кошторисного розрахунку по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_3 », підписана ОСОБА_15 , та директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_19 ;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2017 року (форма №КБ-3) від 20.10.2017 по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_3 », підписана ФОП ОСОБА_15 , та з боку Замовника ОСОБА_19 ;

- акт №2 від 20.12.2017 приймання виконання будівельних робіт (Без обладнання) за грудень 2017 року (форма №КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_3 », згідно з яким сума по акту становить 174277 грн. 53 коп.; підписано з боку Замовника ОСОБА_19 , підрядником ОСОБА_15 ; міститься штамп «Оплачено»;

- підсумкова відомість ресурсів за грудень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_3 », складена ОСОБА_15 , перевірена ОСОБА_20 ;

- платіжне доручення №76 від 27.11.2017, згідно з яким ФОП ОСОБА_15 отримав від КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ЧМР суму в розмірі 57148,20 грн, з призначенням платежу «Аванс кап.рем.прибуд. АДРЕСА_3 ;зг.р/ф.№11-5 від 24.11.2017 дог.№1412 від 21.11.2017, без ПДВ;

- платіжне доручення №101 від 26.12.2017, згідно з яким ФОП ОСОБА_15 отримав від КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ЧМР суму в розмірі 117129,33 грн, з призначенням платежу «Оплата кап.рем.прибуд. АДРЕСА_3 ;зг.р/ф.№11-5 від 24.11.2017 дог. №1412 від 21.11.2017 без ПДВ»;

- платіжне доручення №99 від 26.12.2017, згідно з яким ФОП ОСОБА_15 отримав від КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ЧМР кошти в сумі 16139,11 грн, з призначенням платежу «Оплата кап.рем.прибуд.тер.Перемоги, 42; акт зд.прийм. №1 від 20.12.2017 дог. №1411 від 21.11.2017 без ПДВ»;

- платіжне доручення №75 від 27.11.2017, згідно з яким ФОП ОСОБА_15 отримав від КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ЧМР кошти в сумі 92120,00 грн, з призначенням платежу «Оплата кап.рем.прибуд.тер.Перемоги, 42; зг.р/ф.№11-6 від 24.11.2017 дог. №1411 від 21.11.2017 без ПДВ»;

- загальновиробничі витрати до Акту виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, складені ОСОБА_15 , та перевірено ОСОБА_20 ;

- експертна оцінка щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_3 », складена відповідальним експертом Філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у Черкаській області ОСОБА_29 , згідно з якою заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією, в поточних цінах станом на 27.07.2017 складала 227,947 грн, у т.ч.: будівельні роботи 184,067 тис.грн, інші витрати 43,880 тис.грн. За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва». Загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 09.11.2017 складає 218,308 тис.грн., у тому числі: будівельні роботи 177,208 тис.грн., та інші витрати 41,100 тис.грн.;

- експертна оцінка щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_4 », складена відповідальним експертом Філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у Черкаській області ОСОБА_29 , згідно з якою заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією, в поточних цінах станом на 27.07.2017 складала 228,109 тис. грн, у т.ч.: будівельні роботи 183,948 тис.грн, інші витрати 44,161 тис.грн. За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва». Загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 09.11.2017 складає 219,346 тис.грн., у тому числі: будівельні роботи 177,802 тис.грн., та інші витрати 41,544 тис.грн.;

- постанова про призначення експертизи від 12.03.2018, складена слідчим в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_26 ;

- висновок експерта №14/18 від 23.04.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений судовим експертом ОСОБА_21 ;

- постанова про отримання зразків для експертизи від 17.05.2018, згідно з якою слідчим постановлено відібрати у ОСОБА_15 експериментальні зразки підписів з метою проведення відповідних експертиз;

- протокол отримання зразків для експертизи від 21.05.2018, складений оперуповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_13 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_25 , згідно з яким було відібрано у ОСОБА_15 зразки підпису для проведення експертизи;

- постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи від 21.05.2018, складена старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_26 ;

- висновок експерта №1/1208 від 23.05.2018, складений головним судовим експертом сектору технічного дослідження документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_30 , згідно з яким за результатами проведення експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_15 в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 20.12.2017, підсумковій відомості ресурсів за грудень 2017 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 27.12.2017, які були складені при виконанні робіт з капітального ремонту прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_3 , виконані ОСОБА_15 ; підписи від імені ОСОБА_15 в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 20.12.2017, підсумковій відомості ресурсів за грудень 2017 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 27.12.2017, які були складені при виконанні робіт з капітального ремонту прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 , виконані ОСОБА_15 ; ін.

Так, судом встановлено, що фактично пред`явлене ОСОБА_15 обвинувачення ґрунтується на висновку експерта №14/18 від 23.04.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеним судовим експертом ОСОБА_21 ( АДРЕСА_6 ).

З висновку експерта №14/18 від 23.04.2018 вбачається, що при перевірці та співставленні видів, обсягів та вартості фактично виконаних робі з видами, обсягами та вартістю робі, що зазначені в актах приймання виконаних робі №1 та №2 за грудень 2017 року по вказаним об`єктам дослідження, експертом встановлено: завищено вартість улаштування основи із щебеню під тротуари; завищено витрати піщано-гравійної суміші; завищено вартість улаштування покриттів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення, при цьому сама плитка є меншої товщини, аніж зазначено в актах. Ціни на застосовані на об?єктах дослідження будівельні виробита матеріали, передусім фігурні елементи мощення табетонний перебрик,суттєво перевищують середньо-регіональні ціни, рекомендованідозастосування Мінрегіонбудом. Також, до актів приймання виконаних будівельних робіт необґрунтовано включено такий вид робіт, як «різання дрібнорозмірних фігурних елементів мощення [ФЭМ]», так як, по-перше, зазначена плитка складається з таких дрібних елементів, що її практично не ріжуть в обсягах, гідних до згадки у актах, а по-друге, на етапі складання договірної ціни практично неможливо достеменно встановити обсяг порізки таких дрібнорозмірних елементів.

У висновку експерта №14/18 від 23.04.2018 зазначається, що по питанням 1, 2, 3, 4 проведеною експертизи встановлено, що виконання ремонтно-будівельних робіт по об?єктах: «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 » та «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_3 » відбулось з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, які, передусім, полягають у включенні до актів приймання виконаних будівельних робіт у звітному періоді завищених обсягів виконання робіт та вартості матеріально-технічних ресурсів, що перевищує середньо-регіональні ціни, рекомендовані до застосування Мінрегіонбудом. Зазначені порушення чинного порядку визначення вартості будівництва, в грошовому виразі, в якості завищення, в сумі складають 86061,64 грн. (вісімдесят шість тисяч шістдесят одна гривня 64 копійки), що в розрізі кожного об?єкта становить: - по об?єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 » - 30850,11 грн. (тридцять тисяч вісімсот п?ятдесят гривень 11 копійок); по об?єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_3 » - 55211,53 грн. (п`ятдесят п`ять 14 тисяч двісті одинадцять гривень 53 копійки).

Надаючи оцінку висновку експерта №14/18 від 23.04.2018, суд зазначає, що у дослідницькій частині висновку і в додатках відсутнє обґрунтування висновку в частині завищення вартості матеріально-технічних ресурсів, незрозуміло які є, та звідки взяті середньо-регіональні ціни, за грудень 2017 року; відсутні відомості щодо дослідження експертом цін на будівельні матеріали в інших постачальників в регіоні, тощо. Суд також критично оцінює висновок експерта про суттєве завищення цін на плитку тротуарну, з огляду на те, що в контрольних актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (додатки до висновку експерта), вказано шифр і позиція плитки С111-256-ТР, що відповідає позиції «керамічна плитка» (а не тротуарна); відповідно різниться і вартість.

Суд врахував, що перед виконанням робіт була проведена експертна оцінка кошторисної частини проектної документації по двох об`єктах будівництва філією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у Черкаській області; здійснювалась перевірка правильності складення документації, дотримання ДБН, перевірка шифру, показників, цін, тощо. Зауваження були враховані під час виконання робіт.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.5.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; ін.

За постановою слідчого на вирішення судового експерта не ставилось питання щодо вартості матеріально-технічних ресурсів, і вочевидь таке питання знаходиться поза межами питань будівельно-технічної експертизи, та кваліфікації експерта.

Також, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження та обґрунтування висновки експерта ОСОБА_21 про завищення обсягів виконання робіт.

Під час судового розгляду проводився допит судового експерта ОСОБА_21 для роз`яснення висновку експерта від 23.04.2018, однак вищезазначені недоліки висновку не було усунуто.

Під час судового розгляду за клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_10 . За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складено висновок експерта від 15.07.2022 №282/20-23/849-853/22-23 (судовий експерт ОСОБА_22 ), в якому встановлено, зокрема: 3) Надані на дослідження акти виконаних робіт ферми (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми (КБ-3) по об?єктам: «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_4 » та «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_3 », за своєю формою та змістом відповідають чинному ДСТУ В.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». 4, 5) Вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів у відповідності до наданої на дослідження звітної документації по об?єкту: «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_4 » складає: 154819 (сто п?ятдесят чотири тисячі вісімсот дев?ятнадцять) грн. 52 коп. Співставляючи дані розрахунку з даними внесенеми до звітної документації (акт виконаних робіт (КБ-2в) №1 від 20.12.2017), експерт приходить висновку, що обсяг та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_4 , відповідають обсягу та вартості визначеним звітною документацією, а саме акту виконаних робіт (КБ-2в) №l від 20.12.2017. Вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів у відповідності до наданої на дослідження звітної документації по об?єкту: «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_3 » складає: 174886 (сто сімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 58 коп. Розрахунок наведено в додатку №6 до висновку. Співставляючи дані розрахунку з даними внесенеми до звітної документації (акт виконаних робіт (КБ-2в) №2 від 20.12.2017), експерт приходить висновку, що обсяг та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_3 , відповідають обсягу та вартості визначеним звітною документацією, а саме акту виконаних робіт (КБ-2в) №2 від 20.12.2017. Під час проведення візуально-інструментального обстеження не було встановленно жодних ознак пошкодження об?єктів дослідження, тому розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт (відновнювального ремонту) по об`єктам не проводився.

З вказаного висновку експерта від 15.07.2022 №282/20-23/849-853/22-23 вбачається, що обстеження об`єктів дослідження проводилось 04.04.2022 за участю: прокурора ОСОБА_12 , представника технічного нагляду ОСОБА_24 , представника ФОП ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , захисника ОСОБА_14 . У висновку експерта міститься опис натурного обстеження об`єктів, наявне співставлення об`ємів робіт, встановлених візуально-інструментальним обстеженням з об`ємами робіт, зазначеними в звітній документації по двом об`єктам (Таблиця №1, Таблиця №2). Зокрема, за результатами натурного обстеження було встановлено виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_4 » в значно більших обсягах ніж вказано в звітній документації та висновку експерта ОСОБА_21 , наприклад, улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення фактично 262м2 замість 110м2; установлення бетонних перебриків на бетонну основу 226,5м замість 180м; поребрики 226,5пм замість 180пм, ін. (Таблиця №1, с.27 висновку експерта). Під час визначення вартості фактично виконаних робіт, експерт виходив з того, що вартість застосованих матеріалів, а також витрати, пов`язані з використанням машин і механізмів при будівництві об`єкта приймається відповідно до наданої на дослідження звітної та договірної документації (с.28 висновку експерта).

У Розрахунках вартості фактично виконаних робіт у відповідності до звітної документації по двом об`єктам (Додатки до висновку експерта від 15.07.2022) експертом включено до вартості робіт вартість «різання дрібнорозмірних фігурних елементів мощення». Додатки 2, 3 до висновку експерта від 15.07.2022 містять схематичне зображення об`єктів будівництва, з яких вбачається їх площа мала досить складну конфігурацію, та потребувала багато підрізань плитки.

У висновку від 15.07.2022 №282/20-23/849-853/22-23, експерт зазначає, що приймаючи до уваги той факт, що на момент винесення ухвали суду 07.11.2019 про призначення експертизи, в КПК України в редакції від 18.10.2019 відсутнє поняття повторної експертизи, тому дана експертиза виконується як первинна. Водночас, вищевикладене не ставить під сумнів висновки такої експертизи, і такий висновок експерта враховується судом під час розгляду даного кримінального провадження.

Під час судового розгляду судом було відмовлено у задоволенні клопотань прокурора про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (ухвали суду від 23.05.2024, від 26.03.2025), у зв`язку з відсутністю правових підстав, з огляду на те, що суперечності між двома висновками експертів від 23.04.2018 та від 15.07.2022, були усунуті шляхом допиту вказаних експертів судом, які роз`яснили кожний свій висновок з приводу питань, які виносились на будівельно-технічну експертизу.

Суд також враховує, що Замовник КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Черкаської міської ради не має будь-яких претензій стосовно обсягу і якості виконаних робіт за договорами підряду від 21.11.2017 №1411, №1412.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено виконання підрядником ФОП ОСОБА_15 робіт за договорами підряду від 21.11.2017 №1411, №1412, із завищенням вартості матеріально-технічних ресурсів, та завищенням обсягів виконаних робіт по об`єктах будівництва, що завдало збитків місцевому бюджету м.Черкаси на суму 86061,64 грн.

Відповідно до ст.368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Положеннями ст.91 КПК передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

При цьому, обов`язок доказування відповідно до ст.92 КПК України покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи встановлені обставини справи суд, відповідно до загальних засад кримінального судочинства, зокрема верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, витлумачивши всі сумніви на користь обвинуваченого, дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела наявність у діях ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Суд визнає обвинуваченого ОСОБА_15 невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та ухвалює виправдувальний вирок.

Крім того, 16.07.2018 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_32 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_8 подано позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , третя особа на стороні позивача КП Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування заподіяних збитків державі в сумі 86061 грн. 64 коп.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

З урахуванням викладеного, позовна заява прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , третя особа на стороні позивача КП Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування заподіяних збитків державі, підлягає залишенню без розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч.15 ст.615, ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, - виправдати у зв`язку із недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Позовну заяву прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування заподіяних збитків державі залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1