Номер провадження:1-кп/521/1741/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 15.02.2024 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, директора ТОВ «УКРТРАНСЮГ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачений його захисник, не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Хаджибейському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта, для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 5-8, п. 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Також в судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 , заявлено клопотання про скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2024 справа №947/32101/24, а саме: з ТЗ (автомобіля) марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, номерку зову НОМЕР_1 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_2 та ТЗ (автомобіля) марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 р. позовні вимоги ОСОБА_7 до Головного сервісного центру МВС України, ОСОБА_3 , ТОВ «Юнікарс» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності шляхом скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування транспортних засобів задоволено частково.

Визнано недійсним договір комісії № 7718/23/004463 від 25 серпня 2023 року, укладений між ТОВ «Юнікарс» та ОСОБА_7 , визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7718/23/004463 від 26 серпня 2023 року, укладений між ТОВ «Юнікарс» та ОСОБА_3 , витребувано у ОСОБА_3 автомобіль марки: MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, синього кольору, vin code: НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_5 та передати його ОСОБА_7 ,

визнано недійсним договір комісії № 7718/23/004464 від 25 серпня 2023 року, укладений між ТОВ «Юнікарс» та ОСОБА_7 , визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7718/23/004464 від 26 серпня 2023 року, укладений між ТОВ «Юнікарс» та ОСОБА_3 , витребувано у ОСОБА_3 автомобіль марки: MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, синього кольору, vin code: НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_6 та передано його ОСОБА_7 , в іншій частині позову відмовлено.

Також представником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 , отримано лист Головного сервісного центру ВМС від 27.06.2025 року, в якому зазначено, що перереєстрація транспортних засобів на ім`я ОСОБА_7 можлива за умови зняття, арештів, накладених відповідно до ухвал Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2024 року справа №947/32101/24 та від 01.03.2024 року справа №947/2553/24.

Враховуючи зазначене, у власника автомобілів потерпілого ОСОБА_7 на теперішній час виникла необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2024 року справа №947/32101/24.

Представник потерпілого підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про скасування арешту та долучені документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2024 року по справі № 947/32101/24, провадження 1-кс/947/13819/24 накладено арешт на ТЗ (автомобіля) марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, номерку зову НОМЕР_1 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_2 та ТЗ (автомобіля) марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_4 , з забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами.

Зазначені транспортні засоби є власністю ОСОБА_7 , що підтверджується рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 року справа №947/2553/24.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких дізнавач, слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, суд приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно.

Судом встановлено, що на разі у вказаному кримінальному провадженні відносно ТЗ (автомобіля) марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, номерку зову НОМЕР_1 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_2 та ТЗ (автомобіля) марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_4 , проведено необхідні слідчі дії, та подальше утримання арештованого майна є занадто обтяжливим для потерпілого ОСОБА_7 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На даний час ОСОБА_7 ,є власником вказаного майна, іншого не доведено.

Крім того, прокурор під час розгляду клопотання не заперечував проти скасування арешту з зазначених транспортних засобів.

Таким чином, суд не вбачає законних підстави для продовження й надалі арешту майна ОСОБА_7 .

Крім того, в судовому засіданні представником ОСОБА_8 , ТОВ «ТракТранс ЮК» - адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання про часткове скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2025 справа №947/32101/24, провадження №1-кс/947/8530/25, а саме: з

- житлового будинку загальною площею 160 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- тягач марки MAN моделі «TGX 18.440» в кузові червоного кольору VTN: НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 ;

- тягач марки MAN моделі «TGX 18.480» в кузові білого кольору VIN: НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 ;

- тягач марки MAN моделі «TGS 18.400» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ;

- тягач марки MAN моделі «TGS 18.480» в кузові білого кольору VIN: НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 ;

- тягач марки MAN моделі «TGS 18.440» в кузові бежевого кольору VIN: НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 ;

- тягач марки MAN моделі «TGX 18.440» в кузові сірого кольору VIN: НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 ;

- напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3WA» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_19 , номерний знак НОМЕР_20 ;

- напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3WS» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 ;

- напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3WS» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_23 , номерний знак НОМЕР_24 ;

- напівпричіп марки BODEX моделі «KIS ЗВ» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 ;

- напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3WA» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 ;

- напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3WS» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_29 , номерний знак НОМЕР_30 ;

- напівпричіп марки BODEX моделі «KIS ЗВ» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_31 , номерний знак НОМЕР_32 ;

- напівпричіп марки BODEX моделі «KIS ЗВ» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_33 , номерний знак НОМЕР_34 ;

- напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3WA» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_35 , номерний знак НОМЕР_36 ;

- напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3WA» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_37 , номерний знак НОМЕР_38 ;

- напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3WS» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_39 , номерний знак НОМЕР_40 ;

- напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3WA» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_41 , номерний знак НОМЕР_42 ;

- напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3WA» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_43 , номерний знак НОМЕР_44 ;

- автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUISER чорного кольору, номерний знак НОМЕР_45 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUISER та житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , були перереєстровані на гр. ОСОБА_8 до повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Також, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів суб`єктом права власності транспортних засобів - тягачів та напівпричепів є юридична особа - ТОВ «Трак Транс ЮК». Здійснюючи керівництво товариством у межах визначених повноважень, підозрюваний не набуває статусу власника вищезазначеного майна, що виключає установлені судом першої інстанції підстави вважати, що вказане майно підлягає конфіскації як виду покарання.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про скасування арешту та долучені документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2025 року по справі № 947/32101/24, провадження 1-кс/947/8530/25 в тому числі накладено арешт на вищезазначений житловий будинок, автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUISER та транспортні засоби - тягачі та напівпричепи.

Із мотивувальної частини ухвали вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки TOYOTA модель LAND CRUISER та об`єкт житлової нерухомості (житловий будинок), розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належали ОСОБА_3 , могли бути придбані підозрюваним, який з метою приховування майна перереєстрував останні на свою матір ОСОБА_8 , однак зазначене майно перебуває у його фактичному користуванні. Таким чином, є певні обставини, що фактичним власником цього майна залишається ОСОБА_3 .

Також слід зазначити, що у кримінальному проваджені представником потерпілого ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 9139917,42 грн. до ОСОБА_3 та ТОВ «ТракТранс ЮК», керівником та фактичним власником якого є ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження ОСОБА_3 об`єктів рухомого та нерухомого майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання, а також заявленого представником потерпілого цивільного позову, підстави для скасування арешту на даний час відсутні.

Крім того, дане кримінальне провадження перебуває на стадій підготовчого судового провадження та зазначені обстави встановлені ухвалою слідчого суді, можуть бути предметом перевірки під час подальшого судового розгляду так як у суду на теперішній час відсутні докази зібрані органом досудового розслідування щодо обставин даного кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, суд приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, представником володільця майна не доведено та не надано доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що представником володільця майна на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні представником ФОП ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання про часткове скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 справа №947/32101/24, провадження №1-кс/947/16570/24, а саме: з

- мобільного телефону марки Iphone 14 Pro Max в корпусі фіолетового кольору в чохлі чорного кольору з сім-карткою з номером НОМЕР_46 , ІМЕІ 1: НОМЕР_47 , ІМЕІ 2: НОМЕР_48 ;

- ноутбуку в корпусі сірого кольору марки «ASUS» s/n: M9NOCX111130379 із зарядним пристроєм;

- ноутбуку в корпусі сірого кольору марки «ASUS» s/n: JANOCXO2W99041A із зарядним пристроєм;

- грошових коштів в загальній сумі 640090 грн. та 1500 Євро.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що арештоване майно використовувалось фізичною особою-підприємцем для здійснення професійної діяльності, яка має на меті отримання прибутку. Вилучення зазначеного майна зумовило призупинення підприємницької діяльності та необґрунтованого обмеження права власності.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про скасування арешту та долучені документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 року по справі № 947/32101/24, провадження 1-кс/947/16570/24 в тому числі накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max в корпусі фіолетового кольору в чохлі чорного кольору з сім-карткою з номером НОМЕР_46 , ІМЕІ 1: НОМЕР_47 , ІМЕІ 2: НОМЕР_48 ; ноутбук в корпусі сірого кольору марки «ASUS» s/n: M9NOCX111130379 із зарядним пристроєм; ноутбук в корпусі сірого кольору марки «ASUS» s/n: JANOCXO2W99041A із зарядним пристроєм; грошові кошти в загальній сумі 640090 грн. та 1500 Євро.

Із мотивувальної частини ухвали вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, та можуть бути предметом, знаряддям кримінально-протиправних дій, майном, що отримане в результаті вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені ноутбуки, мобільний телефон та грошові кошти, необхідні для збереження та огляду доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Крім того, вилучені грошові кошти могли бути набуті внаслідок кримінально-протиправної діяльності, тому вони підлягають дослідженню на предмет встановлення законності їх походження саме під час судового розгляду.

Слід зазначити, що дане кримінальне провадження перебуває на стадій підготовчого судового провадження та зазначені обстави встановлені ухвалою слідчого суді, можуть бути предметом перевірки під час подальшого судового розгляду так як у суду на теперішній час відсутні докази зібрані органом досудового розслідування щодо обставин даного кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, суд приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, представником володільця майна не доведено та не надано доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що представником володільця майна на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу в якому просив зменшити визначений розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн., різницю у сумі 2785760 грн. повернути на розрахунковий рахунок заставодавця.

Обґрунтовуючи клопотання захисник, зазначає, що ризики які були враховані при застосуванні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, значно зменшились.

Також, ОСОБА_3 є єдиним утримувачем трьох неповнолітніх дітей та непрацюючої дружини, належно виконує обов`язки обвинуваченого.

Враховуючи зазначене на думку захисника визначений розмір застави є необґрунтованим, непомірним та не відповідає обставинам кримінального провадження, щ о є підставою для його зменшення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого та долучені документи, суд приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2025 року, ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.08.2025 року в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 10 (десяти) днів з моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

25.07.2025 року визначений ухвалою слідчого суді розмір застави було внесено за ОСОБА_3 та останнього звільнено з-під варти.

Так, суд враховує, що хоча строк дії ухвали, якою востаннє продовжено строк дії покладених на ОСОБА_3 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, сплив, однак із набуттям статусу підозрюваного/обвинуваченого у кримінальному провадженні на ОСОБА_3 покладено загальні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави у визначеному розмірі є забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого останній обвинувачується.

Крім того, у справі не допитані потерпілий та свідки, тому суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати що не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними.

При розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суд приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу. Так, виходячи зі змісту клопотання, сторона захисту висловлює незгоду із доводами слідчого судді при попередньому продовженні строку дії запобіжного заходу та висновками, викладеними в ухвалі від 23.07.2025 року. У той же час, така незгода не може бути сама по собі бути підставою для зміни запобіжного заходу, а сторона захисту не була позбавлена права оскаржити відповідне рішення до апеляційного суду.

При цьому, не можуть бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу належна процесуальна поведінка обвинуваченого, яка фактично забезпечуються саме мірою та обмеженнями запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_3 , суд приймає до уваги, проте вважає, що вони не виключають наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, заставодавцю роз`яснюються у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Положення ч. 8 ст. 182 КПК України передбачають можливість звернення застави в дохід держави у разі невиконання обов`язків заставодавцем.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо вона не була звернена у дохід держави.

Таким чином, заставодавцю роз`яснюються покладені на нього обов`язки та наслідки їх невиконання. Внесені заставодавцем кошти - застава залишаються на депозитному рахунку та, якщо застава не була звернена у дохід держави, - повертаються у повному обсязі заставодавцю у випадку припинення дії цього запобіжного заходу: закриття кримінального провадження, скасування запобіжного заходу, зміни одного виду запобіжного заходу на інший, ухвалення вироку суду.

З огляду на наявні матеріали суд доходить висновку, що застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики. Тобто в даному випадку тривалість та ступінь обмеження прав обвинуваченого може періодично перевірятись, а також з урахуванням часу його застосування та обставин змінюється запобіжний захід, який би міг забезпечити відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого та недопущення реалізації ним ризиків.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 170, 174, 176-178, 182, 314-316, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 15.02.2024 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, на 22 жовтня 2025 року о 11 год. 55 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси, за участю сторін кримінального провадження.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2024 справа №947/32101/24 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2024 року справа №947/32101/24 провадження №1-кс/947/13819/24, а саме: з ТЗ (автомобіля) марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, номерку зову НОМЕР_1 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_2 та ТЗ (автомобіля) марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_4 , а також заборону відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 , ТОВ «ТракТранс ЮК» - адвоката ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2025 справа №947/32101/24, провадження №1-кс/947/8530/25 - відмовити.

В задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 справа №947/32101/24, провадження №1-кс/947/16570/24- відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , зміну запобіжного заходу обвинуваченому - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1