ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 серпня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 23.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000347.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суддя вказав, що в заяві про роз`яснення судового рішення не наведено жодних обставин та обґрунтувань того, в чому саме ухвала слідчого судді від 31 липня 2025 року є незрозумілою. За змістом заяви про роз`яснення рішення, ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою слідчого судді як по суті, так і з мотивів прийнятого рішення.

Не погоджуючись із ухвалою судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Зазначив, що в мотивувальній частині ухвали суддя послався лише на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається сторона при обґрунтуванні своїх вимог чи заперечень.

Прокурор та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, у судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у тому числі зазначено мотиви та правові підстави відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 по суті, не погоджуючись із ухвалою судді, порушує питання про її оскарження, шляхом дослідження судом нових доказів та внесення до неї нових даних, що суперечить положенням ст.380 КПК України.

За таких обставин, ухвала судді про відмову в роз`ясненні рішення є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 серпня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4