Справа №591/3275/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/686/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Створення терористичної групи чи терористичної організації
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) в залі суду в місті Суми, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2025, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прага, Республіка Чехія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , останнє відоме місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 110 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника- ОСОБА_7 ,

установила:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , в якій останній просить вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2025, ухвалений відносно його підзахисного, скасувати, а справу закрити, у зв`язку з тим, що не здобуто достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 110 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.15, ч.1 ст.258-3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 9 років, з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 110 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з дня його затримання для відбування покарання за даним вироком.

Строк додаткового покарання ОСОБА_6 у виді конфіскації майна обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_6 на корить держави витрати на залучення експертів в сумі 39 248,38 грн.

Скасовано арешт з речових доказів, та вирішено їх долю.

В обґрунтування поданої апеляційної захисник посилається на те, що під час розгляду справи не доведено винуватості ОСОБА_6 . Суб`єктивна сторона цього злочину передбачає наявність мети: зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що свідчить про можливість вчинення дій виключно з прямим умислом. В судовому засіданні не встановлено факту вчинення ОСОБА_6 дій та наявності прямого умислу як обов`язкової складової складу злочину. Також зі змісту обвинувачення не вбачається, яка роль ОСОБА_6 як співучасника та які дії він вчинив з цією метою. Не доведено, що відбувалися певні домовленості, що вказані особи є учасниками терористичної організації та в чому полягав зміст змови. Чинне законодавство не містить такої форми сприяння терористичному злочину або терористичній організації, яку можливо розглядати в контексті ч. 1 ст. 258-3 КК України, як інше сприяння терористичному злочину або терористичній організації, а саме: збирання інформації у формі здійснення фотозйомки, відеозйомки, використання фото та відеоматеріалів при створенні об`єктів писемного мовлення та відеофайлів публіцистичного змісту, їх розміщення на загальнодоступних Інтернет-ресурсах для вільного перегляду широким колом осіб. Відсутні докази, що зазначена установа була створена та функціонувала у зазначений в обвинувальному акті період, що ОСОБА_6 у будь-який спосіб звертався до цієї установи з питань працевлаштування або інших видів співпраці, що така співпраця відбулася.

За таких обставин, апелянт вважає, що оскаржуваний вирок є незаконним та необґрунтованим з підстав, які передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали і письмових заперечень на подану апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

Згідно з вироком, громадянин України ОСОБА_6 будучи радикально настроєним мешканцем м. Суми, який сповідує сепаратистські настрої і будучи особисто знайомим та підтримуючи контакт з учасником терористичної організації «Донецька народна республіка» ОСОБА_9 , який засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2017, за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.15, ч.1 ст.258-3 КК України, вступив з ним у злочинну змову отримавши при цьому доручення ретельно підібрати декілька учасників терористичної групи, які б виконували завдання ОСОБА_9 та доручення щодо вчинення терактів і інших дестабілізуючих суспільно політичну ситуацію у регіоні акцій до того часу, допоки ОСОБА_9 разом з озброєними підрозділами терористичної організації «Донецька народна республіка» не прибудуть на територію Сумської області і не проголосять псевдодержавне утворення «Сумська народна республіка», шляхом відокремлення території Сумської області від території України всупереч Конституції України, застосовуючи при цьому методи терористичної діяльності. Керівництво членами такої терористичної групи і її діяльністю мав здійснювати ОСОБА_9 через ОСОБА_6 .

Крім того, бажаючи досягти указаної мети щодо створення на території Сумської області терористичної групи, ОСОБА_9 з метою підшукання інших співучасників злочину в березні та квітні 2015 року особисто звернувся до своїх знайомих з Сумської області та м. Суми ОСОБА_10 і ОСОБА_11 для того, щоб ті зустрілися з його знайомим ОСОБА_6 , який мав переконати їх, за дорученням ОСОБА_9 , приєднатися до терористичної діяльності у складі терористичної групи, перевірити їх готовність до вчинення терактів та інших дестабілізуючих акцій і відповідно проінструктувати.

ОСОБА_6 під час спілкування з ОСОБА_9 отримав відповідну вказівку зустрітися з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , проінструктувати їх щодо подальшого проходження ними підготовки на території Російської Федерації в спеціальному таборі з метою вчинення терактів на території м. Суми та інших дестабілізуючих акцій, перевірити їхню готовність до вступу в терористичну групу і бажання участі в ній.

Виконуючи вказівку ОСОБА_9 , перебуваючи в змові з ним на вчинення цього злочину, ОСОБА_6 у квітні 2015 року зателефонував ОСОБА_11 та домовився з ним про зустріч.

Під час двох зустрічей із ОСОБА_11 , 15.04.2015 та в інший невстановлений день навесні 2015 року, ОСОБА_6 повідомив останньому про необхідність поїздки для проходження відповідної підготовки до табору у Російську Федерацію та необхідності дотримання при спілкуванні методів конспірації (підтримання зв`язку між співучасниками передбачалось через електронну пошту «Яндекс», де в одному акаунті може спілкуватися декілька осіб, залишаючи свої повідомлення в розділі «Чернетки»).

Проте, з особистих мотивів ОСОБА_11 відмовився брати участь у терористичній групі, яку за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 намагався створити ОСОБА_6 .

Крім того, на виконання поставленої злочинної мети щодо створення терористичної групи ОСОБА_9 для особистого інструктування і залучення до злочинної діяльності потенційних співучасників терористичної групи, яку намагався створити, 23 січня 2015 року організував на території РФ поблизу населеного пункту Червона Яруга Бєлгородської області зустріч, на яку прибули ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , перетнувши державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

Під час зустрічі ОСОБА_9 пропонував підготувати для початку ряд заходів, які б могли дестабілізувати суспільно-політичну ситуацію в м. Суми і Сумській області.

Проте, з особистих мотивів ОСОБА_10 і ОСОБА_12 не стали брати участь у терористичній групі, яку ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 намагалися організувати.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258-3; ч.2 ст.110 КК України, знає про розпочате щодо нього кримінальне провадження і протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування, ухвалою суду від 13.05.2021 прийнято рішення про здійснення спеціального судового провадження, відповідно до ст.323 КПК України, у відсутність обвинуваченого (in absentia). У зв`язку з цим обвинувачений ОСОБА_6 не був допитаний судом в якості обвинуваченого по суті пред`явленого йому обвинувачення.

При апеляційному розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 110 КК України, колегія суддів зауважує, що дана справа розглядається у порядку спеціального судового провадження, без участі останнього, який про призначення судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09.02.2026 був сповіщений шляхом опублікування повідомлення про виклик його на вказану дату до Сумського апеляційного суду у газеті «Урядовий кур`єр» від 22.01.2026 №18 (8210), на сайті Генерального прокурора України, шляхом направлення судових повісток на всі відомі суду адреси ОСОБА_6 .

Також, колегія суддів звертає увагу, що інститут спеціального кримінального провадження повністю узгоджується з нормами міжнародного права та практикою Європейського суду з прав людини.

Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи № (75)11 від 19 січня 1973 року встановлено, що процедура заочного розгляду (trial in absentia) не порушує права обвинуваченого як на справедливий розгляд, так і на присутність i при розгляді його справи. У ній сформульовані умови та мінімальний перелік правил заочного розгляду, якими повинні користуватися держави-члени Ради Європи при розгляді справи за відсутності підсудного.

З цього приводу Комітетом Міністрів Ради Європи також надано Рекомендації № R (87) 18 від 17 вересня 1987 року «Про спрощення кримінального судочинства», згідно ч. 3 п. б розділу III яких держави-члени повинні розглянути питання про надання своїм судам можливості, хоча б у випадках нетяжких злочинів та з урахуванням можливої міри покарання, слухати справи та виносити за ними рішення за відсутності обвинуваченого за умови, що його було належним чином поінформовано про дату слухань та про його право мати адвоката чи іншу особу, яка представляє його інтереси.

Сформована практика Європейського суду з прав людини з даного питання вказує: «Той факт, що судове засідання проводиться за відсутності підсудного не є саме по собі порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому відмова в доступі до правосуддя має місце, коли особа, засуджена заочно, не має можливості в подальшому досягти нового судового рішення стосовно обґрунтованості обвинувачення за фактичними та юридичними підставами після того, як воно було заслухано, якщо не встановлено, що вказана особа відмовилась від права на захист та на явку в суд, чи мав місце намір ухилитись від правосуддя». Відповідні позиції Суду викладені, зокрема, у справах «Да Лус Домінгеш Ферейра проти Бельгії» (№ 50049/99, п. 54), «Меденіца проти Швейцарії» (№ 20491/92, п. 54-55) «Кромбах проти Франції» (№ 29773/96), «Колоцца проти Італії» (№ 9024/80 п. 30).

У даному випадку, враховуючи специфіку судового провадження, колегія суддів вважає, що Сумським апеляційним судом були вжиті прямо передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо інформування обвинуваченого про здійснення кримінального провадження шляхом публікації відповідної інформації в ЗМІ, і з часу опублікування повістки про виклик ОСОБА_6 до суду у газеті «Урядовий кур`єр» від 22 січня 2026 року останній вважається таким, що належним чином ознайомленим з її змістом.

Крім того, дане кримінальне провадження здійснюється за обов`язковою участю захисника ОСОБА_7 , який є апелянтом і не заперечував щодо розгляду поданої ним апеляційної скарги без участі обвинуваченого ОСОБА_6 . Не заперечував щодо здійснення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого і прокурор.

А тому, заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційних доводів та вимог, думку прокурора, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити його в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Клопотань про повторне дослідження матеріалів кримінального провадження, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Що стосується доводів безпосередньо апеляційної скарги, то колегія суддів перевіривши матеріали провадження та вирок суду першої інстанції дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повному обсязі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З матеріалів даного провадження встановлено, що органом досудового розслідування, а також судом першої інстанції, дії обвинуваченого ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.258-3 КК України та за ч. 2 ст. 110 КК України .

З вказаною кваліфікацією дій обвинуваченого колегія суддів погоджується в повному обсязі та, на спростування доводів апелянта, вважає, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини останнього у закінченому замаху на створення терористичної групи, а саме: за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 здійснював підбір учасників для створення терористичної групи - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , але злочин не довів до кінця з незалежних від нього обставин, оскільки останні з особистих мотивів відмовились від участі у такій групі, а також - що він, підтримуючи ідею досягнення кінцевої мети створюваної ним та ОСОБА_9 терористичної групи щодо зміни меж території України всупереч порядку, встановленого Конституцією України, і відокремлення Сумської області від території України, за попередньою змовою групою осіб, вчинив умисні дії, які спрямовані на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

На підтвердження встановлених обставин місцевий суд послався на такі докази.

Так, згідно з вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2017, який був залишений в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.06.2017, ОСОБА_9 визнано винуватим за ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст.110, ч.2 ст.15-ч.1 ст.258-3 КК України (а.с. 201-213 - т.4), у тому числі, що він за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 вчинили закінчений замах на створення терористичної групи за обставин, як вони зазначені і в обвинувальному акті складеному відносно ОСОБА_6 , що є предметом даного судового розгляду.

16.05.2016 року під час проведення обшуків у квартирах за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільні телефони, комп`ютери, планшети, жорсткі диски, стартові пакети, карти пам`яті, блокноти та аркуші паперу з записами ОСОБА_6 (а.с. 40-53, 78-84 - т.2), та в подальшому проведено огляд вилучених під час обшуку предметів і документів та носіїв інформації, що додані до висновку експерта (а.с. 53-77,85-92, 147-160 - т.2), а також - відбулись експертні дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів, за результатами яких складено висновки: №37 від 13.10.2016 (а.с. 106-111 - т.2), №19/119/6-7/38-е від 25.10.2016 (а.с. 112-118 - т.2), №36 від 30.09.2016 (а.с.127-134 - т.2), №35 від 24.06.2016 (а.с. 137-146 - т.2).

У відповідних протоколах і висновках зафіксовано, що на НЖМД системного блоку комп`ютера та ноутбука, які вилучались за місцем мешкання ОСОБА_6 , наявна інформація стосовно листування за допомогою програмного забезпечення «Skype», «QQ», «Zoom Chat Messager», а також - файли, що містять слова та сполучення: Волонт, националист, нацист, организации, бендер, социальн, правосек, гранат, магнит, взрив, РФ, ГРУ, ФСБ, Донбас. При цьому, листування, яке велось ОСОБА_6 , очевидно вказує на його радикальні, сепаратиські настрої.

Крім того, в системному блоці, що був вилучений за місцем мешкання ОСОБА_6 та оглядався слідчим, було виявлено тимчасові файли переписки з використанням поштової скриньки «Яндекс», з шифруванням паролем та пакуванням у форматі «rar», які обвинувачений вів з представником, що перебував в РФ.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний під час досудового розслідування у суді згідно ст. 225 КПК України, показання якого прослухані у судовому засіданні, пояснив, що знає ОСОБА_9 з дитинства. У 2014 році ОСОБА_9 вирішив воювати за ДНР проти української армії, для чого виїхав у Донецьку область, а перед від`їздом пропонував їхати з ним свідку, але свідок відмовився. Потім по телефону повідомив, що воює у підрозділі Бесса ДНР, а Росія підтримує їх зброєю, технікою, харчуванням, обмундированням і всім необхідним. Зокрема, у нього є пістолет Макарова, автомат Калашникова, гранати, гранатомет. Через мережу Інтернет ОСОБА_9 присилав свідку своє фото у військовій формі підрозділу ОСОБА_13 , з георгієвською лентою, а також своє посвідчення учасника бойових дій з печаткою ДНР і з фото. Говорив, що буває в м.Макіївці та інших місцях, але основне місце дислокації м.Донецьк, приймав участь у боях за аеропорт, за Іловайськ, при цьому вбиваючи людей, у вересні 2014 року корегував вогонь по українським позиціям перебуваючи на даху 16-поверхового будинку. Вихвалявся своїми успіхами по «віджиманню» майна, зокрема, тим, що в нього є тепер власна автомийка, готель, автомобіль «Хюндай Санта Фе» та інші автомобілі.

Через деякий час ОСОБА_9 почав просити свідка збирати інформацію про розташування українських блокпостів, потім - знайти людей, які б мали військову підготовку і які б могли воювати на стороні ДНР, а також людей на підтримку створення Сумської народної республіки, щоб створити терористичну групу, яка б діяла по аналогії з ДНР, тобто шляхом насильницького заволодіння територією, будівлями, влади, із застосуванням зброї. Зброю повинні були привезти із-за кордону з РФ. Крім того, ОСОБА_9 сказав, що у нього є можливість здобути зброю на території Сумської області, стосовно цього «пацани ведуть розвідку». Розповів, що у нього вже є люди, які згодні працювати по Сумській області. Це ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 по створенню групи слід було дуже обережно, крок за кроком «прощупувати» людину, яких поглядів вона дотримується. Слід було знайти підходящі приміщення для тримання захоплених людей, для складання зброї. Таким чином слід було готувати підґрунтя для ОСОБА_9 та його групи, які повинні були згодом прибути до Сумської області. Плани були глобальні. ОСОБА_9 обіцяв, що згодом і Росія підтягне свої війська до кордону із Сумською областю, і буде те саме, що і в ДНР. Україна у війні несе великі втрати, України фактично більш немає, згодом весь Схід України відійде Росії. Фінансову підтримку нададуть якісь «серйозні люди» з Росії.

У січні 2015 року ОСОБА_9 організував по телефону зустріч цих людей, а також свідка на території РФ у с.Красная Яруга, на яку прибув особисто ОСОБА_9 . Для чого ОСОБА_9 надав вказівку свідку зв`язатися по телефону із ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , домовитися про місце зустрічі та разом добратися до кордону України з Росією, з наступним перетинанням кордону поза пунктів пропуску. На виконання вказівки ОСОБА_9 свідок зв`язався із вказаними особами, та усі разом вони прибули поза пунктами пропуску України до с.Красная Яруга, куди приїхав на таксі ОСОБА_9 . На зустрічі вони спілкувалися з приводу створення терористичної групи, вербування до групи інших людей, обговорювали ідею створення відеоролику з пропагандою ідей створення Сумської народної республіки для запуску в мережу Інтернет з метою залучення до діяльності групи інших людей. ОСОБА_9 наполегливо повторював вказівку підшукувати людей, які могли виконувати завдання зі зброєю в руках, при цьому дотримуватися методів конспірації, спілкуватися конкретно лише через пошту, видаляючи повідомлення після читання, в противному випадку всіх могла покарати українська влада.

Приблизно через тиждень після цієї зустрічі ОСОБА_6 телефонував свідку і пропонував зустрітися із «серйозними людьми», які будуть фінансувати групу, однак свідок вже після першої зустрічі за кордоном із ОСОБА_9 прийняв рішення, що не буде брати участь у терористичній групі, тому зустрівшись із ОСОБА_6 , відмовився їхати з ним, пославшись на свої справи та довізши останнього до кордону на своєму автомобілі. Під час розмови ОСОБА_6 примусив свідка витягнути з телефону батарею і сім-карту, погрожував свідку та його сім`ї, якщо хтось від нього дізнається про зміст цих розмов.

Після цього свідок поїхав на заробітки до м.Севастополя, там в нього у листопаді 2015 року була зустріч з ОСОБА_9 , який підбурював свідка приєднатися до ДНР через співпрацю з ОСОБА_6 , при цьому демонструючи свідку, які великі гроші йому переводить через банк ОСОБА_6 , який не відмовився від співпраці з ДНР, тому фінансово відчуває себе нормально.

Свідок повідомив номер свого телефону, за яким спілкувався на той час - .

Також свідок ОСОБА_10 підтвердив, що на досудовому слідстві впізнав ОСОБА_9 по фото і по голосу (а.с.230-236 - т.4, а.с. 139-143- т.5).

А у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2016 зафіксовано як ОСОБА_17 серед запропонованих для впізнання фотозображень осіб, впізнав ОСОБА_6 , як особу з яким він познайомився через ОСОБА_9 (а.с. 178-179 - т.2).

Свідок ОСОБА_11 , допитаний під час досудового розслідування у суді згідно ст.225 КПК України, показання якого прослухані у судовому засіданні, пояснив, що знає ОСОБА_9 з 2012 року, однак вони тривалий час не спілкувалися. У 2014 році свідок зателефонував ОСОБА_9 , щоб того поздоровити зі святом Пасхи, і з того часу в них тривало спілкування по телефону. Номер телефону, за яким свідок спілкувався на той час - . ОСОБА_9 повідомив, що з весни 2014 року воює за ДНР, розповідав про зброю, яку використовує, про кількість вбитих ними у боях. На початку спілкування ОСОБА_9 вів розмови щоб вияснити відношення свідка до української влади. Потім, коли дізнався про негативне відношення свідка до подій в Україні, став пропонувати свідку роботу - збирати людей, щоб здійснювати в м.Суми всілякі диверсії для розхитання обстановки, підшукувати бази, щоб підготувати підґрунтя для приїзду ОСОБА_9 з групою бойовиків в м.Суми, який збирався робити Сумську народну республіку, з подальшим відділенням її від України. Спонукав свідка зустрітися із людьми, які детально розкажуть, що йому робити. За вказівкою ОСОБА_9 свідок двічі зустрічався із ОСОБА_18 , якого раніше не знав. Перша зустріч була на початку весни 2015 року, а друга - через 2-3 дні, з іншої сторони озера Чеха, неподалік заправки БРСМ. Останній при зустрічах застосовував конспірацію. ОСОБА_6 конкретного нічого не пропонував, намагався більше взнати про свідка, однак з його слів свідок зрозумів, що мета цих знайомств - згрупуватися і вчиняти дії для дестабілізації ситуації в Сумській області. На третю зустріч із ОСОБА_6 свідок повинен був за вказівкою ОСОБА_9 заповнити та передати анкету, за якою свідка мали відвезти на спеціальну підготовку за кордон. Що конкретно треба було робити для дестабілізації обстановки в Україні, свідок мав дізнатися у процесі спеціальної підготовки. ОСОБА_9 також неодноразово казав свідку, що по телефону слід розмовляти дуже обережно, оскільки їх прослуховують, слід спілкуватися по електронній пошті, надав свідку адрес і пароль до електронної пошті в Яндексі, всі повідомлення після читання слід було видаляти. Однак свідок анкету не заповнив і з ОСОБА_6 більше не зустрічався. Також свідок заходив на сторінку ОСОБА_9 у «Одноклассниках» та переписувався з ним, бачив на його сторінці зображення стягу майбутньої Сумської народної республіки. Свідок підтвердив, що на досудовому слідстві впізнав ОСОБА_9 по фото і по голосу (а.с. 169-174, 206-211 - т.5).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016, ОСОБА_11 під час проведення за його участю слідчої дії впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, з яким за порадою ОСОБА_9 він зустрівся навесні 2015 року у м.Суми біля озера Чеха, і який під час зустрічі пропонував йому здійснити виїзд до рф для проходження навчання по проведенню дестабілізуючих акцій у м.Суми (а.с. 180-182 - т.2).

Свідок ОСОБА_12 , допитаний під час досудового розслідування у суді згідно ст.225 КПК України, показання якого прослухані у судовому засіданні, зазначав, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 він познайомився, спілкуючись у соціальній мережі «Вконтакте» у 2014 році. Також підтвердив те, що одного разу він домовився зустрітись з ОСОБА_9 . З цією метою прибув до смт. Краснопілля, звідки з ОСОБА_6 та ще одним хлопцем, перетнувши державний кордон, зустрілись з ОСОБА_9 . Під час зустрічі ОСОБА_9 пропонував їм роботу на території РФ, обіцяв зателефонувати через пару днів, але не перетелефонував. В той же час, він ще під час зустрічі відразу сказав, що таке йому не цікаво. Більше з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 він не зустрічався і не спілкувався. Чим займались вказані особи, він не знає (а.с. 241-245 - т.5).

Також як ОСОБА_12 , так і ОСОБА_17 впізнали ОСОБА_9 по фотознімкам, як особу, яка зустрічалась з ними та ОСОБА_6 на території РФ та під час зустрічі обговорювали створення групи по аналогії, як це відбулось в Донецькій області - «Сумську Народну Республіку» (а.с.188-198 - т.4).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2016 містить відомості про те, як ОСОБА_12 під час проведення слідчої дії серед запропонованих для впізнання осіб на фотознімках впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка з яким познайомився в соціальній мережі «Вконтакте» та з яким взимку 2015 року виїжджав в смт Краснопілля, а потім, переходив державний кордон України та зустрічався в РФ з чоловіком на ім`я ОСОБА_19 , який пропонував створити групу в м.Суми (а.с.183-185 - т.2).

Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 було вилучено мобільний телефон, який оглянуто та з`ясовано, що останній користувався абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Лайф»: НОМЕР_1 (а.с. 201-222 - т.2).

З протоколу від 30.09.2014, який складено за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , у період з 20.08.2014 по 18.09.2014, вбачається, що ОСОБА_9 спілкується з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , пропонує останнім приєднатися до терористичної діяльності у складі терористичної групи, запрошує приїхати в ДНР, де він перебуває, розповідає чим займається в складі терористичної групи, вихвалявся, що у нього є власний готель, автомобілі, мотоцикли, автомийка. В ході розмови з ОСОБА_11 13.09.2014 року надає вказівку розвідати по Сумській області де які війська розташовані, після чого «я маякну, скажу где с кем встретиться, выедете за ленточку (кордон), я организую все» (а.с.9-26 - т.3).

У протоколі, що складений за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.09.2014 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного телефону ОСОБА_9 НОМЕР_3 , у період з 02.07.2014 року по 17.08.2014 року, зафіксовано розмови ОСОБА_9 із ОСОБА_10 , в яких ОСОБА_9 повідомляв, що воює у підрозділі «Русь», «в Сумах пацаны ведут разведку баз, где какое оружие есть на складе, чтоб не завозить, а тут на месте взять», розповідав, що йому не можна виїжджати, інакше його уб`ють, цікавився, чи знайшов ОСОБА_10 однодумців у м.Суми (а.с. 127-134 - т.3).

Протокол, що складений за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.11.2014 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного телефону № НОМЕР_2 , а саме, роздруковані записи телефонних розмов ОСОБА_9 з іншими особами у період з 22.09.2014 року по 16.10.2014 року, містить відомості про розмову ОСОБА_9 23.09.2014 року з невстановленою особою, в я просить, щоб на блокпосту у Кургані пропустили автомобіль, який їде до нього із Харцизьська. 16.10.2014 року у розмові з невстановленою особою ОСОБА_9 надає вказівку, щоб ніхто з хлопців не світився по формі, а ходили і вели розвідку «по гражданке» і познімали всі наклейки ОСОБА_13 (а.с. 202-208 - т.3).

Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.01.2015, згідно з яким знято інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного телефону № НОМЕР_2 , у період з 22.10.2014 по 12.12.2014, а саме, роздруковані записи телефонних розмов ОСОБА_9 з іншими особами (том 4 а.с. 127-138) зафіксовано, що у розмові з невстановленою особою 11.11.2014 ОСОБА_9 відмовляється від запропонованої йому роботи в диверсійній групі, так як він зайнятий своїм регіоном, збирає і інструктує людей, їздить в Росію і назад, готує зустріч людей «там», за допомогою людини, яка залишилася там замість ОСОБА_9 . У розмові з невстановленою особою 08.11.2014 ОСОБА_9 повідомляє: «Мы перекурсируемся туда, куда и планировали. Все свершилось, зачем я сюда приехал, родной дом освобождать будем. Под немецким флагом я жить не буду». Дана розмова свідчить про мотив, з якого ОСОБА_9 вступив до ДНР і воює з метою зміни меж і влади в Україні. У розмові з невстановленою особою 19.11.2014 ОСОБА_9 домовляється про розмову з підривником, який би міг тренувати його людей у Курську. У розмові з ОСОБА_10 ( НОМЕР_4 ) 22.11.2014 планує зустріч із своїми завербованими людьми, яких називає ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та інші. У розмові з ОСОБА_10 13.12.2014 обіцяє приїхати і привезти спеціалізований вантаж - «определенные вещи для работы нашей» (а.с. 214-228 - т.3).

Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.03.2015, згідно якого знято інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного телефону № НОМЕР_2 , у період з 29.12.2014 по 19.02.2015, містить відомості телефонних розмов ОСОБА_9 з іншими особами (а.с. 139-152 - т. 4). Зокрема, у розмові з ОСОБА_10 ( НОМЕР_4 ) 12.01.2015 повідомляє про те, що він вбиває людей, у розмові від 21.01.2015 надає вказівку ОСОБА_10 зателефонувати двом чоловікам, сказати що він від ОСОБА_21 , зустрітися з ними, потім організувати усім трьом перехід за кордон поза пунктами пропуску для зустрічі з ОСОБА_9 та його людьми. У розмові з ОСОБА_22 (т. НОМЕР_5 ) 12.01.2015 повідомляє про те, що він цілий рік знаходиться тут заради того, щоб змінити життя там (вдома), у розмові від 21.01.2015 надає ОСОБА_23 вказівку чекати дзвінка людини «від Тюльпана», потім зустрітися з ним, ця людина виведе на ОСОБА_9 . Інші розмови із ОСОБА_10 , ОСОБА_22 21-22 січня 2015 року стосуються організації зустрічі, що планувалася (а.с. 22-37 - т.4).

У протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.04.2015 р., згідно з яким знято інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного телефону № НОМЕР_6 , у період з 25.03.2015 р. по 20.04.2015 р., роздруковані записи телефонних розмов ОСОБА_9 з іншими особами. Так, відомості телефонних розмов ОСОБА_9 із ОСОБА_11 (т. НОМЕР_7 ) свідчать про спонукання ОСОБА_11 з боку ОСОБА_9 збирати надійних людей, яким би ОСОБА_9 , який регулярно приїжджає до кордону, надав би необхідні інструкції, щоб «дати толчок движухе», а також намір ОСОБА_9 звести ОСОБА_11 з «пацаном», який йому все розповість що потрібно. Головне - тримати язик за зубами, оскільки від цього залежить безпека (а.с.56-68 - т.4).

Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.01.2015, згідно з яким знято інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного телефону № НОМЕР_8 , містить роздруковані записи телефонних розмов ОСОБА_9 з іншими особами у період з 26.05.2014 по 12.06.2014. Так, в розмовах з ОСОБА_24 . 26-27 травня 2014 року ОСОБА_9 повідомляє своє справжнє прізвище, ім`я та по батькові, що в нього є старших два брати, які живуть в Сумській області, розповідає про свою участь в боях, в т.ч. за аеропорт, що підбили український вертоліт, що його знімали журналісти з телеканалу «Росія24», коли він з групою біг і стріляв. 30 травня 2014 року повідомляє ОСОБА_24 про те, що охороняє ОСОБА_25 . В розмовах з невстановленими особами за цей період використовує позивні ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , позивний ОСОБА_29 - ОСОБА_21 , веде розмови з приводу зброї (РПГ-шки, СКС-си,«Мухи», «Шмель»). У розмові з дружиною ОСОБА_30 27 травня 2014 року говорить про те, що його документи (трудова книжка) йому не потрібні, все це «хохляча фігня». На запитання дружини, чого ж він не виїхав у Росію, ОСОБА_9 відповідає - «я не буду выезжать, у нас будет Россия. Чего я буду выезжать куда-то». 31.05.2014 року повідомляє дружині, що їде на підвищення кваліфікації (навчання). 10.06.2014 просить дружину зачекати - скоро Суми буде республікою, «у нас в руках оружие мы воюем», «в Сумах все быстро будет». 30.05.2014 в розмові з невстановленою особою повідомляє, що він охороняє ОСОБА_25 і просить його підмінити. 04.06.2014 під час розмови з ОСОБА_31 повідомляє, що він знаходиться переважно у Донецьку, їх багато, близько 3-4 армій, зокрема, «Оплот», ОСОБА_32 у ОСОБА_33 та інші, з ними росіяни, зброї вистачає. Також у розмові з братом ОСОБА_31 повідомляє, що поїхав туди, оскільки не бажає вдома жити з фашистами, тому тут вживає заходи до зміни влади в Сумах, все вже заплановано. Додому йому навідуватися не можна, так як він «засвітився», про нього була передача на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У розмові з батьком 05 червня 2014 року обвинувачений повідомляє, що воює за Росію, проти фашистів. 06 червня 2014 року невстановлена особа попереджає ОСОБА_9 про те, що на нього у Сумах почалася охота з боку СБУ, йому слід бути обережним з розмовами, повідомленнями, фотографіями по телефону, в Інтернеті. 10.06.2014 у розмові з ОСОБА_6 (т. НОМЕР_9 ) ОСОБА_9 повідомляє, що буде через нього працювати в Сумах, ставить задачу - збирати людей, щоб підготували відповідний ґрунт, вести розвідку по Сумській області. У розмові з дружиною 10.06.2014, яка дорікає, що він тепер не зможе повернутися у м.Суми, обвинувачений повідомляє, що Суми скоро стане республікою. «Если не захотят - заберем. Сумы - маленький город, там все быстро будет. Без нас тут ничего не решится. Потому что у нас в руках оружие, мы воюем». У розмові з ОСОБА_10 11.06.2014 повідомляє, що України вже не буде, за ними - Росія, назад дороги немає, в Сумах «пацаны занимаются», надає вказівку ОСОБА_10 також займатися, а все, що потрібно, вони нададуть, їм все що потрібно дають з Росії, «пацаны там на обучение ездят, все четко». На запитання ОСОБА_10 , що буде далі, відповів: «Дальше у нас будет другое государство». Повідомив про свої наміри добитися «коридору» з Росією та зробити ще один фронт у Сумах, «зажати» Харків, Дніропетровськ. Про себе розповів, що його база у місті Донецьк, біля Донбас-арени, у місті пройшов референдум, керівником обрали ОСОБА_25 (а.с. 69-86 - т.4).

У протоколах складених за результатами проведення негласних розшукових заходів в рамках КРС №124, №125, №148, №153, містяться відомості: про розмови ОСОБА_6 , з яких вбачається, що останній намагається виїхати на територію РФ та пропонує рідним спілкуватись з ним через поштову скриньку створену в «Яндекс» (а.с.117-123- т.4);про розмови ОСОБА_12 з ОСОБА_6 , в яких вони 15.04.2015 домовляються про зустріч та поїздку через кордон для зустрічі «по нашей теме с людьми» (а.с. 126-128 - т.4); про розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , під час яких 14.04.2015 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_11 та домовився з ним про зустріч. Крім того, ОСОБА_9 інструктує ОСОБА_11 щодо проходження ними підготовки на території РФ з метою вчинення дестабілізуючих акцій на території Сумської області (а.с.129-138 - т.4); розмови аналогічного змісту та характеру містяться і в протоколі, де зафіксовані аудіорозмови ОСОБА_10 (а.с. 168-183 - т.4).

Згідно з відомостей Державної прикордонної служби ОСОБА_6 21.05.2016 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Юнаківка» (а.с. 214- т.4)

Не зважаючи на позицію сторони захисту про недоведеність винуватості ОСОБА_6 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому злочинах за наведених в обвинувальному акті обставин в повному обсязі підтверджується дослідженими судом доказами.

При цьому наведеними доказами доведено і наявність мети та прямого умислу ОСОБА_6 на зміну меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Посилання захисника про не зазначення в обвинуваченні ролі ОСОБА_6 як співучасника, про те, що не доведено, що відбувалися певні домовленості та що вказані особи є учасниками терористичної організації, що ОСОБА_6 у будь-який спосіб звертався до цієї установи з питань працевлаштування або інших видів співпраці, що така співпраця відбулася повністю спростовані наведеними вище доказами.

Доводи захисника про відсутність доказів що зазначена установа була створена та функціонувала у зазначений в обвинувальному акті період не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_6 визнаний винуватим у закінченому замаху на створення терористичної групи, а не у закінченому злочині.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника про те, що чинне законодавство не містить такої форми сприяння терористичному злочину або терористичній організації, яку можливо розглядати в контексті ч. 1 ст. 258-3 КК України як інше сприяння терористичному злочину або терористичній організації, а саме: збирання інформації у формі здійснення фотозйомки, відеозйомки, використання фото та відеоматеріалів при створенні об`єктів писемного мовлення та відеофайлів публіцистичного змісту, їх розміщення на загальнодоступних Інтернет-ресурсах для вільного перегляду широким колом осіб, оскільки таке сприянні може виражатися у різноманітних діях по забезпеченню відповідних умов для створення чи діяльності терористичного об' єднання, які не охоплюються матеріальним та організаційним сприянням створенню або діяльності терористичної групи чи терористичної організації.

Усі вищезазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і сумнівів щодо належності та допустимості у колегії суддів не викликають.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 110 КК України доведена «поза розумним сумнівом», і під час апеляційного розгляду не було здобуто доказів та не встановлено обставин, за яких би дане провадження підлягало б закриттю у зв`язку недоведеністю його вини, про що просить апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_6 було ухвалено судом за результатом повного, всебічного та об`єктивного розгляду, на підставі зібраних доказів, яким була надана належна правова оцінка.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржуваний вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2025 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту 12.02.2026 о 16.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4