У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2370/23

№ 1-кп/183/685/25

26 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001261 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що в судовому засіданні були дослідженні матеріали кримінального провадження, серед яких містяться наступні документи: завірена належним чином копія протоколу проведення обшуку від 30.11.2022 по кримінальному провадженню №00000146 від 14.03.2022 за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 7 в приміщенні Куп`янської окружної прокуратури Харківської області; копія ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2022 року; копія документу під назвою «Расходный кассовый ордер №27 от 26.08.2022» з додатком «Платежная ведомость №15» от 24.08.2022 року; копія документу під назвою «Расходный кассовый ордер №17 от 24.08.2022 года» з додатком «Платежная ведомость №8 от 22.08.2022 года»; в оригіналі: папка для паперів «Мотылев» зміст автобіографія ОСОБА_5 на 3 арк; автобіографія ОСОБА_5 на 1 арк., анкета ОСОБА_5 на 3 арк.; фотокартки ОСОБА_5 на 4 арк.; пояснення ОСОБА_5 на 1 арк.; пояснення ОСОБА_5 на 1 арк.; копія паспорту громадянина України ОСОБА_5 на 1 арк.; копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_5 на 1 арк.; копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 на 1 арк.; копія трудової книжки ОСОБА_5 на 5 арк.; копія паспорту громадянина України ОСОБА_6 на 1 арк.; копія паспорту громадянина України ОСОБА_7 на 1 арк.; копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_7 на 1 арк.; копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 на 1 арк.; копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 на 1 арк.; копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 на 1 арк.; копія паспорту громадянина України ОСОБА_9 на 1 арк.; копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_9 на 1 арк.; копія паспорту громадянина України ОСОБА_7 на 1 арк.; копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_10 на 1 арк.; копія свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_5 на 1 арк.; копія посвідчення ОСОБА_10 на 1 арк.

Під час судового засіданні сторона захисту та безпосередньо обвинувачений ОСОБА_5 зауважили, що підписи в цих документах напроти прізвища обвинуваченого виконані іншою особою, так само, як і рукописний текст, виконаний на вищезазначених документах. А тому, долучені до матеріалів кримінального провадження документи, викликають сумнів у їх достовірності. Оскільки предметом даної справи є, зокрема встановлення факту зайняття ОСОБА_5 посади дільничного інспектора незаконного правоохоронного органу, створеного державою-агресором на території Куп`янського району Харківської області, а саме: «Управління внутрішніх справ тимчасової цивільної адміністрації Харківської області», а доводи обвинуваченого ґрунтуються на тому, що він добровільно не обіймав вищезазначену посаду, будь-яких документів особисто не підписував та підписи зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

У зв`язку з вищевикладеним з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, забезпечення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне у даному кримінальному провадженні призначити судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам «Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України», та на розв`язання, якої поставити запитання:

- чи виконано підпис на документі «Расходный кассовый ордер №27 от 26.08.2022» з додатком «Платежная ведомость №15 от 24.08.2022 года» (Пункт №123 - ОСОБА_5 26 тисяч рублів) саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис на документі «Расходный кассовый ордер №17 от 24.08.2022 года» з додатком «Платежная ведомость №8 от 22.08.2022 года» (Пункт №87 - ОСОБА_5 45 тисяч рублів) саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис на документі «Автобиография» на 3 арк. друкованим тестом, підпис під текстом на кожному аркуші, саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис на документі «Автобиография» на 2 арк. складений рукописним текстом, саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст на документі «Автобиография» на 2 арк., саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст на документі «Анкета (заполняется собственноручно)» на 5 арк., саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст на документі «Объяснение» на 1 арк., саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис на документі «Объяснение» на 1 арк.,, саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст на документі «Объяснение» на 2 арк., саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис на документі «Объяснение» на 2 арк.,, саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

Захисник не заперечувала проти клопотання прокурора про призначення почеркознавчої експертизи.

Обвинувачений підтримав свого захисника, однак, зазначив, що саме на документах «Расходный кассовый ордер №27 от 26.08.2022» з додатком «Платежная ведомость №15 от 24.08.2022 года» (Пункт №123 - ОСОБА_5 26 тисяч рублів) ; «Расходный кассовый ордер №17 от 24.08.2022 года» з додатком «Платежная ведомость №8 от 22.08.2022 года» (Пункт №87 - ОСОБА_5 45 тисяч рублів) підпис йому не належить, на всіх інших документах, про які зазначає прокурор, він свій підпис та почерк не оспорює.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Тобто, відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

В судовому засіданні були дослідженні письмові докази сторони обвинувачення, серед яких, зокрема, містяться документи, а саме: «Расходный кассовый ордер №27 от 26.08.2022» з додатком «Платежная ведомость №15 от 24.08.2022 года» (Пункт №123 - ОСОБА_5 26 тисяч рублів); «Расходный кассовый ордер №17 от 24.08.2022 года» з додатком «Платежная ведомость №8 от 22.08.2022 года» (Пункт №87 - ОСОБА_5 45 тисяч рублів).

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підписи в цих документах напроти його прізвища та ініціалів виконані іншою особою, так само як і рукописний текст виконаний на вищезазначених документах не ним, а іншою особою.

Виходячи з вищевикладеного, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що для проведення повного об`єктивного та неупередженого судового розгляду виникла необхідність у призначенні та проведенні судової почеркознавчої експертизи документів, на вирішення якої необхідно поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис на документі «Расходный кассовый ордер №27 от 26.08.2022» з додатком «Платежная ведомость №15 от 24.08.2022 года» (Пункт №123 - ОСОБА_5 26 тисяч рублів) саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис на документі «Расходный кассовый ордер №17 от 24.08.2022 года» з додатком «Платежная ведомость №8 от 22.08.2022 года» (Пункт №87 - ОСОБА_5 45 тисяч рублів) саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

Щодо питань прокурора, які стосуються належності підпису ОСОБА_5 в інших документах, то в цій частині клопотання суд вважає за необхідне відмовити, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 належність йому почерку та підпису в них не заперечує.

Проведення судової почеркознавчої експертизи документів необхідно доручити експертам «Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801.

попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про призначення судової-почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити експертам «Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконано підпис на документі «Расходный кассовый ордер №27 от 26.08.2022» з додатком «Платежная ведомость №15 от 24.08.2022 года» (Пункт №123 - ОСОБА_5 26 тисяч рублів) саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис на документі «Расходный кассовый ордер №17 от 24.08.2022 года» з додатком «Платежная ведомость №8 от 22.08.2022 года» (Пункт №87 - ОСОБА_5 45 тисяч рублів) саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

В іншій частині клопотання прокурора про призначення судової-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1