н/п 1-кс/953/7560/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0001336 від від 12.11.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на на автомобіль TOYOTA Camry р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

14.11.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт вказаного автомобіля.

14.11.2025 суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу для усунення недоліків в клопотанні.

Всі вказані недоліки в клопотанні були усуненні, а саме зазначено всі анкетні дані власників тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 12.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.11.2025 о 20:28 по вул. Г. Тарасенка, в районі розташування буд. 66, автомобіль TOYOTA Camry р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменя, внаслідок чого пасажирів: ОСОБА_5 з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, садно та гематома чола справа, що переходять на праву скроневу ділянку, забій грудної клітини справа, ОСОБА_6 з діагнозом: ЗЧМТ, забійна рана тім`яної ділянки, забій та садно правого передпліччя та ОСОБА_7 з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана правої щоки, закритий перелам правої стегнової кістки? було доставлено до лікарні.

12.11.2025 року в ході огляду місця події автомобіль TOYOTA Camry р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля TOYOTA Camry р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( засіб зв`язку- НОМЕР_4 ).

Автомобіль TOYOTA Camry р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічної експертизи (технічного стану) та автотехнічної експертизи.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

Власник майна, в судове засідання не прибув, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 12.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В ході проведення огляду місця події з дозволу власника від 12.11.2025 були вилучено даний автомобіль та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області, на який прокурор просить накласти арешт. Строк для звернення до слідчого судді з даним клопотанням не є пропущеним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час огляду, вказане майно може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя також роз`яснює право власника майна, що в подальшому, під час досудового розслідування або судового слідства, не позбавлений можливості звернутись до слідчого судді чи суду для зміни місця зберігання майна або скасування арешту, за наявності для цього належних підстав, за наявності обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності його зміни, або скасування.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA Camry р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Визначити місцем зберігання автомобіля TOYOTA Camry р.н. НОМЕР_1 майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1