Справа №505/2679/22
Провадження №1-кп/505/313/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000462 від 17.06.2022, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куйбишевське Котовського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 16 червня 2022 року приблизно о 19 годині, перебуваючи в лісовому насадженні (ліс) не наданому в користування (державна власність) за координатами 47.708100, 29.695721 за межами с.Казбеки Подільського району Одеської області, діючи умисно, всупереч встановленому законом порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст.4,69,70 Лісового кодексу України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», самовільно, за допомогою бензопили «STIHL - MSA 140С», здійснив незаконну порубку до стадії припинення росту семи сироростучих дерев породи «Дуб звичайний», діаметром на пні 55см, 51см, 70см, 45см, 45,5см, 45см, 50,5см.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв шкоду державним інтересам в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області на загальну суму 110746 гривень 82 копійки, що у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро кається. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у більшому об`ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь відділу з питань пробації.

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов Подільської міської ради Подільського району Одеської області про відшкодування майнової шкоди, внаслідок скоєного ОСОБА_4 злочину підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 6040 гривень 64 копійки вартість проведення судової інженерно-екологічної експертизи №22-3385, та 1132 гривень 68 копійки вартість проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/116-22/11681-Д, а всього на загальну суму 7173 гривень 32 копійки, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Подільської міської ради Подільського району Одеської області 110746 (сто десять тисяч сімсот сорок шість) грн. 82 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Арешт накладений 24.06.2022 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеського області, на бензопилу марки «Штиль» моделі MSA 140C, пластикову пляшку з речовиною помаранчевого кольору, тирсу, 13 пиляних стовбурів дерев породи дуб різного діаметру довжиною до 1м, 2 пиляних стовбура дерев породи дуб різного діаметру довжиною до 1м, 67 пиляних стовбурів дерев породи дуб різного діаметру, довжиною до 1м, - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- колоди стовбура дерева породи «дуб», довжиною 1м, у кількості 82 штуки, які передано на відповідальне зберігання старості сіл Липецького Старостинського округу Подільського району Одеської області ОСОБА_5 , залишити їй;

- пляшку з мастилом, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області, - знищити.

Застосувати спеціальну конфіскацію і примусово, безоплатно вилучити у власність держави майно, яке визнане речовим доказом, за допомогою якого було вчинено злочин, а саме: бензопилу марки «STIHL - MSA 140С», яка відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів №527 поміщена до кімнати зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Соборна, 74, м. Подільськ, Одеська область.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Копію вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні,не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1