У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги, зазначено, що 10.10.2025 заявниця засобами поштового зв`язку до Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області подала повідомлення про вчинення колишнім чоловіком ОСОБА_4 дій, що на її думку містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння належним їй транспортним засобом. Разом з цим, 30.10.2025 року тримала відповідь від ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області № від 30.10.2025, якою фактично відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Таким чином вважає, що посадовими особами ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області допущено бездіяльність.

Просила суд зобов`язати посадових осіб ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просила задовольнити скаргу, а судове засідання провести без її участі.

Представники ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізької центральної окружної прокуратури до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Від ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит, а саме копії матеріалів ЄО від 17.10.2025 №32790 за зверненням ОСОБА_3 .

Суд дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, копії документів що надійшли із ВП №4 дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 17.10.2025 року до Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 (а.с.23-24). Відповідно до довідки за результами перевірки зазначеної заяви між заявником та її колишнім чоловіком склалися цивільно -правові відносини, що свідчить про відсутність даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення(а.с.18)

Однак згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, що затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139 (далі-Положення). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, в КПК України розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, та прийняття і реєстрацію заяв, що передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що органом досудового розслідування не надано слідчому судді жодних відомостей з приводу підстав не вчинення дій спрямованих на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та з огляду на обставини зазначені у скарзі, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню, в той же час вимога щодо кваліфікації злочину не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до ст.214 КПК України, це питання відноситься до компетенції слідчого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 214, 303 -307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за фактами, викладеними ОСОБА_3 на підставі заяви від 10.10.2025 року, що була направлена засобами поштового зв`язку та отримана 17.10.2025 року за №32790.

В іншій частині вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1