Провадження № 1-кс/714/476/25
У Х В А Л А

"22" грудня 2025 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення №2 (м. Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення № 2 (м. Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 19 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №0004112 та розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. ст. 121 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 19 грудня 2025 року, перебуваючи разом із знайомим ОСОБА_8 у закладі «Емель», що у с. Чагор по вул. Незалежній, 151-А, Чернівецького району Чернівецької області, де спільно вживали алкогольні напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час виниклого конфлікту, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_8 множинні удари ножем ззаду в ділянку грудної клітини, руки та голови чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

20 грудня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст. 121 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання до восьми позбавлення волі, сам підозрюваний, не працевлаштований, є особою молодого віку та безперешкодно може виїхати за межі держави, то слідчий вважав, наявними підстави, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може вплинути на потерпілого та свідків, які були очевидцями події. З урахуванням зазначеного, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обрання будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити. Водночас, суду надав довідку про фіксацію тілесних ушкоджень отриманих потерпілим, кількість, характер і локалізацію поранень яких свідчить про цілеспрямованість нанесення підозрюваним ножових ударів у житво-важливі органи.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати менш суворий вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт з посиланням на наявність постійного місця проживання та надання матеріальної допомоги потерпілому на його лікуванні. Суду також підтвердив, що офіційно не працевлаштований, проживає разом із матір`ю та братом.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволення клопотанні слідчого через не доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме щодо ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та впливу на потерпілого, який наразі перебуває у лікарні, а також свідків. Також просила зважити, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, є особою молодого віку, проживає з матір`ю, яка є інвалідом 3 групи та надання матір`ю підозрюваного допомоги на придбання ліки потерпілому. За таких обставин вважає доцільним обрання підозрюваному міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, а саме - домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання письмових доказів, 19 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №0004112 та розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України.

19 грудня 2025 року ОСОБА_6 було затримано, а 20 грудня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

За підозрою, ОСОБА_6 , 19 грудня 2025 року, перебуваючи разом із знайомим ОСОБА_8 у закладі «Емель», що у с. Чагор по вул. Незалежній, 151-А, Чернівецького району Чернівецької області, де спільно вживали алкогольні напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час виниклого конфлікту, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_8 множинні удари ножем ззаду в ділянку грудної клітини, руки та голови, що призвело до пневмотораксу. Відтак, ОСОБА_8 отримав тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується наступними доказами : повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події та протоколом допиту свідків.

Таким чином, надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінуючи вищенаведені докази у своїй сукупності, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності його винуватості, враховуючи дані про його особу, який офіційно не працевлаштований, осіб на утримання не має, є особою молодого віку та має право на виїзд за кордон, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які послався слідчий у своєму клопотанні та підтриманні прокурором, дають підстави для висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню. Отже, наявні ризики про які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні, у зв`язку із чим щодо підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Доводи захисника про наявність в підозрюваного постійного місця проживання, його молодий вік, позитивну характеристику за місцем проживання, незадовільний стан здоров`я матері підозрюваного, не є у даному випадку достатньою підставою для обрання більш м`якої міри запобіжного заходу.

З огляду на підозру яке пред`явлене ОСОБА_6 , виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме вчинення останнім злочину із застосуванням насильства, то відсутні й підстави для визначення підозрюваному розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення № 2 (м. Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 16 лютого 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк утримання під вартою обчислювати з 23 год. 40 хв. «19» грудня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено «24» грудня 2025 року.

Слідчий суддя