Справа № 522/3809/19
Провадження 1-кп/522/1071/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 01.07.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20.01.2006 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-14.12.2006 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 15.02.2010 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-16.08.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 10.05.2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-10.02.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-08.05.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.03.2016 року згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-15.09.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 24.09.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-11.05.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.08.2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-09.11.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту. Звільнився 29.12.2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-30.01.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 4 місяців арешту. Звільнився 07.10.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-04.06.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 1 КК України до 4 місяців арешту, покарання не відбув,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

01.07.2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в ранковий час у приміщенні магазину « На Молдованке », розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Олександра Кутузакія, буд.13, кут вулиці Серова, буд. 26, побачив на стійці продажу товарів мобільний телефон.

В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону продавця вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 01.07.2022 року, о 09 годині 54 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « На Молдованке », розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Олександра Кутузакія, буд. 13, кут вулиці Серова, буд. 26, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для потерпілого, умисно, повторно та з корисливих мотивів, таємно викрав зі стійкі продажу товарів належний ОСОБА_9 мобільний телефон торгової марки «Motorola», моделі «ХТ2097-6», в корпусі синього кольору, вартістю 5000 гривень, на якому знаходився прозорий чохол, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, та в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» за абонентським номером: НОМЕР_1 , та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» за абонентським номером: НОМЕР_2 , які матеріальної цінності для потерпілої також не представляють.

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_10 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 , вартістю 5000 гривень, ОСОБА_11 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та підтвердив, що за вказаними обставинами він перебуваючи у приміщенні магазину « На Молдованке », розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Олександра Кутузакія, буд. 13, кут вулиці Серова, буд. 26, та таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон торгової марки «Motorola», моделі «ХТ2097-6», в корпусі синього кольору, вартістю 5000 гривень, яким розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпіла ОСОБА_9 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 .

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та наявність тяжкої хвороби.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного злочину й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, при призначенні покарання відповідно до положень ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодружений, не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Також, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме наявність хронічних захворювань: гепатит «С», ВІЛ-інфекція.

Аналіз викладеного свідчить про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки ОСОБА_5 , не вперше вчинив злочин, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При цьому, при призначенні покарання суд вважає за необхідне в силу ст.71 КК України за сукупністю вироків, повністю приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2020року, згідно якого ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК до 4 місяців арешту, оскільки вказане покарання ОСОБА_5 не відбув.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію обвинуваченого та його захисника.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов по справі не пред`явлено.

Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати - відсутні.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що були підставою для обрання відносно обвинуваченого такого запобіжного заходу, як триманняпід вартою, не зменшилися та не перестали існувати, суд не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 19.07.2022 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази: Диск з відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: