Провадження по справі № 1-кс/522/800/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Негрешти Страшенського району Республіки Молдова, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення, у силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, -

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0001488від 03.12.2025, за ознаками вчинення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2025 близько 00:10 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прямував по вул. Європейській в сторону кінотеатру Родіна в м. Одеса, щоб переночувати у сквері біля нього, так як розпочиналась комендантська година.

Так, проходячи повз супермаркет ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 03.12.2025 близько 00:20 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 побачив особу чоловічої статі, яка як йому здалося потребувала допомоги, та з вказаною метою він підійшов до останнього і завів розмову. В цей час до них підійшов раніше невідомий йому чоловік, якого він сприйняв як представника ромської національності, який в ході досудового розслідування був встановлений як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та почав відводити від нього невідомого чоловіка, тягнучи його за руку та повідомляючи ОСОБА_7 що він його товариш.

ОСОБА_7 вирішивши що ОСОБА_4 хоче обікрасти невідомого чоловіка, який знаходився в стані сильного алкогольного оп`яніння, повідомив ОСОБА_4 щоб той не чіпав останнього, на що ОСОБА_4 почав виражатись в сторону ОСОБА_7 нецензурною лайкою, та в подальшому між ними виник конфлікт і штовханина, яка переросла в бійку.

В ході бійки, у ОСОБА_4 з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, та явної неповаги до охоронюваних цінностей життя та здоров`я людини, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в зв`язку з чим ОСОБА_4 дістав з кишені куртки ніж та почав розмахувати ним пере ОСОБА_7 тим самим погрожуючи останньому.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , 03.12.2025, приблизно о 00:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи в правій руці ніж, який заздалегідь був заготовлений з вказаною метою, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , та в процесі штовханини та бійки, умисно завдав один удар лезом ножа в область грудної клітини зліва потерпілому ОСОБА_7 , після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс ще один удар лезом ножа в область попереку потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення лівої половини грудної клітини, колотого поранення лівої поперекової ділянки, гіповолемічного шоку, які є небезпечним для життя в момент заподіяння.

05.12.2025 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого за погодженням процесуального керівника про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 01.02.2026.

Враховуючи викладене, в діях підозрюваного ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Позиція учасників кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити в повному обсязі, продовживши відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що ризики відсутні, просили застосувати менш суворий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події за місцем вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 ;протоколом огляду місця події за місцем перебування потерпілого ОСОБА_7 , а саме: приміщення палати № 9 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;довідкою з ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якої, діагноз: проникаюче поранення лівої половини грудної клітки, колоте поранення лівої поперекової ділянки, гіповолемічний шок;протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_4 ;протоколом невідкладного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ;висновком експерта щодо наявності тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_4 ..

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати що станом на теперішній час існує низка ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та розуміє що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі;

- вчинити нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що, згідно ст. 183 ч.2 п.5 КПК України, дозволяє продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому є вірогідність що підозюваний може вчиняти будь-які дії, передбачені ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді мають місце зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого.

Крім цього, існує ризик, передбачений п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нове кримінальне правопорушення, про що свідчить його соціальний статус, так як він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 ;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи наведені міркування, на думку слідчого судді, обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що рамках вказаного кримінального провадження ще не проведені усі необхідні слідчі дії, не встановлені усі причетні до вчинення злочину особи, а тому вірогідність наявності зазначених ризиків дуже висока.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно:

здійснити тимчасовий доступ до медичної документації стосовно потерпілого ОСОБА_7 , що перебуває у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- здійснити тимчасовий доступ відеоматеріалів з камер відеоспостереження, що перебувають у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: відеозаписів з місця вчинення правопорушення;

- після проведення виїмки відеозаписів, провести їх огляд та скласти відповідний протокол огляду відеозаписів;

- отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого;

- отримати висновки судово-медичних імунологічних експертиз судових експертів ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- отримати висновки судово-медичних криміналістичних експертиз судових експертів ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- отримати висновок судово-медичної цитологічної експертизи судового експерта ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин внаслідок особливої складності кримінального провадження, яка визначається, окрім іншого, необхідністю отримання ряду висновків судових експертиз та тривалістю їх проведення.

Постановою в.о. керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси від 27.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців, тобто до 04.03.2026.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи дані про особу підозрюваного, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, його характеристики, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги що інкримінований злочин направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, вважаю за доцільне продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176- 178, 183, 186, 193, 194- 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 04.03.2026 включно, без визначення розміру застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 29.01.2026.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8

29.01.2026