Справа № 206/6834/25
Провадження № 1-кп/206/464/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року в залі суду у м. Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024 року за № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо правильності визначення підсудності вказаного кримінального провадження, оскільки у внесеному прокурором обвинувальному акті зазначено, що солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді розвідника-радіотелефоніста 1-го розвідувального відділення розвідувального взводу 1-го мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 26.09.2023 самовільно залишив місце несення служби, а саме місце тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що дислокувався в АДРЕСА_1 та проводив час на власний розсуд у спосіб, не пов`язаний із проходженням військової служби та виконанням обов`язків військової служби, тобто фактично ухилився від військової служби та проводив час на власний розсуд у спосіб, не пов`язаний із проходженням військової служби та виконанням обов`язків військової служби до моменту з`явлення 05.11.2025 до слідчого управління ГУНП в Луганській області за адресою: місто Дніпро, вул. Гайова, 78.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає кримінальне правопорушення триваючим, злочин закінчено на території Самарського району міста Дніпра, отже підсудність кримінального провадження визначена вірно.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти направлення обвинувального акту для визначення підсудності до апеляційного суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000060 від 25.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Згідно з вимогами ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, воно передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі підлягають безумовному скасуванню судового рішення, де встановлено порушення правил підсудності (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України).

Місце злочину - це певна територія, де було розпочато і закінчено діяння, або настав злочинний результат.

З обвинувального акта вбачається, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України було вчинено на території Краматорського району Донецької області, а саме: м. Дружківка. Інших даних, які б свідчили про вчинення будь-яких дій, що утворюють склад інкримінованого злочину, у межах територіальної юрисдикції Самарського районного суду міста Дніпра, матеріали кримінального провадження не містять.

З урахуванням наведеного, Самарський районний суд міста Дніпра позбавлений процесуальних підстав для здійснення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, дотримуючись вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України є Краматорський район Донецької області, обвинувальний акт має бути розглянуто судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Ураховуючи викладене вище, обвинувальний акт підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024 року за № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1