Справа № 643/69/26
Провадження № 1-кс/643/426/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

06.01.2026 до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 05.01.2026 про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що 05.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується відміткою про отримання на другому екземплярі заяви.

Відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Таким чином, відомості за заявою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесені. Заявник просить зобов`язати уповноважену службову особу Салтівської окружної прокуратури міста Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.01.2026 про вчинення кримінальних правопорушеннь.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 06.01.2026 за скаргою відкрито провадження, призначено дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання викликано заявника та уповноважену службову особу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, витребувано матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 05.01.2026.

Заявник скарги ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив задоволити. В порядку долучення просив приєднати до матеріалів скарги копію заяви від 05.01.2026, прийнятої на особистому прийомі у Салтівській окружній прокуратурі м. Харкова, з відповідними додатками до заяви. Для огляду надавав слідчому судді оригінал заяви.

Уповноважена особа Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в судове засідання не з`явилась. Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 05.01.2026 слідчому судді не надходили.

Слідчий суддя, заслухавши заявника скарги, ознайомившись зі скаргою, дослідивши долучені до скарги матеріали, оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Зі змісту скарги вбачається, що 05.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова з заявою про кримінальне правопорушення.

Відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто законом передбачено обов`язок прокурора, слідчого чи дізнавача прийняти заяву про злочин і зареєструвати її в ЄРДР, будь-яка відмова не допускається.

Втім, з`ясувати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, на які вказує заявник у своїй заяві, можливо в даному випадку лише за умови проведення відповідної перевірки викладених у заяві обставин. Перевірка заяви, в свою чергу, повинна проводитись вже в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР. Та лише постанова про закриття кримінального провадження, ухвалена в порядку ст. 284 КПК України, у випадку, якщо орган досудового розслідування за результатами повного та об`єктивного розслідування, оцінки виключно всіх обставин провадження, дійде висновку про відсутність події або складу кримінального правопорушення, припиняє проведення такої перевірки.

Згаданий обов`язок прокурора, слідчого, дізнавача, як зазначає ВССУ в п. 1.1 розділу 1 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (від 01.01.2017), не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім цього, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, прийнятим на виконання вимог КПК України. Вищий спеціалізований суд України звертає увагу, що обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Отже, ВССУ обґрунтовано дійшов висновку про те, якщо із звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження серед іншого є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Нормою частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

На підставі наведеного вище, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та дотримання належної правової процедури, діючи в межах компетенції, визначеної нормами кримінально-процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в спосіб зобов`язання визначеної у встановленому законом порядку уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури міста Харкова внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, із вчиненням всіх процесуальних дій, визначених нормами кримінально-процесуального закону.

Щодо заявленого в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали та скерування такої відповідним адресатам, слідчий суддя зазначає наступне.

На сьогоднішній день чинне кримінально-процесуальне законодавство в частині інституту окремої ухвали передбачає постановлення такої у чітко регламентованих законом випадках. Так згідно норми ч. 1 ст. 378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування. Нормою ч. 3 ст. 378 КПК України визначено, що про вжиті згідно з положеннями цієї статті заходи повідомляється обвинувачений.

Незважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, норми ч. 3 ст. 26 КПК України чітко регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Відтак питання постановлення окремої ухвали слідчим суддею не розглядається відповідно до норм чинного кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 18, 24, 26, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати визначену у встановленому законом порядку уповноважену особу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 05.01.2026, із вчиненням всіх процесуальних дій, визначених нормами кримінально-процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1