Справа № 727/1758/26
Провадження № 1-кс/727/628/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (по матеріалам досудового розслідування № 0000008 від 20.01.2026 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Посилається на те, що що полковника ОСОБА_7 призначено на посаду командира військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремої бригади сил територіальної оборони). ОСОБА_7 , будучи військовою посадовою особою військового формування у порушення вищевказаних вимог законодавства вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Встановлено, що 18.05.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 04.03.2025 № 68 солдата ОСОБА_8 , який прибув із ІНФОРМАЦІЯ_3 зараховано на посаду водія групи забезпечення заходів рекрутингу роти логістики військової частини НОМЕР_3 , з 04.03.2025 зарахований до списків особового складу, на всі види забезпечення та з 04.03.2025 справи та посаду прийняв, і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

В подальшому, наказом командира військової частини НОМЕР_3 № 227 від 30.07.2025 призначено на посаду водія такелажного відділення господарського взводу роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_3 .

З 18.06.2022 по 26.12.2022 та з 07.01.2023 по 08.02.2023 брав безпосередню участь у бойових діях з захисту батьківщини від російської агресії поблизу населених пунктів Лиман Донецької області та Кремінна Луганської області.

Літом 2025 року військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_8 відповідно до Постанови КМУ №153 від 11.01.2025 р. «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби в Збройних Силах під час воєнного стану» подав відповідний рапорт та документи для отримання визначеної компенсації в сумі 1 000 000 гривень.

В грудні 2025 року (більш точної дати органом досудового не встановлено), полковник ОСОБА_7 , обіймаючи посаду командира військової частини НОМЕР_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи достовірно обізнаним із положеннями Постанови КМУ №153 від 11.01.2025 р. «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби в Збройних Силах під час воєнного стану», усвідомлюючи свої службові повноваження, службове становище та пов`язані з цим можливості, тобто достеменно володіючи службовою інформацією щодо порядку та особливостей отримання визначеної вказаною Постановою компенсації в розмірі 1 000 000 гривень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, в ході особистої розмови із підлеглим військовослужбовцем ОСОБА_8 висунув останньому вимогу про необхідність надання йому грошових коштів у сумі 300 000 гривень в якості неправомірної вигоди за погодження ним поданих ОСОБА_8 рапорту та документів для отримання визначеної одноразової допомоги. При цьому, полковник ОСОБА_7 висловив ОСОБА_8 вказівку щодо передачі визначеної ним суми коштів в розмірі 300 000 гривень через іншого підлеглого військовослужбовця начальника складу ПММ військової частини НОМЕР_3 старшого сержанта ОСОБА_4 .

На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився, при цьому розуміючи протиправність дій полковника ОСОБА_7 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

У подальшому, 30.01.2026 полковник ОСОБА_7 під час розмови із ОСОБА_8 на території військової частини НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про одержання ОСОБА_8 вказаної одноразової допомоги в розмірі 1 000 000 гривень, вчергове висловив ОСОБА_9 вказівку щодо подальшої передачі визначеної ним суми коштів в розмірі 300 000 гривень через ОСОБА_4 .

02.02.2026 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, надіслав ОСОБА_8 смс-повідомлення в якому повідомляв про необхідність зустрічі. На запитання ОСОБА_8 щодо мети зустрічі, а саме надання грошових коштів «комбригу», ОСОБА_10 ствердно підтвердив вказану інформацію.

В наступному, 03.02.2026 близько 11:10 год. на виконання попередніх домовленостей та вказівок полковника ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів і мети незаконного збагачення призначив ОСОБА_8 зустріч поблизу військової частини НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , де одержав від ОСОБА_8 попередньо визначену ОСОБА_7 суму грошових кошти в сумі 300 000 гривень за вчинення полковником ОСОБА_7 дій в його інтересах.

Того ж дня, 03.02.2026 ОСОБА_4 після одержання від ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 300 000 гривень одразу ж з вказаною сумою неправомірної вигоди направився на територію військової частини НОМЕР_3 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 , з метою їх подальшої передачі полковнику ОСОБА_7 .

03.02.2026 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 20.01.2026р. до ЄРДР внесено відомості № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.02.2026 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом обшуку транспортного засобу за результатами якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди 300 000 гривень, іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо ризику, зазначеного в клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то на думку слідчого судді він не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду та є припущенням.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04 квітня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки терміном до 04 квітня 2026 року:

- цілодобово не відлучатися із місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання або роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1