УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в місті Житомирі заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження № 0000002 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження № 0000002 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.11.2025 підозрюваним ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , який обґрунтовано тим, що під час розгляду клопотання про застосування про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 слідчий суддя зобов`язала прокурора надати докази, які не були долучені слідчим під час подання клопотання про обрання запобіжного заходу у зв`язку з чим відклала судове засідання з 25.11.2025 на 28.11.2025 , що на думку підозрюваного, є досить тривалим терміном. Такі дії слідчого судді, на переконання ОСОБА_4 , вказують, що слідчий суддя вийшов за межі безсторонності та неупередженості та перейняв на себе функцію обвинувачення, намагаючись усунути недоліки клопотання прокурора щодо відсутності доказів за період 2018-2024 роки

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді, вказав на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 ст.80 КПК України передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як регламентує ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Клопотання про відвід судді адвокат обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 просила прокурора надати додаткові докази в обґрунтування клопотання та відклала судове засідання.

Однак, процесуальні дії слідчого судді під час розгляду клопотання такі як витребування додаткових матеріалів, відкладення судового засідання, не вказують на наявність підстав, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8від 13червня 2007року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. ст. 75, 76КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

В свою чергу, із заяви про відвід та пояснень підозрюваного в судовому засіданні вбачається, що відвід ґрунтується лише на незгоді із процесуальними рішеннями судді.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження № 0000002 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1