Справа № 442/8047/25
Провадження № 1-кс/442/1382/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП у Львівській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному провадженні №0001170 від 20.10.2025 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Долішній Лужок Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина, пенсіонера, військовозобов`язаного, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и л а:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0001170 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 20 жовтня 2025 року приблизно о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним вулицею Дрогобицькою, неподалік будинку №33, в селі Лішня Дрогобицького району Львівської області в напрямку міста Дрогобича, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху та не вибрав безпечний інтервал руху в умовах розвитку дорожньо-транспортної пригоди, та без причин технічного характеру допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку ближче свого правого краю проїзної частини.

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМР.

У даній дорожній обстановці, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями), зокрема:

Розділу 1 пункту:

- 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом»»;

Розділу 2 пунктів:

Пункту 2.3 підпунктів:

- б «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- д «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

Пункту 2.9 підпункту а) «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

Пункту 2.10 підпункту а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Розділу 11 пунктів:

11.1 - «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

11.3 - На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

Розділу 12 пункту 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог вищевказаних Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2025 та додатки до нього, висновок медичного огляду на стан сп`яніння № 222 від 20.10.2025, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_8 № 157/24 від 21.10.2025, допити свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема: неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від п`яти до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього рух у стані алкогольного сп`яніння, застосування ст. 75 КК України до нього є неможливим. Водночас суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Цей ризик обґрунтовується тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та безальтернативного покарання у вигляді реального позбавлення волі, яке йому загрожуватиме у випадку визнання судом винним, ОСОБА_5 може незаконно впливати (шляхом переконання, залякування, підкупу чи схиляння іншим чином до зміни наданих показань, які його виправдовуватимуть або зможуть стати підставою для зміни кримінально-правової кваліфікації його дій на статтю (частину статті) КК України, санкція якої передбачатиме м`якше покарання) на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інших свідків, які можуть бути ще встановлені, оскільки слідство перебуває на початковій стадії. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Про можливий незаконний вплив ОСОБА_5 на свідків свідчить також той факт, що допитаний свідок ОСОБА_11 показав, що після ДТП із автомобіля підозрюваного вийшла ще жінка і разом з ним направились до потерпілого, вказана жінка почала просити свідка, щоб він викликав швидку допомогу. Водночас допитаний в статусі підозрюваного ОСОБА_5 слідству повідомив, що у автомобілі під час ДТП перебував сам. Вказана жінка на даний час встановлюється в ході досудового розслідування.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель ОСОБА_8 , а також ті обставини, що його вчинено у стані алкогольного сп`яніння, сторона обвинувачення дійшла до переконання, що ОСОБА_5 не слід визначати розміру застави, як альтернативу триманню під вартою.

Зважаючи на вказане, просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави. Додав, що вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам. Вказує, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, а також незаконно впливати на свідків. Крім цього, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого загинула особа, а тому є законні підстави не визначати розмір застави.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання і просив таке задоволити, оскільки є ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду під страхом тяжкості покарання, а також ризик впливу на свідків, зважаючи на початкову стадію розслідування. Необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема допитати свідків. А тому вважає, що з метою уникнення можливості незаконного впливу на свідків, слід застосувати зазначений запобіжний захід без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, ризики не доведені, відсутні очевидці події. Підозрюваний пояснив, що жодних намірів ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду не має, з оголошеною йому підозрою повністю погоджується. Він перед виходом на пенсію працював у ДСНС, все добре усвідомлює та не вважає за необхідне на когось незаконно впливати.

Захисник підозрюваного просить обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає з сім`єю. Однак, як зазначив адвокат, у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то просить визначити розмір застави.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 20.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

20.10.2025 о 13 год 35 хв за підозрою у вчиненні вказаного злочину на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

20.10.2025 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_12 складено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_5 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 .

При цьому, з наданих слідчим та прокурором матеріалів вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги доводи слідчого та прокурора, вважаю доведеною в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, приходжу висновку, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак, існують правові підстави для застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Разом з тим, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Згідно з положеннями ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього ж Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Із наведеного законодавчого положення слідує, що не визначення розміру застави щодо категорій злочинів, зазначених у ч.4 ст.183 КПК України, - це право, а не імперативний обов`язок суду.

У силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, має сталі соціальні зв`язки, позаяк працював у Державній службі України з надзвичайних ситуацій, пенсіонер, останній не вчиняв жодних дій, які свідчать про його намагання перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, зважаючи зокрема, що такий не втікав з місця ДТП; а злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , характеризується необережною формою вини, слідча суддя приходить до переконання, що підозрюваному слід визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відтак, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 18.12.2025 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто, з 13 год 35 хв 20 жовтня 2025 року до 18 грудня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

2) не відлучатися з Дрогобицького району без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні щодо його обставин;

5) здати на зберігання слідчому СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 18 грудня 2025 року включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1