Справа № 478/918/23 Провадження №1-кп/478/20/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2025 року смт. Казанка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої старостою Новолазарівського старостинського округу Казанківської селищної ради, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -
Так, 16.11.2022 в період з 12.22 годин по 14.08 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в СПД № 1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, будучи попередженою слідчим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, реалізуючи свій умисел, діючи умисно, в ході допиту надала показання як свідок про те, що на початку жовтня 2022 року вранці повертаючись із сміттєзвалища за межами с. Новолазарівка Баштанського району Миколаївської області та рухаючись по ґрунтовій дорозі виявила на узбіччі фрагменти дерев, які згодом особисто перевезла до будівлі старостату, жодних осіб на місці виявлення фрагментів дерев вона не бачила, а також стверджувала, що жодних звернень від громадян щодо фактів порубки дерев до неї не надходило.
При цьому, ОСОБА_4 достовірно усвідомлювала, що вказані показання є неправдивими, оскільки 05.10.2022 о 09.43 годин вона особисто повідомила Казанківському селищному голові Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_6 , що робітники, котрі працювали на полі, затримали осіб, які здійснювали незаконну порубку дерев у лісосмузі на межі Миколаївської Дніпропетровської областей, поблизу с. Зелений Став, та вирубали половину лісосмуги, яка фактично знаходиться на території Казанківської територіальної громади.
Відтак, ОСОБА_4 достовірно було відомо про затримання осіб, які здійснили незаконну порубку дерев у лісосмузі на території Казанківської територіальної громади на межі Миколаївської Дніпропетровської областей, проте остання умисно надала слідчому неправдиві показання, зазначивши про відсутність будь-якої інформації у неї щодо порубки дерев.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка, надані органу, що здійснює досудове розслідування.
Під час судового засідання обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї, у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, які підтримали заявлене обвинуваченою клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
За змістом ч. 1 ст. 384 КК України завідомо неправдиве показання свідка, надані органу, що здійснює досудове розслідування - карається виправними роботами на строк до двох років або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк .
Тим самим, відповідно до положенняст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ст. 384 ч. 1 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків за який передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до обвинувального акту інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушення за ст. 384 ч.1 КК України було вчинено 16.11.2022 року.
Таким чином, із урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст. 384 ч. 1 КК України закінчилися 16.11.2025 року.
Судом належним чином роз`яснені обвинуваченій підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, останній не заперечувала проти закриття провадження з відповідних підстав.
Обвинуваченій роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не є реабілітуючою обставиною.
Суд приходить до висновку про те, що обвинувачена, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, таким правом не скористалася та не заперечувала проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав.
Обвинувачена заявила, що підстави та наслідки звільнення за ст. 49 КК України їй зрозумілі і просила суд розглянути подане нею клопотання, звільнивши її від кримінальної відповідальності.
Приймаючи до уваги, що з часу вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення і по день розгляду справи минуло більше трьох років, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про її ухилення від слідства та суду після вчинення нею зазначеного кримінального правопорушення або про скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.
Кримінальним правопорушенням шкода не завдана.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо процесуальних витрат по справі суд вирішує, відповідно до вимог ст. 126 КПК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі ст. 49 КК України, суд керуючись ст.ст. 100, 284, 286, 314, 371, 372 КПК України, -
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Речові докази по справі: протокол №64/205 від 10.02.2023 з додатком DVD-R диском №414 від 15.10.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 16.11.2022 з додатком до нього (флеш карткою Micro SD ) з відеозаписом допиту, який долучено до матеріалів справи ; протокол № 64/205 від 10.02.2023 з додатком DVD-R диском №414 від 15.10.2022, додаток до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 16.11.2022 (флеш карткою Micro SD iз відеозаписом допиту), залишити в матеріалах кримінальної справи .
Витрати на залучення експерта за проведення експертизи №CE19/115-23/7245-ВЗ від 01.06.2023 у розмірі 1434 ( одна тисяча чотиресто тридцять чотири ) гривні 00 копійок віднести на рахунок держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1