Справа № 202/8253/25
Провадження № 1-кс/202/7696/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середнє Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, який є розлученим, має малолітню дитину 2018 року народження, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_4 .

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 15 серпня 2025 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню порадами, вказівками, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.

Зокрема ОСОБА_4 підозрюється в тому, що з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України та отримання за це прибутку, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Для досягнення спільного умислу, відповідно до попередніх домовленостей, ОСОБА_4 повинен був після отримання інформації від ОСОБА_8 про особу чоловічої статі, яка має намір незаконно перетнути державний кордон України, безпосередньо надавати поради, вказівки щодо незаконного перетину державного кордону України, в тому числі місця та способу безперешкодного перетину, організацію безперешкодного проїзду по території України таких осіб і уникнення мобілізації шляхом організації їх транспортування за допомогою транспорту, який не підлягає перевірці, одержувати частину оплати від таких осіб за організацію незаконного їх переправлення через державний кордон України.

05.09.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.11.2025 року з можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21.10.2025 керівником Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 до трьох місяців, тобто до 03.12.2025.

Однак завершити до цього часу досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно у встановленому законом порядку зняти грифи секретності з процесуальних рішень, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, а також з ухвал слідчого судді Дніпровського апеляційного суду шляхом направлення відповідного клопотання та долучення таких рішень до матеріалів кримінального провадження; призначити та провести судову експертизу звукозаписів, провести зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані у відділеннях ТОВ «Нова Пошта»; встановити та допитати свідків вчиненого кримінального правопорушення; надати правову оцінку діям інших співучасників, у разі необхідності повідомити таким особам про підозру; скласти повідомлення про зміну раніше повідомлено підозри та повідомлення нової підозри та вручити його підозрюваним; провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На думку слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколом огляду грошових коштів, протоколом затримання ОСОБА_4 , проведеними НСРД, аудіо, -відеоконтроль особи, арешт, огляд кореспонденції.

Крім того, на думку слідчого, на цьому етапі досудового розслідування залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і яке має значний суспільний резонанс, так як пов`язано з переправленням чоловіків через державний кордон під час воєнного стану. З метою уникнення кримінальної відповідальності може втекти за межі території України. Крім того, на цей час не встановлені та не допитані всі свідки правопорушення, тому він може здійснювати на них незаконний вплив, в тому числі на інших підозрюваних.

За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 03 грудня 2025 року з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави, так як визначений розмір застави, на їх думку, є непомірним. Вважали, що на цей час ризики, на які посилаються слідчий і прокурор, зменшилися.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 15 серпня 2025 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом затримання ОСОБА_4 , у якого були вилучені грошові кошти, отримані за переправлення свідка через державний кордон, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише на підставі сукупності отриманих доказів визначає чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною і достатньою для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він є причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів із визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

Постановою керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 21 жовтня 2025 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 до трьох місяців, тобто до 03 грудня 2025 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою слідчий суддя керується тим, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Застосовуючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється, на цей час не зменшилися.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

При цьому серйозність покарання є істотною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» зазначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення принаймні протягом певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, в будь-якому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок вчинення злочину. Цей фактор можна вважати виправданим та необхідним якщо наявні підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою.

В контексті цього слідчий суддя вважає, що про вагомість ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення нового кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, свідчить те, що ОСОБА_4 небезпідставно підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

За обставинами самого інкримінованого правопорушення підозрюваний має зв`язки, за допомогою яких може перетнути державний кордон та залишити територію України.

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній із метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, дійсно може вдатися до відповідних дій, оскільки матеріалами досудового розслідування підтверджується, що він обізнаний про те як усупереч установленому порядку перетнути державний кордон та виїхати за межі території України під час воєнного стану.

Слідчий суддя бере до уваги, що четвертий рік триває збройна агресія російської федерації, спрямована проти незалежності та державного суверенітету України, через що введений воєнний стан та оголошено мобілізацію.

Тому кримінальне правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме незаконне переправлення через державний кордон чоловіків призовного віку, не лише порушує встановлений правопорядок перетину державного кордону, а й має негативні наслідки для національної безпеки та оборони країни, а відповідно створює загрозу для її державного суверенітету, що свідчить про особливу суспільну увагу до таких злочинів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 інкримінується, що саме він організовував вчинення злочину, пов`язаного з незаконним переправлення особи через державний кордон, а тому він може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних із метою не викриття його у вчиненні кримінального правопорушення.

Також відсутність у підозрюваного постійного законного джерела доходу може спонукати його до вчинення аналогічних правопорушень з огляду на те, що йому інкримінується вчинення злочину з метою отримання незаконного прибутку.

Таким чином, слідчий суддя відзначає, що в даному випадку суспільний резонанс і суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому обґрунтовано підозрюють ОСОБА_4 , у сукупності з даними про особу підозрюваного, участь якого в такому злочині згідно з пред`явленою йому підозрою полягала в наданні порад, вказівок, організації безперешкодного транспортування осіб по території України з метою уникнення їх від призову під час мобілізації, одержанні частини оплати за подальше незаконне переправлення осіб через державний кордон України, є достатньо суттєвими елементами при оцінюванні ризику переховування, незаконно впливу на інших осіб та вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні з об`єктивних причин не проведені всі слідчі та процесуальні дії, необхідні для завершення досудового розслідування.

Відтак, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є розлученим, зі слів має малолітню дитину, офіційно не працює, слідчий суддя вважає, що подальше тримання підозрюваного під вартою залишається виправданим.

На переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти установленим ризикам, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що може забезпечити його належну процесуальну поведінку з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, обізнаний про шляхи незаконного перетину державного кордону.

Отже, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 42 (сорок два) дні, а саме до 03 грудня 2025 року включно, - в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб під час воєнного стану та мобілізації тяжкого кримінального правопорушення - незаконного переправлення особи через державний кордон.

Згідно з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 та інші підозрювані могли мати налагоджену схему незаконного переправлення чоловіків через державний кордон за значну плату, що підтверджується вилученням у підозрюваного під час затримання частини переданих йому за це грошових коштів у сумі 6500 доларів США.

Тому застава у мінімальному розмірі, визначеному в ч. 1 ст. 182 КПК України для тяжких злочинів, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням майнового і сімейного становища ОСОБА_4 , тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його ролі в такому правопорушенні, всіх інших обставин кримінального провадження, яке має певний суспільний резонанс, слідчий суддя вважає за необхідне залишити підозрюваному заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 908 400 грн (300 х 3028 грн).

На переконання слідчого судді, такий розмір застави зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є непомірним для підозрюваного з огляду на його вік, спосіб життя і рід занять, сімейний і майновий стан.

Визначаючи підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена в будь-який момент до 03 грудня 2025 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 42 (сорок два) дні, а саме до 03 грудня 2025 року включно, із визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали.

Строк дії ухвали до 03 грудня 2025 року включно.

У разі внесення суми застави вважати, що до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави та звільнити його з-під варти.

Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави на строк до 03 грудня 2025 року включно наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11