СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/411/26
ун. № 759/1182/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000865 від 07.03.2025 за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника власника майна про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 14.04.2025 на автомобіль «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 .

Заявник зазначає, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна, оскільки придбав автомобіль, який пройшов офіційну реєстрацію в ТСЦ МВС. На думку представника, арешт є необґрунтованим, оскільки майно вилучено у особи, яка не є підозрюваною, а суперечки щодо власності між попередніми володільцями ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) мають характер цивільно-правових відносин. Також вказується на тривалість арешту та відсутність слідчих дій з об`єктом..

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду до суду не подавав.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000865 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2025 року у справі № 759/7099/25, провадження №1-кс/759/1979/25 задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту у кримінальному провадженні. внесеному до ЄРДР за № 0000865 від 07.03.2025, за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказаною ухвалою арешт було накладено на автомобіль чорного кольору, 2012 року випуску, марки «Porche Cayenne», з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд бере до уваги посилання адвоката на ч. 10 ст. 170 КПК України, де зазначено, що майно добросовісного набувача не може бути арештоване, крім випадків арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Оскільки ухвалою від 14.04.2025 арешт накладався саме з метою збереження речового доказу, обмеження прав ОСОБА_4 є законним та пропорційним завданням кримінального провадження на даній стадії.

Слідчий суддя не погоджується з доводами про те, що потреба в арешті відпала. Оскільки право власності на автомобіль є предметом досудового розслідування, а скасування арешту може призвести до подальшого перепродажу автомобіля третім особам.

Хоча автомобіль перебуває під арештом тривалий час (з квітня 2025 року), тяжкість злочину та складність встановлення всіх обставин незаконного відчуження майна виправдовують подальше тримання майна під арештом. На даний момент не встановлено обставин, які б свідчили про явну безпідставність обмеження права власності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000865 від 07.03.2025 за ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1