Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1634/25
У Х В А Л А

03.11.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 24 липня 2025 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор та потерпіла вважають за можливе призначити вказане провадження до судового розгляду.

Обвинувачена подала клопотання про повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження, у задоволенні яких судом було відмовлено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття провадження немає.

А тому суд вважає за необхідне закінчити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Крім цього, потерпіла подала цивільний позов про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням..

Обвинувачена заперечувала щодо прийняття цивільного позову, прокурор не заперечував.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, її слід прийняти та розглядати одночасно з кримінальним провадженням, а також слід визнати потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого - цивільним відповідачем.

Разом з тим, в ході підготовчого судового засідання потерпіла не надала пояснень та обґрунтування щодо забезпечення позову, про що також заявлено в вимогах цивільного позову. Тому у забезпеченні цивільного позову слід відмовити.

Прокурором також заявлено клопотання щодо виклику свідків. Заслухавши думку учасників, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за №0000097 від 24 липня 2025 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 13.11.2025 о 11 год. 00 хв..

Клопотання прокурора стосовно виклику свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - задовольнити.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.

Прийняти до провадження цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Визнати по справі ОСОБА_5 - цивільним позивачем.

Визнати по справі ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.

Встановити цивільному відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позов, всіх доказів, що підтверджували б заперечення проти цивільного позову, у разі їх наявності (одночасно надіславши копію відзиву цивільному позивачеві, надавши докази такого направлення суду).

Встановити цивільному позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відповідного відзиву для подання відповіді на відзив (одночасно надіславши копію відповіді цивільному відповідачеві), а цивільному відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подачі заперечень (одночасно надіславши копію відзиву цивільному позивачеві).

У задоволенні прохання цивільного позову в частині забезпечення цивільного позову, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1