Справа № 454/4015/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/949/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 27.10.2025 року обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.121 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб до 25.12.2025 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або поряд з триманням під вартою визначити розмір застави.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , при цьому зазначає, що не враховано дані про особу ОСОБА_7 , який має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, не має на меті ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.

При апеляційному перегляді захисник підтримала подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, натомість прокурор заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора та захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.121 КК України, тобто заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що потягнуло смерть потерпілого.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 11.09.2025 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім цього, 27.08.2025 року ОСОБА_7 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

28.08.2025 року ОСОБА_7 було випущено під заставу, та покладено на нього обов`язки визначені ст.183 КПК України. Однак, ОСОБА_7 , переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою без права внесення застави.

Також судом першої інстанції при продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 правильно враховано тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дані про особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушення.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки на переконання суду апеляційної інстанції наявні ризики в цьому кримінальному провадженні є вагомими та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Дані про те, що обвинувачений ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах установи попереднього ув`язнення, відсутні.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційної скарги сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: