Справа № 487/7881/25
Провадження № 1-кс/487/272/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження №0000071 від 13.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.10.2025 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000071 від 13.10.2025, а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «E320CDI» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що на даний час з вилученим майном проведено усі необхідні слідчі дії, а тому відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000071 від 13.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно до повідомлення керівника апарату суду № 487/7881/25/782/2026 до суду 14.01.2026 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Про вказані обставини слідчому судді стало відомо після отримання зазначеного повідомлення в день розгляду клопотання 14.01.2026.

Таким чином, після призначення клопотання про скасування арешту до розгляду стали відомі обставини, що є перешкодою для його розгляду по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини першої статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини першої статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормами розділу ІІ КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження» визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом абзацу 2 частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, можуть здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

Отже у разі направлення обвинувального акту до суду саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.

Вказане дає підстави для висновку, що главою 17 КПК України обмежена можливість вирішення слідчим суддею питань, віднесених до його компетенції такими умовами як, вид заходу забезпечення кримінального провадження та стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

Розгляд і вирішення питань, передбачених главою 17 КПК України можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя не має процесуальної можливості розглядати по суті клопотання, заяви тощо сторін кримінального провадження після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, провадження за клопотанням про скасування арешту, подане в межах цього кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 3, 5, 372, 376 КПК

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

слідчий суддя ОСОБА_1