Справа № 202/3956/25
Провадження № 1-кс/202/6479/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра заяву начальника Другого Правобережного відділу ДВС у Чечеловському та Новокадацькому районам міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2025 року у справі № 202/3956/25 (Провадження № 1-кс/202/3084/2025) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра 25.04.2025 року у справі № 202/3956/25 (Провадження № 1-кс/202/3084/2025) було накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, на об`єкти нерухомого (майна), які належать на праві власності АО «Дніпроважмаш» () зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, із забороною відчуження об`єктів (майна) та вчинення будь-яких виконавчих дій стосовно об`єктів (майна) в розрізі виконавчого провадження №72484468 стосовно відчуження (реалізації) на будь-яких торгах.

Начальник Другого Правобережного відділу ДВС у Чечеловському та Новокадацькому районам міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвалиІндустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від 25.04.2025року у справі № 202/3956/25 (Провадження № 1-кс/202/3084/2025) про арешту кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, на об`єкти нерухомого (майна), які належать на праві власності АО «Дніпроважмаш» () зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Дослідивши подану заяву, інші матеріали провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Із ст.16 КПК України вбачається, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно із ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, слідчий суддя зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Разом з цим, вищевказана ухвала постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

При цьому, під час постановлення ухвали, слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

За таких умов, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки у судовому засіданні обставин визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою такого роз`яснення не встановлено, а доводи заявника обумовлюються потребою роз`яснення належних і достатніх мотивів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -.

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.04.2025 року у справі № 202/3956/25 (Провадження № 1-кс/202/3084/2025) про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1