Номер провадження 1-кс/725/1790/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці надійшла скарга, в обґрунтування якої зазначив, що 28.10.2025 року звернувся у ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього. Окрім того, на підставі ухвали слідчого судді за його заявою внесені відомості до ЄРДР, однак відомості у витязі з ЄРДР вказані не в повному обсязі, відповідно до його заяви. Також, 14.11.2025 року ним подано клопотання, однак відповіді на нього він не отримав, з чого робить висновок про відмову у задоволенні клопотання.

Просив витребувати із ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відео з реєстратора патрульної машини, відео з бодікамер екіпажу №9 та можливість йому з ними ознайомитись, зобов`язати слідчого внести зміни до відомостей У ЄРДР згідно його клопотання від 14.11.2025 року, надати йому виправлений Витяг з ЄРДР , скасувати постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, витребувати із ООЦМ відеозаписи з усіх камер відео спостереження та витребувати із ВП №1 (с. Путила) відео затримання ОСОБА_3 та допитати його в якості потерпілого.

03.12.2025 року від ОСОБА_3 надійшло доповнення №1 до скарги, відповідно до якого останній просив зобов`язати слідчого (начальника СВ) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області розглянути клопотання від 14.11.2025 року згідно ст. 220 КПК України.

Скаржник в судовому засіданні підтримав подану скаргу.

Слідчий подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши письмові докази по справі, а саме матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши скаржника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вказана норма Закону є імперативною, тобто такою, що виражена в категоричних розпорядженнях і діє незалежно від розсуду суб`єкта права.

Так слідчим суддею встановлено, що скаржником було подане клопотання, яке 14.11.2025 року було отримано Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області в рамках кримінального провадження.

У наданих суду для ознайомлення матеріалів кримінального провадження наявна відповідь на клопотання від 19.11.2025 року, зі змісту якої вбачається, що подане клопотання задоволено частково.

Таким чином, враховуючи те, що скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України, наявність постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає до задоволення.

З приводу вимоги витребувати із ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відео з реєстратора патрульної машини, відео з бодікамер екіпажу №9№, зобов`язати слідчого внести зміни до відомостей У ЄРДР згідно його клопотання від 14.11.2025 року, надати йому виправлений Витяг з ЄРДР , витребувати із ООЦМ відеозаписи з усіх камер відео спостереження та витребувати із ВП №1 (с. Путила) відео затримання ОСОБА_3 та допитати його в якості потерпілого слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою вирішено вказані питання, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 220, 303-309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1