Справа № 517/589/25
н/п 1-кп/517/49/2025

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Захарівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с - щі Захарівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 26.06.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса , проживає АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий

в скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення. 22.04.2025 Особа 1, дізнавшись від ОСОБА_4 про те, що останній на автомобілі буде їхати до с. Василівка Роздільнянського району Одеської області запропонував ОСОБА_4 посприяти в переправленні через державний кордон України ОСОБА_5 , який разом з ним повинен був незаконно перетнути державний кордон України в пішому порядку, на що ОСОБА_4 погодився та в цей час у останнього виник умисел на сприяння незаконному переправлені особи через державний кордон України. З цією метою, в цей же день Особа 1 надала ОСОБА_4 контакт мобільного телефону ОСОБА_5 .

Розуміючи, що 22.04.2025, вказані особи не зможуть виїхати з м. Одеси до с. Василівка Роздільнянського району Одеської області з метою перетину кордону, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що виїзд буде 23.04.2025, зазначив готель в якому йому необхідно заночувати, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 36.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення особи через державний кордон України, 23.04.2025, близько 11:00 години, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 будучи громадянином України призовного віку, за обставин, які від нього не залежали, не має можливості у законному порядку перетнути державний кордон України через встановлені пункти пропуску, але має намір потрапити на територію Республіки Молдова, в обхід встановлених пунктів пропуску, діючи за попередньою змовою з Особою 1, умисно, усвідомлюючи в повній мірі суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибув разом з попередньо залученим ним ОСОБА_6 , який не був обізнаний про дійсний намір ОСОБА_4 незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску, на автомобілі марки «Тоуоtа RАУ4», реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 36, де до вказаного автомобіля за вказівкою ОСОБА_4 сів ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 будучи водієм, рухався по маршруту, який вказував ОСОБА_4 . Особа 1, а саме до с. Василівка Роздільнянського району Одеської області з метою перетину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державного кордону в пішому порядку.

В подальшому, 23.04.2025, близько 12:57 години, під час руху на автомобілі марки «Тоуоtа RАУ4», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Нова

Шибка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виявлено працівниками ДГІС України.

1.1. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, виною у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 332 КК України, тобто організації незаконного переправлення особи через державний кордон України.

2. Процесуальна позиція учасників кримінального провадження.

2.1.Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкремінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, зазначив, що розкаюється з приводу скоєного.

3. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні, процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення та документи, що характеризують особу, впродовж судового розгляду кримінального провадження, досудова доповідь органу пробації.

Судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані сторонами обвинувачення , органом пробації, а саме:

- повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення;

- постанова про проведення негласної слідчої ( розшукової) дії - контороль за вчиненням злочину від 16 квітня 2025 року;

- доручення на проведення слідчої( ( розшукової) дії від 16 квітня 2025 року;

- постанова про проведення негласної слідчої ( розшукової) дії - контороль за вчиненням злочину від 25 квітня 2025 року;

- доручення на проведення слідчої( ( розшукової) дії від 25 квітня 2025 року;

- протокол про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експеременту від 24 квітня 2025 року;

- протокол про результати аудіо- відеоконтролю особи від 25 травня 2025 року;

- протоколи за результатами здійснення негласної слідчої ( розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03 червня 2025 року;

- протокол огляду предмету флеш - накопичувача марки " Kingston", об`ємом 64 GB з інвентарним номером № 25/1 від 28.04.2025, який є додатком до протоколу за результатами здійснення НС(Р) Д (розсекречені);

- протокол огляду предмету флеш - накопичувача марки " Kingston", об`ємом 64 GB з інвентарним номером № 19/4 від 16.04.2025, який є додатком до протоколу за результатами здійснення НС(Р) Д (розсекречені);

- протокол огляду місця події від 23.04.2025 року, біля с. Ново- Шибка Роздільнянського району Одеської області;

- протокол обшуку від 23.04.2025 року;

- постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 24.04.2025;

- довідка - характеристика Нерубайської сільської р ради про те, що скарги та заяви від односельців на ОСОБА_4 в селищну раду не надходили, за час проживання в селі зарекомендував себе з позитивної сторони, є учасником бойових дій;

- копія паспорта громадянина України , виданого 08 серпня 2019 року;

- вимога, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався;

- довідка КПК " Біляївська багатопрофільна лікарня" , згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та лікаря - психіатра не перебуває;

- ухвала слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2024 року про накладення арешту на майно, а саме:телефон марки " XIAOMI Redmi 12" з ІМЕІ: НОМЕР_2 , СІМ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , СІМ2 НОМЕР_5

- досудова доповідь Одеського РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області відповідно до якої встановлено середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, зважаючи на наявні позитивні характеристики обвинуваченого, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, згідно досудової доповіді орган пробації вважає, про можливість виконання покарання у громаді, за умовами здійснення нагляду та застосуванням соціально - виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень. 4.1 Рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання, суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу винного та інших обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченого, який беззаперечно в повному обсязі під час допиту в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на нього передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченого від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України та додаткового покарання - позбавлення права обіймати посади у сфері охорони недоторканості державних кордонів України.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, яким керувався суд.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2025 року про накладення арешту на майно, а саме:телефон марки " XIAOMI Redmi 12" з ІМЕІ: НОМЕР_2 , СІМ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , СІМ2 НОМЕР_5

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України, зокрема: речовий доказ - телефон марки " XIAOMI Redmi 12" з ІМЕІ: НОМЕР_2 , СІМ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , СІМ2 НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід - домашній арешт, обраний ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 25.04.2025 до 22 червня 2025 року. Керуючись ст. ст. 100,174, 368 - 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у сфері охорони недоторканості державних кордонів України строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Запобіжний захід не обирати.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2025 року на мобільний телефон марки " XIAOMI Redmi 12" з ІМЕІ: НОМЕР_2 , СІМ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , СІМ2 НОМЕР_5

Речові докази: на підставі п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, після набуння вироком законнної сили - мобільний телефон марки " XIAOMI Redmi 12" з ІМЕІ: НОМЕР_2 , СІМ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , СІМ2 НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інтанції

Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

ОСОБА_7