Номер провадження 1-кс/754/3807/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Носівка Носівського р-ну Чернігівської обл.,

громадянина України, працюючого головним агрономом

Служби контролю за станом зелених насаджень КО «Київзеленбуд»,

зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025р. прокурор Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, мотивуючи тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не виявляється можливим, оскільки необхідно здійснити аналіз руху грошових коштів ТОВ «Бішофіт МД» по поточним банківським рахункам на предмет закупівлі засобів з ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом обробки амброзії, здійснити аналіз інформації, вилученої під час тимчасового доступу до речей та документів мобільних операторів ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ України», а саме трафіку абонентських номерів з прив`язкою до базових станцій мобільних операторів, допитати балансоутримувачів земельних ділянок, на яких надавались послуги з ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом обробки амброзії на території м.Києва та які підписували відповідні акти, з урахуванням проведених вказаних слідчих дій виконати вимоги ст.290 КПК України, що потребує значного часу для підготовки та подальшого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які становлять понад 10 томів, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна, тому наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо його переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Підозрюваний заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність прокурором ризиків та неможливості застосування до його підзахисного більш м`яких запобіжних заходів, та просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002376 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

30.09.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

02.10.2025р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва по даному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною відлучатись з адреси проживання в період доби з 21.00 годин до 06.00 години наступного дня, з покладання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строк дії якого закінчується 02.12.2025р.

25.11.2025р. постановою виконувача обов`язків керівника Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Системний аналіз положень статей 194, 199 КПК України, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають суду підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно перевірити обґрунтованість підозри, існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність продовження строку дії цього запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою для продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Надані докази у кримінальному провадженні на даній стадії певною мірою доводять обставини, які можуть свідчити про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального провадження є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя доходить висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, наданими на обґрунтування клопотання.

Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_4 конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Зважаючи на практику ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 , з урахуванням з іншими обставинами кримінального провадження в їх сукупності, встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у клопотанні не доведено, та наявність вказаних ризиків також не було доведено прокурором в ході судового розгляду клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, зокрема, проведенні аналізу руху грошових коштів ТОВ «Бішофіт МД» по поточним банківським рахункам на предмет закупівлі засобів з ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом обробки амброзії, здійсненні аналізу інформації, вилученої під час тимчасового доступу до речей та документів мобільних операторів ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ України», а саме трафіку абонентських номерів з прив`язкою до базових станцій мобільних операторів, допиту балансоутримувачів земельних ділянок, на яких надавались послуги з ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом обробки амброзії на території м.Києва та які підписували відповідні акти, виконанні вимог ст.290 КПК України, що потребує значного часу для підготовки та подальшого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які становлять понад 10 томів.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, та у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7-ми до 12-ти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти зазначеному ризику, того що з моменту застосування домашнього арешту ОСОБА_7 не змінились обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та не змінилась обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід,а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює, враховуючи графік його роботи, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у забороні ОСОБА_4 залишати житло у визначений період доби з 00.00 годин до 05.00 годин забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органу до судового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196-199, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 30.12.2025р. включно.

Заборонити ОСОБА_4 до 30.12.2025р. в період часу з 00.00 годин до 05.00 годин наступного дня залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та виконувати покладені на нього обов`язки

Продовжити ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 02.10.2025р., а саме:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не спілкуватись зі свідками у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвалу передати через прокурора для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: