Справа №567/2179/25
Провадження №1-кс/567/230/25
У Х В А Л А

11.12.2025 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Голубне Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, особи з інвалідністю 3 групи, раніше судимого,

встановив:

заступник начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, а саме 22.10.2024 Острозьким районним судом Рівненської області за ст.126-1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, 27.01.2025 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 190 годин громадських робіт; 16.09.2025 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та до погашення чи зняття судимості у визначеному законом порядку повторно вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, пов`язаний із позбавленням життя людини.

Так, 08.12.2025 приблизно о 20 год. 30 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній із кімнат будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар кухонним ножем в область грудної клітки потерпілому ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого ножового колото-різаного поранення грудей з ушкодженням легеневих судин. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер близько 22 год. 00 хв. 08.12.2025. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок отриманого проникаючого ножового колото-різаного поранення грудей з ушкодженням легеневих судин, внутрішньо-грудної кровотечі, масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

09.12.2025 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що, усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне він матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки він проживає у с.Українка Острозької МТГ Рівненської області без реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, хоча і одружений, проте вчиняв відносно дружини ОСОБА_8 кримінальні правопорушення (домашнє насильство, нанесення тілесних ушкоджень), офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може покинути своє місце проживання.

Вказує, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом вмовляння, чи висловлювання погроз з метою схилити останніх змінити свої покази в його користь оскільки зі свідком ОСОБА_5 він перебуває у шлюбі та вони спільно проживають в одному будинку, відносно останньої підозрюваний неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти її здоров`я, за що був засуджений вироками Острозького районного суду Рівненської області, а зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вони проживають уже тривалий час в одному населеному пункті, є сусідами, підтримують дружні відносини, неодноразово розпивали спільно спиртні напої.

Крім того зазначає, що ОСОБА_5 може вчинити й інші кримінальні правопорушення, оскільки є раніше неодноразово судимим за злочини проти здоров`я особи, відбував покарання в місцях позбавлення волі, систематично вчиняв домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_8 та наносив їй тілесні ушкодження, за що притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про систематичний характер вчинення ОСОБА_8 насильницьких кримінальних правопорушень.

Заступник начальника СВ зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є раніше судимим та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Окрім того, вказує, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв адміністративні та кримінальні правопорушення, за що притягався до відповідальності, зокрема правопорушення відносно дружини ОСОБА_8 , яка є прямим свідком у кримінальному провадженні.

Разом з тим при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 просить врахувати тяжкість покарання, що йому загрожує; відсутність постійного місця роботи; його репутацію, оскільки відповідно до характеристики з місця проживання він характеризується негативно, програму для кривдників, яка була передбачена вироком Острозького районного суду Рівненської області від 22.10.2024 не відбув; наявність судимостей за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, в тому числі не відбуття покарання відповідно до вироку Острозького районного суду Рівненської області від 16.09.2025; ризик повторення протиправної поведінки ОСОБА_8 .

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні заступник начальника СВ та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів, викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти застосування відносно нього зазначеного запобіжного заходу. Вину у вчиненому визнав. Вказав, що він неодноразово судимий, є з особою з інвалідністю ІІІ групи та має доньку, яка на даний час проживає з бабусею.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №00000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

09.12.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органом досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, так як він не працевлаштований, проживає в с.Українка Острозької МТГ без реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, хоча і одружений, однак вчиняв відносно дружини ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може покинути своє місце проживання.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, чинячи на останніх тиск, з метою зміни ними показань, оскільки зі свідком ОСОБА_5 він перебуває у шлюбі та вони спільно проживають в одному будинку, відносно останньої підозрюваний неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти її здоров`я, за що був засуджений вироками Острозького районного суду Рівненської області, а зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вони проживають уже тривалий час в одному населеному пункті, є сусідами, підтримують дружні відносини, неодноразово розпивали спільно спиртні напої.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчиняти і інші кримінальні правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що він є раніше неодноразово судимим за злочини проти здоров`я особи, відбував покарання в місцях позбавлення волі, систематично вчиняв домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_8 та наносив їй тілесні ушкодження, за що притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про систематичний характер вчинення ОСОБА_8 насильницьких кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 є раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання лише у виді позбавлення волі, в суді доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пунктом 2 ч.4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то підстав для визначення розміру застави в даному кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор", строком на шістдесят днів - до 06.02.2026.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13 год. 27 хв. 09.12.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1