печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000707, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що слідчими Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023 за підозрою колишнього Президента України ОСОБА_4 , колишнього Прем`єр-міністра України ОСОБА_5 , судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_6 у вчиненні державної зради за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001.

В ході досудового розслідування встановлено причетність судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_6 до вчинення державної зради за попередньою змовою групою осіб, що містить свій прояв у винесенні завідомо незаконного судового рішення у справі 5011-61/11340-2012 на користь Міністерства оборони Російської Федерації, що за своєю суттю сприяло втручанню Російської Федерації у внутрішню та зовнішню політику України, зменшувало економічний й оборонний потенціалу України, знижувало її обороноздатності, призвело до посилення економічної залежності України від РФ, зокрема шляхом збільшення ціни на природний газ у 2009 році.

Прокурор вказує, що даним кримінально-протиправними діянням державі Україна заподіяно матеріальну шкоду, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_6 та іншим підозрюваним пред`явлено цивільний позов в інтересах держави на суму 38 676 069, 12 грн.

18.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000707 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у власності родичів ОСОБА_6 наявне рухоме та нерухоме майно, яке придбано в період перебування останнього на посаді судді Господарського суду м. Києва, при цьому офіційно задекларовані доходи цих осіб в сукупності не дозволяли придбати таке майно.

Орган досудового розслідування переконаний, що таким чином майно та активи зареєстровані на членів сім`ї та родичів, ймовірно, є придбаними ОСОБА_6 , а відтак є його прихованими активами. Вказане майно є таким, щодо якого останній може вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження.

Розслідуванням встановлено, що до родичів ОСОБА_6 , на яких зареєстровано таке майно, відносяться його теща ОСОБА_7 та чоловік тещі ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 може прямо чи опосередковано розпоряджатися наступним майном та активами, які зареєстровані на:

1) тещу: ОСОБА_7

- транспортний засіб - легковий автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 25.05.2024, VIN НОМЕР_2 .

2) чоловіка тещі: ОСОБА_8

- транспортний засіб - легковий автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , дата реєстрації 23.04.2015, VIN НОМЕР_4 . Вказаний транспортний засіб перебуває у фактичному користуванні підозрюваного ОСОБА_6 .

За даними органу досудового розслідування вказані особи тривалий час перебувають за межами України, однак вказані автомобілі перебувають в Україні, що вказує на те, що вони фактично належать і перебувають у користуванні ОСОБА_6 . Факт користування ОСОБА_6 автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , підтверджується інформацією оперативного підрозділу.

З огляду викладених обставин прокурор переконаний, що наявні підстави для накладення арешту на майно та активи, оформлені на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , з позбавленням останньої права відчуження, розпорядження та користування таким майном, фактичним власником якого є підозрюваний ОСОБА_6 , а саме: транспортний засіб - легковий автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 25.05.2024, VIN НОМЕР_2 , а також на майно та активи, оформлені на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , з позбавленням останнього права відчуження, розпорядження та користування таким майном, фактичним власником якого є підозрюваний ОСОБА_6 , а саме: транспортний засіб - легковий автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , дата реєстрації 23.04.2015, VIN НОМЕР_4 .

Метою даного арешту прокурор вказує відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову) (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Прокурор у кримінальному провадженні № 0000707 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна та його захисника, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна (повідомлення власника може призвести до відчуження майна).

Вивчивши матеріали клопотання, надходжу таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

З досліджених матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023 за підозрою колишнього Президента України ОСОБА_4 , колишнього Прем`єр-міністра України ОСОБА_5 , судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_6 у вчиненні державної зради за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001.

З матеріалів клопотання також вбачається, що 18.01.2025 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 /а.м. 39-72/.

Також до матеріалів клопотання долучено копію цивільного позову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення майнової шкоди у сумі 38 676 069,12 грн. нібито пред`явленого до Шевченківського районного суду м. Києва /а.м. 73-105/.

Разом з тим, матеріали клопотання про арешт майна не містять жодних доказів фактичного пред`явлення даного позову до суду. Зокрема, відсутня відмітка про отримання судом означеного цивільного позову та/або будь-які інші відомості що підтверджують направлення цивільного позову на адресу суду. Також, в ході дослідження відкритих даних веб-порталу «Судова влада України» встановлено відсутність будь-яких відомостей про наявність у провадженні Шевченківського районного суду м. Києві даного цивільного позову.

Як раніше було зазначено, розмір шкоди, заподіяної державі Україна даним кримінальним правопорушенням визначено у розмірі 38 676 069,12 грн.

Поряд з тим, до матеріалів клопотання про арешт майна не долучено жодних доказів, що підтверджують шкоду в заявлених розмірах, порядок визначення та методику її розрахунку.

Також в матеріалах клопотання прокурора відсутні будь-які посилання на призначення та проведення судових експертиз, спрямованих на визначення розміру шкоди, заподіяної розслідуваним кримінальним правопорушенням та визначення розміру шкоди, заподіяної безпосередньо рішеннями та діями ОСОБА_6 .

Щодо мети даного арешту та майна на яке прокурор просить накласти арешт слід зазначити наступне.

Як було раніше зазначено метою даного арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора, майно (транспортний засіб - легковий автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 25.05.2024, VIN НОМЕР_2 та транспортний засіб - легковий автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , дата реєстрації 23.04.2015, VIN НОМЕР_4 ) на яке прокурор просить накласти арешт належить тещі ОСОБА_6 та її чоловіку - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно. Означене, зокрема, підтверджується реєстраційними картками транспортних засобів BMW X5, д.н.з. НОМЕР_7 та BMW X5 д.н.з. НОМЕР_8 /а.м. 19-20/.

Поряд з тим, матеріали клопотання не містять жодних відомостей про процесуальний статус ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023.

Прокурором також не доведено, що означені особи в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) ОСОБА_6 .

Означене у своїй сукупності суперечить положенням ч. 6 ст. 170 КПК України та унеможливлює застосування арешту з даною метою.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна, доданих до клопотання документів, фактичних обставин встановлених в ході розгляду означеного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1