Дата документу 01.10.2025 Справа № 317/2848/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2848/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/596/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

9 червня 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги представник ТОВ зазначив, що 26 травня 2025 року ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» звернулось із заявою в порядку ст. 214 КПК України до ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Проте, станом на 6 червня 2025 року відомості, зазначені в заяві не були внесені до ЄРДР.

Представник ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» просив зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» від 22 травня 2025 року №22/05-6, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2025 року було залишено без задоволення скаргу ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» з тих підстав, що скарга не містить об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень, дії посадових осіб ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР не суперечать вимогам ст. 214 КПК України.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» - ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що 26 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» звернулось до відділення поліції №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 206 КК України. Із вказаної заяви убачається, що ОСОБА_8 здійснив самовільне захоплення земельної ділянки, що перебуває у користуванні ТОВ «АП «Придніпровське», а саме земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Широківської сільської територіальної громади Запорізької області з кадастровим номером :01:001:1122, що підтверджується складеним комісією актом.

Так, із акту комісії слідує, що за результатами обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1122 встановлено, що суміжна земельна ділянка з кадастровим номером :06:002:0020 оброблена та те, що земельна ділянка не була виділена в натурі її власниками чи користувачем, не закріплена межовими знаками, що є порушенням ОСОБА_8 ст. 55 ЗУ «Про землеустрій».

Звертає увагу на те, що положення ст. 214 КПК України не передбачають оцінки викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин на етапі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оцінки обґрунтованості цієї заяві тощо.

Повідомлений належним чином представник ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» до судового засідання апеляційного суду не з`явився, із клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертався.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу вважає законною та обґрунтованою. Зазначила, що в заяві ТОВ «АП «Придніпровське» не міститься відомостей про вчинення злочину, а долученим актом обстеження лише зафіксовано огляд суміжної ділянки.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Так, як убачається із матеріалів скарги, 26 травня 2025 року ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» звернулось із заявою в порядку ст. 214 КПК України до ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Зі змісту вказаної заяви слідує, що ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» є орендарем земельних ділянок на території Широківської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області, а саме ділянки з кадастровим номером: :01:001:1122, поряд з якою розташована ділянка, яка є суміжною, зокрема, ділянка з кадастровим номером: :06:002:0020, яка належить ОСОБА_8 . Вказана суміжна земельна ділянка не була виділена в натурі її власником чи користувачем та не закріплена межовими знаками. ОСОБА_8 здійснює обробіток земельної ділянки без встановлених її меж, і як наслідок допустив заїзд на суміжну земельну ділянку :01:001:1122, яка перебуває в користуванні ТОВ «АП «Придніпровське» (а.с. 4-5).

Із наданої на запит апеляційного суду інформації з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області випливає, що звернення ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» було зареєстровано 26 травня 2025 року в порядку ЗУ «Про звернення громадян», тобто відомості до ЄРДР внесені не були

Надаючи оцінку вказаним доводам в контексті висновків оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зміст заяви ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» про вчинення злочину не визначає наявності елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину, оскільки забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, зокрема доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Водночас, як вже зазначалось вище, до ЄРДР вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які очевидно не містять таких ознак.

Так, ураховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно - небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

В заяві ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» про вчинення злочину зазначалось про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 206 КК України.

Так, ч. 1 ст. 197-1 КК України встановлює кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Отже, відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки залежить від розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Постановою КМУ від 25 липня 2007 №963 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Разом з цим, ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» в своїй заяві не було зазначено про спричинення товариству жодної шкоди внаслідок оброблення ОСОБА_8 земельної ділянки.

В цілому, слід зазначити, що зі змісту заяви ТОВ, поданої до ВП, не вбачається взагалі фактів самовільного захоплення земельної ділянки іншими особами, а отже, не свідчить про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Більш того, в своїй же заяві про вчинення злочину, ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» зазначає про відсутність встановлених меж земельних ділянок.

Крім того, ч. 1 ст. 206 КК України передбачає відповідальність за протидію законній господарській діяльності, тобто протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднану з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

Також, слід зазначити, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 206 КК України полягає у протиправній вимозі вчинення або невчинення дій, зазначених у диспозиції вказаної статті.

На переконання колегії суддів, зміст заяви Товариства не містить об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 206 КК, адже не вказує на обставини, які свідчать про те, що дії ОСОБА_8 призвели до припинення господарської діяльності або фактично обмежили господарську діяльність ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське».

Апеляційний суд вважає, що вказані у заяві ТОВ обставини свідчать про спір, який виник між суб`єктами господарювання під час здійснення ними своєї господарської діяльності.

Крім того, долучений до заяви про вчинення злочину акт, складений ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» може лише свідчити про факт оброблення ОСОБА_8 земельної ділянки, що стало причиною заїзду на суміжну земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:1122.

Разом з цим, вказаний акт не встановлює спричинення шкоди ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» та не вказує на зупинення господарської діяльності.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в заяві ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому, викладені в заяві відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4