Справа № 303/9899/24
Провадження №1-кп/303/753/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 12 червня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2024 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись вітальній кімнаті житлового будинку на АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, затіяв сварку зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній не хотів залишити його будинок, в ході якої, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння смерті, наніс удар дерев`яною битою в область голови потерпілого ОСОБА_7 , після чого продовжуючи свій злочинної умисел на позбавлення життя потерпілого, близько 01.00 години 12 червня 2024 року наніс ще множинні удари дерев`яною битою в область голови та по інших частинах тіла, а саме, в частині грудини та ніг, внаслідок чого останній помер у приймальному відділенні КНП «Лікарня Святого Мартина».

ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: при зовнішньому дослідженні трупа - забійну рану в лобній ділянці справа, забійну рану в ділянці внутрішнього кінця правої брови, забійну рану в ділянці лівої брови, забійну рану в ділянці спинки носа, синець у лівій орбітальній ділянці з субкон`юктивальним крововиливом, садно у лівій виличній ділянці, садно під правим оком, в ділянці підборіддя по центру, два садна в ділянці нижньої щелепи зліва, синець в ділянці тіла грудини, синець на внутрішньо-боковій поверхні верхньої третини правої гомілки, садно на передній поверхні лівого колінного суглоба, перелом кісток носа та лівої виличної кістки; при внутрішньому дослідженні виявлено масивний крововилив в м`які тканини в лобній ділянці справа, вдавлений та лінійний перелом лобної кістки справа, лінійні переломи кісток основи черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки в проекції дугоподібної рани чола, крововиливи в м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку.

Згідно комісійної судово-медичної експертизи № 29 від 28.03.2025, вказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупих травмуючих предметів та могли відповідати обставинам справи, відображених у постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 06.11.2024. При проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики (висновок експерта №02/2025-мк) клаптя шкіри з голови трупа ОСОБА_7 було виявлено: два наскрізних забійно-рваних ушкодження, які утворились від дворазової дії тупого твердого предмета з обмеженою циліндричною формою. Один удар було здійснено під кутом, на що вказують звивиста зигзагоподібна форма ушкодження та підриті і скошені стінки в центральній частині даного ушкодження. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, про що свідчать результати первинної судово-медичної експертизи трупа із висновку експерта № 191/2024, а саме, наявність множинних переломів кісток склепіння і основи черепа з ушкодженням твердої мозкової оболонки із крововиливами в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку, внутрішньо-мозкового крововиливу та множинних забійних ран на обличчі (т.к.п. № 3, а.п. 236-241).

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, а саме, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в кримінальному правопорушенні не визнав, суду пояснив наступне.

11 червня 2024 року до нього за місцем мешкання на АДРЕСА_1 прийшов його знайомий ОСОБА_7 , якого він запросив щоб покосити траву. До цього ОСОБА_7 часто бував вдома в обвинуваченого, конфліктів з ним він не мав. Цього дня ОСОБА_7 приходив до нього додому двічі, перший раз - в обідній час, після чого він вийшов за вином, яке вони в подальшому вживали разом. Другий раз ОСОБА_7 ходив додому. У вечірній час ОСОБА_4 вийшов в туалет, який знаходився на городі, а, повернувшись, помітив, що ОСОБА_7 лежав в будинку, на голові мав рану. Після цього, обвинувачений пішов до свого сусіда ОСОБА_9 , з яким повернувся до свого будинку, де ОСОБА_10 подивився на ОСОБА_11 , після чого пішов до себе додому, а він залишився в будинку, де дивився телевізор, ОСОБА_7 при цьому лежав на ліжку. Через деякий час обвинувачений знову вийшов в туалет на городі та, повернувшись до будинку, помітив, що ОСОБА_7 лежав біля пічки в кімнаті на долівці та хрипів, при цьому був сильно побитий, а на голові у нього була свіжа рана, яка кровоточила. Руками ОСОБА_7 він не чіпав, допомогу йому не надавав. Помітивши ОСОБА_7 , обвинувачений пішов до свого сусіда ОСОБА_12 , якого попросив викликати швидку медичну допомогу, яка приїхала через деякий час та забрала ОСОБА_7 . Наявність крові ОСОБА_7 на своєму одязі пояснив тим, що лежав на ліжку, на якому попередньо лежав ОСОБА_7 . Скільки часу він був відсутній, коли виходив до туалету другий раз, він не пам`ятає.

З урахуванням показань обвинуваченого, захисник просила виправдати ОСОБА_4 за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення. Додатково зазначила, що висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/107-24/13059 від 14.01.2025,

висновки судових молекулярно-генетичних експертиз № СЕ-19/107-24/11767 та № СЕ-19/107-24/11768 від 23.01.2025 та висновок комісійної судово-медичної експертизи № 29 від 28.03.2025, є недопустимими доказами, оскільки долучені прокурором в порушення вимог статті 290 КПК України, вже після закінчення досудового розслідування.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, повно та об`єктивно дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, зокрема:

-показань потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що загиблий ОСОБА_7 був його братом, про смерть якого йому повідомили на наступний день. Обвинуваченого потерпілий раніше на знав, з загиблим братом він спілкувався рідко, на суворому покаранні не наполягав;

-показань свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та йому відомо, що влітку 2024 року до нього додому у вечірній час заходив ОСОБА_7 , з ознаками легкого алкогольного сп`яніння, та попросив гроші на вино. Він дав ОСОБА_8 50 гривень, після чого останній, пробувши приблизно 15 хвилин, пішов. В цей час синця на лобі ОСОБА_7 не мав. Після того як ОСОБА_7 пішов з його будинку, він чув, що ОСОБА_7 спілкувався з ОСОБА_4 . Цього ж дня у вечірній час до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_4 , який також був з ознаками алкогольного сп`яніння, та попросив викликати поліцію і швидку. Він та ОСОБА_4 пішли в будинок обвинуваченого, де в кімнаті на ліжку лежав ОСОБА_7 , який мав на голові невелику рану (синець на лобі), був живим та повідомив, що з ним все гаразд та він буде спати. Свідок пробув в будинку не більше 2 хвилин, після чого залишив приміщення. Приблизно через годину-півтори ОСОБА_4 прийшов до нього вдруге та сказав, що знову потрібна допомога щоб вигнати ОСОБА_7 з його будинку, а також просив викликати швидку та поліцію, однак свідок відмовив обвинуваченому. Зранку свідку стало відомо про загибель ОСОБА_7 ;

-показань свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та йому відомо, що 11 червня 2024 року ОСОБА_7 заходив до нього додому та просив хліба та пробув приблизно 30 хвилин, ушкоджень на обличчі не мав. Приблизно о 01-й годині 12 червня 2024 року до нього зайшов обвинувачений та попросив викликати швидку медичну допомогу. Свідок викликав ШМД, дочекавшись якої, зайшов в будинок ОСОБА_4 , де в першій кімнаті на долівці на спині лежав ОСОБА_7 , під головою у нього була кров. Він, ОСОБА_4 та два медичних працівники винесли ОСОБА_7 з будинку та завантажили до карети швидкої допомоги. Поліція приїхала приблизно через дві години. Його пасинок, ОСОБА_13 , казав йому, що того дня, в вечірній час, приблизно після 22-ї години, ОСОБА_7 приходив до нього і він дав йому 50 гривень;

-показань свідка ОСОБА_15 , який пояснив, він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та йому відомо, що в один із днів влітку 2024 року, зранку йому зателефонував сільський голова та попросив надати записи з камери відеоспостереження, на яких було видно, ОСОБА_4 вночі приходив до нього додому та стукав у ворота, однак він не виходив з будинку;

-показань свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він мешкає в селі Клячаново Мукачівського району та є фельдшером швидкої допомоги. Приблизно о 01-й годині ночі було отримано виклик, за яким вони виїхали та помітив, що в будинку, біля ганку ногами до входу лежав чоловік в калюжі крові, обличчям донизу. У нього була травма голови та чола, мав пульс, серцебиття та прискорене дихання. На місці події ОСОБА_4 , який був з ознаками сильного алкогольного сп`яніння (перегар, похитування), повідомив, що знайшов ОСОБА_11 , який спав, більше нічого не повідомляв. ОСОБА_17 був одягнений в сорочку в клітинку та штани. Слідів крові на ОСОБА_4 свідок не помітив. Він перемотав голову ОСОБА_18 , після чого разом з водієм, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 завантажили ОСОБА_11 в автомобіль медичної допомоги та доставили в лікарню, де приблизно 25 хвилин вживалися реанімаційні заходи, однак ОСОБА_17 помер;

-показань свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що працює водієм карети швидкої медичної допомоги та йому відомо, що в червні 2024 року надійшов виклик та вони виїхали разом з фельдшером на місце події, де, зайшовши через 2-3 хвилини після фельдшера, помітив, що в будинку, біля ганку ногами до входу лежав чоловік в калюжі крові, обличчям догори, з травмою голови. На місці події ОСОБА_4 повідомив, що вийшов на вулицю, повернувся, а ОСОБА_17 лежав на долівці. Ознак сп`яніння у ОСОБА_4 свідок не помітив. Фельдшер забинтував рану ОСОБА_18 та вони, а також ОСОБА_19 та ОСОБА_22 завантажили чоловіка в автомобіль медичної допомоги та доставили в лікарню, де вживалися реанімаційні заходи, однак останній помер;

-показань свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що працює лікарем відділення невідкладних станів КНП «Лікарня Святого Мартина» та їй відомо, що під її час перебування на робочому місці в червні 2024 року вночі у відділення доставлений пацієнт, особу якого було встановлено за показами фельдшера швидкої допомоги. Пацієнт ОСОБА_24 мав тяжкий стан, був без свідомості, мала місце зупинка серця і дихання. Для проведення реанімаційних робіт були викликані лікарі-реаніматологи, які почали проводити серцево-легеневу реанімацію, однак ОСОБА_17 помер;

-показань свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що 12.06.2024, зранку, приблизно о 06.00 годині сільський голова ОСОБА_26 повідомив її, що в будинку її брата, ОСОБА_4 , померла людина, після чого вона хвилин за 15-20 прибула за місцем мешкання обвинуваченого, де відбувалися слідчі дії. ОСОБА_4 повідомляв, що надавав ОСОБА_7 першу допомогу та що він злочин не вчиняв;

-рапорту про подію від 12.06.2024, згідно якого, 12.06.2024 о 02.28 голині зі служби «102» надійшло повідомлення лікаря ОСОБА_27 про те, що із села Клячаново Мукачівського району каретою ШМД доставлено ОСОБА_28 з тілесними ушкодженнями (травма голови), без свідомості, в агональному стані. Під час надання медичної допомоги о 03.15 годині ОСОБА_17 помер в лікарні (т.к.п. № 2, а.п. 99);

-протоколу огляду місця події від 14.06.2024, яким зафіксовано огляд трупу ОСОБА_7 , а також наявні у нього тілесні ушкодження (т.к.п. № 2, а.п. 100-103);

-протоколу з додатком огляду місця події від 12.06.2024 на АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано обстановку в приміщенні будинку, виявлено плями бурого кольору, з яких зроблено змиви, предмети, які мають значення в кримінальному провадженні, серед яких дерев`яна бита, та інші, які було вилучено (т.к.п. № 2, а.п. 104-126, т.к.п. № 3, а.п. 30);

-ухвали слідчого судді від 13.06.2024 про надання дозволу на обшук будинку АДРЕСА_1 (т.к.п. № 2, а.п. 127);

-висновку судово-імунологічної експертизи №409 від 23.07.2024, яким встановлено, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи О із ізогемаглютиніном анти-В та анти -В. за ізорсерологічною еротроцитарною системою АВО (т.к.п. № 2, а.п. 144-145);

-висновку судово-імунологічної експертизи №410 від 23.07.2024, яким встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізорсерологічною еротроцитарною системою АВО (т.к.п. № 2, а.п. 150-151);

- висновку судово-імунологічної експертизи №435 від 07.08.2024, яким встановлено, що кров у слідах на змиві з містка біля воріт будинку АДРЕСА_1 (об`єкт № 1), на змиві з підлоги спальної кімнати під № 6 (об`єкт № 2), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, яка могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 . Невиявлення антигена А, властивого крові ОСОБА_4 , дозволяє виключити можливість походження крові у об`єктах №№1,2 від нього (т.к.п. № 2, а.п. 155-159);

-висновку судово-імунологічної експертизи №436 від 07.08.2024, яким встановлено, що кров у сліді на змиві з верхньої сходинки входу до будинку АДРЕСА_1 (об`єкт № 1), вилученого при огляді місця події, знайдена кров людини, яка могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 . Невиявлення антигена А, властивого крові ОСОБА_4 , дозволяє виключити можливість походження крові у об`єкті №№1 від нього (т.к.п. № 2, а.п. 151-165);

-висновку судово-імунологічної експертизи №434 від 07.08.2024, яким встановлено, що кров у сліді на змиві з підлоги вітальної кімнати будинку АДРЕСА_1 (об`єкт № 1), вилученого при огляді місця події, знайдена кров людини, яка могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 . Невиявлення антигена А, властивого крові ОСОБА_4 , дозволяє виключити можливість походження крові у об`єкті №№1 від нього (т.к.п. № 2, а.п. 167-171);

-висновку судово-імунологічної експертизи №437 від 07.08.2024, яким встановлено, що кров у слідах на змиві з вулиці біля житлового будинку АДРЕСА_1 (об`єкт № 1), та на змиві з поверхні бетону біля входу на територію домоволодіння (об`єкт № 2), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, яка могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 . Невиявлення антигена А, властивого крові ОСОБА_4 , дозволяє виключити можливість походження крові у об`єктах №№1,2 від нього (т.к.п. № 2, а.п. 173-177);

-висновку судово-імунологічної експертизи №442 від 09.08.2024, яким встановлено, що кров у слідах на рушнику (об`єкти №№1-3) та наволочці (об`єкти №№4-8), вилучених під час огляду житлового будинку АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, яка могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 . Невиявлення антигена А, властивого крові ОСОБА_4 , дозволяє виключити можливість походження крові у об`єктах №№1-8 від нього (т.к.п. № 2, а.п. 179-183);

-висновку судово-імунологічної експертизи №443 від 09.08.2024, яким встановлено, що у всіх слідах на шортах (об`єкти №№1-5) та парі шльопанців (об`єкти №№6,7,8) ОСОБА_4 , вилучених під час його затримання, знайдена кров людини, яка могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 . Невиявлення антигена А, властивого крові ОСОБА_4 , дозволяє виключити можливість походження крові у об`єктах №№1-8 від нього (т.к.п. № 2, а.п. 185-189);

-висновку судово-імунологічної експертизи №439 від 08.08.2024, яким встановлено, що у слідах на футболці (об`єкти №№1-4) ОСОБА_4 , вилученої під час його затримання, знайдена кров людини, яка могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 . Невиявлення антигена А, властивого крові ОСОБА_4 , дозволяє виключити можливість походження крові у об`єктах №№1-8 від нього (т.к.п. № 2, а.п. 191-195);

- висновку судово-медичної експертизи №191/2024 від 20.09.2024, яким встановлено наявність у ОСОБА_7 відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням твердої мозкової оболонки, субарахноїдального крововиливу, внутрішньомозкового крововиливу, забою головного мозку, яка супроводжувалась зовнішньою кровотечею, що ускладнилось травматичним шоком і стало безпосередньою причиною його смерті. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран чола, які є небезпечними для життя в момент спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в ділянці внутрішнього кінця правої брові, в області лівої брові, в ділянці спинки носа з переломом кісток носа; тотального синця лівої орбітальної області із тотальним субкон`юктивальним крововиливом; садна лівої виличної області з переломом виличної кістки; саден під правим оком, в області підборіддя по центру, в ділянці нижньої щелепи зліва (2), лівого колінного суглобу по передній поверхні; синців в ділянці тіла грудини, верхньої третини правої гомілки по внутрішньо-боковій поверхні, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Виявленні тілесні ушкодження виникли внаслідок дії видовженого тупого твердого предмета (предметів) по механізму удару під різним кутом і не є характерними для самоспричинення. Усі виявленні тілесні ушкодження є прижиттєвими і виникли незадовго або безпосередньо перед настанням смерті ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень в момент їх заподіяння, ОСОБА_7 міг знаходитись як у вертикальному так і в горизонтальному або близьких до них положеннях. При судово-токсикологічному дослідженні трупної крові виявлено етиловий спирт в концентрації 3,38 0/00,що стосовно живих осіб відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню. Від часу настання смерті до початку судово-медичного дослідження трупа пройшло в межах 10-12 годин (т.к.п. № 2, а.п. 214-219);

-протоколу тимчасового доступу від 05.12.2024 до медичної документації відносно лікування ОСОБА_7 в КНП «Лікарня Святого Мартина» (т.к.п. № 2, а.п. 224-225);

-карти виїзду швидкої медичної допомоги № 603 від 12.06.2024, яким зафіксовано виїзд ШМД за адресою: вулиця Лесі Українки, 55 в селі Клячаново, де знаходився ОСОБА_7 , якого о 02.25 годині доставлено до медичного закладу з відкритою черепно-мозковою травмою (т.к.п. № 2, а.п. 227);

-протоколу огляду предметів та перегляду відеозапису від 20.11.2024, яким оглянуто диск з камер відеоспостереження встановлених на будинку АДРЕСА_1 та зафіксовано о 22.44 годині як невідома особа, одягнена в шорти та футболку, виходить на вулицю Лесі Українки в селі Клячаново та йде вулицею, о 22.45 годині вказана особа заходить до будинку, о 22.47 вказана особа виходить на вулицю із іншою особою чоловічої статі, одягненої в штани та футболку, яка о 22.51 годині повертається вниз по вулиці та зникає з поля зору. О 23.52 годині особа чоловічої статі, одягнена в шорти та футболку, виходить на вулицю та заходить до сусіднього будинку та о 23.55 виходить з території сусіднього будинку, йде вулицею та зникає з поля зору. О 23.57 особа чоловічої статі, яка одягнена у шорти синього кольору та футболку чорного кольору йде вулицею та зникає з поля зору та о 00.03 годині повертається і йде вулицею Лесі Українки у селі Клячаново та зникає з поля зору. О 00.14 вказана особа йде вулицею Лесі Українки, викурюючи при цьому цигарку, яку тримає в лівій руці та о 00.20 годині повертається та зникає з поля зору; о 00.23 вказана особа підходить до воріт будинку на вулиці Лесі Українки та стукає у ворота. О 00.43 годині на відеозаписі зображено особу чоловічої статі, яка ходить вулицею і тримає в руках мобільний телефон; о 00.55 хвилин зображено двох осіб, один з яких одягнений у шорти та футболку, та особу, яка розмовляє по телефону, о 00.57 годині зображено автомобіль швидкої допомоги (т.к.п. № 3, а.п. 10,33);

-протоколу медичного огляду № 333 104/2024 від 12.06.2024, яким встановлено перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння 12.06.2024 о 17.15 годині (т.к.п. № 3, а.п. 13-14);

-протоколу затримання від 12.06.2024, згідно якого ОСОБА_4 затримано 12.06.2024 о 12.55 годині в порядку статті 208 КПК України. Під час затримання проведено обшук ОСОБА_4 та вилучено футболку темно-синього кольору зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров; шорти матерчаті синього кольору в клітинку зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров; чоловічі гумові шльопанці чорного кольору зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров; змив з шортів синього кольору (т.к.п. № 3, а.п. 17-20);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 08.11.2024, з додатком, в ході якого ОСОБА_4 пояснив, що 11.06.2024 в обідній час до нього додому прийшов ОСОБА_17 , з яким вони спільно випили 0,5 літра вина. Гала косив у нього на території домоволодіння траву та приблизно о 20.00 годині вийшов, після чого повернувся та хотів випити алкогольні напої, однак ОСОБА_4 не мав спиртного. Після цього ОСОБА_17 пішов, а ОСОБА_4 був в туалеті на городі. Повернувшись до будинку, ОСОБА_4 помітив ОСОБА_11 , який лежав на ліжку обвинуваченого, при цьому у ОСОБА_18 була розбита голова, а на подушці була кров. ОСОБА_4 почав будити ОСОБА_11 , однак той на прокидався, після чого обвинувачений пішов до сусіда на ім`я ОСОБА_29 , разом з яким вони повернулися до будинку, однак ОСОБА_17 не прокидався, після чого ОСОБА_29 пішов. Після того через деякий час він знову пішов в туалет, повернувшись з якого, помітив, що ОСОБА_17 вже лежав на долівці в іншій кімнаті, поруч знаходилася дерев`яна бита, яка належала обвинуваченому та яку він зберігав в шафі спальної кімнати. Коли він виходив до туалету, то звуків він не чув, собака не гавкала, сторонніх осіб не було. Гала хрипів та обвинувачений зрозумів, що йому потрібна допомога та пішов до сусіда, після чого приїхала швидка медична допомога, а пізніше поліція (т.к.п. № 3, а.п. 21-24,31);

-- висновку комісійної судово-медичної експертизи № 29 від 28.03.2025, яким встановлено, що згідно висновку експерта №191/2024, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: при зовнішньому дослідженні - забійна рана в лобній ділянці справа, забійна рана в ділянці внутрішнього кінця правої брови, забійна рана в ділянці лівої брови, забійна рана в ділянці спинки носа, синець у лівій орбітальній ділянці із субкон`юктивальним крововиливом, садно у лівій виличній ділянці, садна під правим оком, в ділянці підборіддя по центру, два садна в ділянці нижньої щелепи зліва, синець в ділянці тіла грудини, синець на внутрішньо-боковій поверхні верхньої третини правої гомілки, садно на передній поверхні лівого колінного суглоба, перелом кісток носа та лівої виличної кістки; при внутрішньому дослідженні - масивний крововилив в м`які тканини в лобній ділянці справа, вдавлений та лінійний перелом лобної кістки справа, лінійні переломи кісток основи черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки в проекції дугоподібної рани чола, крововиливи в м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупих травмуючих предметів та могли відповідати обставинам справи, відображених у постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 06.11.2024. При проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики (висновок експерта №02/2025-мк) клаптя шкіри з голови від трупа ОСОБА_7 було виявлено: два наскрізних забійно-рваних ушкодження, які утворились від дворазової дії тупого твердого предмета з обмеженою циліндричною формою. Один удар було здійснено під кутом, на що вказують звивиста зигзагоподібна форма ушкодження та підриті і скошені стінки в центральній частині даного ушкодження. Відкладання сполук металів на поверхні клаптя шкіри виявлено не було. Встановити яке тілесне ушкодження утворилося першим на тілі ОСОБА_7 не є можливим через відсутність об`єктивних судово-медичних даних. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, про що свідчать результати первинної судово-медичної експертизи трупа (висновок експерта № 191/2024), а саме: наявність множинних переломів кісток склепіння і основи черепа з ушкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливів в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку, внутрішньо-мозкового крововиливу, множинних забійних ран на обличчі та підтверджується результатами судово-гістологічних експертиз (дифузні крововиливи в м`яких оболонках та речовині головного мозку з мінімальними реактивними змінами, набряк головного мозку). Об`єктивних судово-медичних даних про те, що смерть ОСОБА_7 могла настати внаслідок механічної асфіксії шляхом утоплення у воді у комісії немає. Згідно протоколу серцево-легеневої реанімації Мукачівської ЦРЛ відмічено, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 02 годині 55 хвилин. Комісія не виключає можливості, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 могли наноситись і однією рукою, як правою так і лівою. Слід відмітити, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, про що свідчать результати первинної судово-медичної експертизи трупа із висновку експерта № 191/2024, а саме: наявність множинних переломів кісток склепіння і основи черепа з ушкодженням твердої мозкової оболонки із крововиливами в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку, внутрішньо-мозкового крововиливу, та множинних забійних ран на обличчі та підтверджується результатами додаткових судово-гістологічних експертиз шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_7 , проведених у Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи (дифузні крововиливи в м`яких оболонках та речовині головного мозку з мінімальними реактивними змінами, набряк головного мозку). Судово-медичних даних, які б могли свідчити, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії через утоплення у воді, як вказано при проведенні первинної судово-медичної експертизи трупа (висновок експерта №191/2024) комісією не виявлено (т.к.п. № 3, а.п. 45-57);

-висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/107-24/11768-БД від 23.01.2025, яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_4 (т.к.п. № 3, а.п. 60-67);

-- висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/107-24/11767-БД від 23.01.2025, яким встановлено, що на поверхні наданої на дослідження дерев`яної бити (об`єкти №№ 1,2) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профілі), збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_4 (т.к.п. № 3, а.п. 177-184);

-висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/107-24/13059-БД від 14.01.2025, яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль), зразка крові потерпілого ОСОБА_7 (т.к.п. № 3, а.п. 185-191);

-висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/107-25/9933-БД від 19.09.2025, яким встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини, що виявлена на поверхні наданої на дослідження дерев`яної бити (об`єкти №№ 1,2 згідно висновку експерта від 23.01.2025 № СЕ-19/107-24/11767-БД) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта від 14.01.2025 № СЕ-19/107-24/13059-БД). Ймовірність походження ДНК-профілів крові людини, що виявлена на поверхні наданої на дослідження дерев`яної бити (об`єкти №№ 1,2 згідно висновку експерта від 23.01.2025 № СЕ-19/107-24/11767-БД) від ОСОБА_7 становить не менше 99,99999999 % (т.к.п. № 3, а.п. 172-175);

-висновку судово-психіатричної експертизи № 536 від 05.12.2024, згідно якого, ОСОБА_4 не страждає психічними розладами в теперішній час; не страждав психічними розладами на момент скоєння злочину та не перебував в стані тимчасового хворобливого розладу; ОСОБА_4 усвідомлював свої дії в період інкримінованого йому діяння та міг керувати ними, усвідомлює свої дії на теперішній час та може керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-дослідженими судом речовими доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що 12 червня 2024 року, за встановленого вище формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 .

Суд критично ставиться до невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, зокрема з показань допитаних свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_14 , що вони обоє бачили ОСОБА_7 живим 11 червня 2024 року під час його перебування за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_31 пояснив, що обвинувачений заходив за ним та вони разом у вечірній час зайшли за місцем проживання ОСОБА_4 , де на ліжку лежав ОСОБА_7 , який був живим та мав незначне пошкодження на голові. З показань свідка ОСОБА_14 встановлено, що близько 01-ї години ночі 12 червня 2024 року обвинувачений зайшов за ним і попросив викликати ШМД. Коли свідок зайшов до приміщення будинку ОСОБА_4 , то помітив, що ОСОБА_7 лежав на спині, під головою у нього була кров.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив встановлені вище обставини, однак зазначив про свою непричетність до кримінального правопорушення, оскільки тілесних ушкоджень ОСОБА_7 він не наносив.

Суд вважає таку версію обвинуваченого неспроможною, виходячи з наведеного нижче.

Судом встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, про що свідчить наявність множинних переломів кісток склепіння і основи черепа з ушкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливів в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку, внутрішньо-мозкового крововиливу, множинних забійних ран на обличчі та підтверджується результатами судово-гістологічних експертиз (дифузні крововиливи в м`яких оболонках та речовині головного мозку з мінімальними реактивними змінами, набряк головного мозку). Також у ОСОБА_7 виявлено декілька легких тілесних ушкоджень, а виявленні тілесні ушкодження виникли внаслідок дії видовженого тупого твердого предмета (предметів) по механізму удару під різним кутом і не є характерними для самоспричинення. Усі виявленні тілесні ушкодження є прижиттєвими і виникли незадовго або безпосередньо перед настанням смерті ОСОБА_7 .

Висновками судово-імунологічних експертизи встановлено, що у всіх слідах на шортах та парі шльопанців, на футболці ОСОБА_4 , вилучених під час його затримання, знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_7 та виключено можливість походження крові від обвинуваченого ОСОБА_4 .

При цьому, згідно описової частини висновку експерта № 443 від 09.08.2024 встановлено, що як на лицевій стороні передньої поверхні правої половини шортів, вилучених у ОСОБА_4 , передньої поверхні, по всій площі лівої половини шортів, так і на лицевій стороні задньої поверхні правої та лівої половини шортів, а також безпосередньо прилягаючи до нижнього краю та лівого бокового шва є група плям буро-коричневого кольору, овальної форми, різними розмірами, які просочують та ущільнюють тканину. Також виявлено групу плям буро-коричневого кольору овальної форми різними розмірами на зовнішніх поверхнях, по всій площі носка шльопанців правої та лівої ніг та на внутрішній поверхні шльопанця з лівої ноги в ділянці п`ятки, вилучених під час затримання обвинуваченого.

Згідно описової частини висновку експерта № 439 від 08.08.2024 встановлено, що як на лицевій стороні передньої поверхні футболки, вилученої у ОСОБА_4 , так і на лицевій стороні спинки футболки є групи плям буро-коричневого кольору (на лицевій стороні передньої поверхні), та пляма світло-коричневого кольору (на лицевій стороні спинки футболки).

На думку суду, наявність такої локалізації та кількості плям крові потерпілого ОСОБА_7 на одязі та взутті ОСОБА_4 свідчить про його причетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

На поверхні вилученої під час обшуку домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 дерев`яній биті виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профілі), які збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_4 , що встановлено висновками висновками відповідних судово-медичних експертиз, проаналізованих судом вище.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив належність йому дерев`яної бити, яка зберігалась в будинку за місцем проживання.

На думку суду, наведені докази, поза розумним сумнівом, доводять нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , від яких настала його смерть, вказаною дерев`яною битою.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. При цьому судом враховуються спосіб вчинення злочину, а саме, нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з боку обвинуваченого дерев`яною битою, механізм, кількість та локалізація нанесених тілесних ушкоджень, зокрема, неодноразового нанесення ударів, внаслідок яких ОСОБА_7 отримав множинні переломи кісток склепіння і основи черепа з ушкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливи в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку, внутрішньо-мозковий крововилив, множинні забійні рани на обличчі, отримавши відкриту черепно-мозкову травму, від якої настала смерть ОСОБА_7 .

Суд вважає, що встановлені обставини беззаперечно свідчать про наявність прямого умислу у обвинуваченого на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Крім того, суд враховує поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, судом встановлено, що до вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знали одне одного, спілкувалися між собою, напередодні вбивства ОСОБА_7 косив траву на подвір`ї обвинуваченого та вони спільно вживали спиртні напої, при цьому ОСОБА_7 декілька разів залишав будинок, після чого повертався. Свідок ОСОБА_31 пояснив, що коли вдруге ОСОБА_4 приходив до нього, то просив допомогти вигнати ОСОБА_7 з його будинку.

Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений пояснив, що коли повернувся з городу до будинку, то ОСОБА_7 спав в його ліжку з розбитою головою та він намагався його розбудити, однак не зміг та пішов за допомогою до сусіда ОСОБА_32 .

На переконання суду, вказаними обставинами підтверджено бажання та наміри обвинуваченого вжити заходів для того щоб ОСОБА_7 залишив місце проживання ОСОБА_4 .

Додатково суд враховує, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння (при судово-токсикологічному дослідженні трупної крові виявлено етиловий спирт в концентрації 3,38 0/00, що стосовно живих осіб відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню. Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , приймаючи до уваги характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень в момент їх заподіяння, ОСОБА_7 міг знаходитись як у вертикальному так і в горизонтальному або близьких до них положеннях. Враховуючи встановлення судом, що ОСОБА_7 спав на ліжку в будинку ОСОБА_4 , а отже знаходився в горизонтальному положенні, що, на думку суду, свідчить про полегшення можливості обвинуваченому завдати ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які призвели до смерті ОСОБА_7 , шляхом використання фактично безпорадного стану ОСОБА_7 , який не міг чинити обвинуваченому перешкоди (опір).

Версія обвинуваченого про те, що нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , як першого разу так і вдруге, відбувалося за його відсутності, оскільки в цей час він перебував в туалеті поза межами будинку, на думку суду, є сумнівною, створеною обвинуваченим ОСОБА_4 для надання собі штучного алібі та ухилення від кримінальної відповідальності.

Суд акцентує увагу, що під час отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_4 не залишав територію домоволодіння, знаходячись періодично в приміщенні будинку або поза його межами. В ході слідчого експерименту обвинувачений пояснив, що коли він виходив в туалет то жодних звуків він не чув, собака не гавкала, сторонніх осіб не було, що свідчить про перебування на території домоволодіння ОСОБА_4 лише обвинуваченого та ОСОБА_7 .

Вжиття обвинуваченим заходів з надання ОСОБА_7 медичної допомоги шляхом виклику швидкої медичної допомоги, на думку суду, свідчить як про усвідомлення ОСОБА_4 вчиненого кримінального правопорушення так і можливих негативних наслідків у вигляді притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Пояснення свідка ОСОБА_25 не спростовують встановлених судом обставин, оскільки вона не була очевидцем подій, а про непричетність ОСОБА_4 до злочину їй повідомив сам обвинувачений, доводи якого спростовані дослідженими судом вище доказами.

Безпідставними є посилання захисника на недопустимість доказів у вигляді судових експертиз, долучених стороною обвинувачення під час судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.11 ст. 290 КК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Згідно протоколу про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 10 червня 2025 року, прокурором стороні захисту відкрито додаткові матеріали, зокрема, висновки відповідних експертиз, які проведені вже після закінчення досудового розслідування дійсного кримінального провадження, що свідчить про дотримання стороною обвинувачення коментованих вище вимог КПК України (т.к.п. № 3, а.п. 43). Аналогічно допустимим доказом суд визнає долучений прокурором висновок судово-психіатричного експерта № 536 від 05.12.2024, від отримання якого як обвинувачений так і захисник відмовилися в судовому засіданні.

Знаходячи обвинувачення доведеним, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З вищевикладених підстав суд вважає, що версія захисту про непричетність обвинуваченого до вбивства, не знайшла свого підтвердження в суді та повністю спростовується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків, а також дослідженими письмовими доказами та на кваліфікацію дій ОСОБА_4 не впливає. Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює, як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за злочин. Порушень під час досудового розслідування кримінального провадження, які б впливали на допустимість доказів, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, не одружений, офіційно не працевлаштований, сталих соціальних зв`язків не має, є пенсіонером, вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

З урахуванням викладеного, враховуючи позицію потерпілого, який не наполягав на призначення обвинуваченому суворого покарання, особу ОСОБА_4 , стан його здоров`я, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_33 , а також мета покарання, визначена ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, вчинення якої інкримінується обвинуваченому.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Запобіжний у виді тримання під вартою суд вважає необхідним залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 48 338 гривень 84 копійки (т.к.п. № 3, а.п. 59,70,80,171) підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 118,124,126 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 11-ти (одинадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 25 листопада 2025 року.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк тримання його під вартою з моменту його затримання, тобто з 12 червня 2024 року до дня постановлення вироку, тобто 25 листопада 2025 року, з розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у провадженні: змив зі сліду речовини бурого кольору з містка, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ, змив сліду речовини бурого кольору з верхньої східці входу до будинку, яки упаковано до паперового конверту НПУ СУ, два змиви зі сліду речовин бурого кольору з підлоги вітальної кімнати будинку, який упаковано до двох паперових конвертів НПУ СУ, дерев`яну биту довжиною близько 58 см, зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров, яку упаковано до картонно коробки, скріпленої биркою, змив речовини бурого кольору з дерев`яної бити який упаковано до паперового конверту НПУ СУ, молоток з дерев`янок ручкою, довжиною близько 27 см, який упаковано до паперового пакету НПУ СУ, змив зі сліду речовини бурого кольору з підлоги спальної кімнати будинку, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ, сім недопалків з маркуванням «Комплімент», які упаковано до паперового пакету НПУ СУ, рушник з візерунком зі слідами бурої речовини зовні схожої на кров, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ, сокиру довжиною 56 см, яку упаковано до картонної коробки скріпленої биркою, сокиру довжиною 60 см, яку упаковано до картонної коробки скріпленої биркою, змив з плями бурого кольору, яку виявлено на вулиці біля житлового будинку, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ, змив з плями бурого кольору, яку виявлено біля входу на територію домоволодіння, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ, наволочку зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров, яку упаковано до паперового конверту НПУ, на речі вилучені під час затримання підозрюваного гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: футболку темно- синього кольору зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров, яку упаковано до паперового пакету НПУ СУ та опечатано, шорти матерчаті синього кольору в клітинку, зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ та опечатано, чоловічі гумові шльопанці чорного кольору, зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ, змив з шортів синього кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ, змиви з кута пічки, з правої бокової стінки пічки, з підлоги біля пічки, зі столу, на якому знаходився телевізор, які упаковано до паперових конвертів НПУ СУ, тазик синього кольору, який упаковано до картонної коробки, стілець без сидіння, який упаковано до двох білих мішків, металевий лом, який упаковано до білого мішку, лопатку металеву, яка упакована до двох паперових пакетів НПУ, які знаходяться у кімнаті речових доказів ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, знищити; DVD-R диски та додатки до протоколів слідчих дій, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 48 338 гривень (сорок вісім тисяч триста тридцять вісім) гривень 84 копійки (одержувач: ГУК у Зак.обл/Мукачівська тг/24060300, р/рахунок № UA0007383, код ЄДРПОУ - 37975895, назва банку - Казначейство України).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1