Номер провадження 1-кп/741/105/25
Єдиний унікальний номер 741/553/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 13 березня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мрин Носівського району Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння та знаходячись на пустирі з геологічними даними 51.043893, 31.585908, за с. Мрин Ніжинського району Чернігівської області, де розташований мобільний пункт «кунг» військовослужбовців, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №26/2025 з 05 год. 30 хв. 08.02.2025 строком на 90 діб, використовуючи металевий прут зірвав нависний замок вхідних дверей сховича мобільного пункту «кунг» та проник в середину, звідки здійснив викрадення бензопили марки «Falcon» моделі GS-5200 вартістю 2360,75 грн., повербанка марки «ХО» моделі PR-130 вартістю 2032,05 грн. та повербанка марки «Borofone» моделі DBT09 вартістю 2260,68 грн., які належать ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6653,48 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Надав показання, що він 12.03.2024 близько 04 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, пішов шукати цигарки. Підійшовши до мобільного пункту військовослужбовців (кунгу), через вікно побачив у ньому повербанк. Після чого взяв металевий прут, за допомогою якого зірвав нависний замок на дверях мобільного пункту (кунгу), та зайшов у середину, де забрав повербанки та бензопилу, після чого повернувся додому. На наступний день повербанки та бензопилу продав. У вчиненому щиро кається. Повербанки та бензопилу отримав назад шляхом обміну на отримані за них кошти, та особисто повернув зазначене майно потерпілому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, заслухавши думку прокурора, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься, відповідно до вимог ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, зважаючи на те що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на певний строк.

Також суд враховує позицію прокурора, який вказав на можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України та звільнити його від покарання з іспитовим строком.

Таким чином, з урахуванням обставин і наслідків кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та можливість його виправлення без відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових проступків та злочинів.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 1989,75 грн.

Цивільний позов по провадженню відсутній.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- бензопилу марки «Falcon» моделі GS-5200 чорного кольору у комплекті з одною шиною та одним різальним ланцюгом, повербанк чорного кольору марки «ХО» моделі PR-130 на 40000 mAh та повербанк чорного кольору марки «Borofone» моделі DBT09 на 60000 mAh, передані під зберігальну розписку потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

- пошкоджений навісний металевий замок, запакований до спеціального пакету № WAR 0046756 та переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області (м. Носівка, вул. Центральна, 15) знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 1989,75 (одна тисяча дев?ятсот вісімдесят дев?ять) грн. 75 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1