Справа № 576/23/26
Провадження № 1-кс/576/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білозірське Добропільського району Донецької області, який не має постійного місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим в.о. начальника Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000609 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дане клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 13.11.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 01.10.2024 по 11.11.2025 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, з мотивів неприязних відносин та побутових сімейних конфліктів, систематично вчиняв психологічне насильство над своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до фізичних та психологічних страждань, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_7 .

Так, 01.10.2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_7 , а саме дав ляпаса, не випускав з будинку, чинив на неї психологічний тиск, тим самим завдав шкоди її психологічному здоров`ю. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2024 справа № 576/2804/24, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень на користь держави.

Також, ОСОБА_4 14.03.2025 р. о 03 год. 00 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи у п`яному стані, вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 , психологічного характеру, а саме, висловлювався нецензурними словами, ображав, чим завдав шкоди психологічному характеру. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2025 справа № 576/608/25, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень на користь держави.

Крім того, 01.11.2025 ОСОБА_4 близько 19 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті триваючих неприязних відносин, знову вчинив сварку з ОСОБА_7 , ображав її, погрожував та чинив психологічний тиск, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вчинення домашнього насильства ОСОБА_4 11.11.2025 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті триваючих неприязних відносин, знову вчинив сварку з ОСОБА_7 , висловлювався словами нецензурної лайки на її адресу, чинив психологічний тиск, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово психологічної експертизи встановлено, що емоційний стан потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває в причинно-наслідковому зв`язку, пов`язаному з діями її колишнього співмешканця ОСОБА_4 , які полягають у використанні ненормативної лексики, словесних образах, вигнанні з їхнього будинку, побитті відносно потерпілої, що призводить до фізичних та психологічних страждань, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Крім того, в один з днів у кінці грудня 2025 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) у ОСОБА_4 , який мав незняту і непогашену у законному порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, виник злочинний умисел на пошкодження автомобіля «TOYOTA Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким він раніше неодноразово користувався з її дозволу, та який постійно був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у магазині промислових товарів, розташованому за адресою: м. Глухів, вул. Путивльська, 32, у один з днів у кінці грудня 2025 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_4 придбав пляшку керосину. В подальшому, 04.01.2026 о 01 годині 28 хвилин взяв засіб для підпалу та полімерну пляшку з керосином, підійшов до автомобіля «TOYOTA Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі багатоквартирного будинку №22 по вул. Інститутська у м. Глухів, де, маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу,вилив з пляшки керосин на капот вказаного автомобіля та підпалив його. Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, шляхом підпалу, пошкодив автомобіль TOYOTA Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на заявлену суму 1 233 950 грн.

Так, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено по теперішній час.

05.01.2025 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи незняту і непогашену в законному порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 до квартири АДРЕСА_3 . У зв`язку із підозрою, що його можуть розшукувати працівники поліції, з метою запобігти здійсненню дзвінка ОСОБА_9 на спецлінію 102, він відібрав у неї її мобільний телефон та мобільний телефон Iphone 12 Pro Max, яким користувалася її малолітня донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими зачинився в одній з кімнат квартири.

Перебуваючи у кімнаті квартири, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, у період часу приблизно з 01 год. 00 хв. (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_4 з мобільним телефоном Iphone 12 Pro Max по вірьовці для білизни спустився з 3 на 1 поверх та таким чином покинув квартиру ОСОБА_9 , викравши зазначений мобільний телефон.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 10000 гривень.

05.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених чт. 126-1, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, слідчий просить обрати у відношенні нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просивши обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000609, яке 13.11.2025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України.

05.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні домашнього насильства, тобто в умисному систематичному вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо колишньої співмешканки ОСОБА_7 ; у вчинені умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 126-1, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України. З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, а саме:

-допит потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчинення домашнього насильства ОСОБА_4 відносно неї;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що її невістка ОСОБА_7 співмешкала із ОСОБА_4 , вони постійно сварились, ОСОБА_4 принижував її невістку, ображав її та використовував грубу нецензурну брань;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка показала, що її донька ОСОБА_7 , спільно проживала з ОСОБА_4 , він вчиняв вдома систематично сварки, ображав її доньку ОСОБА_7 словами грубої нецензурної брані, погрожував, не випускав з будинку, чинив психологічний тиск на ОСОБА_7 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 , яка показала, що стала свідком сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в ході сварки ОСОБА_4 в нетверезому стані грубо ображав ОСОБА_7 , намагався вдарити, погрожував;

-постанови Глухівського міськрайонного суду від 18.10.2024; 13.11.2024 та 14.04.2025 відповідно до яких ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 ;

-висновок психологічної експертизи №2245 від 24.11.2025 відповідно до якого встановлено, що емоційний стан психічної напруги потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває в причинно-наслідковому зв`язку, пов`язаному з діями її колишнього співмешканця ОСОБА_4 , які полягають у використанні ненормативної лексики, словесних образах, вигнанні з їхнього будинку, побитті відносно потерпілої, що призводить до фізичних та психологічних страждань, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_7

- протокол огляду місця події у дворі будинку АДРЕСА_2 , де зафіксовано пошкодження вогнем автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 ;

- протокол допиту у якості потерпілої ОСОБА_8 з приводу підпалу її автомобіля, під час якого вона повідомила, що причетним до підпалу вважає ОСОБА_4 ;

- протокол допиту у якості свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що у нього є квартира у будинку АДРЕСА_4 , де встановлено камера відеоспостереження, яка охватує двір будинку АДРЕСА_2 ;

- постанова про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, а також відповідний протокол та результатами складання якого у ОСОБА_16 вилучено відеозапис за 04.01.2026;

- протокол огляду відеозапису, вилученого у ОСОБА_16 , відповідно до якого встановлено, що камера відеоспостереження охоплює місце, де за гаражем стояв автомобіль Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 . При огляді відеозапису о 01 год. 28 хв. 04.01.2026 виявлено чоловіка, який проходив повз відеокамеру, та який розвернувся і направив свою увагу в напрямку, де стояв автомобіль. О 01 год. 29 хв. зафіксовано яскравий спалах в місці, де стояв автомобіль, та як від автомобіля відбігав чоловік;

- протокол допиту у якості свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що саме він о 01 год. 28 хв. 04.01.2026 йшов через двір будинку АДРЕСА_4 , звернув увагу на якісь шорохи, які доносились з двору будинку АДРЕСА_2 , знаходячись біля обмінного пункту почув сильний хлопок та побачив, як від будинку АДРЕСА_2 на нього біжить його знайомий ОСОБА_4 . При цьому, побачивши свідка та світло фар від автомобіля, який рухався по вул. Київська, ОСОБА_4 розвернувся і побіг у протилежному напрямку;

- відповідно до висновку про причину виникнення пожежі, причиною пожежі є підпал;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 , яка працює продавцем у магазині ФОП « ОСОБА_19 » у м. Глухів, яка повідомила, що в один з днів після 25.12.2025 невідомий їй чоловік придбав пляшку керосину об`ємом 570 мл. При цьому свідок надала його опис і повідомила, що зможе впізнати;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнала по фото чоловіка, який купив керосин. На впізнаному фото ОСОБА_4 ;

- протокол про результати проведення візуального спостереження за місцем, яке проводилось у 1 під`їзді будинку АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_7 . Відповідно до даних протоколу 04.01.2026 о 00 год. 48 хв. з квартири АДРЕСА_6 вийшов чоловік, схожий на ОСОБА_4 , який у руках тримав пластикову пляшку з рідиною. В подальшому, о 01 год. 55 хв. чоловік схожий на ОСОБА_4 повернувся до квартири АДРЕСА_6 ;

- протокол прийняття заяви у ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 близько 00 год.10 хв. 05.01.2026 викрав мобільний телефон її доньки Iphone 12 Pro max;

- протокол допиту у якості потерпілої та протокол додаткового допиту у якості потерпілої ОСОБА_7 про обставини викрадення ОСОБА_4 мобільного телефону;

- протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 про обставини викрадення її мобільного телефону Iphone 12 Pro max ОСОБА_4 ;

- протокол про результати проведення візуального спостереження за місцем, яке проводилось у 1 під`їзді будинку АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_7 . Відповідно до даних протоколу 04.01.2026 о 23 год. 46 хв. до квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_7 заходить ОСОБА_4 та більше не виходить;

- протокол огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 , відповідно до якого за вікном спальної кімнати виявлено прив`язану до стіни мотузку, розтягнуту з 3 до 1 поверху;

- протоколи допитів працівників поліції ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які затримали ОСОБА_4 , відповідно до яких на їх питання до підозрюваного, чи є при ньому викрадений мобільний телефон, останній відповів, що є;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого ОСОБА_4 було затримано о 03 год. 20 хв. 05.01.2026, під час огляду у якого вилучено, серед іншого, мобільний телефон Iphone 12 Pro max, викрадений у ОСОБА_22 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України за результатами зібраних у ході досудового розслідування доказів;

- характеризуючі дані на ОСОБА_4 , відповідно до яких він 29.05.2024 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутий терміном покарання 4 роки 4 дні у зв`язку із відбуттям до в/ч НОМЕР_3 для проходження військової служби, 02.04.2025 самовільно залишив військову частину НОМЕР_3 .

Також, слідчий суддя вважає доведеним і наявність ризиків, що передбачені п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а тому, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_4 в різний час співмешкав і з потерпілою ОСОБА_8 , і з потерпілою ОСОБА_9 , у якої є донька ОСОБА_10 , яка є свідком вчинення ним кримінального правопорушення, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може впливати на цих потерпілих і свідків, шляхом вмовлянь, прохань та погроз може змусити їх змінити показання.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими.

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; відсутність даних щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, постійного джерела доходів, раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, а також і те, що підозрюваний не виправдав довіри, наданою державою під час умовно-дострокового звільнення і направлення для проходження військової служби, самовільно покинувши військову частину і місце несення військової служби, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно практики ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості при оцінці порушень цінності суспільства.

Крім того, відповідно до положень п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 202, 205, 309, 395 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 березня 2026 року, який обчислювати починаючи з 03 год. 20 хв. 05 січня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1