ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 04 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2025 року за №0000037, задоволено клопотання прокурора й накладено арешт на майно, вилучене 29 жовтня 2025 року в ході обшуку за адресою: пров. Календарний, 7 м. Полтава: мобільний телефон «iPhone» в синьому корпусі з чохлом синього кольору та сім-картою мобільного оператора за номером телефону: НОМЕР_1 ; грошові кошти в розмірі 1 850 доларів США.

Місцем зберігання речових доказів визначено: грошових коштів у розмірі 1 850 доларів США банківську установу; мобільного телефону «iPhone» в синьому корпусі з чохлом синього кольору та сім-картою мобільного оператора за номером телефону: НОМЕР_1 СУ ГУНП у Полтавській області за адресою: вул. Сковороди, 2-Б м. Полтава.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, від якої в подальшому за згодою ОСОБА_7 відмовився в порядку ст.403 КПК України, про що до апеляційного суду надійшли відповідні заяви адвоката ОСОБА_6 й ОСОБА_7 . Водночас адвокат навів позицію про здійснення судового засідання апеляційного суду за їх відсутності.

Іншими особами судове рішення слідчого судді не оскаржено.

Учасникам провадження було належним чином повідомлено про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції та в судове засідання вони не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ перевірила зазначені вище заяви, матеріали провадження та дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо ухвала не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного вище, враховуючи те, що апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 , та іншими особами ухвалу слідчого судді не оскаржено, апеляційне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 за згодою ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.376, 403, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 04 листопада 2025 року про арешт майна у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 за згодою ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4