Справа № 194/1869/24
Номер провадження 1-в/194/87/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтинськ Караганданської області Республіки Казахстан, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

для відбування призначеного покарання вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 року.

В обґрунтування свого подання вказує, що 17.03.2025 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшов на виконання вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 року. 17.03.2025 року ОСОБА_6 надіслано виклик до органу пробації на 26.03.2025 року, за яким він не з`явився. З метою з`ясування причин неявки засудженого до органу пробації за першим викликом працівниками відділу 27.03.2025 року здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_6 , зазначеної у вироку суду. На час відвідування суб`єкта пробації вдома не було, під особистий підпис залишено виклик співмешканці ОСОБА_8 для явки ОСОБА_6 до відділу на 03.04.2025 року. 03.04.2025 року ОСОБА_6 з`явився до органу пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом та попереджено про відповідальність, яку він понесене у разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, відібрано підписку, анкету та письмове пояснення, видано направлення до ГО клуб «Імпульс» для проходження програми для кривдників.Крім того, цією ж датою винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. Оскільки ОСОБА_6 систематично допускав вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.Також, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 не з`явився за викликом до органу пробації 06.05.2025року та 03.06.2025 року до останнього 07.05.2025 року та 06.06.2025 року були застосовані письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У подальшому, 17.03.2025 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КупАП, за цим фактом 05.08.2025 року до останнього вкотре застосоване письмове попередження. Крім того 08.09.2025 року та 08.10.2025 року постановами Тернівського міського суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

У зв`язку з чим, представник органу пробації вважає, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, не виконує обов`язки, покладені на нього судом, та систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник пробації подання підтримав, та зазначив, що засуджений ОСОБА_6 в період іспитового строку порушував обов`язки покладені на нього, систематично вчиняє адміністративні правопорушення. У зв`язку з чим, просив подання задовольнити та направити засудженого для відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні прокурор не підтримав подання та просив відмовити в його задоволенні, оскільки вироком суду від 19.12.2025 року відносно ОСОБА_6 призначене покарання за вироком суду від 07.02.2025 року частково приєднане до покарання цим вироком.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку представника органу пробації та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.8 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчинює правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з правовими позиціями, викладеними в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 2 ст. 166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

У відповідності до п. 2 глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5 (далі - Порядку) У разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1рік. Вирок набрав законної сили 11.03.2025 року.

Так, органом пробації17.03.2025 року було надіслано виклик ОСОБА_6 для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробовуванням, однак, останній на вказаний виклик не з`явився.

У зв`язку з тим, що вказаний виклик відбувався до ознайомлення ОСОБА_6 з порядком та умовами відбування покарання з випробовуванням, суд не може брати їх до уваги на надавати оцінку.

В подальшому, ОСОБА_6 03.04.2025 року був ознайомлений під підпис з порядком та умовами відбування покарання з випробовуванням, а також наслідками невиконання обов`язків, зокрема ст. 166 КВК України, що у випадку невиконання обов`язків, звільнення від відбування покарання з випробовуванням може бути скасоване, та ОСОБА_6 може бути направлений для відбування призначеного покарання.

Цією ж датою винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та видано направлення до ГО клуб «Імпульс» для проходження програми для кривдників.

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2025 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Постанова набрала законної сили 25.02.2025 року.

Згідно постанови ГБВ №380216 від 26.02.2025 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно постанови ГБВ №380217 від 27.02.2025 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

07.05.2025 року за неприбуття для реєстрації до органу пробації на 06.05.2025 року, та за притягнення постановою від 14.02.2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_6 було попереджено під підпис про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_6 від 07.05.2025 року вбачається, що йому роз`яснено про наслідки невиконання обов`язків, та можливе скасування звільнення від іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання.

В той же час, з огляду на адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення яких ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності 14.02.2025 року, тобто до постановлення його на облік.

06.06.2025 року за неприбуття для реєстрації до органу пробації на 03.06.2025 року, та за притягнення постановою від 26.02.2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та постановою від 27.02.2025 року до адміністративної відповідальності за с. 2 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_6 було попереджено під підпис про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.Із засудженим було проведено профілактичну бесіду і повторно роз`яснено, що в разі подальшого невиконання обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Однак, як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_6 після оголошеного попередження та проведеної профілактичної бесіди, знову притягувався до адміністративної відповідальності.

Постановою серії ГАБІ №478850 від 17.03.2025 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

З письмових пояснень засудженого ОСОБА_6 від 05.08.2025 року вбачається, що останній був попереджений, що в разі систематичного притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього може бути скасовано іспитовий строк та його може бути направлено для відбуття покарання.

Постановою серії ЕНА №5629119 від 02.09.2025 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Постановою серії ЕНА №5643930 від 04.09.2025 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП.

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Так, з огляду на досліджені докази суд вбачає, що ОСОБА_6 був обізнаний про обов`язки, які визначені законом та покладені на нього судом, а також був неодноразово попереджений про наслідки невиконання ним цих обов`язків, а також систематичного вчинення ним правопорушень, зокрема про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи засуджений ОСОБА_6 , починаючи з моменту постановлення його на облік в органах пробації та встановлення днів явки, порушував умови відбування покарання та неодноразово без поважних причин ухилявся від явки на реєстрацію до органу пробації у визначені дні, а саме 06.05.2025 року, 03.06.20255 року, не з`являвся за викликами органу пробації, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, порушуючи при цьому покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Отже, встановлено, що засуджений не виконує обов`язки покладені на нього судом, а саме не з`являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також не з`являється до уповноваженого органу з питань пробації за викликом, вчиняє адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Усі неявки для реєстрації відбувалися без поважних причин, об`єктивні обставини, які б унеможливлювали засудженого з`явитися для реєстрації та за викликом в орган пробації не встановлені.

До засудженого після неявки застосувалися попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання (07.05.2025 року, 06.06.2025 року, 05.08.2025 року). Однак засуджений продовжував не виконувати свої обов`язки та вчиняти адміністративні правопорушення.

Відтак, інших доказів, які б вказували на поважність причин невиконання ОСОБА_6 покладених вироком суду обов`язків, надані матеріали не містять, ОСОБА_6 будь-яких доказів поважності пропуску не надав, а відтак у останнього не встановлено обставин звільнення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, так і обставин, які б поважно позбавляли його можливості їх виконувати.

Так, приймаючи до уваги неодноразове ухилення засудженого від виконання обов`язків покладених на засудженого, суд приходить до висновку, що такі ухилення свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення та є співрозмірними зі скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання.

Отже, суд вбачає, що в діях ОСОБА_6 вбачається невиконання ним покладених на нього обов`язків, що є визначеною підставою згідно із ст.166 КВК України для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Однак, вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 126-1,390-1 КК України та призначено йому покарання за ст. 126-1 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, за ст. 390-1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 року, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 (двох) років одного місяця обмеження волі.

Отже, вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 року відносно ОСОБА_6 , яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, в задоволенні подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.01.2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1