Провадження №1-кс/523/7463/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 «Про накладення арешту на майно», у кримінальному провадженні № 0000059 від 02.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Власник майна та захисник заперечували щодо задоволення клопотання в частині арешту банківський карток.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000059 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами управлінням процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури.

У ході досудового розслідування встановлено, що старший дільничний сектору превенції відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу з демонтажу та боротьби зі стихійною торгівлею Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (звільнений у вересні 2025 року) та цивільною особою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно вимагають неправомірну вигоду від фізичних осіб підприємців, які здійснюють продаж продовольчих товарів, на ринку «Привоз» в м. Одеса, за непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 та ст. 160 КУпАП, яка варіюється в залежності від місця розташування торгівельних місць та площі.

При цьому, на виконання доручення слідчого від 23.06.2025 оперативним підрозділом установлено, що ОСОБА_7 надає інформацію співробітникам поліції щодо торгівельних майданчиків, які здійснюють свою діяльність з порушенням правил ведення торгівлі.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 03.11.2025 проведено ряд слідчих дій.

Так, 03.11.2025 слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проведено санкціонований обшук автомобіля Volksvagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебуває у постійному фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у ході якого виявлено вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A56 5G», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ;

- полімерні банківські картки: Приват банк № НОМЕР_5 та А банк НОМЕР_6 ;

- предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 2 100 гривень.

Того ж дня, постановою слідчого вищевказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як зазначає сторона обвинувачення, вищевказані предмети і документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані, самостійно і в сукупності, як докази вчинення кримінального правопорушення. Обставини кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що без накладення арешту у встановленому законом порядку на вилучені в ході обшуку предмети і документи, вони можуть бути приховані або знищені для унеможливлення їх використання в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати,

що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, псування, відчуження майна.

Метою накладення арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України на вищевказане майно є збереження речових доказів яким воно є, та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх арешт потрібен для позбавлення власників/володільців можливості знищити, перетворити або здійснити інші дії направленні на унеможливлення проведення об`єктивного розслідування.

Разом з тим, пластикові кратки не мають ознак речового доказу, що є підставою для часкового задоволення клопотання.

Крім того, існує велика імовірність приховування, пошкодження, псування вказаних речових доказів з боку підозрюваного та 3-х осіб, тому вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування майном, вилученого під час проведення 03.11.2025 слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, санкціонованого обшуку автомобіля Volksvagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 ,

VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебуває у постійному фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A56 5G», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ;

- предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 2 100 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під варто з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1