У Х В А Л А

про арешт майна

28 жовтня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0002219 від 21 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 де вона просила:

- накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 21 жовтня 2025 року, в ході огляду місця події, а саме: приміщення, де розташоване відділення № 11 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 11, а саме на: згорток тканини, що належить ОСОБА_4 ;

- накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 22 жовтня 2025 року, в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «Realme», моделі «C35», чорного кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить останньому;

- заборонити користування та розпорядження вказаним у п. 1, 2 майном, та надати дозвіл використовувати його у разі необхідності для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

Воно вмотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування, яким установлено, що 21 жовтня 2025 року близько 18:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні відділення № 11 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: вул. Волонтерська, 11, м. Біла Церква, Київська область, намагався збути невстановленій особі 20 таблеток наркотичного засобу «метадон» шляхом поштового відправлення.

Вказані дії попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України.

У ході огляду місця події, а саме: приміщення, де розташоване відділення № 11 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 11, виявлено та вилучено: згорток тканини, що належить ОСОБА_4 .

Крім того, в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Realme», моделі «C35», чорного кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить останньому.

Вказані речі визнані речовими доказами, згідно з постановою від 22 жовтня 2025 року.

У клопотанні зазначалось, що вони містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою їх збереження, виникає необхідність у накладенні арешту.

У ході розгляду, прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, за підстав та обставин, які наведені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який є власником майна, на яке накладається арешт, частково заперечив проти арешту. Вказував, що вилучений телефон його єдиний засіб зв`язку, і він не зможе спілкуватися з матір`ю, а також, він не використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, а тому не є речовим доказом. У зв`язку з чим просив повернути йому телефон.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши надані ним матеріали, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

До того ж, на виконання вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя має перевірити:

- чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вирішуючи клопотання, в межах заявлених вимог, слідчий суддя установив, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002219 від 21 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Її обґрунтованість в судовому засіданні не оспорювалась.

Із копії протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2025 року слідчим суддею з`ясовано, що за результатами огляду приміщення, де розташоване відділення № 11 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 11, виявлений та вилучений: згорток тканини, що належить ОСОБА_4 .

Із копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 жовтня 2025 року слідчим суддею з`ясовано, що в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , виявлений та вилучений: мобільний телефон марки «Realme», моделі «C35», чорного кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить останньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як з`ясовано слідчим суддею, мобільний телефон, який вилучений у ОСОБА_4 та згорток тканини відповідають вищевказаним ознакам, оскільки вони могли використовуватися у вчиненні злочину.

Своєю чергою, відповідно до постанови від 22 жовтня 2025 року, вони визнані речовими доказами.

Слідчий суддя погоджується, що іншим чином, аніж шляхом накладення арешту на мобільний телефон та згорток тканини, забезпечення їх збереження, як речових доказів неможливо, оскільки в разі повернення, вміст телефону може бути видалений, а телефон з згортком тканини викинуті, реалізовані тощо.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у право власності власника майна, а наслідки для нього, які настануть внаслідок арешту є виправданими. У даному випадку необхідність виконання завдання кримінального провадження, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування переважає приватний інтерес власника майна. Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має інший мобільний телефон.

Отож, виходячи з викладеного, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, застосовуючи найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт майна задовольнити.

Отож, керуючись ст. 170-175, 309-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 21 жовтня 2025 року, в ході огляду місця події, а саме: приміщення, де розташоване відділення № 11 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 11, а саме на: згорток тканини, що належить ОСОБА_4 ;

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 22 жовтня 2025 року, в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «Realme», моделі «C35», чорного кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить останньому.

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном, за виключенням випадків використання його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1