Провадження 1-кс/185/982/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 від 06 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням від 13 листопада 2025 року слідчий порушив питання про накладення арешту шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб марки «KIA MAGENTIS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02S, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 який поміщено до спец. пакету № ICR0065379; банківські картки «Альфа Банку» НОМЕР_4 , Приват Банку НОМЕР_5 , Альфа банку НОМЕР_6 , А-Банку НОМЕР_7 , А-Банку НОМЕР_8 , які поміщено до спец. пакету № PSP 1377805.

Клопотання обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні № 0001703 розслідується факт сутенерства та утримання місць для надання інтимних послуг за грошову винагороду (ч. 2 ст. 303 КК України). Вилучені речі 13 листопада 2025 року постановою слідчого визнані речовими доказами, оскільки можуть містити відомості, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також є необхідними для збереження як доказів злочину. Накладення арешту необхідне з метою запобігання можливості їх пошкодження, знищення чи відчуження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, клопотання підтримує. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.Клопотання про арешт майна розглянуто без участі власника майна Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Павлоградської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001703 від 06.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за фактом створення або утримання місць розпусти та звідництва для розпусти на території м. Павлограда. 10.11.2025 ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було надано дозвіл на проведення обшуку обшуку транспортного засобу марки KIA MAGENTIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самих комп`ютерів/ноутбуків та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність (веб-камер, роутерів та будь-яких інших); електронних носіїв інформації (USB флеш- накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), компакт-дисків, тощо); мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів; банківських платіжних карток; оригіналів та копій договорів по банківському обслуговуванню, відкриттю банківських рахунків із усіма додатками; оригіналів та копій договорів із підприємствами - постачальниками послуг Інтернету, щодо надання послуг доступу та передачі інформації інформаційними каналами; чорнових записів, грошових коштів одержаних злочинним шляхом, предметів, які схожі на полові органи чи інші частини тіла людини.

Згідно п.1 та п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 13 листопада 2025 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001703, оскільки можуть містити сліди злочину, були використані як знаряддя або засоби вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Враховуючи, що вилучені речі мають значення речових доказів, їх збереження є необхідним для повного та неупередженого досудового розслідування, а незастосування арешту може призвести до втрати чи пошкодження доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02S, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 який поміщено до спец. пакету № ICR0065379; банківські картки «Альфа Банку» НОМЕР_4 , Приват Банку НОМЕР_5 , Альфа банку НОМЕР_6 , А-Банку НОМЕР_7 , А-Банку НОМЕР_8 , які поміщено до спец. пакету № PSP 1377805 з метою забезпечення збереження речових доказів.

В частині накладення арешту шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб марки «KIA MAGENTIS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя виходить із наступного. Його власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не має статусу підозрюваної та не є особою, причетною до вчинення злочину. Матеріали провадження не містять даних про придбання автомобіля за кошти, здобуті злочинним шляхом, або про наявність підстав для його конфіскації. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. В той же час обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).

В даному випадку повне обмеження права власності ОСОБА_5 на автомобіль в частині користування не відповідає критерію справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявника, а на останього буде покладено надмірний тягар, зумовлений неможливістю користування автомобілем для особистих потреб.

При цьому слідчий суддя враховує вимоги статей 131, 132 КПК України щодо розумності, пропорційності та обґрунтованості заходів забезпечення кримінального провадження і вважає, що обраний спосіб арешту (заборона користування, розпорядження та відчуження) є необхідним і достатнім для досягнення мети, передбаченої законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02S», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 (спецпакет № ICR0065379); банківські картки «Альфа Банк» № НОМЕР_4 , «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , «Альфа Банк» № НОМЕР_6 , «А-Банк» № НОМЕР_7 , «А-Банк» № НОМЕР_8 (спецпакет № PSP 1377805)

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки «KIA MAGENTIS», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Вилучене майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя ОСОБА_1