Справа № 367/905/26
Провадження №1-кс/367/129/2026
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу подану представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Буча) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 06.01.2026 року, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000217 від 18.10.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга подана представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Буча) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 06.01.2026 року відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 18.10.2024 року.

В скарзі представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначає, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 (м.Буча) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області знаходилось кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 18.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В межах вищевказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 було визнано потерпілою та допитано.

06.01.2026 року дізнавачем сектору дізнання ВП №1 (м.Буча) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПУ України, прийнято постанову про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 18.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

ОСОБА_4 вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження передчасним, необґрунтованим, прийняте в порушення вимог процесуального законодавства, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

До суду представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд вказаної скарги без його участі та участі ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, на підтвердження своєї позиції надав для огляду матеріали кримінального №0000217 від 18.10.2024 року, вважає, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованою, просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження № 0000217 від 18.10.2024 року, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Встановлено, 06.01.2026 року дізнавачем сектору дізнання ВП №1 (м.Буча) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 на підставі ст. 284 КПУ України, за відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, прийнято постанову про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 18.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Згідно до ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Досліджуючи постанову дізнавача від 06.01.2026 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки дязнавача є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку великій кількості доказів.

Так, в ході здійснення досудового розслідування було проведено: допит в якості потерпілої ОСОБА_4 ; допит свідка ОСОБА_7 ; отримано листа № 09/09-2024 від 09.09.2024 року за підписом голови правління СТ «ПОЛІССЯ-2006» ОСОБА_7 , про заборгованість експлуатаційних витрат.

Також дізнавачем було надано належну оцінку зібраним в ході здійснення досудового розслідування доказам.

На підставі викладеного дізнавач прийшов до обґрунтованого висновку, що згідно долучених документів потерпілою ОСОБА_4 та особою на яку вказує остання- ОСОБА_7 - самовільно, всупереч установленому законом порядку ОСОБА_7 ніяких дій не робив. Про всі свої прийняті на зборах рішення виносились протоколи та повідомлялись у письмовій формі власники земельних ділянок.

Вказаний висновок дізнавача цілком обґрунтовується наданими прокурором матеріалами кримінального провадження досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000217 від 18.10.2024 року.

Отже дізнавач закономірно прийшов до висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Враховуючи викладене, незгода скаржника з постановою про закриття кримінального провадження не може бути підставою для скасування постанови .

Згідно частини першої статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Також, відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй професійній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі вищевикладеного у дізнавача були наявні підстави зробити обґрунтований висновок, що кримінальне провадження №0000217 від 18.10.2024 року підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків дізнавача при закритті кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду скарги.

Отже, на переконання слідчого судді згідно ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, дізнавач належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги поданої представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Буча) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 06.01.2026 року, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 18.10.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1