Номер провадження: 11-кп/813/2205/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2025 у к/п № 0000298 від 21.05.2025 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької обл., громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 за цим вироком вирішено повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2023 (з урахуванням зміни покарання відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2024) остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 4 місяці та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., які вирішено виконувати самостійно.

На зазначений вирок суду заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій останній, не оспорюючи висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, вказує на те, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки призначення покарання у виді пробаційного нагляду без зазначення обов`язків є помилковим, так як в такому разі не виконуються загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України та імперативні положення ч. 2 ст. 59-1 КК України.

За таких обставин прокурор ОСОБА_9 просить вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2025 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 за цим вироком приєднати повністю невідбуте покарання за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2023 (з урахуванням зміни покарання відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2024) та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. та пробаційного нагляду строком на 4 місяці, упродовж якого покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1.2.3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. виконувати самостійно.

Ухвалою судді-доповідача від 07.08.2025 явка обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду була визнана обов`язковою.

В судове засідання, призначене на 26.11.2025, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався, у матеріалах справи міститься поштове повідомлення, відповідно до якого лист суду не вручено, оскільки адресат відсутній за зазначеною адресою.

У зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Одеського апеляційного суду, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Окрім того, ст. 28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, той факт, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про дату судового засідання, однак він не з`явився до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування приводу обвинуваченого в наступне судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання апеляційного суду, призначене на 01.04.2026 на 09 год. 45 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А, 6 поверх 9 зал.

Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4