Справа № 496/3768/24
Провадження № 1-кп/496/376/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Градениці Біляївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

06 квітня 2024 року близько 22 год 25 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Kadett» р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Центральна в селі Градениці Одеського району Одеської області збоку провулку Тихого в напрямку вулиці Сонячна, де організовано двосторонній рух, по одній смузі для руху в обох напрямках, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки.

Здійснюючи рух зі швидкістю близько 60 км/год, чим перевищив дозволену максимальну швидкість у населеному пункті 50 км/год, у темну пору доби, під`їжджаючи до будинку № 134 вулиці Центральна, де наявне заокруглення проїзної частини вліво по ходу його руху, водій ОСОБА_9 , діючи у порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 11.3, 12.3, 12.4, 12.9 (б) та дорожньої розмітки лінії 1.1 п. 1. Розділу 34 ПДР України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року відповідно до яких:

п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3:29, 3:31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «і» 30.3 цих Правил»;

Розділ 34 «Дорожня розмітка»:

п. 1. Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється;

вкрай уважним не був, обрав швидкість руху керованого ним автомобіля без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, відволікся від керування, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, гарантовано не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, відволікся від керування, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки та допустив виїзд свого автомобіля на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ВАЗ 2106» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей: садна передньої поверхні грудей в проекції мечоподібного відростку, крововиливу навколоаортальної клітковини та ділянки кореня діафрагми, забою легень, перелому грудини, переломів правих 3-8-го ребер, переломів лівих 4, 6-11-го ребер; закритої травми живота: синця та садна передньої поверхні живота зліва по середньо-ключичній лінії, на 5 см нижче реберної дуги, синців передньої поверхні живота в середній та нижній третинах, множинних крововиливів та розривів брижі тонкого та товстогокишківника, множинних ділянок забою товстого та тонкого кишківника, крововиливу в заочеревинний простір, крововиливу ділянки кульшового суглобу та м`яких тканин лівого стегна в верхній третині, крововиливу підшкірно-жирової клітковини, клубової ділянки, ділянки кульшового суглобу, поперекової ділянки зліва, багатоуламкового перелому кісток таза зліва в ділянці вертлюжної западини, розриву клубово-крижового зчленування; травми кінцівок: садна задньої поверхні лівого плеча в нижній третині, садна передньої поверхні ділянки лівого колінного суглобу, три садна внутрішньої поверхні правого стегна та ділянки колінного суглобу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 водій ОСОБА_11 помер в КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня». Смерть ОСОБА_11 перебуває у прямому причинному зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями. Безпосередньою причиною смерті став шок.

Допущені водієм ОСОБА_9 порушення вимог 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 11.3, 12.3, 12.4, 12.9 (б) та дорожньої розмітки лінії 1.1 п. 1. Розділу 34 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі водія ОСОБА_11

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. При цьому пояснив, що 06.04.2024 року він знаходився у гостях, де вжив 100-120 грам горілки, після чого сів за кермо, йшов дощ, та їхав додому. Рухаючись на автомобілі зі швидкістю 60 км/год з увімкнутим ближнім світлом фар на закругленні дороги на відстані близько 60 м побачив двох пішоходів, які рухались в попутному напрямку. Щоб їх не зачепити, він вивернув на зустрічну смугу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем, який рухався йому на зустріч. Люди викликали швидку допомогу та поліцію. Просив вибачення у всіх. Матеріальну шкоду відшкодував. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди визнав частково у розмірі 150 000 грн, а цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди не визнав. Просив пробачення у потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що коли вона приїхала на місце ДТП то побачила, що її батько знаходився за кермом автомобіля, його ноги були зажаті, а тіло відкинуте на заднє сидіння. Обвинувачений ОСОБА_9 постійно залазив в автомобіль, чим заважав його дістати, говорив, що він винний і за все заплатить. Люди звільнили його ноги та доставили його до лікарні. На задоволенні цивільного позову наполягала.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що про ДТП вона дізналась 08.04.2024 року від матері, батько потрапив до лікарні. Просила суд призначити обвинуваченому максимальне покарання. На задоволенні цивільного позову наполягала.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_11 повертались від гостей та потрапили у ДТП. ОСОБА_9 їхав без світла. Чоловіка доставили до лікарні, а наступного дня повідомили, що він помер. Вона перенесла інсульт, у неї постійно болить голова. Просила призначити обвинуваченому максимальне покарання. На задоволенні цивільного позову наполягала.

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за номером кримінального провадження 0000248 та повідомленням 102, відповідно до яких 06.04.2024 року о 22:25 ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Центральна в с. Градениці Одеського району Одеської області біля буд. № 134 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня». 08.06.2024 року надійшло повідомлення від чергового лікаря КНП «ББЛ» про те, що ОСОБА_11 помер (т. 2 а. с. 57-60);

-протоколом огляду місця ДТП від 07.04.2024 року, схемою до нього та фототаблицею, відповідно до яких в с. Градениці Одеського району Одеської області по вул. Центральна біля буд. №134 сталась ДТП за участю автомобілів «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1 та «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 61-80);

-висновком експерта щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 квітня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,06 ‰ (т. 2 а.с. 81);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 07.04.2024 року, відповідно до якого т.в.о ст. слідчого ОРУП №2 ГУНП України в Одеській області відібрав зразки крові у водія ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 82);

-протоколом огляду місця події від 08.04.2024 року, відповідно до якого на п`ятому поверсі Біляївської багатопрофільної лікарні за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Харківська, 30-Б було оглянуто труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тілі якого були ушкодження від хірургічного втручання (т. 2 а.с. 84-90);

-протоколом огляд речових доказів огляду карти пам`яті «Goodram 32» із відеозаписом з місця пригоди пошкоджених автомобілів «Opel Kadett» р/н НОМЕР_1 та ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_2 та їх розташування на проїзній частині (т. 2 а.с. 99-102);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2024 року зі схемою до протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею до вказаного протоколу, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_9 показав, з якою швидкістю він рухався на автомобілі, та з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ, місце зіткнення транспортних засобів, відстань на якій водію автомобіля «Opel» було видно світло фар автомобіля «ВАЗ-2106» (т. 2 а.с. 103-111);

-висновком експерта №1470 від 27 травня 2024 року відповідно до якого в крові ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,62 ‰ (т. 2 а.с. 112-113);

-висновком експерта №24-1997 судової автотехнічної експертизи технічного стану легкового автомобіля «Opel Kadett» р/н НОМЕР_3 , відповідно до якого рульове керування, гальмова система та ходова частина легкового автомобіля «Opel Kadett» р/н НОМЕР_1 безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою не мали несправностей, які б могли б раптово порушити керування та стійкість руху автомобіля. Оскільки рульове керування, гальмівна система та ходова частина легкового автомобіля «Opel Kadett» р/н НОМЕР_1 безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою не мали несправностей, які б могли б раптово порушити керування та стійкість руху автомобіля, то питання «Якщо ні, то які причини та час відмови в роботі систем: до чи після ДТП?» не має технічного сенсу та не вирішувалося. Оскільки рульове керування, гальмівна система та ходова частина легкового автомобіля «Opel Kadett» р/н НОМЕР_1 безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою не мали несправносте, які б могли раптово порушити керування та стійкість руху автомобіля, то питання «Чи мав змогу водій своєчасно виявити відмови в роботі зазначених систем автомобіля «Opel Kadett» р/н НОМЕР_1 до настання ДТП?» не має технічного сенсу та не вирішувалося (т. 2 а.с. 114-120);

-висновком експерта №24-1996 судової автотехнічної експертизи технічного стану легкового автомобіля ВАЗ-21065 р/н НОМЕР_2 відповідно до якої рульове керування, гальмівна система та ходова частина легкового автомобіля ВАЗ-21065 р/н НОМЕР_2 безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою не мали несправностей, які могли б раптово порушити керування та стійкість руху автомобіля. Оскільки рульове керування, гальмівна система та ходова частина легкового автомобіля ВАЗ-21065 р/н НОМЕР_2 безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою не мали несправностей, які могли б раптово порушити керування та стійкість руху автомобіля, то питання «Якщо ні, то які причини та час відмови в роботі систем: до чи після ДТП?» не має технічного сенсу та не вирішувалося. Оскільки рульове керування, гальмівна система та ходова частина легкового автомобіля ВАЗ-21065 р/н НОМЕР_2 безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою не мали несправностей, які могли б раптово порушити керування та стійкість руху автомобіля, то питання «Чи мав змогу водій своєчасно виявити відмови в роботі зазначених систем автомобіля «ВАЗ-2106» р/н НОМЕР_2 до настання ДТП?» не має технічного сенсу та не вирішувалося (т. 2 а.с. 121-127);

-висновком експерта №24-1998 судової транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення легкового автомобіля «Opel Kadett» р/н НОМЕР_1 з легковим автомобілем ВАЗ-21065 р/н НОМЕР_2 , відповідно до якої при даній дорожньо-транспортній пригоді в початковий момент зіткнення сталося контактування лівого краю передньої сторони легкового автомобіля ВАЗ-21065 р/н НОМЕР_2 з лівою частиною, приблизно в S=0,4 м від лівого габаритного краю передньої сторони легкового автомобіля Opel Kadett-D 1.3 р/н м НОМЕР_4 . При цьому повздовжні осі цих автомобілів в початковий момент зіткнення знаходилися під кутом в межах 165-175° по напрямку годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля ВАЗ до повздовжньої осі автомобіля Opel (див. масштабну схему в фототаблиці додатку до висновку експерта). Виходячи із зафіксованих слідів на місці ДТП, зазначених на схемі до протоколу та на фотознімках огляду місця ДТП від 07.04.2024 року, розташування місця зіткнення вищевказаних автомобілів визначається приблизно в Y~2,7±0,2 м від правого краю проїзної частини вулиці Центральна села Градениці Одеського району Одеської області по напрямку руху автомобіля ВАЗ. При цьому в початковий момент зіткнення автомобіль ВАЗ рухався приблизно в J~l,l±0,2 м від правого краю проїзної частини вулиці Центральна в напрямку з боку вулиці Сонячна в бік провулка Тихий, а автомобіль Opel рухався на зустріч приблизно в Q~0,9±0,2 м за осьовою лінією горизонтальної дорожньої розмітки (т. 2 а.с. 128 - 137);

-висновком експерта № 24-2420 автотехнічної експертизи механізму зіткнення автомобіля «Opel Kadett» р/н НОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ-21065 р/н НОМЕР_2 Водію автомобіля Opel Kadett р/н НОМЕР_1 необхідно було у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості рухатися зі швидкістю, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги і перед будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при виїзді на зустрічну смугу надати перевагу у русі транспортному засобу, який рухається у зустрічному напрямку, а також не перевищувати дозволену швидкість руху в населених пунктах 50 км/год і не пересікати дорожньою розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) за умови не забезпечення безпеки дорожнього руху, що передбачено вимогами п.п. 10.1, 11.3, 12.2, 12.3, 12.4, 12.9(6) та дорожньої розмітки 1.1 у розділі п. 34 Правил дорожнього руху України. Водію автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_2 необхідно було у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості рухатися зі швидкістю, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та з моменту виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху, аж до зупинки, що передбачено вимогами п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Opel Kadett р/н НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.3, 12.3, 12.4, 12.9(6) та дорожньої розмітки 1.1 у розділі п. 34 Правил дорожнього руху України, однак невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.3, 12.3 та дорожньої розмітки 1.1 у розділі п. 34 ПДР створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку. В умовах даної події в діях водія автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. Водій автомобіля Opel Kadett р/н НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п.п. 10.1, 11.3, 12.3 та дорожньої розмітки 1.1 у розділі п. 34 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настання даної події. Водій автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_2 виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти настання даної події(т. 2 а.с. 138-144);

-висновком експерта №112/2024 від 15.05.2024 року відповідно до якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені наступні ушкодження:

а) закрита травма грудей: садно передньої поверхні грудей в проекції мечоподібного відростку, крововилив навколоаортальної клітковини та ділянки кореня діафрагми, забій легень, перелом грудини, переломи правих 3-8-го ребер, переломи лівих 4, 6-11-го ребер;

б) закрита травма живота: синець та садно передньої поверхні живота зліва по середньо-ключичній лінії, па 5 см нижче реберної дуги, синці передньої поверхні живота в середній та нижній третинах, множинні крововиливи та розриви брижі тонкого та товстого кишківника. множинні ділянки забою товстого та тонкого кишківника, крововилив в заочеревинний простір, крововилив ділянки кульшового суглобу та м`яких тканин лівого стегна в верхній третині, крововилив підшкірно-жирової клітковини, клубової ділянки, ділянки кульшового суглобу, поперекової ділянки зліва, багатоуламковий перелом кісток таза зліва в ділянці вертлюжної западини, розрив клубово-крижового зчленування;

в) травма кінцівок: садно задньої поверхні лівого плеча в нижній третині, садно передньої поверхні ділянки лівого колінного суглобу, три садна внутрішньої поверхні правого стегна та ділянки колінного суглобу.

Характер, локалізація, морфологічні особливості вище зазначених ушкоджень вказують на те, що вони заподіяні діями тупих твердих предметів. Масивність, множинність, поєднаність, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударна та ударно-здавлюючадія), свідчать про те, що вони могли утворитися в умовах автомобільної травми, зокрема, від дії деталей і поверхонь салону автомобіля.

Вище зазначені ушкодження, у сукупності, були небезпечними для життя і за ним критерієм згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (л, о, н) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

2.3. Згідно наданої медичної документації смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:15 годин, що не суперечить морфологічним даним виявленим при експертизі трупа.

Смерть ОСОБА_11 перебуває в прямому причинному зв`язку з виявленою у нього поєднаною травмою грудей, живота: крововилив навколоаортальпої клітковини та ділянки кореня діафрагми, забій легень, перелом грудини, переломи правих 3-8-го ребер, переломи лівих 4, 6-11-го ребер, множинні крововиливи та розриви брижі тонкого та товстого кишківника, множинні ділянки забою товстого та топкого кишківника, крововилив в заочеревинний простір, крововилив ділянки кульшового суглобу та м`яких тканин лівого стегна в верхній третині, крововилив підшкірно-жирової клітковини, клубової ділянки, ділянки кульшового суглобу, поперекової ділянки зліва, багатоуламковий перелом кісток таза зліва в ділянці вертлюжної западини, розрив клубово-крижового зчленування. Безпосередньою причиною смерті став шок, що підтверджується наступними даними: нерівномірно виражене венозне повнокрів`я внутрішніх органів, порушення гемодинаміки мцр, жирова емболія судин легень середнього ступеня. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 в крові етиловий спирт не виявлений (т. 2 а.с. 145-149);

-висновком експертного судово-токсикологічного дослідження № 1568/112, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 в крові етиловий спирт не виявлений (т. 2 а.с. 150).

Суд вважає ОСОБА_9 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 та часткове відшкодування моральної шкоди усім потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

В досудовій доповіді Одеський районний відділ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив необережний тяжкий злочин, раніше не судимий, наявність пом`якшуючих обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 та часткове відшкодування моральної шкоди усім потерпілим, відсутність обтяжуючих покарання обставин, приймаючи до уваги висновок органу пробації, а тому суд вважає можливим призначити йому покарання ближче до мінімального, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Оскільки ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке потягло тяжкі наслідки у виді загибелі людини, а тому суд вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 років.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, як того просив захисник, суд не вбачає.

Щодо заявлених цивільних позовів, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які є доньками загиблого ОСОБА_11 , а також ОСОБА_5 , яка є дружиною загиблого ОСОБА_11 , в межах розгляду даного кримінального провадження заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого на їх користь моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн кожній.

В обґрунтування позовних вимог позивачі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 посилаються на те, що своїми діями ОСОБА_9 завдав їм немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у їх житті. Смерть батька та чоловіка для всієї родини є дуже болючою трагедією. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 доньки загиблого, ОСОБА_11 дружина загиблого, до сьогодні не прийшли до тями, гіркота подій не покидає їх думки. Наслідки перенесеної травми призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, нервозність, дратівливість, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях, емоційна напруга, насторога, невпевненість в собі, тривога з приводу майбутнього. Позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вважають, що розумним та справедливим розміром компенсації заподіяної моральної шкоди у наслідок втрати батька становить сума у розмірі 926 000 грн кожному, з урахуванням часткового відшкодування обвинуваченим кожній з них моральної шкоди у розмірі 74 000 грн, а позивачка ОСОБА_11 просить стягнути з ОСОБА_9 на свою користь 900 000 грн, з урахуванням часткового відшкодування обвинуваченим їй моральної шкоди у розмірі 100 000 грн

Так, ч. ч. 1-3 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Статтею 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у пункті 3 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі по тексту - Постанова) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 5 даної Постанови передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як убачається з пункту 9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_7 суд враховує глибину завданих їй душевних страждань, які полягали у раптовій втраті близької людини батька, що негативно вплинуло на її психоемоційний стан, у зв`язку з чим вона, перебуваючи в цей час на ранній стадії вагітності, змушена була звернутись до пологового будинку для отримання кваліфікованої медичної допомоги задля уникнення загрози переривання вагітності через перенесений значний стрес, де знаходилась на стаціонарному лікуванні з 24.04.2024 року по 29.04.2024 року, одразу ж після виписки звернулась до сімейного лікаря зі скаргами на тривожність, головний біль, безсоння, пригнічений настрій, а в подальшому неодноразово зверталась з неврологічними проблемами за консультацією до лікарів-психіатрів та до лікарні, а також вимоги розумності та справедливості, а тому дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди, з урахуванням її часткового відшкодуванням обвинуваченим, у розмірі 200 000 грн.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 суд враховує глибину завданих їй душевних страждань, які полягали у раптовій втраті близької людини батька, що негативно вплинуло на її психоемоційний стан, у зв`язку з чим вона змушена була звернутись за консультацією до лікаря-психіатра зі скаргами на тривогу, нав`язливі думки, порушення сну, пригнічений фон настрою, який поставив їй діагноз: порушення адаптації, а в подальшому - неодноразово до лікарні, де їй було поставлено діагноз: гостра реакція на стрес, а також вимоги розумності та справедливості, а тому дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди, з урахуванням її часткового відшкодуванням обвинуваченим, у розмірі 200 000 грн.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 суд враховує той факт, що вона знаходилась в автомобілі в момент ДТП, відтак безумовно перенесла сильний емоційний стрес, глибину завданих їй душевних страждань, які полягали у раптовій втраті близької людини чоловіка, що негативно вплинуло на її психоемоційний стан, у зв`язку з чим вона змушена була звернутись за медичною допомогою до сімейного лікаря із підвищеним кров`яним тиском внаслідок перенесеного стресу, в подальшому неодноразово за консультацією до лікаря-психіатра зі скаргами на пригнічений настрій, значну тривогу, страхи, порушення сну, головний біль, коливання АТ, який поставив їй діагноз: порушення адаптації, а також неодноразово до лікарні із гіпертонією з ускладненням, висновок № 26/24 за результатами проведення судово-психологічної експертизи, складений психологом, судовим експертом 1 кваліфікаційного класу ОСОБА_12 11.08.2024 року, відповідно до якого ситуація, що пов`язана з загибеллю ОСОБА_11 , внаслідок ДТП, що сталася 06.04.2024 року, була психотравмуючою для ОСОБА_5 , яка доводиться йому дружиною; ОСОБА_5 завдані моральні страждання (моральна шкода), які полягають у значному погіршенні якості її життя, та психічного стану, переживання непоправної втрати її чоловіка; попередній орієнтований розмір грошового еквіваленту моральних страждань, спричинених ОСОБА_5 , внаслідок ДТП, що сталася 06.04.2024 року, відповідає заявленим вимогам та складає 1 000 000 грн, а також вимоги розумності та справедливості, а тому дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди, з урахуванням її часткового відшкодуванням обвинуваченим, у розмірі 250 000 грн.

При цьому суд бере до уваги висновок, висвітлений у постанові Верховного Суду від 15.12.2020 року по справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) про те, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

На думку суду, вказані суми моральної шкоди (потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 200 000 грн та ОСОБА_5 300 000 грн) будуть достатні та не будуть такими, що сприятимуть потерпілим до збагачення, а також будуть відповідати позиції, викладеній у вищезазначеному правовому висновку.

По справі понесені витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі на суму 23097 грн 04 к., а тому вказані витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а щодо заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на підставі ст. 174 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 після оголошення вироку може переховуватись з метою уникнення відбування покарання, а тому суд вважає необхідним обрати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, ч. 3 ст. 286-1 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на 7 років.

Засудженому ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 відраховувати з часу затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк відбуття покарання його строк попереднього ув`язнення в період часу з 09 квітня 2024 року до 10 квітня 2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) моральну шкоду у розмірі 250 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ) моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_8 ) моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

В решті позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 23097 грн 04 к.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 10 квітня 2024 року на автомобілі марки: «Opel Kadett» р/н НОМЕР_1 та ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_2 .

Речові докази по справі: карту пам`яті «Goodram 32» із відеозаписом з місця пригоди зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобілі марки: «Opel Kadett» р/н НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_13 , а ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_2 повернути спадкоємцю ОСОБА_11 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 з часу отримання вироку суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1