Справа № 947/4171/26
Провадження № 1-кс/947/1631/26
УХВАЛА

04.02.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою головного юрисконсульта відділу стягнення Південного регіону управління стягнення заборгованості регіональної мережі департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 , яка за дорученням представляє інтереси АТ «Ощадбанк», на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.12.2025 про закриття кримінального провадження №0002294 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 до Київського районного суду м.Одеси через ДП Укрпошта надійшла скарга головного юрисконсульта відділу стягнення Південного регіону управління стягнення заборгованості регіональної мережі департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 , яка за дорученням представляє інтереси АТ «Ощадбанк», на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.12.2025 про закриття кримінального провадження №0002294 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

У скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.12.2025 про закриття кримінального провадження №0002294 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Зокрема, заявник у скарзі зазначає, що СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002294 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Так, протягом 2020-2021 років працівниками територіально відокремлених безбалансових відділень (далі - ТВБВ) філії - Одеське обласне управління AT "Ощадбанк" оформлено та видано 85 кредитів фізичним особам по банківському картковому продукту "MORE".

Фізичні особи, шахрайським шляхом, по підробленим документам отримали банківські платіжні картки з кредитним лімітом від AT «Ощадбанк» по банківському продукту "MORE" через чатбот для зовнішнього клієнта, тобто отримали кредитні кошти акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - AT «Ощадбанк»/Банк»), всього на загальну суму: 1 325 213,74 гривень, чим спричинили Банку матеріальну шкоду.

Збиток на суму 1325213,74 гривень, нанесений AT "Ощадбанк" в результаті шахрайських дій нижчезазначених осіб. Далі в скарзі перелічуються дати, суми, особи, номери паспортів осіб та інша інформація, яка міститься в 85 пунктах.

У зв`язку із здійсненням, невідомими особами неправомірних дій, якими завдано майнову шкоду AT «Ощадбанк», останній звернувся до Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.12.2025 закрито кримінальне провадження № 002294 від 24.12.2021 на підставі п.2 ч. ст.284 КПК за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Процесуальне рішення слідчого від 06.12.2025 незаконне, у зв`язку з чим представник заявника звернулася до слідчого судді за захистом прав та законних інтересів.

В судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі, та просила задовольнити скаргу.

Від ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та/або від Київської окружної прокуратури м.Одеси до слідчого судді представник не прибув. На час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надали. Адресати напередодні були належним чином сповіщені про судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Тому скаргу розглянуто за данною явкою сторін на підставі наявних документів.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши скаргу, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002294 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, порушене за заявою представника АТ «Ощадбанк».

Постановою слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.12.2025 кримінальне провадження №0002294 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, було закрито за відсутності в діянні складу даного кримінального правопорушення.

Мотиви закриття кримінального провадження, викладені в постанові слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.12.2025, носять загальний характер та свідчать про формальний підхід слідчого до здійснення досудового розслідування і до виконання покладених на слідчого процесуальних обов`язків.

Так, в оскаржуваній постанові міститься лише перелік статей КК України і КПК України, та висновок про відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий не наводить аналізу доказів, на підставі яких він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не були проведені необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та встановлення особи/осіб, яка/які вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Слідча, в порушення вимог до ст.ст.91, 92, 93 КПК України розписалася у власній бездіяльності, обмежившись фразами, що слідчому «не представилося можливим» отримати документи, на підставі яких здійснювалося оформлення кредитів, «не вдалося можливим» вилучити документи, «не надається можливим» призначити і провести експертні дослідження документів.

До речі, зазначені слідчим «не» не є законною підставою для закриття кримінального провадження.

Висновок слідчого про те, що між клієнтами банку і банком виникли цивільно-правові відносини, є надуманими, тому що слідчим не перевірені і не здобуті докази, на підставі яких можливо б було дійти такого висновку.

До того ж слідча не взяла до уваги сталу судову практику, зокрема постанови ККС у складі ВС від 09.12.2025 у справі №939/976/21, згідно якої існування господарсько-правових/цивільно-правових відносин між суб`єктами за наявності судового рішення про стягнення заподіяної шкоди самі по собі не свідчать про відсутність в діях посадової особи суб`єкта господарювання/фізичної особи складу відповідного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального

провадження підлягає скасуванню, а досудове розслідування відновленню для організації належного досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного порушені права підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу головного юрисконсульта відділу стягнення Південного регіону управління стягнення заборгованості регіональної мережі департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 , яка за дорученням представляє інтереси АТ «Ощадбанк», на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.12.2025 про закриття кримінального провадження №0002294 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.12.2025 про закриття кримінального провадження №0002294 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування вчинити слідчі дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1