ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження №0000030 від 06.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України, -

встановив:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 під час розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000030 від 06.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України, заявив про недовіру та відвід судді Приморського районного суду ОСОБА_11 від розгляду вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на розгляді у судді ОСОБА_1 з 10:45год. перебувають кримінальні провадження, водночас суддя надає перевагу розгляду заявленого відводу, що свідчить про її упередженість.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали думку захисника ОСОБА_6 щодо наявності сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурори вважали заявлений відвід судді ОСОБА_1 зловживанням повноваженнями сторони захисту з метою затягування розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_11 , при цьому зазначили, що стороною захисту зазначено лише припущення, доводи сторони захисту є надуманими.

Заслухавши учасників судового провадження, оцінивши на предмет обґрунтованості доводи заявленого відводу судді ОСОБА_1 , під головуванням якої розглядається заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_11 , суд приходить висновку про таке.

Статтями 75, 76, 80, 81 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді, вимоги до заяви про відвід, а також порядок розгляду такої заяви.

Аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншого судді, а отже не здійснює повноважень судді у конкретному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно єдиним законодавчим механізмом реагування суду на подібні дії є залишення заяви про відвід без розгляду, що передбачено ч.4 ст.81 КПК України.

Аналогічні роз`яснення містяться у Листі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні.

В даному конкретному випадку суд констатує, що дії сторони захисту щодо заявлення відводу судді ОСОБА_1 , яка не здійснює повноважень судді у конкретному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь у кримінальному провадженні судді ОСОБА_11 , абсолютно протирічать положенням кримінального процесуального закону, які регулюють підстави та правила заявлення відводу, не узгоджується із завданням кримінального процесу, який передбачає зокрема швидке розслідування та судовий розгляд, а також порушує одну із засад кримінального провадження розумність строків

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/17419/24

Номер провадження № 1-кс/522/5555/25

Головуючий суддя ОСОБА_1