Справа №591/9660/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/599/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2025, якою залишено без задоволення скаргу представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 27.10.2025, про закриття кримінального провадження № 0000619 від 22.12.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 27.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000619 від 22.12.2023, яку мотивував тим, що Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявами про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та повідомило про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365 та 367 КК України невстановленими особами органів державної влади відносно громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків (істотної шкоди), внаслідок виплати заявникам відшкодування в розмірі 388925,40 грн (еквівалент 12000 евро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бренько та інші проти України».

02.12.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказану скаргу представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 залишено без задоволення, з підстав, що досудове розслідування у кримінальному проваженні проведено повно та об`єктивно, а постанова про його закриття відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді не погодився представник Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2025, скасувати та постановити нову ухвалу, якою просив задовольнити подану скаргу і зобов`язати уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури поновити кримінальне провадження та продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 22.12.2023.

В обгрунтування своїх вимог апелянт повторював зміст поданої до суду скарги і зауважував на тому, що кримінальне провадження прокурором закривалось двічі - 11.03.2025 та 27.10.2025, однак в першому випадку постанову прокурора 28.08.2025 було скасовано. В другому випадку, слідчий суддя постанову прокурора про закриття кримінального провадження вважав законною, мотивнованою та такою, що узгоджується з вимогами ст. 110 КПК України.

Апелянт не погоджувався з тим, що за 2 місяці прокуратурою усунуто недоліки досудового розслідування і що дійсно існують підстави для закриття провадження.

На переконання представника Міністерства Юстиції України, прокурор не вказав в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних фактів, без підтвердження їх належними доказами.

Апелянт просив врахувати і те, що встановлені Європейським судом обставини про те, що розслідування проводилось неефективно, не потребує доведенню, а тому факт наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення мають бути встановлені в рамках досудового розслідування.

Крім цього, на думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги і того, що Державному бюджету України було завдано істотної шкоди - 388 925,40 грн (12000 євро).

Невстановлення слідством винних осіб призводить до неможливості Міністерства Юстиції України звернутися до суду з відповідним позовом про відшкодування збитків завданих державі.

Про дату час і місце розгляду матеріалів кримінального провадження його учасники повідомлялись.

Водночас, в своїй апеляційній скарзі представник Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 просила проводити її розгляд без її - представника участі, а від прокурора ОСОБА_7 до початку судового засідання також надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без участі прокурора.

Враховуючи встановлені обставини, з метою дотримання розумних строків апеляційного розгляду колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд кримінального провадження у відсутність його учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, вивичивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Апеляційним судом встановлено, що до Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 27.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000619 від 22.12.2023, яку мотивував тим, що Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявами про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та повідомило про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365 та 367 КК України невстановленими особами органів державної влади відносно громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків (істотної шкоди), внаслідок виплати заявникам відшкодування в розмірі 388925,40 грн (еквівалент 12000 евро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бренько та інші проти України».

У вказаній справі заявники скаржились на непроведения ефективного розслідування обставин смерті їх синів, які загинули від насильницької смерті. Сумською обласною прокуратурою здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 22.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365 КК України. В подальшому, листом Територіального управління ДБР від 27.10.2025 № 31-1080 вих-25 на адресу Міністерства юстиції України надіслано постанову від 27.10.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 вважав, що постанова про закриття кримінального є незаконною, передчасною та такою, що порушує норми КПК України. З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що досудове розслідування проведено неповно та неефективно. Так, прокурором детально описано слідчі дії, проте такі слідчі дії проводились органами досудового розслідування в рамках кримінального провадження від 03.05.2019 № 0000074 (на неефективність проведення якого власне і скаржились заявники до ЄСПЛ і проведення якого суд визнав неефективним). Водночас з тексту оскаржуваної постанови незрозуміло, які саме слідчі дії були проведені в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000619 від 22.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, яке було відкрито за заявами Мін`юсту. При цьому, у оскаржуваній постанові, слідчий безпідставно вказує на відсутність у діях прокурора, слідчих Конотопської транспортної прокуратури, які здійснювали досудове розслідування (та процесуальне керівництво) у кримінальному провадженні № 0000074, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України. Вважав, що органи досудового розслідування не ефективно розслідували кримінальну справу № 0000619 від 22.12.2023 оскільки не притягнули до відповідальності винних осіб. Не встановлення винних осіб у такій категорії справ, підслідність яких відноситься до виключної компетенції Державного бюро розслідувань, що позбавляє Міністерство можливості звернутися до суду с позовом про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок протиправних дій, бездіяльності (службової недбалості), перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронних органів.

02.12.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказану скаргу представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 залишено без задоволення, оскільки встановлено, що досудове розслідування у кримінальному проваженні проведено повно та об`єктивно, а постанова про його закриття відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З проведеного аналізу матеріалів кримінального првадження колегія суддів з вказаними висновками слідчого судді погоджується.

Так, слідчим суддею було встановлено, що Сумською обласною прокуратурою здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 22.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

06.10.2025 за наслідками дослідження витребуваних документів, проведених допитів прокурором постановлено про зміну правової кваліфікації на ч.2 ст.367 КК України.

В подальшому, листом Сумської обласної прокуратури від 27.10.2025 № 31-1080 вих 25 на адресу Міністерства юстиції України надіслано постанову від 27.10.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження № 0000619 від 22.12.2023, слідчим суддею обгрунтовано встановлено, що органом досудового розслідування всебічно, повно та неупереджено дослідженні всі обставини кримінального провадження та виконано всі можливі слідчі дії, направленні відповідні запити та доручення до державних органів, допитані свідки, досліджені та оглянуті оригінали та копії документів, складено протоколи слідчих (процесуальних) дій під час досудового розслідування. А тому, органом досудового розслідування повністю вичерпано джерела отримання таких доказів.

Водночас, як правильно встановлено судом першої інстанції, та з чим за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, з матеріалів кримінального провадження № 0000619 від 22.12.2023 слідує, що доказів службової недбалості здобуто не було. В діях прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво, а також слідчих Конотопської транспортної прокуратури, які проводили досудове розслідування у кримінальній справі № 10690057 та у кримінальному провадженні № 0000003 відсутні обов`язкові елементи кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Крім того, як встановлено досудовим розслідуванням, тривалий розгляд справи обумовлений критеріями визначеними ст. 28 КПК України. При цьому, відомості про невиконання або неналежне виконання службовими особами своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків, під час досудового розслідування встановлені також не були.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, вона містить зміст обставин, які слугували підставами для її прийняття, мотиви такого рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Оскаржуване процесуальне рішення цілком відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладено суть заяв Міністерства юслиції України, яке звернулось з метою захисту державних інтересів та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Також, постанова прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 27.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000619 від 22.12.2023 та матеріали кримінального провадження, містять достатньо відомостей про проведенні слідчі та процесуальні дії, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття вказаного кримінального провадження.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що прокурор після проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив законний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, є правильним.

До початку апеляційного розгляду справи апеляційному суду прокруором ОСОБА_11 також була надана заява з детальним викладом тих ряду процесуальниї дій, які проводились в межах досудового розслідування і їх повнота не викликає в колегії суддів жодних сумнівів.

Зокрема прокурор звертав увагу на те, що дійсно ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.08.2025 було скасовано одну з постанов прокурора про закриття кримінального провадження, однак після цього у вказаному кримінальному провадження в якості свідків допитано ряд осіб, які повідомили про обставини розслідування кримінальної справи за фактом смерті в 2010 році працівників міліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підстави внесення відомостей з даного приводу у 2013 році до ЄРДР та подальше розслідування й процесуальне керівництво.

За наслідками витребуваних документів, проведених допитів й встановлення фактичних обставин події, з метою забезпечення всебічного, повного розслідування, а також з метою надання належної правової оцінки можливим неправомірним діям працівників правоохоронного органу 06.10.2025 на підставі постанови про зміну правової кваліфікації, як вже йшлося вище, було змінено кваліфікацію кримінальних правопорушень з ч. 1 ст. 365 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому, у кримінальному провадженні проаналізовані процесуальні та судові рішення, окремі матеріали кримінальної справи № 10690057 з вищевказаних обставин, отримані в порядку передбаченому ст.ст. 36, 93 КПК України, а також надана оцінка діям службових осіб (слідчі) Конотопської транспортної прокуратури, які проводили досудове розслідування вказаної кримінальної справи.

Зокрема, під час слідства вказаної кримінальної справи, слідчими проведено: огляд місця події, огляд трупу ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , огляд вилучено одягу ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , допитано в якості свідків осіб, які підтвердили факт вчинення ОСОБА_12 вбивства ОСОБА_13 та після цього вчинення самогубства шляхом пострілу собі в голову. Проведено ряд відтворень обстановки та обставин події зі свідками, зокрема з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ОСОБА_17 . Під час досудового слідства також допитано родичів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також інших свідків та осіб.

Крім того по справі було призначено та проведено не один десяток судових експертиз, а саме 11 судово-медичних цитологічних експертиз, 2 судово-токсилогічні експертизи, судово-медичну експертизу по зразкам крові трупа ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , судово-медичну експертизу трупів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , 2 судово-медичні медикокриміналістичні експертизи по речам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , 3 судово-балістичні експертизи зброї та інші.

У період з початку слідства по 11.04.2014 органом досудового розслідування 7 разів закривалась кримінальна справа. За наслідками оскарження рішень про закриття кримінальної справи, Конотопським міськрайонним судом вказані постанови скасовувались.

В подальшому за наслідками досудового розслідування 26.07.2014 відносно ОСОБА_12 складено обвинувальний акт, який спрямовано до Шосткинського міськрайонного суду для розгляду по суті. Вироком Шосткинського міськрайонного суду від 11.08.2016 ОСОБА_12 виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15.03.2017 вищевказаний вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Натомість, зібраними у кримінальному провадженні матеріалами не підтверджується, що при розслідуванні кримінальної справи вищезазначені посадові особи не виконували або неналежно виконували свої службові обов`язки, не дотримались норм Конституції України та Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення швидкого, повного, всебічного розслідування, що виключає у їх діяннях наявність ознак вчинення службового кримінального правопорушення. Правоохоронні органи негайно порушили кримінальну справу за фактом смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Слідчі проводили досудове слідство повно, всебічно, об`єктивно та оперативно, здійснюючи всі необхідні слідчі дії та розшукові заходи щодо збору доказів, встановлення всіх обставин справи. Тривалість розслідування кримінальної справи була виправдана необхідністю проведення значної кількості процесуальних та слідчих дій, у тому числі проведення експертних досліджень, допитів свідків та інше.

Також в ході розгляду матеріалів провадження та доводів поданої скарги слідчий суддя обгрунтовано звернув увагу і на те, що Міністерство юстиції України в особі представника ОСОБА_6 у своїх заявах та в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження викладає зміст рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бренько та інші проти України», обставини цієї справи і вказує, що в даному випадку збитки Державному бюджету було завдано в результаті дій невстановлених посадових осіб органів державної влади (зокрема, слідчих і прокурорів, які були задіяні у досудовому розслідуванні кримінальної справи №10690057 та кримінального провадження №0000003), які мають ознаки службової недбалості, у зв`язку із встановленим ЄСПЛ непроведенням ефективного розслідування обставин смерті синів заявників.

Тобто метою подання цієї скарги, а також ініціювання кримінального провадження є необхідність встановлення осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких ЄСПЛ прийняв рішення проти України, з метою подання Міністерством юстиції України позову, що вочевидь суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представником Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 повторювався зміст скарги поданої до суду першої інстанції, якому слідчим суддею надана обгрунтована та мотивована оцінка з якою колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Також, апелянт зазначав про те, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження пройшло не багато часу за який, на його думку, орган досудового розслідування не міг провести ряд процесуальних дій по належному розслідуванню кримінального провадження, до чого колегія суддів відноситься критично, оскільки в спростування вказаного прокурором надано заяву в якій детально викладено перелік вжитих органом досудового розслідування заходів, що дійсно мають місце.

Не може погодитись апеляційний суд і з доводами апелянта про те, що прокурором не здійснювався аналіз того, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановлено наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизовано об`єктивної сторони діяння, оскільки вказане з матеріалами кримінального провадження не узгоджується.

Щодо висновків апелянта про те, що невстановлення слідством винних осіб призводить до неможливості Міністерства Юстиції України звернутися до суду з відповідним позовом про відшкодування збитків завданих державі, то вказана обставина ніяким чином не впливає на обгрунтованість та мотивованість постанови прокурора про закриття кримінального провадження, а грунтується лише на суб`єктивному констутуванні апелянтом окремого факту.

Також колегія суддів звертає увагу і на те, що з доводів апеляційної скарги не вбачається в чому ж саме полягає помилка слідчого судді у його висновках, та що в цілому його судове рішення ставить під сумнів відповідності ст. 370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2025, якою залишено без задоволення скаргу представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 27.10.2025, про закриття кримінального провадження № 0000619 від 22.12.2023, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4