ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7036/25 Провадження 1-кп/636/1413/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000565, внесеному 21 червня 2025 року, до ЄРДР, за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця сел. Кочеток Чугуївського району Харківської області, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який не є інвалідом, маючого задовільний стан здоров`я, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 № 469/2024 строком на 90 діб, Законом України від 23.07.2024 № 3891-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», тобто з 24.02.2022 по теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стану.

Судом встановлено, що у період з 19.06.2025 - 20.06.2025 року, у нічний час доби, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 проходячи повз будинок № 3-A, який розташований за адресою: вул. Радужна сел. Кочеток Чугуївського району Харківської області, помітив у під`їзді будинку транспортний засіб (велосипед) синього кольору, який складається з рами, двох коліс, сидіння, руля для управління і педалей, які з`єднані ланцюжком (ціпком) із заднім колесом, на якому наявне наступне маркування: «Delta bikes», «hurricane», «conforms with BS6102:1», «frame number», «Н 948698», «FCI», який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на викрадення зазначеного транспортного засобу.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, перед цим впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами в тому числі і самим потерпілим, шляхом вільного доступу зайшов всередину під`їзду будинку та вивів зазначений транспортний засіб на вулицю. Після чого, ОСОБА_4 на вказаному велосипеді направився у напрямку м. Чугуєва Харківської області, тобто останній викрав чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд до його вилучення працівниками поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, тобто до 20.06.2025.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3502, 00 гривні, яка встановлена, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9312 від 27.06.2025.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальних актах обставини, та добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище.

ОСОБА_4 пояснив, що в кінці червня, точної дати не пам`ятає, він вчинив крадіжку велосипеда у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на загальну суму 3502, 00 гривні.

Ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має, цивільний позов не заявляє.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, та їх конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я та міцність його соціальних зв`язків, а саме: що він є громадянином України, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше несудимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, конкретні обставини за якими вчинені злочини, наявність обставин, які пом`якшують та відсутністю обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання, в межах санкції встановленої ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначене покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , в порядку ст. 124 КПК України, в дохід держави судові витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 9312 від 30.06.2025 в розмірі 2544,48 гривень.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд визначає відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-транспортний засіб (велосипед) синього кольору, який складається з рами, двох коліс, сидіння, руля для управління і педалей, які з`єднані ланцюжком (ціпком) із заднім колесом, на якому наявне наступне маркування: «Delta bikes», «hurricane», «conforms with BS6102:1», «frame number», «Н 948698», «FCI» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 ;

-переносний оптичний диск для зберігання інформації (даних) у цифровому вигляді з наступними технічними характеристиками: CD-R «hp», 52х, 700 Mb Data, 80 min Music, на зворотній частині диска написи відсутні на якому зафіксовано результати проведеної слідчої дії, а саме огляду місця події від 20.06.2025 у період часу з 19.03 год. по 19.29 год. проведеного слідчим СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 52, а саме поблизу будівлі Чугуївської ЦЛ (третій корпус), поблизу місця для укриття, біля поручнів в ході якого було виявлено та вилучено: двоколісний транспортний засіб, а саме велосипед, синього кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-переносний оптичний диск для зберігання інформації (даних) у цифровому вигляді з наступними технічними характеристиками: CD-R «hp», 52х, 700 Mb Data, 80 min Music, що містить наступну інформацію: відео № 1 під назвою «VID-20250811-WA009», розміром 2,11 МБ та тривалістю 0:00:08 хв., відео № 3, що має назву «VID-20250811-WA008», розміром 2,02 МБ, тривалістю 0:00:10 хв., відео № 4, що має назву «VID-20250811-WA010», розміром 2,47 МБ та тривалістю 0:00:12, відео № 5, що має назву «VID-20250811-WA011», розміром 3,79 МБ та тривалістю 0:00:19 на яких виявлено чоловіка, за зовнішніми ознаками схожого на потерпілого ОСОБА_5 з велосипедом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи вартістю в загальному розмірі 2544,48 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1