Провадження № 1-кс/161/6676/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23 липня 2025 року (справа №161/22762/25, провадження № 1-кс/161/6543/25),

за участю заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2025 року судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано для розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23 липня 2025 року (справа №161/22762/25, провадження № 1-кс/161/6543/25) у зв`язку, на його думку, явною упередженістю вказаного слідчого судді у даному судовому провадженні, яка полягає в тому, що його завчасно не було повідомлено про дату, час та місце розгляду зазначеної скарги, а по його прибутті на розгляд, останній відкладено без поважних на це причин, а тому на підставі ст. 75 КПК України, слідчий суддя підлягає відводу.

Заслухавши думку заявника, який підтримав подану заяву про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , при цьому просив суд взяти до уваги також письмові уточнення до заяви про відвід, пояснення дізнавача, яка заперечувала щодо відвіду слідчого судді, оглянувши та дослідивши заяву про відвід та матеріали самих скарг, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

В ході розгляду відводу встановлено, що на розгляді слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23 липня 2025 року (справа №161/22762/25, провадження № 1-кс/161/6543/25). З матеріалів судового провадження слідує, що 10 листопада 2025 року секретарем судових засідань ОСОБА_7 складено телефонографу про те, що 07 листопада 2025 року о 10:00 ОСОБА_3 за номером телефону НОМЕР_1 , повідомлено про те, що 10 листопада 2025 року о 11 год. відбудеться розгляд його скарги на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23 липня 2025 року. Разом з тим, журналом судового засідання доводиться та обставина, що 10 листопада 2025 року розгляд скарги відкладено, у зв`язку з подачею начальником СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 клопотання про відкладення розгляду скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини не можуть свідчити про явну упередженість слідчого судді ОСОБА_4 по розгляді скарги на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23 липня 2025 року.

Крім того, не встановлено, і будь - яких інших обставин, які б виключали участь слідчого судді у даному судовому провадженні, що передбачені ст. 75 КПК України, а тому в заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 26, 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23 липня 2025 року (справа №161/22762/25, провадження № 1-кс/161/6543/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 00 хв. 17 листопада 2025 року.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1