Провадження № 1-кс/537/16/2026
Справа № 537/1/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

04.01.2026 місто Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУНП Полтавської області ОСОБА_3 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000010 від 02.01.2026 у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області, громадянина України, який має середню освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітніх дітей, інших непрацездатних осіб на утриманні не має, депутатом, учасником бойових дій не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

1. До Крюківського районного суду міста Кременчука звернулася слідча з клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000010 від 02.01.2026 у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (надалі по тексту - КК України).

2. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення ВнП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

3. Слідча зазначає, що 02.01.2026 близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3, власником якого являється ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою власного незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, переліз через барну стійку, підійшов до ОСОБА_9 , яка являється працівником даного закладу, та, з метою дезорієнтації останньої, наніс їй удар рукою зжатою в кулак в обличчя, внаслідок вказаного удару потерпіла впала на підлогу, в цей момент ОСОБА_5 наніс їй ще декілька ударів руками зжатими в кулак в область обличчя.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що потерпіла не здатна йому протидіяти, підійшов до барної стійки де на полиці побачив мобільний телефон Redmi 12 C належний останній, та поклав його собі до карману, після чого підійшов до потерпілої та взявши її за волосся змусив показати місце, де знаходились грошові кошти з продажу товарів закладу, досягнувши бажаного результату ОСОБА_5 забрав належні ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 3 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив матеріального збитку потерплій ОСОБА_10 на суму 8 998 гривень.

Крім того, на тілі потерпілої ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому спинки носа, забій, гематоми лівої скроневої області, скулової області, параорбітальної гематоми зліва.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану.

4. 03.01.2026 слідча СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

5. Слідча констатує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

6. У судовому засіданні слідчий ОСОБА_12 підтримав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

7. Прокурор Максим Накай у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

8. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти фактичних обставин, викладених у клопотанні слідчої та врученні йому підозри, свою причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, однак, просив слідчого суддю застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання слідчої про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив слідчого суддю застосувати відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання. Захисник звертав увагу слідчого судді, що підозрюваний має 5 неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні.

9. Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

10. Як убачається з документів наданих слідчому судді, 02.01.2026 розпочато кримінальне провадження № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 02.01.2025 за заявою ОСОБА_9 внесено відомості наступного змісту: «02.01.2026 близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_3, здійснив напад на ОСОБА_13 та застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я останньої, відкрито заволодів мобільним телефоном Redmi 12 С, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , та грошовими коштами, сума встановлюється».

12. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13. 02.01.2026 о 18 год. 12 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та 04.01.2026 об 11 год. 30 год. доставлено до суду.

14. Слідча СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України 03.01.2026, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

15. Згідно частини 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

16. Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

17. Відповідно до норми статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

18. У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

19. Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

20. Підозра, повідомлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, що доводять додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні.

21. Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

22. При вирішенні питання про обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує те, останній має місце проживання, не судимий, не має стійких соціальних зв`язків, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).

23. Прокурором та слідчим надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід не можливо застосувати до підозрюваного з огляду на наступне.

24. Слідчий суддя вважає недоцільним застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 , оскільки слідчому судді не надано доказів, що застосування такого запобіжного заходу може запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Крім того, відсутні докази на підтвердження права власності на житлове приміщення, в якому підозрюваний наразі проживає, і як наслідок дозвіл власника останнього на відбування домашнього арешту за адресою реєстрації чи фактичного проживання.

25. Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину, матеріали справи не містять його позитивних характеристик.

26. Особисту поруку неможливо застосувати, так як на адресу слідчого та прокуратури, а також суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_5 .

27. Усі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

28. Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які полягають у можливих спробах переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

29. У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

30. На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави.

З цих підстав, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000010 від 02.01.2026 у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строком на 60 днів, який обчислювати з 02.01.2026 з 18 год. 12 хв.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 02.03.2026 18 год. 12 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді складено 04.01.2026.