Справа № 645/4872/25
Провадження № 1-кс/645/1294/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 26.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.09.2025 року слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просила надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходяться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення відповідним чином її завірених копій в відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000768 від 26.05.2025 року за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

26.05.2025 року до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ГУ ПФУ в Харківській області про те, що невстановлені особи здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 109 477грн., нарахованих в якості пенсійного забезпечення на банківську картку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після її смерті.

26.06.2025 року було отримано ухвалу від Немишлянського районного суду про проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відповідно до цього було проведено тимчасовий доступ до банківської таємниці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в ході, якого було виявлено, що грошові кошти ОСОБА_5 з її рахунку НОМЕР_1 , були зняті у банкоматах, які належать « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Приймаючи до уваги той факт, що виклик представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може призвести до витоку інформації стосовно запланованих процесуальних дій та надати причетним особам можливість заздалегідь приховати чи знищити відповідне абонентське обладнання чи сліди його використання, слідчий просив дане клопотання розглянути без повідомлення володільця документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.

Представники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідча та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положення ч. 2 ст. 93 КПК України передбачають, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб потрібних речей і документів.

Судом встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 від 26.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що 26.05.2025 року до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ГУ ПФУ в Харківській області про те, що невстановлені особи здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 109 477грн., нарахованих в якості пенсійного забезпечення на банківську картку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після її смерті.

В своєму клопотанні слідча просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходяться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення відповідним чином її завірених копій в відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме надати всі адреси банкоматів де були знятті грошові коштів з рахунку НОМЕР_1 та також відео та фотозображення з банкоматів за період часу з 00:00 годин 01.10.2023 року по 00:00 годин 30.04.2025 року.

Так, слідчим в обґрунтування доводів клопотання надано слідчому судді витяг з ЄРДР за № 0000768 від 26.05.2025; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ; копію листа ІНФОРМАЦІЯ_5 про повернення пенсії; копія відповіді від 15.04.2025 з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; копія ухвали Немишлянського районного суду м. Харкова від 16.07.2025 року про тимчасовий доступ до речей та документів; копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2025 року, копія опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухали слідчого судді від 12.09.2025 року та копія заяви ІНФОРМАЦІЯ_5 про вчинення злочину.

Інших доказів в обґрунтування клопотання суду не надано.

Як вбачається з КП "Д-3", ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 25.07.2025 року клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

Надано слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю, які знаходяться у володінні: АТ «« ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , з можливістю їх подальшого вилучення у відділені АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення відповідним чином їх завірених копій у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:

- відомості про особу, на чиє ім`я відкрито рахунок емітованої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) із зазначенням адреси проживання, паспортних даних особи, коду ДРФО, місця роботи;

- роздруківку руху грошових коштів по рахунку емітованої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) за період часу з 00:00 годин 01.10.2023 року по 00:00 години 30.04.2025 року всі відомості про осіб, які надсилали гроші на вказану банківську картку (ПІБ, IP-адреса, номери рахунків/банківських карток) та контрагентів, яким перерахувались грошові кошти ( ПІБ/назва/код ЄДРПОУ, IP- адреси, номери рахунків/банківських карток).

- відомості щодо місць та часу зняття по рахунку емітованої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) за період часу з 00:00 годин 01.10.2023 року по 00:00 години 30.04.2025 року з додаванням фото та відео-матеріалів кожного сеансу зняття готівки, повну назву банкоматів з яких знімалися грошові кошти з картки, їх точне місцезнаходження.

- відомості про власників банківських карток, на які в подальшому пересилалися грошові кошти з по рахунку емітованої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) за період часу з 00:00 годин 01.10.2023 року по 00:00 години 30.04.2025 року.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 25.09.2025 року включно.

На виконання ухвали суду від 25.07.2025 року слідчим проведено тимчасовий доступ до речей і документів та вилучено в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначену в ухвалі суду інформацію, що підтверджується копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2025 року та копією опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухали слідчого судді від 12.09.2025 року, який є додатком до протоколу.

Тобто, з доданих до клопотання матеріалів, а саме ухвали Немишлянського районного суду м. Харкова від 25.07.2025 року, вбачається, що судом було задоволено вимогу слідчого та надано тимчасовий доступ в тому числі і до відомостей щодо місць та часу зняття по рахунку емітованої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) за період часу з 00:00 годин 01.10.2023 року по 00:00 години 30.04.2025 року з додаванням фото та відео-матеріалів кожного сеансу зняття готівки, повну назву банкоматів з яких знімалися грошові кошти з картки, їх точне місцезнаходження, доступ до яких слідчий просить надати наразі. При цьому, у вказаній ухвалі слідчому роз`яснено наслідки невиконання ухвали, передбачені ст. 166 КПК України.

При цьому, в клопотанні не вказано жодних відомостей про неможливість виконання ухвали слідчого судді від 25.07.2025 року як з об`єктивних причин так і безпідставно у встановлений строк, не зазначено при цьому нових обставин, які не розглядалися попереднім слідчим суддею. Слідчою не наведено жодних додаткових мотивів та доводів, на обґрунтування поданого клопотання, за винятком тих, які вже були предметом дослідження при постановленні ухвали слідчим суддею Немишлянського районного суду м. Харкова 25.07.2025 року.

Звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням, слідчою не наведено жодних правових підстав для отримання доступу до інформації вдруге, яку вона об`єктивно мала можливість та повинна була отримати, а також причин несвоєчасної реалізації попередньої ухвали слідчої судді, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими останній обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку, що на виконання вимог ст. 163 КПК України стороною обвинувачення не наведено належного обґрунтування того, що документи, доступ до яких просе слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а так само не доведено, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, у згаданому кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Проте, відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права слідчого, прокурора повторного звернення з відповідним клопотанням, згідно вимог КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1