УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 06.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2025 через спеціальну лінію 102 надійшло повідомлення, про те, що за адресою м. Вінниця, вул. Салтикова-Щедріна, 110, працівниками ВКП Вінницького РУП, для перевірки документів був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , який повідомив що зберігає при собі порошкоподібну речовину наркотичного походження.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості, неподалік будинку № 110 по вулиці Салтикова-Щедріна в місті Вінниця, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих, було вилучено поліетиленовий zip-пакетик із вмістом порошкоподібної речовини наркотичного походження, який було в подальшому упаковано до спеціального пакету НПУ № PSP1449298. Також за добровільною згодою гр. ОСОБА_4 , було зроблено змиви вологою серветкою із поверхні його рук, яку було вилучено та разом із контрольним зразком серветки було упаковано до спеціального пакету НПУ №PSP1449299. Як повідомив гр. ОСОБА_4 дану речовину він зберігав для власного вживання без мети збуту.

Вказане майно, яке було вилучено, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди кримінального правопорушення та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного майна, яке вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 06.11.2025 року в ході проведення огляду місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості, неподалік будинку № 110 по вулиці Салтикова-Щедріна в місті Вінниця,для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на порошкоподібну речовину наркотичного походження, яка знаходиться у поліетиленовому zip-пакетику, яку було вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ №PSP1449298 та змиви із поверхні рук, які разом із контрольним зразком було поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1449299, які було вилучено 06.11.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості, неподалік будинку № 110 по вулиці Салтикова-Щедріна в місті Вінниця.

Виконання ухвали про арешт майна доручити дізнавачу СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя